Справа № 160/6733/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 травня 2021 року справа 160/6733/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 задоволений позов Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення (ас63).

Рішення прийнято без участі сторін та отримано відповідачем 11.08.2020 (ас68).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 24.09.2020 подавалась апеляційна скарга (ас76).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.220 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3153гр (ас78). Ухвала отримана 22.10.2020 (ас135).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 05.11.2020 надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору (ас81).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 відмовлено в продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас84).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 набрало законної сили. Позивачу 20.01.2021 виданий виконавчий лист (ас95).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 02.02.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ас97).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги майже ніж через шість місяців після отримання оскаржуваного рішення, зокрема вказати причини невідповідності апеляційної скарги вимогам закону при її подачі та неусунення недоліків у наданий судом строк (ас103). Ухвала отримана 26.04.2021 (ас106).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 13.05.2021 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на ту саму обставину, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та на сьогоднішній день сплачений судовий збір в сумі 3153гр згідно платіжного доручення №4358 від 31.12.2020.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На переконання колегії суддів сплата судового збору через чотири з половиною місяці після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для виправдання подачі апеляційної скарги майже ніж через шість місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова