Справа № 280/1958/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1958/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача Берчук С.Г., відповідача Єгоров А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 ( суддя першої інстанції Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/1958/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулося з вимогами до Офісу великих платників податків ДПС визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 05.03.2020 року щодо завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2019 року на 751 грн. та № від 05.03.2020 року щодо збільшення суми грошового зобов`язання на 1 428 679,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 357 169,75 грн.

Позиція в обґрунтування позовних вимог вмотивована тим, що висновки контролюючого органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за господарськими операціями з ТОВ «ДНІПРОТЕХМЕТ», ПП «ЧОРМЕТРЕМОНТ», ПП НВФ «ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005», ТОВ «КАЙЛАС ЛТД», ТОВ «ТД «ЛІВАР», ТОВ «СПЕЦТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», ТОВ «ВЕРАГРУП», ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», ТОВ «ДНІПРОСПЛАВМЕТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТМЕТ» ґрунтуються лише на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах. При цьому надані позивачем до перевірки первинні документи містять усі необхідні обов`язкові реквізити, підписи посадових осіб та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Наявність всіх документів, необхідних для ведення господарської діяльності, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту. Висновки контролюючого органу в акті перевірки є прямо протилежними фактичним обставинам та фактичному змісту усіх документів, що надавалися для перевірки. Крім того, позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності власної вини. Вважає, що норми ПК України не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки. Крім того, прийняте податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2020 року не відповідає предмету перевірки та обставинам справи, сума від`ємного значення не пов`язана з господарськими операціями, які здійснювались ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у жовтні-листопаді 2019 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року задоволено.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від Офісу великих платників податків ДПС, в якій апелянт зазначає, що проведеною перевіркою встановлено документування операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДНІПРОТЕХМЕТ», ПП «ЧОРМЕТРЕМОНТ», ПП НВФ «ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005», ТОВ «КАЙЛАС ЛТД», ТОВ «ТД «ЛІВАР», ТОВ «СПЕЦТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», ТОВ «ВЕРАГРУП», ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», ТОВ «ДНІПРОСПЛАВМЕТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТМЕТ» та відображення їх в бухгалтерському обліку без підтвердження таких операцій постачальником/підрядником. У зазначених вище підприємств відсутні трудові та матеріальні ресурси для виробництва, відсутнє придбання продукції у виробників (використовувалась інформація комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем податкової служби) вищезазначеного товару, встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг або реального задекларованого виробництва. Надані до перевірки ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», видаткові накладні, ТТН, податкові накладні, не є достатніми доказами фактичного виконання поставок (виконання робіт); господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому кредиті ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову суду просить залишити без змін.

Відповідач просить замінити Офіс великих платників податків ДПС її правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів вважає за можливим замінити Офіс великих платників податків ДПС її правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у період з 27.01.2020 року по 14.02.2020 року Офісом великих платників податків ДПС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень урахуванням декларацій за попередні періоди, показники яких, мають вплив на декларування від`ємного значення листопада 2019року (декларації за жовтень 2019року).

На підставі перевірки був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь», код ЄДРПОУ 0186536 з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (рядок 19 - 16 849 107 грн.) з урахуванням декларацій за попередні періоди, показники яких, мають вплив на декларування від`ємного значення листопада 2019року № 11/28-10-51-04/00186536 від 18.02.2020 року.

В Акті перевірки зазначено про порушення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200 ПК України, пп.1 та пп. 5 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21) на 751 грн. в т. ч. по періодах: жовтень 2019 р. - 751 грн., листопад 2019 р. - 751 грн., занижено cуму ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (р.18) за жовтень 2018 року, у розмірі 1 428 679 грн., завищено показник р.10.3 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 р. на 5 390 272 грн., та податкової декларації з ПДВ за листопад 2019 р. на 10 191 101 грн.

Позивач не погодився з висновками перевірки та подав заперечення на Акт перевірки від 21.02.2020 року, які залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки визнані обґрунтованими.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2020 року щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2019 року на 751 грн. у зв`язку з порушенням п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200 ПК України, пп.1 та пп. 5 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями) та податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2020 року щодо збільшення податкового зобов`язання на 1 428 679,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 357 169,75 грн. (загальна сума 1 785 848,75 грн.) у зв`язку з порушенням п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200 ПК України.

Вважаючи прийняті рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у позивача первинні та інші документи є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку. Висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, що зрештою сформувало від`ємне значення, є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій. Крім того, суд зазначав, що в Акті перевірки вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України. Однак у податковому повідомленні-рішення № від 05.03.2020 року підставою для його прийняття стали норми ПК України - пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82 ст.82. Отже, вбачається невідповідність прийнятого повідомлення-рішення № від 05.03.2020 року предмету перевірки та обставинам, викладеним в Акті перевірки. Крім того, судом зазначено, що незважаючи на вимоги законодавства Акт перевірки не містить докладного опису порушень позивача з посиланням на конкретні нормативно-правові акти, які би вказували на завищення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» розміру від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які викладені у рішенні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» мало господарські відносини з ТОВ «ДНІПРОТЕХМЕТ», ПП «ЧОРМЕТРЕМОНТ», ПП НВФ «ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005», ТОВ «КАЙЛАС ЛТД», ТОВ «ТД «ЛІВАР», ТОВ «СПЕЦТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», ТОВ «ВЕРАГРУП», ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», ТОВ «ДНІПРОСПЛАВМЕТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТМЕТ».

04.12.2014 року між ТОВ «ДНІПРОТЕХМЕТ» (постачальник) та ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки № 11140792 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали на умовах, викладених у цьому договорі.

За умовами договору, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, в кількості та строки, визначені в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Оплата за придбаний товар згідно п. 4.1 Договору здійснюється у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару та надання рахунку.

За видатковими накладними № РН-0000053 від 05.10.2018 та РН-0000050 від 04.10.2018, рахунками-фактурами № СФ-0000051 від 05.10.2018, № СФ-0000050 від 4.10.2018, податковими накладними № 1 від 02.09.2019, № 2 від 15.02.2019 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних 52 від 05.10.2018 та 49 від 04.10.2018, товар був прийнятий покупцем, про що свідчать відмітки на товарно-транспортних накладних і видаткових накладних, також складено прибуткові ордери № 124 та 123.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів, накладними на відпуск та витягом з оборотно-сальдової відомості за жовтень-листопад 2018.

31.01.2019 між позивачем та ПП «Чорметремонт» укладено договір №14190042, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату виконати роботи з поточного та капітального ремонтів будівель та споруд ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Протягом лютого-жовтня 2019 позивачем за вказаним договором до складу податкового кредиту віднесено ПДВ за операціями з придбання ремонтних робіт на суму 239 188,80 грн. за податковими накладними, виписаними ПП «Чорметремонт» (виконавцем).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаним договором надано: додаткові угоди, рахунки на оплату, акти приймання виконаних робіт, наряди-допуску, акти-допуску, акти на матеріали, акти на отримання і списання матеріалів.

Виконання робіт ПП «Чорметремонт» на території ПрАТ «Дніпроспецсталь» підтверджується також відповідними зверненнями на отримання пропусків співробітниками ПП «Чорметремонт» для безперешкодного доступу на територію підприємства.

За умовами договору № 14190042 від 31.01.2019року (п. 2.4.1 Договору), укладеного між ПП «ЧОРМЕТРЕМОНТ» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», передбачають, що підрядник має право залучати третіх осіб (субпідрядників) до виконання робіт за договором. Отже, умови укладеного договору допускають виконання підрядником робіт своїми силами або із залученням третіх осіб.

03.01.2013 року укладено договір між позивачем (покупець) та ТОВ НВФ «Промхімекспорт-2005» (постачальник) договору № 11130081, з урахуванням додаткових угод та специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору, умовами якого передбачено, що поставка товару здійснюється за умовами DAP на склад покупця, а оплата вартості кожної партії постановленого товару здійснюється покупцем у 100% розмірі її вартості протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару.

Протягом лютого-травня 2019 постачальником здійснено поставку партії товару, а позивачем у жовтні 2019 віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 108 149,5 грн. на підставі податкових накладних, які були видані постачальником під час виконання договору та поставки партії товару 05.11.2018р. та 07.11.2018.

Акт поставки товару позивачем підтверджується рахунками № СФ-00000008 від 08.04.2019, СФ-00000007 від 08.04.2019, СФ-00000006 від 03.04.2019, СФ-00000005 від 11.03.2019, СФ-00000004 від 06.03.2019, СФ-00000003 від 20.02.2019, СФ-00000002 від 13.02.2019, видатковими накладними № РН-00000008 від 08.04.2019, РН-00000007 від 08.04.2019, РН-00000006 від 03.04.2019, РН-00000005 від 11.03.2019, РН-00000004 від 06.03.2019, РН-00000003 від 20.02.2019, РН-00000002 від 13.02.2019, ТТН № 8 від 08.04.2019, № 7 від 08.04.2019, № 6 від 03.04.2019, № 5 від 11.03.2019, № 4 від 06.03.2019, № 3 від 20.02.2019, № 2 від 13.02.2019.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів, вимогами на відпуск матеріалів та витягом з оборотно-сальдової відомості.

Відповідно до умов договору №11130081 від 03.01.2013 року товар поставляється узгодженими партіями на умовах DAP (склад покупця) згідно з міжнародними правилами Інкотермс-2010, що покладає обов`язок з перевезення товару на продавця.

Факт використання транспортного засобу ПП НВФ «ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005» та доставки товару позивачу додатково підтверджують маршрутні листи, які містять данні про транспортний засіб, підпис водія, відмітки про в`їзд транспорту на територію ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

23.07.2013 між TOB «КАЙЛАС ЛТД» (постачальник) та ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки № 11130580 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення на умовах, викладених у цьому договорі.

Як вказано у договорі, товар постачався в асортименті, на умовах, в кількості та строки, визначені в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Оплата за придбаний товар згідно п. 4.1 Договору здійснюється у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару та надання рахунку.

За видатковою накладною № 15 від 13.05.2019, рахунком № 10 від 13.05.2019, податковою накладною № 1 від 13.05.2019 здійснено поставку товару покупцю.

Поставка здійснювалась на умовах самовивозу позивачем.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткового ордеру № 50, вимогою на відпуск та витягом з оборотно-сальдової відомості за травень 2019.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «КАЙЛАС ЛТД» підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність документів нормам цивільного законодавства.

15.06.2012 між TOB «ТД «ЛІВАР» (постачальник) та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупець) укладено договір поставки № 11120561 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали на умовах, викладених у цьому договорі.

За видатковою накладною № РН-0000049 від 23.10.2019 та рахунком № СФ-0000056 від 23.10.2019, податковою накладною № 4 від 23.10.2019 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 49 від 23.10.2019 за замовленням постачальника.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткового ордеру, вимогою на відпуск та витягом з оборотно-сальдової відомості за жовтень 2019.

Оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права.

16.10.2018 між ТОВ «СПЕЦТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (постачальник) та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупець) укладено договір поставки № 11180525 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі.

За видатковою накладною № 28 від 24.06.2019, рахунком № 26 від 24.06.2019, податковою накладною № 9 від 24.06.2019 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної 28 від 24.06.2019, товар був прийнятий покупцем, про що свідчать відмітки на товарно-транспортних накладних і видаткових накладних, також складено прибутковий ордер № 109/С.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткового ордеру, вимогою на відпуск матеріалів та витягом з оборотно-сальдової відомості за червень-липень 2019року.

Позивачем (покупець) було укладено з ТОВ «ВЕРАГРУП» договір поставки №11160749 від 12.12.2016 року, предметом якого є поставка за умовами DAP на склад покупця товару.

Під час розгляду справи судом встановлено, що господарське зобов`язання виконано сторонами у повному обсязі, а саме: за видатковою накладною 29 від 26.12.2018, рахунком № 29 від 26.12.2018, податковою накладною 2 від 26.12.2018 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної 51 від 26.12.2018, товар був прийнятий покупцем, про що свідчать відмітки на товарно-транспортних накладних і видаткових накладних.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткового ордеру, вимогою на відпуск матеріалів та витягом з оборотно-сальдової відомості за грудень 2018.

Оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права.

Також, між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» укладено Договір поставки №11170479 від 7.09.2017 на придбання товару, асортимент якого, ціна, кількість узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до договору.

За видатковими накладними № М000000100 від 25.04.2019, № М000000112 від 12.04.2019, № М000000047 від 26.02.2019, рахунками № М000000146 від 25.04.2019, № М000000133 від 12.04.2019, № М000000063 від 26.02.219 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних № РМ100 від 25.04.2019, РМ112 від 12.04.2019, № РМ47 від 26.02.2019, товар був прийнятий покупцем, про що свідчать відмітки на товарно-транспортних накладних і видаткових накладних, також складено прибуткові ордери.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткового ордеру, вимогою на відпуск матеріалів та витягом з оборотно-сальдової відомості.

У жовтні 2019 позивачем до складу податкового кредиту віднесено ПДВ за операціями з придбання товару на суму 290 412,09 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» (постачальник).

20.07.2017 року між ТОВ «ДНІПРОСПЛАВМЕТ» (постачальник) та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупець) укладено договір поставки № 11170420 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі.

За видатковою накладною № 06 від 15.03.2019 та рахунком № 06 від 15.03.2019, податковою накладною № 2 від 15.03.2019 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 06 від 15.03.2019 " за замовленням постачальника.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткового ордеру, вимогою на відпуск та витягом з оборотно-сальдової відомості за березень-квітень 2019.

13.05.2019 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТМЕТ» (постачальник) та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупець) укладено договір поставки № 11190257 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали на умовах, викладених у цьому договорі.

За видатковими накладними № 258 від 25.09.2019, № 259 від 25.09.2019, № 260 від 25.09.2019, № 261 від 25.09.2019, № 262 від 25.09.2019 та рахунками № 289 від 25.09.2019, № 290 від 25.09.2019, № 291 від 25.09.2019, № 292 від 25.09.2019, № 293 від 25.09.2019 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р267 від 25.09.2019 за замовленням постачальника.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткового ордеру, вимогою на відпуск та витягом з оборотно-сальдової відомості за вересень-жовтень 2019.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТМЕТ» підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність документів нормам цивільного законодавства.

Податкові накладні за господарськими операціями з ТОВ «КАЙЛАС ЛТД», ТОВ «ТД «ЛІВАР», ТОВ «СПЕЦТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», ТОВ «ВЕРАГРУП», ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», ТОВ «ДНІПРОСПЛАВМЕТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТМЕТ» зареєстровані у ЄРПН, даний факт відповідачем не оспорюється.

Фактичне виконання укладених договорів ТОВ «КАЙЛАС ЛТД», ТОВ «ТД «ЛІВАР», ТОВ «СПЕЦТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», ТОВ «ВЕРАГРУП», ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», ТОВ «ДНІПРОСПЛАВМЕТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТМЕТ» підтверджується наданими позивачем копіями видаткових та податкових накладних, рахунками-фактурами, оборотно-сальдовими відомостями, накладними на відпуск матеріалів, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями. Під час перевірки позивача всі первинні документи досліджувалися податковим органом та в акті перевірки відсутні будь-які зауваження до цих документів.

Відтак, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що формування позивачем податкового кредиту по спірним господарським операціям підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вказує, що відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При вирішенні податкових спорів суд виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть враховуватися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань.

Суд зауважує, що оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи (постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 по справі №802/4940/14).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу вказаними контрагентами, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку вказаній в накладній до складу податкового кредиту.

У даному випадку суми сплаченого податку у зв`язку з придбанням послуг/товару підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем послуг/товарів у спірних контрагентів вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на податковий кредит.

Отже, матеріалами справи підтверджено фактичне отримання послуг/товарів, оплату позивачем як отримувачем послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальнику, відповідно, суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно.

Суд вказує, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

Крім того, акт перевірки, як основний доказ податкових правопорушень не утримує в собі повного дослідження господарських операцій в частині отримання зазначеними підприємствами, оприбуткування ним товару (продукції), списання її у виробництво, використання у господарській діяльності.

Відтак, актом перевірки, не встановлені податкові правопорушення, внаслідок неповноти їх дослідження.

Крім того, апеляційна скарга дублює зміст відзиву на позов та не містить жодних конкретних доводів незаконності рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються на фактичних обставинах та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в адміністративній справі №280/1958/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва