Справа № 554/38/21
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/38/21
Провадження № 2-а/545/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркар`яна А.В., Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 січня 2021 року справу за вказаним позов направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Справа до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла 24 лютого 2021 року та ухвалою судді від 25 лютого 2021 року відкрито провадження та призначена до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2020 року о 00.47 год. відносно нього інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маркар`яном А.В. в м.Полтава по вул.Харківське шосе,27 винесена постанова серії ДП18 №454704 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З зазначеною постановою не згоден, несправність габаритних ліхтарів була виправлена невдовзі та правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські зупинили його на дорозі на автомийку за адресою: м.Полтава, вул.Харківське шосе,27, там же поліцейському, що його зупинив (він перебував за кермом патрульного авто), він пообіцяв виправити несправність до початку руху. Але поліцейський мовчки повернувся до авто, а інший поліцейський, який перебував в патрульному автомобілі на пасажирському сидінні, склав на нього постанову не виходячи з патрульного автомобіля. Підтвердження цього слугує невірна адреса його мешкання, що зазначена у постанові, особисто в нього адресу мешкання ніхто не питав, як і не повідомляв про його права при розгляді адміністративної справи.

Вказав, що в поставі неможливо взагалі розібрати всі ті символи, якими скористався автор постанови при написанні свого прізвища та ім`я по батькові. Вважає, що при складанні адміністративного матеріалу поліцейський вигадав склад адміністративного правопорушення в його діях, оскільки на мийці він знаходився під яскравим освітленням, а потім викликаний ним майстер усунув усі несправності на місці, до початку подальшого його руху в особистих справах

Враховуючи вказане, просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачем Маркар`яном А.В. надано відзив на позовну заяву у якій зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надано диск з відеозаписом фіксації розгляду справи. Просив провести розгляд справи без його участі, у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач просив залишити відзив без уваги, оскільки про несправність габаритних ліхтарів йому не було відомо до появлення поліцейських, після їх появи вона була виправлена невдовзі. Вважав, що відповідачем не надано відео-доказів, де він рухався на авто з несправними світловими приладами в темний час добі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вважала, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, і жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачає, оскільки вона винесена законно.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази, виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ДП № 454704 від 21 грудня 2020 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маркар`яном В.В., водій ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 00 год. 33 хв. в м. Полтава по вулиці Харківське шосе,27 керував транспортним засобом Volskwagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п.п. б) п. 31.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту п.п. б) п. 31.6 Правил дорожнього руху України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, п. 31.6.б Правил дорожнього руху України, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові.

Крім цього, вказані норми ПДР України не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ствердив, що несправність ламп задніх габаритних ліхтарів виявив лише після його зупинки працівниками поліції. До цього такої технічної несправності не було, оскільки перед початком руху оглянув свій автомобіль. Крім того, мав намір усунути вказану несправність на місці зупинки його інспекторами поліції.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не заперечив наведені позивачем у позовній заяві обставини.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а).

Так, оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п. 31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В той час, посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 263 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються відеофіксацією розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується адреси місця проживання позивача - АДРЕСА_1 , то її було зазначено у зв`язку з наявністю саме такої адреси в базі даних МВС. На відеозаписі зафіксовано, що під час ознайомлення із змістом постанови водій не повідомляв, що наразі він уже мешкає за іншою адресою та не повідомляв її. Даний факт жодним чином не впливає на прийняте рішення інспектором патрульної поліції.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч .1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 77, 121, 139, 205, 229, 241-247, 255, 280, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову від 21 грудня 2020 року серії ДП 18 № 454704, складену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маркар`яном Анатолієм Володимировичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сплату судового збору віднеси на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков