Справа № 440/3401/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/3401/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Щербак Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 05.04.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 04.03.2021 №37-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді оператора комп`ютерного набору І категорії сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Семенівської РДА з 06.03.2021;

стягнути з Семенівської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.03.2021 по день ухвалення рішення у цій справі;

рішення суду в частині поновлення позивача на роботі за стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

19.05.2021, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшли письмові пояснення Кременчуцької райдержадміністрації на позов, у яких викладено клопотання про закриття провадження у цій справі з огляду на непідсудність спору адміністративному суду. Мотивуючи зазначене клопотання представник третьої особи зауважив, що займана позивачем на момент звільнення посада не відносилась до посад державної служби, а тому цей спір не стосується звільнення позивача з публічної служби, внаслідок чого його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2021 проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, повістка про виклик до суду повернулась до суду за відсутністю адресата.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд зауважує, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, участь у спорі суб`єкта владних повноважень автоматично не відносить цей спір до підсудності адміністративного суду, адже визначальною є суть спірних відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь які трудові спори, а лише ті, що пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №815/6096/17 (К/9901/49528/18) та враховується судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Поняття публічної служби наведене у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу якої публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поняття "публічна служба" охоплює поняття державної служби (постанови від 20.06.2018 у справі №426/160/14-ц (пункт 20), від 04.07.2018 у справі №310/66/14-ц (пункт 20), від 22.08.2018 у справі №766/10783/16-ц (пункт 24), від 17.10.2018 у справі №661/3699/16-ц (пункт 36), від 23.01.2019 у справі №752/2922/17 (пункт 23), від 20.11.2019 у справі №623/1656/16-ц).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Важливо зауважити, що юрисдикція адміністративного суду поширюється не на всі без виключення випадки поновлення на роботі працівників державних органів, а лише щодо поновлення державних службовців.

Частиною другою статті 1 Закону України "Про державну службу" визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що позивача наказом Семенівської райдержадміністрації Полтавської області від 21.01.2020 №11-к переведено на посаду оператора комп`ютерного набору І-ї категорії сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції апарату райдержадміністрації.

Наказом Семенівської райдержадміністрації Полтавської області від 04.03.2021 №37-к, правомірність якого є предметом цього спору, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади оператора комп`ютерного набору І-ї категорії сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції апарату райдержадміністрації з 05.03.2021 за скороченням чисельності працівників у зв`язку з реорганізацією /а.с. 26/.

У силу пункту 14 частини третьої статті 3 Закону України "Про державну службу" дія цього Закону не поширюється на працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування.

При цьому, як визначено у пункті 8 частини першої статті 2 названого Закону, функції з обслуговування - діяльність працівників державного органу, яка не передбачає здійснення повноважень, безпосередньо пов`язаних з виконанням завдань і функцій, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

А відповідно до частини четвертої статті 3 згаданого Закону, критерії визначення переліку посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Так, за змістом абзацу шостого пункту 1 Критеріїв визначення переліку посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №271, критеріями визначення переліку посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, є зміст і характер виконуваної ними роботи, що в переважній більшості не передбачає здійснення повноважень, безпосередньо пов`язаних з виконанням завдань і функцій, визначених частиною першою статті 1 Закону України Про державну службу, а також роботи, що пов`язана із забезпеченням належних умов функціонування державного органу, у тому числі комп`ютерним набором тексту, роботою з копіювальною та розмножувальною технікою, записом, накопиченням, систематизацією, перевіркою і опрацюванням цифрових та інших даних, підбором довідкового та інформаційного матеріалу.

Окрім того, у Додатку до Умов оплати праці працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, і працівників Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Управління адміністративними будинками Державного управління справами, Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1112, посаду оператора комп`ютерного набору віднесено до посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування.

За таких обставин, суд погоджується з доводами третьої особи про те, що займана позивачем на момент звільнення посада відносилась до посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування. Тобто, позивач не був державним службовцем, а його посада не відносилась до посад державної служби.

Позивачем та його представником наведені обставини у судовому засіданні 20.05.2021 не спростовані.

З урахуванням наведеного, цей спір не стосується проходження позивачем публічної (зокрема, державної) служби, а тому на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Факт прийняття позивачем 15.05.2007 Присяги державного службовця та присвоєння йому рангу державного службовця не впливають на висновки суду щодо визначення підсудності цього спору, оскільки з 26.05.2016 ОСОБА_1 переведено на посаду оператора комп`ютерного набору, що не відноситься до посад державної служби, та на дату звільнення з роботи він перебував на зазначеній посаді.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, провадження у цій справі належить закрити.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спір стосується порушення трудових прав позивача, який на момент звільнення перебував на посаді, що відноситься до посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, то його належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися з цим позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба