Справа № 322/324/21
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/324/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Запорізькій області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3933186 від 18 березня 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаною постановою його визнано винним в тому, що він 18 березня 2021 року, о 06 годині 40 хвилин, в смт. Новомиколаївка автомобільна дорога Запоріжжя - Донецьк, керував автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, який передбачений конструкцією, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Як зазначав позивач відомості про місце вчинення правопорушення вказані не вірно та некоректно, оскільки не зазначено на якому саме кілометрі автомобільної дороги стояв вищевказаний автомобіль. Вказаний факт має важливе значення, адже його автомобіль стояв біля його особистого подвір`я, розташованого по вул. Чехова, 2 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, що знаходиться безпосередньо біля автомобільної дороги Запоріжжя - Донецьк. Його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були грубо порушені інспектором поліції та взагалі зачитані не були, зокрема було порушено його право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Виходячи з вказаного інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та значно перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

2.Також до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

3.При вирішенні питання щодо поновлення строку для звернення до суду суддя виходив із наступного.

4.Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

5.Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

6.Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою 15 квітня 2021 року, у зв`язку з чим пропустив строк для звернення до суду.

7.Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8.Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

9.Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

10.Відповідач подав до суду відзив який, у зв`язку із не наданням суду доказів направлення його копії позивачу, судом до уваги прийнятий не був, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

11.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3933186, від 18 березня 2021 року, винесеною інспектором СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вовком А.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень 00 копійок.

13. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 березня 2021 року, о 06 годині 40 хвилин, в смт. Новомиколаївка автомобільна дорога Запоріжжя - Донецьк, керував автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучі не пристебнутим ременем безпеки, який передбачений конструкцією автомобіля, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

14. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

15.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

18.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

20.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

21.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

22.Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

23.В порушення вищевказаних норм відповідачем суду докази, підтверджуючі, що позивач керував за вказаних у оспорюваній постанові обставинах автомобілем, суду надані не були.

24.Так судом не був прийнятий в якості доказу наданий відповідачем відеозапис, оскільки відповідачем докази направлення його копії позивачу надані не були.

25.Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

26.В порушення вищевказаної вимоги закону у оскаржуваній постанові не вказані назви району та області, на території яких було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, а також реквізити рішення, яким останнього було позбавлено права керування транспортними засобами.

27.За вищевказаних обставин оспорювана постанова не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог законодавства.

28.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

29.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

30.Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

31.Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

33.Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

34.За правилами ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

35.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 КАС України).

36.До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 16 квітня 2021 № 173, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок, а отже відповідна сума підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

37.Також позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 16 квітня 2021 року № 11, укладений з адвокатом Котовим О.С., згідно умов якого аналіз правової позиції визначений сторонами в розмірі 500 гривень 00 копійок, підготовка та подача позовної заяви визначені в розмірі 2000 гривні, також надані опис робіт від 21 квітня 2021 року, згідно якого розмір витрат позивача на правову допомогу склав 2500 гривень, та розписка адвоката про отримання від позивача вищевказаної суми за надання правової допомоги від 21 квітня 2021 року.

38.На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача також витрат на правову допомогу, в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3933186 від 18 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 2954 гривні 00 копійок в рахунок компенсації понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене 24 травня 2021 року.

Суддя А.Б.Шиш