Справа № 951/690/20
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/690/20
Справа № 2-а/951/17/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову №30 від 22.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закрити таку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2020 року відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №30. Відповідно до постанови позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.52, 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.. В постанові зазначено, що позивач здійснив псування земель, а саме трактором з номерним знаком НОМЕР_1 та причіпом з номерним знаком НОМЕР_2 засмітив твердими побутовими відходами земельну ділянку, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:0556 в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, площа засмічення 2х2,5 м. (висотою 0,5 м.), всі заміри здійсненні рулеткою topex P-30, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.52, 82 КУпАП. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, що призвело до порушення права на захист. При розгляді справи використано як доказ протоколи, які складені з порушеннями, не витребувано додаткових доказів по справі. Оскаржувану постанову було направлено на адресу підприємства, а не на адресу позивача, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною і просить таку скасувати.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 16.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.11.2020 року представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області скерував поштовим зв`язком на адресу суду «відзив», в якому зазначив, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Біланом О.А. відносно позивача складено два протоколи про адміністративне правопорушення за №004332 та №004331, згідно з яких ОСОБА_1 11.06.2020 року порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх утилізації, видалення, захоронення, а також здійснив псування земель. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що здійснював вивіз сміття за вказівкою свого керівника. Зазначає, що інспектор надіслав директору КП «Благоустрій» Б.Медвідю повідомлення з проханням забезпечити явку водія ОСОБА_1 та самому прибути на 22.06.2020 року о 11:00 год. для розгляду справи про вищезгадане адміністративне правопорушення. Однак, на зазначену дату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, у зв`язку з чим інспектором Біланом О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №30, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст.52, 82 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.. 07.07.2020 року на адресу інспекції від позивача надійшла скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення, яку залишено без задоволення. Вказує, що 31.08.2020 року державним виконавцем на адресу інспекції скеровано постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою штрафу позивачем, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 08.02.2021 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши, при цьому, клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві та просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 11.06.2020р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Біланом О.А. відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.52, 82 КУпАП за те, що останній о 14:50 год. 11.06.2020 року порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх утилізації, видалення та здійснив псування земель, а саме трактором з номерним знаком НОМЕР_1 та причіпом з номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив несанкціонований скид твердих побутових відходів на земельну ділянку, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:0556 в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область. Площа засмічення 2х2,5 м. (висотою 0,5 м.), що є порушенням ст.34 Закону України «Про відходи» (а.с.30-31, 32).

22.06.2020р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Біланом О.А. винесено постанову №30, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.52, 82 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. за те, що він здійснив псування земель, а саме трактором з номерним знаком НОМЕР_1 та причіпом з номерним знаком НОМЕР_2 засмітив твердими побутовими відходами земельну ділянку, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:0556 в смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область. Площа засмічення 2х2,5 м. (висотою 0,5 м.). Всі заміри здійсненні рулеткою topex P-30, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0240-Ф чинне до 23.03.2021р. (а.с.39).

Вказана постанова була отримана позивачем 25.06.2020р..

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

У позовній заяві позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №30 від 22.06.2020 року, складена з порушенням, а саме, не повідомлено позивача про дату та час розгляду справи, не витребувано додаткових доказів, протоколи були розглянуті за відсутності позивача, що призвело до порушення його права на захист. Оскаржувану постанову було направлено на адресу підприємства, а не на адресу позивача.

Згідно з п.2.13 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264, особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту відзиву та доданих до нього матеріалів, інспектором у протоколі зроблена відмітка про відмову від підпису порушником та повідомлення щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.52, 82 КУпАП надіслано директору КП «Благоустрій», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Біланом О.А. не дотримано процедурних правил винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №30 від 22.06.2020 року.

Разом з тим, суд вважає за обов`язкове звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності як водія комунального підприємства «Благоустрій».

Склад адміністративного правопорушення містить чотири невід`ємні елементи, без існування хоча б одного з яких адміністративна відповідальність настати не може: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ст.ст.52, 82 КУпАП в даному випадку є посадова особа (спеціальний суб`єкт).

Таким чином, суд враховує, що в даному випадку, суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ст.52 та ст.82 КУпАП є посадова особа, яка наділена адміністративно - господарськими чи організаційно - розпорядчими функціями (обов`язками) до посадових обов`язків якої входить контроль за розміщенням відходів та контроль за недопущенням забруднення земель виробничими та іншими відходами, дотримання, виконання, забезпечення виконання відповідних норм та правил.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву та всі матеріали даної справи, на підставі яких було складено оскаржувану постанову, суд вважає, що відсутні будь-які докази, які свідчать про наділення позивача ОСОБА_1 , як водія підприємства, організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками по контролю за зберіганням, розміщенням відходів та по контролю за недопущенням забруднення земель відходам.

При цьому, такі докази представником відповідача з цього приводу до матеріалів справи не долучалися.

Відповідачем не надано будь-яких наказів, посадових інструкції, з якими позивача було б ознайомлено, які б покладали на останнього такі обов`язки, тощо.

В матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на час виконання ОСОБА_1 обов`язків водія КП «Благоустрій». Посилання у протоколах №004332 та №004331 від 11.06.2020р. жодним чином не вказує на обов`язок позивача, як посадовою особою підприємства здійснювати контроль за зберіганням, розміщенням відходів та контроль по недопущенню забруднення земельних ділянок відходами.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови достовірно не встановлено чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (чи являється він суб`єктом відповідальності за ст.ст.52, 82 КУпАП), та чи саме ОСОБА_1 винен в його вчиненні.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки державним інспектором не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останнього.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.52, 82 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення недоведена.

Частиною 2 ст.77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а відтак, постанову №30 від 22.06.2020 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.52, 82 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Білана Олександра Анатолійовича №30 від 22.06.2020 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.52, 82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; дані паспорта: № НОМЕР_4 .

Відповідач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, місце знаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область; .

Дата складення повного судового рішення 24.05.2021 року.

Суддя О.Б.Гриновець