Справа № 480/6877/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року Справа №480/6877/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача - Авраменко І.В.,
представника відповідачів - Рибалки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/6877/20 за позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №494 від 17.09.2020 в частині пунктів 1, 2, 7 додатку та зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради продовжити Дочірньому підприємству «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами № 3523, 3524, 319/1 строком на 5 років;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №488 від 17.09.2020 в частині п. 30 додатку, а саме: демонтажу рекламного засобу, належного Дочірньому підприємству «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ згідно Дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами №198/1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оскаржуваними рішеннями протиправно та необґрунтовано вимовив йому у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Позивач зазначає, що ним, своєчасно та у повному обсязі, були надані відповідні документи для продовження вказаного строку, однак відповідач діючи не у спосіб, визначений нормативно-правовими актами, відмовив у продовженні строку дії дозволів.
Також позивач зазначає про необґрунтованість висновків відповідачів щодо незадовільного технічного стану рекламних засобів.
Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2020.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що оскаржувані рішення є правомірними та обґрунтованими, а доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою суду від 26.11.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ зареєстроване у встановленому порядку як суб`єкт господарювання приватного права, основним видом господарської діяльності якого є надання послуг у галузі реклами.
З метою здійснення господарської діяльності, позивач отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми, а саме: №3523 (м. Суми, вул. Соборна (р-н салону краси «Анжеліка»); №3524 (м. Суми, вул. Соборна (район аптеки «Стара аптека»); №319/1 (м. Суми, вул. Горького); 198/1 (м. Суми, вул. Соборна (сквер ім.Т.Шевченка).
У зв`язку із закінченням строку дії дозволів, позивач скориставшись правом на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із відповідними заявами від 31.07.2020 вх. № 613610 та вх. № 613613, про подовження строку дії дозволів, зокрема, №3523, 3524, 319/1 (а.с.11-12).
17.09.2020 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №494 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку до цього рішення.
Так, відповідно до додатку до вказаного рішення, пунктами 1, 2, 7 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії на розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, а саме:
- п.1 відмовлено у продовженні дозволу №3523 на рекламний засіб за адресою вул. Соборна, (сіті-лайт 1.2м * 1.8 м.) підстава: не дотримання п.п. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343 - екранування пам`ятки архітектури національного значення - Спасо-Преображенського собору, руйнація візуальної цілісності вхідної групи на вул. Соборна, розміщення в межах охоронної зони пам`ятки архітектури місцевого значення - будинку № 32, де на даний час проводяться ремонтно-реставраційні роботи; невідповідність технічних характеристик рекламного засобу визначеному типу «сітілайт», що затверджені Класифікатором рекомендованих типових конструкцій (додаток 3 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.07.2020 № 363) - відсутність підсвітлення; невідповідність п. 4 архітектурно-художніх вимог, визначених у дозволі № 3523 щодо підсвітлення рекламного засобу;
- п.2 - відмовлено у продовженні дозволу №3524 на рекламний засіб за адресою вул. Соборна, (сіті-лайт 1.2м * 1.8 м.) підстава: 1) не дотримання пп. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343 - екранування пам`ятки архітектури національного значення - Спасо-Преображенського собору, руйнація візуальної цілісності вхідної групи на вул. Соборна; 2) невідповідність технічних характеристик рекламного засобу визначеному типу «сіті-лайт», що затверджені Класифікатором рекомендованих типових конструкцій (додаток 3 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.07.2020 №363) відсутність підсвітлення; невідповідність п. 4 архітектурно-художніх вимог, визначених у дозволі № 3524 щодо підсвітлення рекламного засобу; 3) конструкція під нахилом;
- п.7 - відмовлено у продовженні дозволу №319/1 на рекламний засіб за адресою вул. Горького, (Біг-борд 3м. * 6м.) підстава: незадовільний технічний стан рекламного засобу (часткова руйнація фундаменту), створює загрозу майнової шкоди третіх осіб та/або безпеці людей.
Також 17.09.2020 Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення №488 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади», відповідно до якого було вирішено організувати проведення демонтажу зовнішньої реклами, зазначеної у додатку до рішення.
Відповідно до п. 30 додатку до вказаного рішення, визначено, що підлягає демонтажу рекламний засіб «Сіті-лайт» за адресою: м. Суми, вул. Соборна (район скверу ім. Шевченка), підстава: «Розміщення у зоні реконструкції скверу. Незадовільний стан рекламного засобу. Примітка: примусовий демонтаж здійснити у випадку невиконання власником рекламного засобу вимоги щодо зміни місця розташування рекламного засобу відповідно до затвердженого проекту».
Не погоджуючись із рішеннями відповідача у вказаних частинах, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Аналогічне положення містить ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7.6 Правил, визначені підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, а саме:
1) подання розповсюджувачем зовнішньої реклами неповного пакету документів, необхідного для продовження строку дії дозволу;
2) виявлення в документах, поданих розповсюджувачем зовнішньої реклами, недостовірних відомостей;
3) наявність у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення рекламного засобу, за період три місяці підряд та більше;
4) невідповідність вимогам, зазначеним у підпунктах 3.1.2, 3.1.18 пункту 3.1 та пункту 3.2 розділу 3 цих Правил;
5) непогодження дозволу зацікавленими особами (особами, що зазначені в погоджувальній частині дозволу).
Відповідач, відмовляючи позивачу у продовженні дозволів №3523 та № 3524 зазначив, як підставу: «не дотримання п.п. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343 - екранування пам`ятки архітектури національного значення - Спасо-Преображенського собору, руйнація візуальної цілісності вхідної групи на вул. Соборна, розміщення в межах охоронної зони пам`ятки архітектури місцевого значення - будинку № 32, де на даний час проводяться ремонтно-реставраційні роботи».
Так, відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 Правил, рекламні засоби не повинні руйнувати візуальну цілісність інфраструктури та сформовані образні характеристики навколишнього середовища. Збереження зовнішнього вигляду архітектурно-історичних пам`яток, ансамблів, вулиць, площ, будівель, ландшафтно-паркових зон має бути домінуючим чинником у заходах із створення та розміщення зовнішньої реклами.
Суд, дослідивши матеріали справи зазначає, що посилання відповідача у оскаржуваному рішенні на п.п. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 Правил є необґрунтованим, оскільки посилання відповідача на те, що рекламні засоби позивача екранують пам`ятку архітектури національного значення не підтверджуються жодними доказами.
У якості єдиного доказу, на підтвердження вказаних висновків, відповідач надав суду лист від 16.02.2021, який надісланий ТОВ «АРХДИЗАЙНСТУДІЯ» на адресу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, і у якому зазначається: «Рекламні конструкції, 2 шт., які розташовані на початку вул. Соборна біля площі Незалежності екранують пам`ятку архітектури національного значення Спасо-Преображенський собор, тим самим створюють перешкоду для цілісного сприйняття історичної забудови вул.Соборної в межах вхідної групи» (а.с.159).
Щодо вказаного листа, то суд зазначає, що він не може бути врахований судом як належний доказ, оскільки вказаний лист, відповідного до дати його створення (16.02.2021), не міг бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем у вересні 2020 року. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «АРХДИЗАЙНСТУДІЯ» є уповноваженою особою для надання роз`яснень у спірних питаннях.
Інші доводи відповідача, зазначені у оскаржуваному рішенні, а саме: невідповідність технічних характеристик рекламного засобу визначеному типу «сіті-лайт», відсутність підстелення, невідповідність п. 4 архітектурно-художніх вимог та незадоволений технічний стан рекламного засобу, відповідно до п 7.6 Правил, не є підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу.
У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №494 від 17.09.2020 в частині пунктів 1, 2, 7 додатку до вказаного рішення є необґрунтованим та протиправним, у зв`язку з чим у вказаній частині підлягає скасуванню.
Щодо рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №488 від 17.09.2020 в частині п. 30 додатку до вказаного рішення, то судом встановлено, що підставою для його прийняття є розміщення рекламного засобу у зоні реконструкції скверу, а також незадовільний стан рекламного засобу.
Разом з тим, у ході розгляду даної справи, відповідачем у підтвердження правомірності вказаного рішення не надано суду жодного доказу щодо проведення на вказаній території реконструкції, як і не надано доказів того, що вказаний рекламний засіб перебуває у незадовільному стані.
У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №488 від 17.09.2020 в частині п. 30 додатку до вказаного рішення є необґрунтованим та протиправним, у зв`язку з чим у вказаній частині підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача про відновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідачів продовжити позивачу відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами № 3523, 3524, 319/1 строком на 5 років, суд зазначає, що вказана вимога не може бути задоволена судом, оскільки, враховуючи вищевикладені висновки суду та фактичні обставини справи, належним способом захисту порушеного права, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, є зобов`язання Виконавчого комітету Сумської міської ради повторно розглянути заяви Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ від 31.07.2020 № 613610 п.13 та № 613613 п. 30, п. 31.
Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до квитанцій від 02.10.2020 та від 22.10.2020 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн. (а.с. 47, 56).
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради у розмірі 3153,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №494 від 17.09.2020 в частині пунктів 1, 2, 7 додатку до вказаного рішення.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №488 від 17.09.2020 в частині п. 30 додатку до вказаного рішення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 травня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько