Справа № 420/12562/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12562/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д.,Семенюк Г.В.,

секретар - П`ятіна В.В.,

за участю: представника Офісу Генерального прокурора - Пашаєва Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні у режимі відеоконференції заяву про самовідвід суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д. у справі № 420/12562/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Офісу Генерального прокурора, а саме: визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №406к від 15.10.2020 про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси Одеської області у зв`язку із закінченням строку перебування на адміністративній посаді на підставі пункту 1 частини другої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» з 25 липня 2019 року.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16 березня 2021 року, по справі № 420/12562/20, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу №406к від 15.10.2020 - відмовив.

Не погоджуючись з вказаним, позивачем подано відповідну апеляційну скаргу.

В свою чергу, у П`ятому апеляційному адміністративному суді здійснено автоматизований розподіл даної судової справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі суддів: Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.

Між тим, у справі № 815/2163/15 Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2018 року у справі № 815/2163/15 позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області за участі третьої особи - Міністерства юстиції України частково задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Генерального прокурора України від 23.03.2015 № 210к про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Приморського району м. Одеси .

Поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси.

Стягнув з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2015 по 18.04.2018 у розмірі 294 679 грн.

В даному випадку, вказана постанова ухвалена колегією суддів у складі суддів: Кравець О.О.,Домусчі С.Д., Коваль М.П..

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили 18 квітня 2018 року.

12 серпня 2020 року Верховний Суд постановою залишив без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси.

ОСОБА_1 20.01.2020 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Шляхтицький О.І. (головуючий), Домусчі С.Д., Семенюк Г.В., ухвалою від 22 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 815/2163/15 - задовольнив.

Зобов`язав Офіс Генерального прокурора, як відповідального в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 815/2163/15.

Зобов`язав прокурора Одеської області, як відповідального в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі №815/2163/15.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 грудня 2020 року прийняв звіт Одеської обласної прокуратури щодо виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Міністерство юстиції України, прокурор Приморського району м.Одеси про визнання протиправним та скасування наказу № 210к від 23.03.2015, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2020 року прийняв звіт Офісу Генерального прокурора щодо виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, який, серед іншого на підтвердження виконання вказаного рішення суду надав накази Генерального прокурора від 15.10.2020 № 405 к та № 406к.

Приймаючи звіт Офісу Генерального прокурора колегія суддів опосередковано висловила правову оцінку наданим наказам, як судом, котрий здійснює судовий контроль у порядку статті 382 КАС України.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ( див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93):

- суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до об`єктивного тесту визначається суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

З огляду на передбачену пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, враховуючи колегія суддів у складі Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В., Домусчі С.Д. опосередковано висловлювала правову оцінку наказу № 406к від 15.10.2020, який є матеріальним предметом спору у справі , що розглядається, апеляційний суду вважає за необхідне забезпечити сторонам та суспільству розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду, задовольнивши заяву про відвід судді саме з цих підстав.

Аналогічну позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 87918845.

Враховуючи викладене, колегією суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у своїй неупередженості або об`єктивності, подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів у складі: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д. про самовідвід від розгляду справи № 420/12562/20 - задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.