Справа № 817/593/15
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року

Київ

справа №817/593/15

адміністративне провадження №К/9901/8018/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Златобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В :

У березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" (далі - позивач або ТОВ "Обарівінвест") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Златобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача:

від 13.02.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19335522, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46;

від 13.02.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19336164, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46;

від 16.02.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19363235, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46;

від 16.02.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19364371, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Ласурії Світлани Анатоліївни від 13.02.2015 №19335522 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ПАТ "Златобанк" як попереднього іпотекодержателя об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 46, а саме: ресторанно - готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ "Обарівінвест", було замінено на нового іпотекодержателя - ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс".

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Ласурії Світлани Анатоліївни від 16.02.2015 №19363235 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" як попереднього іпотекодержателя об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 46, а саме: ресторанно - готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ "Обарівінвест", було замінено на нового іпотекодержателя - фізичну особу ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційні скарги ПАТ «Златобанк», ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ «Обарівінвест» до якої приєдналася ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивачу роз`яснено, що даний спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Обарівінвест" направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла 22.03.2019), в якій просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Обарівінвест" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

Учасники справи правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 справу № 817/593/15 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення апеляційної інстанції, у тому числі, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Великої Падати Верховного Суду від 12.11.2019 цю справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначаючи про те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу визначений новий склад суду.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участі уповноваженого представника.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Також суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами; іншим учасникам справи подати (заперечення) відзив на касаційну скаргу; учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.

Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", № 8273/78).

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі або у відзиві на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 26 травня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін