Справа № 160/2802/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа 160/2802/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 р. в частині; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновлення на посаді; стягнення всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 р. в частині; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновлення на посаді; стягнення всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №160/2802/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Жукова не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки та на виконання розпорядження №253д від 19.05.2021 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклеса.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач оскаржує наказ Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

В уточненому позові позивач також просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення в частині оскарження вищезазначеного наказу позивач зазначив, що згідно із листками непрацездатності та довідками, які додаються до цього позову, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 29.10.2020р. по 16.11.2020р.; з 17.11.2020р. по 30.11.2020р.; 30.11.2020р. по 17.12.2020р.; з 17.12.2020р. по 07.01.2021р.; з 11.01.2021р. по 25.01.2021р., а тому був позбавлений можливості звернутися до суду, в межах місячного строку.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в т.ч. оскаржується наказ Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

В якості поважності причин пропуску строку позивач посилається на перебування на лікарняному в період з 29.10.2020р. по 16.11.2020р.; з 17.11.2020р. по 30.11.2020р.; 30.11.2020р. по 17.12.2020р.; з 17.12.2020р. по 07.01.2021р.; з 11.01.2021р. по 25.01.2021р.

При цьому, позивач ані в позовній заяві, ані в уточненій позовній заяві не зазначає коли саме він дізнався про оскаржуваний наказ №1492 від 02.10.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач перебував на лікарняному до 25.01.2021 року.

Однак з позовною заявою в т.ч. щодо оскарження наказу Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади звернувся 24.02.2021 року.

При цьому обґрунтувань щодо звернення до суду 24.02.2021, тобто через місяць після виходу з лікарняного, позивачем не наведено, а також не надано відповідних доказів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поважні причини пропуску строку це обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що позивач мав обставини об`єктивно непереборні, які не залежали від його волевиявлення для подачі позову.

Оскільки твердження позивача щодо дати, коли він дізнався про прийнятий наказ №1492 не знайшли свого підтвердження з наданих доказів, суд приходить до висновку, що даний позов в частині оскарження такого наказу подано поза межами встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, строку.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд визнає наведені в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними та пропонує позивачеві надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження наказу Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади., в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №160/2802/21 до провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 р. в частині; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновлення на посаді; стягнення всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження наказу Національної поліції України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади., в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса