Справа № 442/2418/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2418/21
Провадження №2-а/442/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Мельника Остапа Ілліча та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

26.03.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати Постанову серії БАА № 574634 від 16.03.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує на те, що 16.03.2021 року неподалік приміського вокзалу у місті Львові до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що будуть складати Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Постановою серія БАА № 574634 від 16.03.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме, з доставленим місцем для сидіння. Зазначає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допускав.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було оцінено жодного доказу, оскільки будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не було.

Представник відповідача Соломія Пазин подала відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Обгрунтовуючи даний відзив вказує, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, та дане правопорушення було зафіксовано на камеру (нагрудний реєстратор), про що позивач був повідомлений. На відеозаписі інспектора Мельника О.І. позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення та стверджує про те, що усунить даний недолік, а саме забере додаткові сидячі місця з вище вказаного транспортного засобу, про що свідчить невідповідність ідентифікаційних даних в реєстраційному документі, а саме кількість місць для сидіння не повинна перевищувати вісім разом з водієм. З огляду на вищевказане, стверджує, що постанова серії БАА № 574634 від 16.03.2021 року є законною.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що у позові слід відмовити.

Встановлено, що Постановою серія БАА № 574634 від 16.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2021 о 16:20 год. в м.Львів по вул.Городоцька 116, керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням встановлених стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: в транспортному засобі доставлено додаткові місця для сидіння, чим порушив ст.32 ЗУ «Про дорожній рух» та п.31.3.а ПДР України.

Дане правопорушення зафіксовано на DVD-R диск, який судом оглянуто.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем надано докази порушення позивачем ч. 1 ст.121 КУпАП, тому правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови доведено.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, надано належні і допустимі докази, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд звертає увагу, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Мельника Остапа Ілліча та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через чуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.