Справа № 600/1911/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

24 травня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/1911/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остафійчука О.В.,

позивач та представник позивача не з`явилися,

представника відповідача Сірман Н.В.,

представника третьої особи Сарафінчан І.Ф.,

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі №600/1911/21-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - юридична особа Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому (з урахуванням заяви в новій редакції) просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 41 від 06.11.2020 року державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданий обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ".

06.05.2021 року ухвалами суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер".

18.05.2021 року судом задоволено частково клопотання позивача про забезпечення позову. А саме, відповідною ухвалою суду зупинено будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі. Заборонено обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ41, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

19.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року в справі № 600/1911/20-а. В обґрунтування якого зазначено, що при застосуванні судом наведених заходів забезпечення позову не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Зверталась також увага суду на те, що забезпечуючи позов, суд виходив мотивів порушення третьою особою державних будівельних норм в частині відстані до існуючих об`єктів, зокрема ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій". До таких висновків суд дійшов на підставі власно складеного позивачем "акту - протоколу" про вимірювання дистанції (відстані) між будинками №53, 55, 57, 49, 41 по вул. Щербанюка (Чапаєва) в м.Чернівцях.

Відтак вважає, що складений позивачем "акт - протокол" про вимірювання дистанції (відстані) між будинками взагалі не може розцінюватися як належний та допустимий доказ в розумінні КАС України, оскільки такий акт не містить жодних ознак документа, який встановлював би наявність чи відсутність дотримання розривів. Так, дотримання розривів, відстаней чи дотримання інших вимог щодо будівництва об`єкта може встановлюватися виключно експертизою. Інших доказів порушення відстані до існуючих об`єктів, як то експертиза тощо, позивач суду не надає.

Крім того, зауважив, що приміткою №1 пункту 6.1.22 Державних будівельних норм ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій" визначено, що при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться.

Проте, відповідно до містобудівної документації міста Чернівці, а саме генерального плану міста та схеми зонування, що є невід`ємною складовою генерального плану, дана територія відноситься до змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови Ж-3.

Відповідно до ДСТУ-Н Б Б. 1-1-12:2011, на підставі якого була розроблена схема зонування території м.Чернівців, зона Ж-3 призначається для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від чотирьох до дев`яти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування, комунальних об`єктів, а також окремих об`єктів загальноміського та районного значення.

Отже, в зоні Ж-3 не передбачено збереження садибної забудови. Садибна забудова передбачена в зоні Ж-1. Зона Ж-1 призначається для розташування одноквартирних житлових будинків включно із земельними ділянками та зблокованих одно/двоквартирних житлових будинків на сусідніх земельних ділянках.

Окрім іншого зазначив, що забезпечення позову у спосіб, обраний судом безпосередньо порушує права ОК "ЖБК "Парк Тауер", оскільки для залучення грошових коштів на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Щербанюка, 53 м.Чернівці кооператив уклав відповідні договори з інвесторами. Таким чином, зупинення будівництва неминуче призведе до збільшення термінів будівництва, що вплине на права та інтереси покупців, та прямо впливає на збільшення ризиків для ОК "ЖБК "Парк Тауер".

20.05.2021 року ухвалою суду клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі призначено до розгляду у судовому засіданні о 10:00 год. 24.05.2021 року.

В судовому засіданні представник ОК "ЖБК "Парк Тауер" заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених вище.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час, місце та дату проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене третьою особою клопотання, аргументуючи свою позицію тим, що в даному випадку не підлягають застосуванню норми примітки №1 пункту 6.1.22 ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій", оскільки існуюча розроблена схема зонування території м.Чернівців, по місцю будівництва є зоною Ж-3, яка призначається для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від чотирьох до дев`яти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування, комунальних об`єктів, а також окремих об`єктів загальноміського та районного значення. Відтак, в даному випадку застосуванню підлягають ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині норм щодо відстаней, які наведені в таблиці15.2 вказаних будівельних норм.

Заслухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 18.05.2021 року, з огляду на наступне.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 18 травня 2021 року слугували доводи заявника про те, що відповідач (видавши дозвіл на виконання будівельних робіт), а третьою особою (розпочавши будівництво) порушено державні будівельні норми, що підтверджується власне складеним актом/протоколом про вимірювання дистанції (відстані) між будинками № 53, 55, 57, 49, 47 по вул. Щербанюка (Чапаєва), в частині відстані між будівлями.

Зважаючи на вищезазначені обставини та беручи до уваги предмет цього спору, ймовірні наслідки задоволення такого позову тощо, суд вбачав допустимим та одночасно необхідним забезпечення позову шляхом зупинення будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" та заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ41, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Однак, з огляду на надані учасниками справи докази, а також наведенні обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" аргументи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами частини другої статті 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 156 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).

Суд зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі N 826/13306/18.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи порушене питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує надані обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" доводи, зокрема те, що 13.08.2020 року останній отримав містобудівні умови та обмеження за № 718 - МУО на проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. О.Щербанюка, 53 в м.Чернівці" .

В містобудівних умовах та обмеженнях вказується на необхідність під час проектування врахувати вимоги Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15.2019 "Житлові будинки. Основні положення", ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки і споруди. Основні положення", ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" щодо нормативних розривів (побутових, протипожежних, санітарних, тощо) та вимоги інших будівельних норм,

державних стандартів, норм і правил.

Так, приміткою №1 пункту 6.1.22 Державних будівельних норм ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій" визначено, що при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної

забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться.

Проте, відповідно до містобудівної документації міста Чернівці, а саме генерального плану міста та схеми зонування, що є невід`ємною складовою генерального плану, дана територія відноситься до змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови Ж-3.

Відповідно до ДСТУ-Н Б Б. 1-1-12:2011, на підставі якого була розроблена схема зонування території м.Чернівців, зона Ж-3 призначається для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від чотирьох до дев`яти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування, комунальних об`єктів, а також окремих об`єктів загальноміського та районного значення.

З вище наведеного випливає, що в зоні Ж-3 в перспективі не передбачено садибної забудови. Садибна забудова передбачена в зоні Ж-1. Зона Ж-1 призначається для розташування одноквартирних житлових будинків включно із земельними ділянками та зблокованих одно/двоквартирних житлових будинків на сусідніх земельних ділянках.

Отже, примітка 1, п. 6.1.22, ДБН 6.2.2-12:2019 "-... При розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться, в даному випадку не застосовується.

Більше того, згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року - на проект будівництва проведено експертизу філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області(35919137).

Зазначені обставини не були відомі суду під час вирішення питання про забезпечення позову ухвалою від 18.05.2021 року та будуть враховуватися разом із іншою сукупністю доказів під час розгляду і вирішення справи по суті. В свою чергу, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, за встановлених судом обставин, суд вважає ґрунтовними та спроможними доводи про те, що вжиті заходи забезпечення позову можуть негативним чином вплинути на ділову репутацію, економічний стан третьої особи, а також призвести до втрати ресурсів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво зазначеного вище об`єкту.

Суд наголошує, що наразі жодним чином суд не робить висновок обґрунтованості/необґрунтованості позовних вимог, рівно як і судом не надається оцінка і безпосередньо спірним правовідносинам, оскільки це буде здійснюватися саме в ході офіційного з`ясування обставин у справі. Натомість, судом оцінюються виключно ймовірні наслідки та ризики забезпечувальних заходів за встановлених обставин. Отже, ключовим аспектом в цьому є ймовірність спричинення невиправданої шкоди за відсутністю вагомих підстав для сумнівів у неправомірній поведінці. При цьому, ризики майнових наслідків однобічно несе саме третя особа по справі, в тому числі й у разі задоволення даного позову, що з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, вбачається неспівмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті заборони ОК ЖБК "Парк Тауер" здійснювати певні дії.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Відповідно до частин 1-4, 7 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням встановлених судом обставин, доводи позивача, які викладені в редакції заяви про забезпечення позову не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб. Натомість, у спірних правовідносинах наразі вбачається, що застосуванням заходів забезпечення позову, може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 травня 2021 по справі №600/1911/21-а слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 травня 2021 по справі №600/1911/21-а - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 18 травня 2021 року по справі № 600/1911/21- а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" та заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ41, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 24 травня 2021 р.

Суддя О.В. Боднарюк