Справа № 810/7161/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 810/7161/14

адміністративне провадження № К/9901/40767/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (суддя - Дудін С.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді: Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі № 810/7161/14.

встановив:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Броварська ОДПІ) від 01.10.2014 № .

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, постановою Верховного суду України від 04.10.2016 заяву Броварської ОДПІ задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного перегляду, постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДП «Укрспирт» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Так, ДП «Укрспирт» зазначає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні первинні документи, що свідчать про дотримання позивачем усіх вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності, а також реальне виконання сторонами укладених правочинів. Також зазначає, що судові рішення у кримінальних справах було прийнято пізніше, ніж оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому судами необґрунтовано враховано їх при вирішенні даного спору.

В письмових поясненнях Броварська ОДПІ зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Броварською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карраген» за травень 2014 року та ТОВ «Білдінг-Індастрі» за червень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.09.2014 №550/10-06-22-01/37199618, в якому, зокрема, відображено висновки про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 9340833,00 грн., у тому числі за травень 2014 року - на суму 600000,00 грн., за квітень 2014 року - на суму 8740833,00 грн.

Вказані висновки контролюючого органу засновані на твердженні про фіктивний характер господарських операцій, які були здійсненні позивачем з ТОВ «Карраген» в травні 2014 року та з ТОВ «Білдінг-Індастрі» в червні 2014 року.

Так, зокрема, відповідач зауважив про те, що згідно висновку експерта від 05.09.2014 №701 сектору №1 ТКЗ ОВС НДЕКЦ щодо проведення почеркознавчої експертизи підписів первинних документів ТОВ «Карраген» з ДП «Укрспирт» встановлено, що підписи на первинних документах від імені ОСОБА_1 (директор ТОВ «Карраген») виконані іншою особою.

Крім того, відповідач посилається на те, що на адресу Броварської ОДПІ надійшов лист оперуповноваженого ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2014 № 7097/7/10-36-07-07, в якому зазначено, що допитаний ним в якості свідка керівник ТОВ «Карраген» ОСОБА_1 повідомив, що ніяких фінансово-господарських документів стосовно діяльності зазначеного товариства він не підписував, а директором цієї юридичної особи він став за грошову винагороду та без мети здійснення господарської діяльності.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.07.2014 № 1830/26-55-2202/38750930 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карраген» з питань правильності обчислення податкового кредиту та податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Форчин» за січень-березень 2014 року та з ТОВ «Прімсанком», ДП «Укрспирт» за травень 2014 року не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Карраген» за січень-березень та травень 2014 року».

При здійсненні аналізу діяльності ДП «Укрспирт» з контрагентом ТОВ «Білдінг-Індастрі» контролюючим органом зауважено, що згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.07.2014 №2024/26-55-22-08/39025703 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг-Індастрі» була встановлена маніпуляція звітними даними цим товариством, що надало можливість сформувати технічний податковий кредит, що тягне за собою виникнення розбіжностей з ПДВ в базах даних Міндоходів України та надало можливість в подальшому сформувати сумнівний податковий кредит по ланцюгу постачання від ТОВ «Білдінг-Індастрі» до вигодонабувача в сумі 10 166 667,00 грн. ПДВ, який, в свою чергу, використовує даний схемний податковий кредит з метою заниження зобов`язань з податку на додану вартість. У вказаному акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про встановлення: відсутності будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутності інформації про загальну чисельність працюючих осіб на ТОВ «Білдінг-Індастрі»; відсутності у зазначеного платника податків трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності; відсутності дозвільних документів на проведення необхідної господарської діяльності.

На підставі цього контролюючим органом в акті перевірки був зроблений висновок про те, що договори, укладені ДП «Укрспирт» з ТОВ «Карраген» та ТОВ «Білдінг-Індастрі» не створюють жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Контролюючим органом зазначено про відсутність у ТОВ «Карраген» та ТОВ «Білдінг-Індастрі» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

На підставі названого акту перевірки 01.10.2014 Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 14011250,00 грн., з яких: 9340833,00 грн. - за основним платежем; 4670417,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В силу приписів статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Наведені законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з податку на додану вартість у податковому обліку є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності належним чином оформлених первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

При цьому, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, між 18.04.2014 між ДП «Укрспирт» (покупець) та ТОВ «Карраген» (постачальник) був укладений договір поставки зернових культур №01-14-12, пунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти у період 2014 року зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти тощо, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити таку продукцію.

Додатковою угодою від 18.04.2014 №1 до договору поставки зернових культур від 18.04.2014 №01-14-12 сторони погодили ціну, обсяг та період поставки партії кукурудзи.

У травні 2014 року позивач одержав від ТОВ «Карраген» вісім рахунків на оплату кукурудзи на загальну суму 63900000,00 грн. у тому числі ПДВ - 10650000,00 грн.

12.06.2014 між ДП «Укрспирт» (покупець) та ТОВ «Білдінг-Індастрі» (постачальник) був укладений договір поставки зернових культур №01-14-20, пунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти у період 2014 року зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти тощо, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку продукцію.

Відповідно до пункту 3.1 Договору асортимент (вид) продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначається у додаткових угодах, що додаються до цього договору, і є його невід`ємними частинами.

Додатковою угодою №1 від 12.06.2014 до договору поставки зернових культур від 12.06.2014 №1-14-20 сторони узгодили вид продукції, що підлягала постачанню (кукурудза), обсяг поставки, ціну продукції за тону, період та адресу поставки - МПД ДП «Укрспирт» згідно з переліком.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Білдінг-Індастрі» були виставлені позивачеві наступні рахунки на загальну суму 42 480 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 080 000,00 грн.

У червні 2014 року позивач на підставі трьох платіжних доручень перерахував на банківський поточний рахунок ТОВ «Білдінг-Індастрі» кошти на загальну суму 22 205 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 700 833,33 грн.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем було надано податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату.

Згідно висновку експерта від 05.09.2014 №701 сектору №1 ТКЗ ОВС НДЕКЦ, підписи на первинних документах від імені ОСОБА_1 (директор ТОВ «Карраген») виконані іншою особою, а також на лист оперуповноваженого ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2014 №7097/7/10-36-07-07, в якому зазначено, що допитаний ним в якості свідка керівник ТОВ «Карраген» ОСОБА_1 повідомив, що ніяких фінансово-господарських документів стосовно діяльності зазначеного товариства він не підписував, а директором цієї юридичної особи він став за грошову винагороду та без мети здійснення господарської діяльності.

Відповідно до копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №757/2403/16-к, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину (стаття 205 Кримінального кодексу України) визнав повністю та пояснив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин; зазначив, що в листопаді 2013 року підписав документи ТОВ «Карраген» за грошову винагороду, так як перебував у скрутному матеріальному становищі, не мав наміру здійснювати господарську діяльність, та в подальшому такої діяльності не здійснював; фактично директором товариства не був та господарської діяльності від його імені не здійснював.

Від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2015 засновника і директора ТОВ «Білдінг-Індастрі» у справі №757/22570/15-к визнано винним у пособництві фіктивному підприємництву придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Білдінг-Індастрі» з метою прикриття незаконної діяльності. Вироком встановлено, що невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Білдінг-індастрі», з метою прикриття незаконної діяльності, документально оформили фіктивні фінансово-господарські операції із ДП «Укрспирт» щодо купівлі-продажу кукурудзи, на підставі яких ДП «Укрспирт» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Білдінг- індастрі» кошти в сумі 114180 000 грн та безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим, зокрема, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Отже, враховуючи те, що фіктивність ТОВ «Карраген» та ТОВ «Білдінг-Індастрі» встановлено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №757/2403/16-к та вироком Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2015 засновника і директора ТОВ «Білдінг-Індастрі» у справі №757/22570/15-к, які набрали законної сили та який відповідно до вимог частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вирішення спору судами попередніх інстанцій) мають преюдиційне значення для вирішення цієї адміністративної справи, відображення позивачем у податковому обліку розглядуваних операцій є безпідставним.

Таким чином, ДП «Укрспирт» взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 810/7161/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова