Справа № 160/4701/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Справа № 160/4701/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: представника відповідача: Савенко О.О., Леонова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/4701/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 05.04.2021 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/40/320007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку, на 1516582 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 151658,20 гривень;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/41/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 1621234 гривень.
Згідно автоматизованого розподілу між суддями від 29.03.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 31.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.
Позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 31.03.2021 року.
Ухвалою суду від 06.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/4701/21 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2021 року.
Ухвалою суду від 22.04.2021 року витребувано у відповідачів додаткові докази по справі, а саме:
- податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/40/320007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку, на 1516582 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 151658,20 гривень;
- податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/41/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 1621234 гривень;
- акт перевірки від 19.02.2021 року;
- декларації товариства з податку на додану вартість за листопад 2020 року;
- заперечення до акту перевірки;
- лист/відповідь відповідача №79/32-00-07-01-02-09 від 12.09.2021 року;
- пояснення товариства;
- розрахунок штрафних санкцій, застосований щодо позивача, згідно оскаржуваних ним рішень та інші наявні документи щодо суті спору.
22.04.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 14.05.2021 року.
23.04.2021 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву разом із додатковими доказами по справі.
14.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.05.2021 року.
24.05.2021 року у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
Вважають, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню з таких підстав:
рішення прийняті всупереч закону, а також рішення прийняті з порушенням принципу пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», як платника податків і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У обґрунтування своєї позиції зазначили, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог:

- п. 192.1 ст 192, абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2020 року на суму 3 124 607 грн.;

- п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в листопада 2020 року в розмірі 1516582 грн.;

- п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 621 234 грн.;

Висновки здійснені у акті перевірки є належними, обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами по справі.

Вказують, що на підставі акту перевірки, з урахуванням прийнятого висновку комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 року:

- № 000/40/320007 - зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 1 516 582 грн., штрафна санкція - 151658, 20 грн. (10 %) (форма «В1»);

- № 000/41/320007 - зменшення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 1 419 378 грн. (форма «В4»).

У адміністративному порядку вказані ППР ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не оскаржено.

З урахуванням наведеного вище, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог товариства.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зареєстроване 20.02.2017 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, є платником податку на додану вартість.

Управлінням аудиту на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.01.2021 року № 23, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 30. п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації податку на додану вартість за листопад 2020 року (вх. № від 18.12.2020 року) з урахуванням уточнюючих розрахунків (акт від 19.02.2021 року № 117/32-00-07-01-02-27/41161689, далі - Акт 117).

За результатами перевірки контролюючий органом було встановлено порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог:

п. 192.1 ст 192, абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2020 року на суму 3 124 607 грн.;

п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в листопада 2020 року в розмірі 1516582 грн.;

п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 621 234 гривень.

На підставі акту перевірки з урахуванням висновку комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень, пояснень до актів перевірок Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 року:

-№ 000/40/320007 - зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 1 516 582 грн., штрафна санкція - 151 658, 20 грн. (10%) (форма «В1»);

-№ 000/41/320007 - зменшення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 1 419 378 грн. (форма «В4»).

Згідно матеріалів справи в адміністративному порядку вказані рішення не оскаржувались.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту листопада 2020 року ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" включено податкову накладну по взаємовідносинах з ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ" (код за ) на загальну суму 290 160,00 грн., в т.ч. ПДВ - 48 360,00 гривень.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ" (код за ) зареєстроване в 831.ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛ.(ХОРТИЦЬКИЙ Р-Н М.ЗАПОРІЖЖЯ); основний вид діяльності - 43.22-монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Вартість основних засобів, станом 01.01.2020 становить - 14,8 тис.грн., станом 31.12.2020 - 11,1 тис.грн. за даними звіту «Фінансова звітність мікропідприємства». Згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (табл. 1 дод. 4) за листопад 2020 року, облікова кількість штатних працівників - 1 особа.

У наданій специфікації № 16 від 19.10.2020 року (до договору № М57 від 04.04.2017) одним із товарів є конічно-цилідричний мотор - редуктор КЦЦ - 32 РЕМ-ТЯЖМАШ у кількості 2 шт. за ціною 241 800 гривень.

У листопаді 2020 року поставлено згідно наданої видаткової накладної № НН-0000012 від 24.11.2020 конічно - циліндричний редуктор КЦЦ-32 у кількості 1 шт. за ціною 241 800 гривень.

Згідно наданого технічного паспорту б/н та дати на редуктор конічно-циліндричний КЦЦ-32, виданий підприємством ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ" Промислове обладнання та комплектуючі, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 2 оф. 223, виготовлено ТОВ "РЕМ-ТЯЖМАШ" на замовлення ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ".

ТОВ "РЕМ-ТЯЖМАШ" (код за ) зареєстроване в 522.ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.СЛОВ`ЯНСЬК); основний вид діяльності - 25.62-механічне оброблення металевих виробів.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних у ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ" (код за ) за весь період діяльності підприємства відсутнє придбання у ТОВ "РЕМ-ТЯЖМАШ" (код за ) редуктору конічно-циліндричного КЦЦ-32 або послуг з його виготовлення.

Перевіркою, встановлено невідповідність між наданими до перевірки документами (специфікації, копія технічного паспорту) та баз даних ЄРПН та АІС «Податковий блок».

Також, у ході перевірки та проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий Блок» встановлено такий ланцюг постачання реалізованого товару:

Обрив ланцюгів постачання (автомобілі легкові, побутова та електрична техніка, автошини в асортименті та ін.) ТОВ "ПП "ЄВРОЗАПЧАСТИНА" (код за , Основний вид діяльності - _49.41-вантажний автомобільний транспорт. Вартість основних - засобів, станом 31.12.2019 року - 0 тис.гривень. Чисельність - 1 особа.), конічно-циліндричний редуктор КЦЦ-32 у кількості 2 шт. за ціною 212500 грн. ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ" (код за ), конічно - циліндричний редуктор КЦЦ-32~У" кількості 1 шт. за ціною 241800 грн. ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД".

За даними Єдиного реєстру податкових накладних за весь період діяльності підприємства ТОВ "ПП "ЄВРОЗАПЧАСТИНА" (код за ) придбання конічно-циліндричного редуктору КЦЦ-32 не встановлено.

На думку контролюючого органу, ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання конічно-циліндричного редуктору КЦЦ-32 у ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ" (код за ) та як наслідок порушено абз. а) п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17) в розмірі 48 360 гривень.

Окрім цього, згідно акту перевірки, встановлено, що ні ПП НВФ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ" (код за ), ні контрагент-постачальник ТОВ "ПП "ЄВРОЗАПЧАСТИНА" (код за ) не мали фізичної можливості виробляти будь-який товар.

Для підтвердження даних податкового обліку до уваги можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо завищення податкового кредиту за листопад 2020 року на 3 076 247 грн., на підставі розрахунків коригування до податкової накладної на поставку соняшника від ПСП «Нива», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2020 року на 1503373 грн. та завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 572 874 гривень.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вважає, що отримані від ПСП «Нива» розрахунки коригування на загальну суму «+» 3 076 247,33 грн. складені ПСП «Нива» у повній відповідності з вимогами податкового законодавства (тобто правомірно), а зазначені в них показники кількості, ціни і вартості соняшника підтверджуються відповідними документами (видатковими і податковими накладними, двосторонніми актами погодження ціни на поставлену продукцію). А відтак ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» належно відображено у податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року суму коригування податкового кредиту на «+» 3 076 247, 33 грн. по фактично отриманому соняшнику у кількості 2046,370 т., яке відбулося у зв`язку із зміною суми компенсації вартості соняшника на користь постачальника ПСП «Нива» за рахунок збільшення ціни соняшника.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту листопада 2020 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» по взаємовідносинам з ПСП "НИВА" (707550) включено розрахунки коригування суму «+»3 076 247,33 гривень.

У ході проведення перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» договір поставки №38434 від 26.02.2020 року на постачання соняшник, первинні документи, додаткові угоди та акти погодження цін по взаємовідносинам з ПСП "НИВА".

На виконання вимог договору №38434 ПСП "НИВА" в квітні 2020 року виписано оплату соняшника (пн № 4 від 30.04.2020, кількість 1275 т. за ціною 5833,33 грн.) на суму 8942994 90 грн., в т.ч. ПДВ - 1487499,15 гривень.

У період з 21.09.2020 року по 12.10.2020 року на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відвантажено соняшників в кількості 1 227,3 тони.

ПСП «Нива» виписано податкову накладну на попередню оплату соняшника (пн №5 від 15.10.2020 року, кількість - 571,428897 т. за ціною 5 888,83 грн.) на суму 4000000 грн., в т.ч. ПДВ 666 666,67 гривень.

27.10.2020 року ПСП "НИВА" виписано податкову накладна на постачання соняшника (пн. № 15 від 27.10.2020 року, кількість 199,94941104 т. за ціною 5833,33 грн.) та відвантажено соняшник в кількості 819,07 тони.

Всього по договору № 38434 від 26.02.2020 року відвантажено соняшник в кількості - 2 046,37 тони.

Станом на 01.11.2020 року по зазначеним взаємовідносинам рахується кредиторська заборгованість: Кт 631 - 1 399 586,92 гривень.

04.11.2020 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з ПСП "НИВА" здійснено оплату в розмірі 1 399 586,92 грн. за поставлений соняшник.

Станом на 04.11.2020 року (на кінець дня) - заборгованість між ПСП "НИВА" та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відсутня. Тобто взаєморозрахунки між ПСП "НИВА" та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» по договору № 38434 виконано в повному обсязі, б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно акту, пунктом 201.1. ст 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Тобто, Податковим кодексом України передбачено зміна компенсації вартості поставленого товару у випадку перегляду ціни, повернення товар/послуг, повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Проте, ПСП "НИВА" складено та зареєстровано розрахунки коригування від 05.11.2020 року № 3, № 4, від 20.11.2020 року № 5 до податкової накладної від 27.10.2020 року № 15 в яких збільшено кількість поставленого товару.

Згідно висновків, викладених у акті перевірки, відповідно до наданих первинних документів 27.10.2020 року поставлено 819,07 т товару, що не відповідає кількості товару, зазначеної в розрахунку коригування від 05.11.2020 (1153,424877 т.).

Таким чином, контролюючим органом було встановлено про порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог:

п. 192.1 ст 192, абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2020 року на суму 3124607 грн.;

п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в листопада 2020 року в розмірі 1516582 грн.;

п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 621 234 гривень.

Заперечення на акт перевірки товариством не подавались.

На підставі акту перевірки, з урахуванням висновку комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень, пояснень до актів перевірок, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 року:

- № 000/40/320007 - зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 1 516 582 грн., штрафна санкція - 151 658, 20 грн. (10%) (форма «В1»);

- № 000/41/320007 - зменшення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 1 419 378 грн. (форма «В4»).

ППР позивачем а адміністративному порядку оскаржені не були.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам і суперечать нормам чинного законодавства України.

Позивач не погодившись із діями відповідача та висновками акту перевірки за результатами, яких прийняті вказані вище податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 року № 000/40/320007 та № 000/41/320007, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податковий кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до п. п. 19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та ведення фінансової звітності в Україні визначено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У відповідності до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що у бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Крім того, згідно зі статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За таких обставин можна дійти висновку, що господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 198.1 статті ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України видно, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Від`ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - віднімання, і в силу дії об`єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначення терміну первинний документ наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

У свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних товариством податкових повідомлень-рішень, судом, підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, у періоді, що перевірявся податковим органом, позивач мав взаємовідносини із такими товариствами, а саме: ПП НВФ «Центр Технологій», ПСП Нива.

Щодо взаємовідносин позивача та НВФ «Центр Технологій», слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки, взаємовідносини між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та Приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ» здійснювалися на підставі Договору поставки № М57 від 04 квітня 2017 року та відповідних специфікацій до нього.

Предметом договору було промислове обладнання, зокрема відповідно Специфікації №16 від 19 жовтня 2020 року конічно-циліндричний мотор-редуктор КЦЦ-32 РЕМ-ТЯЖМАШ.

Згідно з умовами договору та специфікації поставка здійснювалася на умовах DDP - склад Покупця (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3), відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010 року.

На виконання зазначених умов базису поставки Постачальник - ПП НВФ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ» поставило 24 листопада 2020 року Конічно-циліндричний мотор-редуктор КЦЦ-32.

Зауважень щодо порядку оформлення наданих первинних документів відповідачем не було.

Придбання товару відображено у обліку Товариства згідно видаткової накладної та прибуткового ордеру, де вказано вид, кількість і вартість товару.

Судові рішення щодо визнання цих угод недійсними -відсутні.

Основним видом діяльності Товариства є виробництво олії та тваринних жирів (основний, код КВЕД 10.41).

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснює діяльність безпосередньо та через виробничо-структурні підрозділі. Так, через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариство з використанням засобів виробництва ПРАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» здійснює діяльність з виробництва рослинних олій. Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", містить Державний реєстр потужностей операторів ринку (номер в Реєстрі г-UА-08-22-1397, вул. Харчова, 3, м.Запоріжжя, Запорізька обл., 69014", виробництво харчових продуктів; номер в Реєстрі г-UА-08-22-1407, вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, виробництво харчових продуктів).

Конічно-циліндричний редуктор КЦЦ-32, а також ще 4 (чотири) мотори-редуктори, які рули придбані у ПП НВФ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ» для здійснення ремонту на пресувальній дільниці олійно-екстракційного цеху на Відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійноекстракційний завод» з метою забезпечення його безперебійної діяльності.

Вказане вище, також підтверджується, актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.01.2021 року.

Також, копії цих документів були надані посадовим особам відповідача під час здійснення перевірки.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Таким чином, у ході проведення перевірки позивача, посадовим особам відповідача, були надані первинні документи, що підтверджують реальності господарських операцій.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Суд не приймає доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача достатньої кількості ресурсів для виконання об`єму робіт згідно договору перед позивачем, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Положеннями статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

За приписами пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.

Отже, відповідальність є персональною; обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Такий правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, зазначено в постанові від 17.09.2020 у справі № 818/138/17.

Посилання податкового органу на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Щодо обриву ланцюга, слід зазначити про таке.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару, тому, у випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків, оскільки саме податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова КАС ВС від 19 лютого 2019 року по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

У акті перевірки відсутні посилання на докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача щодо укладення договору з його контрагентом без наміру створити наслідки, які передбачені договором, або з умислом незаконно отримати бюджетне відшкодування чи інші незаконні податкові вигоди.

Законодавство України зобов`язує платників податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Платник податку несе самостійну відповідальність за недотримання норм чинного законодавства України. У відповідності до глави 11 Податкового кодексу України зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі і контрагентів.

Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо завищення податкового кредиту на суму 48360 грн., при операції з придбання товару у ПП «НВФ «Центр Технологій» є передчасними.

Щодо взаємовідносин позивача з ПСП «Нива» (ідентифікаційний код 00707550).

На підставі договору поставки №38434 від 26.02.2020 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» отримало від ПСП «Нива» соняшник у кількості 2046,370 т., що підтверджується такими видатковими накладними, у тому числі, наданими для перевірки, а саме: №28 від 21.09.2020 року, №29 від 21.09.2020 року, №30 від 22.09.2020 року, №31 від 23.09.2020 року, №32 від 24.09.2020 року. № 35 від 01.10.2020 року, №38 від 09.10.2020 року, №39 від 09.10.2020 року, №40 від 12.10.2020 року, №47 від 27.10.2020 року.

Згідно з умовами договору поставки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» було здійснено два авансові платежі за соняшник на загальну суму 12 924 994, 90 грн. (в т.ч. 8 924 994,90 грн. - 30.04.2020 року та 4 000 000 грн. - 15.10.2020 року).

На дату кожної авансової оплати ПСП «Нива» було складено і зареєстровано в ЄРПН податкові накладні № 4 від 30.04.2020 року та № 5 від 15.10.2020 року.

Станом на 27.10.2020 року (на дату поставки останньої партії соняшника у кількості 819,07 т.) заборгованість ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» перед ПСП «Нива» складала 1 399 586,93 грн. , в т.ч. ПДВ 233 264,49 грн., тобто вартість відвантаженого станом на 27.10.2020 року соняшника перевищила суму авансових платежів.

У зв`язку з чим, 27.10.2020 року ПСП «Нива» було складено податкову накладну №15 від 27.10.20 року на суму 1 399 586,93 грн., в т.ч. ПДВ 233 264,49 гривень.

Розрахунки коригування до податкової накладної № 15 від 27.10.2020 року (РК №3 від 5.11.2020 на суму «+» 1 112 397,100 грн., РК №4 від 05.11.20 на суму «+» 390 976,02 грн., РК №5 від 20.11.20 року на суму «+» 1 572 874,21 грн.), як і нульові розрахунки коригування до авансових податкових накладних № 4 від 30.04.2020 року та № 5 від 27.10.2020 року, були складені ПСП «Нива», у зв`язку з переглядом ціни фактично поставленого соняшника, підстави для якого передбачені у договорі поставки №38434 від 26.02.2020 року.

За результатами проведених коригувань вартості соняшника загальна кількість поставленого ПСП «Нива» соняшника відповідно до видаткових накладних (2046,370 т.) залишилася незмінною.

Описані в Акті перевірки висновки щодо збільшення кількості соняшника з 199,941104 т. до 1153,424877 т. (тобто, на 953,5 т.) у розрахунку коригування № 3 від 05.11.2020 року до податкової накладної №15 від 27.10.2020 року неможна розглядати (аналізувати) окремо від обставин симетричного зменшення кількості соняшника на 953,5 т. в інших розрахунках коригування від тієї ж дати (05.11.2020 року) до інших податкових накладних.

Щодо посилання контролюючого органу на положення ст. 192 Податкового кодексу України.

Стаття 192 ПК України визначає особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту).

Посилання контролюючого органу, що ПК України дозволяє коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту тільки у випадках, які наведені у пункті 192.1. ПК України після слова «включаючи» (яке означає «в тому числі» або «зокрема»), неналежне, оскільки законодавець вказав про будь-яку зміну суми компенсації вартості товарів/послуг.

Щодо посилання контролюючого органу на порушення ПСП «Нива» та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» положень частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України («Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається»).

Договір є різновидом цивільно-правового зобов`язання (стаття 11, 509, 626 Цивільного кодексу України).

Договір, як будь-яке зобов`язання, припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно, договору №38434 від 26.02.2020 року - умови якого детально наведено в Акті, - Сторони визначили в Договорі попередню ціну соняшнику, а також визначили в Договорі умови про зміну ціни після укладення Договору (підпункт 3.4.1.-3.4.4.пункту 3.4.) та додаткову оплату після визначення остаточної ціни соняшнику (пункт 5.2.).

Після того, як ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило попередню оплату товару за попередньою ціною, а ПСП «Нива» поставило товар за попередньою ціною, Сторони ще не реалізували умови про фіксацію остаточної ціни і ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не виконало остаточні розрахунки за товар.

Щодо порушенням принципу пропорційності.

Система електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, зокрема, й суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; при цьому норми ПКУ щодо СЕА ПДВ не дозволяють платнику податків (продавцю товарів) здійснювати реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку (продавцем товарів), якщо відсутні кошти на рахунку платника податків (продавця товарів) у СЕА ПДВ.

Суми лімітів в СЕА ПДВ платника-продавця товарів (робіт, послуг) та платника-покупця в момент реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазнають змін на одне й те саме значення (тобто корелюють в СЕА ПДВ), адже для першого сума ПДВ, яку він зазначив в податковій накладній, - це ЕНаклВид, а для другого ця ж сума - це ЕНакл.Отр.

Між тим, слід вказати, що у Акті не зазначено, що існують розбіжності показників податкового кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та податкових зобов`язань його постачальників.

Також не надано доказів то, що наслідками перевірок постачальникам зменшено суми податкових зобов`язань з ПДВ операціях з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Таким чином, слід дійти висновку, що матеріали справи не підтверджені витрати державного бюджету з ПДВ в сумі 3 137 816 гривень (1 516 582 гривень + 1621234 гривень), на яку відповідач зменшив Товариству суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на вказану суму, а висновки контролюючого органу є передчасними.

Отже, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2021 року №000/40/320007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку, на 1516582 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 151658,20 гривень та за №000/41/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 1621234 гривень.

Враховуючи викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД підлягають задоволенню та визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/40/320007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку, на 1516582 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 151658,20 гривень, а також визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/41/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 1621234 гривень.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, не було доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих контролюючими органом рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/40/320007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку, на 1516582 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 151658,20 гривень, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/41/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 1621234 гривень.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити про таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/40/320007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку, на 1516582 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 151658,20 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 року №000/41/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 1621234 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД судові витрати у розмірі 22700,00 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (49033, м.Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 122, корп. Е-5, кім.11, ).

Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр. О. Поля, 57, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 26.05.2021 року.

Суддя В.В. Ільков