Справа № 592/5586/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5586/21
Провадження №2-а/592/73/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю представника позивача Кравченка І.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН № 4114283 від 24.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що немає доказів порушення Правил дорожнього руху саме ним. Також відповідач неправомірно розглянув справу не надав можливість скористатися правовою допомогою.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 24.04.2021 об 11-18 год. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що за поліклінікою ГУНП, поряд з будинком №25/1 під забороняючим знаком велике скупчення транспортних засобів. 24.04.2021 о 11-35 год. прибувши на місце в м.Суми вул.Герасима Кондратьєва поблизу будинку №23 виявлено транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у місці де не був можливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Зазначене зафіксовано на камеру зовнішнього відеоспостереження, розташовану на фасаді ГУНП в Сумській області та нагрудний відео реєстратор ВМ0070. Після цього було встановлено водія зазначеного транспортного засобу, яким виявився позивач. До відзиву наданий диск з відеозаписом та копія письмових пояснень ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся про судовий розгляд але до суду не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, покази свідка, встановив, що 24.04.2021 відповідач виніс постанову серії ЕАН № 4114283 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 24.04.2021 близько 11-40 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 23, водій ( ОСОБА_1 ) здійснив зупинку транспортного засобу (MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 ) у місці, де неможливий з ним зустрічний роз`їзд або об`їзд іншим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 15.9 ж ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі Yi Car DVR. .

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 680 грн..

На наданому відеозаписі з нагрудного відеореєстратора вбачається, що дійсно зазначений транспортний засіб зупинений та поряд з ним також зупинений інший транспортний засіб які разом зробили неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд іншими транспортними засобами. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 заперечив причетність до правопорушення та керування своїм транспортним засобом. Також він просив надати докази порушення але йому поліцейський не пред`явив. Поліцейський не досліджував відеозапис з камер відеоспостереження зовнішнього відеоспостереження. Позивач не заявляв клопотань про потребу у правовій допомозі.

На відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на фасаді ГУНП в Сумській області, 24.04.2021 о 10-15 год. зафіксовано зображення транспортного засобу схожого на модель транспортного засобу позивача, який зупинився в місці, що збігається з записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Поряд з цим з обох записів неможливо встановити, що саме позивач перебував за кермом коли зупинив транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що у той день приїхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі. Останній залишив свій транспортний засіб в зазначеному у постанові місці близько 09-00 год.. Потім був разом з останнім поки зателефонували поліцейські. Хто керував транспортним засобом у цей час пояснити не зміг.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, тощо.

З встановлених обставин та наведених положень закону вбачається, що відповідач при розгляді справи допустив порушення порядку розгляду, передчасно дійшов висновку про причетність позивача до вчиненого, не перевірив ці обставини, що робить незаконним розгляд справи, а відтак і оскаржуваної постанови.

Ураховуючи зазначені положення закону, встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає, що постанова винесена відповідачем з істотним порушенням, а тому слід скасувати постанову.

Разом з цим, доводи позивача не випливають на прийняте судом рішення та не є підставою для задоволення позову, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича серії ЕАН № 4114283 від 24.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.05.2021.

Суддя В.Г. Костенко