Справа № 420/3891/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3891/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІМАКС-ВВ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020р. ПП "ІМАКС-ВВ" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за 8086 від 4.02.2020р., яким ПП ІМАКС-ВВ" визначене таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та включене до Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ДПС України вилучити ПП "ІМАКС-ВВ" з Переліку ризикових платників податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020р. позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за 8086 від 4.02.2020р., яким ПП ІМАКС-ВВ" визначене таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та включене до Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН вилучити ПП "ІМАКС-ВВ" з Переліку ризикових платників податку.

У задоволенні позову ПП "ІМАКС-ВВ" до ДПС України - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП "ІМАКС-ВВ" судові витрати в сумі 2 102грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із не виконанням вимог ухвали без руху.

7.05.2021р. ГУ ДПС в Одеській області повторно звертається до суду із апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування даного клопотання, апелянт вказав, що пропуск строку зумовлений необхідністю отримання платіжного доручення для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Згідно клопотання ГУ ДПС в Одеській області підставою пропуску строку на апеляційне оскарження стала необхідність отримання платіжного доручення для сплати судового збору, а також той факт, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Між тим, закон не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може вплинути на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020р. по справі №820/1212/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави якими апелянт обґрунтовує пропуск строку є поважними.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Також, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про заміну сторони, яка обґрунтованим тим, що відповідно до п.1 Положення про ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого Наказом ДПС України №643 від 12.11.2020р. ГУ ДПС в Одеській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. ГУ ДПС в Одеській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Одеської області.

ГУ ДПС в Одеській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС в Одеській області ().

Правилами ч.1 ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення заміни сторони в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст.52, 295, 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головного управління ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІМАКС-ВВ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про заміну сторони - задовольнити.

Замінити відповідача по справі №420/10046/20 Головного управління ДПС в Одеській області () на його правонаступника - Головного управління ДПС в Одеській області ().

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв