Справа № 520/5456/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 травня 2021 р. Справа № 520/5456/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Кухар М.Д.,

при секретареві судового засідання - Говтва Д.В.,

за участі:

представника позивача - Скворцової І.І.,

представника відповідача Бардіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі № 520/5456/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, оф. 112) про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд : визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №61819594 від 13.04.2020 року; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223); визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо здійснення заходів примусового виконання (звернення стягнення на кошти у розмірі 504 087,64 грн.) за виконавчим документом - постановою приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП №61011413); судові витрати покласти на відповідача по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу за даним позовом.

Через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі .

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що представник ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» подав завідомо безпідставну позовну заяву (за відсутності предмета спору), яка має очевидно штучний характер, як вбачається виключно для того, щоб перешкодити виконанню судового рішення. Вважає за доцільне просити суд застосувати заходи процесуального примусу та запобігти створенню протиправних перешкод у здійсненні виконання рішення.

Представник відповідача зазначає, що отримавши 27.01.2021 у Другому апеляційному адміністративному суду відмову в оскарженні дій зі стягнення відповідачем 5040876,52 грн., позивач у Заяві про зміну предмету позову повторно просить суд:визнати протиправними діїщодо звернення стягнення на кошти у розмірі 504087,64 грн. у ВП № 61011413, що, на думку відповідача, є фактично зловживанням процесуальними правами, оскільки факт правомірності дій відповідача щодо звернення стягнення на кошти у розмірі 504087,64 грн. у ВП № 61011413 вже встановлений Другим апеляційним адміністративним судом у Постанові від 27.01.2021 по справі № 520/5456/2020. Таким чином, на теперішній час суд може розглядати позовну заяву тільки в частині позовних вимог щодо постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження вважає правомірною, бо на момент її винесення у Відповідача не було законних підстав відмовити стягувану у відкриття провадження.

У судовому засіданні представником відповідача підтримано заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, оскільки подано позов за відсутності порушеного права.

Представник позивача проти застосування заходів процесуального примусу заперечував, з підстав викладених у наданих письмових поясненнях.

Заслухавши думки представників сторін, з`ясувавши обставини, викладені у клопотанні представника відповідача та доводи представника позивача, надані у письмових поясненнях та у судовому засіданні - суд зазначає наступне.

Порядок та підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач обґрунтовуючи своє клопотання про залишення позову без розгляду посилається на те, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник відповідача зазначає, що на теперішній час суд може розглядати позовну заяву лише в частині позовних вимог щодо постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, в якому просило суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо прийняття до виконання виконавчого документа - Постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн. АВЕК та КО» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн.; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223); скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 84 грн. (зведене виконавче провадження №61851223); скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 14.04.2020 про арешт коштів боржника (зведене виконавче провадження №61851223); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича винести постанову про виведення виконавчого документа - постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. зі зведеного виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю підстав для відкриття виконавчого провадження №61819594 з примусового виконання виконавчого документа - постанови ВП №61000413 від 20.01.2020 року про стягнення на користь приватного виконавця Семендяєва О.С.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу Позивача задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі №520/5456/2020 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо прийняття до виконання виконавчого документа - постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн. АВЕК та Ко на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП№ 61011413 від 20.01.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Змінюючи позовні вимоги позивач просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №61819594 від 13.04.2020 року; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223); визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо здійснення заходів примусового виконання (звернення стягнення на кошти у розмірі 504 087,64 грн.) за виконавчим документом - постановою приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП №61011413).

Положеннями ч.ч.1-3 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, процесуальні права - це легітимні дозволи, якими наділений суб`єкт процесуальних правовідносин і які визначають його фактичні можливості у справі.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Зловживання процесуальними правами є підставою для застосування заходів процесуального примусу визначеного ч.ч.1, 2 ст.144, 149 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, позивач при зверненні до суду із завідомо безпідставним позовом не переслідує мету ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів, а керується іншими цілями, що саме по собі суперечить завданню адміністративного судочинства, а тому такі дії є зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Підсумовуючи наведене, на суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання правами, оскільки останній, скористався своїм правом на зміну предмету позову, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ПАТ «Концерн Авек та Ко» заходів процесуального примусу відповідно до положень КАС України за зловживання процесуальними правами, а, отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі № 520/5456/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 травня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.