Справа № 460/3281/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2021 року м. Рівне №460/3281/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Гребінець В.Ф., Костюченко С.А.,

третьої особи позивача: представник Кухарук І.М.,

відповідача 1: представник Яцюк Л.Ю.,

відповідача 2: представник Зражевська А.С.,

третьої особи відповідача: представник Зражевський О.В.,

третьої особи відповідача: представник Дяденчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Громадської організації "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Клеванська селищна рада
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Клеванська селищна рада звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - відповідач 1), Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС", в якому просила суд:

1. Встановити факт порушення вимог законодавства України при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №-24 виданого Департаментом екології та природних ресурс в Рівненської обласної державної адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

2. Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

3. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути факти порушення вимог чинного законодавства при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24.

4. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

5. Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.03.2020 Громадська організація "Екологія і світ" звернулась до відповідачів із заявою № 3 в порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян", в якій виклала виявлені нею недостовірні відомості у документах, що стали підставою для видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря ТОВ «КОЛОР С.І.М.» для здійснення виробництва хімічної продукції в смт. Клевань. Позивач на цій підставі просив відповідачів проаналізувати факти викладені у його зверненні, а також документи за якими видавався дозвіл від 29.08.2018 №-24 та звернутись до суду про анулювання зазначеного дозволу. Однак, позивачем отримано від відповідачів листи, зі змісту яких вбачається, що належних дій по перевірці викладених у його зверненні обставин відповідачами здійснено не було. Вважає, посилаючись на висновок експерта, що ним у своїй заяві доведено подання товариством недостовірної інформації у документах на підставі яких видавався дозвіл, а тому Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повинен був звернутися до суду із позовом про анулювання згаданого дозволу. У зв`язку із цим, позивач вважає, що відповідачами його заява розглянута неналежно, а відтак така їх бездіяльність є протиправною, порушує вимоги національного законодавства. З наведеного просив позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Клеванська селищна рада надала суду пояснення, аргументи в яких дублюють доводи вже викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач необґрунтовано вказує на протиправну бездіяльність управління, адже відповідачем вчасно здійснено об`єктивний та всебічний розгляд заяви, та вчинено належні та активні дії для її вирішення у строки встановлені законодавством. Зазначив, що ним були направлені відповідні запити щодо наявності у межах санітарно-захисної зони ТОВ «КОЛОР С.І.М.» об`єктів житлової забудови і отримано відповідь, що містобудівна документація на забудову в межах СЗЗ у компетентних органах відсутня. Також були проаналізовані документи на підставі яких товариству видався дозвіл, який просить анулювати позивач і жодних недостовірних відомостей в них виявлено. З цих причин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив, подав відзив на позовну заяву з підстав загалом вже викладених відповідачем 1. У ході судового розгляду представник відповідача 2 додатково акцентувала увагу на тому, що Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації є лише центром надання адміністративних послуг, зокрема, видає дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. При цьому, Департамент законодавчо не уповноважений проводити перевірки дотримання суб`єктами господарювання СЗЗ й інших норм санітарного законодавства, що унеможливлює встановлення ним фактів подання недостовірної інформації в документах для отримання дозволу після його видачи. З тих підстав просив у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС" крім тверджень, які були зазначені у відзивах відповідачів зауважив, що суб`єктами владних повноважень не було допущено протиправної бездіяльності, оскільки ними розглянуто звернення позивача у встановлені законодавством строки, тобто вчиненні активні дії, а бездіяльність за своєю правовою природою є пасивною поведінкою. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" з позовними вимогами не погодився. У своїх поясненнях зазначив, що підприємством було подано достовірну інформацію у документах на підставі, яких воно отримало дозвіл на викиди від 29.08.2018 №-24, а тому підстав для його анулювання немає. Також наголосив, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 23.03.2021 у справі 367/4695/20, що Громадська організація "Екологія і світ" є неналежним суб`єктом звернення у цьому спорі, оскільки не зрозуміло, яким чином порушені права та інтереси цієї організації видачою підприємству згаданого вище дозволу, а звертатися в інтересах необмеженого кола осіб така організація не мала права. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Ухвалою суду від 28.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2020.

24.06.2020 ухвалою суду проголошеною у судовому засіданні до участі у розгляді справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС".

Ухвалою суду від 14.07.2020 продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого засідання за ініціативою суду.

12.10.2020 ухвалою суду проголошеною у судовому засіданні до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Клеванську селищну раду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 11.12.2020 позовну заяву Громадської організації "Екологія і світ" в частині позовних вимог про встановлення факту порушення вимог законодавства України при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №-24 виданого Департаментом екології та природних ресурс в Рівненської обласної державної адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2020 поновлено Громадській організації "Екологія і світ" пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду, а також відмовлено у задоволенні клопотань Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2020 підготовче засідання закрито і призначено розгляд справи по суті на 20.01.2021, а також витребувано за клопотанням сторін ряд документів і викликано у судове засідання свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2021 у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос" про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. у адміністративній справі № 460/3281/20 відмовлено.

Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 19.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про відвід головуючого судді Зозулі Д.П.

14.05.2021 у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Громадська організація (далі-ГО) «Екологія і світ» зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію об`єднання громадян від 04.11.2005 №46. (а.с. 21 т.1). Територія на яку поширюється діяльність цієї організації визначено Рівненський район Рівненської області, зокрема, на цій території розташовано смт Клевань.

Основною метою діяльності ГО «Екологія і світ» є надання допомоги фізичним і юридичним особам у захисті їхніх екологічних прав, захисті довкілля в інтересах суспільства, сприянні розвитку природоохоронної справи та розвитку еколого-правової освіти, науки та культури, що узгоджується із пунктом 3 статуту такої громадської організації затвердженого протоколом загальних зборів позивача від 21.09.2005 №1 (далі -Статут)(а.с. 15-20 т.1).

Згідно з пунктом 4 Статуту основними напрямами та формами діяльності організації, серед іншого, є:

надання юридичних консультацій громадянам та юридичним особам у галузі охорони довкілля, захисту екологічних прав;

представлення інтересів фізичних та юридичних осіб в судах, інших державних установах у справах, пов`язаних з порушенням екологічного законодавства;

збір та розповсюдження еколого-правової і екологічної інформації.

11.03.2020 ГО «Екологія і світ» звернулась до Департаменту екології і природних ресурсів Рівненської ОДА, Головного управління Держспоживслужби в Рівненській області із заявою за вихідним номером № 3 в порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян"(а.с. 24-30 т.1). У своєму зверненні позивач, зокрема, повідомив такі обставини.

ТзОВ «КОЛОР С.І.М» провадить господарську діяльність з хімічного виробництва: «Виробництво пластмас у первинних формах» (код КВЕД 20.16); «Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик» (Код КВЕД 20.30 - основний) на території Клеванської селищної ради.

29.08.2018 року ТзОВ «КОЛОР С.І.М» отримало дозвіл на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -24, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації на підставі рішення щодо можливості видачі такого дозволу на викиди від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 ухваленого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області.

ГО «Екологія і світ» поінформувало, що в документах, які надавалися підприємством Головному управлінню Держспоживслужби в Рівненській області до заяви про отримання такого дозволу була зазначена недостовірна інформація.

Зокрема, в межах встановленої для ТзОВ «КОЛОР С.І.М» нормативної санітарно-захисної зони 300 м знаходяться об`єкти житлової забудови, а саме: земельна ділянка кадастровий номер: :02:018:0913, цільового призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; земельна ділянка кадастровий номер: :02:018:2388, цільового призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; земельна ділянка кадастровий номер: :02:018:0759, цільового визначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; земельна ділянка кадастровий номер: :02:018:2662, цільового призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, ГО повідомила, що санітарно захисна зона повинна бути встановлена у розмірі 1000 метрів, а не 300 метрів, як вказано у документах ТзОВ «КОЛОР С.І.М», оскільки підприємство здійснює виробництво органічних розчинників та масел (бензолу, толуолу, ксилолу, нафтолу, фенолу, креозолу, антрацену, фенатрену, акридину, карбозолу), а тому відноситься до I класу небезпеки, а не до III класу, як зазначено у документах, які подавались для отримання дозволу.

Також у заяві було зауважено, що ТОВ «КОЛОР С.І.М», всупереч вимог законодавства України не розроблено Звіту з оцінки впливу на довкілля та не ознайомлено з ним громадськість, а також не здійснено ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки товариства відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

З наведеного заявник просив розглянути питання звернення до суду, в порядку адміністративного судочинства, з позовною заявою до ТОВ «КОЛОР С.І.М.» про скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -24 від 29.08.2018 та рішення щодо можливості видачі такого дозволу на викиди від 10.08.2018 № 04-02-26/3715.

У відповідь на заяву позивача від 11.03.2020 Головне управління Держспоживслужби в Рівненській області направило лист від 07.04.2020 №04-02-17/01-10/1253-20 у якому зазначило, що з метою перевірки викладеної у зверненні інформації (в частині недотримання підприємством розміру ССЗ) управлінням був направлений запит до Клеванської селищної ради з проханням надати копії рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок під будівництво багатоквартирних житлових будинків на визначених земельних ділянках. Вказано, що нормативна СЗЗ має становити 300 метрів, а не 1000 метрів, оскільки підприємство не виробляє, а використовує органічні розчинники.

Також повідомлено, що рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин видане на підставі розгляду документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Колор С.І.М.». При розгляді документації встановлено, що санітарно-захисна зона для ТОВ «Колор С.І.М.» до межі житлової забудови, визначена проектними матеріалами у розмірі 300 метрів витримана. З цього листа вбачається, що відповіді на інші питання поставлені у зверненні позивача надані не були. (а.с. 58 т.1).

Разом з тим, Клеванська селищна рада в листі від 02.04.2020 №342/02.19/20 на запит відповідача 1 (а.с. 91 т.1) повідомила, що відповідно до відомостей публічної кадастрової карти України, в межах санітарно-захисної зони ТОВ «КОЛОР С.І.М.» знаходяться земельні ділянки цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер - :02:018:0913; кадастровий номер - :02:018:2810; кадастровий номер - 562465,3400:02:018:2388; кадастровий номер - :02:018:0759; кадастровий номер - :02:018:2662; кадастровий номер - :02:01 8:2365; кадастровий номер - :02:018:0887.

Повідомлено, що рішення про виділення таких земельних ділянок були прийняті селищною радою у період з 2000 по 2002 рік, а самі рішення знаходяться на зберіганні в архівному відділі Рівненської РДА. Зазначено, що містобудівна документація, якою дозволено розміщувати на вказаних ділянках об`єкти нерухомості у ради відсутня.

Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА листом від 07.04.2020 №1006/04/3.2-5/20 (а.с.56-57 т.1) у відповідь на звернення позивача від 11.03.2020 повідомив, що відстань від багатоквартирного житлового будинку до джерел шкідливості підприємства у розмірі 252 метри є відстань від будинку до складів, в яких зберігаються розчинники. Санітарно-захисна зона (далі - СЗЗ) даних складів становить 100 метрів, тобто вимоги щодо розміру СЗЗ підприємством дотримані.

Щодо здійснення ТзОВ «КОЛОР С.І.М» оцінки впливу на довкілля вказав, що оскільки в поданих підприємством матеріалах для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутня інформація щодо розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності та інших підстав передбачених зазначеною вище статтею, то оцінка впливу на довкілля діяльності підприємства перед видачою дозволу на викиди не проводилася.

Зауважив, що питання одержання суб`єктом господарювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не пов`язане та не передбачене чинним законодавством з видачею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Щодо питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки ТОВ «Колор С.І.М» рекомендовано звернутись до товариства. З огляду на такі обставини зазначено, що недостовірної інформації у документах товариством не виявлено і підстав для анулювання дозволу на викиди у департаменту немає.

Також судом з`ясовано, що ТОВ «Колор С.І.М» для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами подав до дозвільного органу ряд документів, зокрема: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, а також коригування звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від 24.07.2013 виготовлених ТОВ НВФ «ЛІГОС» на замовлення товариства.

У підрозділі 4.1 «Загальна характеристика виробництва та технологічного обладнання» розділу 4 «Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин» «Коригування звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (арк. 12) у пункті «Виготовлення лаків (плівкоутворювачів)», а також у пункті 2.3.4. документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «КОЛОР С.І.М» (арк. 11) зазначено, що основною продукцією цеху виготовлення лаків (плівкоутворювачів) є поліефірні смоли, алкідні та модифіковані алкідні смоли, які використовуються в покриттях для тонкошарової сигналізації доріг. Проектна потужність їх виробництва товариством складає 15000 т/рік».

Відповідно до Довідки вих. №219 від 22 червня 2018 року (арк. 15 документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів) ТОВ «КОЛОР С.І.М.» зазначає, що випуск лакофарбової продукції за 2017 рік становить 2031 т/рік.

Водночас у Розділі 4 «Відомості щодо санітарно-захисної зони» документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «КОЛОР С.І.М» вказано, що основні виробничі цехи підприємства можуть бути віднесені до III класу небезпеки з нормативним радіусом СЗЗ 300 метрів; склади рідкої сировини (видаткові та базисні склади легкозаймистих та паливних речовин) - до IV класу небезпеки з нормативним радіусом СЗЗ 100 метрів, для котелень (топкових) -нормативний розмір СЗЗ не встановлений. Також зазначено, що загальний розмір СЗЗ для підприємства встановлюється інтегрованим поєднанням відповідних розмірів СЗЗ для структурних елементів виробництва. Вказано, що нормативний розмір СЗЗ підприємством дотримано (арк. 19).

Поряд з цим, суд відхиляє, як неналежний доказ, експертний висновок щодо документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, а також коригування звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «Колор С.І.М» виготовлений ФОП ОСОБА_1 за договором укладеним 10.09.2020 з Клеванською селищною радою з огляду на таке.

Предметом доказування у цій справі є перевірка дотримання відповідачами вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви позивача від 11.03.2020. Натомість, вказаний висновок був виготовлений значно пізніше ніж надання відповідачами відповідей на заяву ГО "Екологія і світ" від 11.03.2020, а тому він не досліджувався і не міг бути врахований відповідачами при розгляді питань поставлених у зверненні позивача.

Зі вказаних вище міркувань суд вважає неналежними доказами: показання свідка ОСОБА_1 , оскільки його свідчення стосувалися саме висновків викладених у здійсненому ним дослідженні документів ТОВ «Колор С.І.М».

Позивач вважає, що бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду заяви № 3 від 11.03.2020 порушила його права, а також права громадян, які проживають на території селищної ради на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Надаючи правову оцінку щодо доводів сторони відповідача про те, що даний адміністративний позов подано неналежним суб`єктом звернення суд зазначає таке.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Міжнародним документом, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, стала Орхуська конвенція.

Орхуську конвенцію ратифіковано Законом України № 832-ХІУ від 06 липня 1999 року, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Для забезпечення належної реалізації, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція передбачає у статті 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

При цьому відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм Орхуської конвенції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/8122/17.

Як встановлено судом вище, основною метою діяльності ГО «Екологія і світ» є надання допомоги фізичним і юридичним особам у захисті їхніх екологічних прав, захисті довкілля в інтересах суспільства, сприянні розвитку природоохоронної справи та розвитку еколого-правової освіти, науки та культури, що зазначено у пункті 3 статуту такої громадської організації затвердженого протоколом загальних зборів позивача від 21.09.2005 №1.

Згідно з пунктом 4 Статуту позивача основними напрямами та формами діяльності організації, серед іншого, є:

надання юридичних консультацій громадянам та юридичним особам у галузі охорони довкілля, захисту екологічних прав;

представлення інтересів фізичних та юридичних осіб в судах, інших державних установах у справах, пов`язаних з порушенням екологічного законодавства;

збір та розповсюдження еколого-правової і екологічної інформації.

З наведеного суд вважає, що ГО «Екологія і світ» є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав громадян або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Разом з тим суд відхиляє посилання третіх осіб на стороні відповідача на висновки щодо застосування норм права зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі 367/4695/20, оскільки спір, який розглядався ВС стосувався звернення громадської організації щодо порушення прав споживачів комунальних послуг, а не екологічних прав та інтересів громадян, а тому ВС застосувались інші норми права ніж в даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

У статті 51 цього Закону зазначається, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Відповідно до положень статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно з положеннями статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302 (далі-Порядок №302) суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи подає дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Згідно з пунктом 6 Порядку №302 Мінприроди та дозвільні центри передають Держсанепідслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу.

Держсанепідслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Мінприроди та дозвільним центрам відповідно.

У разі прийняття рішення щодо неможливості видачі дозволу у ньому зазначається зміст зауважень.

Статтею 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-XII (далі - Закон № 4004-XII) визначено, що одним з основних напрямів діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби є здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Відповідно до статті 39 Закону № 4004-XII державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності є, зокрема: нагляд за організацією і проведенням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами санітарних і протиепідемічних заходів та нагляд за дотриманням санітарного законодавства.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні що затверджується Кабінетом Міністрів України вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2014 N 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Держпродспоживслужбу створено шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та ліквідації Державної санітарно-епідеміологічної служби.

У свою чергу, постановою КМУ від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворено Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Отже, до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області перейшли повноваження органів державної санітарно-епідеміологічної служби, зокрема, щодо прийняття рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також у сфері санітарно-епідеміологічного нагляду, що серед іншого, включає в себе контроль за дотриманням суб`єктами господарювання розмірів санітарно-захисних зон встановлених відповідно до класів небезпеки виробництв. Задля забезпечення здійснення таких функцій відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року№ 877-V ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області уповноважено проводити заходи державного нагляду (планові і позапланові), які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Судом з`ясовано, що 11.03.2020 ГО «Екологія і світ» звернулась до Департаменту екології і природних ресурсів Рівненської ОДА, Головного управління Держспоживслужби в Рівненській області з заявою в якій інформувало, що в документах, які надавалися ТЗОВ "КОЛОР С.І.М" Головному управлінню Держспоживслужби в Рівненській області до заяви про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами була зазначена недостовірна інформація.

Йшлося про недотримання підприємством розміру встановленої ССЗ від земельних ділянок призначених для будівництва і обслуговування житлових будинків, неправильне віднесення підприємства до III класу небезпеки, а не до I класу і у зв`язку з цим заниження розміру ССЗ з 1000 метрів до 300 метрів. .

Також у заяві було зауважено, що ТОВ «КОЛОР С.І.М», всупереч вимог законодавства України не розроблено Звіту з оцінки впливу на довкілля та не ознайомлене з ним громадськість, а також не здійснено ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

У відповідь Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області направило позивачу лист від 07.04.2020 №04-02-17/01-10/1253-20 в якому фактично було надано відповідь лише на частину з поставлених у скарзі питань. Так, відповідач у своєму листі взагалі не повідомив заявника про розгляд питання стосовно законності не розроблення ТЗОВ "КОЛОР С.І.М" Звіту з оцінки впливу на довкілля та не ознайомлення з ним громадкості, а також не здійснення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин, хоча дослідження таких питань належить до його компетенції.

Водночас, Відповідач 1 у вказаному вище листі зазначив, що з метою перевірки викладеної у зверненні в частині недотримання підприємством розміру ССЗ інформації управлінням був направлений запит до Клеванської селищної ради з проханням надати копії рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок під будівництво багатоквартирних житлових будинки на визначених земельних ділянках. Також повідомлено, що рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин видане на підставі розгляду документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Колор С.І.М.». При розгляді документації встановлено, що санітарно-захисна зона для ТОВ «Колор С.І.М.» до межі житлової забудови, визначена проектними матеріалами у розмірі 300 метрів витримана.

Водночас позивачем були наведені конкретні кадастрові номери ряду земельних ділянок цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані у межах 300 метрової СЗЗ підприємства. Проте, відповідач дійшов висновку, що така СЗЗ витримана без жодної перевірки такої інформації, а також не врахувавши відповідь на його запит від Клеванської селищної ради.

Так, у Розділі 4 «Відомості щодо санітарно-захисної зони» документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «КОЛОР С.І.М», які надавались для отримання дозволу, вказано, що основні виробничі цехи підприємства можуть бути віднесені до III класу небезпеки з нормативним радіусом СЗЗ 300 метрів; склади рідкої сировини (видаткові та базисні склади легкозаймистих та паливних речовин) - до IV класу небезпеки з нормативним радіусом СЗЗ 100 метрів, для котелень (топкових) -нормативний розмір СЗЗ не встановлений. Також зазначено, що загальний розмір СЗЗ для підприємства встановлюється інтегрованим поєднанням відповідних розмірів СЗЗ для структурних елементів виробництва. Нормативний розмір СЗЗ підприємством дотримано (арк. 19).

Разом з тим, Клеванська селищна рада в листі від 02.04.2020 №342/02.19 повідомила, що відповідно до відомостей публічної кадастрової карти України, в межах санітарно-захисної зони ТОВ «КОЛОР С.І.М.» знаходяться земельні ділянки цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер - :02:018:0913; кадастровий номер - :02:018:2810; кадастровий номер - 562465,3400:02:018:2388; кадастровий номер - :02:018:0759; кадастровий номер - :02:018:2662; кадастровий номер - :02:01 8:2365; кадастровий номер - :02:018:0887, що було проігноровано відповідачем 1 при розгляді звернення позивача.

З наведеного суд дійшов висновку, що відповідач-1 не відреагував належним чином на виявлені позивачем недостовірні відомості в документах, на підставі яких видавався дозвіл на викиди для ТЗОВ "КОЛОР С.І.М" в смт. Клевань, повно, всебічно та об`єктивно не перевірив відомості, зазначені у заяві та не вчинив жодних дій по ретельному аналізу таких документів.

Також Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області повністю проігнорувало посилання, позивача на те, що у документах, які подавались для отримання дозволу помилково визначений клас небезпеки виробництва, що безпосередньо впливає на величину розміру ССЗ від товариства до житлової забудови.

Зокрема, у підрозділі 4.1 «Загальна характеристика виробництва та технологічного обладнання» розділу 4 «Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин» «Коригування звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (арк. 12) у пункті «Виготовлення лаків (плівкоутворювачів)», а також у пункті 2.3.4. документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «КОЛОР С.І.М» (арк. 11) зазначено, що основною продукцією цеху виготовлення лаків (плівкоутворювачів) є поліефірні смоли, алкідні та модифіковані алкідні смоли, які використовуються в покриттях для тонкошарової сигналізації доріг. Проектна потужність їх виробництва складає 15000 т/рік».

Разом з тим, у пункті 32 Додатку 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів вказано, що хімічні підприємства з виробництвом фенолальдегідних, поліефірних, епоксидних та інших штучних смол в кількості понад 300 т/рік відносяться до II класу небезпеки і ССЗ на таких виробництвах повинна становити 500, а не 300 метрів.

Як зазначено судом вище, проектна потужність цеху по виготовленню лаків ТОВ «КОЛОР С.І.М» відповідно до поданих на отримання дозволу документів становить 15000 т/рік, що в 50 разів перевищує дозволену для третього класу небезпеки кількість таких речовин. Так, проектна виробнича потужність - це можливий випуск продукції умовної номенклатури в одиницю часу (зазвичай за рік), визначений при проектуванні чи реконструкції підприємства. Однак відповідач 1 не перевірив у ході розгляду заяви позивача відповідність встановленого класу небезпеки товариства до кількості хімічної продукції, яка ним виготовляється з огляду на потужність виробництва, не проаналізував її токсичність і шкідливість для довкілля, а лише констатував, що підприємство не виробляє, а використовує органічні розчинники, а тому СЗЗ має становити 300 метрів.

Також відповідач 1 не звернув увагу в документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, що кількість випущеної лакофарбової продукції відповідно до Довідки ТОВ «КОЛОР С.І.М.» вих. №219 від 22 червня 2018 року (арк. 15 ) за 2017 рік становить 2031 т/рік.

Як підсумок, лист відповідача 1 на заяву ГО "Екологія і світ" не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" щодо належної відповіді на заяву, оскільки у ньому не міститься інформації щодо розгляду всіх питань, які запитувались, про результати перевірки заяви та рішення, яке прийняте за результатами такої перевірки.

З цих мотивів суд дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області вчинило протиправні дії щодо неналежного розгляду звернення позивача.

При цьому недоречними є доводи сторони позивача, що відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність, тому що бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, яка полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах, натомість у цих спірних правовідносинах відповідач-1 частково розглянувши заяву, вчинив активні дії, однак вони визнанні судом недостатніми з наведених вище причин.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту екології та природних ресурсів щодо розгляду звернення позивача, то суд вважає, що така позовна вимога є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Судом з`ясовано, що Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА листом від 07.04.2020 №1006/04/3.2-5/20 (а.с.56-57 т.1) у відповідь на звернення позивача від 11.03.2020 повідомив, що відстань від багатоквартирного житлового будинку до джерел шкідливості підприємства у розмірі 252 метри є відстань від будинку до складів, в яких зберігаються розчинники. Санітарно-захисна зона (далі - СЗЗ) даних складів становить 100 метрів, тобто вимоги щодо розміру СЗЗ підприємством дотримані.

Щодо здійснення ТзОВ «КОЛОР С.І.М» оцінки впливу на довкілля вказав, що оскільки в поданих підприємством матеріалах для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутня інформація щодо розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності та інших підстав передбачених вище зазначеною статтею, тому оцінка впливу на довкілля діяльності підприємства перед видачею дозволу на викиди не проводилася.

Зауважив, що питання одержання суб`єктом господарювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не пов`язане та не передбачене чинним законодавством з видачею дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Щодо питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки ТОВ «Колор С.І.М» рекомендовано звернутись до товариства. З огляду на такі обставини зазначено, що підстав для анулювання дозволу на викиди у департаменту немає.

У ході судового розгляду з`ясовано, що Департамент надав відповідь, яка базувалась на наявних у нього документах, що були подані ТОВ «КОЛОР С.І.М» для отримання вказаного вище дозволу.

При цьому відповідач 2, як дозвільний центр, лише надає суб`єктам господарювання адміністративну послугу у виді: видачи відповідного дозволу і після його видачи не уповноважений законодавством здійснювати функції санітарно-епідеміологічного нагляду, зокрема проводити перевірки товариства стосовно дотримання санітарного законодавства, зокрема, неправильного визначення класу небезпеки виробництва та дотримання розміру СЗЗ і встановлювати факти його порушення. Такі дії є прерогативою і компетенцією відповідача 2.

З наведеного суд вважає, що відповідач 1 виконав обов`язок покладений на нього ЗУ «Про звернення громадян», надавши відповідь на питання поставлені у заяві позивача від 11.03.2020 на основі документів, які були наявні у його розпорядженні, а перевірити їх достовірність Департамент об`єктивно не мав можливості у зв`язку з відсутністю у нього відповідних повноважень.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання відповідачів, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості надання дозволу та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" суд зазначає таке.

Згідно статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей

про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Таким чином, законом визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстав, за наявності яких такий орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

При цьому, звернення з підстав надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, можливе у разі встановлення дозвільним органом такого факту.

Згідно пункту 10 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року№302, дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі встановлення факту подання у заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт перевірки.

Отже, суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №809/437/17.

Суд наголошує, що наданню правової оцінки правомірності видачі оскаржуваного дозволу має передувати відповідна перевірка з боку суб`єкта владних повноважень стосовно наведених у заяві позивача відомостей.

Водночас станом на час розгляду справи судом суб`єктом владних повноважень ще не вчинені необхідні дії щодо перевірки отриманих ним відомостей про подання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, а відповідно і законності оскаржуваного дозволу.

Тому в межах цього спору суд вважає передчасним надавати правову оцінку щодо наявності підстав для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «КОЛОР С.І.М» та рішення ГУ Держспоживслужби в Рівненській області щодо можливості його видачі.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, видача і анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для суб`єктів господарювання віднесених до другого і третього класу небезпеки є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, а рішення щодо можливості/неможливості видачи такого дозволу - Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Як зазначалось вище, Порядок №302 визначає для Департаменту вичерпні підстави для анулювання виданого дозволу. Однією з таких підстав є встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Повноваженнями щодо встановлення фактів порушення санітарного законодавства, зокрема, санітарних правил планування та забудови населених пунктів за результатами здійснення заходів контролю наділене Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Судом з`ясовано, що перевірка ТЗОВ "КОЛОР С.І.М" на дотримання санітарно-епідеміологічного законодавства за зверненням позивача від 11.03.2020 відповідачем-2 не здійснювалась, а тому факти недотримання ним ССЗ та оцінку правильності визначення класу небезпеки підприємства допоки не встановлено компетентним органом.

Відтак, адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 2, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" та зобов`язання Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" є передчасними і задоволенню не підлягають.

Тому, з метою повного захисту та відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги позивача в наступній редакції: зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області повторно розглянути зазначені у даній заяві факти порушення вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, а тому не мають значення для правильного вирішення судового спору по суті.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач повністю не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем частково доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити частково.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи кількість задоволених позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, оскільки саме цей відповідач порушив права й інтереси Громадської організації "Екологія і світ", підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4204 грн сплачена відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.05.2020 .

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Громадської організації "Екологія і світ" (35312, вул. Заводська, 18, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада (35312, вул. Івана Франка, 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, ), до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, вул. Малорівненська, 91, м. Рівне, Рівненська область, ), Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (33028, вул. Толстого, 20, м. Рівне, Рівненська область, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС" (33013, проспект Миру, 11, м Рівне, Рівненська область, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М"(35312, вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо розгляду заяви Громадської організації "Екологія і світ" № 3 від 11.03.2020 протиправними та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області повторно розглянути зазначені у даній заяві факти порушення вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Громадської організації "Екологія і світ" (35312, вул. Заводська, 18, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, вул. Малорівненська, 91, м. Рівне, Рівненська область, ) судові витрати на суму 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 травня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля