overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1877/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 р. м. Вінниця Справа № 120/1877/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про участь в режимі відеоконференції у справі за позовом ДП "Уладівський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ДП "Уладівський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, яка призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03.06.20021 р.

24.05.2021 р. надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про наяність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частинами першою, другою цієї норми передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із аналізу процитованих норм слідує, що сторонам та іншим учасникам процесу надано право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови подачі відповідного звернення не пізніш ніж за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Отже законодавець надавши право особі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зобов"язав її подати відповідну заяву перед конкретним судовим засіданням, яке вже призначено на визначену дату.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість участі представника позивача 03.06.21 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої слід доручити Дніпровському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача- задовольнити .

Допустити участь позивача в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03.06.2021 року об 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 03.06.2021 року об 14:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати Дніпровському апеляційному суду та позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/4469/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/4469/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суд Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ухвали від 11.01.2021 року провадження у справі зупинене до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 16.09.2020 року та повернення матеріалів справи.

21.05.2021 року адміністративну справу повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/3471/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця

18 травня 2021 р. Справа №120/3471/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням доказу, який би підтверджував надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу. Вказаною ухвалою встановлено заявнику семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали від 21 квітня 2021 року отримана позивачем 06 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у запропонований термін позивач не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 21 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що вимоги ухвали від 21 квітня 2021 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем не усунуті, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу разом із документами, що подані з позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/1406/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/1406/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході розгляду справи в суда виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів, на підставі яких приймалось рішення стосовно встановлення надбавки ОСОБА_1 у розмірі 65% за особливості проходження служби (виконання польотів).

Керуючись ст.ст. 72, 80, 180, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів, на підставі яких приймалось рішення стосовно встановлення надбавки ОСОБА_1 у розмірі 65% за особливості проходження служби (виконання польотів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/1202/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/1202/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держегокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.05.2021 на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрито провадження в адміністративній справі № 120/1202/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

21.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 908 грн, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією від 25.02.2021 № 0.0..1 в матеріалах справи.

З огляду на викладене і враховуючи те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 закрито провадження у справі, заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 908 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно квитанції від 25.02.2021 № 0.0..1.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/5094/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/5094/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Шаповалової Т.М., розглянувши клопотання позивача щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 16.10.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 580/2371/20.

21.05.2021 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 21.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 580/2371/20, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 580/2371/20, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі поновити. Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/3994/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/3994/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, які ухвалою від 12.05.2021 р. повернуті позивачеві.

21.05.2021 від представник позивача надійшла заява про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що позовну заяву повернуто позивачу, що є підставою і для повернення судового збору.

Крім того просить суд направити на його адресу копію ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, як видно сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою суду від 12.05.2021. позовну заяву повернуто позивачу, наявні підстави для задоволення заяви позивача та, відповідно, повернення суми сплаченого судового збору.

Щодо вимоги позивача про направлення оригіналу або належним чином завірену копію квитанції № 46, суд вказує, що така така квитанція повернута разом з ухвалою суду від 12.05.2021 про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно квитанції № 46 від 22.04.2021.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/2600/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/2600/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування відмов і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування відмов і зобов`язання вчинити дії.

22.04.2021 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою просить визнати протиправними і скасувати накази №2-765/15-21СГ та №2-766/15-21 СГ від 09.04.2021 р. та зобов`язати повторно розглянути питання про затвердження проектів землеустрою.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її пприйняття, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача визначене наведеною нормою, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/3683/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/3683/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яка признавчена до розгляду у письмовому провадженні.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази, виходячи з наступного.

Так, предметом оскарження є дії управління щодо не здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки. При цьому, як видно із рішення про відмову в перерахунку пенсії управління вказує, що здійснювало перерахунок відповідно до постанови КМУ №718 від 19.10.2016 р.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що позивачеві здійснено перерахунок відповідно до постанови КМУ №718 від 19.10.2016 р. та на підставі якої довідки.

Відтак, слід витребувати пенсійну справу.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових доказів у відповідача, а саме, пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати суду до 02.06.2021 р. пенсійну справу ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна