Справа № 600/669/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/669/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Буковина" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2020 р. № 2136939/43696273 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.10.2020 р. №1, від 13.11.2020 р. № 2136938/43696273 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.11.2020 р. №3, від 09.02.2021 р. № 2388028/43696273 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 р. №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2020 р. № 64215/43696273/2, від 25.11.2020 р. № 64236/43696273/2 про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 29.10.2020 р. №1, від 06.11.2020 р. №3, від 05.11.2020 р. №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає протиправним та безпідставними оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 29.10.2020 р. №1, від 06.11.2020 р. №3, від 05.11.2020 р. №4 та рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими залишено скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення. Позивач вказав, що надав податковому органу пояснення та усі первинні і розрахункові документи на підтвердження правомірності складання спірних податкових накладних, однак відповідач безпідставно та без належних обґрунтувань не взяв до уваги зазначені докази. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення не містять чіткого зазначення, яких саме документів не надано для реєстрації податкових накладних.

З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у відзиві на позов вказали на правомірність прийнятих рішень та наявності законодавчих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, оскільки позивачем не надано усіх документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. З вказаних підстав податковий орган просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Рух справи у суді

23.02.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Під час судового розгляду від Головного управління ДПС в Чернівецькій області надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. відмовлено у задоволені заяви відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27.10.2020 р. між позивачем (постачальник) та ТОВ Сільскогосподарське товариство Агрозахід (покупець) укладено договір №27-10/2020-СТ поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року. Згідно додаткової угоди №1 до договору №27-10/2020-СТ від 27.10.2020 р. вказано поставку сої врожаю 2020 р. у кількості 25 +/- 10% на загальну суму без ПДВ 308333,75 грн та ПДВ в сумі 61666,75 грн +/- 10%. Згідно додаткової угоди №2 від 04.11.2020 р., вказано поставку сої врожаю 2020 р. у кількості 50+/- тонн на загальну суму з ПДВ 750000 грн+/-10%. (а.с. 22-24, 34).

На підставі договору поставки №27-10/2020-СТ позивачем складено: податкову накладну №1 від 29.10.2020 р. на загальну суму 296000,40 грн ( ПДВ 49333,40 грн), реєстрація якої зупинена 06.11.2020 р.; №3 від 06.11.2020 р. на загальну суму 280560 грн (ПДВ 46760 грн), реєстрація якої зупинена 09.11.2020 р.; №4 від 05.11.2020 р. на загальну суму 70140 грн (ПДВ 11690 грн), реєстрація якої зупинена 26.11.2020 р. (а.с. 13 -18).

Позивач 11.11.2020 р. та 08.02.2021 р. надіслав до податкового органу письмові пояснення та документи на підтвердження поставки сільськогосподарської продукції згідно договору №27-10/2020-СТ. (а.с. 19-21).

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 13.11.2020 р., якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 29.10.2020 р. та №3 від 06.11.2020 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних. (а.с. 48-49).

Крім того, відповідачем прийнято рішення від 09.02.2021 р., якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 05.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податків документів, складених із порушенням законодавства. Вказано на невідповідність первинних документів обсягам господарської операції (згідно поясненням реалізовано 4,676 тонн сої, накладна виписана на 23,38 тонн сої, згідно договору та довіреності 50 тон сої). (а.с. 50).

Позивач подав скаргу на рішення від 13.11.2020 р., однак 25.11.2020 р. скарги залишені без задоволення. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойси. (а.с. 51-58).

Матеріали справи містять документи, подані податковому органу до вказаних пояснень, зокрема: договір поставки №27-10/2020-СТ від 27.10.2020 р.; додаткова угода №1 до договору №27-10/2020-СТ; додаткова угода №2 від 04.11.2020 р. до договору №27-10/2020-СТ; довіреність №18 від 29.10.2020 р. на отримання продукції сої в кількості 25 тонн; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 р.; лист на відвантаження зерна №44 від 30.10.2020 р.; накладна №1 від 31.10.2020 р. на поставку сої в кількості 23,3 тонни на загальну суму з ПДВ 344840,47 грн; платіжне доручення №330 від 29.10.2020 р. в сумі 133200,18 грн; платіжне доручення №329 від 29.10.2020 р. в сумі 162800,22 грн; товарно-транспортна накладна № 1 від 31.10.2020 р.; довіреність №19 від 04.11.2020 р. на отримання продукції сої в кількості 50 тонн; лист на відвантаження зерна №46 від 05.11.2020 р.; накладна №2 від 05.11.2020 р. на поставку сої в кількості 23,38 тонн на загальну суму з ПДВ 350700 грн; платіжне доручення №339 від 05.11.2020 р. в сумі 10560 грн; платіжне доручення №334 від 05.11.2020 р. в сумі 270000 грн; товарно-транспортна накладна № 2 від 05.11.2020 р.; довідку Вашківецької міської ради від 17.11.2020 р. №1681 про те, що ТОВ «Промінь-Буковини» орендувало на території міської ради 22 земельні частки (паї) загальною площею 30,80 га; договір №15 на поставку пального від 01.10.2020 р.; накладна №9 від 24.10.2020 р. на поставку дизельного палива на загальну суму 83314,98 грн; платіжне доручення № 2 від 20.10.2020 р. в сумі 7581 грн за мінеральні добрива; рахунок-проформа №ЧРН00000366 від 19.10.2020 р. на мінеральні добрива на загальну суму 7581 грн; договір поставки мінеральних добрив №ЧРН-086 від 19.10.2020 р. між ПрАТ «Галнафтохім» та ТОВ «Промінь-Буковина»; повідомлення про об`єкти оподаткування ТОВ «Промінь-Буковина» за формою №20-ОПП; штатний розклад ТОВ «Промінь-Буковина» з 01.10.2020 року. (а.с. 22-47)

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як визначено у п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Позивачем на підставі договору поставки №27-10/2020-СТ від 27.10.2020 р. позивачем складено: податкову накладну №1 від 29.10.2020 р. за поставлену сою в кількості 20 тонн на загальну суму 296000,40 грн ( ПДВ 49333,40 грн); №3 від 06.11.2020 р. за поставлену сою в кількості 18,704 тонн на загальну суму 280560 грн (ПДВ 46760 грн); №4 від 05.11.2020 р. за поставлену сою в кількості 4,676 тонн на загальну суму 70140 грн (ПДВ 11690 грн), які надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження інформації, вказаної у податкових накладних позивач надав: договір поставки №27-10/2020-СТ від 27.10.2020 р.; додаткова угода №1 до договору №27-10/2020-СТ; додаткова угода №2 від 04.11.2020 р. до договору №27-10/2020-СТ; довіреність №18 від 29.10.2020 р. на отримання продукції сої в кількості 25 тонн; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 р.; лист на відвантаження зерна №44 від 30.10.2020 р.; накладна №1 від 31.10.2020 р. на поставку сої в кількості 23,3 тонни на загальну суму з ПДВ 344840,47 грн; платіжне доручення №330 від 29.10.2020 р. в сумі 133200,18 грн; платіжне доручення №329 від 29.10.2020 р. в сумі 162800,22 грн; товарно-транспортна накладна № 1 від 31.10.2020 р.; довіреність №19 від 04.11.2020 р. на отримання продукції сої в кількості 50 тонн; лист на відвантаження зерна №46 від 05.11.2020 р.; накладна №2 від 05.11.2020 р. на поставку сої в кількості 23,38 тонн на загальну суму з ПДВ 350700 грн; платіжне доручення №339 від 05.11.2020 р. в сумі 10560 грн; платіжне доручення №334 від 05.11.2020 р. в сумі 270000 грн; товарно-транспортна накладна № 2 від 05.11.2020 р.; довідку Вашківецької міської ради від 17.11.2020 р. №1681 про те, що ТОВ «Промінь-Буковини» орендувало на території міської ради 22 земельні частки (паї) загальною площею 30,80 га; договір №15 на поставку пального від 01.10.2020 р.; накладна №9 від 24.10.2020 р. на поставку дизельного палива на загальну суму 83314,98 грн; платіжне доручення № 2 від 20.10.2020 р. в сумі 7581 грн за мінеральні добрива; рахунок-проформа №ЧРН00000366 від 19.10.2020 р. на мінеральні добрива на загальну суму 7581 грн; договір поставки мінеральних добрив №ЧРН-086 від 19.10.2020 р. між ПрАТ «Галнафтохім» та ТОВ «Промінь-Буковина»; повідомлення про об`єкти оподаткування ТОВ «Промінь-Буковина» за формою №20-ОПП; штатний розклад ТОВ «Промінь-Буковина» з 01.10.2020 року.

Однак, комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивач подав скарги на рішення від 13.11.2020 р., однак 25.11.2020 р. скарги залишені без задоволення.

У підставах для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 29.10.2020 р. та №3 від 06.11.2020 р. вказано ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 р. №520, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

На переконання суду, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 29.10.2020 р. та №3 від 06.11.2020 р. позивача є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення такого переліку податковим органом.

Аналогічна правові висновки застосовані Верховним Судом в постанові від 18.06.2020 р. №824/245/19-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази та обставини, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що позивач надав податкову органу письмові пояснення та усі наявні і необхідні документи на підтвердження господарської операції відповідно до договору поставки №27-10/2020-СТ від 27.10.2020 р., які відображені у податкових накладних №1 від 29.10.2020 р. та №3 від 06.11.2020 р., що підтверджено наданими первинними документами.

Щодо податкової накладної №4 від 05.11.2020 р. за поставлену сою в кількості 4,676 тонн на загальну суму 70140 грн (ПДВ 11690 грн), яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд звертає увагу, що позивач не надав податковому органу первинних документів, які підтверджують відвантаження, транспортування та проведення оплати за вказану продукцію в сумі 70140 гривень. Таким чином, позивач не надав суду та податковому органу доказів поставки сої відповідно до договору №27-10/2020-СТ від 27.10.2020 р. в кількості 4,676 тонн, які були б достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 05.11.2020 року.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем Головним управління ДПС у Чернівецькій області не доведено суду правомірність прийнятих рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 29.10.2020 р. та №3 від 06.11.2020 р. позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, Державною податковою службою України не доведено правомірність прийнятих рішень за результатами розгляду скарг позивача щодо відмови реєстрації податкових накладних №1 від 29.10.2020 р. та №3 від 06.11.2020 року. А тому, позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права позивача є прийняття рішення про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 29.10.2020 р. та №3 від 06.11.2020 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, позивачем не доведено правомірність заявлених вимог в частині реєстрації податкової накладної №4 від 05.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, в той час як відповідачем обґрунтовано прийняття рішення від 09.02.2021 р. № 2388028/43696273 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 р. №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому, позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

З вказаних підстав суд частково задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 15.02.2021 р. №1/02/21; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1/02/21 від 15.02.2021 р.; розрахункову квитанцію №1/02/21 від 15.02.2021 р. в сумі 4500 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 3000 гривень.

Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в даній справі в сумі 6810 грн, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 4540 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2020 р. № 2136939/43696273 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.10.2020 р. №1, від 13.11.2020 р. № 2136938/43696273 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.11.2020 р. №3.

3. Визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2020 р. № 64215/43696273/2, від 25.11.2020 р. № 64236/43696273/2 про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 29.10.2020 р. №1 та від 06.11.2020 р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам, судовий збір у сумі 4540 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Буковина" (вул.Базарна, 11, м.Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, 59210, );

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ); Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Брезіна