Справа № 738/586/21
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/586/21
№ провадження 2-а/738/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Омельяненко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Потійка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, якою просить постанову серії БАВ №030783 від 26 квітня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Позовна заява мотивна тим, що згідно з даною постановою 26 квітня 2021 року об 11 годині 13 хвилин в селі Бірківка по вулиці Миру, 16 ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передній вісі якого встановлено шини, на яких відсутній малюнок протектора, чим порушив пункт 31.4.5 «а» ПДР України. З даною постановою позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що вона складена з порушенням, при складанні постанови, відповідачем не було зібрано доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №030783 від 26 квітня 2021 року, вбачається, що вона в порушення вимог частини 3 статті 283 КУпАП не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Крім того, Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, який затверджено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 №630, встановлено вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатації. Методи контролю висоти рисунка протектора шин визначено підпунктом 7.3.1 вказаного державного стандарту. Із вказаних норм стандарту вбачається, що без спеціальних пристроїв посадові особи національної поліції позбавлені можливості достовірно встановити висоту малюнку протектора шин з дотриманням похибки, що у міліметрах складає 0.5. Інспектором не складався як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП протокол огляду транспортного засобу чи Акт перевірки технічного стану КТЗ на предмет невідповідності типу малюнка протектора шин визначеним у ПДР України стандартам. Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушенням, якому передує фіксування цього правопорушення.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 24 травня 2021 року.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Окрім того, позивач зазначив, що взагалі не було ніякого розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції, йому не були роз`яснені його права, причину зупинки транспортного засобу працівники поліції не змогли йому пояснити, постанову винесли з надуманих підстав, оскільки пунктом 31.4.5 «а» ПДР України не передбачені вимоги щодо залишкової висоти малюнка протектора для трактора. Представник позивача просила не брати до уваги фотокартки, надані відповідачем - інспектором РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Потійком Є.С., оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач - інспектор РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Потійко Є.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року інспектором РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Потійко Є.С. стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №030783 за ч.1 ст.121 КУпАП, із змісту якої вбачається, що 26 квітня 2021 року об 11-13 годин в с. Бірківка по вулиці Миру, 16 ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ 6КЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передній вісі якого встановлено шини малюнок протектора на якому взагалі відсутній, чим порушив пункт 31.4.5 «а» ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (арк с.9).

Належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, відповідачі не надали.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм І стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 частини 1 статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач в позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, зазначає, що вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

В силу положень ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис, такий фото або відеозапис згідно з вимогами статті 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року по справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду дійти правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП та статтей 73, 74 КАС України.

Під час розгляду справи суд встановив, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічного засобу, за допомогою якого зроблено фото або відеозапис правопорушення, тому надані відповідачем фотокартки не є допустимим доказом.

Положеннями пункту 31.4.5 «а» ПДР України встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Водночас з тим, пунктом 31.4.5 «а» ПДР України не передбачено заборону експлуатації тракторів за наявності відповідних технічних несправностей і невідповідностей певним вимогам колес та шин.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Потійка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №030783 від 26 квітня 2021 року, винесену інспектором з реагування патрульної поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Потійком Євгенієм Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: проспект Перемоги, 74 місто Чернігів, 14000; ;

Інспектор з реагування патрульної поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Потійко Євген Сергійович, місцезнаходження: вул. Зарічна, 7 м. Корюківка Чернігівської області, індекс 15300.

Суддя Н.В. Волошина