Справа № 540/2976/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2976/20
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Дата і місце ухвалення: 22.12.2020р., м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у сумі 123081,59 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25.01.2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкового органу щодо узгодженості заявленої до стягнення суми податкового боргу та застосування до боржника заходів стягнення, визначених Податковим кодексом України. У зв`язку з тим, що станом на дату формування та відправлення податкової вимоги, згідно довідкових даних АІС «Податковий блок», податковою адресою платника податків ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_1 , тому податкову вимогу правомірно направлено контролюючим органом саме за цією податковою адресою.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що у податкового органу відсутні повноваження щодо самостійного визначення податкової адреси платника податків фізичної особи, так як це є прерогативою такого платника.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року та прийняття нової постанови про задоволення позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 123081,59 грн., який виник за рахунок несплати відповідачем грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 року №13732-5113-2103 на суму 36529,94 грн. та №13733-5113-2103 на суму 41408,52 грн., а також згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2019 року №6-2103 на суму 44751,31 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримано ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис на відповідних рішеннях.

19.11.2018 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі сформовано податкову вимогу форми «Ф» №91827-17, якою відповідача повідомлено, що станом на 18.11.2018 року загальна сума його податкового боргу становить 3644,20 грн.

Зазначену податкову вимогу Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , однак рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу позивача без вручення його адресату з відміткою «закінчення строку зберігання».

При зверненні з даним позовом до суду Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі посилалося на те, що до боржника вживалися заходи стягнення, передбачені Податковим кодексом України, зокрема на його адресу направлено податкову вимогу, однак визначена сума боргу залишається не погашеною, заборгованість набула статусу узгодженої, у зв`язку з чим підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні, а позивач не надав доказів надіслання (вручення) ОСОБА_1 податкової вимоги за належною адресою, що свідчить про її неотримання відповідачем. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на інформацію з АІС «Податковий блок» як на джерело відомостей про місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що АІС «Податковий блок» є інформаційною системою, в якій відповідно ст. 74 ПК України зберігається податкова інформація, зібрана відповідно до податкового кодексу. Оскільки ГУ ДПС є користувачем й наповнювачем відповідної інформаційної бази даних, тому сама по собі наявність в інформаційній системі відомостей про місце проживання особи не надає цим відомостям статусу достовірної, особливо за умови того, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють стверджувати про те, що правильною адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Таким чином, за висновками суду першої інстанції, відсутні підстави вважати, що заборгованість набула статусу узгодженої, що є передумовою для стягнення її в судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.03.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

При цьому, відповідно до п. 59.5 цієї ж статті ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.45.1 ст.45 ПКУ платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (п.42.2 ст.42 ПКУ)

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі посилається на те, що заявлена до стягнення сума є узгодженою, набула статусу податкового боргу та до боржника вживалися заходи, спрямовані на її стягнення. Апелянт зазначає, що податкову вимогу надіслано контролюючим органом на податкову адресу фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення повернулося до податкового органу, у зв`язку з чим воно вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки як вбачається з листа Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 20.10.2020р. ОСОБА_1 зареєстрований на території Антонівської міської ради Скадовського району Херсонської області за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, податкову вимогу від 19.11.2018 року №91827-17 надіслано позивачем за адресою, відмінною від зареєстрованої адреси місця проживання відповідача.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 03.11.2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі листом від 11.11.2020 року надало пояснення щодо підстав надіслання податкової вимоги за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, позивач зазначив, що вказана адреса зазначена як податкова адреса платника податків ОСОБА_1 в АІС «Податковий блок».

На вказану обставину посилається позивач і в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки АІС «Податковий блок» є інформаційною системою, в якій відповідно ст. 74 ПК України зберігається податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу. Як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність в інформаційній системі відомостей про місце проживання особи не надає цим відомостям статусу достовірної.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в адміністративному позові, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонське управління, Скадовська ДПІ (Скадовський район).

А відтак, в розумінні статті 45 ПК України, податковою адресою відповідача є АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, не надано належних доказів щодо набуття податкового боргу ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб у сумі 123081,59 грн. статусу узгодженого. А відтак, контролюючим органом передчасно заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2020 року немає.

У зв`язку з цим, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук