Справа № 520/5464/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 травня 2021 р. Справа № 520/5464/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Юркової Т.С.,

представника відповідача -Соколай О.А.,

представника третьої особи - Солдатової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул.Безлюдівська,1, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Смоленська,19, ), третя особа - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул.Бастіонна,6, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг () з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", убік економічно обґрунтованого;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" () - 533566,85 грн. майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в період II півріччя 2019 року та 2020 рік, суму боргу на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 21682,63 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9141,43 грн. Всього 564390,91 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28.04.2021 року представник відповідача на адресу суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у бік економічного обґрунтованого за ІІ півріччя 2019 та стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" майнової шкоди яка завдана НКРЕКП в період II півріччя 2019 року, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судом в судовому засіданні 19.05.2021, поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що позивачем не порушено строк за звернення до суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Як вже зазначалось судом вище, представник відповідача в своєму клопотанні просить залишити позовну заяву без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у бік економічного обґрунтованого за ІІ півріччя 2019 та стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" майнової шкоди яка завдана НКРЕКП в період II півріччя 2019 року, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Однак суд не погоджується з таким твердженням відповідача щодо пропуску строку звернення до суду позивачем, виходячи с наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2019 набрала чинність Тимчасова методика визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, яка затверджена постановою Відповідача від 14.06.2018 № 389 (далі - Тимчасова методика № 389).

Дія цієї Тимчасової методики поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали або мають намір отримати ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу (далі - Оператори ГРМ, ліцензіати).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 року позивач керуючись Тимчасовою методикою № 389, звернувся до відповідача з листом від 28.02.2019 № 61005.1- Сл-6078-0219 до якого було додано зокрема заяву про встановлення (перегляд) тарифу на розподіл природного газу (за формою, яка встановлена Тимчасовою методикою № 389 додатком 1) та пояснювальну записку, щодо обґрунтування структури тарифу, серед іншого зазначено про необхідність включення до структури тарифу на розподіл природного газу компенсації.

Позивач вказав, що вищевказане звернення від 28.02.2019 № 61005.1- Сл-6078-0219 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо перегляду тарифу, в тому числі включення до структури тарифу компенсації, залишились без належного реагування з боку відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3044 встановлено тариф на розподіл природного газу з 01.01.2020 по 30.06.2020, в якому передбачено збільшення тарифу від діючого в 2019 (2019 -0,72 грн. м. куб, а з 01.01.-30.06.2020- 1,03 грн.м. куб), але елемент витрат планової річної тарифної виручки «Компенсації витрат за попередні періоди» не передбачений.

З 01.07.2020 по 31.12.2020 в тариф добавлений елемент витрат планової річної тарифної виручки «Компенсації витрат за попередні періоди» в сумі 46 135,2 грн.

Отже, з 01 січня 2020 року НКРЕКП України постановою від 24.12.2019р. № 3044 встановив новий тариф на розподіл природного газу для АТ «Харківгаз».

АТ «Харківгаз» 28 жовтня 2020 року звернулось до НКРЕКП із заявою про встановлення (перегляд) тарифу на послуги розподілу природного газу, де просило встановити компенсацію витрат неврахованих НКРЕКП в тарифах 2014-2020 років.

Отже, звернення Позивача про встановлення економічно обґрунтованого тарифу до Відповідача мало місце 28.10.2020 року, адміністративний позов в свою чергу поданий Позивачем 01.04.2021 року.

Таким чином, аналіз вищевказаної хронології обставин свідчить про те, що позивачем шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом був дотриманий.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

На тривалість виготовлення повного тексту ухвали суду від 19.05.2021 вплинула обставина знаходження судді Тітова О.М. у відпустці у період з 21.05.2021 по 24.05.2021.

Керуючись ст. ст. 240-244,248,250,256,294,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду по справі № 520/5464/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021 року.

Суддя О.М.Тітов