Справа № 160/12943/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа №160/12943/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним розпорядження Дніпровського міського голови "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р "Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м.Дніпра у 2020 році" від 05.10.2020 року за № 1190-р.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №160/12943/20, скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.12.2020 року справу надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, було залишено без руху.

Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12943/20. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2021 року.

22.01.2021 року оголошено у підготовчому засіданні перерву, наступне підготовче засідання призначено на 16.02.2021 року.

16.02.2021 року представником Дніпровського міського голови до суду була подана заява про зупинення провадження у справі №160/12943/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі 160/12943/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №160/12943/20, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.05.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розгляд справи призначено на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Ількова В.В.

Аргументи цієї заяви зводяться до того, 16 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12943/20 повернуто адміністративний позов. Підставою повернення адміністративного позову відповідно до описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12943/20 є відсутність серед доданих до позовної зави про визнання протиправним розпорядження, договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Підлужним Василем Михайловичем, а надання оригіналу ордеру на надання правової допомоги не підтверджує повноваження адвоката, як представника, та не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 р. по справі № 160/12943/20. Окрім того, в цьому рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує: "З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції." Також вказує, що 16 лютого 2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс ухвалу по справі №160/12943/20 якою було зупинено провадження по адміністративній справі №160/12943/20. Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 р. по справі № 160/12943/20. Окрім того, в цьому рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує: «Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи». Отже, два процесуальних рішення, оформлених у формі ухвал судді було визнано необгрунтованим та скасовані апеляційним судом. За таких обставин, на переконання позивача, суддя не може неупереджено і в межах встановлених процесуальних строків розглядати справу №160/12943/20. У зв`язку із наведеним вище, просить суд: задовольнити заявлений відвід і передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу; а у випадку висновку судді Ількову В.В. про необґрунтованість відводу просить передати заяву про відвід на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст. 40 КАС України.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., зазначає про таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Ількова В.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що позивач фактично не згоден із попередньо прийнятими процесуальними рішеннями по справі, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., необґрунтованою.

Згідно положень ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., до суду надійшла 26.05.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. в адміністративній справі №160/12943/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Міський голова Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков