Справа № 420/13822/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13822/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи № 420/13822/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/13822/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021р. та від 23.04.2021р., у складі: головуючий суддя - Танасогло Т.М.; судді - Єщенко О.В., Димерлій О.О., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.05.2021 року суддею Димерлієм О.О. була подана заява про самовідвід, обґрунтована товариськими стосунками між суддею Димерлієм О.О. та позивачем у даній справі ОСОБА_1 , який є також апелянтом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Димерлій О.О. послався на недопустимість його участі у розгляді справи відповідно до ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, у поданій заяві, суддя Димерлій О.О. вказав, що його та позивачем у цій справі ОСОБА_1 пов`язують тривалі товариські стосунки, та з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи вбачаються обставини, встановлені ст. 36 КАС України та підстави для заявлення самовідводу від розгляду цієї справи.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Димерлієм О.О. у поданій заяві про самовідвід, колегія суддів вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до остаточних рішень Європейського Суду з прав людини "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) та "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.07.2010 року (заява № 16695/04) для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного (рішення у справах "Фіндлей проти Сполученого Королівства" (Findlay v. the United Kingdom), від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports of Judgments and Decisions 1997-1, та "Брудніцька та інші проти Польщі" (Brudnicka and Others v. Poland), заява № 54723/00, п. 38, ECHR 2005-II). Суд наголошує на тому, що поняття поділу влади між політичними органами виконавчої влади та судовою системою набуло в його практиці все більшого значення (рішення у справі "Стаффорд проти Сполученого Королівства" (Stafford v. the United Kingdom) [ВП], заява № 46295/99, п. 78, ECHR 2002-IV). У той же час ані стаття 6, ані будь яке інше положення Конвенції не вимагають від держав дотримання будь-яких теоретичних конституційних концепцій стосовно дозволених меж взаємодії між гілками влади (рішення у справі "Клейн та інші проти Нідерландів" (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви М» 39343/98, 39651/98, 43147/98 та 46664/99, п. 193, ECHR 2003-VI). Європейський Суд у вказаних рішеннях вказав, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави недопустимості участі судді Димерлія О.О. в розгляді зазначеної адміністративної справи відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи №420/13822/20 - задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.