Справа № 9901/173/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2021 року

Київ

справа №9901/173/21

адміністративне провадження №П/9901/173/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Лісник Т.В.,

представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - Попова А.С. ,

представника Центральної виборчої комісії - Максименко А.І.,

представника третьої особи - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - Торбєєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії,

третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 ,

про скасування протоколу, визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та предмет спору

21 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернувся кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;- визнати протиправним і скасувати протокол Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Постанови Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі №9901/114/21.

Стислий виклад позицій позивача, третіх осіб та заперечень відповідача

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оспорювані рішення та дії Центральної виборчої комісії від 19.05.2021 року щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 є протиправними, оскільки Центральна виборча комісія 19 травня 2021 року встановила результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 87 без врахування у протоколі про результати виборів відомостей щодо результатів голосування на виборчих дільницях №№ 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030, у зв?язку з чим не врахувала голоси, які віддані за кандидатів на вказаних виборчих дільницях у загальній кількості 3189 голосів.

Позивач звертає увагу на те, що означені дії відповідач обґрунтовує тим, що у такий спосіб ним виконується постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

Проте, на переконання позивача, відповідач вчинив ці дії протиправно і всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у вказаному судовому рішенні.

Позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 травня 2021 року в справі № 9901/114/21, аргументуючи свою позицію щодо визнання протиправними дій Центральної виборчої комісії від 22 квітня 2021 року із встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та протоколу про результати цих виборів, прямо наголосила на такому:

- необхідності врахування кожного голосу виборця задля встановлення дійсного волевиявлення громадян;

- конче важливо, щоб реалізація права громадян на обрання своїх представників до органів управління державою була не тільки гарантованою Конституцією України, але й забезпечена дотриманням усіх процедур виборчого процесу його учасниками, врахуванням кожного голосу, розглядом кожного зауваження тощо (п. 75 Постанови);

- голос кожного виборця повинен мати можливість впливати на склад законодавчого органу, інакше право голосу, виборчий процес і зрештою демократичний порядок будуть позбавлені будь-якого сенсу;

- чесні, нефальсифіковані вибори дають змогу громадянам держави зробити реальний вибір. Саме через такі вибори реалізується волевиявлення народу як єдиного джерела влади та носія суверенітету (п. 83 Постанови);

- ЦВК має вчинити всі можливі дії задля забезпечення законності під час проведення виборів, а тому за наявності інформації про спотворення волевиявлення виборців має всі можливості для відновлення порушених прав виборців будь-яким законним шляхом (п. 111 Постанови);

- ЦВК має компетенцію, в тому числі дискреційні повноваження, щодо встановлення результатів виборів або прийняття будь-якого рішення задля забезпечення права на вільне волевиявлення громадян України. Проте, такі дії (встановлення результатів виборів) за наявності встановлених фактів спотворення реального волевиявлення виборців, мають вчинятися з дотриманням мети виборів (п. 113 Постанови).

Позивач наголошує, що відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Оскільки ЦВК у спірних правовідносинах є суб?єктом владних повноважень, позивач переконаний, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 990І/114/21, є обов`язковими для Центральної виборчої комісії.

Разом з тим, позивач вказує, що замість встановлення дійсних результатів народного волевиявлення в одномандатному виборчому окрузі № 87 та забезпечення реалізації виборчих прав громадян, Центральна виборча комісія усупереч вказаним висновкам Великої Палати Верховного Суду встановила результати виборів, не врахувавши без законних підстав волевиявлення виборців на виборчих дільницях №№ 260019, 260025,260028, 260536, 261029, 261030 у загальній кількості 3189 голосів.

В обґрунтування своєї позиції позивач, крім іншого, посилається на приписи статтей 8, 19 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини.

Також позивач вказує, що ймовірні варіанти розв`язання проблемних питань наведено у п. 115 Постанови Великої Палати Верховного Суду і зводилися до проведення процедури повторного голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.

Крім цього, позивач просить звернути увагу, що частиною сьомою статті 113 Закону, крім іншого, встановлено, що у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було визнане недійсним з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.

Однак, на його думку, всупереч цим приписам відповідач фактично повторює своє попереднє скасоване судом протиправне рішення (протокол про результати голосування від 22.04.2021 року), проте при цьому вже здійснюючи тотальне порушення виборчих прав громадян на виборчих дільницях №№ 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.

Крім того, зауважує, що 19 травня 2021 року відповідач склав протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 з поміткою «Уточнений», тоді як чинним законодавством не передбачено право Центральної виборчої комісії складати такі протоколи в порядку уточнення. Попередній протокол Центральної виборчої комісії від 22.04.2021 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 скасований Постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, а отже оскаржуваний протокол не може бути уточненим.

Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає оскаржувані дії та рішення відповідача від 19 травня 2021 року із встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 протиправними, а протокол відповідача від 19 травня 2021 року про результати виборів таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки відповідач при встановленні результатів голосування діяв всупереч підстав, всупереч меж повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аргументи відповідача

Представник відповідача подав на позовну заяву відзив, у якому посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та дотримання ЦВК процедури встановлення результатів проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 заперечував проти позову та підтримав позицію відповідача.

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 травня 2021 року визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Губська О.А., судді Калашнікова О.В., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування протоколу, визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії. Залучено до участі у справі як третю особу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 . Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

22 травня 2021 року у судовому засіданні заявлено усне копотання про дозвіл здійснення трансляції судового засідання у справі.

Під час судового засідання протокольною ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2021 року вказане клопотання задоволено та дозволено здійснення трансляції судового засідання у справі.

Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права Судом встановлено такі обставини.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2020 року № 522 призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) на неділю, 28 березня 2021 року; взято до відома, що виборчий процес проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) починається за 60 днів до дня виборів - 27 січня 2021 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 09 лютого 2021 року № 46 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано кандидатом в народні депутати України, висунутого Політичною партією «За майбутнє», в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

28 березня 2021 року відбулося голосування виборців на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87.

04 квітня 2021 року ОВК склала протокол про підсумки голосування.

При цьому, ОВК в процесі прийняття виборчої документації від ДВК було виявлено факт втрати виборчих бюлетенів, які фіксували голосування виборців за кандидата ОСОБА_1 , 1971 року народження, в загальній кількості 504 одиниці по виборчих дільницях №261030, №260536, №260025, №260028, №261029, №260019, що відображено в актах про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількості недійсних виборчих бюлетенів з виборів народного депутата України для голосування в одномандатному виборчому окрузі та виборчих бюлетенів з голосами виборців, поданими за кандидатів у народні депутати України у відповідному одномандатному окрузі від 02 та 03 квітня 2021 року.

5 квітня 2021 року Комісією було отримано від ОВК протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №87 на зазначених виборах та іншу виборчу документацію.

За наслідками аналізу протоколу ОВК про підсумки голосування від 04 квітня 2021 року та інших документів, отриманих від ОВК, враховуючи надходження до Центральної виборчої комісії низки судових рішень у справах щодо оскарження рішень та дій цієї окружної виборчої комісії, що набрали законної сили та можуть вплинути на підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі, а також інформації про наявність на розгляді суду інших справ щодо організації підготовки та проведення зазначених виборів, Комісія 12 квітня 2021 року відповідно до частини другої статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» прийняла рішення про зобов`язання окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року скласти протокол з поміткою «Уточнений» з урахуванням судових рішень Івано-Франківського окружного та Восьмого апеляційного адміністративних судів, які набрали законної сили та згідно зі статтею 129-1 Конституції України та частиною другою статті 14 КАС України підлягають обов`язковому виконанню, та не пізніше 17 год 00 хв 15 квітня 2021 року доставити його до Центральної виборчої комісії.

15 квітня 2021 року ОВК доставлено протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з поміткою «Уточнений», відомості якого того самого дня оголошено на засіданні Комісії.

22 квітня 2021 року після перерви Центральна виборча комісія продовжила засідання та на підставі протоколу ОВК № 87 про підсумки голосування від 14 квітня 2021 року з поміткою «Уточнений» встановила результати таких виборів, про що склала відповідний протокол.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі №9901/114/21 визнано протиправними дії Центральної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року; визнано протиправним і скасовано протокол Центральної виборчої комісії від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87.

19 травня 2021 року Центральна виборча комісія повторно встановила результати виборів народного депутата в одномандатному виборчому окрузі № 87 без урахування даних підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №261030; № 260536; № 260025; № 260028; №261029; №260019, про що склала відповідний протокол.

Загальна кількість неврахованих голосів виборців, які голосували за кандидатів на виборчих дільницях №261030; № 260536; № 260025; № 260028; №261029; №260019, становить 3189 голосів.

Члени Центральної виборчої комісії В. Глущенко, В. Грень та А. Євстігнєєв підписали вказаний протокол з окремою думкою.

Встановлення результатів виборів у вказаний спосіб відбулося на підставі пункту 2 Постанови Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі №9901/114/21».

Неврахування відомостей про результати голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 відбулося на підставі п.1 Постанови Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21», якою передбачено наступне:

- визнати недійсним голосування на виборчих дільницях №260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 з проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87.

Вважаючи, що рішення та дії Центральної виборчої комісії від 19.05.2021 р. щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 є протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

Частиною третьою статті 77 Конституції України передбачено, що порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Главою 11 Розділу ІІ КАС визначено особливий порядок розгляду справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності ЦВК.

З 01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України від 19 грудня 2019 року № 396-ІХ.

Підпунктом 2 пункту 2 розділу ХХХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України Закон України «Про вибори народних депутатів України» визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Кодексом, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу проведення проміжних виборів народного депутата України, то підлягають застосуванню відповідні положення Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо організації та проведення виборів депутатів, у тому числі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій.

Центральна виборча комісія відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів, зокрема народних депутатів України в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів, зокрема народних депутатів України.

За змістом статті 2 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» передбачено, що Комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 11 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» основною організаційною формою діяльності Комісії є її засідання. На засіданні Комісії може бути розглянуто будь-яке питання, яке відповідно до цього та інших законів України належить до повноважень Комісії. Засідання Комісії, як правило, проводяться за місцезнаходженням Комісії. У разі необхідності можуть проводитися виїзні засідання Комісії, а також засідання за допомогою технічних засобів, у тому числі в режимі відеоконференції. Засідання Комісії є повноважним за умови присутності не менш як одинадцяти членів Комісії. Присутність члена Комісії на засіданні Комісії може забезпечуватися за допомогою технічних засобів у порядку, визначеному Комісією.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», член Комісії, присутній на її засіданні, який не погоджується з прийнятим Комісією рішенням, має право викласти окрему думку, яка в письмовій формі додається до протоколу засідання Комісії.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» передбачено, що якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 17 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» встановлені загальні повноваження Центральної виборчої комісії, а статтею 19 цього Закону - повноваження Комісії щодо організації підготовки і проведення виборів народних депутатів України.

Згідно з пунктами 1, 2, 12 частини першої статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія: організовує підготовку і проведення виборів народних депутатів України; очолює систему виборчих комісій, які утворюються для проведення виборів народних депутатів України, спрямовує та контролює їх діяльність; встановлює результати виборів народних депутатів України та офіційно оприлюднює їх.

За змістом частини п`ятої статті 15, частини шостої статті 16 та статті 106 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» проміжні вибори народного депутата України призначаються Центральною виборчою комісією у разі дострокового припинення повноважень депутата, обраного в одномандатному виборчому окрузі. Рішення про призначення проміжних виборів депутата в одномандатному окрузі приймається Центральною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання відповідного документа про дострокове припинення повноважень депутата, обраного в цьому окрузі. Проміжні вибори проводяться двічі на рік - в останню неділю березня та останню неділю жовтня. Виборчий процес проміжних виборів депутата починається за 60 днів до дня виборів (голосування).

Виборчий процес з виборів народних депутатів України включає визначені частинами п`ятою, шостою статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» етапи, в тому числі підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів народних депутатів України та їх офіційне оприлюднення.

Приписами статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що Центральна виборча комісія на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні Центральної виборчої комісії оголошуються головою чи заступником голови відповідної окружної виборчої комісії. Час прийняття Центральною виборчою комісією протоколу окружної виборчої комісії і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання Центральної виборчої комісії.

В силу частини першої статті 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України», Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

За наслідками встановлення результатів виборів, відповідно до частини першої статті 100 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Комісія здійснює, не пізніш як на п`ятий день - офіційне оприлюднення таких результатів.

Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2 Постанови ЦВК від 19 травня 2021 №214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року в справі №9901/114/21» Верховний Суд зазначає таке.

Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування (частина перша статті 38 Конституції України).

Право на вільні вибори гарантує Конституція України, а виборчі закони і навіть підзаконні акти деталізують їх застосування. Будь-який закон, яким би досконалим він не був, є просто оболонкою, поки він не наповнений належним чином як змістом права та процедур, так і його виконанням. І виборчий закон не є винятком.

Виборці також мають право на точну фіксацію результату голосування, що означає, що держава повинна забезпечити, щоб голоси були підраховані належним чином, оскільки обраний орган повинен бути утворений і бути дієздатним у спосіб, відповідний цьому результату.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 21 грудня 2017 року № З-р/2017 також зазначив, що принцип вільних виборів реалізовується через такі основні складові, як свобода формування та вираження виборцем своїх поглядів; об`єктивне й точне офіційне встановлення результатів виборів, позбавлене фальсифікацій; визнання результатів виборів та повага до демократичного вибору громадян України. Увесь виборчий процес має бути організований та проведений таким чином, щоб забезпечити не лише можливість безперешкодного волевиявлення виборців, але й повагу до результатів виборів та впевненість у їх дійсності.

Тому конче важливо, щоб реалізація права громадян будь-якої держави на обрання своїх представників до органів управління державою була не тільки гарантованою Конституцією України, але й забезпечена дотриманням усіх процедур виборчого процесу його учасниками, врахуванням кожного голосу, розглядом кожного зауваження тощо.

Чесний підрахунок голосів виборців є ключовою умовою проведення демократичних виборів.

Одним із перших міжнародних документів, що деталізував цей принцип, був Документ Копенгагенської наради з людського виміру Організації з безпеки і співробітництва в Європі від 29 червня 1990 року (далі - ОБСЄ).

Чесний підрахунок відбувається за таких умов: безстороннього, ефективного і точного здійснення офіційними особами процедури підрахунку і складання протоколу; транспарентності усіх аспектів процесу підрахунку; наявності можливості перевірки (верифікації) достовірності підрахунку від найнижчого рівня виборчих комісій до найвищого; своєчасності опублікування.

Недотримання зазначених вимог може спричинити сумніви та послабити публічну довіру до результатів виборів.

Оцінюючи достовірність результатів голосування слід використовувати щонайменше два критерії: кількість поданих голосів і кількість виборчих бюлетенів, опущених у скриньку для голосування (підпункт vii пункту 3.2 розділу І «Загальноєвропейські принципи у сфері виборів» Керівних принципів щодо виборів).

Європейський суд з прав людини наголошує на важливості стадії встановлення результатів виборів (див. mutatis рішення від 30 травня 2017 року у справі «Давидов та інші проти Росії» (Davydov and Others v. Russia) заява № 75947/11). Цей суд зазначив, що стаття 3 Протоколу №1 охоплює період після проведення виборів, включаючи підрахунок голосів, а також запис та передачу результатів. У зв`язку з цим держава має позитивне зобов`язання забезпечувати ретельне регулювання процесу, під час якого встановлюються, обробляються та фіксуються результати голосування. Посилаючись на рекомендації Венеціанської комісії, суд встановив, що ці післявиборчі фази повинні бути забезпечені чіткими процесуальними гарантіями, процес має бути прозорим та відкритим, і участь спостерігачів від усіх кандидатів (партій), включаючи представників опозиції, повинна бути дозволеною.

Голос кожного виборця повинен мати можливість впливати на склад законодавчого органу, інакше право голосу, виборчий процес і зрештою демократичний порядок будуть позбавлені будь-якого сенсу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Різа та інші проти Болгарії».

Отже, насамперед чесні, нефальсифіковані вибори дають змогу громадянам держави зробити реальний вибір. Саме через такі вибори реалізується волевиявлення народу як єдиного джерела влади та носія суверенітету.

У виборчому контексті ефективними можуть вважатися лише ті засоби юридичного захисту, які гарантуватимуть правильність результатів виборчого процесу та за допомогою яких учасники виборчого процесу можуть звернутись до нього безпосередньо.

Саме на вказані положення національного та міжнародного права Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу в ухваленому 01 травня 2021 року судовому рішенні.

Тобто легітимною метою діяльності ЦВК у спірних правовідносинах задля забезпечення дотримання прав усіх виборців і досягнення того правового результату, яким повинні закінчуватись вибори, є встановлення достовірних результатів виборів.

Під час розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду встановила обставини, які свідчили про неможливість визначення дійсного волевиявлення виборців на відповідних виборчих дільницях у відповідному одномандатному окрузі, що ставить під сумнів результати виборів у цілому, зокрема, зазначила, що відсутність (втрата) 504 виборчих бюлетенів з голосами за одного кандидата, безперечно, за наявності встановлених виборчими комісіями кількості поданих голосів за кожного кандидата в народні депутати, впливає на встановлення результатів виборів в окрузі № 87, і встановлення результатів виборів з урахуванням цих дільниць не може вважатися достовірним, у тому числі, через необхідність врахування дійсних голосів виборців (п.п.96, 109).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, ураховуючи мету та завдання проведення виборів, ЦВК, керуючись повноваженнями, серед яких - забезпечення реалізації і захисту виборчих прав громадян України, забезпечення принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми, мала б зважити на те, що відсутність такої кількості виборчих бюлетенів, з урахуванням незначної різниці голосів, свідчить про сумніви у перемозі будь-якого кандидата у народні депутати в розумінні чесних, прозорих виборів, таких, які відображають реальне волевиявлення виборців (п.112).

ЦВК має компетенцію, в тому числі дискреційні повноваження, щодо встановлення результатів виборів або прийняття будь-якого рішення задля забезпечення права на вільне волевиявлення громадян України. Проте такі дії (встановлення результатів виборів) за наявності встановлених фактів спотворення реального волевиявлення виборців, мають вчинятися з дотриманням мети виборів (п.113).

Водночас, зміст пункту 1 резолютивної частини Постанови ЦВК від 19 травня 2021 №214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року в справі №9901/114/21» свідчить, що вказаним рішенням у цій частині відповідач визнав недійсним голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 з проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87.

Одночасно ЦВК своє рішення щодо визнання голосування недійсним мотивує виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року, в тому числі пунктів 115 та 116 зазначеної постанови.

У цих пунктах Постанови Велика Палата ВС зробила висновок, що за аналогією інститут повторного голосування в округах може бути використаний і на окремих виборчих дільницях, коли через вказані вище обставини під час підрахунку голосів на виборчих дільницях не буде можливо встановити, хто з кандидатів на цих дільницях набрав найбільшу кількість голосів.

Крім того, зазначила, що за змістом п.101 Пояснювальної доповіді (стосовно підпункту е пункту 3.3 «Існування дієвої системи оскарження» розжілу 2 «Умови реалізації принципів» Керівних принципів щодо виборів) не обов`язково анулювати результати по всьому округу: цілком можливо анулювати результати на якійсь виборчій дільниці.

Ухвалюючи спірну постанову від 19 травня 2021 року №214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року», Центральна виборча комісія зауважила, що Законом прямо встановлено заборону на визнання голосування недійсним в одномандатному виборчому окрузі (частина 12 статті 96).

Водночас, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, передбачено можливість анулювання (визнання голосування недійсним) результатів підрахунку голосів виборців по окремим виборчим дільницям через виявлення виборчою комісією порушень вимог Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців з урахуванням дійсних голосів виборців загалом.

Саме зазначеним вище, врахуванням принципів верховенства права, принципів права на вільні вибори, позиції Великої Палати ВС, Комісія обґрунтувала, що з огляду на межі її дискреційних повноважень виконання рішення суду передбачає визнання голосування на виборчих дільницях недійсним та встановлення результатів виборів без урахування відомостей про результати голосування на цих дільницях.

Верховний Суд не погоджується із наведеною вище позицією ЦВК, виходячи із такого.

Так, дійсно, у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду наголошувала на можливості проведення повторного голосування на спірних дільницях за аналогією із повторним голосування в межах округу відповідно до статті 99 Закону та можливості анулювання результатів виборів лише на якійсь виборчій дільниці.

Разом з тим, в Ухвалі від 14 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що чинним законодавством для ЦВК визначено достатньо повноважень, однак, зважаючи на те, що положення Закону №4061 не визначають безпосереднього механізму вирішення цієї ситуації, Велика Палата Верховного Суду, не втручаючись у дискреційні повноваження ЦВК щодо встановлення результатів виборів, навела ймовірні варіанти розв`язання проблемних питань.

Означені в постанові висновки зводяться не до можливості діяти в непередбачений спосіб, а стосуються можливості, діючи в межах закону, застосовувати свої дискреційні повноваження з урахуванням міжнародних принципів щодо виборів, з неухильним дотриманням засад верховенства права.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що норми Закону України «Про вибори народних депутатів України» та Закону України «Про Центральну виборчу комісію» не містять підстав та повноважень ЦВК визнавати вибори недійсними на окремій виборчій дільниці.

Крім того, у судовому засіданні представник ЦВК зазначила, що, на думку суб?єкта владних повноважень, пункти 115 та 116 постанови Великої Палати Верховного Суду не взаємопов?язані між собою. Велика Палата Верховного Суду у цих пунктах запропонувала різні шляхи вирішення проблеми як шляхом повторного голосування, так і шляхом анулювання результатів голосування на окремих виборчих дільницях. Під поняттям анулювання результатів голосування ЦВК розуміє визнання голосування на виборчих дільницях недійсним. Однак подібне ототожнення поняття анулювання результатів голосування і визнання голосування недійсним, колегія суддів вважає помилковим.

Так, дійсно, Верховний Суд погоджується з тим, що чинне законодавство не містить поняття анулювання результатів голосування. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 101 Пояснювальної доповіді (стосовно підпункту е пункту 3.3 «Існування дієвої системи оскарження» розділу 2 «Умови реалізації принципів`Керівних принципів щодо виборів) також чітко передбачає, що на територіях, де результати були анульовані, вибори мають бути проведені повторно, що ЦВК залишила поза увагою.

Крім того, Центральна виборча комісія не навела належного обгрунтування того, що обраний нею спосіб - визнання недійсним голосування на шести виборчих дільницях дісно призводить до встановлення достовірних результатів виборів.

Верховний Суд зауважує, що неврахування ЦВК голосів у кількості 504 одиниці інтерпретоване Великою Палатою Верховного Суду як порушення, які унеможливлюють встановлення реального волевиявлення громадян. Тому неврахування Комісією голосів у кількості понад три тисячі не може бути визнане Судом правомірним.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, що визнання недійсними результатів виборів на шістьох виборчих діяльницях з урахуванням їх загальної кількості є несуттєвим і не впливає на встановлення дійсних результатів виборів.

Водночас, Верховний Суд наголошує, що у тексті постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року відсутня вказівка на вирішення існуючої проблеми саме шляхом визнання результатів виборів недійсними, натомість зазначено про можливість у спірних правовідносинах анулювання результатів виборів лише на якійсь виборчій дільниці.

Отже, за таких обставин, визнання недійсним голосування на виборчих дільницях, яке за собою не тягне проведення будь-якого повторного голосування, а веде тільки до неврахування ще більшої кількості голосів громадян, які сподіваються на чесні та демократичні вибори, не відповідає меті виборів, зокрема, не веде до встановлення дійсних результатів виборів.

Хоча ЦВК і наголошує, що ухвалила постанову № 214 на виконання рішення Великої Палати Верховного Суду та в умовах відсутності чітких механізмів правового розв`язання безпрецедентної ситуації у 87 окрузі і рішення ЦВК можуть розглядатися як один із варіантів виконання цього рішення суду, проте Верховний Суд вважає, що цією постановою не досягнуто головної мети та не усунуто ключової проблеми у цьому виборчому процесі, яка полягає у відсутності можливості достовірного встановлення результатів волевиявлення виборців в межах округу.

Зміст пункту 2 оспорюваного рішення відповідача свідчить про те, що останній визначив, що результати проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 встановлюватимуться на підставі протоколу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 з поміткою «Уточнений» від 14 квітня 2021 року, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2021 року в указаній справі та цієї постанови, без урахування відомостей про результати голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.

Поряд з цим Верховний Суд наголошує, що, перевіряючи законність/правомірність рішення відповідача щодо встановлення результатів виборів без урахування 504 голосів, Велика Палата Верховного Суду таку обставину визнала неприпустимою у сенсі забезпечення реалізації виборчих прав громадян у такий спосіб, щоб забезпечити їх непорушність, рівність та реалізацію.

Втім, ухваливши означену постанову №214 ЦВК не врахувала не лише ці 504 голоси, а голоси виборців на шістьох виборчих дільницях загальною кількістю 3189 голоси.

Верховний Суд наголошує на тому, що вибори, зокрема народних депутатів, - це важливий етап демократичного процесу країни. У процесі виборчої діяльності увагу, здебільшого, зосереджено на виявленні порушень та наданні їм оцінки в рамках національних стандартів, такими національними стандартами є закони та Конституція України.

Згідно зі статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони зобов`язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Основу вільного вибору складають п`ять принципів виборчого права: повинно бути загальне, рівне, вільне, пряме виборче право і таємне голосування. Вибори, гідні такої назви, залежать навіть більше від того, чи виборче право є вільним, аніж чи воно є загальним і рівним. Вільне виборче право складається з двох елементів: більш очевидним є вільне волевиявлення виборців, тобто вільна процедура голосування і точне встановлення результатів; виборці мають вільно сформувати свою волю.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 травня 2021 року констатувала, що відсутність 504 виборчих бюлетенів, з урахуванням незначної різниці голосів, свідчить про сумніви у перемозі будь-якого кандидата у народні депутати в розумних чесних, прозорих виборів, таких які відображають реальне волевиявлення виборців. Крім того, дії щодо встановлення результатів виборів за наявності встановлених фактів спотворення реального волевиявлення виборців, мають вчинятися з дотриманням мети виборів.

Означена обставина дає Верховному Суду підстави дійти висновку про те, що встановлення результатів виборів у цій справі у спосіб визнання недійсним голосування на шести виборчих дільницях та без урахування відомостей про результати голосування на цих шести виборчих дільницях є таким, що свідчить про не врахування голосів усіх виборців та суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо цього, наведеним у рішенні, на виконання якого посилається відповідач, приймаючи постанову №214.

Таким рішенням, на думку колегії суддів, ЦВК не усунула сумніву у перемозі будь-якого кандидата у народні депутати у розумінні чесних, прозорих виборів, зважаючи на попередню відсутність певної кількості бюлетенів з урахуванням незначної різниці голосів кандидатів.

Більш того, спірні пункти рішення відповідача, якими усунуно з етапу встановлення результатів голосування голоси 3189 осіб, які проживають на зазначених спірних дільницях, у зв?язку з цим викликають сумнів у їх спроможності відображення реального волевиявлення виборців.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування пунктів 1, 2 Постанови Центральної виборчої комісії №214 як протиправних.

Перевіряючи оскаржувані пункти Постанови відповідача №214 на відповідність їх приписам частини другої статті 2 КАС України у межах судового контролю легальності рішення суб?єкта владних повноважень, Верховний Суд вважає, що ці пункти не є такими, що прийняті з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не прийняті пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункти 2, 3, 8 частини другої статті 2 КАС України).

Крім того, на думку колегії суддів, ЦВК під час розв`язання проблемної ситуації, яка склалася на шести спірних виборчих дільницях, не застосувала принцип верховенства права.

Системний аналіз обгрунтування Великою Палатою Верховного Суду можливого способу захисту у справі №9901/114/21 вказує на те, що ЦВК у розв`язаній ситуації, яка склалася у одномандатному виборчому окрузі №87 зобов`язана застосувати принцип верховенства права.

Зазначеному правовому регулюванню відповідає також судова практика із встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.

За встановлених обставин та враховуючи вказане Верховний Суд вважає обгрунтованими вимоги позову у цій частині, а тому вони є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо твердження позивача про відсутність у ЦВК повноважень/компетенції на прийняття постанов Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», яка визначає рішення Комісії, регламентовано, що за результатами розгляду та обговорення на засіданні Комісії питання порядку денного Комісія ухвалює рішення у формі постанови (частина 1). З питань поточної внутрішньої діяльності Комісія може ухвалювати протокольне рішення (частина 2).

Відповідно до частини 3 вказаної статті Закону постанова Комісії повинна містити: 1) найменування Комісії; 2) найменування рішення Комісії; 3) дату та місце ухвалення рішення Комісії, порядковий номер постанови; 4) встановлені факти та підстави для ухвалення рішення Комісії, а також акти законодавства України, за наявності - рішення судових органів, якими керувалася Комісія при прийнятті рішення; 5) висновок Комісії.

Згідно із частиною шостою цієї ж правової норми рішення Комісії підписуються Головою Комісії, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону, - головуючим на засіданні Комісії.

Рішення, прийняті Комісією, можуть бути змінені лише самою Комісією з власної ініціативи або на підставі рішення суду (частина 7).

Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому цим та іншими законами України (частина 8).

З викладеного висновується, що в межах своїх повноважень та у визначених законом випадках ЦВК має право приймати постанови, а тому протилежне твердження позивача є помилковим та не грунтується на приписах чинного законодавства України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним і скасування протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений» Верховний Суд зазначає таке.

Як уже зазначалось Судом, одним із видів рішень, які має право відповідно до норм чинного законодавства ухвалювати Комісія, є протокол.

Під час розгляду цієї справи Верховний Суд встановив, що 19 травня 2021 р. відповідач склав протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87.

Цей протокол позивач вважає таким, що складений Комісією всупереч підстав, всупереч меж повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим Верховний Суд не надає оцінку аргументам позивача у цій частині, оскільки оскаржуваний протокол складений за наслідками встановлених обставин у постанові №214, яка визнана судом протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Отже, позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, а також викладені висновки щодо обгрунтованості вказаних позовних вимог, Верховний Суд доходить висновку про наявність підстав також і для визнання протиправними дій Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Центральної виборчої комісії вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі №9901/114/21, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України, якою визначення повноваження суду при вирішення справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою вказаної процесуальної норми встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, вказана процесуальна норма визначає повноваження суду, відповідно до яких суд може зобов?язати відповідача у справі вирішити лише те питання, яке було предметом спору, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, ухваленому за результатами розглянутої справи.

Водночас, вимоги позивача в цій частині стосуються виконання постанови Великої Палати Верховного Суду - іншого судового рішення і викладені без урахування наявного у відповідача права як у суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, отже виходять за межі повноважень суду, визначених статею 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача у цій частині є ухвалення рішення про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо встановлення результатів виборів в окрузі №87 з урахуванням висновків, наданих судом у рішенні, ухваленому за результатами розгляду цієї справи.

Висновки щодо розподілу судових витрат

За змістом частини дев`ятої статті 273 КАС суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При поданні позовної заяви в цій справі позивачем не сплачено судовий збір. З урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує у цьому рішенні.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2021 році та заявив п`ять позовних вимог немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4540,00 грн (908,00 грн * 5 вимог).

Оскільки за результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення чотирьох з п`яти вимог позову, тому судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271-273, 278 КАС України, Верховний Суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 , про скасування протоколу, визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

Визнати протиправним і скасувати протокол Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений».

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21».

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Постанови Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21».

Зобов`язати Центральну виборчу комісію вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, наданих судом у рішенні, ухваленому за результатами розгляду цієї справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центральної виборчої комісії (площа Лесі Українки, 1, місто Київ, 01196, ) шляхом безспірного списання за рахунок її бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення до Великої Палати Верховного Суду.

Головуючий О.А. Губська

Судді О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк