Справа № 160/8254/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Справа № 160/8254/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Дорошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року адвокат Дорошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (адреса: вул.Набережна Перемоги 26, м. Дніпро,49094 ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради - не нарахування та не виплату ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій щорічну разову грошову допомогу за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Судом встановлено, що в позовній заяві містяться дані щодо її підписання представником позивача Дорошенко С.М. та позивачем Дуплій О.М., проте фактично позовна заява має підпис лише представника позивача Дорошенка С.М., який скріплено печаткою адвоката Дорошенка С.М.

Підпис позивача ОСОБА_1 в позовній заяві відсутній, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №889 від 24.05.2021 року.

В додатках до позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача Дорошенка С.М. надано суду копії: договору №49/21/ДОАС про надання кваліфікованої правничої допомоги адвоката, акту приймання -здачі виконаних робіт (надання послуг) від 24.05.2021 року, квитанції до прибуткового касового ордера №49/21, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2280 та посвідчення адвоката.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Відповідно до частини 4 цієї статті повноваження адвоката як представника в адміністративному процесі підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, позовна заява підписана адвокатом Дорошенко С.М., проте до позовної заяви не надано довіреність або ордер адвоката.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Дорошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 до до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар