Справа № 520/18191/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 травня 2021 р. № 520/18191/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.51, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що полягає у безпідставній відмові надати ОСОБА_1 грошову допомогу;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат призначити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є особою. яка опинилась у складних життєвих обставинах та посилаючись на неможливість забезпечити собі нормальне медичне лікування звернувся до Обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з заявою про надання грошової допомоги. Однак, відповідач протиправно відмовив в призначенні одноразової адресної грошової допомоги у зв`язку із скрутним станом, спричиненим надзвичайними обставинами пов`язаними із незадовільним станом здоров`я. Вважаючи, що його соціальні права порушенні позивач звернувся за їх захистом до суду.

Ухвалою суду відкрито строщене позовне провадження у справі за правилами ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслано на адресу відповідача та отримано ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач - Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, надіслав на адресу суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням у формі протоколу №11 від 25.11.2020 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлені у наданні матеріальної допомоги на лікування з тих підстав, що сім`я позивача вже отримувала з обласного бюджету в 2020 році одноразову адресну допомогу в розмірі 500 грн. Порядком використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги, затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року №15-VІІ повторна виплата за рік одній і ті й же сім`ї не передбачена. Таким чином, відповідач діяв в порядку, межах та у спосіб, визначеному чинним законодавством.

У відповідь на відзив позивач не погодився з висновками відповідача про ведення сумісного господарства позивача з його матір`ю, вказавши, що він дійсно проживає зі своєю матір`ю за одною адресою, однак, взаємні права та обов`язки сім`ї в розумінні статті 3 Сімейного кодексу України у них не виникають.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності 2 групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .

26.06.2020 року звернувся до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації з заявою про надання грошової допомоги у зв`язку із скрутним станом, спричиненим надзвичайними обставинами, в обґрунтування якої вказав, що перебуває у скрутному стані, розмір комунальних послуг складає близько 5000 грн. на місяць, щомісяця витрачає на ліки істотну суму грошей, є особою з інвалідністю та отримує пенсію у розмірі 2100 грн. на місяць, не має інших доходів. Проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонером за віком те хворіє на цукровий діабет. Також в наданій заяві вказав, що на момент звернення до відповідача витратив більше 10000 грн. на лікування.

Листом Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації №12885/13 від 13.07.2020р. за вказаним зверненням, позивачу відмовлено у грошовій допомозі з підстав того, що рішенням комісії з питань надання одноразової адресної грошової допомоги мешканцям Харківської області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації (протокол від 22.05.2019 №5), матері позивача була виділена грошова допомога, яку вона отримала поштовим переказом за місцем реєстрації. Водночас проінформовано, що відповідно до вимог п.п.1.9. п.1 розділу І Порядку використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги, затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року №15-VІІ (зі змінами), одноразова адресна грошова допомога надається один раз на рік.

Вважаючи вказану відмову протиправною позивач оскаржив її до адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі №520/11358/2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації оформлену листом №12885/13 від 13.07.2020 року.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.06.2020 року згідно вимог Порядку використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 17 грудня 2015 року №15-VII (зі змінами).

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі №520/11358/2020, відповідач повторно розглянув звернення позивача щодо надання матеріальної допомоги на лікування на засіданні Комісії з питань надання одноразової грошової допомоги мешканцям Харківської області.

Рішенням Комісії з питань надання одноразової грошової допомоги мешканцям Харківської області у формі протоколу від 25.11.2020 №11 ОСОБА_1 відмовлено в наданні одноразової адресної грошової допомоги посилаючись на те, що при обговоренні документів позивача та відповідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 27.10.2020 року, що є додатком до листа Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації від 29.10.2020 року №04-24/6103 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та фактично проживають та ведуть сумісне господарство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З Витягу зі списку осіб, яким відмовлено у наданні одноразової адресної грошової допомоги відповідно до протоколу №11 від 25.11.2020 встановлено, що підставою для відмови вказано п.п.1.9 п.1 р.І Порядку використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги, затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року №15-VІІ, яким передбачено надання сім`ї одноразової грошової допомоги за наявності тяжкої хвороби або у разі проведення оперативного лікування один раз на рік.

Позивач вважаючи бездіяльності відповідача щодо відмови у наданні вказаної допомоги протиправною, звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону №280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням обласної ради від 17.12.2015 року №15-VII затверджений "Порядок використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги" (надалі за текстом - Порядок №15-VII), пунктом 1.2 якого встановлено, що одноразова допомога мешканцям області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації, надається у межах асигнувань, передбачених в обласному бюджеті на виконання комплексної Програми соціального захисту населення Харківської області на 2016-2020 роки.

Підставою для розгляду питання щодо надання одноразової допомоги є заява громадянина про надання йому (його сім`ї) грошової допомоги на ім`я голови обласної державної адміністрації, голови обласної ради та їх заступників: у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами (пожежа, тяжка хвороба, оперативне лікування, обставини, які можуть становити небезпеку та значною мірою вплинути на життєдіяльність оточуючих) (п.1.4).

Одноразова допомога надається сім`ї не частіше одного разу на рік. До членів сім`ї відносяться особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ст.3 Сімейного кодексу України) (п.1.9).

При прийнятті рішення про розмір одноразової допомоги до уваги береться: рівень забезпеченості сім`ї з урахуванням установленого прожиткового мінімуму на кожного члена сім`ї згідно із Законом України "Про прожитковий мінімум" та надзвичайність конкретних обставин, які склалися у заявника (його сім`ї). Мінімальний розмір грошової допомоги - 500 грн, максимальний - 20000 грн. В окремих випадках, за наявності підтверджуючих документів, Комісією приймається рішення про збільшення суми грошової допомоги (п.1.10)

Рішення щодо конкретної заяви приймається комісією з питань надання одноразової адресної грошової допомоги мешканцям Харківської області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації (далі - Комісія). (п. 1.5.)

Розділом 2 вказаного Порядку використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги, встановлений порядок розгляду заяв мешканців області щодо надання одноразової допомоги.

Так, п.2.1. Порядку передбачено, що заяви громадян щодо надання одноразової допомоги та документи, які підтверджують рівень матеріального стану заявника і членів його сім`ї, надходять до секретаря Комісії для подальшої підготовки усіх необхідних матеріалів для розгляду на засіданні Комісії.

Якщо упродовж місяця зі дня надходження заяви на розгляд Комісії заявник не надав документів, зазначених у підпунктах 1.6., 1.7., 1.8. даного Порядку, заяву буде знято з розгляду на засіданні Комісії (п. 2.2.)

Засідання Комісії проводяться за потреби, але не рідше 1 разу на місяць. (п. 2.3.)

Рішення Комісії щодо надання одноразової допомоги, відмови у наданні такої допомоги або зняття з розгляду заяви оформлюються протоколом засідання Комісії. (п. 2.4.)

На підставі протоколу засідання Комісії Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, як головним розпорядником коштів, видається наказ, який є підставою для виплати одноразової допомоги. (п. 2.5).

Про результати розгляду заяв мешканців області щодо надання одноразової допомоги секретар Комісії готує проект письмової відповіді заявникам.(п. 2.6.)

Рішенням Харківської обласної ради від 27 лютого 2020 року №1205-VII "Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених в обласному бюджеті для надання адресної допомоги, затвердженого рішенням обласної ради від 17 грудня 2015 року №15-VII (зі змінами)" для вирішення питання щодо надання одноразової адресної грошової допомоги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами (пожежа, тяжка хвороба, оперативне лікування, обставини, які можуть становити небезпеку та значною мірою вплинути на життєдіяльність оточуючих) громадянину на розгляд комісії з питань надання одноразової адресної грошової допомоги мешканцям Харківської області, які опинились в скрутній життєвій ситуації (далі - Комісія) необхідно надати наступні документи: особисту заяву на ім`я голови обласної державної адміністрації або голови обласної ради та їх заступників; довідку про реєстрацію місця проживання заявника (оригінал). У випадку, якщо заявник звернувся з питання надання грошової допомоги на лікування одного із членів своєї сім`ї, надається й довідка про реєстрацію місця проживання вказаної особи (оригінал); довідку про дохід заявника за останні три місяці до місяця звернення (оригінал). У випадку, якщо заявник звернувся з питання надання грошової допомоги на лікування одного із членів своєї сім`ї, надається й довідка про дохід вказаної особи за останні три місяці до місяця звернення (оригінал); копію паспорта заявника у формі книжечки (1, 2 сторінки та сторінки з відміткою про місце реєстрації заявника) або копії паспорта заявника у формі пластикової картки типу ID-1 (лицьового та зворотного боку), разом із копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання заявника; копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника або, якщо особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган, копії сторінки паспорта, де є відмітка про наявність у неї права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта; довідку про відкриття поточного рахунку в уповноваженому банку (за наявністю).

Відмовляючи в наданні вказаної допомоги, відповідач у своєму листі посилається на те, що рішенням комісії з питань надання одноразової адресної грошової допомоги мешканцям Харківської області, які опинилися в скрутній життєвій ситуації (протокол від 22.05.2019 № 5), матері позивача була виділена грошова допомога, яку вона отримала поштовим переказом за місцем реєстрації.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що матері позивача - ОСОБА_2 , що мешкає разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_2 , вже була надана одноразова адресна грошова допомога, яка перерахована 03.06.2020 відповідно до Списку №75 згрупованих поштових переказів електронних одноразової допомоги до протоколу №5 через АТ "Укрпошта". Таким чином, відповідно до вимог зазначеного вище Порядку, сім`я позивача вже отримала одноразову адресну грошова допомогу в 2020 році.

Суд зазначає, що пунктом 19 Порядку встановлено, що одноразова допомога надається сім`ї не частіше одного разу на рік.

Згідно ст.3 Сімейного Кодексу України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі №456/1258/17 наведені висновки щодо ст. 3 Сімейного кодексу України та зазначено, що особа, яка вважає себе членом сім`ї, повинна довести: а) факт проживання; б) наявність у такої особи із іншою особою спільного побуту та взаємних прав і обов`язків.

Відповідно висновків наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 644/6274/16-ц, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

Так, суд звертає увагу, що відповідач при прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової адресної грошової допомоги позивачу виходив з висновків Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, викладених в пункті 4 акту обстеження матеріально-побутових умов від 27.10.2020 року про фактичне проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та його матері - ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідачем проігноровано висновок Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, викладеного в пункті 13 акту обстеження матеріально-побутових умов від 27.10.2020 року про необхідність виділення матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_1 .

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, його статус інваліда ІІІ групи з дитинства, незначний розмір грошової допомоги, який призначався матері позивача у 2020 році та обставини за яких останній звернувся до відповідача з заявою про надання грошової допомоги, суд доходить висновку про необхідність в порядку ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та з метою ефективного захисту прав позивача, та визнати протиправним та скасувати рішення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у формі протоколу від 25.11.2020 року №11 про відмову в наданні ОСОБА_1 одноразової адресної грошової допомоги.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, суд зазначає, що оскаржувана бездіяльність поглинається скасуванням прийнятого рішення, оскільки, суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами, суд зазначає таке.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи суд доходить висновку, що у позивача були обґрунтовані правомірні очікування щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, з урахуванням висновку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі №520/11358/2020, що набрало законної сили.

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу грошову допомогу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас суд враховує, що обчислення розміру суддівської винагороди позивача є обов`язком Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, а тому у цьому рішенні суд не визначає конкретну суму виплати.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у формі протоколу від 25.11.2020 року №11 про відмову в наданні ОСОБА_1 одноразової адресної грошової допомоги.

Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат призначити ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим надзвичайними обставинами за заявою від 02.07.2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути до Державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко