Справа № 202/1771/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1771/21
Провадження № 2-а/202/33/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, указуючи, що 07.03.2021 року інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Балясним Іваном Івановичем відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3880164 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 07.03.2021 року, о 09 годині 36 хвилини, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бориса Кротова, біля будинку № 24-Г, в місті Дніпрі, порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух смугою зустрічного руху на дорозі, що має розділювальну смугу, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 07.03.2021 року він керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бориса Кротова, біля будинку № 24-Г в місті Дніпрі та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки йому було повідомлено, що нібито він здійснив рух смугою зустрічного руху на дорозі, що має розділювальну смугу, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим інспектором поліції відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що із вказаною постановою не згоден та вважає її протиправною, оскільки пункту 11.4 Правил дорожнього руху він не порушував та по зустрічній смузі рух не здійснював. Вказана постанова була складена інспектором без врахування його зауважень, пояснень конкретної дорожньої обстановки, інспектором не було надано жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху, не було опитано свідків, не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вказав, що оскаржена постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки вона не містить інформації про технічний засіб, на який здійснено фото або відеозапис. Крім того, позивач вказав, що інспектор незаконно розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення у приміщенні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, тим самим позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 2668 КУпАП. Після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого автомобіля і виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу не було, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

З цих підстав позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 3880164 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену інспектором, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду пояснення на адміністративний позов, в котрих заперечував проти позову, зазначаючи, що 07.03.2021 року інспектором Балясним І.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бориса Кротова, біля будинку № 24-Г порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух смугою зустрічного руху на дорозі, що має розділювальну смугу. Факт вчинення позивачем вказаного правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення. Також представник відповідача надав відеозапис з автомобільного реєстратора з місця скоєння правопорушення. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 34-35).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Балясним Іваном Івановичем 07.03.2021 року складено постанову серії ЕАН № 3880164 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху смугою зустрічного руху на дорозі, що має розділювальну смугу, та відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.9).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 07.03.2021 року, о 09 годині 36 хвилини, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бориса Кротова, біля будинку № 24-Г, в місті Дніпрі, здійснив рух смугою зустрічного руху на дорозі, що має розділювальну смугу, чим порушив вимогу п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Наданий УПП у Дніпропетровській області відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора не є доказом вчинення позивачем правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на ньому зафіксовані події після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням позивача.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ту обставину, що відповідач не мав права розглядати справу на місці вчинення правопорушення з наступних підстав.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке посилається позивач, указуючи, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці, було прийнято раніше, ніж набрав чинності Закон № 596-VIII від 14.07.2015 року. Крім того, в цьому Рішенні дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «За місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тож, посилання позивача у даному випадку на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 є недоречним.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, зокрема, правовою допомогою, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки санкція статті 132-1 КУпАП не передбачає позбавлення особи свободи адміністративного арешту, то відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України» обов`язкове забезпечення юридичної допомоги не потребується. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Крім того, кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за скороченим провадженням на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, не позбавлена можливості викликати на місце розгляду справи будь-яку особу, яка має право на надання правової допомоги, або отримати всі необхідні юридичні консультації телефоном. Якщо ж особа не скористалася таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, вона не позбавляється такого права і в подальшому при оскарженні ухваленої поліцейським постанови.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН № 3880164 від 07.03.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Балясного Івана Івановича серії ЕАН № 3880164 від 07.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.