Справа № 480/3555/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 травня 2021 року Справа № 480/3555/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Головне управління ДПС у Сумській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача податковий борг:
Ухвалою суду від 29.04.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме: судовий збір не сплачено. Позивачу було надано час для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана представником позивача 07.05.2021 року.
18.05.2021 року представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що фінансування витрат на оплату судового збору позивач очікує на початку травня 2021 року, у зв`язку з чим просить продовжити строк виконання ухвали суду від 29.04.2021 року.
Суд, перевіривши клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали та про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку про необґрунтованість підстав поважності причин відсутності можливості у Головного управління ДПС у Сумській області виконати в строк, встановлений судом, вимоги ухвали суду від 29.04.2021р. року про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору юридичних осіб за подання адміністративного позову.
Отже, законодавцем на рівні Закону визначений обов`язок юридичних осіб сплачувати судовий збір.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та за певних умов.
Отже, вимогами чинного законодавства не передбачена можливість відстрочити позивачу - юридичній особі - суб`єкту владних повноважень сплату судового збору за підставами, які не визначені в ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону.
Обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки заявником як суб`єктом владних повноважень подана до адміністративного суду заява на виконання покладених на нього функцій та завдань, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення або звільнення від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.
Крім зазначеного, невмотивоване відстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.
На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про продовження строку виконання ухвали та про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позову.
Відповідно до частин 4, 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку виконання ухвали та про відстрочення сплати судового збору- відмовити.
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з додатками - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Осіпова