Справа № 220/1868/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 220/1868/20
Провадження № 2-а/415/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Тодурова Івана Леонтійовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Тодурова Івана Леонтійовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 06 листопада 2020 року о 13 год. 58 хв. на автодорозі Донецьк-Запоріжжя 143 км, поліцейським СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Тодуровим Іваном Леонтійовичем відносно позивача було складено постанову серії БАА №178841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до змісту постанови, позивач 06 листопада 2020 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Донецьк-Запоріжжя 143 км начебто керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, поліцейський постановив застосувати до позивача штраф у розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова серії БАА №178841 підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові серії БАА №178841 поліцейський зазначає, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, проте не уточнює на яких саме колесах є пошкодження.

До постанови поліцейським не було додано ані фото-таблиць, ані відеозапису, на яких би були зафіксовані пошкодження шин, ані інших жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Постанова серії БАА №178841 складена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову серії БАА №178841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 420,00 грн.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем було надано фото правопорушення ОСОБА_1 від 06.11.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

14.01.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 220/868/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

20.01.2021 року відповідачем надано клопотання про відкладення слухання справи.

21.01.2021 року представником позивача надано письмове клопотання про слухання справи 21.01.2021 року за відсутність позивача та його представника.

27.01.2021 року відповідачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи фото та постанови серії БАА № 178841 від 06.11.2021 року.

16.02.2021 року відповідачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що було задоволено на підставі ухвали суду від 18.02.2021 року.

18.02.2021 року представником позивача надано письмове клопотання про слухання справи 18.02.2021 року за відсутність позивача та його представника.

20.03.2021 року представником позивача надано письмове клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

24.05.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представника відповідача Чернобай С.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надано письмове клопотання, в якому просять справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Донецьк-Запоріжжя 143 км керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем на доказ правомірності свого рішення надано фото, на яке відсутнє посилання в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги надане фото як належний та допустимий доказ.

Окрім того, частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Втім, як убачається з наданого фото, відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, відповідачем не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото, а отже таке фото не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення правопорушення (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а).

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Водночас, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів правомірності свого рішення, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Тодурова Івана Леонтійовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Тодурова Івана Леонтійовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАА № 178841 від 06.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача: Чернобай Сергій Сергійович, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2020 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження за адресою: буд. 86, пр. Нахімова, м. Маріуполь, 87500, Луганська область, Україна, .

Відповідач: поліцейський СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Тодуров Іван Леонтійович, місце роботи за адресою: буд. 86, пр. Нахімова, м. Маріуполь, 87500, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 25.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова