Справа № 160/57/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа 160/57/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження заяву представника позивача Пащенко В.І. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/57/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/57/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.

Розглядаючи цю заяву суд виходить із того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Букіній Л.Є. при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Сам лише сумнів позивача у неупередженості судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Що ж до доводів заяви про непослідовність дій суд зазначає, що у рамках цього спору судом, за заявою позивача вживалися відповідні процесуальні заходи шляхом витребування у відповідача додаткових доказів, зокрема, доказів, що стосувалися ОСОБА_2 (накази про призначення, інформацію про проходження конкурсу).

Відповідач витребуваних документів не надав, з посиланням на те, що ОСОБА_2 згоди на обробку її персональних даних у межах розгляду цієї справи не надавала.

Усною ухвалою суду відмовлено у повторному клопотанні про витребування цих же доказів. При цьому судом роз`яснено, що ці документи не стосуються предмета доказування.

Наведене не може свідчити про непослідовність дій судді, незважаючи на той, факт що ця обставина взагалі не визначена як підстава для заявленого відводу.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Частиною 4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, перевіривши заяву позивача про відвід судді Букіній Л.Є., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді.

Керуючись ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Пащенко В.І. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/57/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна