Справа № 380/5665/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5665/21
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 06 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/5665/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області (проспект Червоної Калини, 66, м. Львів, 79049) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 2650,00 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.873480974.1 від 18 жовтня 2017 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та залучено Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Від відповідача 13 травня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 06 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви та договору купівлі-продажу вбачається, що позивачка придбала квартиру 18 жовтня 2017 року. Водночас до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна звернулася 23 вересня 2020 року, а з цим адміністративним позовом до суду лише у квітні 2021 року. Таким чином, на думку відповідача, позивачка пропустила передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачкою не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 2650,00 грн. згідно квитанції № 0.0.873480974.1 від 18 жовтня 2017 року.

Як слідує з матеріалів справи, 23 вересня 2020 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, у якій просила сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 2650,00 грн. згідно квитанції № 0.0.873480974.1 від 18 жовтня 2017 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09 жовтня 2020 року № 1300-0503-8/80891 позивачці відмовлено в задоволенні її заяви. Зазначений лист позивачка отримала 19 жовтня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією конверта (а.с.24).

З цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 14 квітня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду (вх. № 25160).

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивачки є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 2650,00 грн. згідно квитанції № 0.0.873480974.1 від 18 жовтня 2017 року, що і було змістом її заяви від 23 вересня 2020 року, днем, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 09 жовтня 2020 року № 1300-0503-8/80891 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачкою відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири, як помилково уважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/2784/17 (адміністративне провадження № К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 14 квітня 2021 року, а лист відповідача від 09 жовтня 2020 року № 1300-0503-8/80891 отримано нею 19 жовтня 2020 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачкою не пропущений.

У зв`язку з вищенаведеним, судом не враховуються посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивачка дізналася при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 18 жовтня 2017 року.

Оскільки позивачкою не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 06 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.