Справа № 160/9502/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Справа № 160/9502/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках,-
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп», у якій позивач просить:
- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» на розрахункових рахунках.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіряючими ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виходи на адресу відповідача з метою проведення фактичних перевірок. 13.12.2018 року директором ТОВ «Ферст Груп» ОСОБА_1 відмовлено у допуску до проведення перевірки, у зв`язку з тим, що директор ТОВ «Ферст Груп» незгоден з наказами від 11.12.2018 року №7100-п та №7099-п. Враховуючи викладене, перевіряючими складено акти відмови від допуску до перевірок від 13.12.2018 року, які вручено директору ТОВ «Ферст Груп» Ломовій Л.А. особисто під підпис. Заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кирпою С.В. 13.12.2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ферст Груп». У зв`язку з викладеним, позивач просить застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «Ферст Груп».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання ухвали від 18.12.2018 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року
В подальшому розгляд справи перенесено на 12.02.2019 року, 19.02.2019 року та 05.03.2019 року.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 05.03.2019 у суду виникла необхідність у зупиненні провадження у справі № 160/9502/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9461/18 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 № 7099-п та у справі № 160/1515/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 № 7100-п, оскільки розгляд справи № 160/9502/18 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справах №№ 160/9461/18, 160/1515/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/9502/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9461/18 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 № 7099-п та у справі №160/1515/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 № 7100-п.
Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення у справі № 160/9461/18 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 № 7099-п набрало законної сили 20.11.2019 року та судове рішення у справі № 160/1515/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 № 7100-п набрало законної сили 28.11.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.12.2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2020 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено підготовче провадження до 12.01.2021 року.
12.01.2021 року представником відповідача надані суду письмові пояснення, в яких зазначив, що накази на проведення перевірки скасовані в судовому порядку, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
В підготовче судове засідання, призначене на 12.01.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час хвороби представника. Судом відкладено підготовче провадження до 11.02.2021 року.
11.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
В підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2021 року, з`явились представники сторін. Судом допущено заміну Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.02.2021 року.
В судове засідання, призначене на 23.02.2021 року, представники сторін не з`явилия, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ТОВ «Ферст Груп» знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборне управління). ТОВ «Будпромтехсервіс» до ЄДРПОУ включено за № 41701663 з 02.11.2017 року.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до відміток на вказаних направленнях, вони були пред`явлені директору ТОВ «Ферст Груп» ОСОБА_1 13.12.2018 року о 10 год 15 хв., також відповідно до відміток вказаній особі у той же час були вручені копія наказів від 11.12.2018 №7100п, №7099п про проведення фактичної перевірки.
Судом встановлено, що заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кирпою С.В. 13.12.2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ферст Груп», що стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів відповідача.
Не погодившись з вищевказаними наказами про проведення фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №160/1515/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року залишено без змін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі №160/9461/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7099п від 11.12.2018 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі №160/9461/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року в адміністративній справі №160/9461/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати наказ залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року в адміністративній справі №160/9461/18 - залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що накази про проведення перевірки від 11.12.2018 року №7100-п та №7099-п скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі №160/1515/19 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі №160/9461/18.

Вказані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі №160/1515/19 та від 04.02.2019 року у справі №160/9461/18 набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, скасовано накази про призначення перевірки, суд вказує на те, що недопуск до проведення відповідачем таких перевірок не є підставою для застосування арешту коштів платника податків.

Суд зазначає, що не встановлення судом законних підстав для проведення перевірки, у разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені Податковим кодексом України, а саме адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

З огляду на те, що в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на даний час відсутні наявні законні підстави для проведення перевірок ТОВ «Ферст Груп» на підставі наказів від 11.12.2018 року №7100-п та №7099-п, що підтверджено судовими рішеннями від 24.04.2019 року у справі №160/1515/19 та від 04.02.2019 року у справі №160/9461/18, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп».

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.15/3, офіс 2, ) про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона