Справа № 420/2674/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2674/20
25 травня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.05.2020,
Рішенням ООАС від 26.05.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.02.2020 № 1206-1202/Р-02/8-1500/20 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, призначеної за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 180 від 07.09.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90%, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
17.05.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема в частині того, який розмір пенсії повинен отримувати ОСОБА_1 за рішенням ООАС від 26.05.2020.
Також заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач направив до ГУ ПФУ в Одеській області запит від 08.04.21 щодо стану виконання рішення по справі № 420/2674/20 та порядку нарахування пенсії позивач, складу грошового забезпечення, який врахував відповідач при перерахунку пенсії.
У відповідь ГУ ПФУ в Одеській області направило лист від 19.04.21 № 6278-6100/Р.-02/8-1500/21, згідно з яким на виконання рішення ООАС від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20 позивачу нарахована пенсія у розмірі 26 289 грн.
Крім того, рішенням ООАС від 15.12.20 № 420/9561/20 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90% від грошового забезпечення, та виплатити ОСОБА_1 різницю пенсії, яку він мав право отримати без врахування обмеження максимальним розміром пенсії з 13.12.2019.
Згідно відповіді ГУ ПФУ в Одеській області державному виконавцю від 11.08.20 № 4415/04-16, управлінню ПФУ незрозуміло, як виконувати рішення ООАС від 26.05.20 № 420/2674/20 в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 180 від 07.09.2018, оскільки в довідці (яка за своєю суттю є інформаційним листом) вказано лише посадовий оклад та надбавка за класний чин. Надбавки, доплати, премії та інші виплати, які вказані у Довідці у відсотковому відношенні, ГУ ПФУ не зрозуміло як рахувати та з яких виходити суми, у зв`язку із чим 30.07.20 до ООАС подано заяву щодо роз`яснення виконання судового рішення.
Позивач звернувся із запитом до Одеської обласної прокуратури щодо роз`яснення порядку нарахування визначених у довідці від 07.09.18 розмірів грошового забезпечення та надання відповідної довідки із зазначенням усіх складових розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача у відсотковому співвідношенні та розміру у грн.
Проте 15.04.21 Одеська обласна прокуратури у відповідь повідомила, що не має наміру роз`яснювати порядок складання довідки від 07.09.18.
Відповідно до частини 15 статті 86 Закону України Про прокуратуру максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01.07.2020 збільшено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 1638,00 грн до 1712,00 грн, з 01.12.2020 - з 1712,00 грн до 1769,00 грн.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 420/9561/20 здійснено перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-УІІ (далі Закон), з 13.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % від заробітної плати, без обмеження граничного розміру.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 420/7973/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021, зобов`язано Головне управління здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі ч. 20 ст. 86 Закону України Про прокуратуру визначеного у довідці прокуратури Одеської області № 10 від 05.05.2020, починаючи з 13.12.2019.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 420/7973/20 позивачу здійснено перерахунок пенсії виходячи з 60% заробітної плати з обмеженням максимального розміру пенсії. Іншого судовим рішенням не передбачено.

Розмір пенсії перераховано із заробітної плати 50082,66 грн, та з 01.05.2021 становить 17690,00, з 01.07.2021 18540,00 грн, з 01.12.2021 19340,00 грн.

Новий розмір пенсії нараховано на квітень поточного року, через банківську установу АТ Ощадбанк, день виплати 6 число. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань.

Таким чином, Головним управлінням виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20 в порядку встановленому чинним законодавством України та межах повноважень, покладених на Головне управління. Отже, Головне управління вважає, що у встановленні судового контролю потреба відсутня.

Заява розглянута в тому ж провадження, - в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить вирішити новий спір, який виник з травня 2021 р., а саме за розрахунками представника позивача за довідкою від 07.09.18 № 180 розмір пенсії позивача складає 37427,85 грн (90% від 41586,50 грн), тобто більше нарахованого ГУ ПФУ в розмірі 26 289 грн (90% від 29210 грн). Також представник позивача зазначає, що ГУ ПФУ протиправно обмежив максимальним розмір пенсії в травні 2021 р. у розмірі 17 690 грн.

В той же час, резолютивна частина рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє, про що зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору по даній справі було рішення органу ПФУ від 24.02.2020 № 1206-1202/Р-02/8-1500/20, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, призначеної за вислугу років, а спір вирішено із застосуванням положень статті 50-1 Закону №1789-ХІІ», згідно з якою обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якою особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком. При цьому питання змісту довідки прокуратури, розміру зазначених в довідці складових та методологія розрахунків не були предметом судового розгляду по справі № 420/2674/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи видання 13.07.2020 Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 420/2674/20, на підставі якого здійснюється виконавче провадження № 62655894, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке покликано для забезпечення примусового виконання судових рішень. Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк