Справа № 520/5456/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

21 травня 2021 р. Справа № 520/5456/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Кухар М.Д.,

при секретареві судового засідання - Говтва Д.В.,

за участі:

представника позивача - Скворцової І.І.,

представника відповідача Бардіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі № 520/5456/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, оф. 112) про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд :

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу

Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 61819594 від 13.04.2020 року.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223).

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу

Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо здійснення заходів примусового виконання (звернення стягнення на кошти у розмірі 504 087,64 грн.) за виконавчим документом - постановою приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП №61011413).

- судові витрати покласти на відповідача по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу за даним позовом.

Через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що на теперішній час суд може розглядати позовну заяву лише в частині позовних вимог щодо постанови про відкриття виконавчого провадження. Сама постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, бо на момент її винесення у відповідача не було законних підстав відмовити стягувачу у відкриття провадження.

Вважає, що позивач, змінюючи предмет позовуна: «визнати протиправними дії щодо звернення стягнення на коштиу розмірі 504087,64 грн., у ВП № 61011413» фактично намагається ввести суд в оману, оскільки Другийапеляційний адміністративний суд у Постанові від 27.01.2021 по справі № 520/5456/2020 зазначив, що за документами про розподіл сум, окрім розподілу від 16.07.2020 (т. 1, а.с. 78, т. 2, а.с. 38-45), на виконання постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП № 61011413), відповідачем перерахування коштів на користь приватного виконавця Семендяєва О.С. не здійснено.

Представник відповідача вважає, що отримавши 27.01.2021 у Другому апеляційному адміністративному суду відмову в оскарженні дій зі стягнення відповідачем 5040876.52 грн. позивач у заяві про зміну предмет позову повторно просить суд визнати протиправними дії щодо звернення стягнення на кошти у розмірі 504087,64 грн. у ВП № 61011413, а такі дії, на думку відповідача, є фактично зловживанням процесуальними правами.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2021 року, прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі № 520/5456/2020.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вважає доводи відповідача надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому та застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, визначеному законодавством, оскільки позовні вимоги вважає абсурдними та необґрунтованими.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Лише у цьому випадку дії позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі п.2 ч.2 ст.45 КАС України, а саме: як вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Представник відповідача вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, яке, на його думку, полягало у зверненні позивача до суду з майже тотожними позовами до суду, які розглядались в рамках справ № 520/9891/2020 та № 520/5455/2020, № 520/5456/2020.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено наступне.

Так, по справі № 520/5455/2020 відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ Концерн АВЕК та Ко до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. щодо передачі до виконання виконавчого документу - постанови ВП № 61011413 від 21.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко на користь приватного виконавця основної винагороди в частині стягнення на суму 504087.64 грн.; визнати постанову ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., основної винагороди в частині стягнення на суму 504087.64 грн., такою, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., щодо передачі до виконання виконавчого документу - постанови ВП № 61011413 від 21.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн АВЕК та Ко на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С, основної винагороди в частині стягнення на суму 504087,64 грн. провадження у справі закрито.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративно суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/5455/2020 скасовано. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" - задоволено.

Скасовано постанову ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, основної винагороди в частині стягнення на суму 504087,64 грн.

Також, як встановлено в ході розгляду справи, позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій просив суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. (далі відповідач, приватний виконавець Родін Г.В.) щодо винесення постанови від 16.07.2020 року ВП № 61849927 про стягнення з боржника основної винагороди, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням суду від 30.09.2020 року адміністративний позов ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» задоволено частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2020 року ВП № 61849927 скасовано, в іншій частині у задоволенні позовних вимог підприємству відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано в частині, якою судом задоволені вимоги приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2020 року у ВП №61849927, з прийняттям нового судового про відмову приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» в задоволені цих вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року залишено без змін.

Також, судом встановлено, що ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» звернувся до Харківського окружного із позовом, в якому просив суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223);

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 84 грн. (зведене виконавче провадження №61851223);

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 14.04.2020 про арешт коштів боржника (зведене виконавче провадження №61851223);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича винести постанову про виведення виконавчого документа - постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. зі зведеного виконавчого провадження №61851223.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 провадження у справі № 520/5456/2020 за адміністративним позовом ПрАТ "Концерн Авек та Ко" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити пезні дії - закрито на підставі п.8 ч.І ст.238 КАС України. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/5456/2020 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо прийняття до виконання виконавчого документа - постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ Концерн. АВЕК та КО на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О. С. основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 .

Справу № 520/5456/2020 в цій частині направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 520/5456/2020 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року справу за означеним позовом прийнято до розгляду.

Позивачем у визначеному законодавством порядку подано заяву про зміни предмету позову. Справа № 520/5456/2020 розглядається в межах наступних позовних вимог: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №61819594 від 13.04.2020 року; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223); визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо здійснення заходів примусового виконання (звернення стягнення на кошти у розмірі 504 087,64 грн.) за виконавчим документом - постановою приватного виконавця Семендяева О.С. від 20.01.2020 року (ВП №61011413).

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, перешкод для прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог у суду були відсутні.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача зловживання процесуальними правами, яке полягає у поданні завідомо безпідставного позову, оскільки останній містить обґрунтування позиції з посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», з урахуванням наявної практики Верховного Суду у спірних правовідносинах, із обранням способу захисту в порядку, визначеному ст.5 КАС України.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання правами, оскільки останній, скористався своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Вимогами статті 77 КАС України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки факт зловживання процесуальними правами відповідачем не доведено, а судом в ході розгляду справи - не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача застосування заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі № 520/5456/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 травня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.