Справа № 345/1250/21
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1250/21
Провадження № 2-а/345/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Сухарник І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 24.02.2021 інспектором СРПП Калуського РВП Базюком М.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 089325 за порушення ним правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Згідно даної постанови 24.02.2021 о 21.29 год. в м. Калуші по вул. Л.Українки, 1 навпроти магазину «Єва», керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 307», номерний знак НОМЕР_1 , який був у несправному стані, під час перевірки документів не пред`явив реєстраційних документів на автомобіль.

Позивач у позовній заяві зазначив, що вказана постанова є незаконною та просить скасувати її. Мотивує заяву тим, що працівниками поліції при винесенні даної постанови було порушено його права та процедуру.

З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, інспектор не представився та не пред`явив йому своє службове посвідчення. Також йому не повідомили чітко причини зупинки та повідомили про несправність задніх фар. Тоді він вийшов з автомобіля та усунув дану несправність. Після цього інспектор поліції попросив пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію авто та страховий поліс. Інспектор забрав його водійське посвідчення та пішов в своє авто. Позивач почав шукати для пред`явлення інспектору свідоцтво про реєстрацію автомобіля, про що повідомив працівників поліції, однак інспектор, перебуваючи в своєму службовому автомобілі, почав складати на нього постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що він не здійснював керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейським під час винесення постанови не враховано пояснення позивача, не досліджено жодних доказів на підтвердження його вини, а також не роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та не надано можливості скористатися передбаченими даною статтею правами. Також інспектор не надав йому копію постанови та не дозволив сфотографувати її. Копію постанови він отримав 05.03.2021 у поліції та подав скаргу, однак відповіді на неї не отримав, після чого звернувся з даним позовом до суду.

Тому ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 089325, винесену 24.02.2021 року інспектором СРПП Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області Базюком М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 29.03.2021 даний адміністративний позову був прийнятий судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 22.04.2021 задоволено заяву позивача та здійснено заміну відповідача по справі Калуський відділ поліції на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а також визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву по справі.

На час розгляду справи відповідачем відзив не подано, тому суд відповідно до ч. 5 ст. 175 КАС України здійснює розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Головуюча суддя, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 24.02.2021 о 21.29 год. інспектором СРПП Калуського РВП старшим лейтенантом поліції Базюком М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 089325 від 24.02.2021, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він 24.02.2021 о 21.20 год. по проспекті Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ 307», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням ПДР, а саме технічно несправним транспортним засобом, під час перевірки документів не пред`явив реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п.п. 2.1.б, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а останній відзиву не подав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки позивачу копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року на місці її складення не було вручено, дані про її направлення за допомогою почтового зв`язку суду не надано. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише після звернення до Калуського РВП ГУНП, отже строк на оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, тому його слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень (а.с. 7) на його користь слід стягнути дані витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 089325 від 24.02.2021.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 089325 від 24.02.2021, яка винесена інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП Базюком Миколою Ігоровичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Головуюча