Справа № 751/1969/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1969/21
Провадження №2-а/751/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури Герасименка Павла Вікторовича в інтересах держави (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

23 березня 2021 Керівник Чернігівської окружної прокуратури Герасименко П.В. звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), в якому просить: визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. про закінчення виконавчого провадження № 62917280 від 02.09.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020 по справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 протиправними; постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2021 у ВП № 62917280 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020 по справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 скасувати; зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020 по справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20 про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що керуючись ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», Чернігівською окружною прокуратурою 12.03.2021 перевірено стан виконання судових рішень у кримінальних провадженнях, якими призначено додаткову міру покарання у виді конфіскації майна у Центральному відділі ДВС у м. Чернігові Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), за результатами якої внесено вказівку про усунення виявлених порушень.

У ході перевірки виконавчого провадження № 62917280 від 02.09.2020, відкритого на виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020, встановлено, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.03.2020 у справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20 ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

31.08.2020 до Центрального відділу ДВС надійшов на виконання вказаний виконавчий лист з копією вироку суду та довідкою про відсутність відомостей про наявність майна у ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Ющенко Т.П. від 02.09.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить засудженому ОСОБА_1 .

Встановлено, що при виконанні вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем допущено порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття виконавцем передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зокрема, поза увагою ОСОБА_2 залишено той факт, що у виконавчому листі зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у той час як у доданому до нього вироку суду вказано, що засуджений проживає по АДРЕСА_2 .

При цьому, у порушення п. 10 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не скеровано до суду заяви про роз`яснення змісту рішення та виконавчого листа щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 з метою здійснення ефективної перевірки майнового стану засудженого за його місцем проживання. Незважаючи на вказане, виконавчий лист прийнято до виконання, дій, визначених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», також не виконано.

Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем лише 02.02.2021, зі спливом 5-місячного строку з дня відкриття провадження, здійснено вихід за адресою місця проживання, зазначеному у виконавчому листі, що є порушенням ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами виїзду складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , майна, яке належить ОСОБА_1 , не виявлено, після чого 05.02.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у виконавчому провадженні міститься лише інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , сформована державним виконавцем 01.09.2020, 27.01.2021 та 04.02.2021, та відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ від 02.09.2020, 13.01.2021, 04.02.2021 про відсутність зареєстрованих за засудженим транспортних засобів, що свідчить про порушення строків, визначених ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з моменту відкриття виконавчого провадження будь-яких запитів до банківських та інших установ, органів для отримання інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, доходів, отримання ним пенсійних чи інших виплат державним виконавцем не направлено.

До установи, де засуджений відбуває покарання, з метою отримання інформації про його працевлаштування та отримані доходи, а також надання ним пояснень за фактом невиконання рішення суду, ОСОБА_2 запити не скеровувались.

Таким чином, без вжиття відповідних заходів щодо встановлення майна старшим державним виконавцем Ющенко Т.П. 05.02.2021 виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним його виконанням, про що повідомлено Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2021 прийнята передчасно, безпідставно та з порушенням вимог ст.ст.10, 36, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

29 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача (а.с. 32-35), в якому просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що у даному виконавчому провадженні в повній мірі проведені всі виконавчі дії.

Відповідно до відповіді на відзив від 19.04.2021 року (а.с. 72-75) позивач просить позов задовольнити, вважає, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, не заслуговують на увагу, державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій для встановлення майна боржника, яке підлягає конфіскації на виконання рішення суду, не виконано, постанова прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі суд приходить до наступних висновків.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст.23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Відтак, суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №804/4585/18.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року .

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.13 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких зокрема п.9 передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2018 року та остаточно призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 39-49).

12 серпня 2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/7964/18 про конфіскацію на користь держави всього майна, належного засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37), який 13.08.2020 року направлено до Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до виконання (а.с. 36). Разом з виконавчим листом до відділу ДВС направлено довідку суду про відсутність відомостей про майно засудженого ОСОБА_1 (а.с. 38).

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. ВП №62917280 від 02.09.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа про конфіскацію на користь держави всього належного ОСОБА_1 майна (а.с. 51).

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , сформовану 01.09.2020, 27.01.2021 та 04.02.2021, та відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ від 02.09.2020, 13.01.2021, 04.02.2021 про відсутність зареєстрованих за засудженим ОСОБА_1 транспортних засобів, надано доручення Новозаводському ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , під час якого майна, належного засудженому ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 52- 56, 58-63). Також відповідачем надано відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи від 01.09.2020 року АСВП №62917593 та від 31.03.2021 АСВП №62915050, згідно яких-боржник за вказаним у запитах податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 66, 67).

05.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову ВП №62917280 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 64).

Проте, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу твердження відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про те, що «зі слів мешканців гуртожитку встановлено, що боржник не проживав за жодною із адрес», так як дана інформація нічим не підтверджена, у виконавчому провадженні відсутні пояснення чи інші документи мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 про вказаний факт. Крім того, за адресою, вказаною у вироку суду АДРЕСА_2 , жодна перевірка наявності майна боржника не проводилась. Також, жодні доручення до установи виконання покарань, де перебуває ОСОБА_1 , для його опитування щодо наявності у нього майна, яке може бути конфісковано, не направлялись, а тому дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. по закінченню виконавчого провадження № 62917280 від 02.09.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020 по справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20 про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 , є протиправними, постанова від 05 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. про закінчення виконавчого провадження № 62917280 від 02.09.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020 по справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20 про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2021 у ВП № 62917280 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020 по справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 - скасувати.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/751/70/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2020 по справі № 751/7964/18, провадження № 1-кп/751/70/20 про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко