Справа № 160/6280/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Справа №160/6280/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 1), головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області ( 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Благолійний фонд Екологія геос (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Сонячна, 43) про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держава України в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Благолійний фонд Екологія геос про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року залишено без руху.

26 квітня 2021 року через систему Електронний суд було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року та від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду.

19.05.2021 року позивачем через систему Електронний суд було подано клопотання на усунення недоліків, тобто всі недоліки позовної заяви позивача усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу.

За приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження клопотання про звільнення від судового збору та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка про доходи №8341 2633 2532 1214 видана позивачу в тому, що він перебуває на обліку в Лівобережному об`єднаному управлінні УПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року складає 34220, 42 грн. крім того, рахунки за комунальні послуги, та квитанції про сплату за електропостачання, а також вимоги про сплату боргу за газ не можуть бути достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального стану позивача, за відсутності доказів про доходи на поточний період часу, довідки про склад сім`ї, а тому, він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. у спосіб, визначений Законом України Про судовий збір та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 8 Закону України Про удовий збір, ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у адміністративній справі № 160/6280/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук