Справа № 541/521/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/521/21
Провадження № 2-а/541/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

поліцейського Гранченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Гранченко Богдана Юрійовича

та Головного управління національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови серії ЕАН № 3860863 від 03 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Гранченко Богдана Юрійовича та Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАН № 3860863 від 03 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 березня 2021 року відповідачем поліцейським Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Гранченко Богданом Юрійовичем було винесено постанову серії ЕАН №3860863 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 15.9.е ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт вчинення правопорушення, а саме зупинку транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» НОМЕР_1 , 03 березня 2021 року об 11:47 по вул. Гоголя,114 в м. Миргороді Полтавської області, ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ заперечує. Вважає, що сержантом поліції Гранченком Б.Ю. не було надано будь-яких допустимих доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а сама постанова складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Постанову вважає незаконною, оскільки в ній зазначено прізвище особи, яка притягається до відповідальності як « ОСОБА_2 », а його прізвище « ОСОБА_3 ». В постанові також не вказаний технічний засіб за допомогою якого зроблено фото з місця правопорушення, яке буде надано на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на відсутність у відповідача належних та допустимих доказів вчиненого ним правопорушення, просив скасувати постанову серія ЕАН № 3860863 від 03 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність. Зазначивши, що відповідачі не направили відзив на позов та витребувані судом докази, тому просив задовільнити позовні вимоги на підставі матеріалів які є у справі (а.с.18-19).

В судовому засіданні поліцейський Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що в ході виконання службових обов`язків 03 березня 2021 року об 11:47 по вул. Гоголя,114 в м. Миргороді Полтавської областівиявив автомобіль, що належить позивачу марки «NISSAN X-TRAIL» НОМЕР_1 , який здійснив стоянку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив п. 15.9е ПДР.

В ході розмови ОСОБА_1 не заперечував щодо фотозйомки та те, що саме він перебував в автомобілі, який припаркований в неналежному місці. При складанні протоколу ОСОБА_1 не просив надати йому докази порушення ним ПДР, хоча і бачив, що інспектором ведеться фотофіксація правопорушення. Позивач взагалі ніяких заяв та клопотань не робив. Крім того, не заперечував того факту, що його автомобіль припаркований з порушенням правил ПДР України. В оскаржуваній постанові зазначено, що велася фотофіксація та на вимогу суду буде видано фотодоказ. Вважає, що усі твердження позивача у тексті позовної заяви спростовуються фотодоказами на яких зафіксовано, що відповідач здійснив стоянку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ.Таким чином, у нього були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та ним була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Преставник відповідачаГоловного управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою від 03 березня 2021 року серії ЕАН № 3860863 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грнза порушення п. 15.9.е ПДР. За те, що ОСОБА_1 03 березня 2021 року об 11 год 47 хв в м. Миргороді по вул. Гоголя,114, здійснив зупинку ТЗ ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив п.15.9.е ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків (а.с. 8).

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною першою статті 122 Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністрації, правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закон порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність, адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції, щодо не вчинення ним порушення п.15.9.е ПДР до суду не надав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейського, в суд було надано фото з фіксацією зупинки транспортного засобу позивача ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ. Фото оглянуто в судовому засіданні та у суду не винило сумніву, що автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» НОМЕР_1 стоїть ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки ТЗ.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, порушення вимог п. 15.9.е ПДР України, поліцейським Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Гранченком Богданом Юрійовичем було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП. Прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн накладено на позивача в межах санкції статті, встановленої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, надані беззаперечні доказів, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення порушивши п.15.9.е ПДР, а саме, надано фото на якому зафіксований факт порушення позивачем п.15.9.е ПДР. Оскаржувана постанова містить інформацію про фотофіксацію правопорушення, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються фото, які будуть представлені на вимогу суду. Відсутність в постанові посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено це фото не спростовує факт вчинення правопорушення позивачем зафіксованого на фото.

Після дослідження копії паспорта позивача, копії його посвідчення водія, суд дійшов висновку, що в постанові від 03 березня 2021 року допущено описку в прізвищі позивача. Так, в постанові вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », однак ім`я: ОСОБА_5 , по батькові: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та адреса його реєстрації: АДРЕСА_1 такі, що зазначені в його паспорті. Також зазначено номер посвідчення водія: НОМЕР_2 , що належить позивачу. Отже вся інша інформація зазначена в постанові серії ЕАН № 3860863 від 03 березня 2021 року вказана правильно, що можна вважати технічною помилкою допущеною при написанні прізвища позивача як « ОСОБА_2 ».

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що в діях позивача є порушення пункту 15.9.е ПДР та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Неточності у постанові про вчинення адмінправопорушення допущені сержантом поліції ОСОБА_4 за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено фотознімком. Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 березня 2021 року є законною, обґрунтованою та винесена сержантом поліції Гранченком Б.Ю. на підставі, у межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 96, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАН № 3860863 від 03 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2021 р.

Суддя О. А. Городівський