Справа № 640/12366/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/302
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 травня 2021 року м. Київ № 640/12366/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"
до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65177397 від 21.04.2021 р.

Ухвалою суду від 17.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

19.05.2021 р. позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову

шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65177397 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 640/28455/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, з матеріалами справи вбачається, що 21.04.2021 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65177397 про примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Тобто, станом на час звернення з позовом та заявою до суду приватним виконавцем вживаються заходи щодо примусового стягнення майна позивача.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок незупинення стягнення у виконавчому провадженні №65177397 про примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року №86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", існує обґрунтована імовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача, з якого може бути примусово стягнено кошти, тоді як і виконавчий документ, і постанова про відкриття провадження у ВП №65177397 є предметом оскарження.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають ч. 1 ст. 151 КАС України, а також відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, суд зазначає, що предметом оскарження по справі №640/12366/21 є постанова про відкриття виконавчого провадження № 65177397 від 21.04.2021 р., і саме до завершення розгляду цієї справи суд вважає за можливе зупинити стягнення, тоді як виконавчий документ є предметом оскарження в іншій справі, і підстави звернення до суду по справі №640/12366/21 з відповідністю законодавству виконавчого документа не пов`язані.

За таких обставин заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65177397 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 листопада 2020 року № 86 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" - до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 640/12366/21.

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань