Справа № 420/13067/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13067/20

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Дата і місце ухвалення: 22.02.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Київпастранс» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с «Скло» код 14820000-5 за ДК 021:2015 (скло до тролейбусів Богдан Т701/Т901), 3598295UAН, 14820000-5, ДК021, 36, найменувань».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що апарат Південного офісу Держаудитслужби здійснює реалізацію державного фінансового контролю поза територією Одеської області лише за дорученням Голови Держаудитслужби або його заступників щодо надання повноважень на проведення моніторингу в адміністративно-територіальній одиниці, яка не входить до їх повноважень. Однак, в електронній системі закупівель відсутнє відповідне доручення. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача про порушення КП «Київпастранс», як замовником закупівлі, ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що у замовника не було законних підстав застосовувати положення вказаної норми до учасника закупівлі ТОВ «Оріон Гласс Плюс», оскільки для того, щоб замовник міг виявити невідповідності в інформації та/або документах та надати час учаснику для їх усунення, такі документи та/або інформація повинні бути надані замовнику. Спірним висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с зобов`язано вжити заходи щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі. Однак відповідачем не враховано, що розірвання договору та необхідність витрачання часу на проведення повторної процедури закупівлі необхідних комплектуючих елементів до автобусів призведе до негативних наслідків у сфері громадського транспорту міста Києва, до зниження рівня спроможності КП «Київпастранс» задовольняти потреби споживачів у послугах з перевезення пасажирів у необхідних обсягах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, комунальне підприємство «Київпастранс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 22.02.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що наявність невідповідності в документах замовник міг би виявити у складі тендерної пропозиції ТОВ «Оріон Гласс Плюс» за умови надання документів, подання яких вимагалося Тендерною документацією. Саме через неповне надання ТОВ «Оріон Гласс Плюс» необхідного переліку документів, визначених Тендерною документацією, під час розгляду тендерної пропозиції учасника у замовника не було підстав для надання йому можливості усунути невідповідності. А відтак, у діях КП «Київпастранс» відсутні порушення вимог ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив аргументи позивача щодо неправомірності вимоги Південного офісу Держаудитслужби розірвати договір про закупівлю. Жодним нормативно-правовим актом не надано права Держуадитслужбі визначати особі, яка перевірялася, шляхи усунення виявлених порушень у вигляді розірвання договору. Також, судом не враховано, що проведення процедури закупівлі та укладення договору за результатами відкритих торгів є довготривалим процесом, що призведе до негативних наслідків у сфері громадського транспорту міста Києва, враховуючи, що КП «Київпастранс» є єдиним перевізником, який забезпечує перевезення пасажирів наземним автомобільним, електричним та залізничним транспортом у повному обсязі у м.Києві.

Південний офіс Держаудитслужби подав письмовий відзив на апеляційну скаргу КП «Київпастранс», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що КП «Київпастранс» позбавило учасника процедури закупівлі ТОВ «Оріон Гласс Плюс» можливості виправити невідповідності, наведені в інформації про відхилення тендерної пропозиції та протоколі розгляду тендерних пропозицій від 09.07.2020р. №463, а саме: надати уточнюючі або нові документи, чим не дотримано вимог ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати зазначення Південним офісом Держаудитслужби у висновку від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с декількох варіантів усунення виявлених порушень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ТОВ «Лізинг Інвест».

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що 17.06.2020р. КП «Київпастранс» в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-17-004107-с з предметом закупівлі «Скло» код 14820000-5 за ДК 021:2015 (скло до тролейбусів Богдан Т701/Т901)».

За результатом розгляду тендерних пропозицій, переможцем тендеру визначено ТОВ «Лізинг Інвест», з яким в подальшому укладено договір від 04.08.2020р. №52.20-276.

16.10.2020р. Південним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №352 «Про початок моніторингу процедур закупівлі», яким розпочато, серед іншого, моніторинг закупівлі ID: UA-2020-06-17-004107-с.

06.11.2020р., за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок, в якому вказано, що за результатами моніторингу встановлено порушення ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, у висновку зазначено, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КП «Київпастранс» на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 12.06.2020р. №400; тендерні пропозиції ТОВ «Оріон Гласс Плюс» та ТОВ «Лізинг Інвест»; протоколи розгляду тендерних пропозицій від 09.07.2020р. №463 та від 16.07.2020р. №482; повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 17.07.2020р.; договір від 04.08.2020р. №52.20-276; повідомлення про внесення змін до договору від 05.08.2020р.; пояснення замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 02.11.2020р., отриманні через електронну систему закупівель.

За результатами розгляду тендерних пропозицій встановлено, що замовником в протоколі розгляду тендерної пропозиції від 09.07.2020р. №463 зазначено про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Оріон Гласс Плюс», яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», як такої, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Зокрема, учасником ТОВ «Оріон Гласс Плюс» у складі тендерної пропозиції не надано протокол (витяг з протоколу) загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту або відповідного документа, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки Замовником повноваження посадової особи щодо обмеження, зазначеного у статуті, чим не виконано вимоги п.п.2.1.2 п.2 таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Однак, замовником не розміщено у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника ТОВ «Оріон Гласс Плюс», чим не дотримано вимоги ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» та не надано учаснику можливість виправити наведені у протоколі розгляду тендерної пропозиції від 09.07.2020р. №463 невідповідності та розглядати тендерну пропозицію з урахуванням виправлених або не виправлених невідповідностей, як це передбачено частиною 9 статті 26 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала КП «Київпастранс» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з правомірністю висновку Південного офісу Держаудитслужби від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с КП «Київпастранс» оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Південним офісом Держаудитслужби під час моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с з предметом закупівлі «Скло» код 14820000-5 за ДК 021:2015 (скло до тролейбусів Богдан Т701/Т901)» виявлених порушень КП «Київпастранс» ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч. 7 цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Статтею 22 Закону №922-VIII встановлено вимоги до тендерної документації, в тому числі перелік відомостей, які мають в ній зазначатися (ч.2 ст.22 Закону).

При цьому, абзацом першим частини третьої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету КП «Київпастранс» від 12 червня 2020р. (протокол №400) затверджено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Скло» код 14820000-5 за ДК 021:2015 (скло до тролейбусів Богдан Т701/Т901)».

Підпунктом 2.1.2. пункту 2 таблиці 2 Додатку 2 «Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до Тендерної документації передбачено надання учасником протоколу або витягу з протоколу загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту чи інших установчих документів щодо підписання (укладення) керівником договорів певного виду, затвердження укладених договорів загальними зборами (чи будь-яким іншим органом управління товариства), в тому числі по сумам (надаються виключно у випадку, якщо статутом чи іншими установчими документами передбачено певні обмеження).

У випадку, якщо в установчих документах обмеження по сумі виражене не в грошовому еквіваленті, а в будь-якому іншому показнику (наприклад: відсоток від чистого прибутку, відсоток від вартості активів за даними останньої річної звітності та таке інше), Учасник повинен в складі тендерної пропозиції надати відповідний документ, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки Замовником повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання документів: договору, тендерної пропозиції тощо (наприклад: річна звітність, аудиторський звіт та таке інше).

Як вбачається зі змісту протоколу розгляду тендерних пропозицій, затвердженого рішенням тендерного комітету КП «Київпастранс» від 09.07.2020р. №463, підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оріон Гласс Плюс» зазначено п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Зокрема, відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ «Оріон Гласс Плюс» КП «Київпастранс» виходило з того, що учасником у складі тендерної пропозиції не надано протоколу (витягу з протоколу) загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту або відповідного документа, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки Замовником повноваження посадової особи щодо обмеження, зазначеного у статуті, чим не виконано вимоги підпункту 2.1.2. пункту 2 таблиці 2 Додатку 2 до ТД.

Відповідно до частини 16 статті 29 Закону №922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Як встановлено відповідачем під час моніторингу закупівлі КП «Київпастранс», як замовник закупівлі, встановивши невідповідність в поданих учасником закупівлі ТОВ «Оріон Гласс Плюс» документах, в порушення вимог ч.16 ст.29 Закону №922-VIII, не розмістило в електронній системі закупівель у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Такими діями позивач позбавив учасника закупівлі можливості виправити невідповідності, наведені у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 09.07.2020р. №463, та розглядати тендерну пропозицію з урахуванням виправлених або не виправлених невідповідностей, як це передбачено ч.9 ст.26 Закону №922-VIII.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Оріон Гласс Плюс» не виявлено невідповідності в інформації та/або документах, оскільки зазначеним учасником взагалі не було надано протоколу або витягу з протоколу загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту, або відповідного документу, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки Замовником повноваження посадової особи щодо обмеження, зазначеного в статуті.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки частиною 16 статті 29 Закону №922-VIII передбачено вчинення замовником дій щодо розміщення повідомлення в електронній системі закупівель з вимогою про усунення невідповідностей і у випадку встановлення невідповідності у документах, подання яких вимагалося тендерною документацією.

Таким чином, на думку колегії суддів, положення частини 16 статті 29 Закону №922-VIII мають бути застосовані, також, у випадку необхідності надання уточнюючих або нових документів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с про недотримання замовником закупівлі КП «Київпастранс» частини 16 статті 29 Закону №922-VIII.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив аргументи позивача щодо неправомірності вимоги Південного офісу Держаудитслужби розірвати договір про закупівлю. Жодним нормативно-правовим актом не надано права Держуадитслужбі визначати особі, яка перевірялася, шляхи усунення виявлених порушень у вигляді розірвання договору.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки у висновку від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с Держаудитслужба зобов`язала КП «Київпастранс» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень не лише шляхом розірвання договору у сфері публічних закупівель, а й шляхом надання аргументованих заперечень до висновку або інформації про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги КП «Київпастранс» не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість висновку Південного офісу Держаудитслужби від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для його скасування.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було залучено до участі у справі особу, на права, свободи та інтереси якої може вплинути вирішення даної справи, а саме не було залучено ТОВ «Лізинг Інвест», яке стало переможцем тендеру із закупівлі до участі у розгляді справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але ж і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

У постановах від 15 жовтня 2019 року у справах №127/25893/16-а та №686/28853/18, Верховний Суд вказав на те, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 22.02.2021р. як такого, що прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Київпастранс».

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову комунального підприємства «Київпастранс» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест», про визнання протиправним та скасування висновку від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук