Справа № 486/541/21
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/541/21 Провадження №2-а/486/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпала Сергія Олександровича, третя особа Головне управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпало С.О., третя особа Головне управління національної поліції в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпала С.О., третя особа Головное управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 261797 від 23 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 23 березня 2021 року приблизно о 00:03 год. автомобіль «Tesla Model S» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням по вул. Цвіточній в м. Южноукраїнську було зупинено працівниками патрульної поліції, оскільки на транспортному засобі, яким він керував ніби-то був відсутній задній бризговик та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови серії БАБ № 261797 від 23 березня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вказує, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи наявна вина у його вчиненні, порушено право на юридичну допомогу під час розгляду справи.

Зазначає, що відповідно до конструкції його автомобіля грязезахисні фартухи і бризговики не передбачені, про що він зазначив поліцейському, однак останній мотивів відхилення його доводів в оскаржуваній постанові не зазначив. Заводом виробником вказаного транспортного засобу встановлені задні захисні щитики. Внаслідок чого установлення на них додатково бризковиків є конструктивно недоцільним. Оскільки доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано працівниками поліції, справа підлягає закриттю.

17 травня 2021 року від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких останній вказує, що заперечує проти позову. Зазначає, що постанова серії БАБ № 261797 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. винесена поліцейським СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С.О., якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Оскільки поліцейським СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С.О. виявлено ознаки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виконано вимогу п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП штраф у розмірі 340 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до інструкції з експлуатації автомобіля «Tesla Model S» грязезахисні фартуки та бризковики не передбачені (витяг з інструкції додається до цієї заяви). Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не надав відповідних доказів того, що грязезахисні фартухи та бризковики передбачені конструкцією автомобіля.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпалом С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 261797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за те, що ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 00:30 год. по бул. Цвіточному в м. Южноукраїнську, керуючи автомобілем «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, чим поршив п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Двигун: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 надав суду витяг з інструкції з експлуатації автомобіля «Tesla Model S», згідно якого не передбаченоконструкцією автомобіля грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідачем на адресу суду ніяких доказів на адресу суду надіслано не було.

Натомість представником третьої особи було надіслано на адресу суду пояснення із копією оскаржуваної постанови та копією фото автомобіля із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

При розгляді справи судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху України.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 261797 від 23 березня 2021 рокута накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати в розмірі 454 грн. необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпала Сергія Олександровича, третя особа Головне управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 261797 від 23 березня 2021 року, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпалом Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштівбюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова