Справа № 420/7442/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7442/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні листів-рішення протиправними; зобов`язати відповідача надати йому листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 для подальшого укладання договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо письмових доказів наданих до позову, оскільки позивачем завірені ксерокопії документів, оригінали яких не можуть знаходитись у позивача. Зокрема, лист-рішення голови Суворовської РДА на адресу начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, договори укладені між Управлінням та ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, документи не засвідчені у встановленому законодавством порядку.

Крім того, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Згідно з ч.1 ст.5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги позивача не відповідають чіткості та зрозумілості, оскільки відповіді відповідача позивачу не є діями, а є видом рішення за його заявами, враховуючи положення Правил розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності, затверджених рішенням ОМР від 09.10.2013 року, розділом 13 якого регламентований порядок розміщення елементів вуличної торгівлі.

Згідно з п.13.7 розділу 13 відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Таким чином позивачу необхідно чітко визначити свої позовні вимоги.

Крім того, сам позивач вказує, що спірні правовідносини щодо розгляду заяв позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43 були предметом розгляду суду.

Рішенням суду від 27.01.2021 року скасовані рішення, якими відмовлено в видачі намірів на розміщення елементів вуличної торгівлі, та зобов`язано повторно розглянути вказані заяви.

Позивач фактично оскаржує рішення за повторним розглядом тих самих заяв.

Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства позивач продовжує вирішувати питання щодо виконання рішення суду від 27.01.2021 року. При цьому ухвала суду про залишення без задоволення заяви позивача про визнання неправомірними рішень відповідача, прийнятих на виконання рішення суду, позивачем не оскаржені в апеляційному порядку, проте позивач намагається поданням вказаного позову вирішити витання, які буди предметом розгляду суду.

При цьому заява позивача про роз`яснення рішення суду від 27.01.2021 року призначена до судового розгляду на 24.05.2021 року.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що за правилами ст.170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом з урахуванням не розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення суду, спірні правовідносини є предметом розгляду суду.

Позивач жодним чином, у позові не висвітлив казані обставини, та не навів мотивів звернення його до суду з новим позовом по правовідносинам, які є предметом розгляду суду у справі №420/8150/20.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду 21.05.2021 року надійшла заява від позивача про продовження терміну щодо усунення недоліків позову так як позивачу необхідно скористатись послугами адвоката.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 79,94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва