Справа № 520/12636/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 р.Справа № 520/12636/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши заяву про повернення судового збору представника позивача Вітера Геннадія Романовича по справі за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Вітера Геннадія Романовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/12636/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління міграційної служби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача, Вітер Г.Р., не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та вирішити питання щодо повернення громадянину ОСОБА_1 судових витрат, здійснених ним у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 р..

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 р. апеляційну скаргу представника позивача Вітера Г.Р. задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 520/12636/2020 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.04.2021 р. через засоби поштового зв`язку від представника позивача Вітера Г.Р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення громадянину ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 2102 гривень за подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 р.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

Водночас, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. про повернення позовної заяви, Другим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 19.01.2021 р., якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено на продовження розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції у даному випадку рішення по суті спору не постановляв, що унеможливлює вирішення ним питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 та п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 р. колегією суддів зазначено, що оскільки приписами КАС України не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому в даному випадку такі вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

Щодо посилань представника позивача на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі № 520/12636/2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала Харківського окружного адміністративного суду 24.02.2021 року по справі № 520/12636/2020 набрала законно сили, таким чином Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 24.02.2021 року закінчено розгляду справи № 520/12636/2020, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання представника позивача не впливають на вирішення заяви , оскільки в цьому випадку питання про повернення сплаченого судового збору має бути вирішено судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Вітера Геннадія Романовича про повернення судового збору по справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про повернення судового збору, оскільки вирішення питання щодо розподілу судових витрат належить до компетенції суду, яким вирішується спір по суті.

Керуючись 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.