Справа № 826/5968/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ № 826/5968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 21.11.2017 "Щодо протиправних дій з невиконання рішення суду" представника ТОВ "Трансджейнт 8" - Лесечка О.М., та клопотання «Про продовження строку на подання звіту» представника Головного управління ДПС у м. Києві - Склярова О. у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансджейнт 8"
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов`язання вчинити певні дії,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Лесечко О.М., ГУ ДКСУ у м. Києві - Наєв Д.С., ГУ ДПС у м. Києві - Філімонов О.О.,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансджейнт 8" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, у якій просило суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню;

2) зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансджейнт 8" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 826/5968/16 - залишено в силі.

Поряд із цим, через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно -Заявник) надійшла заява б/н від 21.11.2017 "Щодо протиправних дій з невиконання рішення суду", у якій ТОВ "Трансджейнт 8" просить суд зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подати до суду, в десятиденний строк, звіт про виконання судового рішення від 26.09.2016 № 826/5968/16.

Заяву у справі № 826/5968/16 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 16.11.2017 матеріали адміністративного справи № 826/5968/16 було направлено до Вищого адміністративного суду України у зв`язку з їх витребуванням.

З Верховного Суду до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи № 826/5968/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 призначено заяву б/н від 21.11.2017 "Щодо протиправних дій з невиконання рішення суду" представника ТОВ "Трансджейнт 8" до розгляду у судове засідання на 22.04.2021 об 13:00 год.

22.04.2021 у судовому засіданні представником Головного управління ДПС у м. Києві - Скляровим О. подано клопотання «Про продовження строку на подання звіту» з вказівкою на обставини задоволення ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 826/9725/15 клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 та відкриття касаційного провадження як підстави для продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 826/5968/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 здійснено заміну відповідача у справі № 826/5968/16 з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

У відкритому судовому засіданні 13.05.2021 судом розглянуто питання щодо зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, заслухано пояснення сторін.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню;

зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» () з бюджету податку на додану вартість у розмірі 18 617 860,00 грн.

09.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 14.02.2017 відкрито виконавче провадження № 53399875 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5968/16 від 09.02.2017.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 03.03.2017 у межах виконавчого провадження № 53399875 за невиконання рішення суду накладено на боржника - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 28.03.2017 у межах виконавчого провадження № 53399875 за невиконання рішення суду накладено на боржника - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Окрім того, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

На виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 753/10902/17 зареєстровано кримінальне провадження № 0006914 від 28.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

На момент розгляду заяви щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 26.09.2016 у справі № 826/5968/16 докази його належного виконання у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 119 КАС України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що клопотання позивача про встановлення судового контролю є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом встановлення відповідачу строку для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 826/5968/16 протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом з тим, вирішуючи по суті клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві - Склярова О. «Про продовження строку на подання звіту» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у провадженні Касаційного адміністративного суду Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 826/9725/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Трансджейнт 8'' до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 14.05.2015 року № ; форми «В4» від 14.05.2015 року № ; форми «Р» від 14.05.2015 року № .

Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, на думку відповідача, має істотне значення для встановлення обґрунтованості позовних вимог про стягнення пені, оскільки підтверджує прав позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, позов задоволено, вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 14.05.2015 року № ; форми «В4» від 14.05.2015 року № ; форми «Р» від 14.05.2015 року № .

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 826/9725/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020.

При цьому суд враховує, що судом касаційної інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України, при відкритті касаційного провадження по справі № 826/9725/15 не вирішувалося питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд відмічає, що з урахуванням змісту ухвали суду касаційної інстанції факт відкриття касаційного провадження не зупиняє дію рішення суду у справі № 826/9725/15, що набрало законної сили, а відтак не може становити перешкоду для виконання рішення суду у справі № 826/5968/16, що в силу вимог ст. 370 КАС України є обов`язковим.

У зв`язку з викладеним, наведені відповідачем обставини не є поважною причиною для продовження відповідачу строку на подання звіту про виконання рішення у цій справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві Склярова О. «Про продовження строку на подання звіту» за наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 252, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 21.11.2017 "Про подання звіту" представника ТОВ "Трансджейнт 8" - Лесечка О.М. - задовольнити.

2. Зобов`язати Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (адреса - ідентифікаційний код) подати до суду протягом 20 (двадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 826/5968/16.

3. У задоволенні клопотання «Про продовження строку на подання звіту» представника Головного управління ДПС у м. Києві - Склярова О. - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Суддя К.С. Пащенко