Справа № 380/8081/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8081/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 травня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про скасування постанови

в с т а н о в и в:

20.05.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №55756171 від 17.04.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить приватній агрофірмі «Нива», а саме: механічну майстерню під літерою «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м.; будівлю, приміщення котельні під літерою «Г-1», загальною площею 116,9кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Шевченка, 48.

Заява мотивована тим, що позивач як переможець електронних торгів від 10.04.2018 №326005 придбала майно боржника приватної агрофірми «Нива» у виконавчому провадженні №55756171 та сплатила за нього кошти. Вказані електронні торги визнані недійсними на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 у справі №450/1572/19, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2021. Відповідно власником майна (будівель механічної майстерні та котельні) залишається приватна агрофірма «Нива», а позивач не може повернути сплачені за нього кошти. Позивач вважає, що існує загроза відчуження приватною агрофірмою «Нива» вказаного майна, що унеможливить захист порушеного права позивача. Тому просить накласти арешт на спірне майно.

Відповідно до положень частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані позивачем матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

А тому, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що позивач не додала до заяви про забезпечення позову жодних доказів на обґрунтування доводів її заяви.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу позивача, що предметом доказування у цій справі є правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження №55756171 від 17.04.2019, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М.

Водночас, оскарженою постановою не вирішувалось питання щодо набуття права власності на спірне майно чи про стягнення коштів на його оплату з позивача.

З огляду на викладене, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

Щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю суд зазначає таке.

У заяві про забезпечення позову позивач не наводить аргументів щодо очевидної протиправності дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №55756171 від 17.04.2019. Крім того, з позовної заяви вбачається, що порушення прав позивача зумовлене визнання недійсними електронних торгів, а не винесенням оскарженої постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про скасування постанови відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 24 травня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик