Справа № 400/534/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2021 р. № 400/534/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 № 1,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.01.2021 № 1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої встановлено порушення ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481. Позивач зазначив, що у копії акту перевірки, наданої йому прочитати в чому саме виявлено порушення при фактичній перевірці позивача не можливо. На підставі даного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення, в якому зазначено суму штрафних (фінансових) санкцій 50800,00 грн., що на думку позивача є порушенням законодавства України.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що фактична перевірка товариство була призначена з підстав, передбачених п.п.80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України. Зазначеної нормою передбачено, що фактична перевірка може проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, у разі наявності або отримання інформації про порушення вимог законодавства обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Перевіркою було встановлено порушення ст. 15,15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481, що оформлено актом фактичної перевірки від 18.12.2020 №2485/14-29-09-01/ НОМЕР_1 . Позивач відмовився від ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки. На підставі зазначеного вище акту перевірки, ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2021 №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50800,00 грн.

Позивач надав відповідь на відзив, вважає його не обґрунтованим. Позивач зазначив, що від отримання Акту перевірки він не відмовлявся, в момент проведення перевірки хворів, та не був присутній, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд розглянув справу 05.05.2020, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 20.04.2010. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Фактично ФОП ОСОБА_1 проводить діяльність щодо роздрібної торгівлі в павільйоні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

10.12.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 08.12.2020 № 350 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

Під час перевірки, податківці дійшли висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481, а саме:

- ч. 20 ст. 15 Закону України №481: реалізація алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності;

- ч. 20 ст. 15 Закону України №481: реалізація тютюнових виробів без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності;

- п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче за встановлені мінімальні ціни на такі напої.

- ст. 15-3 Закону України №481:реалізація товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 18.12.2020 №2485/14-29-09-01/ НОМЕР_1 .

15.01.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення № 1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення ст. 15,15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481 в сумі 50800,00 гривень.

Відповідно до п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З приводу зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки конкретних підстав для її проведення склалася суперечлива судова практика Верховного Суду.

Так, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, викладена правова позиція, що контролюючий орган має право на призначення фактичної перевірки на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Натомість, у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 09.09.2020 у справі №640/21536/19, від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, висловлена протилежна позиція, що недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідне отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Але вже 21.01.2021 Верховним Судом, знову прийнято постанову у справі № 460/1239/19 в якій зазначено, що не зазначення підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (п.п.37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). https://reyestr.court.gov.ua/Review/96463864

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Щодо того, що у різних постановах Верховного Суду викладені суперечливі правові висновки з цього питання, то суд виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правові висновки, викладені у більш пізніших постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 460/1239/19 та від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а, згідно з якими у наказі достатньо посилання лише на правову норму та достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Враховуючи викладене, суд не вбачає протиправності у призначенні та проведенні фактичної перевірки позивача.

Щодо реалізації алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється на підставі ліцензії.

Відповідно до абз. ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

У цьому випадку, ревізори під час фактичної перевірки встановили, що у ФОП ОСОБА_1 були ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами №1901219, №1901023, строк яких сплив 04.06.2020.

Нові ліцензії №02001392, №2001200 розпочали діяти лише 24.06.2020. Фактичною перевіркою за відомостями з реєстратора розрахункових операцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 05.06.2020 по 09.06.2020 здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 1267 гривень.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем про правомірність застосування санкцій передбачених ст.17 Закону.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче за встановлені мінімальні ціни на такі напої.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» заборонений продаж алкогольних напоїв за цінами, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін, встановлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України №957 «Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2018 установлено розмір мінімальної роздрібної ціни на горілку за 1 літр 100% спирту 44,7 гривень, що за формулою (447*40*0,05)/100=8,94), означає, що мінімальна роздрібна ціна за горілку 40% об`ємом 0,05 л не може бути нижче 8,94 гривень.

Під час фактичної перевірки виявлено декілька фактів реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за рівень мінімальних роздрібних цін.

Аргументів на спростування цих фактів позивачем не надано.

Щодо реалізація товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби або електронні сигарети, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до абз.17 ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

У цьому випадку, під час фактичної перевірки ревізори виявили факт торгівлі цукерками у вигляді пачки цигарок, що є очевидним порушенням вимог ст.15-3 Закону.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування рішення і в цьому випадку.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 43144729) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко