Справа № 480/3301/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Справа № 480/3301/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3301/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 04.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64227671.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.04.2021 ОСОБА_1 в кабінеті бухгалтера ТОВ «Житомирський картонний комбінат» ознайомився з постановою, яку винесла приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2021 ВП № 64227671. З даної постанови вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227671 стосовно позивача, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2021 № 64227671 на підставі виконавчого напису № 65514 від 05.10.2020, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. У вказаній постанові була зазначена наступна адреса позивача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивач зазначає, що ніколи за вказаною адресою не проживав та нерухомим майном не володів, а зареєстрований та мешкає з 14.08.2004 за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із зазначеними обставинами, на думку позивача, спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2021 у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 КАС України, окрім того було поновлено позивачу строк звернення до суду.

25.05.2021 відповідачем подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що у виконавчому написі № 65514 від 05.10.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Крім того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 , є місто АДРЕСА_1 . Оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №65514 від 05.10.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем О.С., у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Вказує на те, що у даному випадку приватним виконавцем жодним чином не порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 24 цього Закону.

Ухвалою суду від 25.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи пояснень щодо позовної заяви суду не надав.

25.05.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 14.08.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

20.01.2021 стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" звернулося до приватного виконавця із заявою №20069823 від 07.12.2020 про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №65514 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 41562,30 грн.

У даній заяві зазначено місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., постановою від 21.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64227671 про примусове виконання виконавчого напису №65514 від 05.10.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ФК" АЛАНД" заборгованості у розмірі 41562,30 грн.

У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні ВП № 64227671 було прийнято постанову від 21.01.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , з 14.08.2004 та на час відкриття виконавчого провадження ВП №64227671, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві, чи наявність у позивача майна, яке зареєстроване в Київській області.

Щодо зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" АЛАНД" у заяві про примусове виконання рішення та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у виконавчому написі №65514 від 05.10.2020 адреси проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , суд зазначає, що Товариством будь-яких доказів, які б підтверджували місце проживання боржника, суду не надано.

Отже, суду не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували місце реєстрації чи місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд також звертає увагу, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна.

Окремо суд звертає увагу, що в копіях матеріалів виконавчого провадження є договір №014/0244/820439479 від 10.04.2013, який укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальник), у якому зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та фактична адреса - АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідач був обізнаний про те, що позивач не зареєстрований у м. Київ.

Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Враховуючи викладене, суд визнає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.05.2021 у справі №160/15005/20.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 908,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 ВП № 64227671 про примусове виконання виконавчого напису №65514 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Раїси Окіповної, буд. 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько