Справа № 520/6652/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2021 року № 520/6652/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (вул.Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ), за участі третьої особи: Департаменту реєстрації Харківської міської Ради, майдан Павлівський,4, м.Харків, 61003. код 40214227, про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 897/5 від 09.03.2021 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Міністерством юстиції України 09.03.2021 прийнято наказ № 897/5 Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 , яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці. Виконання наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи України». Вказаний наказ прийнято на підставі акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 від 09.03.2021.

Позивач вважає, що наказ № 897/5 від 09.03.2021 Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2021 № 566/7, відповідно до статті 37-1 Закону, Порядку № 990, на підставі заяви адвоката Олександра Орлова, представника Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю було проведено камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 щодо реєстраційних дій за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 1.

Також зазначеним наказом утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 .

Під час проведення камеральної перевірки встановлено, що з відомостей Державного реєстру прав вбачається, що за заявою про скасування від 13.05.2020 № 39543503, яка подана Бортняком Вадимом Вікторовичем , представником Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишником Дмитром Олександровичем було прийнято рішення про скасування № 52220573 від 13.05.2020, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 1 (нежитлові приміщення 3-го поверху №№ 1-6, 8-20, в літ. «А-3», загальною площею 357,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96) проведено операцію скасування реєстраційної дії іпотеки (відступлення права вимоги) в записі про іпотеку № 1384825 (іпотекодержателя змінено з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЖЕНЕВА» на Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»)

30.11.2020 державним реєстратором ОСОБА_1 без прийняття заяви та рішення про державну реєстрацію вищезазначену операцію скасування реєстраційної дії іпотеки відмінено як помилкову, що призвело до повернення у записі про іпотеку № 1384825 іпотекодержателя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЖЕНЕВА».

Як підставу для здійснення вищезазначеної операції Позивачка вказала рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, постанову Верховного Суду від 16.06.202 по справі № 922/3371/19.

Відповідно до статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону передбачено, що внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

В той же час частиною 3 статті 10 Закону передбачено, що державний реєстратор:

1. Встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

-відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

-відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

-відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

-наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

-наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3. під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Відповідно до Закону, а саме за правилами частини 1 статті 18, державна реєстрація прав проводиться у наступному порядку:

-прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

-виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

-встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

-перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

-прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

-відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

-формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

-видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі-Порядок № 1127).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 26 Закону, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Матеріалами справи підтверджено що, при перевірці відомостей Державного реєстру прав було встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням вимог статей 3, 18, 26 Закону та безпідставно, поза процедурою державної реєстрації здійснено операцію відміни скасування відступлення права вимоги, чим порушено принципи внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених законом.

Внаслідок вчиненого порушення відбулася безпідставна реєстрація зміни сторони іпотечного зобов`язання - іпотекодержателя нерухомого майна з реєстраційним номером 1 ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЖЕНЕВА»

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав в межах строку, передбаченого абзацем 1 пункту 17 Порядку № 990, є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення , а також необхідним і достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.

Суд встановив, що все вищенаведене було висвітлено в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 від 09.03.2021.

Листом Міністерства юстиції України від 19.02.2021 № 2275/1443-33- 21/19.2.1 як Департамент реєстрації Харківської міської ради, так і заявника адвоката Олександра Орлова, представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю було направлено наказ Міністерства юстиції України від 18.02.2021 № 566/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 ».

Відповідно пункту 11 Порядку № 990 строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки.

Також пунктом 13-1 Порядку № 990 встановлено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.

У разі виявлення фактів порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).

Згідно з пунктом 14 за результатами проведення камеральної перевірки у разі виявлення фактів порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Щодо анулювання доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України зазначено, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2021 № 566/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 », відповідно до статті 37 -1 Закону та Порядку № 990, за результатами камеральної перевірки прийнято рішення про тимчасове блокування державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Суд вказує, що анулювання ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав є заходом впливу та наслідком встановлених порушень з її боку, а визначення такого заходу є дискреційними повноваженнями суб`єкту проведення перевірки.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень та його перевірку на відповідність вищезазначеним принципам, та, водночас, зважаючи на особливості дискреційних повноважень такого суб`єкта владних повноважень.

Так, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно- правового акта.

Згідно Рекомендацій Європи №К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Міністерство юстиції України при прийнятті рішення за результатами проведення перевірки дій державного реєстратора може визначити заходи впливу, в тому числі як і анулювання доступу до Державного реєстру прав постійно або на певний термін. Це право суб`єкта владних повноважень, передбачене законом.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (вул.Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.