Справа № 686/7610/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7610/21
Провадження № 2-а/686/182/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Іщук В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просить скасувати постанову серії ЕАН №3951352 від 21.03.2021 року та закрити адміністративну справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 21.03.2021 року інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляр А.А. виніс постанову серія ЕАН №3951352 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначається, що 21.03.2021 року 0 15 год. 45 хв. у

м. Хмельницькому він керував автомобілем MERCEDES-BENZSPRINTERд.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі якого були сколи та тріщини в зоні роботи склоочиснів, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 (колесні ТЗ) чим порушив п. 31.4.7 ПДР - «Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Таким чином, інспектором УПП в Хмельницькій області Муляр А.А. визнав його винним у адміністративному правопорушенні за ст. 121 ч.1 КУпАП. Він вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню. На вітровому склі його автомобіля дійсно є тріщина, але вона не знаходиться в зоні переліку технічних несправностей, при наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, який передбачений п.п. 31.4.7 ПДР, а тим більше - не обмежує оглядовість з місця водія. Саме при умові обмеженості оглядовості з місця водія і погіршення прозорості вітрового скла наступає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП і ця умова є обов`язковою, виходячи із сукупності вказаних нормативних документів.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що позов є безпідставним, а також таким, що не підлягає задоволенню так як 21.03.2021 року інспектором роти і управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліціїМулярем А.А., під час виконання свої службових обов`язків, близько 15 год 45 хв. в Хмельницькому по вул. Проскурівське Підпілля в районі б. 174, було виявлено як водійкерував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», п.31.4.7 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора роти і управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Муляра А.А. від 21.03.2021 року ОСОБА_1 визнанно винним в тому, що близько 15 год 45 хв. в Хмельницькому по вул. Проскурівське Підпілля в районі б. 174, він керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», п.31.4.7 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 121 КУпАП. Та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Приписами пп. 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8.5 розділу 6 «ВИМОГИ ЩОДО БЕЗПЕЧНОСТІ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ КТЗ» ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, а саме доказів тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вітровому склі якого є тріщини в зоні роботи склоочисників, що обмежує оглядовість з місця водія.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1ст. 121 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляра А.А. серії ЕАН №3951352 від 21.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної на користь ОСОБА_1 454 гривні сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,1988 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2

Суддя: