Справа № 301/1025/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1025/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до поліцейського ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 24 квітня 2021 року поліцейським ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дубровським І.О. винесено постанову серії БАБ № 100638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.04.2021 року о 15.10 годині ОСОБА_1 на автодорозі Довге-Іршава-Виноградів керував транспортним засобом марки Volkswagenдержавний номерний знак НОМЕР_1 , в якого поза межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар та який не був пристебнутий паском безпеки.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що 24.04.2021 року близько 15.00 години, рухаючись з м. Іршава в напрямку села Дубрівка його було зупинено патрульними Національної поліції за неувімкнене ближнє світло фар.Перед початком руху ОСОБА_1 було перевірено увімкненість та справність всіх необхідних вогнів на автомобілі, про що він був переконаний і впевнений.На рахунок порушення, а саме: що не престебнувся паском безпеки, дізнався лише, коли поштою рекомендованим з повідомленням про вручення йому прийшла постанова. Попри це при відсутності будь-яких доказів про вчинене адміністративне правопорушення поліцейським винесено постанову.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача. Просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а. с. 8).

Відповідач поліцейський ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дубровський Іван Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 16), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Всупереч ст. 77 КАС відповідач не скористався обов`язком щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії БАБ № 100638 ОСОБА_1 24.04.2021 року о 15.10 годині на автодорозі Довге-Іршава-Виноградів керував транспортним засобом марки Volkswagenдержавний номерний знак НОМЕР_1 , в якого поза межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар та який не був пристебнутий паском безпеки (а. с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч даної норми ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови, однак таку було надіслано йому поштою рекомендованим листом за вихідним номером 1164 від 26.04.2021 року.

Однак, ні доказів направлення копії постанови позивачу, ні її отримання ОСОБА_1 відповідачем надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 . Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 454,00 гривні (а. с. 2), які згідно ч. 1 ст. 139 КАС України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ № 100638 від 24 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути в рахунок бюджетних асигнувать з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в повернення витрат на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий : М. М. Золотар