Справа № 274/3444/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3444/21 Провадження № 2-а/0274/47/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доінспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Рожанського Юрія Миколайовича
провизнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати дії інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 9170901, винесену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Рожанським Юрієм Миколайовичем, про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України по адміністративні правопорушення, якою передбачено накладення на нього штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ця норма не звільняє особу, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, від звільнення від сплати судового збору за вимогою, яка не стосується оскарження такої постанови, зокрема, про визнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства.

Крім того, питання застосування вищенаведеної норми закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) (далі Постанова) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме вимогу про визнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства та вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплатити судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

При цьому у Постанові висловлено правовий висновок про те, що "з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Тобто ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.: 908,00 грн. за позовною вимогою про визнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства, та 454,00 грн. за позовною вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Між тим, до позовної заяви ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору у розмірі лише 454,00 грн. (квитанція про сплату судового збору № 143 від 24.05.2021 р.).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 908,00 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк п`ять з днва вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви (адміністративного позову) шляхом подання платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут