Справа № 120/8383/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 травня 2021 р. Справа № 120/8383/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Відповідно до прохальної частини позову, серед іншого представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. При цьому, докази понесених витрат подано до суду лише 29.01.2021, без підтвердження їх надіслання відповідачу.
Натомість зі змісту відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 03.02.2021 вбачається, що відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач сама займається адвокатською діяльністю, тобто має достатній рівень знань для представлення своїх інтересів в судових органах та написання позовної заяви.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позовну заяву задоволено, та, серед іншого, розгляд клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу вирішено здійснити в порядку письмового провадження, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Установлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення рішення для подання до суду пояснень щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Копію рішення отримано відповідачем 16.04.2021, про що свідчить відмітка в розписці, втім правом на подання пояснень щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу не скористався.

В період з 11.05.2021 по 21.05.2021 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з цим розгляд клопотання здійснюється після виходу її з відпустки.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 24.12.2020 між адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Руденко та партнери" та клієнтом - ОСОБА_1 укладено Договір №093/20 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід судової справи клієнта; представництво інтересів у Вінницькому окружному адміністративному суді та Сьомому апеляційному адміністративному суді під час здійснення адміністративного судочинства по справі за позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування вимоги, в тому числі з правом представляти інтереси клієнта в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Клієнт, в свою чергу, зобов`язаний оплатити послуги адвоката сплативши на його користь гонорар. Розмір гонорару, порядок його визначення і сплати визначений в додатку № 1 до даного Договору.

Згідно із додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №093/20 від 24.12.2020, за виконання доручення, клієнт сплачує на користь об`єднання гонорар в сумі 5000,00 гривень та підтверджується відповідним актом виконаних робіт.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта виконаних робіт (наданих послуг) від 28.01.2021 згідно договору про надання правничої допомоги від 24.12.2020 №093/20 позивачеві надано такі юридичні послуги:

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід судової справи клієнта;

- представництво інтересів у Вінницькому окружному адміністративному суді та Сьомому апеляційному адміністративному суді під час здійснення адміністративного судочинства по справі за позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування вимоги, в тому числі з правом представляти інтереси клієнта в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 5000,00 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є рахунок від 24.12.2020 та меморіальний ордер від 25.12.2020, яким підтверджується сплата гонорару в сумі 5000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Разом з тим, суд враховує, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що додатково вказує на її малозначність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у пунктах 268-269 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, її значення для позивача, обсяг адвокатських послуг та позицію представника відповідача щодо завищення судових витрат, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна