Справа № 480/3620/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.Справа № 480/3620/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: П`янової Я.В. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

представника позивача - Ювченко Н.В.

представника відповідачів - Грицика Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 (суддя Діска А.Б.; м. Суми; повний текст рішення складено 07.12.2020) по справі № 480/3620/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" (далі-відповідач1, ТОВ "Суми Капітал-М"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" (далі-відповідач2, ТОВ "Суми Капітал") в якій просило суд:

1. Стягнути субсидіарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" (м. Суми, вул. Шевченка, буд. 18, 40030, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" (м. Суми, вул. Шевченка, буд. 18, 40030, ) як правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми бізнес інвест" (, м. Суми, вул. Шевченка, буд. 18, 40030) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 9 908,68 грн. на користь державного бюджету України на р/р UА3018002, одержувач Сумська міська отг18010400, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- військового збору в сумі 3 748,41 грн. на користь державного бюджету України на р/р UА3018002, одержувач Сумська міська отг11011000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 44 980,88 грн. на користь державного бюджету України на р/р UА0018002, одержувач Сумська міська отг11010100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах субсидіарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" (м. Суми, вул. Шевченка, буд. 18, 40030; ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" (м. Суми, вул. Шевченка, буд. 18, 40030; ) як правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми бізнес інвест" (, м. Суми, вул. Шевченка, буд. 18, 40030) на суму податкового боргу 58637,97 грн., на наступні банківські рахунки:

- р/р UА0400916 в Казначействі України (МФО банку 899998);

- р/р НОМЕР_1 в Казначействі України (МФО банку 899998).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" про стягнення податкового боргу та накладення арешту відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій,п посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено розбіжностей щодо відомостей стосовно строку для заявлення кредиторами своїх вимог, наявних в доказах, що надані представником відповідача, та не взято до уваги ідентифікаційні дані, надані контролюючим органом на підтвердження відсутності інформації щодо строку для заявлення кредиторами своїх вимог. Також позивач посилається на дотримання ГУ ДПС у Сумській області процедури узгодження податкового зобов`язання, у зв`язку з чим вважає висновок суду першої інстанції про недотримання податковим органом строків формування та вручення вимог щодо сплати платежів ТОВ "СУМИ БІЗНЕС ІНВЕСТ", що призвело до порушення процедури узгодження податкового зобов`язання, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення засновників (учасників) або уповноваженого ним органу внесено відомості про припинення ТОВ "Суми бізнес інвест" (а.с. 78).

На підставі наказів ГУ ДФС у Сумській області від 24.05.2019 №1004 та від 31.05.2019 №1028 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Суми бізнес інвест" з 28.05.2019 по 05.06.2019 (а.с. 123, 124).

07.06.2020 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Суми бізнес інвест" в результаті її реорганізації (а.с. 78, 170).

За результатами перевірки складено акт документальної виїзної перервірки від 12.06.2019 №652/18-28-1-04-20/14353647/64, яким встановлено порушення припиненим ТОВ "Суми Бізнес Інвест" вимог Податкового кодексу України (а.с. 97-105, 115).

На підставі акта перевірки №652/18-28-1-04-20/14353647/64 від 12.06.2019 контролюючим органом сформовано:

податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 680 грн (а.с. 116);

податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 №, яким нараховано суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, основного платежу в сумі 5 982,18 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 495,54 грн (а.с. 117);

податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 року №, яким нараховано суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору в сумі 2998,72 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 749,69 грн (а.с. 118);

податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 35984,7 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 8996,18 грн (а.с. 119);

податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 184261,00 грн (а.с. 120).

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачем на адресу, за якою знаходилося ТОВ "Суми Бізнес Інвест" листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищевказане поштове відправлення було повернуто до контролюючого органу, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 121, 122).

Також контролюючим органом, на адресу, за якою знаходилося ТОВ "Суми Бізнес Інвест" листом з рекомендованим повідомленням про вручення була направлена податкова вимога від 27.08.2019 №10467-17 (а.с. 20), яка була повернута до контролюючого органу (а.с. 21, 22).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, якими було визначено податкові зобов`язання ТОВ "Суми Бізнес Інвест" всупереч вимогам п. 11.6 розд. ХІ Порядку було винесено податковим органом вже після припинення юридичної особи, що призвело до порушення процедури узгодження податкового зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (п. 36.3. ПК України).

Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (п. 37.2. ПК України).

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, є податковим боргом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК).

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення податкового боргу з ТОВ "Суми Капітал" та ТОВ "Суми Капітал-М" позивач вказує, що зазначені товариства є правонаступниками ТОВ "Суми Бізнес Інвест" за яким обліковується заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 9908,68 грн, військового збору в сумі 3748,41 грн та податку на доходи фізичних осіб в сумі 44980,88 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ "Суми Бізнес Інвест" 01.04.2019 було прийнято рішення про припинення діяльності (в результаті реорганізації), про що оприлюднено відповідне повідомлення. Відповідачі є правонаступниками ТОВ "Суми Бізнес Інвест", яке було припинено шляхом поділу (а.с. 72-88).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно із ч. 1, 3, 5, 6 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Як передбачено п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, здійснюється документальна позапланова перевірка.

Порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах визначено розд. ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462) (далі Порядок).

Згідно із п. 11.1 розд. ХІ Порядку платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Відповідно до Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18 березня 2016 року №759/5/371, Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 11.5 розд. ХІ Порядку у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені розд. ХІ Порядку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи чи відомостей з ЄДР чи Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу.

Пунктом 11.6 Порядку зазначено, що при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Інформація про отримання контролюючим органом документів (відомостей), визначених цим розділом, а також інформація про строк заявлення вимог кредиторів вноситься контролюючим органом за основним місцем обліку платника податків до Єдиного банку даних юридичних осіб та в електронному вигляді доводиться до відома структурних підрозділів контролюючих органів за основним та неосновним місцем обліку юридичної особи та її відокремлених підрозділів, згідно пункту 11.7 Порядку.

Згідно п. 11.8 Порядку, за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, повинні бути сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, до закінчення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що вимоги кредиторів ТОВ "Суми Бізнес Інвест" розглядаються до 03.06.2019 (а.с. 165).

Позивач стверджує, що податковим органом було отримано від державного реєстратора у порядку інформаційної взаємодії інформацію з приводу того, що ТОВ "Суми Бізнес Інвест" розпочало процедуру реорганізації юридичної особи, у зв`язку з цим на виконання вимог п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковим органом було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Суми Бізнес Інвест" за наслідками якої складено акт від 12.06.2019, на підставі якого сформовано податкові повідомлення-рішення від 01.07.2019 №, №, №, №, №.

Проте як встановлено судом, ТОВ "Суми Бізнес Інвест" було припинено 07.06.2019, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, податкові повідомлення-рішення, якими було визначено податкові зобов`язання ТОВ "Суми Бізнес Інвест" всупереч вимогам п. 11.6 розд. ХІ Порядку було винесено податковим органом вже після припинення юридичної особи. Тобто позивач пропустив встановлені законодавством строки на проведення перевірки та пропустив строк для заявлення кредиторських вимог, який закінчився 03.06.2019.

Крім того, недотримання податковим органом строків формування та вручення вимог щодо сплати платежів ТОВ "Суми Бізнес Інвест" призвело до порушення процедури узгодження податкового зобов`язання.

Позивачем не надано належних доказів того, що податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями рішеннями від 01.07.2019, є належним чином, у порядку визначеному ПК України, узгодженими.

Варто зазначити, що у разі якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків або цілісний майновий комплекс державного чи комунального підприємства передається в оренду чи концесію, грошові зобов`язання чи податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку: якщо реорганізація здійснюється шляхом поділу платника податків на дві або більше особи з ліквідацією такого платника податків, що розподіляється, усі платники податків, які виникнуть після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації. Зазначені зобов`язання чи борг розподіляються між новоутвореними платниками податків пропорційно часткам балансової вартості майна, отриманого ними у процесі реорганізації згідно з розподільним балансом (п.п. 98.2.3. п. 98.2. ст. 98 ПК України).

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачі мають податкову заборгованість. При цьому, податкові зобов`язання щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснює позивач, не були у порядку, визначеному ПК України узгоджені з особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, у зв`язку з чим обов`язку щодо їх погашення не виникло у правонаступників платника податків після його реорганізації.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи позивача про те, що від державного реєстратора податковому органу не надходила інформація про строки, визначені ТОВ "Суми Бізнес Інвест" для заявлення кредиторами своїх вимог, оскільки інформація про строк заявлення вимог кредиторами є в загальному доступі та розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі щодо оприлюднення інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не доведено наявність податкового боргу у ТОВ "Суми Капітал" та ТОВ "Суми Капітал-М", який би підлягав стягненню з відповідачів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 480/3620/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 25.05.2021 року