Справа № 280/3989/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 травня 2021 року Справа № 280/3989/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704146/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 10.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704119/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 10.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704159/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 10.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових наклад них зазначену податкову накладну;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704196/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 10.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1704138/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 10.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704187/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 10.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1704182/24510970 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 15.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1711244/24510970 від 08.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 16.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1711226/24510970 від 08.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 16.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1930624/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 21.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1782582/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 06.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1781881/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1782571/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 23.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

14. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1776794/24510970 від 29.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 23.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

15. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1797539/24510970 від 04.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 23.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

16. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1782576/24510970 від 30.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 23.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

17. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1905356/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 30.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

18. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1677918/24510970 від 30.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 18.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

19. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2114276/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 24.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

20. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2114279/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 27.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

21. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2114210/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №116 від 27.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

22. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392944/24510970 від 10.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 17.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

23. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1711236/24510970 від 08.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 13.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

24. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1776773/24510970 від 29.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 23.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

25. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2117415/24510970 від 09.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 06.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем оскаржуються рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області по яких сплив 6-ти місячний строк звернення до суду, який встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, окрім рішення №2392944/24510970 від 10.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 17.03.2020.

При цьому, в позовній заяві позивач вказує на те, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки на думку позивача такий строк визначається пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України та становить 1095 днів.

Разом з тим, суд зазначає, що такі доводи позивача є помилковими, з огляду на таке.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В постанові від 24.04.2020 (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.11.2020 (адміністративне провадження №К/9901/12325/20).

Також, суд відхиляє посилання позивача на запровадження на території України карантину, оскільки відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позовна заява не містить жодних доказів на підтвердження того, що запровадження карантину будь-яким чином перешкоджало позивачу звернутися до суду за захистом власних прав. При цьому, також слід звернути увагу і на те, що суди після впровадження карантину не припиняли ані прийняття позовних заяв, ані відправлення правосуддя.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

При цьому, незнання про можливе порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із статтею 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті.167 КАС України.

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова