Справа № 140/1415/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1415/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 31 грудня 2020 року №34 про застосовування до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.18-20).

В обґрунтування позову позивач вказав, що спірний наказ прийнятий за результатами службового розслідування, призначеного наказом відповідача від 02 грудня 2020 року №31, який не відповідає пункту 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807; далі - Порядок №893), оскільки констатуюча його частина не містить підстав проведення службового розслідування, визначених в абзаці другому пункту 1 та пункті 2 розділу ІІ Порядку №893, а в розпорядчій частині відсутнє прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, стосовно якого проводитиметься службове розслідування. Позивач вважає, що законних підстав для проведення службового розслідування відносно нього не було, про його проведення він не знав та був позбавлений права на захист.

Як зазначив позивач, зі змісту доповідної записки від 02 грудня 2020 року, наданої відповідачем на адвокатський запит, стало відомо, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невчасне прибуття на виклик 04 серпня 2020 року та неведення відеозйомки портативним відеореєстратором. Водночас повідомлення про виклик приймав і відмітку про прибуття ставив не позивач та із доповідної записки не вбачається, хто саме спілкувався із заявником. Позивач стверджує, що на усі виклики намагається прибути вчасно; поліцейські не мають технічної можливості вести відеозйомку портативними відеореєстраторами безперервно протягом усього часу виконання обов`язків.

З наведених підстав позивач вважає, що наказ в частині, що його стосується, прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та як протиправний підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.47-61). В обґрунтування цієї позиції відповідач вказав, що відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 від 05 серпня 2020 року з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками наказом Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 02 грудня 2020 року №131 призначено проведення службового розслідування, зокрема відносно ОСОБА_1 .

Службовим розслідуванням виявлено, що 04 серпня 2020 року об 11:11 год за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» від заявника ОСОБА_2 надійшло повідомлення про конфлікт з працівниками поліції, які приїхали на його попереднє повідомлення про викрадення невідомою особою металевої решітки з вікна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . На опрацювання повідомлення призначено екіпаж в складі поліцейського ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_3 ; останній о 10:12 год 04 серпня 2020 року поставив відмітку у службовому планшеті про прийняття повідомлення, о 10:17 год - про прибуття на місце події. Однак за даними інформаційного порталу «Геопартал» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) фактичний час прибуття наряду у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 10:56 год. Прибуття екіпажу з моменту прийняття завдання до моменту фактичного прибуття на місце події перевищує час, встановлений підпунктом 1 пункту 3 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року №357 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року за №443/34726; далі - Інструкція №357). Також було встановлено, що відеозйомка за допомогою портативного відеореєстратора розпочалась об 11:15 год та завершилась об 11:30 год, що є неналежним виконанням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999; далі - Інструкція №1026). Крім того, екіпаж у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період часу з 10:53 год по 10:54 год здійснив рух за межами 8-ї зони оперативного реагування, однак відомості про необхідність виїзду за межі зони оперативного реагування відсутні.

За висновками службового розслідування внаслідок особистої недисциплінованості, всупереч пунктам 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 6 розділу II, підпункту 2 пункту 1, підпункту 1 пункту 2 розділу ІХ, пункту 13 розділу XIII Інструкції №357, пунктів 4, 5 розділу II Інструкції №1026; підпункту 3 пункту 1 доручення Департаменту патрульної поліції від 31 березня 2020 року №5678/41/2/01-2020 та листа Голови Національної поліції України від 22 березня 2020 року №3659/01/25-2020, абзацу першого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706; далі - Правила етичної поведінки поліцейських), пунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2018 року №4324 (далі - Посадова інструкція), поліцейський ОСОБА_1 при виконанні 04 серпня 2020 року о 10:12 год службового завдання, після отримання доручення диспетчера щодо реагування на правопорушення або подію негайно не вжив усіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення, з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, на місце події прибув несвоєчасно, а саме через 44 хвилини, прямуючи до місця події, без погодження здійснив виїзд за межі зони оперативного реагування, тобто вчинив дисциплінарний проступок, за що його і було притягнуто спірним наказом до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Як зазначив відповідач, позивач ОСОБА_1 неодноразово допускав порушення службової дисципліни, що було встановлено в ході проведення службових розслідувань, призначених наказами Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 22 червня 2020 року №63, від 31 серпня 2020 року №88.

Відповідач на спростування доводів ОСОБА_1 про ненадання йому права на захист вказав, що позивач скористався правом надати письмові пояснення у ході проведення службового розслідування щодо обставин, які мали місце 04 серпня 2020 року; іншими правами він скористатись не бажав, клопотань не заявляв.

Відповідач наголосив, що службове розслідування призначене наказом керівника, якому надані повноваження на застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення; наказ від 02 грудня 2020 року №131 містить необхідні реквізити та відповідає положенням Порядку №893; матеріалами службового розслідування підтверджено наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, що виразилося у неналежному виконанні службових обов`язків, при цьому виконання службових обов`язків здійснювалося екіпажем у цілому, тому обидва поліцейських і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 несуть відповідальність за виконання завдання.

З наведених підстав відповідач вважає позов безпідставним.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року позивачу продовжено строк для подання відповіді на відзив (а.с.122).

У відповіді на відзив (а.с.127-130) позивач підтримав доводи позову щодо порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування. Позивач вважає, що з аналізу змісту положень, на порушення яких вказано у спірному наказі, його притягнуто до відповідальності за невжиття всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію та залишення зони реагування без дозволу диспетчера. Інші порушення не зазначені у пункті 2 розпорядчої частини наказу. Позивач зауважив, що спірний наказ містить посилання на підпункт 2 пункту 1, підпункт 1 пункту 2, абзац другий підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІІ Інструкції №357, однак такі норми відсутні в розділі ХІІІ Інструкції №357. Стосовно порушення пункту 6 розділу ІІ Інструкції №357, то питання віднесення завдання до тієї чи іншої категорії (потребують невідкладного прибуття на місце чи не потребують негайного прибуття на місце) дисциплінарною комісією не досліджувалося. Оскільки одержував та працював з планшетним пристроєм ОСОБА_3 , який перебував на вищій посаді, то саме він був старшим наряду, до складу якого входив позивач, а тому саме ОСОБА_3 мав нести відповідальність за оперативне реагування та результати роботи на місці. Також вважає, що із матеріалів службового розслідування не можна встановити межі, які не мав права залишати наряд поліції, до якого він входив. При цьому залишення зони реагування допускається у випадку виконання іншого завдання чи згоди диспетчера. З матеріалів службового розслідування неможливо встановити, чи відбиралися дисциплінарною комісією пояснення у диспетчера, що свідчить про необ`єктивність висновку дисциплінарної комісії, а отже прийняте на його підставі рішення є протиправним.

У запереченні на відповідь на відзив (а.с.135-140) відповідач підтримав доводи відзиву на позов, зокрема, щодо фактичних та правових підстав призначення службового розслідування. Також відповідач зазначив, що у висновку службового розслідування детально описано суть виявлених порушень. В наказі від 31 грудня 2020 року №34 біля слів «підпункту 2 пункту 1, підпункту 1 пункту 2» допущено описку - пропущено слово «розділу ІХ» Інструкції №357, однак ця описка не впливає на суть службового розслідування та висновку про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки як було доведено в ході службового розслідування, позивачем вчинено дисциплінарний проступок. Наголосив, що позивач, працюючи разом в екіпажі із ОСОБА_3 , солідарно несе відповідальність за порушення норм законодавства та зобов`язаний вчасно прибути на прийнятий виклик, а також розпочинаючи спілкування із заявником, повинен був увімкнути режим відеозйомки на портативному відеореєстраторі, який він отримав перед початком зміни 04 серпня 2020 року. До дисциплінарної відповідальності притягнуто екіпаж у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вважає, що позивач, цитуючи норми законодавства, не спростував будь-якими доказами висновки службового розслідування.

Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не надходили.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з 23 жовтня 2017 року.

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 02 грудня 2020 року №131 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (а.с.67-68) з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого неналежного виконання службових обов`язків поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яке мало місце 04 серпня 2020 року, призначено службове розслідування та для його проведення створено дисциплінарну комісію.

Призначенню службового розслідування передувала доповідна записка від 02 грудня 2020 року старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.73-75), складена у зв`язку із надходженням рапорту тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_5 (а.с.96-98).

У рапорті повідомлялося, що 04 серпня 2020 року об 11.11 год за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» у формі «Конфлікт» заявник повідомив про конфлікт, який виник з працівниками поліції, які приїхали на виклик на службовому транспорті з реєстраційним номером 112951. О 10.11 год за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» 04 серпня 2020 року від цього заявника надійшло повідомлення про крадіжку металевої решітки з вікна будівлі по АДРЕСА_1 . На опрацювання повідомлення було призначено екіпаж у складі ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_3 О 10.12 год молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 поставив відмітку у службовому планшеті про прийняття повідомлення, а о 10.17 год - про прибуття на місце події, однак фактичний час прибуття екіпажу згідно з даними системи ІПНП становить 10.56 год, зйомка за допомогою портативного відеореєстратора серії А0280 розпочалась об 11.15 год та завершилась об 11.30 год, інша зйомка з портативного відеореєстратора серії ZM0328 взагалі відсутня, також об 11.11 год заявник звернувся зі скаргою на дії працівників поліції. Відеоматеріали у період часу з 10.56 год по 11.15 год відсутні. Зазначені обставини мають ознаки дисциплінарного проступку: порушено підпункт 1 пункту 3 розділу ІХ Інструкції №357, пункти 4, 5 розділу ІІ, пункт 2 розділу VІІ наказу №1026 (а.с.96-98).

Перевіряючи обставини, викладені у зазначеному рапорті, дисциплінарною комісією відібрано пояснення у поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_6 , заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.с.99-106).

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 04 серпня 2020 року о 10:11 год надійшло повідомлення заявника про крадіжку металевої решітки з вікна будівлі; о 10.12 год повідомлення відправлено для опрацювання та о 10.12 год наявна відмітка ОСОБА_3 про прийняття повідомлення, а о 10.17 год - відмітка про прибуття на місце; о 10.56 год зафіксована відмітка про прибуття екіпажу в 200-метрову зону, о 12.05 год - відмітка про виконання завдання, о 12.07 год - відмітка про підтвердження рапорту. Час від моменту отримання завдання до моменту прибуття на місце події, а саме в 200-метрову зону, становить 44 хвилини. За даними системи ІПНП встановлено, що хоч о 10.17 год наявна відмітка про прибуття, однак о 10.56 год екіпаж перебуває в 200-метровій зоні відносно місця події, а об 11.37 год екіпаж залишає місце події. У період з 10.13 год по 10.25 год та з 10.53 год по 10.54 год екіпаж перебуває поза межами зони реагування Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, хоч у графі «Примітка» зазначено «відстань 6,3 км»; будь-якої інформації про необхідність виїзду екіпажу за межі зони оперативного реагування не зазначено, документально підтверджені відомості про повідомлення екіпажем про необхідність виїзду за межі зони оперативного реагування відсутні. З наказом Департаменту патрульної поліції від 23 березня 2020 року №553 «Про затвердження зон оперативного реагування територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції» ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Також під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 отримав портативний нагрудний відеореєстратор «DSJХ300328_ZM0328», з якого 04 серпня 2020 року у період з 07.00 год по 19.00 год відеофіксація не здійснювалася. Виданий ОСОБА_3 відеореєстратор «DSJХ300328_А00280» перебував у користуванні ОСОБА_1 та ним здійснено відеозапис 04 серпня 2020 року з 11.15 год, тобто після здійснення реєстрації повідомлення у формі «Конфлікт», а не з початку виконання завдання. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що почав відеофіксацію після того, як ситуація із заявником почала переходити у конфлікт, бо попередньо не звернув уваги, чи нагрудна камера вела відеофіксацію; у письмовому поясненні ОСОБА_3 стверджував, що не пам`ятає, чи велася відеофіксація.

Службовим розслідуванням встановлено, що і раніше мали місце факти вчинення дисциплінарного проступку поліцейським ОСОБА_1 . Зокрема, висновком службового розслідування, призначеного наказом від 22 червня 2020 року №63 стосовно неналежного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 службових обов`язків 08 травня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 не проставив невідповідні відмітки про прибуття на місце події та про закінчення виконання завдання, не зазначив про обставини правопорушення та результати реагування. Крім того, під час службового розслідування, призначеного наказом від 28 квітня 2020 року №88, було встановлено, що ОСОБА_1 28 квітня 2020 року під час несення служби при реагуванні на звернення не назвав своє прізвище, спеціальне звання та посаду, на вимогу особи не пред`явив службове посвідчення, не здійснив превентивну та і профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання адміністративного порушення, не вжив заходів з метою усуненню умов, що сприяють його вчиненню адміністративного правопорушення, не здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення, не прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення, у зв`язку з чим заявниця змушена була звертатись повторно на скорочений номер екстреного виклику поліції «102»; при внесенні відомостей до системи ІПНП по завершенню опрацювання звернень не вказав відомості про обставини події та ужиті заходи, не доповнив первинну інформацію відомостями про обставини події, при реагуванні на звернення не використовував портативний нагрудний відеореєстратор. На думку дисциплінарної комісії, зазначені факти свідчать про неодноразові порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

Комісія дійшла висновку, що встановлені під час проведення розслідування обставини підтверджують факт дисциплінарного проступку - неналежного виконання службових обов`язків поліцейським ОСОБА_1 04 серпня 2020 року. Внаслідок особистої недисциплінованості, всупереч пунктам 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 6 розділу II, абзацу другого підпункту 1 пункту 3, пункту 13 розділу XIII Інструкції №357, абзацу першого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції ОСОБА_1 04 серпня 2020 року, перебуваючи в складі екіпажу з ОСОБА_3 , під час несення служби, при виконанні службового завдання, після отримання доручення диспетчера щодо реагування на правопорушення або подію негайно не вжив всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення: з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, на місце події прибув несвоєчасно, а саме через 44 хвилини; також, прямуючи до місця події, без погодження здійснив виїзд за межі зони оперативного реагування, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

З урахуванням службової характеристики, наданої йому заступником командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (а.с.107), дисциплінарною комісією за вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани. Висновок дисциплінарної комісії від 30 грудня 2020 року затверджений тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 2 наказу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 31 грудня 2020 року №34 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» (а.с.69-72) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 6 розділу II, підпункту 2 пункту 1, підпункту 1 пункту 2, абзацу другого підпункту 1 пункту 3, пункту 13 розділу XIII Інструкції №357, абзацу першого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпунктів 1 та 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції, керуючись частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Зі змісту наказу слідує, що його прийнято на підставі висновку службового розслідування, призначеного наказом відповідача від 02 грудня 2020 року №131.

Не погоджуючись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII, серед них - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункти 1, 2 частини першої).

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункти 1, 2).

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

З наведеного слідує, що за своєю суттю дисциплінарний проступок - це протиправна винна поведінка (дія або бездіяльність) поліцейського, яка підпадає під ознаки одного з правопорушень, передбачених статтею 12 Дисциплінарного статуту; за формою реалізації може виявлятися як у діях, так і в бездіяльності поліцейського. Протиправність як ознака дисциплінарного проступку означає, що така поведінка є порушенням тих чи інших вимог Закону чи інших нормативно-правових актів (як правило, йдеться про невиконання або неналежне виконання поліцейським своїх службових обов`язків).

Основні завдання та функції поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, його права, обов`язки та засади відповідальності визначає Посадова інструкція (а.с.141-143), з якою позивач ОСОБА_1 ознайомлений 20 листопада 2018 року. Розділ ІІІ посадової інструкції містить обов`язки поліцейського, які кореспондуються з обов`язками, визначеними Законом №580-VIII та Дисциплінарним статутом.

Притягненню поліцейського до дисциплінарної відповідальності передує процедура службового розслідування, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).

Частинами третьою, четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту обумовлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

До цих положень кореспондує пункт 1 розділу ІІ Порядку №893.

Зазначеними нормами визначено загальні підстави для призначення службового розслідування. Кожна із перерахованих підстав може мати наслідком призначення службового розслідування. Серед них наявна і така підстава як рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Окремою підставою визначено безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Які дані є достатніми для призначення службового розслідування й стосуються безпосереднього виявлення ознак проступку посадовою особою, уточнює пункт 3 розділу ІІ Порядку №893.

У розглядуваному випадку службове розслідування призначене саме на підставі рапорту про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04 серпня 2020 року порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку (а.с.96-98). Така підстава визначена абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Порядку №893.

Службове розслідування призначене наказом начальника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Як передбачено пунктом 4 розділу ІІ Порядку №893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Наказ від 02 грудня 2020 року №131 «Про призначення службового розслідування» містить склад дисциплінарної комісії, підстави призначення службового розслідування (абзац другий пункту 2 розділу ІІ Порядку №893), прізвище, ім`я, по батькові, посада осіб, стосовно яких воно проводитиметься. Окремі недоліки в оформленні цього наказу (наведені правові та не конкретизовані фактичні підстави призначення службового розслідування) не є доказом його протиправності; зі змісту наказу можливо встановити, що службове розслідування призначається для перевірки причин та обставин можливого неналежного виконання службових обов`язків 04 серпня 2020 року поліцейським ОСОБА_1 та інспектором ОСОБА_3 . Крім того, суд зазначає, що наказ не був оскаржений позивачем та він вичерпав себе фактом виконання - проведенням службового розслідування та передачею висновку службового розслідування керівнику.

Не знаходять підтвердження належними доказами доводи позивача про те, що про проведення службового розслідування йому не було нічого відомо та що він не міг скористатися правом на захист.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Як видно з матеріалів службового розслідування, позивач надавав письмові пояснення дисциплінарній комісії (а.с.99-100), що вже вказує на те, що йому було відомо про проведення службового розслідування та він скористався правом, визначеним пунктом 13 розділу V Порядку №893, надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих йому відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Водночас у справі відсутні письмові клопотання позивача, письмові скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. Позивач не надав доказів того, що він подавав клопотання, скарги, а вони не були розглянуті.

Як установлено пунктами 4, 7 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку. Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Досліджені судом матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування стосовно позивача.

Вимоги до змісту висновку за результатами службового розслідування визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку (частина перша).

Частинами третьою, четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Перевіряючи доводи сторін стосовно наявності/відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд враховує таке.

Як уже зазначалося судом, за висновком службового розслідування позивач допустив порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII; пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу першого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції, тобто, норм, які визначають обов`язки поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; крім того, встановлено порушення позивачем пункту 6 розділу II, абзацу другого підпункту 1 пункту 3 розділу IX, пункту 13 розділу XIII Інструкції №357.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції №357 встановлює, що поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1, підпункту 1 підпункту 2 пункту розділу ІХ вказаної Інструкції працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа", "Бета", "Гама" і "Дельта" необхідно за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування.

Рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування (абзац другий підпункту 1 пункту 3 розділу ІХ Інструкції №357).

Як визначено пунктом 13 розділу ХІІІ Інструкції №357, під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

Наведеними положеннями Інструкції №357 встановлено обов`язок швидко реагувати на виклики.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з 7.00 год до 19.00 год 04 серпня 2020 року в складі екіпажу перебували разом поліцейський ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_1 (а.с.109). За даними системи ІПНП відповідно до схеми руху екіпажу (а.с.110-116) на виклик 04 серпня 2020 року, який надійшов о 10.11 год та був прийнятий о 10.12 год, екіпаж прибув через 44 хвилини (о 10.56 год), що виходить за межі встановлених вимог (до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування).

Системою зафіксовано, що в період часу з 10:53:53 по 10:54:53 екіпаж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснив рух по вулиці Будівельна та вулиці Об`їзна села Рованці, що знаходиться за межами 8-ї зони оперативного реагування Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (а.с.114).

Зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом (пункт 2 розділу І Інструкції №357).

Відповідно до відомостей системи ІПНП, у графі «Примітки» зазначено «відстань 6,3 км», будь-якої інформації про необхідність виїзду екіпажу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за межі зони оперативного реагування не зазначено. Документально підтверджені відомості про повідомлення екіпажем в складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність виїзду за межі зони оперативного реагування відсутні.

Під час службового розслідування за результатами дослідження відеозаписів із портативних відеореєстраторів, виданих поліцейському ОСОБА_1 та інспектору ОСОБА_3 , також встановлено, що зйомка за допомогою портативного відеореєстратора серії А0280 розпочалась о 11:15 год та завершилась о 11:30 год, інша зйомка з портативного відеореєстратора серії ZM 0328 відсутня взагалі.

Разом з тим, пунктами 4, 5 розділу IІІ Інструкції №1026 встановлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що відеофіксацію почав проводити, коли ситуація із заявником і почала переходити в конфлікт; попередньо не звернув уваги чи нагрудна і камера вела відеофіксацію (а.с.99).

Висновки службового розслідування ґрунтуються на письмових поясненнях працівників, даних системи ІПНП, які наявні у матеріалах справи. Ними підтверджено факт неналежного виконання позивачем службових обов`язків 04 серпня 2020 року, що становить склад дисциплінарного проступку.

Слід зазначити, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах службового розслідування доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку і приймає рішення про необхідність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий пунктом 2 наказу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 31 грудня 2020 року №34 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзацу першого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпунктів 1 та 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції, тобто вимог неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, підвищувати рівень довіри до суспільства. Порушення нормативно-правових актів стосується пункту 6 розділу II, підпункту 2 пункту 1, підпункту 1 пункту 2, абзацу другого підпункту 1 пункту 3 розділу IX, пункту 13 розділу XIII Інструкції №357. У спірному наказі має місце описка після слів «абзацу другого підпункту 1 пункту 3» пропущено слова «розділу IX», однак суть і зміст порушення можливо встановити з тексту висновку службового розслідування. Тобто, правовою підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало вчинення ним дисциплінарного проступку, склад його становить неналежне виконання обов`язків поліцейського, зокрема, порушення вимог Інструкції №357, а фактичною підставою є те, що він 04 серпня 2020 року під час несення служби, при виконанні службового завдання після отримання доручення диспетчера щодо реагування на правопорушення або подію негайно не вжив всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення, з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, на місце події прибув несвоєчасно, а саме через 44 хвилини, також, прямуючи до місця події, без погодження здійснив виїзд за межі зони оперативного реагування.

Позивач не заперечує встановлених службовим розслідуванням фактичних даних щодо його прибуття у складі екіпажу на місце події через 44 хвилини після отримання завдання та щодо виїзду за межі зони оперативного реагування без відповідного погодження: будь-яких доказів на спростування висновків службового розслідування він не надав. Позивач при цьому вважає, що приймав завдання інспектор ОСОБА_3, який і повинен нести відповідальність за оперативне реагування та результати роботи на місце.

Разом з тим, суд з такими аргументами не погоджується, оскільки позивач, працюючи в екіпажі із ОСОБА_3 , несе відповідальність за виконання дорученого завдання та за належне виконання своїх службових обов`язків.

Як передбачено частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом (частина перша статті 20 Дисциплінарного статуту).

Визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням керівника.

Як випливає із змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Кабінетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також враховує положення частини десятої статті 19 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Спірним наказом дисциплінарне стягнення застосовано до обох членів екіпажу - до поліцейського ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_3 .

Статтею 21 Дисциплінарного статуту також встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

При прийнятті спірного наказу дотримано вимог щодо строків застосування дисциплінарного стягнення.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України обумовлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішення та дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінюючи в сукупності надані сторонами у справі письмові докази, суд дійшов переконання, що що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та відповідач довів правомірність наказу від 31 грудня 2020 року №34 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15) про визнання протиправним та скасування наказу в частині відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк