Справа № 520/5241/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2021 р. справа № 520/5241/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про: 1) визнання протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації донарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800грн.00коп., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки, а саме: суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача зазначених у заяві про відсутність пропуску строків звернення до суду з вказаним позовом та встановив, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Тому, ухвалою суду від 05.04.2021 р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві щодо призначення, нарахування та виплати отриманої допомоги Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

На усунення виявлених недоліків представником позивача 22.04.2021 року повторно надано заяву про усунення недоліків, в якій він просив суд вважати строк звернення до суду не пропущеним та призначити справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.04.2021 р. вдруге продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів та встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві щодо призначення, нарахування та виплати отриманої допомоги Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

19.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він знов посилався на те, що в даному випадку процесуальні строки звернення до суду розпочинаються 30.09.2020 року та закінчуються 30.03.2021 року, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Розглядаючи подану представником позивача заяву про поновлення строку звернення до суду стосовно поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві вказано, що 15.05.2020 році позивачем було отримано разову грошову допомогу до 5 травня у зменшеному розмірі.

Суд зазначає, що вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання виплати у розмірах, з якими він не погоджується,

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, наведеними в поставні від 18.11.2020р. №380/5202/20.

Крім того, у зазначеній постанові, окрім висновків стосовно поширення на дані спірні правовідносини вимог щодо шестимісячного строку для звернення до суду, Верховний суд також зазначив, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

На твердження позивача, зазначену допомогу до 5 травня позивач мав отримати до 30.09.2020р., суд в ухвалі від 05.04.2021р. зазначив, що в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року по справі № 454/1316/17, зазначено: "Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі 920 грн. позивач отримав у квітні 2016 року. Тобто, з квітня 2016 року позивачу було відомо про розмір отриманої грошової допомоги, і з цього часу позивач винен був розуміти, що розмір допомоги має бути більшим, а тому саме з цього часу у скаржника виникло право на звернення до адміністративного суду із відповідним позовом."

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд приходить до висновків, що оскільки позивачем було отримано згадану виплату 15.05.2020р., то з врахування шестимісячного строку звернення до суду з вказаним позовом позивач мав звернутись до суду у строк до 15.11.2020р.

Вказану позицію суд, викладав двічі в ухвалах від 05.04.2021 року та від 27.04.2021 року, якими позов було залишено без руху та продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову, саме з підстав надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Проте, представником позивача на усунення недоліків позовної заяви не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду, а зазначено знов про відсутність пропуску позивачем цього строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків про безпідставність доводів позивача зазначених у заяві про відсутність пропуску строків звернення до суду з вказаним позовом.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а також не надано жодних доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позовну заяву - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева