Справа № 420/4326/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4326/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/4326/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1955250/43616601 від 22.09.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.08.2020 року.

22 квітня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» без розгляду (вх.№20526/21).

В обґрунтування вищевказаного клопотання Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» було пропущено встановлений законодавством тримісячний строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, після процедури адміністративного оскарження.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Верховного Суду висловленого у постанові по справі №640/20468/18 від 11 жовтня 2019 року, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) зазначив, що у справах за адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження такого рішення, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 4 статті 122 КАС України і становить три місяці, та обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1955250/43616601 від 22.09.2020 року, відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» №1 від 07.08.2020 року (а.с.18).

У тексті позовної заяви позивачем не заперечувався факт використання процедури адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, шляхом подання відповідної скарги на адресу контролюючого органу, однак, зі слів позивача, рішення за результатами розгляду скарги отримано не було, а тому, позивачем не було пропущено строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

У свою чергу, судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» звернулось до ДПС України зі скаргою № на рішення №1955250/43616601 від 22 вересня 2020 року (а.с.86).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №55031/43616601/2 від 08 жовтня 2020 року (о 17 годині 18 хвилин), скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №1 від 07.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Рішення №55031/43616601/2 від 08 жовтня 2020 року було надіслано контролюючим органом до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН».

Суд зазначає, що відповідно до п.14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, у порядку визначеному статтею 42 Податкового кодексу України надсилає платнику податку відповідне рішення.

Статтею 42 Податкового кодексу України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці 1 цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Суд зазначає, що відповідачами по справі наголошувалося, що рішення №55031/43616601/2 від 08 жовтня 2020 року було надіслано контролюючим органом до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» та отримане позивачем.

У свою чергу, суд звертає увагу, що копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» про бажання отримувати документи через електронний кабінет, ані Головним управлінням ДПС в Одеській області, ані Державною податковою службою України до суду не надано.

Суд зазначає, що статтею 42 Податкового кодексу України передбачена можливість платника податків здійснювали листування з контролюючим органом засобами електронного зв`язку, проте, у разі відсутності письмової заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, податковий орган не звільняється від обов`язку надсилання рішення, зокрема і про результати розгляду скарги, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити його платнику податків (його представнику).

Однак, доказів надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» рекомендованим листом з повідомленням про вручення рішення №55031/43616601/2 від 08 жовтня 2020 року, ані Головним управлінням ДПС в Одеській області, ані Державною податковою службою України не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами по справі не доведено факт отримання позивачем Рішення за результатами розгляду скарги щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №55031/43616601/2 від 08 жовтня 2020 року, у зв`язку з не наданням до суду відповідних доказів (заяви позивача про бажання отримувати документи через електронний кабінет чи рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення), суд дійшов висновку про неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» у порядку визначеному статтею 42 Податкового кодексу вищевказаного рішення та, відповідно, своєчасність звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП44069166) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» (65014, м. Одеса, вул. Жуковського 2, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська плаща 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1955250/43616601 від 22.09.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.08.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.