Справа № 639/2469/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.м. Харків

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року по справі № 639/2469/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання незаконною відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просила визнати відмову УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова у зарахуванні їй стажу роботи з 04.01.1988 по 08.01.2007 - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1, включенні його до стажу роботи та нарахуванні і поновлені виплати пенсії незаконною; зобов`язати УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати їй стаж роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997 - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1, включити його до стажу її роботи та нарахувати з 30.09.2009 і виплатити пенсію з моменту припинення - 01 жовтня 2010 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконною відмову суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправними.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву в інтересах ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 р. постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі № 639/2469/17 скасовано в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.01.1988р. по 08.01.1997р., поновлення виплати пільгової пенсії з 01.10.2010р. за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі № 639/2469/17 залишено без змін.

09.03.2021 р. до Другого апеляційного адміністративного суду від ТОВ ВФ "Харнеткам" (через представника - Войтенка Д.О.), надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування цієї поданої заяви ТОВ ВФ "Харнеткам" посилалося на те, що 05.03.2021 року представнику ТОВ ВФ «Харнеткам» Войтенку Д.О. надійшов лист від 23.02.2021 № В-208/02.02/12-08/1807 від Головного управління Держпраці у Харківській області, яким роз`яснено що посада «ливарник пластмас» передбачена виключно списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначив, що ТОВ ВФ «Харнеткам» на час розгляду справи не було відомо про те, що така обставина буде встановлена Головним управлінням Держпраці у Харківській області. Під час розгляду справи судом не було встановлено, що посада ливарника пластмас, яку обіймала ОСОБА_2 , відноситься до списку №2. Ця обставина не була і не могли бути відома на час розгляду справи.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заперечення за заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, в яких просили відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та представників сторін у судовому засіданні, дослідивши доводи заяви та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами ч. ч. 2, 4 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В той же час, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Судовим розглядом встановлено, що як на підставу перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17 за нововиявленими обставинами ТОВ ВФ «Харнеткам» зазначає отримання від Головного управління Держпраці у Харківській області листа № В-208/02.02/12-08/1807 від 23.02.2021 р., в якому зазначено, що посада ливарник пластмас передбачена списком № 2. При цьому заявник посилається на розділ XXXІІІ Загальні професії (у всіх галузях господарства) списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 24 червня 2016 р № 461.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

ТОВ виробнича фірма «Харнеткам» видала ОСОБА_1 довідки № 33, 34 від 09.06.2009 р. в яких зазначено, що у період з 04.01.1988 р. по 08.01.1987 р. позивач працювала ливарником пластмас, готувала матеріал для литва по рецептурі, посада передбачена Списком 1 розділу 8 підрозділ Б код 1080Б000-17541, підстава - постанова КМУ від 11.03.1994 № 162.

Розділом 8 підрозділом Б код 1080Б000-17541 Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, передбачені наступні професії:

1080Б000-17541 Б. Робітники і майстри підприємств інших галузей промисловості і народного господарства, зайняті повний робочий день у технологічному процесі виробництва продукції: неорганічної хімії, добрив, полімерів, пластичних мас (включаючи композиційні матеріали, склопластики і поліуретани, у тому числі методом напилення), каучуків, лакофарбової, побутової хімії, органічного синтезу, синтетичних барвників, нафтохімічної, гумотехнічної і азбестової, хімічних реактивів, високочистих речовин в окремих цехах, відділеннях, на дільницях і установках при наявності у повітрі робочої зони шкідливих речовин 1 або 2 класу небезпеки, а також канцерогенів. Робітники і майстри, зайняті на ремонті і обслуговуванні технологічного обладнання і електроустаткування у зазначених виробництвах

В подальшому, в 2011 році, на заміну довідки № 34 від 09.06.2009 позивачу було видано довідку № 53 від 09.11.2011, в якій також зазначено, що ОСОБА_1 у період з 04.01.1988 по 08.01.1987 працювала ливарником пластмас, готувала матеріал для литва по рецептурі, посада передбачена Списком 1 розділу 8 підрозділ Б код 1080Б000- 17541. підстава - постанова КМУ від 11.03.1994 № 162.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно копії наказів від 05.11.1992 № 226 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» та від 01.03.1993 № 44, атестаційною комісією підтверджено право робітників на пільгове пенсійне забезпечення з важкими умовами праці по списку № 1, зокрема, ливарник пластмас.

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17 судом зроблений висновок про те, що матеріалами справи підтверджується пільговий стаж роботи позивача за період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, а отже на момент звернення з заявою до відповідача у позивача виникло право на поновлення виплати пільгової пенсії.».

Також, Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17 встановлено обставину, що професія позивача входить до Списку № 1 та дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, в постанові від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17 зазначено, що відповідно до довідки № 34 від 09.06.2009 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ГОВ ВФ «Харнеткам» за період з 04.01.1988 (пр.381-к від 30.12.1987) по 08.01.1997 (пр. 1-к від 08.01.1997), ливарник пластмас, що передбачено Списком № 1 розділу 8 підрозділу Б код КП 1080Б000-17541 підстава Постанова від 11.03.1994 № 162 про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які надають правдо на пільгове пенсійне забезпечення за період з 1988 по 1997.»

Таким чином, твердження ТОВ ВФ «Харнеткам» про те, що лист Головного управління Держпраці у Харківській області № В-208/02.02/12-08/1807 від 23.02.2021 р. може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду є полковими, оскільки належність професії до Списку № 1 встановлено судом.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Оскільки у процесі розгляду справи судом були досліджені довідки та накази, видані ТОВ ВФ «Харнеткам», на підставі наявних доказів було зроблені правові висновки та винесено постанову, а тому лист Головного управління Держпраці у Харківській області № В-208/02.02/12-08/1807 від 23.02.2021 р. не є документом, який може слугувати підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року по справі № 639/2469/17, оскільки цей лист є окремою письмовою думкою цього управління, та не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.ст.361-365 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року по справі № 639/2469/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2021 року