Справа № 540/3112/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3112/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" (далі - позивач, ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач, ГУ Держспоживслужби) № 84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що 30.07.2020 року відповідачем з метою перевірки виконання вимог припису ГУ Держпродспоживслужби від 30.03.2020 року №294 проведено позаплановий захід відносно позивача. За результатом проведеного заходу та на підставі акту №3969-2 від 30.07.2020 року відповідачем складено протокол №63 щодо невиконання ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" вимог припису. 21.09.2020 року позивачем отримано постанову №84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою до позивача застосовано штраф в розмірі 37784,00грн.

Позивач, вважає, що порушення, виявлені при повторному заході в дійсності були відсутні. Дезінфекція проведена за 3 дні до перевірки, картопля-фрі зберігалась у позивача з метою її повернення, а самі контрольні заходи були проведені відповідачем під час планового щоденного прибирання з 12:00 до 15:00. Також, позивач посилається на процедурні порушення, відповідно яких про дату, час та місце розгляду протоколу про порушення підприємство було повідомлено в строк меншій за той, що передбачений законом, а сама справа розглянута в строк більший за п`ятнадцятиденний, встановлений ч.9 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Недоліки позову усунуті не були, що стало підставою для прийняття судом ухвали від 16.11.2020 року про повернення позовної заяви позивачу.

Не погодившись, з зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2021 провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

20.04.2021 року надійшов відзив відповідача, згідно якого заявлених позовних вимог він не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так, відповідач зазначає, що позивачем не висловлювались зауваження до проведеної перевірки, а припис від 30.03.2020 року №294 підлягав виконанню до 24.04.2020 року. Щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач стверджує, що про розгляд справи 08.09.2020 року позивач був повідомлений належним чином, але за клопотанням директора позивача, розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року. Повідомлення ж про наступну дату надіслано за дійсною адресою підприємства, яка вказана директором позивача.

Стосовно аргументів позивача про порушення строків прийняття рішення за протоколом про порушення, відповідач зазначає, що п`ятнадцятиденний строк на прийняття рішення обліковується не з дати складання протоколу, а з дати його отримання особою вповноваженою на його розгляд.

Згідно зі ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, у період з 12.03.2020 по 25.03.2020 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.03.2020 № 1352 та направлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення заходу від 12.03.2020 № 1049 державними інспекторами Управління здійснений позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності - кулінарний цех з наданням кейтерингових послуг ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі", який знаходиться за адресою: вул. Булгакова, 18, м. Київ.

Державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складений акт від 25.03.2020 №1352-2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, яким зафіксовані наступні порушення вимог законодавства:

- ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - систему простежуваності забезпечено частково;

- ч. 8 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів;

- ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються;

- п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно;

- п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі та стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін, в сан. вузлі проводиться зберігання харчових продуктів (бакалійна група товарів), в душовій обладнано овочевий цех (встановлено картоплечистку); не створені належні умови для зберігання прибирального інвентарю;

- п. 3 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що потужність має належну вентиляцію та система вентиляції сконструйована так, що механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляє до чистої зони, має безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати, забезпечено;

- п. 1 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - стеля в складському приміщенні частково вражена грибком, м`ясному цеху, цеху видачі стеля частково пошкоджена. Покриття стін частково пошкоджено в салатному, гарячому цехах, мийній;

- п. 4 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - поверхня дверей до м`ясного цеху частково пошкоджена, що не дає змогу належного чищення та у разі потреби дезінфекції;

- п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у частково пошкодженому стані, що ускладнює чищення, у разі потреби дезінфекцію, а саме: частково пошкоджено цілісність покриття холодильного обладнання;

- п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження щодо забезпечення належного чищення та дезінфекції контейнерів для транспортування харчових продуктів у такий спосіб, що забезпечує захист від появи ризику забруднення;

- п. 3 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів"- обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє чищення обладнання та навколишньої території, а саме: рампа захаращена предметами, що не використовуються;

- п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - харчові відходи розміщуються у контейнерах, сконструйованих так, що не забезпечується максимальний рівень захисту та їх дезінфекції, а саме: на контейнерах для зберігання харчових відходів у виробничих приміщеннях відсутні кришки;

- п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку;

- п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 4, 5 Закону № 1393, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - здійснюється прийняття об`єктів санітарних заходів на потужності (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;

- п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не надано підтвердження щодо проведення контролю параметрів мікроклімату (температура, вологість повітря) відповідно до маркування виробника в приміщеннях, де зберігаються харчові продукти;

- п. 4 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами;

- п. 2 ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, що не забезпечує їх захист забруднення;

- ч. 1 ст. 5 Закону № 2639, ч. 8 ст. 5 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - інформація про харчовий продукт відсутня, а саме: на упаковці харчових продуктів (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена) відсутні етикетки (маркування) та не надано супровідні документи на них;

- ч. 2 ст. 5 Закону № 2639, ч. 4 ст. 5 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено, а саме: оператор ринку здійснює обіг харчових продукті (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), щодо яких він має інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти;

- ч. 6 ст. 5, ст. 6, 9 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано;

- ст. 10 Закону № 2639, ч. 8 ст. 5 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - інформація про харчові продукти надається державною мовою не надано, а саме: на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля "фрі" заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.

На підставі Акта № 1352-2 складені протокол від 30.03.2020 № 30 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та припис від 30.03.2020 № 294 щодо усунення порушень вимог законодавства.

В період з 29.07.2020 по 30.07.2020 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.07.2020 №3969 та направлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення заходу від 24.07.2020 № 2780 державними інспекторами Управління здійснений позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності - кулінарний цех з наданням кейтерингових послуг ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі", який знаходиться за адресою: вул. Булгакова, 18, м. Київ.

Предметом здійсненого заходу визначено стан виконання ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" припису від 30.03.2020 року №294.

Результат інспектування оформлений Актом від 30.07.2020 року №3969-2 (далі - Акт).

На підставі висновків акту відповідачем складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №63 від 03.08.2020 року. Суть порушення згідно наведеного протоколу полягає в невиконанні припису про усунення порушень вимог законодавства № 294 від 30.03.2020 (вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються; потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно: потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі на стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін; не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами; інформація про харчові продукти надасться державною мовою не надано, а саме: на етикетці яка супроводжує продукцію (картопля "фрі" заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.).

Постановою №84 про накладення штрафу передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно п.19 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі восьми мінімальних заробітних плат. Постановлено ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" сплатити у п`ятнадцятиденний строк штраф в розмірі 37 784,00 грн.

Позивач, вважаючи наведену постанову прийнятою з порушенням передбаченої законом процедури та за умови відсутності порушень, встановлених перевіркою, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 цього Закону державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

У відповідності з нормами статті 2 цього Закону законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, перед забійного та після забійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною сьомою статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону).

Відповідно до частини одинадцятої цієї статті у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 19 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

З наведених положень вбачається, що суб`єкт господарювання звільняється від фінансових та адміністративних санкцій лише в разі виконання вимог припису у повному обсязі та у встановлений строк. В іншому випадку до такого суб`єкта господарювання застосовуються відповідні санкції.

З Акту вбачається, що за результатами контролю виконання припису від 30.03.2020 року №294 підприємством, на думку посадових осіб відповідача, не усунуто наступні порушення:

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються (ч.1,2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів");

- потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно;

- потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі на стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін (п.1 ч.1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів");

- не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами (п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів");

- інформація про харчові продукти надається державною мовою не надано, а саме: на етикетці яка супроводжує продукцію (картопля "фрі" заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою (ст. 10, ч.8 ст. 5 "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Саме ці порушення стали підставою для висновку відповідача про невиконання ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" вимог припису від 30.03.2020 року №294.

Перевіряючи правомірність висновків контролюючого органу, суд вважає за необхідне надати оцінку обґрунтованості кожного з них окремо.

Так, щодо тверджень відповідача про те, що вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються позивачем, суд звертає увагу на те, що ані Акт, ані протокол №63 від 03.08.2020 року, ані постанова №84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу не містять тлумачення наведеного відповідачем твердження. Відповідач в жодному з документів не вказує, які саме вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримані підприємством та не вказує конкретних доказів такого загального твердження.

Суд зазначає, що оскаржувана позивачем постанова є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційним Судом України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначено, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому незважаючи на надання підприємством пояснень та документів з приводу його правовідносин з контрагентом ТОВ "НВФ "Урожай" відповідачем все одно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що оскаржене рішення ГУ Держпродспоживслужби, як і припис від 30.03.2020 року №294, вимоги якого мають бути зрозумілими, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, вказавши в документах за результатами проведення інспектування неконкретизоване твердження про те, що вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються позивачем відповідач суттєво ускладнив можливість усунення такого недоліку. В додаток до викладеного вказане твердження не може бути перевірено й судом в рамках даної справи, оскільки дійсне волевиявлення відповідача в цій частині встановити неможливо.

Також відповідач зазначає, що потужність ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі на стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін (п.1 ч.1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

Надаючи оцінку наведеному твердженню відповідача, суд вказує, що як і у випадку з попереднім недоліком, твердження відповідача є неконкретизованим. Не вказано чому відповідач вважає об`єкт ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" сконструйованим та розміщеним таким чином, що не забезпечує його належне утримання, чищення та/або дезінфекцію, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду. Не наведено конкретних санітарних або технічних норм, що порушені позивачем або пояснень наведеного аргументу з точки зору спеціалістів відповідача та загроз, що може створювати планування об`єкта позивача.

В якості єдиного доказу наведеного аргументу надано відеозапис з інспектування. Проте, за результатом вивчення долучених відеоматеріалів, суд вважає підтвердженим лише доводи ГУ Держпродспоживслужби стосовно наявності на рампі на стіні навколо повітроводів монтажної піни. Наявність в коридорі частково пошкодженого покриття стін з відеоматеріалів не вбачається. Більш того, під час розмови посадових осіб контролюючого органу з представником позивача наприкінці перевірки (02:28 хв. відео: Х300024__1902), посадові особи вказують лише про наявність на рампі на стіні навколо повітроводів монтажної піни, згадуючи про пошкодження покриття стін один з перевіряючих зазначає: "це зробили".

Отже, підтвердженим доказами в відповідній частині є лише наявність на рампі на стіні навколо повітроводів монтажної піни. Однак згадки про наявність монтажної піни без зазначення конкретних приписів закону або підзаконних нормативно-правових актів, що забороняють її використання на об`єкті перевірки чи хоча б пояснень спеціалістів органу відносно небезпеки, що створює наявність монтажної піни на рампі на стіні перевіряємого приміщення недостатньо для того, щоб стверджувати про те, що потужність ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду.

Щодо тверджень відповідача про те, що потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно суд вказує, що відео фіксація, додана відповідачем в якості єдиного доказу щодо всіх аргументів не містить очевидних підтверджень наведеного аргументу. Наявність невимитого посуду в спеціально відведеному для цього приміщенні з урахуванням того, що за наданої позивачем копії наказу від 01.06.2020 року №47 перевірка проводилась під час прибирання виробничих приміщень, суд не вважає доказом неякісного чи несвоєчасного прибирання об`єкту. Під час самої перевірки єдиний недолік щодо прибирання, на який звертає увагу один з перевіряючих, це забруднення на панелі приладу в гарячому цеху (відео Х300024__1900). Наявність вказівок перевіряючих на будь-які інші недоліки поточних прибирань матеріали відео фіксації не містять.

Стосовно того, що під час інспектування на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля "фрі" заморожена фасована) посадовими особами відповідача встановлено відсутність маркування державною мовою, суд зазначає наступне.

Так, відповідач кваліфікує зазначену обставину як порушення ст. 10, ч.8 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

Відповідно змісту наведених статей Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" (далі - Закон № 2639-VIII) мовними вимогами до інформації про харчові продукти є те, що інформація про харчові продукти надається державною мовою; за рішенням оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами; маркування харчових продуктів, призначених для експорту, здійснюється згідно з умовами відповідної експортної угоди; знаки для товарів і послуг можуть наводитися у маркуванні у тому вигляді, в якому їм надана правова охорона в Україні відповідно до законодавства.

Оператори ринку харчових продуктів, що постачають іншим операторам ринку харчових продуктів харчові продукти, не призначені для кінцевого споживача або закладів громадського харчування, зобов`язані забезпечити, щоб іншим операторам ринку харчових продуктів була надана інформація, достатня для того, щоб вони могли виконати свої обов`язки згідно з частиною першою цієї статті (ч.8 ст.5 Закону № 2639-VIII).

З аналізу наведених норм вбачається, що жодна з них не передбачає обов`язку суб`єкта господарювання зберігати в складі товарних запасів сировини чи полуфабрикатів, що не містять маркування державною мовою. Перелічені норми встановлюють вимоги для постачальників такої продукції, а не для її споживачів (хоч і не кінцевих).

Тому, в світлі наведеного відповідачем правового обґрунтування, таке зберігання не порушує ст. 10, ч.8 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", отже не може бути поставлено в провину позивача.

Щодо того, що позивачем не надано підтвердження того, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами, суд зазначає, що станом на дату проведення інспектування - 29.07.2020 року, позивачем укладено договір №270701 про надання послуг з дезінсекції, дератизації та дезінфекції з ТОВ "Діалайн" від 27.07.2020 року.

Тобто, визначений недолік, станом на дату перевірки факту його усунення - не існував. Доводи ж відповідача стосовно того, що договір укладено пізніше за граничну дату виконання припису, суд в даному конкретному випадку вважає не актуальним, оскільки штраф до відповідача застосовано за невиконання вимог припису від 30.03.2020 року №294, а не за несвоєчасне його виконання.

Відповідно положень ч.1 ст.9, ч.1 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному конкретному випадку, відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності порушень, що свідчать про невиконання ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" вимог припису ГУ Держпродспоживслужби від 30.03.2020 року № 294 в частині конкретно визначених недоліків. Інша ж частина встановлених, на думку відповідача, порушень в силу наведених вище аргументів або не є порушенням взагалі або зазначена відповідачем без дотримання вимог граничної чіткості інформації, викладеної в акті індивідуальної дії.

Щодо аргументів позивача про порушення порядку його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про виявлені під час інспектування порушення, суд зазначає наступне.

Дійсно, приписи ч.10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачають, що про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.

Однак, в системному зв`язку з наведеними положеннями Закону, врахуванню підлягають й норми ч.9 ст. 66, які передбачають право особи, щодо якої складено протокол написати клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про первинну дату розгляду справи позивач був повідомлений завчасно (дата розгляду: 08.09.2020 року, повідомлення отримано позивачем: 13.08.2020 року). В подальшому, позивач скористався правом на відкладення розгляду справи (заява від 08.09.2020 року). Наступною датою було визначено 17.09.2020 року, повідомлення про наступну дату направлено позивачу 10.09.2020 року, що з урахуванням строку поштового пересилання з м. Київ до м. Херсон об`єктивно унеможливлює вручення позивачу повідомлення про дату розгляду справи за п`ять робочих днів до дня її розгляду. В додаток до викладеного, суд враховує те, що отримання позивачем повідомлення про дату та час розгляду справи 14.09.2020 року не створило для нього перешкод в наданні доказів усунення недоліків, визначених приписом відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови № 84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн підлягає стягненню з ГУ Держпродспоживслужби за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір вирішено на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (Код , місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) № 84 від 17.09.2020 року про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (Код , місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" (73000, м.Херсон, вул. І. Кулика, буд.133-А, офіс 6, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108010200