Справа № 240/9671/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

25 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/9671/21

категорія 108010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Державної екологічної інспекції України про застосування заходів забезпечення позову,

встановив:

Приватне підприємство «Укрпалетсистем» до подання позовної заяви подало до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №015/9-21 від 20.05.2021, №016/9-21 від 20.05.2021, №017/9-21 від 20.05.2021, №018/9-21 від 20.05.2021. В обґрунтування заяви вказує, що у випадку виконання оскаржуваних рішень до прийняття рішення у справі, поновлення оспорюваних прав ПП «Укрпалетсистем» буде ускладненим, так як за час заборони надання продукції (нафтопродуктів) на ринку діяльності АЗС ПП «Укрпалетсистем» буде фактично зупинена, що призведе до значних матеріальних втрат, втрати прибутку, ускладнення виплати заробітних плат працівникам, можливих затримок розрахунків з контрагентами та постачальниками підприємства. Окрім того, поновлення оспорюваних прав ПП «Укрпалетсистем» буде ускладненим, так як підрахунок втраченої вигоди є фактично неможливим у зв`язку із неможливістю передбачення попиту споживачів на нафтопродукти за час можливого зупинення діяльності АЗС.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких він просить, і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із рішення від 20.05.2021 №015/9-21 Державної екологічної інспекції України, дію якого просить зупинити позивач, підставою для його винесення було те, що зважаючи на укладений договір поставки товару від 16.12.2020 №420-А92-20/Д відомості, що наведені у товарно-транспортій накладній від 15.05.2021 за №51126 УПС/02 не відображають поставку продукції автомобільного бензину А-92-Євро5-Е5 (об`єм 6570 дм.3) від ТОВ «БНК Україна» до ПП «Укрпалетсистем», що не дозволяє визначити ланцюг постачання відповідної продукції.

Окрім того, вказаним рішенням, відповідач встановив заборону надання продукції на ринку, до надання підтверджуючих документів щодо якості розповсюджувальної продукції, а саме проведення у акредитованій лабораторії випробувань (експертизи) на відповідність палива вимогам Технічного регламенту, та надання документу про якість (паспорт якості) на автомобільний бензин А-92-Євро5-Е5 зважаючи на вимоги, що передбачені у п. 9 Технічного регламенту; усунення формальної невідповідності, а саме шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції надати у належному вигляді (якісному форматі) паспорт якості від 29.04.2021 №11322801/20-0019/889; підтверджуючі документи, які відображають постачання відповідної партії продукції через митний кордон, адресу потужності (ей) тимчасового зберігання (розповсюджується) імпортованої продукції, зокрема документу, що засвідчує фактичне постачання продукції від ТОВ «БНК Україна» до ПП «Укрпалетсистем». Зокрема, надати копію доручення щодо покладення (визначення) обов`язків, представлення інтересів від виробника ОАО НПЗ «Откытого акціонерного общества «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» для ПП «Укрпалетсистем». Копії документів мають бути завірені в установленому порядку. Термін виконання 31.05.2021.

Як вбачається із рішення від 20.05.2021 №016/9-21 Державної екологічної інспекції України, дію якого просить зупинити позивач, підставою для його винесення було те, що зважаючи на укладений договір поставки товару від 16.12.2020 №420-А95-20/Д відомості, що наведені у товарно-транспортній накладній від 15.05.2021 за №51125 УПС/02 не відображають поставку продукції автомобільного бензину А-95-Євро5-Е5 (об`єм 9880 дм.3) від ТОВ «БНК Україна» до ПП «Укрпалетсистем», що не дозволяє визначити ланцюг постачання відповідної продукції. Документів мають бути завірені в установленому порядку. Термін виконання 31.05.2021.

Вказаним рішенням встановлено, заборону надання продукції на ринку, до надання підтверджуючих документів щодо якості розповсюджуваної продукції, а саме проведення у акредитованій лабораторії випробувань (експертизи) на відповідність палива вимогам Технічного регламенту, та надання документу про якість (паспорт якості) на автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5, зважаючи на вимоги, що передбачені у п. 9 Технічного регламенту; усунення формальної невідповідності, а саме шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції надати у належному вигляді (якісному форматі) паспорт якості від 29.04.2021 №11322801/20-0019/890; підтверджуючі документи, які відображають постачання відповідної партії продукції через митний кордон, адресу потужності (ей) тимчасового зберігання (розповсюджується) імпортованої продукції, зокрема документу, що засвідчує фактичне постачання продукції від ТОВ «БНК Україна» до ПП «Укрпалетсистем». Зокрема, надати копію доручення щодо покладення (визначення) обов`язків, представлення інтересів від виробника ОАО НПЗ «Откытого акціонерного общества «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» для ПП «Укрпалетсистем». Копії документів мають бути завірені в установленому порядку. Термін виконання 31.05.2021.

Рішення від 20.05.2021 №017/9-21 Державною екологічною інспекцією України, встановлено ознаки надання недостовірних відомостей щодо виробника продукції «upg 100» А-98/Євро5-Е5, її постачання, зокрема складеної ПП «Укрпалетсистем» декларації про відповідність та, проведення оцінки відповідності.

Вказаним рішення, відповідач встановив заборону надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності до надання підтверджуючих документів щодо постачання, походження автомобільного бензину «upg 100» А-98/Євро5-Е5, зокрема пояснення щодо складеної ПП «Укрпалетсистем» декларації про відповідність, проведення оцінки відповідності. Надання технічної документації на виробництво, протоколів випробування відповідної партії продукції. Зокрема, надати копію доручення щодо покладення (визначення) обов`язків, представлення інтересів від виробника ОАО НПЗ «Откытого акціонерного общества «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» для ПП «Укрпалетсистем». Копії документів мають бути завірені в установленому порядку. Термін виконання 26.05.2021.

Рішення від 20.05.2021 №018/9-21, відповідач встановив заборону надання продукції на ринку, до надання підтверджуючих документів щодо якості розповсюджуваної продукції, а саме проведення у акредитованій лабораторії випробувань (експертизи) на відповідність палива вимогам Технічного регламенту, та надання документу про якість (паспорт якості) на дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0, зважаючи на вимоги, що передбачені у п. 9 Технічного регламенту; усунення формальної невідповідності, а саме шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції надати у належному вигляді (якісному форматі) паспорт якості від 25.03.2021 №11322801/20-0016/573. Зважаючи на Договір поставки від 16.12.2020 №420-ДП-20/Д надати фактичні відомості (документи) за якими можна визначити фактичну поставку дизельного пального ДП-Л-Євро5-В0 від ТОВ «БНК Україна» до ПП «Укрпалетсистем». Копії документів мають бути завірені в установленому порядку. Термін виконання 31.05.2021.

Суд відмічає, що Приватним підприємством «Укрпалетсистем» в обґрунтування необхідності забезпечення позову вказано на те, що у випадку виконання оскаржуваних рішень, поновлення прав ПП «Укрпалетсистем» буде ускладненим, призведе до значних матеріальних втрат, втрати прибутку, ускладнення виплати заробітних плат працівникам, можливих затримок розрахунків з контрагентами та постачальниками підприємства, а поновлення оспорюваних прав ПП «Укрпалетсистем» буде ускладненим, так як підрахунок втраченої вигоди є фактично неможливим у зв`язку із неможливістю передбачення попиту споживачів на нафтопродукти за час можливого зупинення діяльності АЗС.

До заяви про забезпечення позову додано копії рішень, дію яких просить зупинити заявник та копію наказу №110-КО від 14.05.2021 про відпустку.

Суд відмічає, що Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. №927 (далі Технічний регламент), недотримання якого вказано як підстава для прийняття Державною екологічною інспекцією України рішень, дії яких просить зупинити заявник, встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Отже, недотримання суб`єктом господарювання вимог Технічного регламенту може бути наслідком негативного впливу на споживачів автомобільного бензину та/або дизельного палива, призвести до погіршення стану здоров`я людей, забруднення навколишнього середовища та природних ресурсів.

Крім цього, наявність та законність підстав для винесення Державною екологічною інспекцією України рішень №015/9-21 від 20.05.2021, №016/9-21 від 20.05.2021, №017/9-21 від 20.05.2021, №018/9-21 від 20.05.2021, та правомірність викладених обґрунтувань їх прийняття може бути надана виключно під час розгляду спору по суті. Суд вважає, що у випадку реалізації автомобільного бензину та/або дизельного палива, яке, на переконання Державної екологічної інспекції України, не відповідає Технічному регламенту, може мати більш негативні наслідки для людини та природи ніж неможливість заявником реалізувати вказаний товар у заплановані строки. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних рішень може порушити балан між наслідками для заявника та споживача.

Суд звертає увагу, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, суд відмічає, що реалізація придбаного автомобільного бензину та/або дизельного палива, щодо якого Державною екологічною інспекцією України прийняті рішення: №015/9-21 від 20.05.2021, №016/9-21 від 20.05.2021, №017/9-21 від 20.05.2021, №018/9-21 від 20.05.2021 заявником буде можлива в результаті виконання вимог, що вказані у рішеннях, дії яких просить зупинити заявник, або після скасування їх в судовому порядку, перевіривши на правомірність їх прийняття.

Рішення, які заявник просить зупинити вичерпують свою дію до визначеного у них терміну виконання, а саме: до 26.05.2021 та 31.05.2021.

Таким чином, заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, судом також не встановлено будь яких обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене, співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для споживачів продукції, яку має на меті реалізувати заявник, суд не вбачає будь яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява ПП «Укрпалетсистем» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Укрпалетсистем" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук