Справа № 420/6285/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/6285/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Южненське комунальне підприємство «Муніципальна варта «Южненської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення,,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржило його до апеляційного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 420/6285/20 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича щодо анулювання паспорту прив`язки № 25/21-02-11 від 09.07.2018р. виданого ФОП ОСОБА_1

13.05.2021 року (провадження № 854/5239/21) від ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, оскільки питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено апеляційним судом під час ухвалення постанови у справі.

25.05.2021 року (вхід. № 11177/21) від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/6285/20 в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 5259 від 14.07.2020 року, ОСОБА_1 сплачено 2102,00 грн. судового збору за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 5282 від 14.07.2020 року, ОСОБА_1 сплачено 630,60 грн. судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. 25).

Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 29738 від 22.07.2020 року, ОСОБА_1 сплачено 630,60 грн. судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 27783 від 22.09.2020 року, ОСОБА_1 сплачено 1681,60 грн. судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 205).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року було відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Вказане рішення, ОСОБА_1 було оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 64157 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 сплачено 1261,20 грн. судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на судове рішення (т. 2 а.с. 32).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При цьому, розподіл судових витрат апеляційним судом здійснено не було.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати зокрема на сплату судового збору підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

З огляду на приписи ч.1 статті 139 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі.

З приводу судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяв про забезпечення позову, колегія суддів вважає що такі витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки у задоволенні відповідних заяв про забезпечення позову ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року та від 24.07.2020 року (том 1 а.с. 39-41, 99-102) було відмовлено.

З приводу судового збору, сплаченого позивачкою за подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про збільшення позовних вимог, колегія суддів звертає увагу, що протокольною ухвалою суду першої інстанції, занесеною до протоколу судового засідання від 22.09.2020р., суд на місці ухвалив - відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Відтак, витрати понесені позивачкою за подання вказаної вище заяви у вигляді судового збору не можуть бути стягнуті апеляційним судом з відповідача на користь позивачки, адже вказане питання підлягає розгляду у іншому порядку.

Отже, підстави для повернення сплаченого збору за подання заяв про забезпечення позову та заяви про збільшення позовних вимог - відсутні.

Щодо інших сум відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання позову та апеляційної скарги, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для компенсації позивачу таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 250, 252, 311, 321, 328, 329 КАС України,апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у загальному розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 коп. (з яких 2102 грн. 00 коп. за подання позову до адміністративного суду, сплачений згідно квитанції №5259 від 14.07.2020р. та 1261 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно квитанції №64157 від 26.11.2020р.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.