Справа № 580/744/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року справа № 580/744/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування ППР,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Черкаській області:

- № від 29.10.2020 року на суму 6800,00 грн.;

- № від 29.10.2020 року на суму 271866,72 грн.;

- № від 29.10.2020 року на суму 62751,82 грн.;

- № від 29.10.2020 року на суму 6800,00 грн.;

- № від 29.10.2020 року на суму 107620,60 грн.;

- № від 29.10.2020 року на суму 390020,00 грн.;

- № від 29.10.2020 року на суму 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що відповідачем було порушено порядок складання та вручення позивачу актів фактичних перевірок (п. 86.5 ст. 86 ПК України), оскільки акти фактичних перевірок не підписані Позивачем, в акті відсутні помітки про те, що представники платника податків відмовилися від підписання акту та не надано доказів направлення позивачу актів фактичних перевірок. Відповідачем було прийнято оскаржувані ППР не в строк передбачений п. 86.8 ст. 86 ПК України, оскільки відлік вказаного строку здійснюється з дня вручення примірника акту платнику податків, чого не було зроблено. Крім того, звернуто увагу, що відповідачем не зафіксовано факту реалізації позивачем підакцизних товарів які були необліковані в магазині, що виключає можливість накладення на Позивача штрафних санкцій за ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зазначено також, що під час проведення фактичних перевірок, працівники відповідача вийшли за предмет перевірки, а також те що відповідачем не зафіксовано факту ненадання позивачем витребуваних документів. Відповідачем не зафіксовано факту реалізації підакцизних товарів у заборонений рішенням Черкаської міської ради час доби та факту реалізації підакцизних товарів без наявної відповідної ліцензії. З урахуванням зазначеного вважає оскаржувані ППР протиправними та такими, що належить скасувати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.04.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що за наслідками проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача, перевіряючими встановлено факти зберігання на торгівельних об`єктах товарів підакцизної групи товарів не облікованих у встановленому законом порядку. Крім того, зазначено, що представникам суб`єкта господарювання вручено письмові звернення про отримання документів, що підтвердужують факт придбання, обліку підакзизних товарів, однак під час перевірки, на вимогу контролюючого органу, платником не надано документів первинного бухгалтерського обліку на підакцизну групу товарів, що зберігалися за місцем фактичного провадження діяльності. Крім того, вказано, що перевіркою встановлено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території міста Черкаси у час доби, в яку заборонено продаж таких товарів згідно рішення Черкаської міської ради, а також продаж алкогольного напою без придбання відповідної ліцензії. Також зазначено, згідно правової позиції ВС у справі №520/8681/18, при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято. З урахуванням зазначеного, представник відповідача вказує, що оскаржувані ППР прийнято у відповідності до вимог закону у зв`язку із чим не підлягають до скасування.

13.04.2021р. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій, серед іншого, зазначено, що відповідачем прийнято оскаржувані ППР з порушенням вимог ст. 86 ПК України, оскільки усі Акти перевірки були підписані лише працівниками відповідача, натомість не надавались на ознайомлення позивачу або уповноваженим ним особам, що позбавило можливості заперечити щодо висновків викладених в Актах. Крім того, вказано, що представниками позивача було надано перевіряючим усі документи, які вимагалися, в тому числі щодо придбання та обліку підакцизних товарів. Звернуто увагу, що відповідачем не встановлено факту реалізації саме товару, який на думку відповідача не було обліковано. Зазначено, що даними фіскальних чеків підтверджується факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у час доби, дозволений для такої реалізації згідно рішення Черкаської міської ради.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управління ДПС у Черкаській області, на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст, 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, прийнято:

- наказ №1333 від 17.09.2020р. "Про проведення фактичної перевірки". Згідно вказаного наказу, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцями фактичного провадження діяльності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з 17.09.2020р. тривалістю 10 (десять) діб. Перевірку провести за період діяльності з 08.08.2019р. по 26.09.2020р. з метою контролю за дотримання вимог законодавства в частині виробництва та обігу підакцизних товарів, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, мінімальних оптово- відпускних і мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, наявності марок акцизного податку встановленого зразка, внесення даних про реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій до відповідних ліцензій, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, обмежень щодо продажу підакцизних товарів, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів;

- наказ №1334 від 17.09.2020р. "Про проведення фактичної перевірки". Згідно вказаного наказу, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцями фактичного провадження діяльності за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з 18.09.2020р. тривалістю 10 (десять) діб. Перевірку провести за період діяльності з 08.08.2019р. по 27.09.2020р. з метою контролю за дотримання вимог законодавства в частині виробництва та обігу підакцизних товарів, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, мінімальних оптово- відпускних і мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, наявності марок акцизного податку встановленого зразка, внесення даних про реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій до відповідних ліцензій, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, обмежень щодо продажу підакцизних товарів, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів.

На підставі наказів №1333, 1334 від 17.09.2020р., Головним управління ДПС у Черкаській області видано направлення на перевірку: №686, №687,688,689, 690,691, 692, (згідно відміток на направленнях, директору - ОСОБА_2 , продавцю - ОСОБА_3 , директору - ОСОБА_4 , пред`явлено службове посвідчення та зазначені направлення, а також вручено копію зазначених наказів Головного управління ДПС у Черкаській області про проведення фактичної перевірки.

За наслідками здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідачем складено:

1) Акт фактичної перевірки від 28.09.2020 року №314/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_3 ), яким встановлено: в ході перевірки позивача складено Акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті від 18.08.2020р., завірений підписами перевірячих та директора ОСОБА_5 . Згідно п.п. 20.1.14 п. 20.1. ст. 20 ПК України, директору ОСОБА_5 вручено письмове звернення про отримання документів, їх належним чином завірених копій від 18.08.2020р. В ході перевірки платником не надано документи первинного бухгалтерського обліку на підакцизну групу товарів, що зберігалися за місцем фактичного провадження діяльності, чим порушено п. 44.3. ст. 43 ПК України. Встановлено зберігання на торговому об`єкті товарів підакцизної групи необлікованих у встановленому законом порядку на загальну суму 135 933,36 грн., що зберігався для подальшої реалізації кінцевому споживачу, чим порушено п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також під час перевірки встановлено факт продажу товарів підакцизної групи в нічний час, а саме: сигарет 2 пачки «Kent» за ціною 56,90 згідно чека РРО ФН № чим порушено рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011 «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси, згідно якої встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі на території парків, скверів з 22:00 годин до 08:00 годин.

На підставі виявлений порушень в зазначеному Акті, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.10.2020 року, за яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 271866,72 грн., за порушення п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № від 29.10.2020 року, за яким накладено на ФОП ОСОБА_1 , штрафну санкцію в сумі 6800,00 грн., за порушення рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011 р.

2) Акт фактичної перевірки від 28.09.2020 року №313/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_4 ), яким встановлено: під час перевірки, директору магазина " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , під підпис вручено письмове звернення про отримання документів, що підтверджують факт придбання, обліку підакцизних товарів зазначених в акті ТМЦ від 18.03.2020 р. Станом на 15 год. 45 хв. 25.09.2020 р. платником не надано жодних підтверджуючих документів на загальну суму 31375,91 грн.

Також в ході перевірки, встановлено що 19.09.2020р. о 07 год.21 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищезазначеною адресою встановлений факт продажу підакцизних товарів, а саме: сигарет Rothmans Demi», за ціною 48,5 грн. Реалізація вказаного товару здійснювалася через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером: , заводський номер 000000327. Чим порушено рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011 «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси, згідно якої встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі на території парків, скверів з 22:00 годин до 08:00 годин.

На підставі виявлений порушень в зазначеному Акті, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.10.2020 року, за яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 62751,82 грн., за порушення п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № від 29.10.2020 року, за яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 6800,00 грн., за порушення рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011 р.

3) Акт фактичної перевірки від 28.09.2020 року №315/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_2 ), яким встановлено: факт зберігання платником з метою подальшої реалізації кінцевому споживачу підакцизних товарів, що не обліковані у законодавчо встановленому порядку на загальну суму вартості товарів 53810,30 грн. В ході перевірки перевіряючими надано платнику письмове звернення про надання документів, їх належним чином завірених копій від 18.09.2020 р. що підтверджують придбання облік, походження підакцизних товарів, що зберігались, реалізовувались платником магазині та зазначені в описі в акті зняття залишків ТМЦ від 17.09.2020 р. Станом на дату завершення перевірки платником не надано вищезазначених документів (їх належним чином завірених копій) про що складено відповідний Акт ненадання документів, який є додатком матеріалів перевірки.

На підставі виявлений порушень в зазначеному Акті, прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № від 29.10.2020 року, за яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафи) санкцію в сумі 107620,60 грн., за порушення п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

4) Акт фактичної перевірки від 28.09.2020 року №312/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_1 ), яким встановлено: факт зберігання, з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, алкогольних напоїв, з метою реалізації кінцевому споживачу на загальну суму 195 010 грн., згідно складеного акту зняття залишків товарних запасів від 17.09.2020р. Документів, що підтверджують придбання/облік вказаних алкогольних напоїв у ході перевірки надано платником не було. Також перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв, а саме пива «Львівське 1715» 1,5 л. через фіскальний РРО з фіскальним номером НОМЕР_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищезазначеною адресою, без придбання відповідної ліцензії, згідно інформації наявної у ІС «Податковий блок», фіскальний чек від 26.04.2020 р. о 09:37:44 №563895.

На підставі виявлений порушень в зазначеному Акті, прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № від 29.10.2020 року, за яким накладемо на ФОП ОСОБА_6 штрафне санкцію в сумі 390 020,00 грн., за порушення п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № від 29.10.2020 року, за яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 17000,00 грн., за порушення ч. 20 ст.15 Закону №481/95-ВР.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи виконують функції, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу (податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)), мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється ст. 80 ПК України.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, передумовою проведення перевірки є прийняття рішення керівника контролюючого органу, яке оформлюється наказом та вручення копії наказу про проведення перевірки. З наказом на проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95-ВР та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

В обгрунтування позову представником позивача зазначено, що оскаржувані ППР прийнято відповідачем з порушенням вимог ст. 86 ПК України, оскільки усі Акти перевірки були підписані лише працівниками відповідача, натомість не надавались на ознайомлення позивачу або уповноваженим ним особам, що позбавило можливості заперечити щодо висновків викладених в Актах. Представником позивача також зазначено, що положеннями ПК передбачена можливість направлення платнику податку Акту фактичної перевірки, лише у випадку відмови останнього від підписання такого Акту. Зазначені обставини, як зазначає представник позивача, слугують самостійними та достатніми підставами для визнання протиправними та скасування оскаржуваних ППР.

Надавши оцінку вказаним посиланням, суд зазначає, що згідно п.86.5 ст. 86 ПК України, Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як вбачається з матеріалів справи, Акти фактичних перевірок від 28.09.2020 року №312/23/23/07/ НОМЕР_1 , №313/23/23/07/, №3142/23/23/07/, №315/23/23/07/ НОМЕР_1 направлено позивачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43-46 Тому 1). Згідно відміток у вказаних рекомендованих повідомленнях, зазначені Акти вручено - 09.10.2020р. уповноваженому позивача.

Таким чином, відповідачем направлено Акти перевірки позивачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та за адресою реєстрації позивача.

Позивач зазначає про відсутність підпису уповноваженої особи на рекомендованих повідомленнях про вручення та про відсутність опису вкладення до листа.

Суд вказує, що позивач зазначаючи про відсутність належних доказів отримання ним Актів перевірки, у позові не заперечує обставини вручення йому Актів перевірки - 09.10.2020р. При цьому, судом враховано, що Акти перевірки позивачу направлено, згідно вимог п. 42.2 ст. 42 ПК України, за адресою реєстрації позивача.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача, що Акти перевірки не надавались на ознайомлення позивачу або уповноваженим ним особам, що позбавило можливості заперечити щодо висновків викладених в Актах, що є самостійними та достатніми підставами для визнання протиправними та скасування оскаржуваних ППР суд вважає необгрунтованими, оскільки, при вирішенні питання правомірності оскаржуваних ППР недостатньо перевірки дотримання контролюючим органом лише процедурних вимог щодо їх прийняття. При перевірці правомірності оскаржуваних рішень суд має перевірити наявність виявлених порушень та обгрунтованість прийняття контролюючим органом спірних рішень по суті виявлених порушень.

Щодо правомірності ППР від 29.10.2020р.: №, №, №, № суд зазначає наступне.

Вказані ППР прийнято за порушення п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265/95, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Згідно зі ст.20 Закону №265/95 (у редакції чинній станом на дату прийняття спірних ППР), до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до статті 9 зазначеного вище Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

З аналізу вказаних положень вбачається, що підставою для обліку товару є первинні документи щодо його походження. Підставою для застосування фінансових санкцій встановлених ст.20 Закону №265/95 є реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

В ході розгляду справи, з Актів фактичних перевірок: №314/23/23/07/ НОМЕР_1 , №313/23/23/07/ НОМЕР_1 , №315/23/23/07/ НОМЕР_1 , №312/23/23/07/ НОМЕР_1 судом встановлено, що за місцями фактичного провадження діяльності позивача: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, контролюючим органом здійснено зняття залишків товарних запасів на торговельних об`єктах про що складено відповідні Акти.

В ході проведення фактичної перевірки (за місцями фактичного провадження діяльності позивача:

- АДРЕСА_3 , директору - ОСОБА_5 - 18.09.2020р. (а.с. 55 Тому 2) вручено письмове звернення про отримання документів, їх належним чином завірених копій, яким зобов`язано надати документи, що підтверджують придбання/облік товарів підакцизної групи (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) до 25.09.2020р.

- АДРЕСА_4 , директору - ОСОБА_4 - 18.09.2020р. (а.с. 43 Тому 2) вручено письмове звернення про отримання документів, їх належним чином завірених копій, яким зобов`язано надати документи, що підтверджують факт придбання/обліку підакцизної групи товару, зазначену в Акті зняття залишків ТМЦ від 18.09.2020р.;

- АДРЕСА_2 , директору - ОСОБА_2 - 17.09.2020р. (а.с. 62 Тому 2) вручено письмове звернення про отримання документів, їх належним чином завірених копій, яким зобов`язано надати документи, що підтверджують факт придбання/обліку підакцизної групи товару, зазначеної в Акті зняття залишків ТМЦ від 17.09.2020р., до 25.09.2020р.

Актами фактичних перевірок: №314/23/23/07/, №313/23/23/07/, №315/23/23/07/, №312/23/23/07/ НОМЕР_1 встановлено, що станом на дату завершення перевірки платником не надано вищезазначених витребуваних контролюючим органом документів (їх належним чином завірених копій) про що зазначено у вищевказаних Актах та складено Акти ненадання документів, які є додатками до матеріалів перевірки та наявні в матеріалах справи (а.с.86-89 Тому 2).

Відповідно до п.44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як вбачається з матеріалами справи, матеріалами фактичної перевірки підтверджується вручення письмових звернень про отримання документів уповноваженим особам позивача. Разом з тим, станом на дату завершення перевірки платником не надано вищезазначених витребуваних контролюючим органом документів. Судом також враховано, що доказів повідомлення відповідача позивачем про неможливість надання витребуваних документів до суду не надано.

Натомість позивачем надано до суду, до позовної заяви перелік первинних документів щодо походження товару.

Суд зазначає, що надані документи не можуть бути взяті судом до уваги, в якості доказів, що спростовують встановлені порушення, оскільки на виконання завдань адміністративного судочинства при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, натомість, при прийнятті ППР: №, №, №, № від 29.10.2020р., первинні бухгалтерські документи позивача відповідачем не досліджувались, внаслідок їх відсутності у платника податків в силу приписів п.44.6 ст. 44 ПК України, і це стало наслідком недобросовісної поведінки самого позивача, то підстав для дослідження та врахування таких первинних документів під час судового розгляду даної справи немає.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції висловленої Верховним Судом у постановах від 22.04.2021р. (справа №420/3062/19) та від 06.08.2019р. (справа №520/8681/18).

Позивач у позові просив врахувати при розгляді даної справи висновки Верховного Суду висловлені у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 810/3247/16, від 05 березня 2019 року у справі №806/2402/16, від 24.04.2020 року у справі № 803/1676/16, від 11.06.2020 року у справі №815/1322/16, згідно яких: "застосування санкцій передбачених ст.20 Закону №265/95 можливо до підприємства, яке не облікувало товар та реалізувало його, не провівши розрахунки через реєстратор розрахункових операції".

Разом з тим, суд звертає увагу, що підставою для застосування фінансових санкцій встановлених ст.20 Закону №265/95, у редакції чинній з 01.08.2020р., тобто станом на дату прийняття спірних ППР, є:

- реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку,

-не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Суд зазначає, що до Положень ст.20 Закону №265/95, що передбачали застосування фінансових санкцій виключно за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, внесено зміни, у зв`язку із чим вказану статтю з 01.08.2020р. доповнено ще однією підставою для застосування фінансових санкцій, а саме: не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, висновки Верховного Суду у справах на які посилається позивач були висловлені за іншого нормативного регулювання спірних правовідносин. Натомість правове регулювання спірних правовідносин, у частині підстав застосування фінансових санкцій суттєво змінилось, що виключає можливість застосування судом при розгляді даної справи висновків Верховного Суду у справах на які посилається позивач.

Доводи позивача щодо відсутності встановлення факту реалізації позивачем необлікованого товару як на підставу протиправності оскаржуваних ППР, суд вважає необгрунтованими з огляду на зазначене судом вище.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги встановлений факт не надання під час проведення перевірки платником витребуваних контролюючим органом документів, що підтверджують придбання/облік товарів підакцизної групи товарів, суд доходить висновку про обгрунтованість прийняття відповідачем спірних ППР: №, №, №, № від 29.10.2020р., у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити.

Стосовно правомірності ППР №, № від 29.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Вказані ППР прийнято відповідачем за порушення позивачем рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011р.

Згідно ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Рішенням Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011р. "Про обмеження реалізації алкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси", встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі на території парків, скверів з 22:00 годин до 08:00 годин.

Як встановлено вище судом, Актом фактичної перевірки від 28.09.2020 року №314/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_3 ), встановлено факт продажу товарів підакцизної групи в нічний час, а саме: сигарет 2 пачки «Kent» за ціною 56,90 згідно чека РРО ФН № чим порушено рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011 «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси, згідно якої встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі на території парків, скверів з 22:00 годин до 08:00 годин.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи скриншоту бази даних ДПС України (а.с. 48 Тому 2) вбачається, що 18.09.2020р. у період з 22:30 по 22:40 зафіксовано розрахункову операцію, згідно якої реалізовано 2 пачки сигарет «Kent» за ціною 56,50, що підтверджується чеком РРО ФН №, заводський номер - MS80005690.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт продажу товарів підакцизної групи товару в нічний час, що встановлено Актом фактичної перевірки від 28.09.2020 року №314/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_3 ).

Актом фактичної перевірки від 28.09.2020 року №313/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_4 ), встановлено що 19.09.2020р. о 07 год.21 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищезазначеною адресою встановлений факт продажу підакцизних товарів, а саме: сигарет Rothmans Demi», за ціною 48,5 грн. Реалізація вказаного товару здійснювалася через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером: , заводський номер 000000327, чим порушено рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011р.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи скриншоту бази даних ДПС України (а.с. 35, 92 Тому 2) вбачається, що 19.09.2020р. о 07:21 зафіксовано розрахункову операцію, згідно якої реалізовано товар: сигарети Rothmans Demi», за ціною 48,5 грн. Реалізація товару здійснювалася через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером: , заводський номер GP000000327.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт продажу товарів підакцизної групи товару в нічний час, що встановлено Актом фактичної перевірки від 28.09.2020 року №313/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_4).

З урахуванням зазначеного, матеріалами справи підтверджено встановлене податковим органом порушення позивачем вимог Рішення Черкаської міської ради №3-161 від 29.09.2011р. "Про обмеження реалізації алкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси" та як наслідок вимог ст. 15-3 Закону №481/95-ВР в зазначеній частині.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про обгрунтованість прийняття відповідачем спірних ППР №, № від 29.10.2020 року, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити.

Стосовно правомірності ППР № від 29.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Вказане ППР прийнято відповідачем за порушення позивачем ч. 20 ст.15 Закону №481/95-ВР.

Згідно з вимогами частини 14 статті 15 Закону №481/95-BP, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі статтею 1 Закону України №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.7 Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року №213), Ліцензія видається на підставі заяви, поданої суб`єктом господарювання до головного управління за місцем провадження торгівельної діяльності безпосередньо уповноваженою особою заявника, надісланої поштою або переданої через центр обслуговування платників.

У додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Таким чином, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається за визначеною адресою місця торгівлі суб`єкта господарювання.

Частиною 1 ст. 17 Закону України №481/95-BP встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону України №481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно із частиною 4 статті 17 цього ж Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як встановлено вище судом, Актом фактичної перевірки від 28.09.2020 року №312/23/23/07/ НОМЕР_1 (за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_1 ), встановлено факт продажу алкогольних напоїв, а саме пива «Львівське 1715» 1,5 л. через фіскальний РРО з фіскальним номером у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищезазначеною адресою, без придбання відповідної ліцензії, згідно інформації наявної у ІС «Податковий блок», фіскальний чек від 26.04.2020 р. о 09:37:44 №563895.

Представник позивача зазначає, що у позивача була наявна, станом на 26.04.2020р., діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом встановлено, що у позивача дійсно була ліцензія видана відповідачем на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №2000075 з терміном дії з 24.04.2020р. по 24.04.2021р. Однак, суд звертає увагу, що вказана ліцензія видана позивачу за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 . Натомість, факт продажу алкогольного напою без придбання відповідної ліцензії встановлено за місцем фактичного провадження діяльності - АДРЕСА_1 ). Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні жодні докази наявності у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановлених в ході розгляду даної справи обставин, беручи до уваги відсутність у матеріалах перевірки та матеріалах справи діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) за адресою місця торгівлі, саме: АДРЕСА_1 , суд доходить висновку про обгрунтованість прийняття відповідачем спірного ППР № від 29.10.2020 року, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог у цій частині також належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко