Справа № 380/4153/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4153/21
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 06 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4153/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі (м-н. Гайдамаків, 21, м. Городок, Львівська область, 81500) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- відстрочити сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у цій справі відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір»;

- задовольнити позовну заяву та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (), сформувати подання та направити в територіальні органи Державного казначейства України, зокрема, до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі м. Львова про повернення ОСОБА_1 (Громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 4627 від 30 січня 2020 року) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу в сумі 7282,00 грн., який позивач помилково та безпідставно сплатив згідно договору купівлі-продажу будинку від 02 вересня 2020 року за яким ОСОБА_1 (Громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 4627 від 30 січня 2020 року) придбав у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- судові витрати покласти на відповідача, зокрема, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3900,00 грн.

Ухвалою судді від 14 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та залучено Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача 11 травня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 06 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви вбачається, що позивач придбав житловий будинок та сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, сплата якого передбачена Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», 02 вересня 2020 року. Водночас, з цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 20 березня 2021 року. Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустив передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та направити до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі м. Львова подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7282,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 01 березня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24 березня 2021 року № 1300-5604-8/26985 позивачу відмовлено в задоволенні його заяви.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 22 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду вх. № 18616.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та направити до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі м. Львова подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7282,00 грн., що і було змістом його заяви від 01 березня 2021 року, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним листа від 24 березня 2021 року № 1300-5604-8/26985 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/2784/17 (адміністративне провадження № К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 22 березня 2021 року, а лист відповідача датований 24 березня 2021 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений.

У зв`язку з вищенаведеним, судом не враховуються посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу будинку чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 02 вересня 2020 року.

Оскільки позивачем не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 06 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.