Справа № 360/2606/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2606/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, буд. 347) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого позивач просив:

- скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 57545259 від 28.12.2018, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

- скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 57545259 від 25.01.2019, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.11.2018 на адресу Управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57545259 від 29.10.2018.

Листом від 05.11.2018 Управління повідомило Відповідача про виконання судового рішення, та просило закрити виконавче провадження № 57545259.

14.11.2018 Відповідачем була винесена Вимога № 6819 у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідь на Вимогу № 6819 була надана, листами № 9298/07-33 від 22.11.2018 та № 9482/07-33 від 28.11.2018.

Відповідачу надавалась інформація про фактичне добровільне виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області за виконавчим листом від 10.05.2018 № 415/5939/17, а саме щодо поновлення щомісячного нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017, що відповідно до розпорядження Управління від 11.07.2018 розмір пенсії з 01.04.2017 склав 1248,00 грн. та проведене нарахування на відомість серпня 2018 року.

Також здійснено нарахування суми пенсії за період з 01.04.2017 по 31.07.2018 яка складає 22145,61 грн. на виконання судового рішення у справі № 415/5939/17.

З серпня 2018 року ОСОБА_1 щомісячно отримує пенсію. Управлінням було вчинено всі можливі та залежні від нього дії задля виконання рішення Лисичанського міського суду по справі № 415/5939/17.

28.12.2018 головним державним виконавцем, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено Постанову ВП № 57545259 про накладення на управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі Управління) штрафу у розмірі 5100,00 грн.

25.01.2019 головним державним виконавцем, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено Постанову ВП № 57545259 про накладення на управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до вказаних постанов управління не виконало рішення Лисичанського міського суду по справі № 415/5939/17 від 10.04.2018, яким суд зобов`язав Управління поновити щомісячне нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом перерахування пенсії на особистий рахунок позивача в „Ощадбанку .

Вказані постанови позивач вважає необґрунтованими, протиправними, та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що Управлінням у встановлені законодавством України строки в судовому порядку були оскаржені дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення Постанов про накладення штрафу ВП № 57545259 від 28.12.2018 та від 25.01.2019 (справа№ 415/702/19).

За № 584/07-33 від 18.01.2019 р. вже подавалась позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу в строк передбачений законом та було відкрито провадження по справі № 415/702/19. Пізніше подано було заяву про збільшення позовних вимог щодо скасування постанов про накладення штрафу № 4888/07-33 від 27.05.2019. Ухвалою від 24.12.2019 по справі № 415/702/19 справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю. Також було сплачено судовий збір в сумі 5763,00 грн. Проте лист № 721/07-33 від 30.01.2020 р. на усунення недоліків позовної заяви надійшов до суду 31.01.2020, після повернення позовної заяви позивачу.

За № 1012/07-33 від 11.02.2020 повторно подавалась позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу в строк передбачений законом та було відкрито провадження по справі № 360/650/20. За відсутності коштів на сплату судового збору ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі № 360/650/20 позовну заяву було повернуто. Ухвала суду надійшла до управління 22 червня 2020 року. За № 1211-07-7/408 від 25.06.2020 повторно подавалась позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу в строк передбачений законом та було відкрито провадження по справі № 360/2477/20. За відсутності коштів на сплату судового збору ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 360/2477/20 позовну заяву було повернуто. Ухвала суду надійшла до управління 26 серпня 2020 року.

За № 1211-07-7/2189 від 02.09.2020 повторно подавалась позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу в строк передбачений законом та було відкрито провадження по справі № 360/3313/20. За відсутності коштів на сплату судового збору ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 360/3313/20 позовну заяву було повернуто. Ухвала суду надійшла до управління 22 жовтня 2020 року. За № 1211-03-7/3595 від 26.10.2020 повторно подавалась позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу в строк передбачений законом та було відкрито провадження по справі № 360/4175/20. За відсутності коштів на сплату судового збору ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі № 360/4175/20 позовну заяву було повернуто. Ухвала суду надійшла до управління 12 січня 2021 року.

За № 1211-07-7/202 від 15.01.2021 була подана позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу та було відкрито провадження по справі № 360/358/21. Проте в зв`язку з тим, що позовна заява була підписана в.о. начальника - Оленою Муляревич. Так як управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області з 04 листопада 2020 року знаходиться в стані припинення в результаті реорганізації та позов підписано особою, яка не має права його підписувати, позовну заяву було повернуто.

За № 1211-07-7/960 від 28.01.2021 повторно подавалась позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу в строк передбачений законом та було відкрито провадження по справі № 360/495/21. За відсутності коштів на сплату судового збору ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року по справі № 360/495/21 позовну заяву було повернуто. Ухвала суду надійшла до управління 02 березня 2021 року.

За № 1211-07-7/1917 від 05.03.2021 була подана позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу та було відкрито провадження по справі № 360/1138/21. Проте, в зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву було повернуто. Ухвала суду надійшла до управління 14 травня 2021 року

Враховуючи зазначене, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення із позовом до суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вказане, суд встановив наявність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду та не має правових підстав для відмови в судовому захисті прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом у адміністративній справі № 360/2606/21.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 червня 2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати позивача надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; 3) матеріали виконавчого провадження ВП 57545259.

У разі ненадання відповідачами- суб`єктами владних повноважень - відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки ://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Тихонов