Справа № 160/10675/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промуглерод" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою службою України 26 квітня 2021 р. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано скаржником 05 січня 2021 р. (а.с.87).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 26 квітня 2021 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник не заперечує, що копію оскарженого рішення отримано ним 05 січня 2021 р. та зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним 05 лютого 2021 р., тобто у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Державною податковою службою України сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення

№52 від 15 березня 2021 р., яке було надіслано на адресу суду 23 березня 2021 р. Однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р. апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 23 лютого 2021 року щодо сплати судового збору. Зазначені дії суду на думку скаржника є протиправними, виходячи з правової позиції Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеної в постанові від 12 листопада 2020 р. по справі 640/9446/19, а саме, що суд апеляційної інстанції не позбавлений права перевірити в електронній базі ДСС сплату та зарахування судового збору за подання апеляційної скарги. Дані обставини на думку скаржника є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Також відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Обставина несвоєчастністі сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим поданої первинно апеляційної скарги згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р., не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Незгода скаржника з зазанченою ухвалою суду апеляційної інстанції є підставою для її оскарження в касаційному порядку, однак скаржник даним правом не скористався. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазанчено.

Також суд наголошує на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 14 грудня 2020 р. та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 26 квітня 2021 р.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. в адміністративній справі №160/10675/20 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 24 травня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай