Справа № 520/1169/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24 травня 2021 р. № 520/1169/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (вул. Чернишевська, буд. 40, оф. 32, м. Харків, 61002) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому просить суд:

- замінити сторону по справі № 520/1169/19 - Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області (код та );

- замінити боржника Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (код та ), у виконавчому листі по справі № 520/1169/19 від 21.05.2019 року;

- замінити боржника Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (код та ), у виконавчому листі по справі № 520/1169/19 від 06.06.2019 року.

Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі також допускається до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 23.10.2018 Головного управління ДФС у Харківській області.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (вул. Чернишевська, буд. 40, оф. 32, м. Харків, 61002, код 32438301) суму судових витрат в загальному розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного від 21.05.2019 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного від 06.06.2019 року залишено без змін.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішення від 21.05.2019 року та додаткове рішення від 06.05.2019 набрали законної сили 30.07.2019 року.

На виконання рішення суду від 21.05.2021 року та додаткового рішення від 06.06.2019р., судом видано позивачу виконавчі листи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Згідно до Додатку №1 вказаної постанови до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по справі №520/1169/19, а саме: боржника Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (код та ).

З таких підстав, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (вул. Чернишевська, буд. 40, оф. 32, м. Харків, 61002) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Замінити боржника Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (код та ), у виконавчих листах по справі № 520/1169/19 від 21.05.2019 року та від 06.06.2019 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.