Справа № 520/6631/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. справа № 520/6631/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Управління Служби безпеки України в Харківській області про відвід судді Панова М.М. по адміністративній справі №520/6631/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо видачі 04.08.2020 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 520/697/2020, з зазначенням у ній відсотку премії 10, замість 150, та зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, вказавши у ній розмір премії - 150 відсотків; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок пенсії за вислугу років на виконання судових рішень Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №520/697/2020 та Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 по справі №520/17402/2020 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням Служби безпеки України станом на 05.03.2019, з розміром премії - 150 відсотків, з урахування усіх видів грошового забезпечення позивача, у розмірі 70% грошового забезпечення та виплатити її без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум, однією сумою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником Управління Служби безпеки України в Харківській області 21.05.2021 подано заяву про відвід судді Панова М.М., в якій заявник просить суд відвести суддю Панова М.М. від розгляду справи №520/6631/21. Заявником зазначено, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року передано заяву представника Управління Служби безпеки України в Харківській області про відвід судді для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року справу №520/6631/21 було передано судді Біленському О.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Панову М.М..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Панова М.М., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Управління Служби безпеки України в Харківській області, в обґрунтування заяви зазначає, що 07 травня 2021 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду було направлено клопотання представника Управління СБУ в Харківській області від про залишення позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 520/6631/21 без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами стороною позивача. Ухвалою від 13.05.2021 суд залишив клопотання представника Управління СБУ в Харківській області без задоволення, аргументувавши своє рішення відсутністю станом на 23.04.2021 року (дата відкриття провадження по справі №520/6631/21) в провадженні суду інших справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, на думку заявника, суддею навмисно не були взяті до уваги доводи, які свідчили не про наявність у провадженні суду аналогічних справ, а про дії ОСОБА_1 , метою яких була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та не надано належної правової оцінки обставинам, що стали підставою для звернення до суду з таким клопотанням.

Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді не можуть свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід головуючому судді представник відповідача послався на те, що ОСОБА_4 по черзі було подано декілька аналогічних позовів з однаковими позовними вимогами та підставами позову, до тих самих відповідачів, а також навмисно не було сплачено судовий збір за подання цих позовів. 19.04.2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з позовною заявою, яка була розподілена на суддю Панова М.М., після чого судовий збір ОСОБА_1 був сплачений в повному обсязі, а провадження в адміністративній справі №520/6631/21 відкрито, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що позивачем здійснювалося зловживання процесуальними правами та вчинялися дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а також про заінтересованість судді Панова М.М. в розгляді вказаної справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі мотиви відповідно до ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду не вбачається наявності в провадженні суду інших справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не вбачається також, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №520/6631/21 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Щодо вказаних відповідачем позовів, суд в ухвалі від 13.05.2021 року зазначив, що вони були повернені ухвалами суду від 30.03.2021 та 16.04.2021, тобто до відкриття 23.04.2021 провадження у даній справі.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника Управління Служби безпеки України в Харківській області сумнів у неупередженості судді, заявник повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником Управління Служби безпеки України в Харківській області не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Харківській області про відвід судді Панова М.М. по адміністративній справі №520/6631/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.