Справа № 380/7928/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року справа №380/7928/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» (далі - ОСОБА_1 , позивач) 28.09.2020 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області. Позивач просить суд:

1. визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин, які стосуються його п`яти запитів від 23.05.2020, від 16.08.2020, від 26.08.2020, від 06.09.2020, та від 16.09.2020 щодо:

- несвоєчасного надання відповіді на запити від 23.05.2020 та від 06.09.2020;

- ненадання відповіді на запит від 16.08.2020 та повторний запит від 26.08.2020;

- надання недостовірної та неповної запитуваної інформації на запит від 23.05.2020, від 06.09.2020 та від 16.09.2020.

2. зобов`язати відповідача надати точну, достовірну та повну запитувану інформацію на запити від 23.05.2020 та від 16.08.2020 у послідовності, викладених питань у запитах.

Позовні вимоги, об`єднані в цьому позові, обґрунтовано такими обставинами: ОСОБА_1 звернувся до відповідача із низкою запитів на отримання публічної інформації щодо питання погодження проектної документації жителя села Кукезів Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 для надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель. Позивач стверджує, що відповідач на його запити від 23.05.2020 та від 06.09.2020 несвоєчасно надав відповідь, на запити від 16.08.2020 та від 26.08.2020 не дав відповіді, на запити від 23.05.2020, від 06.09.2020 та від 16.09.2020 надав недостовірну, неповну інформацію.

Старояричівська сільська рада позов не визнає, надіслала суду відзив на позовну заяву (а.с. 53), вважає позовні вимоги безпідставними. У відзиві відповідач зазначив, що на журналістський запит від 23.05.2020 запитувана інформація надана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказані в позові запити позивача від 16.08.2020 та від 26.08.2020 на електронну адресу сільської ради не надходили; на запити від 06.09.2020 та 17.09.2020 надана відповідь. Відповідач стверджує, що запитувана ОСОБА_1 інформація надана сільською радою в повному обсязі.

У зв`язку з проведенням в жовтні 2020 року виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та в результаті реорганізації рад відповідно до рішення Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області №15 від 07.12.2020 серед інших Старояричівську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області.

18.02.2021 селищний голова Новояричівської селищної ради звернувся до суду із заявою, просив замінити Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області на правонаступника Новояричівську селищну раду Львівського району Львівської області (а.с. 105).

Суд ухвалою від 18.02.2021 замінив відповідача Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області на процесуального правонаступника - Новояричівську селищну раду Львівського району Львівської області. Після вступу у справу процесуального правонаступника відповідача нових заяв по суті спору не надходило.

Позивач надав суду додаткові пояснення від 10.12.2020 та від 30.12.2020 (а.с. 79-82, 91-92), не погоджується з твердженням відповідача про те, що запитувана ним інформація надана сільською радою в повному обсязі, а запити від 16.08.2020 та від 26.08.2020 на електронну адресу сільської ради не надходили. Повідомив, що прибув у приміщення Старояричівського старостинського округу, де йому була надана можливість особисто ознайомитись із журналами реєстрації вхідної-вихідної документації Старояричівської сільської ради за 2020 рік та облікованим документами електронної пошти сільської ради. Проведена звірка відомостей електронної пошти та журналу реєстрації поштової кореспонденції показала, що в Старояричівській сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області частина вхідної кореспонденції не реєструвалася в журналі реєстрації, а частина електронних листів після реєстрації в журналі видалялася з скриньки електронної пошти. Тому позивач вважає, що запити від 16.08.2020, від 26.08.2020, та від 06.07.2020 після надходження на електронну адресу сільської ради були видалені із електронної поштової скриньки розпорядника інформації.

Відповідно до розпоряджень керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №12-р від 18.03.2021 у зв`язку із встановленням на території Львівської міської територіальної громади «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та з метою попередження її розповсюдження в суді з 19.03.2021 до 26.04.2021 встановлено особливий режим роботи, котрий передбачає обмеження входу до приміщення суду відвідувачів та припинення розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу у зв`язку із припиненням їх пропуску до залів судових засідань. В призначене на 13.05.2021 судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень та не повідомив суд про наявність поважних причин неприбуття його представника до суду, суд ухвалив розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Суд заслухав пояснення позивача, вивчив долучені до справи заяви по суті спору, дослідив письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

23.05.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скерували рекомендованим поштовим відправленням № 285 (а.с.14) на адресу Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області запит на інформацію від 23.05.2020 (а.с.13), просили адресата як розпорядника публічної інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати таку інформацію:

« 1. Просимо надати інформацію про наявні правові підстави не погодження Проекту відводу земельної ділянки , наданої ОСОБА_2 для ОЖБ(скасування рішення сільської ради про надання під ОЖБ земельної ділянки ОСОБА_2 ; інші, встановлені Законом підстави);

2. Просимо надати інформацію, чи прийняте рішення про непогодження згаданого Проекту відводу земельної ділянки під ОЖБ приймалось сільською радою, чи особисто сільським головою. Надати копію відповідного рішення, розпорядження сільської ради або сільського голови.

3. Просимо надати інформацію про строки, прийняті сільською радою або сільським головою, на який прийнято рішення, щодо не погодження Проекту відводу земельної ділянки ОСОБА_2 під ОЖБ.

4. Просимо надати інформацію про службову особу сільської ради, яка буде нести відповідальність за завдану моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_2 , якщо у судовому порядку такі дії органу місцевого самоврядування будуть визнані протиправними.».

Це рекомендоване поштове відправлення вручене 26.05.2020, що підтверджується сервісом відслідковування на сайті «Укрпошти».

Старояричівська сільська рада 02.06.2020 у відповідь на запит від 23.05.2020 скерувала рекомендованим поштовим відправленням № 420 (а.с.15 зворот, 16) лист вих.№ 323 від 01.06.2020 такого змісту:

«На Ваш запит від 23.05.2020 року отриманий поштовим переказом 26.05.2020 року надаємо запитувану інформацію:

1. Старояричівській сільській раді стало відомо про розгляд матеріалів внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001395 щодо ч.І ст.366 Кримінального кодексу України слідчим Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Відповідно сільський голова не погодив даний проект відводу земельної ділянки під ОЖБ до закінчення розслідування.

2. Старояричівська сільська рада не приймає рішень про непогодження розгляду проектів відводу земельних ділянок для ОЖБ.

3. Проект відводу буде погоджено після закінчення розслідування за № 0001395.

4. Якщо у судовому порядку дії органу місцевого самоврядування будуть визнані протиправними Старояричівська сільська рада діятиме згідно законодавства та відповідно встановленого рішення суду».

Старояричівська сільська рада шляхом розміщення оголошення на вході в будівлю (а.с.27) повідомила, що у зв`язку із обмежувальними заходами, введеними в Україні, щоб мінімізувати можливість поширення інфекції коронавірусу, просить відвідувачів прибувати тільки для вирішення термінових та невідкладних питань (реєстрація народження, смерті); усі інші питання просила вирішувати за допомогою телефонного зв`язку, електронними та потовими відправленнями; повідомила адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.08.2020 ОСОБА_1 скерував засобами електронної пошти (а.с.25) зі скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 «журналістський запит» від 16.08.2020 ВСП001/16/08/20 (а.с.18), просив Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області як розпорядника публічної інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» надати таку інформацію:

« 1. Прошу надати інформацію про службову особу Старояричівської сільської ради, що виконувала(виконує) обов`язки сільського голови під час перебування останнього на лікарняному.

2. Прошу надати інформацію про номер наказу(іншого документа), на підставі якого згадана службова особа виконувала(виконує) обов`язки сільського голови та вказати період часу виконання цих обов`язків.

3. Прошу надати інформацію, чому особа, яка виконує обов`язки сільського голови не погоджує та не направляє на поштову адресу ОСОБА_2 проектну документацію відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ.

4. Прошу надати інформацію про дату погодження проектів відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ ОСОБА_2 (вказати прізвища службових осіб сільської ради, які своїми підписами погодили проекти) та вихідний номер, дату реєстрації супровідного листа, за яким погоджені проекти відводу земельних ділянок направлені адресату на його поштову адресу».

Відповідь на запит від 16.08.2020 ВСП001/16/08/20 ОСОБА_1 не надходила. Старояричівська сільська рада стверджує, що запит від 16.08.2020 ВСП001/16/08/20 до неї не надходив, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції за відповідні дати 2020 року (а.с.53-54, 58-63).

26.08.2020 ОСОБА_1 скерував засобами електронної пошти (а.с.25 зворот) зі скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу скриньки НОМЕР_1 «повторний журналістський запит» від 26.08.2020 ВСП001/26/08/20 (а.с.19), просив Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області як розпорядника публічної інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» надати таку інформацію:

« 1. Прошу надати інформацію про службову особу Старояричівської сільської ради, що виконувала(виконує) обов`язки сільського голови під час перебування останнього на лікарняному.

2. Прошу надати інформацію про номер наказу(іншого документа), на підставі якого згадана службова особа виконувала(виконує) обов`язки сільського голови та вказати період часу виконання цих обов`язків.

3. Прошу надати інформацію, чому особа, яка виконує обов`язки сільського голови ие погоджує та не направляє на поштову адресу ОСОБА_2 проектну документацію відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ.

4. Прошу надати інформацію про дату погодження проектів відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ ОСОБА_2 (вказати прізвища службових осіб сільської ради, які своїми підписами погодили проекти) та вихідний номер, дату реєстрації супровідного листа, за яким погоджені проекти відводу земельних ділянок направлені адресату на його поштову адресу».

Відповідь на запит від 26.08.2020 ВСП001/26/08/20 ОСОБА_1 не надходила. Старояричівська сільська рада стверджує, що запит від 26.08.2020 ВСП001/26/08/20 до неї не надходив, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції за відповідні дати 2020 року (а.с.53-54, 58-63).

06.09.2020 ОСОБА_1 скерував засобами електронної пошти (а.с.26) зі скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 «третій журналістський запит» від 06.09.2020 ВСП001/06/09/20 (а.с.19 зворот), повідомив Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області, що втретє звертається до розпорядника інформації з проханням невідкладно надати запитувану інформацію, скерувавши відповідь на запит ВСП001/16/08/20 від 16.08.2020, просить надати відповідь на питання, поставлені в попередніх запитах від 16.08.2020, 26.08.2020, а саме:

« 1. Прошу надати інформацію про службову особу Старояричівської сільської ради, що виконувала(виконує) обов`язки сільського голови під час перебування останнього на лікарняному.

2. Прошу надати інформацію про номер наказу(іншого документа), на підставі якого згадана службова особа виконувала(виконує) обов`язки сільського голови та вказати період часу виконання цих обов`язків.

3. Прошу надати інформацію, чому особа, яка виконує обов`язки сільського голови не погоджує та не направляє на поштову адресу ОСОБА_2 проектну документацію відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ.

4. Прошу надати інформацію про дату погодження проектів відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ ОСОБА_2 (вказати прізвища службових осіб сільської ради, які своїми підписами погодили проекти) та вихідний номер, дату реєстрації супровідного листа, за яким погоджені проекти відводу земельних ділянок направлені адресату на його поштову адресу.

Одночасно прошу надати інформацію про причини не розгляду та ненадання відповіді на мої попередні два запити від 16.08.2020 року та від 26.08.2020 року у встановлений законом строк».

Старояричівська сільська рада 15.09.2020 у відповідь на запит від 06.06.2020 скерувала рекомендованим поштовим відправленням № 722 (а.с.22) лист вих.№471 від 11.09.2020 (а.с.21) такого змісту:

«На Ваш третій журналістський запит, надісланий електронною поштою 06.09.2020 року, отриманий 07.09.2020 року, надаємо запитувану інформацію:

1-2. Оформлення непрацездатності працівника, пов`язаної із захворюванням, регулює Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 4551.

Так, відповідно до п.1.1 розділу 1 Інструкції № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Відповідно до пп.1.3.2 п.1.3 розділу 1 Інструкції № 455 листок непрацездатності, зокрема видається особам, обраним на виборні посади до органів державної влади, місцевого самоврядування та інших органів, у тому числі громадських організацій. Отже, у разі захворювання голова ОМС має бути тимчасово звільнений від виконання своїх повноважень(виконання роботи) до відновлення працездатності. Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України від 21.05.1997 № 280/07-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»- у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону № 280 секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому ч.І ст.42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених ч.6, ст.46 цього Закону; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених ч.6 ст.46 цього Закону. Отже, чинним законодавством прямо передбачена можливість з метою забезпечення роботи ОМС, покладення виконання повноважень голови ОМС, на період його відсутності у зв`язку із непрацездатністю, на секретаря ОМС із наданням права підпису на документах, які стосуються діяльності відповідної ради.

3-4. Погоджені проекти відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ ОСОБА_2 надіслані 13.08.2020 року, на вказану поштову адресу у заяві супровідним листом від 01.09.2020 року вих. № 455.

Одночасно повідомляємо, що вказані Вами запити, на електронну адресу Старояричівської сільської ради не надходили».».

Лист Старояричівської сільської ради вих.№471 від 11.09.2020 відправлений поштою 15.09.2020 та вручений ОСОБА_1 19.09.2020, що підтверджується сервісом відслідковування на сайті «Укрпошти» (а.с. 22 зворот).

16.09.2020 ОСОБА_1 скерував засобами електронної пошти (а.с.26 зворот) зі скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 «четвертий журналістський запит» від 16.09.2020 ВСП001/16/09/20 (а.с.20), повідомив Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області, що вчетверте звертається до розпорядника інформації з проханням невідкладно надати запитувану інформацію, скерувавши відповідь на запит ВСП001/16/08/20 від 16.08.2020, надати відповідь на питання, поставлені в попередніх запитах від 16.08.2020, 26.08.2020, 09.06.2020, а саме:

« 1. Прошу надати інформацію про службову особу Старояричівської сільської ради, що виконувала(виконує) обов`язки сільського голови під час перебування останнього на лікарняному.

2. Прошу надати інформацію про номер наказу(іпшого документа), на підставі якого згадана службова особа виконувала(виконує) обов`язки сільського голови та вказати період часу виконання цих обов`язків.

3. Прошу надати інформацію, чому особа, яка виконує обов`язки сільського голови не погоджує та не направляє на поштову адресу ОСОБА_2 проектну документацію відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ.

4. Прошу надати інформацію про дату погодження проектів відводу земельних ділянок під ОСГ та ОЖБ ОСОБА_2 (вказати прізвища службових осіб сільської ради, які своїми підписами погодили проекти) та вихідний номер, дату реєстрації супровідного листа, за яким погоджені проекти відводу земельних ділянок направлені адресату на його поштову адресу.

Станом на 16.09.2020 року запитуваної інформації мною не отримано.

Четвертий раз звертаюсь до розпорядника інформації з проханням невідкладно падати запитувану інформацію, скерувавши відповідь на запит ВСП001/16/08/20 від 16.08.2020 року на мою поштову адресу.

Одночасно прошу надати інформацію про причини не розгляду та ненадання відповіді на мої попередні два запити від 16.08.2020 року, від 26.08.2020 року та 06.09.2020 року у встановлений законом строк».

Старояричівська сільська рада 17.09.2020 у відповідь на запит від 16.09.2020 скерувала рекомендованим поштовим відправленням № 1176 (а.с.24) лист вих.№477 від 17.09.2020 (а.с.23), аналогічний за змістом до листа №471 від 11.09.2019.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939), що містить такі положення:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1);

- метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (стаття 2);

- доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (стаття 19);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20);

- розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96), що містить такі положення:

- громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1);

- законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону (стаття 2);

- під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (стаття 3).

Суд на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України враховує такі висновки Верховного Суду щодо застосування Закону №2939 та Закону №393/96, викладені в постанові №813/3059/16 від 06.03.2019:

«[…] 25. Своєю чергою, за приписами статті 2 Закону № 2939-VІ цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

VІ. Оцінка Верховного Суду

26. З викладеного висновується, що Закон № 2939-VІ регламентує чітку послідовність дій розпорядника інформації у разі одержання запиту, який не відповідає вимогам закону.

27. Однак, зважаючи на наведене нормативне врегулювання, одержавши запит на інформацію, поданий згідно із Законом № 2939-VІ, який за своїм змістом є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом № 393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п`ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР.

28. У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VІ, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VІ, то такий «запит-звернення» повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п`ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.»

При прийнятті рішення суд керується такими міркуваннями:

Наведені вище норми Закону №2939 є чіткими та однозначними та дозволять достеменно розуміти їх зміст - на момент звернення запитувача інформації із запитом до розпорядника інформації публічна інформація повинна: а) існувати; б) бути відображеною/задокументованою певними засобами на будь-яких носіях; в) бути в розпорядженні суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Отже, публічна інформація може бути надана її розпорядником у відповідь на запит запитувача інформації, якщо на момент надходження запиту запитувана інформація вже існує, є задокументованою/відображеною на певних носіях та перебуває в розпорядженні суб`єкта, до якого надійшов запит.

Якщо ж для надання відповіді на запит суб`єкту владних повноважень доводиться опрацьовувати наявні та/або збирати нові відомості, а за наслідками опрацювання таких відомостей (збирання, реєстрації, накопичення, адаптування, зміни, поновлення, узагальнення тощо) задокументувати нову інформацію (котрої не існувало на момент звернення), то такий запит насправді є зверненням (заявою, зауваженням чи скаргою), а процедура розгляду такого звернення не регламентується Законом №2939.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

І) щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо надання несвоєчасної, недостовірної та неповної інформації на запит позивача від 23.05.2020, зобов`язання відповідача надати точну, достовірну та повну запитувану інформацію на цей запит у послідовності викладених у ньому запитань.

Аналіз змісту запиту ОСОБА_1 від 23.05.2020 свідчить про те, що цей запит є «гібридним», тобто містить як питання, що спрямовані на отримання публічної інформації в розумінні Закону №2939, так і скарги/зауваження в порядку Закону №393/96.

Так, питання №№2, 3 (про надання інформації про прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 рішення, суб`єкта прийняття рішення, встановлені у рішенні строки) суд розцінює як запит на отримання публічної інформації. Водночас питання №1 та №4 за своїм змістом, контекстом, формою та способом формулювання насправді є зверненням (скаргою, зауваженням) в розумінні Закону №393/96, оскільки стосуються роз`яснення заявнику правових підстав не погодження документації ОСОБА_2 , надання інформації про службову особу сільської ради, що буде нести відповідальність за завдану ОСОБА_2 шкоду внаслідок визнання протиправними таких дій органу місцевого самоврядування.

Відповідь на поставлені ОСОБА_1 питання, що стосуються надання йому публічної інформації, повинні були бути надані у встановлені Законом №2939 строки. Відповідач отримав запит 26.05.2020, а скерував відповідь позивачу 02.06.2020 року, тобто на шостий робочий день після отримання запиту. Це свідчить про порушення відповідачем строку надання відповіді на запит та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог про несвоєчасне надання інформації на запит. Відповідь на інші питання надано в межах строку встановленого Законом № 393/96-ВР.

Щодо позовних вимог про визнання недостовірною та неповною інформації, наданої листом №323 від 01.06.2020 у відповідь на запит позивача від 23.05.2020, то такі є безпідставними. Відповідач надав ОСОБА_1 запитану публічну інформацію - хто прийняв рішення не погоджувати проект відводу (сільський голова; сільська рада не приймає таких рішень) та на який строк відкладено погодження проекту відводу (до закінчення розслідування №0001395). Щодо питань, які суд класифікує як звернення (№№1, 4), то відповідь на них надана таким чином, що цілком дозволяє зрозуміти позицію відповідача з поставлених питань. Суд вважає, що заявник може вимагати отримання відповіді на своє звернення, проте не має підстав вимагати надання йому відповіді конкретного змісту (напр., вимагати надання відповіді про відсутність правових підстав для вчинення тих чи інших дій, яких стосується його звернення). Водночас незгода заявника зі змістом наданої йому відповіді не свідчить про її неповноту чи недостовірність; отримання такої відповіді може бути підставою для оскарження дій сільської ради чи посадових осіб місцевого самоврядування як протиправних (щодо безпідставного та протиправного непогодження/відкладення погодження проекту відведення тощо).

ІІ, ІІІ) щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на запити від 16.08.2020, 26.08.2020 та зобов`язання відповідача надати точну, достовірну та повну запитувану інформацію на запит від 16.08.2020 у послідовності викладених у ньому запитань.

Надані позивачем докази скерування електронних запитів від 16.08.2020, 26.08.2020, 06.09.2020, 16.09.2020 свідчать про те, що такі скеровувалися з однієї поштової скриньки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на одну скриньку Старояричівську сільську раду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому відповідач стверджує, що не отримував запитів від 16.08.2020 та 26.08.2020, проте отримав запити від 06.09.2020 та від 16.09.2020.

Оцінюючи надані сторонами докази з цього питання суд керується такими міркуваннями:

1) надані ОСОБА_1 докази скерування усіх чотирьох запитів є ідентичними, позивач також повідомив суд, що поштовий сервер ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомляв його про проблеми з доставкою на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » електронних листів від 16.08.2020 року; 26.08.2020 року, хоч така функція передбачена програмним забезпеченням. Отже, навіть якщо припустити існування технічної проблеми з пересиланням кореспонденції між цими поштовими скриньками, то відповідач не пояснив суду, яким чином він зміг отримати запити від 06.09.2020 та 16.09.2020 (котрі надсилалися в такий самий спосіб, як запити від 16.08.2020 та від 26.08.2020);

2) проведена ОСОБА_1 звірка вмісту скриньки електронної пошти Старояричівської сільської ради та журналу реєстрації (а.с. 94-101), результати якої узагальнено в додаткових поясненнях (а.с.91-92) свідчить про те, що значна частина офіційних документів, що надходили до сільської ради електронною поштою, не обліковувалися в журналі реєстрації вхідної кореспонденції;

3) надана старостою Старояричівського старостинського округу відповідь №593 від 21.12.2020 (а.с.93) на запит ОСОБА_1 щодо переліку його електронних листів на поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їх звірка з журналом реєстрації свідчить про істотні розбіжності між вмістом електронної поштової скриньки Старояричівстької сільської ради та відомостями журналу реєстрації вхідних документів: не всі електронні листи ОСОБА_1 , що надійшли на електронну пошту, зареєстровані в журналі реєстрації; водночас не всі зареєстровані в журналі реєстрації вхідної кореспонденції листи ОСОБА_1 зберігаються в скриньці електронної пошти, а отже - такі були видалені відповідачем.

Наведені обставини в їх сукупності дозволяють суду зробити висновок, що журнал реєстрації вхідної кореспонденції Старояричівстької сільської ради не є достатнім доказом на підтвердження того, що запити від 16.08.2020 та 26.08.2020 не надходили на адресу відповідача. Водночас надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують факт скерування запитів від 16.08.2020 та 26.08.2020 на адресу електронної пошти відповідача. Суд враховує, що повідомлені позивачем обставини поза всіляким сумнівом доводять, що діловодство відповідача (до реорганізації Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області) велося з численними порушеннями, ухилення від реєстрації електронних листів чи їх видалення зі скриньки електронної пошти було буденним явищем. Тому твердження позивача про видалення відповідачем електронних листів з метою ухилення від надання відповіді на журналістські запити ОСОБА_1 є цілком виправданими з огляду на загальну картину безладу при реєстрації вхідної кореспонденції Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на запити від 16.08.2020, 26.08.2020 є обґрунтованими. Ефективним способом захисту права позивача на отримання відповіді на запит є спонукання відповідача надати відповідь в порядку та строки, визначені законом. Водночас підстав для встановлення способу виконання цього обов`язку на цій стадії суд не вбачає.

IV) щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо надання несвоєчасної, недостовірної та неповної інформації на запит від 06.09.2020.

Аналіз змісту запиту від 06.09.2020 (а.с.19 зворот) та відповіді на нього (а.с.21) свідчить про неповноту наданої відповіді. Попередньо (відповідь №425 від 06.08.2020, а.с.17 зворот) запитувача було повідомлено, що погодження проектної документації ОСОБА_2 відбудеться після повернення голови Старояричівської сільської ради з лікарняного. Тому його питання у запиті від 06.09.2020 стосувалися надання інформації про посадову особу сільської ради, яка виконувала обов`язки сільського голови на час його тимчасової відсутності, з проханням надати інформацію про реквізити документа (дата, номер наказу, період виконання обов`язків), якими це було оформлено. Відповідач у відповідь надав роз`яснення законодавства про місцеве самоврядування в частині виконання обов`язків відсутнього міського голови, проте не надав запитувану інформацію. Щодо питання №4, то відповідь є неповною, оскільки запитувача не повідомлено, хто саме (прізвище, посада тощо) погодив проекти відведення земельних ділянок перед скеруванням їх на поштову адресу ОСОБА_2 . Водночас суд, встановивши неповноту наданих відповідей, не встановив їх недостовірності, тому в цій частині вимоги позивача є безпідставними.

Відповідь на поставлені ОСОБА_1 питання, що стосуються надання йому публічної інформації, повинні були бути надані у встановлені Законом №2939 строки. Відповідач отримав запит 07.09.2020, а скерував відповідь позивачу 15.09.2020 року, тобто на сьомий робочий день після отримання запиту. Це свідчить про порушення відповідачем строку надання відповіді на запит та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог про несвоєчасне надання інформації.

V) про визнання протиправними дій щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит від 16.09.2020.

З огляду на ідентичність запитань, поставлених в запитах від 06.09.2020 та 16.09.2020, а також відповідей від 11.09.2020 та 17.09.2020, висновки суду по суті заявлених ОСОБА_1 вимог є аналогічними до викладених вище щодо запиту від 06.09.2020.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо надання несвоєчасної відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.05.2020.

Визнати протиправною бездіяльність Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, що полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.08.2020 №ВСП001/16/08/20.

Зобов`язати Новояричівську селищну раду Львівського району Львівської області (80465, Львівська область, Львівський район, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22; ідентифікаційний код 04374134) надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 16.08.2020 №ВСП001/16/08/20 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк. Встановити, що перебіг строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Визнати протиправною бездіяльність Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, що полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 26.08.2020 №ВСП001/26/08/20.

Визнати протиправними дії Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо несвоєчасного розгляду та надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 06.09.2020 №ВСП001/06/09/20.

Визнати протиправними дії Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 16.09.2020 №ВСП001/06/09/20.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області (80465, Львівська область, Львівський район, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22; ідентифікаційний код 04374134) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Повне рішення виготовлене 24.05.2021.

Суддя Москаль Р.М.