Справа № 520/8001/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 р.Справа № 520/8001/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/8001/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року задоволено адміністартивний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження 25.08.2020 р. Копія повного тексту направлена сторонам по справі. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15.04.2021 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на його подання, але в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживав, що підтвержується довідкою про зареєстрованийх у житловомуц приміщенні осіб від 26.09.2019р. Відповідачу не було відомо про рогляд справи судом даної справи та про прийняте за результатом розгляду рішення. Відповідач не повідомлявся належних чином про слуханням справи, він не отримував процесуальні документи по справі. Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу процесуальних документів по справі, або відмови відповідача від отримання зазначених документів. Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг, нараховано фізичній особі ОСОБА_1 , при цьому борг стягується з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Відповідач, як фізична особа - підприємець не має податкових зобов`язань з оплати податку на нерухоме майно. Також, відповідач був позбавлений можливості подати відзив із запереченнями щодо позовних вимог. В даному випадку відповідачу оскаржуване рішення не вручалося в день його проголошення, засобами поштового зв`язку рішення відповідачу не надходило, тому датою отримання рішення можна вважати 01.04.2021 року - дата ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи. Отже, відповідно до ст.295 КАС України, відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просить поновити відповідачу строк для подання до суду апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/8001/2020.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (конверти), які повернулися до суду першої інстанції з поштовою відміткою про причини повернення: "за закінчення терміну зберігання"(а.с.30 та а.с.39-43). Отже, в матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження від 26.06.2020 року та копії повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/8001/2020.

З матеріалів справа не вбачається обізнаність відповідача про розгляд даної справи та не міститься доказів, які б спростовували вказані твердження скаржника.

Апелянт посилається на його необізнаність про наявність даної справи, не отримання позовної заяви, процесуальних рішень та судового рішення у справі, що позбавило його права на подання відзиву та на доведення власної позиції в суді.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача від 30.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про ознайомлення 01.04.2021 року, тобто про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 01.04.2021 року. Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністартивного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/8001/2020 подана до суду першої інстанції 15.04.2021 року.

Наведені в клопотанні підстави для поновлення строку, а саме факт того, що відповідачу про існування рішення суду першої інстанції стало відомо 01.04.2021 року, під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, в даному випадку, колегія суддів вважає достатніми підставами для поновлення строку, а тому, в силу положень ст.295 КАС України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач заперечує проти звернення позивача до нього як до суб`єкта підприємницької діяльності, посилаючись на існування відносин між позивачем та ним, як фізичної особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи скаржника щодо дати обізнаності із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів дійшла висновку, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення її права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 295 КАС України, направленість дій відповідача на оскарження рішення, дату подання апеляційної скарги, право сторони на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/8001/2020 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/8001/2020 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.