Справа № 520/7133/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

"24" травня 2021 р. справа № 520/7133/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державної екологічної інспекції України про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (Новопечерський провулок, б. 3, корп. 2, м. Київ 42, 01042, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на посаді та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державної екологічної інспекції України із заявою вх.№01/59636/2020 від 07.08.2020 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, в якій просить суд роз`яснити зміст рішення суду, а саме чи виступає Держекоінспекція у правовідносинах з ОСОБА_1 власником; чи Держекоінспекція роботодавцем у правовідносинах з ОСОБА_1 ; на підставі яких нормативно-правових актів, документів (в тому числі первинних облікових), в якому порядку, в який спосіб, з використанням яких повноважень Держекоінспекція повинна здійснити визначення та/або розрахунок суми середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .?

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи перебування матеріалів справи у Верховному Суді, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення після її повернення до Харківського окружного адміністративного суду (вх.№01/44735/21 від 12.05.2021) у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України. Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 30 квітня 2021 року по 21 травня 2021 року відповідно до наказу №04-06/42 від 15.04.2021.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (Новопечерський провулок, б. 3, корп. 2, м. Київ 42, 01042, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на посаді та компенсації - задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції України (Новопечерський провулок, б. 3, корп. 2, м. Київ 42, 01042, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 18032 (вісімнадцять тисяч тридцять дві)15 коп.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції України (Новопечерський провулок, б. 3, корп. 2, м. Київ 42, 01042, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист .

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У той же час незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, при вирішенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум судом чітко зазначено нормативно-правовий акт, яким слід керуватися для здійснення розрахунку такої виплати, а саме Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, а також наведено розрахункові величини, зокрема, вказані у довідці Державної екологічної інспекції у Полтавській області, відповідно до якої заробітна плата позивача за жовтень 2018 року за фактично відпрацьовані 22 календарні дні становила - 14000 грн. та за листопад 2018 року за фактично відпрацьовані 21 календарний день - 13433,92 грн. Середня заробітна плата за 2 місяці становить - 14036,00 грн. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за період на дату настання події (26.12.2018) становить 638,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже, заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що обов`язковість рішень суду гарантується Конституцією і законами України, та є однією з головних засад судочинства, визначених положеннями ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому суд наголошує, що при обчисленні розміру пенсії відповідачу слід керуватися приписами норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (Новопечерський провулок, б. 3, корп. 2, м. Київ 42, 01042, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на посаді та компенсації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов