Справа № 520/3143/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2021 року № 520/3143/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання - Пройдак С.М.,

за участю:

представника позивача - Комісарової Ю.І.

представника відповідача Шаповалова В.Р.

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд - визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2020/001645/2 від 27.08.2020

Ухвалою від 09.03.2021 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 27.04.2021 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що підприємством подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. Проте відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої митної декларації та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено обґрунтованої інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позво не визнав та зазначив, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому позивачем на вимогу контролюючого органу не надано додаткових документів, які усувають виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої ним митної вартості.

З огляду на зазначене митним органом не міг бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Таким чином під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

09.01.2020 року між ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» та СEKSAN DEMІR СEKME Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Туреччина) укладено контракт №ECV02, за умовами якого продавець поставляє по товари, які вказуються у інвойсах та/або додатках до цього контракту.

На виконання вимог контракту, сторони уклали додаток №8 від 17.07.2020 року, яким визначили найменування, кількість, характеристику, ціну, умови поставки та оплати за товар, вантажовідправника.

Вказаним контрактом сторони узгодили поставку: оцинкованого штифту розміром 7,90Х7,90Х140,0ММ зі сталі марки SAE1008 в кількості 3 тонни за ціною 810,00 доларів США за тонну, вартістю 2430,00 доларів США; оцинкованого штифту розміром 7,00Х7.00Х62,5ММ, З ВУШКАМИ, зі сталі марки SAE1008 в кількості 10 тонн за ціною 830,00 доларів США за тонну, вартістю 8300,00 доларів США, оцинкованого штифту розміром 7,00Х7,00Х60,0ММ, З ВУШКАМИ, зі сталі марки SAE1008 в кількості 5 тонн за ціною 830,00 доларів США за тонну, вартістю 4150,00 доларів США,- всього на загальну суму 14880,00 доларів США.

Вказаний товар відвантажено в адресу покупця за комерційним інвойсом №CKS757 від 18.08.2020р.

Пуктом 1.2 додатку № 8 встановлено, що умови поставки товарів за цим додатком є FOB Istambul/Kumport/Marport, Туреччина згідно з «Інкотермс-2010».

На виконання умов додатку №8 позивачем платіжними дорученнями в іноземній валюті перераховано на рахунок продавця оплату за товар, поставлений за цими додатками, а саме: платіжним дорученням № 383 від 12.08.20 на суму 10416,00 доларів США.; платіжним дорученням № 424 від 21.09.20 на суму 4464,00 доларів США., всього на суму 14880,00 доларів США.

27.08.2020 року позивачем подано митну декларацію №UA807200/2020/012988 в електронному вигляді.

Разом з митною декларацією подано документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: довідка про транспортні витрати №21-08/1 від 21.08.2020р., рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №1469 від 25.08.2020р, зовнішньоекономічний контракт: копії контракту №ECV02 від 09.01.2020 року між ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» та СEKSAN DEMІR СEKME Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Туреччина); додатку №8 до нього від 17.07.2020 із зазначенням якісних та кількісних характеристик товару, його ціни, умов поставки та оплати, копія рахунку-фактури (інвойсу) № CKS757 від 18.08.2020 року на суму 14880,00 доларів США ; банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару: копію платіжного доручення в іноземній валюті № 383 від 12.08.2020 року про перерахування суми в розмірі 10416,00 доларів США в адресу СEKSAN DEMІR СEKME Sanayi ve Ticaret Limited Sirketiу якості попередньої оплати за Додатком №8 від 17.07.2020 до Контракту № ECV02 від 09.01.2020р; пакувальний лист № CKS757 від 18.08.2020 р., коносамент №KTLIST201649 від 18.06.2020 р., автотранспортну накладну №700643 від 25.08.2020р., сертифікат походження D0161431 від 19.08.2020р., договір про надання послуг митного брокера №116 від 19.11.2019 р., експортну декларація №20343100ЕХ189561 від 18.08.2020.

За результатами розгляду наданих документів митницею складено картку відмови №UA807200/2020/00443 від 27.08.2020 р. та в подальшому прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/001645/2 від 27.08.2020 р.

Прийняття Слобожанською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/001645/2 обґрунтовано невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, визначеним у главі 9 МК України в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст. 53 МК України; за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за №UA50010/2020/8478 від 23.07.2020

Не погодившись із визначеною митною вартістю та з метою випуску товарів у вільний обіг позивач здійснив оформлення митної декларації №UA807200/2020/013045 від 28.08.2020р. в порядку статті 55 Митного кодексу України з наданням фінансової гарантії.

Для підтвердження митної вартості товарів, заявленої у митній декларації №UA807200/2020/012988 від 27.08.2020 р., керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивачем листом за вих. №0911 від 09.11.2020 р. надано митному пояснення щодо висновків представника митниці щодо наданих документів та додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації №1310-1 від 13.10.2020р., що підтверджує оплату перевізнику в повному обсязі; копія договору №2018-1206 транспортного експедирування від 12 червня 2018р.; копія платіжного доручення на оплату перевезення №3465 від 07.09.2020р., посвідченого банком; копія виписки по рахунку що підтверджує оплату перевізнику, посвідченої банком; копія акту надання послуг №1483 від 25 серпня 2020р.; копія експортної декларації країни відправлення від 18.08.2020р. № 20343100ex189561 з перекладом українською мовою; копія е-fatura (документу, що подається в електронній базі Туреччини декларантом); копія витягу з бази, з якого вбачається, що цей номер надано саме нашому інвойсу; виписка з бухгалтерської документації №1310 від 13.10.2020р., що підтверджує оплату постачальнику за поставлений товар в повному обсязі; виписка по рахунку, що підтверджує переведення коштів по платіжному дорученню №383 від 12.08.2020р., посвідчена банком; свіфтовка від 12.08.2020р., посвідчена банком; платіжне доручення в іноземній валюті №424 від 21.09.2020р., що підтверджує оплату за поставлений товар, посвідчене банком; виписка по рахунку, що підтверджує переведення коштів по платіжному дорученню №424 від 21.09.2020р, посвідчену банком; свіфтовка від 21.09.2020р., посвідчена банком; копія калькуляції ціни товару, що поставлявся б/н від 16.10.2020р.; копія комерційної пропозиції, від 15 липня 2020р, що діє до 31 серпня 2020р.; копія висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №2307 від 20.10.2020р.; копія ВМД №UA 500130/2020/204172 від 07.02.2020р., копія комерційного інвойсу № CKS078 від 27.01.2020р.; копія ВМД №UA807200/2020/005604 від 03.04.2020р.; копія комерційного інвойсу № СКS 295 від 23.03.2020р.; копія ВМД №ua500130/2020/219396 від 04.06.2020р.; копія комерційного інвойсу № CKS421 від 15.05.2020р. та пояснення по кожному з аргументів рішення, викладених в графі 33 рішення.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеного в даній нормі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частинами шостою та сьомою вказаної статті МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 у справі № 826/10527/17, у постанові від 9 червня 2020 року у справі №1.380.2019.002044.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст.53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другою статті 53 МК України є обов`язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Як встановлено судом виникнення сумніву у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товару відповідач обґрунтував розбіжність відомостей у наданих до митного оформлення документах - платіжне доручення № 383 від 12.08.2020 тим, що позивачем до митного оформлення надано платіжне доручення № 383 від 12.08.2020 згідно якого сума оплати за поставлений товар складає 11623.50 доларів США та непідтвердженням зв`язку між позивачем та перевізником « TMG LOGISTICS» L.L.C., який вказаний в СМR № 700643, внаслідок чого зроблено висновок про недоведення вартості перевезення товару, як складової митної вартості; відповідно до митної декларації зазначено Invoice №CKS757 від 18.08.2020, але у митній декларації TR зазначена Fatura V467/1-2-3 від 18.08.2020р.

Судовим розглядом встановлено, що товар поставлено на умовах FOB TR ISTAMBUL, тобто продавець вважається таким, що виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження та з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту, застосовується тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

До митного оформлення позивачем надані: довідка про транспортні витрати вих.№21-08/1 від 21.08.2020р., у якій зазначено про те, що транспортні витрати з перевезення вантажу морським транспортом за межами митної території України за маршрутом порт ISTAMBUL (Турція)- КТ -ТІС, порт Південний (Україна) для вантажу, який знаходився в контейнері МSKU 1713280 згідно коносаменту KTLIST201649 складає 7145.11 грн, без ПДВ, транспортно-експедиційні послуги за митною територією України не надавались, рахунок на оплату транспортних послуг №1469 від 25 серпня 2020р. від експедитора ТОВ «Дайрект лайн».

Що стосується наданого до митного оформлення CMR - це документ, що підтверджує перевезення товару автомобільним транспортом. Надане до митного оформлення CMR №700643 підтверджує перевезення товару з порту до складу покупця на території України, що не включається до митної вартості товару.

Подана до митного оформлення експортна декларація країни відправлення від 18.08.2020р. № 20343100EX189561 містить інформацію про постачальника та покупця, назву, кількість та ціну товару, умови поставки та посилання на номер контейнера, проте, не містить номера комерційного інвойсу, а містить номер, який надано цьому документу в електронній митній базі Туреччини.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що документ е-Fatura V467/1-2-3 від 18.08.2020р. визначає номер електронного документу що формується експортером при митному оформленні в електронній базі Туреччини.

Матеріалами справи підтверджено, що до митного оформлення надане платіжне доручення № 383 від 12.08.2020р. на суму 10416,00 доларів США, що складає 70% відсотків від вартості товару згідно комерційного інвойсу №CKS757 від 18.08.2020р.

Поставка товару за цим інвойсом здійснювалась на підставі додатку № 8 від 17.07.2020р. до Контракту ECV02 від 09.01.2020р., який разом із контрактом наданий до митного оформлення. Згідно з умовами п. 1.3. Додатку до Контракту, передплата проводиться в розмірі 70% від вартості поставленої партії товару за цим додатком, отже, сума, зазначена в платіжному дорученні цілком відповідає умовам договору між сторонами. Згідно п. 1.4. Додатку повна оплата за партію товару буде виконана протягом 30 днів з дня відвантаження (судовиходу) партії товару.

Отже, подання до митного оформлення платіжного доручення, що підтверджує оплату 70% вартості партії товару, що поставляється, цілком відповідає умовам Контракту та не є розбіжністю в поданих документах.

Враховуючи викладене вище, суд вважає , що позивачем доведено вартість товару поставлено за митною №UA807200/2020/012988 за ціною, визначеною у контракті.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.8-10 статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на виконання вказаних вище приписів МК України позивачем надано на адресу митного органу на підтвердження транспортних послуг додатково надано виписку з бухгалтерської документації №1310-1 від 13.10.2020р., що підтверджує оплату перевізнику в повному обсязі; копію Договору №2018-1206 транспортного експедирування від 12 червня 2018р., укладеного з ТОВ «Дайрект лайн»; копія платіжного доручення на оплату перевезення №3465 від 07.09.2020р., посвідченого банком; копія виписки по рахунку від 07.09.2020р, що підтверджує оплату перевізнику, посвідченої банком; копія акту надання послуг №1483 від 25 серпня 2020р., копію експортної декларації разом із перекладом та інші на підтвердження заявленої вартості товару.

Відповідно до ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росі) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

На думку суду, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" (вул. Конєва, буд. 4, офіс 505, м. Харків,61052, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/001645/2 від 27.08.2020р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення виготовлено та підписано 24.05.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.