Справа № 160/2731/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 травня 2021 року Справа №160/2731/21
23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5915 - 50/65 від 12.02.2020 року видану головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області ( ), про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 29289,44 грн.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути також з відповідача витрати на правничу допомогу та за подання заяви про забезпечення позову.

12.05.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача та 17.05.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2731/21, у якому остання просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 7000,00 грн - витрат на надання правничої допомоги та 681,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у відпустці з 24.05.2021 року по 25.05.2021 року, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено 26.05.2021 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що судом при прийнятті рішення по справі не вирішено питання про стягнення з відповідача, зокрема, витрат на надання правничої допомоги та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, на час подання даної заяви позивач та його представник копії рішення від 27 квітня 2021 року не отримували та про існування рішення дізнались 08.05.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

21.05.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що між позивачем і адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно договору визначили загальну суму в 7000 грн., без визначення яким порядком та на підставі чого обчислено гонорар.

Так, здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору надано квитанцію, проте, у відповідності до ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства, дана справа відноситься до справ незначної складності.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 67-20 від 30.12.2020 року між адвокатом Редько С.М. (адвокат) та ОСОБА_3 (клієнт).

Відповідно до п. 1.1. означеного договору клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу (адвокатські послуги).

Пунктами 3.1-3.4 клієнт зобов`язується: своєчасно повідомляти адвоката про необхідність у отриманні його послуг; своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених даним договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників; оплачувати витрати адвоката, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати судового збору та інші витрати); своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги адвоката.

16.02.2021 року між адвокатом Редько С.М. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, де відповідно до п. 2 додаткової угоди зазначено, що сторони домовились п. 4.1 договору в наступній редакції: «Сторони за цим договором домовились, що послуги адвоката надаються клієнту з розрахунку: 7000 (сім тисяч) гривень, які повинні бути оплачені клієнтом у строк протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з часу набрання законної сили відповідного рішення суду у справі про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5915-50/65У від 12.02.2020р. видану головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, ».

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 67-20 від 30.12.2020 року, акт виконаних робіт від 11.05.2021 року до договору на надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 67-20 від 30.12.2020 року, додаткова угода від 16.02.2021 року до договору № 67-20 від 30.12.2020 року, ордер адвоката, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, квитанція до прибуткового касового ордера № 22 від 11.05.2021 року, квитанція про сплату заяви про забезпечення позову від 19.02.2021 року № МР_АВ210589TON.18037272.

Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 7000,00 грн - витрат на надання правничої допомоги та 681,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 248, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2731/21 - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 7000,00 грн - витрат на надання правничої допомоги та 681,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук