Справа № 520/6996/2020
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 року

Київ

справа №520/6996/2020

адміністративне провадження №К/9901/13007/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року

у справі №520/6996/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №4 від 02 квітня 2020 року Кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 , визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30 квітня 2020 року №836к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області з поновленням усіх прав, пов`язаних з цією посадою, з 04 травня 2020 року, зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення, стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення №4 від 02 квітня 2020 року Кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області від 30 квітня 2020 року №836к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області;

- поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року;

- стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33400 грн 49 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 33400 грн 49 коп. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 178136 (сто сімдесят вісім тисяч сто тридцять шість) грн.

Також, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №520/6996/2020 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення №4 від 02 квітня 2020 року Кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - залишено без змін.

13 квітня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року указану скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк десять днів з моменту отримання такої ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 5244 грн 32 коп.

Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, належним чином завірену копію оскаржуваною постанови суду апеляційної інстанції скаржником отримано 18 березня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення 09 квітня 2021 року.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/6996/2020 Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/6996/2020 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає, що судами не ураховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а, відповідно до якого саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», що є таким самим юридичним фактом як і рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 15 щодо повноважень кадрових комісій при проведенні співбесід, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 Закону №113-ІХ як визначеної цим Законом підстави для звільнення прокурорів.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Так, матеріали справи №520/6996/2020 надійшли до Суду на підставі ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2021 року, якою відкрито провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року.

З огляду на викладене, питання про витребування матеріалів справи №520/6996/2020 не вирішуватиметься у цій ухвалі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/6996/2020.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/6996/2020.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду