Справа № 213/1232/21
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1232/21
Номер провадження 2-а/213/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Алексєєва О.В., за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянув у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вночі 03 квітня 2021 року він рухався на належному йому автомобілі по дорозі Н-23 біля м. Кропивницького. Його зупинили співробітники поліції, яким він надав необхідні документи для перевірки. Однак поліцейські відмовились повертати йому документи, їх слова та дії він сприйняв як небезпечні для себе та свого майна. Поліцейськими була винесена стосовно нього постанова про накладення адміністративного стягнення БАА №892902, копію якої йому вручено не було. Надали лише квитанцію про сплату штрафу за постановою. Він не знає в порушенні яких пунктів ПДР його звинувачують, жодних порушень він не допускав. Позивач зазначає, що при розгляді адміністративного правопорушення та винесені оскаржуваної постанови були порушені порядок та процедура його розгляду, винесену постанову вважає незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не викликались. Відзив від відповідача не надійшов.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувані докази за клопотанням позивача.

21 травня 2021 року на виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів від відповідача надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №892902 від 03 квітня 2021 року.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не надано та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Зі змісту постанови серії БАА №892902 від 03.04.2021, складеної поліцейським РПП ВП №2 КРУП м. Кропивницький ГУНП в Кіровоградській області Телявним Андрієм Леонідовичем , видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-23 Кропивницький -Запоріжжя 03 квітня 2021 року о 06 год. 35 хвил. здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та перетнув суцільну лінію 1.1, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 14.6, 8.1, 2.3 (в) ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф відповідно до ст. 36 КУпАП у розмірі 510 грн.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015року №580-VIII(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 14.6, 8.1, 2.3 (в) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем надано лише постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується позивачем.

Доводи позивача про те, що він не знав, в порушенні яких пунктів ПДР його звинувачують, оскільки копія постанови про накладення адміністративного стягнення йому надана не була, спростовуються підписами позивача у відповідних графах постанови від 03 квітня 2021 року.

Разом з тим, жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1 чи інших учасників дорожнього руху, фото чи відеозаписів, з яких суд міг би пересвідчитись в порушенні позивачем 03 квітня 2021 року вимог пунктів ПДР, які зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, суду надано не було. Постанова про накладення адміністративного стягнення таким доказом не являється.

Таким чином відповідачем не доведено суду, на підставі чого поліцейський РПП ВП №2 КРУП м. Кропивницький дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 14.6, 8.1, 2.3 (в) ПДР, у зв`язку з чим була складена оскаржувана постанова.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП на спростування обставин зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Окрім того, відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 121, ч.ч 1,2 ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст.6, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 159 ч.4, 242, 243-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №892902 від 03 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, юридична адреса: вул. Кільцева, 34-Б, м. Кропивницький.

Дата складення повного рішення суду - 25 травня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв