Справа № 520/3145/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 травня 2021 р. Справа № 520/3145/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Системз" (вул. Пожарського, буд. 18/63, кім. 5, м. Харків, 61046, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Системз" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними, скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ "Нова Сістемз" в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.01.2021 № 1500002 до податкової накладної № 2400003 від 24.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправним, прийняте без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, а тому підлягає скасуванню, а відновленням порушених прав є зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію не прийнятої податкової накладної.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача - задоволено. Замінено у справі №520/3145/21 відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області () на правонаступника - Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надало відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, прийнявши рішення про включення позивача до переліку ризикових суб`єктів. З огляду на вищезазначене, та не надання позивачем необхідних первинних документів на підтвердження господарських операцій, податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СІСТЕМЗ".

Державна податкова служба України своїм правом на надання відзиву на позов не скористалася, відзив до суду не направила.

Представник позивача скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

17.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА СІСТЕМЗ" (за договірними відносинами - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" (за договірними відносинами - позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 17.12.2020 № ПО20-89ЛТ, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним договором (п.1.1.). Відповідно до п. 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 10000000, 00 грн. без ПДВ. Згідно п. 3.1. договору, строк повернення поворотної фінансової допомоги - до 16.12.2021.

24.12.2020 на виконання зазначеного договору, позикодавець перерахував позичальнику грошові кошти у сумі 4080000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, вказавши при цьому призначення платежу: "Оплата за ГСМ согл. дог. ПО20-89/ЛТ от 17.12.20 в т.ч. ПДВ 20% - 680000 грн", що підтверджується платіжним дорученням №53510 від 24.12.2020.

В подальшому, ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" вихідним листом №848/02 від 24.12.2020 повідомило ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" про те, що в платіжному дорученні №53510 від 24.12.2020 зазначено помилкове призначення платежу: "Оплата за ГСМ согл. дог. ПО20-89/ЛТ от 17.12.20 в т.ч. ПДВ 20% - 680000 грн.".

Вірним визнано призначення платежу у вказаному платіжному дорученні: "Надання фін. допомоги згідно дог. № ПО20-89/ЛТ от 17.12.20, без ПДВ".

Таким чином, фактично вказані грошові кошти ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" отримано як фінансову допомогу від ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" згідно договору, разом із цим жодних зобов`язань пов`язаних із продажем товарів чи послуг між ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" та ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" не виникало.

ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2400003 від 24.12.2020 на суму 4080000,00 грн., в т.ч. ПДВ 680000,00 грн., реєстраційний номер документа: , 15.01.2021 - документ було прийнято та зареєстровано, згідно квитанції № 1.

15.01.2021, ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" було також відправлено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500002 від 15.01.2021 на суму 3400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 680000,00 грн, реєстраційний номер документа , який 18.01.2021 прийнято, реєстрація зупинена.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021 встановлено, що підставою для зупинення його реєстрації стала відповідність операції п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій відповідно до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, "Сума компенсації вартості товару/послуги 2710, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги)".

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021.

ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" було подано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення від 20.01.2021 та документи, які підтверджують законність складання розрахунку коригування, в яких заявник вказує на відсутність товарних відносин між ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" та ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ".

26.01.2021 рішенням Комісії регіонального рівня № 2342039/42755861 від 26.01.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, відмовляючи у реєстрації зазначеного розрахунку коригування, Комісія виходила з того, що разом з поясненнями: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №1500001 від 15.01.2021, а саме банківські виписки не завірені підписом та печаткою, відсутній акт звірки з контрагентом, оборотно-сальдові відомості щодо руху коштів, залишків ТМЦ".

29.12.2021 ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" було подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2342039/42755861 від 26.01.2021 до Комісії центрального рівня. Із врахуванням висновку рішення Комісії регіонального рівня, скаржником на розгляд Комісії центрального рівня було подано пакет документів, а саме: наказ директора №41-К від 26.05.2020, податкова накладна з квитанцією №2400003 від 24.12.2020, розрахунок коригування до ПН №2400003 від 24.12.2020 №1500002 від 15.01.2021, квитанція № від 18.01.2021, договір про надання поворотної фінансової допомоги №ПО20-89/ЛТ від 17.12.2020, лист №848/02 від 24.12.2020, виписка банку №б/н від 24.12.2020, акт звірки №50 від 31.12.2020, акт звірки №49 від 31.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рах. 31.1 №б/н від 24.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рах. 36.1.2 №б/н від 31.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рах. 68.5.4 №б/н від 31.12.2020, повідомлення з квитанцією №2 від 20.01.2021, довідка-пояснення до повідомлення №2 від 20.01.2021..

Рішенням Комісії центрального рівня №5852/42755861/2 від 03.02.2021 скаргу ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з наступних підстав: "Неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання, інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

При цьому, операції з отримання безпроцентної Фінансової допомоги на зворотній основі не підпадають під визначення операцій з постачання товарів/послуг, тому ПДВ за такою операцією не нараховується відповідно до Листа ДФС від 27.12.2017 №3167/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Абзацом 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України встановлено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, податкове законодавство чітко закріплює, що у разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН, платник ПДВ з метою виправлення помилок, допущених при складанні такої податкової накладної, може скласти розрахунок коригування до неї.

При цьому чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Таким чином, оскільки податкова накладна №2400003 від 24.12.2020 була зареєстрована в ЄРПН помилково, так як фактично господарських операцій з постачання товарів/послуг між позивачем та ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" не відбулося, що підтверджується відповідними документами, то єдиним шляхом усунення даної помилки було складання розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021 до такої помилкової податкової накладної, як це передбачено ст. 192 ПК України, та подальша його реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслана ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" квитанція від 18.01.2021 про зупинення реєстрації розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021 містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірному розрахунку коригування, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відмовляючи у реєстрації розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021, а саме банківські виписки не завірені підписом та печаткою, відсутній акт звірки з контрагентом, оборотно-сальдові відомості щодо руху коштів, залишків ТМЦ".

Водночас, Комісія регіонального рівня жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" разом із поясненнями від 20.01.2021 №1.

У зв`язку із цим, у ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" були всі підстави вважати, що Комісія регіонального рівня погодилась з наданим ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" пакетом документів, та вважає його повним та достатнім для реєстрації спірного рахунку коригування №1500002 від 15.01.2021, окрім того, що банківські виписки не завірені підписом та печаткою та відсутні акт звірки з контрагентом, оборотно-сальдові відомості щодо руху коштів, залишків ТМЦ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення №2342039/42755861 від 26.01.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1500002 від 15.01.2021 до податкової накладної №2400003 від 24.12.2020.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2400003 від 24.12.2020, складену ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ", суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 N 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2400003 від 24.12.2020, складену ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" датою її подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ".

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Системз" (вул. Пожарського, буд. 18/63, кім. 5, м. Харків, 61046, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.01.2021 №1500002 до податкової накладної №2400003 від 24.12.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СІСТЕМЗ" (вул. Пожарського, буд. 18/63, кім. 5, м. Харків, 61046, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СІСТЕМЗ" (вул. Пожарського, буд. 18/63, кім. 5, м. Харків, 61046, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 25.05.2021.

Суддя Супрун Ю.О.