Справа № 480/7817/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 р.Справа № 480/7817/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 480/7817/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства Іванченка Павла Михайловича

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства Іванченка Павла Михайловича до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Сумській області подав апеляційну скаргу.

Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалене 17.03.2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження. Копія повного тексту рішення направлена сторонам по справі. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 16.04.2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 23.04.2021 р. засобами поштового зв`язку, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що копію рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 17.03.2021 року по справі №480/78/17 апелянт отримав 24.03.2021 року, про що свідчить штемпель реєстрації вхідної документації № 6458/5, а тому він має право на поновлення пропущеного строку, відповідно до ст. 295 КАС України. До клопотання додає завірену копію супровідного листа суду по справі №480/7817/20 від 19.03.21р. з штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у Сумській області.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове зворотнє повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. з відміткою про отримання оскаржуваного рішення поштою 23.03.2021 року (а.с.81), чим спростовуються твердження апелянта про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції йому надійшло 24.03.2021 року.

Таким чином останній день (тридцятий день) застосування строку передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України є 22.04.2021 р.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З доводів викладених в апеляційній скарзі та заяві апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обставини мають об`єктивно непереборний характер чи створюють істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій, а єдиною підставою, на яку посилається відповідач є та обставина, що рішення суду першої інстанції ним отримане 24.03.2021 р.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи те, що приписами КАС України прямо визначено день, який слід вважати днем отримання копії судового рішення (зокрема, таким днем є день проставлення у поштовому повідомленні (розписці) відмітки про вручення судового рішення), колегія суддів дійшла до висновку, що у цій справі днем отримання копії судового рішення є 23.03.2021 р. В свою чергу, посилання апелянта на отримання копії судового рішення 24.03.2021 р. є помилковим, оскільки надана відповідачем копія супровідного листа суду з відміткою вхідної кореспонденції (№ 6458/5) свідчить лише про дату реєстрації рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Наведені доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, штамп вхідної кореспонденції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення відповідачем.

Інших доказів, які б підтверджували відсутність у скаржника об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою у межах визначеного строку матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.