Справа № 640/680/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Київ № 640/680/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шулежка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем подано до суду через електронну пошту заяву про відвід судді, посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. Зокрема, заявник вказує на тривалий розгляд його справи поза межами строків, передбачених КАС України.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, підтверджені належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Суд також зазначає, що не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Інших підстав, визначених ст.36 чи ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, які свідчили б про особисту упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду справи позивач у своїй заяві не вказав, а суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивачем та передачі даної заяви про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді Шулежка В.П. необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко