Справа № 240/1071/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

25 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1071/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у якому просить:

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області оформити трудові відносини з ОСОБА_3 , яка з 23.01.2019 по 31.05.2019 працювала в апараті Оліївської сільської ради без укладення трудового договору, та внести відповідні записи до її трудової книжки;

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області нарахувати та виплатити їй заробітну плату у розмірі 111047,2 грн, компенсацію за 10 календарних днів невикористаної відпустки у розмірі 6635,60 грн.

Позовну заяву прийнято суддею Нагірняком М.Ф. до розгляду та відкрите провадження у даній справі, під час розгляду якої від позивача надійшла заява про відвід судді від 20.05.2021.

Суддя Нагірняк М.Ф. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановив ухвалу від 24.05.2021.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №56 від 24.05.2021 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Єфіменко О.В.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України).

Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, позивач обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді вказує, що суддя Нагірняк М.Ф. безпідставно не звертає уваги на систематичне зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи відповідачем, органом місцевого самоврядування, що ставить під сумнів подальше винесення ним правосудного рішення. Крім того, позивач відмічає, що суддею Нагірняком М.Ф. не розглянуто її клопотання про витребування доказів від 05.04.2021, не вжито жодних засобів щодо витребування доказів, чим порушено її процесуальні права.

Разом з тим, не погоджується із думкою судді Нагірняка М.Ф. щодо необхідності вивчення рішення судді ОСОБА_4 по справі № 240/16886/20 як преюдиційного. Вважає, що суддя Нагірняк М.Ф. порушує її права та ч.4 ст.78 КАС України, оскільки по справі № 240/16886/20 їй було відмовлено у залученні до участі у справі, як третьої особи. На думку позивача, суддя Нагірняк М.Ф. дотримуючись такої позиції, вирішив спір за рахунок рішення іншого судді.

Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивача ґрунтуються на його незгоді із діями судді під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Нагірняка М.Ф. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України, не підтверджені належними і допустимими доказами і є лише особистими припущеннями ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Нагірняка М.Ф. під час розгляду адміністративної справи №240/1071/21, відтак заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко