Справа № 802/1634/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 802/1634/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (далі - ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік") до Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 та постановою Верховного суду України від 30.11.2018, адміністративний позов задоволено повністю.

26.04.2021 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №802/1634/15-а.

Ухвалою від 05.05.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №802/1634/15-а, розгляд та вирішення якої ухвалив здійснювати в письмовому провадженні; запропонував відповідачу подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

18.05.2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) надійшли письмові заперечення на заяву про встановлення судового контролю. У запереченнях зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі. Також ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" вчинені всі можливі дії, передбачені законодавством, щодо спонукання та примусу відповідача виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 у справі №802/1634/15-а.

20.05.2021 ГУ ДПС У Вінницькій області подало додаткові пояснення до заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що інтегрована картка платника є внутрішньою інформаційною системою органу ДПС, та відображення в інтегрованій картці платника сплати ним коштів здійснюється у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування сплачених платежів до бюджету. Відтак, сума по податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 53985,17 грн та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 255430 грн та переплата по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн може бути відображена відповідачем в інтегрованій картці позивача тільки у разі отримання ГУ ДПС у Вінницькій області відомостей від органів Державної казначейської служби України про зарахування вказаної суми до відповідного бюджету. Поряд із цим дані про зарахування зазначених в постанові суду сум податків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів від органів Державної казначейської служби до ГУ ДПС у Вінницькій області не надходили. ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 у справі №802/1634/15-а в частині внесення до інтегрованої картки платника відомостей про сплату ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" сум податку на прибуток, на сьогодні є технічно неможливим у зв`язку з тим, що до бюджету кошти не надходили.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, суд виходив з такого.

За змістом ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суду лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому, варто зауважити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Встановлено, що у зв`язку з невиконанням в добровільному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 у справі №802/1634/15-а в частині внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків органом ДФС, 31.05.2016 за заявою ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №802/1634/15-а. Виконавчий лист пред`явлено до виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

17.11.2016 головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 52405456), а виконавчий лист у справі №802/1634/15-а від 31.05.2016 був повернутий до Вінницького окружного адміністративного суду в зв`язку з неможливістю його виконання.

24.10.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" щодо примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1634/15-а від 31.05.2016 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки державним виконавцем вже було вжито всіх заходів для примусового виконання судового рішення, передбачених Законом "Про виконавче провадження".

Так, перед закінченням виконавчого провадження № 52405456 державним виконавцем двічі виносилися постанови про накладення на боржника штрафу та направлено на адресу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлення від 07.11.2016 про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене суд в порядку контролю за виконанням судового рішення не наділений більшими, у порівнянні з органами державної виконавчої служби, повноваженнями, щодо примусового виконання судового рішення, які фактично зводяться до накладення штрафів.

Встановлення судового контролю у даному випадку не вплине на виконання судового рішення та, відповідно, не захищатиме право позивача, тим паче, що виконання рішення суду стало неможливим навіть в порядку його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування додаткових заходів судового контролю, тоді як питання примусового виконання рішення підлягає вирішенню в межах визначених державним виконавцем заходів у кримінальному провадженні на підставі скерованого до органів Національної поліції повідомлення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №802/1634/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович