Справа № 646/2610/21
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2610/21
№ провадження 2-а/646/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворучкіна М.О., третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворучкіна М.О., третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а сам постанови серії ЕАН № 4023475 від 05.04.2021 року. Вказану постанову позивач вважає незаконною, безпідставна, з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання вимог та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином на адресу зазначену в адміністративному позові та на офіційну електронну адресу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 4023475 від 05.04.2021 року о 12 -08 год. по пр. 50-річчя СРСР, 27 водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год. В населеному пункті Харків рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР- порушення швид. режиму в населених пунктах .

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху, а обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно з п.2 ч. 5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної частини вимог, враховуючи що ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, тому з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4023475 від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 454,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Криворучкіна М.О., робоча адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Суддя І.І. Теслікова