Справа № 440/147/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 р.Справа № 440/147/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. у справі 440/147/20

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавської області третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №440/147/20 за апеляційними скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі №440/147/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавської області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, суддів: Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційниі скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та ОСОБА_1 залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвал про залишення апеляційних скарг без руху виконані, недоліки усунені, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 та 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

21.05.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що позивач має обґрунтовану недовіру до визначеного складу суду внаслідок того, що ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху покладено додаткові вимоги, які свідчать про упередженість під час розгляду справи та зазначає, що справа, на його думку, може бути розглянута поверхнево.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник посилаючись на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надання останньому часу для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальним рішенням головуючого судді.

Водночас, як зазначалось, відповідно до приписів ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Законність прийнятого судом (суддею) рішення може бути перевірена лише судом касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необгрунтованою.

Інших передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, заявником не зазначено.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

В той же час як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи апелянта є суб`єктивними, посилання позивача на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вищезазначена заява про відвід надійшла до розгляду апеляційної скарги по суті, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. та відмовити у її задоволенні.

Зупинити провадження у справі №440/146/20.

Справу № 440/146/20 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.