Справа № 826/13237/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ №826/13237/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників: позивача - Данилишин М.П., відповідача - Бойко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК №1", Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, вчинений ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" і ТОВ "Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок" від 18.07.2014 №1-18-07-14.

Підставою позову є те, що оспорювана угода укладена з метою за відомо суперечною інтересам держави та суспільства при наявності умислу у однієї із сторін, а саме ТОВ "Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок", у зв`язку з чим має бути визнана недійсною відповідно до ст. 228 ЦК України. Позивач посилається на вирок Дарницького районного суду міста Києва у кримінальній справі №753/9992/15-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" подало заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що наданим позивачем вироком суду не встановлено фіктивності господарських операцій ТОВ "Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок" із ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1", натомість постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі №826/15215/15 встановлено реальність господарських операцій між названими контрагентами.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" заперечив проти позову.

ТОВ "Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок" до судового засідання не прибуло, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов виснов-ку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Сторонами визнається, що між ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" (Генпідрядник) і ТОВ "Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок" (Субпід-рядник) укладено договір підряду на виконання підготовчих робіт від 18.07.2014 №1-18-07-14. яким передбачено виконання комплексу підготовчих робіт на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 про відкриття провадження у даній справі позивача зобов`язано надати до суду належним чином завірені копії оскаржуваного правочину від 18.07.2014 №1-18-07-14, вироку Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/9992/15-к від 11.06.2015 з відміткою про набрання ним зако-нної сили, а також інші докази в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Позивач таких доказів не надав, причин неподання доказів суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2015 №753/9992/15-к затверджено угоду від 05.06.2015 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваче-ним ОСОБА_1 , якого визначено винним у вчинені злочину, передба-ченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, при вирішенні даної адміністративної справи вказаний вирок є обов`язковим у питанні вчинення ОСОБА_1 пособництва у фіктивному підприємництві ТОВ "Україн-ська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок".

Водночас цей вирок не містить будь-яких відомостей щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових роз-робок" із ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1", у т.ч. наявності завідомо суперечливої інтересам держави і суспільства мети укладення договору від 18.07.2014 №1-18-07-14, тому щодо цих обставин вирок суду не є обов`язковим, а вказані обставини підлягають доказу-ванню на загальних підставах.

Позивач не надав суду доказів укладення відповідачами договору від 18.07.2014 №1-18-07-14 із завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства метою.

Натомість, як вірно зазначив у запереченнях відповідач, фінансово-господарські взаємовідносини між відповідачами були предметом розгляду в адміністративній справі №826/15215/15, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у якій (рішення в ЄДРСР №58980867) встановлено реальність таких господарських операцій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач не довів відповідними засобами доказування наявність передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України підстав для визнання договору від 18.07.2014 №1-18-07-14 недійсним, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, 262, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, ) у задоволенні адміністративно-го позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко