Справа № 520/5688/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 травня 2021 р. Справа № 520/5688/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові клопотання Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 09.11.2018;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України () нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.

19.05.2021 року Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 06.04.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Так, позивач у даній справі зокрема просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 09.11.2018 та зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

Департамент Патрульної поліції Національної поліції України листом від 24.02.2021 року на адвокатський запит повідомив, що підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 відсутні. Також, вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни до пункту 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року.

Відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, позивач просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення, як складових грошового забезпечення (заробітної плати).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Щодо доводів Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20 вказав, що посилаючись на те, що при звільненні з військової служби відповідач не виплатив йому належні суми коштів у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Військової частині НОМЕР_2 , відповідно до статті 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який тривав з 01.08.2019 по 22.10.2019.

Таким чином, у справі № 240/532/20 позивач звернувся до суду за стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме не виплати своєчасно грошової компенсації за речове майно.

Проте, у даній справі позовна вимога щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку є похідною від позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення.

Доказів виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення до суду не надано.

Таким чином, обставини у справі № 240/532/20, яка розглядалась Верховним Судом, не є подібними обставинам у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року витребувано у Департамента патрульної поліції Національної поліції України інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_2 годин у нічний час за період з 01.01.2018 по 09.11.2018.

Проте, відповідачем вказаної інформації до суду надано не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати повторно у Департамента патрульної поліції Національної поліції України інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_2 годин у нічний час за період з 01.01.2018 по 09.11.2018.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст.122, ст.123, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Витребувати повторно у Департамента патрульної поліції Національної поліції України інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_2 годин у нічний час за період з 01.01.2018 по 09.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.