Справа № 686/11121/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

представника позивача Щетинської І.В.

відповідача Садовця Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серія БАА № 854057 від 20.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в обгрунтування якого вказала, що адміністративного правопорушення не вчиняла, транспортний засіб обладнано світловими покажчиками відповідно до Правил дорожнього руху, інспектором порушено порядок розгляду справи, оскільки не роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, не надано для ознайомлення відеозапис правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення в яких вказала, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам щодо її складання, транспортний засіб оснащений зовнішніми світловими покажчиками задніх поворотів жовтого кольору, про що надала відеозапис.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав пояснення в яких вказав, що 20.04.2021 позивач керувала транспортним засобом, в якому використовуються зовнішні світлові покажчики поворотів задні червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010р., оскільки мають бути автожовтого кольору, чим порушили п. 31.3, 31.3а, 31.4.3а Правил дорожнього руху, надання представником відеозапису на якому транспортний засіб обладнаний світловими покажчиками жовтого кольору, не спростовує обставин правопорушення, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. серія БАА від 20.04.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови, 20.04.2021 року о 17 год. 16 хв. в м. Хмельницький, по вул. Залізняка, 24, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MERSEDES-BENZ GLS д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи зовнішні світлові покажчики поворотів задні червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010р. п. 6.1, 5.1 (мають бути автожовтого), чим порушила п. 31.1, 31.3а, 31.4.3а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається відеозапис з мобільного телефону Iphone XS MAS.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданого відеозапису події, вбачається, що 20.04.2021 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MERSEDES-BENZ GLS д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи зовнішні світлові покажчики поворотів задні червоного кольору, що є порушенням ДСТУ 3649:2010р., п. 5.1., 6.1. При цьому під час розгляду справи працівником поліції роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та вручено копію постанови, також в постанові міститься підпис про ознайомлення із правами та отримання позивачем копії оскаржуваної постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича серія БАА № 854057 від 20.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Заступник начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовець Руслан Юрійович, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15.

Дата складання повного тексту рішення : 24.05.2021.

Суддя: