Справа № 440/2005/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2005/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

представника позивача Гойдика В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.2020 за № 0.

В обґрунтування позову зазначав, що спірне рішення є протиправним, оскільки в акті, складеному за результатами фактичної перевірки контролюючим органом, не відображено жодного порушення чинного законодавства України, додержання яких є обов`язковим при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2005/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

05.05.2021 до суду відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що працівниками контролюючого органу відповідно до наказу та направлень, з метою здійснення контролю з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність позивач, про що складено акт перевірки від 16.07.2020 №119/11-28-32-01/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що: "у випадку надходження інформації від ГУ ДПС у Львівській області щодо маркування тютюнових виробів з відхиленням від вимог діючого законодавства України, будуть вжиті заходи згідно з нормами діючого законодавства України". Контролюючим органом зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була проведена контрольна розрахункова операція та придбано одну пачку сигарил з фільтром. У подальшому відповідачем направлено до ГУ ДПС у Львівській області запит від 10.07.2020 №1637/7/11-28-32-01-10 по марках акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил, з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані зазначені в запиті марки акцизного податку. Станом на момент складання матеріалів фактичної перевірки відповіді від ГУ ДПС у Львівській області не отримано. Контролюючим органом зазначено, що від отриманої відповіді ГУ ДПС у Львівській області залежали висновки перевірки. Водночас у відповіді ГУ ДПС у Львівській області зазначено, що марки акцизного податку зазначені в запиті видавалися виробнику для маркування тютюнових виробів з кількістю сигарил у пачці 2 сигарили. Зважаючи на викладене, було встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР у частині реалізації та зберігання тютюнових виробів, які вважаються немаркованими згідно з вимогами законодавства України. З огляду на встановленні порушення контролюючим органом прийнято спірне рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.07.2020 до ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов лист ДПС України від 02.07.2020 №10686/7/99-00-09-01-02-07, в якому зазначено про необхідність організувати та провести фактичні перевірки платників податків, що здійснюють виробництво, оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

На підставі наказу на перевірку від 03.07.2020 №583 та направлень на перевірку від 06.07.2020 представниками контролюючого органу проведено 07.07.2020 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 ; мета перевірки: здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Результати фактичної перевірки оформлено актом №182/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 16.07.2020 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Згідно з актом перевіркою встановлено, зокрема наступне:

- у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , працівниками контролюючого органу придбано: пачку сигарил з фільтром «Marvel sweet cherry» (двадцять сигарил у пачці).

Сигарили з фільтром «MARVEL» (20 сигарил з фільтром у пачці), виробника ТОВ « Вінницька тютюнова фабрика», які обклеєні МАП з наступними реквізитами:

- ТВ ІНШІ 19/4 13 ААЄВ 914136;

Зазначено, що до ГУ ДПС у Львівській області по марці акцизного податку, якою була обклеєна пачка сигарил було направлено запит з метою з`ясування питання: на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані вищеописані марки.

За висновками акта перевірки порушено: "при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України".

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області №182/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 16.07.2020 ГУ ДПС у Кіровоградській області 07.09.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №0, яким застосувало до позивача штраф у розмірі 17000 грн 00 коп., за порушення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР, що полягає в реалізації тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку, що не видавались виробнику тютюнових виробів для маркування сигарил з кількістю сигарил у пачці 20 шт, які відповідно до п. 226.9 ПК України від 08.12.2010 № 2755-IV (із змінами та доповненнями) вважаються такими, що не марковані.

Не погоджуючись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України /надалі ПК України/.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР /надалі Закон № 481/95-ВР/.

Матеріально-правовою підставою для застосування до позивача штрафу став висновок контролюючого органу про порушення вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Положеннями пункту 226.2 статті 226 ПК України визначено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України /пункт 226.5 статті 226 ПК України/.

Згідно з пунктом 226.8 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Положеннями пункту 226.9 статті 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як зазначено відповідачем у ході перевірки 07.07.2020 контролюючим органом з полиць на яких зберігалися тютюнові вироби з метою подальшої реалізації було вибірково виписано МАП, якими було обклеєно пачки сигарил з фільтром.

10.07.2020 вих. №1637/7/11-28-32-01-10 до ГУ ДПС у Львівській області було направлено запит по марках акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил (виробники: ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» та ТОВ «Вінницька тютюнова фабрика» з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані зазначені в запиті марки акцизного податку.

Відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву, що станом на момент складання матеріалів фактичної перевірки відповіді від ГУ ДПС у Львівській області не отримано. Від отриманої відповіді ГУ ДПС у Львівській області залежали результати перевірки.

Суд не враховує, як належний доказ встановлення порушення відповідачем ФОП ОСОБА_1 абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР, оскільки вказані порушення зазначене лише у відзиві на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що вище зазначені порушення позивачем податкового законодавства та Закону №481/95-ВР в акті, складеному за результатами фактичної перевірки не відображені, оскільки в акті зазначено порушення: «при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України».

Розглянувши доводи контролюючого органу щодо виявлених порушень, слід зазначити наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Згідно з підпунктом 82.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу положень пункту 86.1 статті 86 ПК України вбачається, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Проте, у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Водночас у даному випадку контролюючим органом складено акт за результатами перевірки №182/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 16.07.2020, в якому не зазначено про встановлення в ході фактичної перевірки позивача фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про недотриманням контролюючим органом порядку проведення та оформлення фактичної перевірки, який визначено статтею 86 ПК України.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що в акті перевірки №182/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 16.07.2020 не відображено висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог статті 226 ПК України та Закону №481/95-ВР, який є підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 за № 0.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.09.2020 за № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 травня 2021 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко