Справа № 440/4062/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

24 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4062/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 27 квітня 2021 року позивач отримав 05 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену), оформлену відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, копію такої позовної заяви для відповідача, а також документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Полтавській області щодо проведення фактичної перевірки від 14.09.2020 та як наслідок складення акту, податкового-повідомлення рішення від 04.11.2020;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.11.2020 №5 про застосування штрафних санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньої економічної діяльності у сумі 47182 грн. 02 коп.

Отже, у строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 27 квітня 2021 року.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин діями посадових осіб Головного управління ДПС у Полтавській області щодо проведення фактичної перевірки 14.09.2020 та податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.11.2020 №5.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів - матеріалів фактичної перевірки, які були підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 04.11.2020 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії: документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, оформленої актом перевірки №0295/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 14.09.2020; акта перевірки №0295/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 14.09.2020 з усіма додатками до нього; всіх документів, які були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №5 від 04.11.2020.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, керуючись частиною 4 статті 9, частиною 4 статті 77, частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчену належним чином копію належної якості податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 04.11.2020.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/4062/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 15 червня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії:

- документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, оформленої актом перевірки №0295/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 14.09.2020;

- акта перевірки №0295/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 14.09.2020 з усіма додатками до нього;

- всіх документів, які були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №5 від 04.11.2020;

- належної якості податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 04.11.2020.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич