Справа № 1123вр-21/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа 1123вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - заявник), у якій заявник просить суд: прийняти заяву про поновлення строку у виконавчому документі та відкрити провадження по справі; поновити строк на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 №7678 від 07 листопада 2008 року про стягнення грошових коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/244-7 від 19.09.2007 року, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана на підставі статті 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 1,2 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, лише у тому випадку, коли цей суд розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що спори, пов`язані зі стягненням з боржника на користь кредитора грошових сум, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

У той же час, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що питання поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого напису нотаріуса, з 15.12.2017 віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як зазначено у частині 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки нормами процесуального закону не передбачено порядку розгляду заяв, поданих з порушенням предметної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду на підставі статті 167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.Є. Сліпець