Справа № 640/22243/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Київ № 640/22243/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевоъ М.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український медіа холдинг"
до третя особа,Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обммеженою відповідальністю "1+1 Інтернет"
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг» з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» та просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання управителем арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг» Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом №31 від 10.09.2020 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» переможцем (управителем) для управління арештованим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг».

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №31 від 10.09.2020 вирішено обрати переможцем конкурсного відбору ТОВ « 1+1 Інтернет» та укласти з ним договір щодо управління арештованими активами, переданими в управління АРМА на підставі: ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №757/44199/19-к (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Пропозиція третьої особи визначена, як найбільш економічно вигідна пропозиція.

Разом з цим, дослідуючи зміст оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на те, що третьою особою надано програму управління активу, відповідно до пункту 5 якої сума надходжень до Державного бюджету України за звітний місяць, яку він готовий сплачувати за рахунок власних грошових коштів, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходу (без ПДВ): 5 000 000 грн. (арк. 7 спірного рішення).

Натомість, як зазначено на аркуші 8 спірного рішення вказано, що як слідує з фінансової звітності третьої особи за 2019 рік та 8 місяців 2020 року є збитковою, тобто розмір витрат перевищує розмір доходів. Крім того, ТОВ 1+1 Інтернет» вказало на наявність істотної кредиторської заборгованості перед контрагентами, що у сукупності з негативною фінансовою звітністю свідчить про неспроможність останнього генерувати достатній прибуток для сплати обіцяних ним гарантійних платежів на рівні 60 млн грн в рік.

Окрім того, на 8 аркуші спірного рішення вказано про те, що згідно Звіту про фінансові результати за 2019 рік, що надані ТОВ «1+1 Інтернет» чистий фінансовий результат компанії за 2018 становить 14 196 000 грн., а відповідно до банківських виписок за період з 01.02.2020 по 31.07.2020, що надані третьою особо, надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становлять близько 259 000 000 грн.

Аналізуючи в цій частині оскаржуване рішення суд акцентує увагу на тому, що останнє містить в собі суперечності. Так, з однієї сторони, тендерним комітетом стверджується про неможливість третьою особою генерувати достатній прибуток для сплати гарантійних платежів, з іншої сторони, вказується на отримання ним доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що спірне рішення містить в собі суперечливі дані щодо фінансових результатів ТОВ « 1+1 Інтернет», суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належним чином засвідчену копію тендерної документації ТОВ « 1+1 Інтернет», яка була ним подана для участі у конкурсному відборі.

Керуючись ст. 77, 80, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, б. 1, ) належним чином засвідчену копію тендерної документації ТОВ « 1+1 Інтернет», яка була ним подана для участі у конкурсному відборі.

2. Витребувану інформацію надати суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання. Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева