Справа № 160/8103/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа № 160/8103/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №01/020321 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2021 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст.161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Так, з поданої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру.

За змістом приписів ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За одну позовну вимогу майнового характеру, яка полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови №01/020321 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2021 року, позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 12598,5 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 12598,5 грн.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що за наказом по ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТСТРОЙ» № 1/21 від 23.03.2021 року для запобігання розповсюдження особливо небезпечної хвороби COV1D-19 з урахуванням вимог медичного законодавства України керівництвом позивача було введено карантин на всіх працівників, яких було відправлено на самоізоляцію у зв`язку з тим, що весь персонал позивача перебував в контакті з особою, хворою на коронавірус. Так, ФОП ОСОБА_1 згідно договору прибирання № 3 від 01.02.2021 року напередодні здійснювала прибирання всіх офісних приміщень позивача, а з 23.03.2021 року по 05.04.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні від коронавірусної інфекції. Крім того, представник позивача, також була позбавлена можливості представляти інтереси позивача та складати та подавати адміністративний позов в межах 15-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з 17.03.2021 року по початок травня 2021 року доглядала за хворою неповнолітньою донькою та також перебувала на самоізоляції.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, позивач оскаржує постанову №01/020321 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2021 року.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, спеціальним Законом, яким врегульовано строк звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, оскаржувана постанова винесена відповідачем 02.03.2021 року.

Таким чином, останнім днем звернення до суду з даною позовної заявою, з урахуванням приписів ст. 5 Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є 17.03.2021 року (включно).

Крім того, згідно відомостей з КП "ДСС" Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" 29.03.2021 року вперше зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову №01/020321 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2021 року.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/4727/21.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" було залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Ухвала суду від 12.04.2021 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 12.04.2021 року.

Згідно відомостей з КП "ДСС" Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" 12.04.2021 року вдруге зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову №01/020321 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2021 року.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/5594/21.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" було залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Ухвала суду від 13.05.2021 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Суд відхиляє доводи позивача, щодо введення карантину на всіх працівників, яких було відправлено на самоізоляцію у зв`язку з тим, що весь персонал позивача перебував в контакті з особою, хворою на коронавірус, а також перебування представника позивача на самоізоляції.

Оскільки, як зазначалося вище, позивач двічі звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №01/020321 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2021 року.

Пунктом 3 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд зазначає, що з урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

На підставі викладеного вище, судом встановлено, що позивач мав можливість звертатися до суду тобто, обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали позивачу у зверненні до суду, судом з аналогічних підстав щодо пропуску строку вже відмовлено позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду, інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду позивач не навів, тому вказані позивачем підстави пропуску строку суд визнає неповажними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, суд визнає наведені в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними та пропонує позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" про поновлення строку, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 12598,5 грн.

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса