Справа № 243/4437/21
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 243/4437/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб`єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.04.2021 приблизно о 23-54 год. він, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М01 (46 кілометр) у с.Семиполки Броварського району Київської області. На нього було накладено адміністративне стягнення оскільки нібито на державному номерному знаку встановлені плівки, які суттєво заважають ідентифікації транспортного засобу, що кваліфіковано як порушення п.30.2 ПДР України. Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а постанова прийнята відповідачем з порушенням норм права, без встановлення та дослідження доказів на підтвердження вини, з допущеними грубими процесуальними порушеннями. Так, інспектор поліції висловив йому звинувачення що номерні знаки не відповідають вимогам ПДР, оскільки обладнані металевою сіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака. Він заперечив щодо такого звинувачення, вони разом оглянули номерні знаки, він пояснив інспектору, що металева сітка є захисною антивандальною мірою для номерів та запобігає їх загубленню чи поширеним фактам крадіжок номерних знаків зловмисниками з послідуючим вимаганням викупу за їх повернення, він пояснював, що сітка жодним чином не перешкоджає та не ускладнює зчитування символів номерного знака і такий антивандальний пристрій не заборонений законом. Інспектор погодився щодо відсутності заборони сітки на номерному знаку, однак зазначив, що на його особисте сприйняття сітка перешкоджає ідентифікації номерних знаків. Після сперечань інспектор став стверджувати що на номерних знаках наклеєна плівка, яка призначена для унеможливлення зчитування символів зі знаків і ідентифікації автомобіля при фіксації камерами в автоматичному режимі. Він заперечив і щодо цього звинувачення, пояснював, що на номерах наклеєна абсолютно прозора захисна плівка, яка захищає номерний знак під час руху від механічних пошкоджень дрібними камінцями, від налипання комах тощо і не впливає на читабельність символів. Інспектор став досліджувати читабельність номерів за допомогою нагрудної камери поліцейського з різних ракурсів, фотографував номери. Він наполягав на залученні свідків або застосуванні належного приладу для визначення впливу захисної плівки та ускладнення зчитування символів на номерах. Однак, інспектор його вимоги проігнорував та склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Посилаючись на наведені обставини та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, просив постанову скасувати і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, представником позивача адвокатом Шведа А.М. надано суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, але надіслав суду відзив на адміністративний позов.

Так, зі змісту відзиву вбачається, що позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що нагрудною камерою АА 000746 зафіксовано що позивач керував транспортним засобом, номерні знаки якого закриті сторонніми предметами, сіткою, що позбавляло можливості вірно ідентифікувати номерний знак, зокрема в темну пору доби. З фотознімків, наданих позивачем, вбачається що поверх номерного знаку розміщені рамки сітчастої структури, що погіршують видимість номерного знаку автомобіля, тому на відстані 20 м. в залежності від часу доби та погодних умов не виявляється можливим вірно визначити символи номерного знаку.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем, суд встановив наступне.

Постановою від 16.04.2021 серії ЕАН № 4073857 до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , на державних номерних знаках яких встановлені плівки, які суттєво заважають ідентифікації транспортного засобу, чим порушив п.30.2 ПДР (а.с.13-14).

Частиною шостою статті 126 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За змістом пункту 30.2 ПДР України передбачено, що на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів) . Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поліцейським його дії було безпідставно кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП. Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Так, позивачем не оспорюється, що 15.04.2021 він керував транспортним засобом Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , номерні знаки якого обладнані металевою сіткою та прозорою плівкою.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, серед яких зокрема керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4073857 від 16.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, на державних номерних знаках якого встановлені плівки, що суттєво заважають ідентифікації транспортного засобу.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи містяться надані позивачем фотознімки закритого сіткою номерного знаку, з яких можливо встановити номерний знак автомобіля марки Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 . Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження. Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано. За такого правового регулювання та аналогічних обставин справи колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову (постанова КАС ВС № 161/7041/17 від 28.10.2019).

Проаналізувавши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову ОСОБА_1 в частині необхідності скасування постанови.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, суд вважає необхідним постанову скасувати з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 454,00 грн., який з урахуванням задоволення позовних вимог у відповідності до ст.139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 121, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4073857 від 16.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв