Справа № 225/2586/21
Суддя: Соляник А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: №225/2586/21
Провадження №2-а/225/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,
за участю секретаря Андрієвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського прикордонного загону (військова частина № НОМЕР_2 ) (юридична адреса: 61045, м.Харків, вул.Клочківська, буд.228, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою старшого інспектора прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ), лейтенанта ОСОБА_2 № 150885 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_1 виїхав з тимчасово окупованої території 20 листопада 2020 року через КПВВ «Маринівка» поза визначеними контрольними пунктами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Позивач зауважує, що старший інспектор прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ), лейтенант ОСОБА_2 Відділу прикордонної служби ' ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ), під час притягнення його до адміністративної відповідальності допустив порушення наступних норм діючого законодавства

- належних доказів стосовно цього факту порушення позивачеві надано не було (порушено вимоги ст. 251 КУпАП);

- вказаною повноваженою особою права і обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювались, протокол йому не оголошувався (порушено вимоги ст. 279 КУпАП);

- ОСОБА_1 не запропоновано скористатись правом на юридичну допомогу, його пояснення та прохання пред`явити належні докази його порушення проігноровані та не враховувались під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення (порушено вимоги ст. 251 КУпАП). Крім того, позивач зазначає, що о 01.35 годині, вночі старший інспектор прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ) лейтенант ОСОБА_2 у грубій та жорстокій формі, підвищеним та цинічним тоном, із залякуванням, яке ОСОБА_1 сприйняв для себе реально, змушував писати пояснення під свою диктовку. ОСОБА_1 вимушений був писати нібито своє пояснення під його диктовку, оскільки був заляканий та почував себе дуже втомленим та ослабленим, зауважуючи при цьому, що о 01.35 годині, вночі артеріальний тиск організму людини дуже низький.

- посадовою особою не вивчались всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, не враховано, що в постанові, яка є предметом оскарження, відсутня інформація по-батькові позивача, тобто, не вказані відомості, які ідентифікують особу, яка притягається до відповідальності (порушено вимоги ст. 280 КУпАП).

Крім того, позивач посилається на те, що старшим інспектором прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ) лейтенантом ОСОБА_2 не було вручено йому оригінал оскаржуваної постанови № 150885 від 12 квітня 2021 року, що передбачає діюче законодавство. На неодноразові зауваження ОСОБА_1 з цього приводу посадова особа не відреагувала та не поновила його порушені права, а тому позивач змушений був замість оригіналу вказаної постанови до позовної заяви додати її ксерокопію, яку йому було вручено посадовою особою.

Позивач просить скасувати постанову старшого інспектора прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ), лейтенанта ОСОБА_2 № 150885 від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, одразу з поданням адміністративного позову до суду надав заяву про розгляд спарви за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначив, що 20.11.2020 ОСОБА_1 виїхав з тимчасово окупованої території України в межах Донецької та Луганської областей через закритий пункт пропуску «Маринівка», чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях», що встановлено під час перевірки документів у пункті пропуску «Готівка» 12.04.2021 о 01.35.

Також встановлено, що позивач в`їхав на тимчасово окуповану територію України КПВВ «Новотроїцьке» 14.12.2019, що встановлено з відомчих банків даних Держприкордонслужби України.

Представник відповідача зауважує, що поясненням, яке міститься у справі, позивач не оспорює факт порушення порядку в`їзду/виїзду на тимчасово окуповану територію України та вказує місце вчинення адміністративного правопорушення, вчинення самого правопорушення не оспорює, про що проставлено підпис останнього.

Розпорядженням від 18.02.2015 № 106-р «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» Кабінет Міністрів України закрив 23 пункти пропуску, з яких 1 міжнародний, 4 міждержавних та 18 місцевих на кордоні з Російською Федерацією, зокрема дані рішення стосуються пунктів пропуску (пунктів контролю) «Маринівка», «Новоазовськ», «Успенка», «Іловайськ», «Квашине», «Донецьк», «Должанський», «Червона Могила», «Ізварине», «Красна Талівка», «Юганівка», «Герасимівка», «Петрівка», «Луганськ». На момент скоєння адміністративного правопорушення позивачем пункт пропуску «Успенка» закритий та міжнародний рух там припинений.

Крім того, з відомчої бази даних Держприкордонслужби встановлено, що позивач в`їхав на ТОТ через КПВВ «Новотроїцьке», 14.12.2019, 12.04.2021 в`їхав в Україну через пункт пропуску «Готівка» та 21.04.2021 виїхав з України через пункт пропуску «Гоптівка». Інші відомості про перетинання кордону в базі відсутні.

Таким чином, відповідальність за наведене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. На підставі чого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, щопостановою старшого інспектора прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ), лейтенанта ОСОБА_2 № 150885 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_1 виїхав з тимчасово окупованої території 20 листопада 2020 року через КПВВ «Маринівка» поза визначеними контрольними пунктами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідальність за наведене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Зокрема, за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї передбачена відповідальність у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т.д.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно п.п. 6 п. 3 розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України від 08.09.2013 року № 898, інспектор мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення.

Враховуючи отримані письмові пояснення ОСОБА_1 та керуючись положеннями ст. 258 КУпАП, інспектором, як старшим прикордонної служби, тобто повноваженою особою, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2017 року, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в`їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в`їзду-виїзду за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Згідно з Розпорядженням від 18.02.2015 № 106-р «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» Кабінет Міністрів України закрив 23 пункти пропуску, з яких 1 міжнародний, 4 міждержавних та 18 місцевих на кордоні з Російською Федерацією, зокрема дані рішення стосуються пунктів пропуску (пунктів контролю) «Маринівка», «Новоазовськ», «Успенка», «Іловайськ», «Квашине», «Донецьк», «Должанський», «Червона Могила», «Ізварине», «Красна Талівка», «Юганівка», «Герасимівка», «Петрівка», «Луганськ». На момент скоєння адміністративного правопорушення позивачем пункт пропуску «Успенка» закритий та міжнародний рух там припинений.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п.44. Постанови КМ України №367 «Про затвердження Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 04.06.2015 р., за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, особи притягуються до відповідальності згідно із законом.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Отже, факт вчинення позивачем порушення ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного Суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП, є доведеним.

Судом встановлено, що позивач 20.11.2020 ОСОБА_1 виїхав з тимчасово окупованої території України в межах Донецької та Луганської областей через закритий пункт пропуску «Маринівка» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що дії старшого інспектора прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ), лейтенанта ОСОБА_2 Відділу прикордонної служби ' ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ) у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Однак, відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Міністерство Юстиції України в листі від 06.03.2018 № 8887/4408-33-18/11.2.2 пояснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 242-246, п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського прикордонного загону (військова частина № НОМЕР_2 ) (юридична адреса: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд.228, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 150885 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - змінити.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення №150885 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник