Справа № 196/267/21
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/267/21
№ провадження 2-а/196/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Пацьори Івана Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Пацьори Івана Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 19 березня 2021 року інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Пацьорою І.В. було винесено постанову серії БАБ №214611 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 19.03.2021 року близько 11 год. 10 хв. на а/д Н-31 71 км. керував ТЗ з причепом ЗАЗ 8101 н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювали лампи стоп сигналів, чим порушив п.п.31.4.3 а ПДР України, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При цьому зазначає, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності. Так, працівники поліції 19.03.2021 року зупинили автомобіль під його керуванням навпроти будинку №129 в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, а не на 71 км. автодороги Н-31, при винесенні вказаної постанови не були роз`яснені права до складання оскаржуваної постанови, порушено право на захист, право на ознайомлення з доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів того, що стоп-сигнали на причепі не працювали йому надані не були. Перед початком руху пересвідчився у справності всіх світлових приладів, які передбачені технічними характеристиками транспортного засобу з причепом, яким він керував.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення була складена 19.03.2021 року о 11 год. 15 хв., в той час як захід сонця в цей день, 19 березня 2021 року, відбувся о 18.02 год., тобто рухався в населеному пункті не в темну пору доби, а ч.1 ст.121 КУпАП передбачає умову настання адміністративної відповідальності у разі несправності світлових приборів у темну пору доби.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП вичерпно вказано перелік несправностей, за наявності яких водій несе адміністративну відповідальність.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено права та обов`язки, враховано його особу.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень КУпАП не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Тому не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких дійшов висновку про вчинення ним правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, чим порушив правила оцінки доказів.

Пояснив, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серії БАБ №214611 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказав, що звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки являється інвалідом ІІ групи.

За таких обставин просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Пацьори Івана Вадимовича від 19.03.2021 року серії БАБ №214611 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності та диск із відеозаписом в якості доказів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 214611 від 19.03.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Пацьорою І.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 19.03.2021 року близько 11 год. 10 хв. на а/д Н-31 71 км. керував ТЗ з причепом ЗАЗ 8101 н.з. НОМЕР_1 на якому не працювали лампи стоп сигналів, чим порушив п.п.31.4.3. а ПДР України (а.с. 7).

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.31.4.3 а) ПДР України).

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з п. 31.6.б. ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані.

При цьому судом враховується, що ухвалою суду від 29.04.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, де зафіксована подія порушення ПДР). При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Так, відповідачем на адресу суду було надіслано диск із відеозаписом, із якого під час огляду в судовому засіданні, вбачається розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції, однак відсутні відомості, що підтверджують сам факт порушення водієм п. 31.4.3 а ПДР України. CD-диск також не містить посвідчувального напису, відомостей щодо особи, яка долучила цей диск до справи, а також відомостей щодо носія інформації. Крім того, в графі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №214611 від 19.03.2021р. «до постанови додається» - відсутні відомості про будь-які докази.

Таким чином, відповідачем не подано суду інших доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Також враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Наданий позивачем диск із записом даної події, судом до уваги не приймається, оскільки не містить в собі відео фіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення, а на ньому зафіксовано лише розмова між водієм та працівниками поліції, а також момент, коли працівник поліції зачитує постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2021 року серії БАБ № 214611 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 24.03.2016р. (а.с. 6), тому у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області 20 січня 1998 року, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Пацьори Івана Вадимовича про скасування постанови серії БАБ №214611 від 19.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 березня 2021 року серії БАБ № 214611, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26.05.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак