Справа № 560/3054/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3054/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії №73 від 13.08.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.08.2019 перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи за Списком №1 з 31 травня 2017 року по 07.08.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.08.2019 перерахунок пенсії позивача з урахуванням періоду роботи за Списком №1 з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , з 05.08.2015 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 07.08.2019 про перерахунок пенсії з донарахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку пенсії. До заяви додано: довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 26.07.2019 №6-3197, видану ПАТ "Подільський цемент" за періоди роботи з 25.01.2008 до 01.05.2009 на посаді помічника машиніста цементних млинів та з 01.05.2009 по 26.07.2019 на посаді аспіраторника; копії наказів про результати атестації робочих місць від 29.05.2017 №328 та від 03.12.2018 №554.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №73 від 13.08.2019 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.08.2019 при якому страховий стаж позивача склав 49 років 9 місяців 27 днів (враховано по 30.06.2019), у тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 9 років (зараховано по 31.05.2017).

Позивач звернувся до відповідача з запитом від 10.02.2020, в якому, зокрема, просив надати інформацію про причини (підстави) неврахування стажу його роботи за Списком №1 починаючи з 01.07.2017.

Листом №2200-0301-8/5191 від 19.02.2020 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд його запиту буде проведений в терміни, визначені частиною 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки підняте в ньому питання потребує додаткового часу.

Листом №2200-0301-8/8842 від 10.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що пільговий стаж за Списком №1 зараховано по 31.05.2017. Період роботи після 31.05.2017 до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано, оскільки немає можливості визначити якість та легітимність проведеної згідно з наказом від 29.05.2017 №328 атестації робочих місць. Це зумовлене тим, що на момент проведення атестації робочих місць у ПАТ "Подільський цемент" (наказ від 29.05.2017 №328) у Хмельницької лабораторії експертизи умов праці закінчився термін дії свідоцтва про право проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач протиправно відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Вінницького окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що діяли в період такої роботи. При цьому, вимоги щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), та розробленими відповідно до нього Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації №41).

Згідно пункту 4 Порядку №383 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Для зарахування пільгового стажу, необхідне, зокрема, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад за пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом голови правління ПАТ "Подільський цемент" №328 від 29.05.2017 за результатами проведеної атестації затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (додаток 1), до якого, з поміж інших, включено і посаду помічника машиніста цементних млинів, на якій працює позивач.

Пенсійний орган не зарахував позивачу період його роботи на посаді помічника машиніста цементних млинів з 31.05.2017 по 07.08.2019, оскільки відсутні підстави для врахування результатів атестації робочих місць у ПАТ "Подільський Цемент", проведеної у 2017 році за результатами досліджень Хмельницької лабораторії експертиз умов праці, у якої Свідоцтво на право проведення таких досліджень було дійсне по 27.08.2016.

З даного приводу колегія суддів зважає на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що право лабораторії проводити відповідні дослідження підтверджуються атестатом про технічну компетентність №10 "ОП"-16, виданим 29.08.2016 державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (дійсний до 28.08.2019) та витягом №05 від 09.11.2016 з протоколу засідання атестаційної комісії МОЗ України з атестації санітарних лабораторій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.92р. №442.

Протоколом №05 від 09.11.2016 вирішено атестувати Лабораторію експертизи умов праці Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації з розповсюдженням дії свідоцтва на підприємствах і організаціях України незалежно від форм власності й господарювання, та вирішено видати свідоцтво про атестацію №0091 терміном дії до 28.08.2019. Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що вказане свідоцтво про атестацію є не підписаним у зв`язку з реорганізацією Державної санітарно-епідеміологічної служби України відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442.

Водночас, відповідно до рішення Державної регуляторної служби №14 від 17.11.2017 вбачається, що необхідність в отриманні свідоцтва не передбачена жодним нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, що суперечить чинному законодавству та несе додаткове адміністративне навантаження на суб`єктів господарювання.

Крім того, наявність свідоцтва про атестацію не передбачена і в пункті 7 Порядку №442.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що згідно довідки Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.07.2018 №ХМ 22/530/ЗД про стан дотримання законодавства про працю, порушень при проведенні атестації у ПАТ "Подільський цемент" не встановлено. Тобто, контрольний захід щодо якості проведеної атестації у 2017 році у ПАТ "Подільський цемент" здійснено відповідним компетентним державним органом та надано правову оцінку результатів такої атестації, при цьому будь-яких порушень не встановлено.

Крім того, згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

За змістом частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" слідує, у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, оскільки Лабораторія експертизи умов праці подала в установленому порядку заяву про отримання дозвільного документу, то з урахуванням принципу мовчазної згоди вона набула право на здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у цьому випадку невидача відповідного свідоцтва не може мати наслідком невизнання результатів атестації робочих місць за умовами праці, та, як наслідок - відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019.

Отже, відповідач протиправно відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 31.05.2017 по 07.08.2019.

І як наслідок, з огляду на те, що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що для ефективного його захисту та уникнення повторного звернення до суду з позовною заявою, необхідно вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 31.05.2017 по 07.08.2019 та здійснити з 01.08.2019 перерахунок пенсії позивача з урахуванням періоду роботи за Списком №1 з 31 травня 2017 року по 07 серпня 2019 року.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.