Справа № 810/5763/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5763/15
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2021 касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, справу № 810/5763/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів - Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року справу № 810/5763/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 14:00 годин.

19 травня 2021 року, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. від розгляду справи № 810/5763/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

20 травня 2021 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Справа передана судді-доповідачу 21 травня 2021 року.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вказана заява про відвід суддів мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. В обґрунтування даної заяви зазначає, що суддею Кузьмишиної О.М. було призначено справу до розгляду через два місяці, що повністю виключає розгляд справи за змагальності сторін, суддя умисно не витребувала відзиву від сторін, суддя не розглянула клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про позивача про залучення доказів.

Крім того, зазначає, що суддя Костюк Л.О. вже розглядала дану справу.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості суддів Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. при розгляді справ за участі ОСОБА_1 , що унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді справи №810/5763/15.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що подана заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. від розгляду справ № 810/5763/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська