Справа № 2а-1841/09/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" травня 2021 р. справа № 2а-1841/09/0970
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з військової служби від 07 грудня 2000 року №0532, наказу від 15 червня 2002 року №0147, наказу від 17 січня 2003 року №010, поновлення на публічній службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та виплату грошової компенсації, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з військової служби від 07 грудня 2000 року №0532, наказу від 15 червня 2002 року №0147, наказу від 17 січня 2003 року №010, поновлення на публічній службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та виплату грошової компенсації.
17.05.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-1841/09/0970 за позовом ОСОБА_1 до командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з військової служби від 07 грудня 2000 року №0532, наказу від 15 червня 2002 року №0147, наказу від 17 січня 2003 року №010, поновлення на публічній службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та виплату грошової компенсації.
21.05.2020 представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі, мотивовану виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної адміністративної справи.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, суд констатував, що заявником у заяві про відвід судді Остап`юка С.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, тобто заявником доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не вказано, в заяві не наведено та суду не надано. У зв`язку із цим, даною ухвалою суду від 24.05.2021 передано матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-1841/09/0970 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Кафарського В.В.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно вказаного припису процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на ОСОБА_1 покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Єдиною підставою, якою представник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді, є сумніви у професійній підготовці судді, однак, як уже зазначено судом, жодного доказу суду не надано. Крім того, вказане не відноситься до підстав для відводу судді, визначених пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, представником Малітчука С.В. у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у задоволенні заяви представника Малітчука С.В. про відвід головуючого судді Остап`юка С.В. у справі №2а-1841/09/0970 відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.