Справа № 520/3438/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24 травня 2021 р. справа № 520/3438/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

встановив:

Владний суб`єкт повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 штраф у загальному розмірі 5712,00 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять грн. 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту службовою особою встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 22.09.2020 №190 та від 22.09.2020 року №191 прийняті рішення №194, №195 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої було застосовано штраф до суб`єкта господарювання у загальному розмірі 5712,00 грн. відповідними рішеннями. У зв`язку з невиконанням рішення відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , отримав копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі 31.03.2021 року, правом надати письмові заперечення на адміністративний позов не скористався.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. До переліку видів господарської діяльності позивача, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань належить: роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (основний) (47.64), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код 47.19) діяльність спортивних клубів (93.12), діяльність фітнес-центрів (93.13), роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (47.91).

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк. Згідно з Рішенням Харківської міської ради від 11.03.2020 №174 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: "Гарантия" та: "S-velo велосипеди..." за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем на адресу відповідача направлено рекомендованим листом вимоги від 15.06.2020 за № 5.2-057/2/7000-20, від 18.08.2020 за № 5.2-057/2/9923-20, від 19.08.2020 за № 5.2-057/2/9995-20, які були отримані відповідачем 29.08.2020р., про надання завірених належним чином копій документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, дозвіл на розміщення рекламних конструкцій, договір оренди приміщення, договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього, документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами, документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт, інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

22.09.2020 Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу за № 137 та за № 138, з яких вбачається, що розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: "Гарантия" та: "S-velo велосипеди..." за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

19.08.2020 Рішеннями №144, №145 було розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача.

Листом від 18.08.2020 №5.2-057/2/9995-20 Головним управлінням було повідомлено відповідача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Лист отримано особисто 29.08.2020р., що підтверджується особистим підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, повноваженого представника для участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не направляв. Будь - яких заяв та пояснень від відповідача не надходило.

22.09.2020 Головним управлінням складено протоколи засідань стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №181, №182, якими встановлено, що у зв`язку з доведенням факту порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», Головне управління пропонує прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р.

До вищезазначених протоколів було складено розрахунки штрафних санкцій, що наявні в матеріалах справи.

22.09.2020 прийняті рішення №178 (штраф у розмірі 1156,00 грн.), №177 (штраф у розмірі 1156,00 грн.) про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до цих рішень на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі 2 312,00 грн.

Головним управлінням складено приписи №112, №113 від 22.09.2020, стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо усунення порушень щодо розповсюдженної реклами: розміщеної зовнішньої реклами щит фасаді з інформацій полем: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та: " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: привести у відповідність до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Про зазначені порушення Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 22.09.2020 року №190 та №191 щодо порушення відповідачем ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішеннями від 22.09.2020 року № 194, №195 на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 22.09.2020 року, №190, №191 було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно суб`єкта господарювання ОСОБА_1 .

Відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, повноваженого представника для участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не направляв. Будь - яких заяв та пояснень від Відповідача не надходило.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 22.09.2020 року №179 та №180 за результатами розгляду справ було вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004.

До вищезазначених протоколів було складено розрахунки штрафних санкцій, що наявні в матеріалах справи.

Рішеннями від 22.09.2020 року № 175 та 176 на підставі матеріалів справи та протоколів засідань від 22.09.2020 року №179 та №180 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у відповідності до ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 3400 грн. (у розмірі 1700 грн. по кожному рішенню).

Як вбачається з матеріалів справи, примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу були надіслані відповідачу листом з повідомленням від 22.09.2020 року №5.2-057/2/11740-20. Відповідно до Трекінгу Укрпошти відправлення вручене відповідачу особисто 23.10.2020 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Стосовно строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною Верховним судом викладену в постанові від 14.02.2019 р. по справі №813/4921/17.

Так, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, встановлено що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу були надіслані відповідачу листом з повідомленням від 22.09.2020 року №5.2-057/2/11740-20, а до суду позивач звернувся 03.03.2021 року (поштове відправлення направлено 02.03.2021 року), то строк звернення до суду з даним позовом позивачем не порушено.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі - Закон).

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно - правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як з`ясовано судом, саме згадані рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

Суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, обтяжений обов`язком здійснити платіж за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказані рішення суб`єкта владних повноважень не втратили юридичної дії. Строк виконання обов`язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов`язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов`язку в інші способи.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 штраф у загальному розмірі 5712,00 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять грн. 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) штраф у загальному розмірі 5712,00 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять грн. 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева