Справа № 480/1201/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Справа № 480/1201/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Михно В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1201/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 103 від 04.12.2020 р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 15 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він не погоджується із даною постановою, оскільки він не здійснював реалізацію продуктів, маркування яких не відповідає законодавству (відсутнє маркування державною мовою), оскільки товар був вилучений з обігу та реалізації ще до початку перевірки, складений ним в окрему коробку, розміщений у холодильнику та не знаходився у місці продажу. В акті перевірки №95 від 29.10.2020р. не зазначено, що виявлений товар перебував в обігу або реалізовувався, а вказано про виявлення продукції з неправильним маркуванням. Проте сам факт виявлення такої продукції не становить склад правопорушення. Крім того, у цей же день 28.10.2020р. у період з 13.30 до 29.10.2020р. до 16.00год. посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 здійснювала одночасно позапланову перевірку іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Ресурс ЛТД-1», що є неможливим.

16.02.2021р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.02.2021р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом. Провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.108-116), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 , що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, та які зафіксовані в протоколі № 34 від 18.11.2020. Акт № 95, припис № 51, протокол № 34, а також інші документи, що були винесені в межах позапланової перевірки, були підписані та отримані ФОП ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Листом від 12.11.2020р. позивач повідомив про виконання припису № 51 від 30.10.2020 та усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки № 95 та протоколі про виявлені порушення № 34, чим підтвердив правомірність застосування щодо нього штрафних санкції. Факт зберігання молочної продукції, маркування якої було іноземною мовою, в торгівельній залі разом з іншими продуктами підтверджується відеозаписом з бодікамеру торгівельної марки «GLOBEX» моделі GE-911, зробленим під час проведення позапланового заходу. Проведення перевірок різних суб`єктів господарювання в один і той же день не є порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, у період з 28.10.2020 по 29.10.2020 державним інспектором здійснювався позаплановий захід як ФОП ОСОБА_1 , так і ТОВ «Ресурс ЛТД-1», вказані оператори ринку здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою потужності, а саме АДРЕСА_1 . Окрім того, обіг харчових продуктів обох операторів ринку здійснюється в одному й тому ж самому магазині та на одних і тих самих полицях. За результатами проведених заходів відносно кожного оператора ринку складений окремий акт перевірки та протокол, в яких зафіксовано обіг різних харчових продуктів.

Зазначає, що згідно з направленням № 11780.-02.2/20 від 17.11.2020 року спеціалістами Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення

державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки стану виконання припису № 51 від 30.10.2020. Відповідно до акта № 106 від 20.11.2020 року, підписаного без зауважень позивачем, встановлено факт усунення порушень, виявлених під час попередньої перевірки згідно з приписом № 51, що також підтверджує правомірність винесеної постанови № 103 про накладення штрафу та застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.10.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проводилась позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення №10625-02.2/20 від 26.10.2020 р. з інших питань - дотримання температурного режиму при реалізації молочних товарів.

Під час проведення цього заходу посадовими особами відповідача був складений акт позапланової перевірки № 93 від 29.10.2020 року, який стосувався дотримання позивачем температурного режиму під час реалізації молочних товарів.

Згідно зі службовою запискою № СЗ-02/900/20 від 28.10.2020 державних інспекторів було встановлено, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 28.10.2020 по 29.10.2020 у ФОП ОСОБА_1 (адреса потужності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») виявлено реалізацію молочної продукції з порушенням вимог щодо маркування, а саме реалізація молочної продукції іноземного походження без маркування державною мовою.

Тому, у період з 28.10.2020 по 29.10.2020 на підставі наказу № 1889-ОД від 28.10.2020р. та направлення № 10791-02.2/20 від 28.10.2020 проведено позапланову перевірку стосовно дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 , з яким оператор ринку належним чином ознайомлений, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням відповідної копії.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 , що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, та які зафіксовані в протоколі № 34 від 18.11.2020.

Зокрема, в обігу оператора потужності ФОП ОСОБА_1 було виявлено реалізацію харчової продукції, маркування якої було іноземною мовою, а саме: Original Philadelphia , згідно з інформацією, зазначеною на ціннику, сир «Філадельфія» творожний м`який» - 125 г. - 4 уп.; S bulinkami Z ziolami, згідно з інформацією, зазначеною на ціннику - сир «Філадельфія» творожний м`який зі смаком зелені 125 г. - 3 уп. ; Lago Maggiore Mascarpone, згідно з інформацією, зазначеною на ціннику - сир « Маскарпоне Lago Maggiore » - 125 г. - 3 уп.; BayMar Atun Trozos en aceite de cirasol - згідно з інформацією, зазначеною на ціннику, тунець «Bay Mar Atun Trozos» в олії (Іспанія) - 500 г. - 6 уп.; Biraghi Biraghini snak - згідно з інформацією, зазначеною на ціннику, - сир «Biraghi Biraghini» шматочки - 100 г. - 3 уп.; Biraghi gran biraghini - згідно з інформацією, зазначеною на ціннику, - сир «Biraghi Biraghini» паличка - 100 г. (Італія) - 3 уп.; Milbona Ementale, сир Ементаль Milbona, сир Ружет для грилю Coburger (Німеччина) - 400 г. - 11 уп.; Rougette Marinierter Grillkase - згідно з інформацією, зазначеною на ціннику - Сир «Ружет» для грилю CoBurger (Німеччина) - 180 - 2 уп.

За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 95 від 29.10.2020, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 34 від 18.11.2020 та видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 51 від 30.10.2020 року.

Акт № 95, припис № 51, протокол № 34, а також інші документи, що були винесені в межах позапланової перевірки, були підписані та отримані ФОП ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Листом від 12.11.2020 ФОП ОСОБА_1 повідомив про виконання припису № 51 від 30.10.2020 та усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки № 95 та протоколі про виявлені порушення № 34, додавши до нього акт про знищення (утилізацію) продукції від 30.10.2020р.

Згідно з направленням № 11780.-02.2/20 від 17.11.2020 року спеціалістами Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення

державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки стану виконання припису № 51 від 30.10.2020.

Відповідно до акта № 106 від 20.11.2020 року, підписаного без зауважень позивачем, встановлено факт усунення порушень, виявлених під час попередньої перевірки згідно з приписом № 51, який за змістом повністю відповідає акту перевірки.

Штрафні санкції за невиконання припису не застосовувались.

19.11.2020р. ФОП ОСОБА_1 особисто вручено повідомлення №11825-02.2/20 про розгляд справи, який був призначений на 04.12.2020.

04.12.2020р., розглянувши протокол № 34 та інші матеріали справи та керуючись п. 22 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону № 2042, головним державним ветеринарним

інспектором Сумської області за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини,

винесено постанову № 103 щодо застосування штрафу до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 15000 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Про ветеринарну медицину", Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - ЗУ № 2042), норми якого також підлягають застосуванню при здійсненні позапланового заходу, оскільки ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає обов`язкове дотримання відповідачем норм, зазначених в ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності.

Отже, в даному випадку у Головного управління була наявна підстава для проведення позапланового заходу, що визначена законодавством: обґрунтована підозра, щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів, яка була викладена в службовій записці СЗ-02/900/20 (ч. 4 ст. 18 Закону №2042).

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» визначено, що інформація про харчові продукти надається державною мовою.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, а саме іноземною мовою.

При цьому, посилання позивача на те, що ним не здійснювалась така реалізація, оскільки товар був вилучений з обігу та реалізації ще до початку перевірки, складений ним в окрему коробку, розміщений у холодильнику та не заходився у місці продажу, спростовуються наступними доказами.

Частиною 8 ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Так, під час розгляду справи судом досліджувався відеозапис з бодікамери торгівельної марки «GLOBEX» моделі GE-911, зроблений під час проведення позапланового заходу, з якого слідує, що описана у протоколі № 34 від 18.11.2020 молочна продукція (сири плавлені та вершкові, майонез, тощо), маркування якої було іноземною мовою, розташовувалася в торгівельній залі у коробці на холодильній вітрині разом з іншими продуктами, які реалізовувалися покупцям (7хв.10сек. запису).

Відносини, що виникають у процесі вилучення з обігу, переробки, утилізації, знищення або подальшого використання неякісної та небезпечної продукції і поширюється на власників неякісної та небезпечної продукції, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, що здійснюють переробку, утилізацію або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, регулює Закон України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 року N 1393-XIV.

Цей Закон встановлює правові та організаційні засади вилучення з обігу, переробки, утилізації, знищення або подальшого використання неякісної та небезпечної продукції з метою недопущення негативного впливу такої продукції на життя, здоров`я людини, майно і довкілля.

У цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься: продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися (абз.5 ст.1).

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

власник продукції - фізична або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності усіх форм власності, що виробляє чи реалізує відповідну продукцію;

продукція - будь-яка продукція (товари) вітчизняного виробництва або імпортована на митну територію України, призначена для споживання та (або) виробництва іншої продукції, у тому числі напівфабрикати і сировина, а також матеріали, які використовуються у процесі її виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, пакування та маркування;

вилучення продукції з обігу - фактичне припинення обігу (реалізації) продукції, здійснене в установленому порядку, за рішенням власника продукції або спеціально уповноважених органів виконавчої влади в межах їх повноважень;

обіг продукції - рух продукції шляхом переходу права власності на неї починаючи з моменту введення її в обіг і закінчуючи споживанням, використанням або вилученням з обігу;

введення продукції в обіг - виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з наступною її реалізацією на території України;

утилізація вилученої з обігу продукції - використання продукції як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів;

знищення вилученої з обігу продукції - механічна, фізико-хімічна, біологічна або інша обробка та розміщення (захоронення) продукції або її залишкових компонентів у спеціально визначених місцях (ст.2).

Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень (ст.5 Закону N 1393-XIV).

Вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції здійснюється власником цієї продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням, а також шляхом повернення її суб`єктами підприємницької діяльності, в яких ця продукція знаходиться на підставі договорів доручення, схову, перевезення та інших цивільно-правових договорів, що не передбачають передачі прав власності на продукцію.

Вилучена з обігу неякісна та небезпечна продукція повинна зберігатися власником у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях (ст.8 Закону N 1393-XIV).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення перевірки молочна продукція, маркування якої було іноземною мовою, розташовувалася в торгівельній залі у коробці на холодильній вітрині разом з іншими продуктами, які реалізовувалися покупцям, тобто власником не було забезпечено недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням або повернуто її суб`єктам підприємницької діяльності, та вказана у протоколі № 34 від 18.11.2020 продукція не зберігалася позивачем у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях, що суперечить ст.ст.5, 8 Закону N 1393-XIV.

Доданий до листа від 12.11.2020р., яким ФОП ОСОБА_1 повідомив про виконання припису № 51 від 30.10.2020 та усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки № 95 та протоколі про виявлені порушення № 34, акт про знищення (утилізацію) продукції датований 30.10.2020р., тобто він був складений вже після проведення позапланової перевірки, яка тривала з 28.10.2020р. до 29.10.2020р.

Частиною 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у разі усунення ними виявлених порушень, разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 2 зазначеного Закону не поширюються на перевірки Держпродспоживслужби у сфері безпечності харчових продуктів.

Згідно з частиною 13 статті 66 Закону України №2042 виконання припису не є підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, зазначені порушення підпадають під норми п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України №2042, а саме «порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини».

Частиною 3 ст. 65 ЗУ №2042 встановлено, що «у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.

Таким чином, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або

тварини, складання протоколу про порушення було обов`язковим та передбачало безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042 оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного

контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку, проте таких заперечень чи зауважень надано не було.

Проте, в установлений законом термін обґрунтованих письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, як і жодних доказів, які б спростували порушення оператором ринку, до Головного управління надано не було.

Крім того, згідно з направленням № 11780.-02.2/20 від 17.11.2020 року спеціалістами Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення

державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки стану виконання припису № 51 від 30.10.2020.

Відповідно до акта № 106 від 20.11.2020 року, підписаного без зауважень позивачем, встановлено факт усунення порушень, виявлених під час попередньої перевірки згідно з приписом № 51, який за змістом повністю відповідає акту перевірки.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 66 Закону № 2042 протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Частиною 7 ст. 66 Закону № 2042 визначено, що протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Частиною 6 ст. 66 Закону № 2042 встановлено, що особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.

Однак, позивачем жодних зауважень та заперечень під час проведення даного заходу в протоколі зазначено не було.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону України № 2042-VIII про час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй

рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи (ч. 9 ст. 66 Закону № 2042).

Статтею 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для

життя та/або здоров`я людини або тварин, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Отже, винесена 04.12.2020р. головним державним ветеринарним інспектором Сумської області постанова № 103 щодо застосування штрафу до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 15000грн. є правомірною, оскільки наявними в матеріалах справами доказами підтверджується факт реалізації позивачем харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварин.

При цьому, з приводу посилань ФОП ОСОБА_1 на те, що , у цей же день 28.10.2020р. у період з 13.30 до 29.10.2020р. до 16.00год. посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 здійснювала одночасно позапланову перевірку іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Ресурс ЛТД-1», що є неможливим, суд вважає необхідним відмітити, що у період з 28.10.2020 по 29.10.2020 державним інспектором здійснювався позаплановий захід як ФОП ОСОБА_1 так і ТОВ «Ресурс ЛТД-1», вказані оператори ринку здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою потужності, а саме АДРЕСА_1 . Окрім того, обіг харчових продуктів обох операторів ринку здійснюється в одному й тому ж самому магазині та на одних і тих самих полицях, та за результатами проведених заходів відносно кожного оператора ринку складений окремий акт перевірки та протокол, в яких зафіксовано обіг різних харчових продуктів.

Крім того, вказане не спростовує факт реалізації позивачем харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, та не звільняє його від відповідальності за порушення норм закону.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно зі ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова