Справа № 460/7273/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7273/20 пров. № А/857/8456/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Поліській митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 460/7273/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Західпроменерго" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 460/7273/20 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного в ній недоліку апеляційної скарги.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доставлення копії зазначеної ухвали на офіційну електронну адресу скаржника (суб`єкта владних повноважень) 05.05.2021.

На виконання вимог ухвали на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду скаржником скеровано клопотання, у якому, покликаючись на існування об`єктивних обставин неможливості сплатити судовий збір у визначений судом строк, а саме відсутність достатніх коштів для сплати судового збору просить продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги (сплати судового збору).

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб не залежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення сплати за наведених умов суд може застосувати лише для фізичної особи, а на суб`єктів владних повноважень норма цієї статті не розповсюджується.

Положення ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов`язку сплачувати судовий збір, серед яких скаржник не значиться.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв`язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з`ясовує наявність або відсутність підстав для такого відстрочення. В будь якому випадку КАС України передбачено виключно право, а не обов`язок суду, щодо зменшення, звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

В контексті вказаних правових норм слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в клопотанні, є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заявленого скаржником клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 133, 296, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Поліської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Відстрочити Поліській митниці Держмитслужби сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 460/7273/20 до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Поліській митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 460/7273/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Західпроменерго" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний