Справа № 425/1355/21
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Провадження №2-а/425/28/21

Справа№425/1355/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Горєнова Олександра Павловича відповідач

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції Горєнова О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Також у позові наявна вимога про зобов`язання відповідача вивчити законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та прийняти заліки.

Підстава позову: правопорушення позивач не вчиняв, оскільки здійснив екстрену зупинку у стані крайньої необхідності; відповідач виніс оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення, а не за місцем відповідного органу; відповідач не надав позивачу часу на реалізацію його прав; відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, тому позивач не мав можливості висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адмінправопорушення; відповідач привласнив собі функції правосуддя при винесенні оскаржуваної постанови.

2.21.05.2021 відповідач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов не підтримує та заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.21.05.2021 відповідач подав суду клопотання, в якому просив розглянути цю справу без його участі та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного порушення позивачем.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.17.05.2021 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд на 25.05.2021 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5. 28.04.2021 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4132753.

У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП 28.04.2021 о 15:39 годині в місті Рубіжне, вулиця Студентська, 1 водій зупинив ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху Порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За цією постановою відповідач на позивача наклав штраф у розмірі 340 гривень.

У постанові є підпис відповідача та відмітка, що копія постанови надіслана рекомендованим листом від 29.04.2021 позивачеві.

6. В позовній заяві позивач зазначив, що він у зазначений в постанові день та час він керував своїм автомобілем та здійснював маневр ліворуч на прилеглу територію. Під час маневру позивач відчув кілька потужних ударів, далі двигун в його автомобілі зупинився. Позивач шукав шляхи вирішення технічної задачі з працездатності автомобіля та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та одночасно з цим до нього підійшли працівники поліції.

На вимогу відповідача позивач пред`явив поліцейському документи, після чого поліцейський повідомив, що позивач вчинив правопорушення, справу розглянуто та прийнято рішення про штраф у 340 гривень.

7. Відповідач надав суду диск, на якому містяться два файли з відео, на яких зафіксовано автомобіль позивача на місці його зупинки та складання оскаржуваної постанови відповідачем:

1) на відео з назвою «video_2021-05-18_11-02-55» зафіксовано, що автомобіль «GEELY FE-2» номер НОМЕР_1 стояв на зустрічній смузі руху проїзної частини вулиці Студентська, 1 у місті Рубіжне.

Цей автомобіль стояв безпосередньо на виїзді з прилеглої території, двері автомобіля з боку водія були відкриті, поруч з ними стояв чоловік та спілкувався з водієм.

На цьому автомобілі аварійна сигналізація вимкнена.

2) на відео «» зафіксовано, що за кермом автомобіля «GEELY FE-2» номер НОМЕР_1 перебував позивач. Також зафіксовано спілкування позивача з відповідачем, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, про що було відповідачем винесено відповідну постанову, яку позивач попросив направити йому поштою за адресою місця проживання.

8. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

9.Частина 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Стаття 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.Частина 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12.Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), зокрема:

Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Пункт 9.9 «а» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пункт 15.09. «и» - зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пункт 15.14 - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

15. Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

16.Суд не може погодитись з позицією позивача, що він здійснив вимушену зупинку, пов`язану з несправністю автомобіля, виходячи з такого.

На відео з патрульного автомобіля чітко зафіксовано, що автомобіль позивача стоїть на зустрічній смузі руху проїзної частини вулиці Студентській у місті Рубіжне безпосередньо на виїзді з прилеглої території. Позивач сидів на водійському місці та через відкриті двері автомобіля спілкувався з невідомим чоловіком.

Аварійна світлова сигналізація на автомобіля не була ввімкнена.

Під час спілкування з відповідачем позивач не повідомляв про припинення ним руху свого автомобіля через його технічну несправність чи будь-яку небезпеку, спричинену вантажем що перевозиться, в тому числі про зрушення вогнегасників у багажному відділенні його автомобіля.

Навпаки під час спілкування з поліцейським, позивач не заперечував проти вчинення порушення та запропонував поліцейському застосувати до нього стягнення у виді попередження.

17. Позивач не надав суду доказів, що він вживав всіх заходів, щоб прибрати свій автомобіль з місця його зупинки або заходів, вказаних у пунктах 9.9 9.11 Правил дорожнього руху.

Напроти, суд встановив, що позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки чи миготливий червоний ліхтар, як це передбачено у Правилах дорожнього руху.

18. Суд встановив, що позивач зупинив свій автомобіль безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та ці дії позивача містять склад адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 122 КУпАП.

Суд встановив, що накладене стягнення відповідає санкції правової норми.

19.Суд встановив з наявних у справі доказів, а саме постанови та відеозаписів, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлено.

20. Суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання йому відповідачем можливості скористатися його правами та неможливості надати заперечення під час винесення оскаржуваної постанови з таких підстав.

На представлених суду відеозаписах зафіксовано відповідачем, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач роз`яснив позивачу його права, в тому числі й права заявляти клопотання та надавати пояснення.

На відеозаписі зафіксовано, що позивачу права були зрозумілі, він просив винести постанову та повідомляв, що оскаржить її в суді.

21. Позивач в позові посилалася, що відповідач не склав протокола про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає ці доводи позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

22. Також суд не може прийняти доводи позивача про віднесення таких справ про адміністративне правопорушення до функції правосуддя та винесення рішень у таких справах іншими службовими особами є привласненням функцій правосуддя, оскільки за ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

23.Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача.

24.Таким чином, з наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлені судом.

25. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вивчити норми законодавства та прийняття заліку.

26. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Горєнова Олександра Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення.

2.Залишити без змін постанову серії ЕАН № 4132753 від 28.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.Судові витрати залишаються за позивачем.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Горєнов Олександр Павлович (місцезнаходження органу: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова