overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/3681/21
Суддя: Приваліхіна А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3681/21
Провадження № 2-а/204/52/21

про відкриття провадження по справі
24 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., переглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Попередньо ознайомившись із позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Крім того, оскільки спір є незначної складності, він може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ст. 257 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Не пізніше п`яти днів зо дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 182/3297/21
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3297/21
Провадження № 2-а/0182/38/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача Сузанського Ф.В., відповідача Тащі І.С., представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Васіної Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нікополя у порядку розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ за правилами позовного провадження справу за адміністративним позовом Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

В И Р І Ш И В:

Поновити Нікопольському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк звернення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні адміністративного позову Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 191/2830/17
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2830/17
Провадження № 2-а/191/8/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2021 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області були повернуті матеріали справи № 191/2830/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, разом з ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду від 24.03.2021 року про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 20.04.2021 року, дану адміністративну справу було передано для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Відповідно до ч.13 ст.31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що провадження у даній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 191/2830/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13 годин 00 хвилин 02 липня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 2-а/0614/990/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/990/11
Провадження №6-а/283/41/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/990/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірними дій, донарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірними дій, донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". 28.03.2011 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 . Таким чином, вона стала правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/990/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірними дій, донарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а/0614/4448/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/4448/11
Провадження №6-а/283/42/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/4448/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо виплат, перерахунок та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо виплат, перерахунок та виплату коштів. 27.03.2012 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 . Таким чином, вона стала правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирської області та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/4448/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо виплат, перерахунок та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 344/4624/21
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4624/21
Провадження № 2-а/344/151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН №3935723 від 18.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН №3935723 від 18.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/3789/21
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3789/21
Провадження № 2-а/344/145/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теребовлянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 17 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, ним не додано документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, вважаю, що наведену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 346/1963/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1963/21
Провадження № 2-а/346/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 223, 229 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 02.07.2021 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 354/228/21
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/228/21
Провадження № 2-а/354/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до сільського голови села Поляниця Поляка Миколи Миколайовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 20 КАС України, встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень про визнання дій неправомірними не включені до переліку справ, які визначені в ч. 1 ст. 20 КАС України, що є підсудні за предметною юрисдикцією місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини другої ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі ще не відкрито, справа не підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, її необхідно передати за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (за предметною підсудністю).

Керуючись ст. ст. 20, 29, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови села Поляниця Поляка Миколи Миколайовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 354/298/21
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/298/21
Провадження № 2-а/354/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Яремчанської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 20 КАС України, встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень про визнання рішення незаконним не включені до переліку справ, які визначені в ч. 1 ст. 20 КАС України, що є підсудні за предметною юрисдикцією місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини другої ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі ще не відкрито, справа не підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, її необхідно передати за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (за предметною підсудністю).

Керуючись ст. ст. 20, 29, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Яремчанської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк