Справа № 640/11107/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ № 640/11107/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до про Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправною та скасування постанови

за участю:

позивача - Ельбабаєв Б.Б.;

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу № 64817813 від 01.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 12.03.2021 на підставі виконавчого листа вказаного суду від 18.02.2021 № 752/3341/19 відкрито виконавче провадження. 19.03.2021 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 752/3341/19, яка станом на 15.04.2021 судом не розглянута. Проте, постановою відповідача від 01.04.2021 на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за умисне невиконання рішення суду. Позивач вважає, що постанова винесена протиправно та без урахування всіх обставин, оскільки позивач (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, що свідчить про наявність поважних причин невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/11107/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 24.05.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2021 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Просив також суд звернути увагу на відсутність умислу у позивача на невиконання рішення суду.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 24.05.2021 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду також не подано.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2021 № 752/3341/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

19.03.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою № 3/16-10/738, у якій зазначав, що 22.02.2021 він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення суду, яку станом на час звернення з вказаною заявою судом не розглянуто, у зв`язку з чим просив відкласти проведення виконавчих дій.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 01.04.2021 у виконавчому провадженні № 64817813 на позивача (боржника у вказаному виконавчому провадженні) у зв`язку із невиконанням рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн та вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Також, 19.04.2021 позивач звернувся до голови Голосіївського районного суду м. Києва, повідомляючи про не розгляд вказаним судом його заяви.

Не погодившись з постановою відповідача про накладення штрафу, вважаючи її протиправною та такою, що не враховує наявність поважних причин невиконання рішення суду, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 18 наведеного Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 наведеного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 63 Закону N 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

З наведеної статті слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Статтею 65 наведеного Закону визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта відповідних правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Обставини, що визначаються законом як поважні причини, звільняють суб`єкта цих правовідносин від виконання покладених на нього обов`язків або негативних для нього наслідків.

У позовній заяві позивач в якості поважних причин, які унеможливлюють виконання рішення суду, вказав на те, що 22.02.2021 він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення суду, яку не було розглянуто.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду від 17.02.2021 у справі № 752/3341/19 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, поновлено останнього на посаді виконуючого обов`язки директора дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та допущено негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Разом з тим, відповідно до положень Закону N 1404-VIII державний виконавець вчиняє дії на підставі поданих виконавчих документів, а стаття 65 вказаного Закону чітко визначає порядок виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем, за винятком копії заяви до Голосіївського районного суду м. Києва про роз`яснення рішення суду, не надано жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду чи зупинення виконання рішення вказаного суду.

При цьому судом враховується, що позивачем не надано доказів виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2021 у справі № 752/3341/19 і станом на час розгляду даної справи у суді, а пунктом 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2021 у справі № 752/3341/19 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про роз`яснення рішення у вказаній справі.

Доказів вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, у тому числі, після розгляду Голосіївським районним судом м. Києва заяви позивача про роз`яснення рішення, суду також не надано.

Враховуючи наведене та невиконання позивачем рішення суду, яке допущено до негайного виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ідентифікаційний номер 31899285) відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко