Справа № 240/13940/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/13940/20

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 10 серпня 2020 року №28;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на користь позивача ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати в тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 10 серпня 2020 року №28 про накладення штрафу у розмірі 51000 грн є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач стверджує, що накладення на нього стягнення було передчасним. Так, відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач повідомляв відповідача про ланцюг постачання, тобто послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечували постачання продукції від виробника до споживача (користувача), що підтверджено відповідними документами. Отже, інформація про постачальника за ланцюгом постачання, а саме ТОВ "Агросервіс+"була відповідачу відома.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання 13.10.2020.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти позову стверджує, що ФОП ОСОБА_1 , протягом строку проведення перевірки, не надала підтвердження того, що не вводила продукцію в обіг. Ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. За результатами проведення перевірки 05.08.2020 складено протокол та 10.08.2020 винесена постанова про накладення штрафу, яка, як зазначає відповідач, винесена на законних підставах з дотриманням норм чинного законодавства.

13.10.2020 у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 05.11.2020.

Справа, у судовому засіданні, призначеному на 05.11.2020, не слухалася, у зв`язку із слуханням виборчої справи. Наступне судове засідання призначене на 24.11.2020.

24.11.2020 у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 08.12.2020.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

30 липня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано наказ «Про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 » № 1591-ОД на виконання ст. 11, ст.15, ст.23, ст.231, ст. 24, ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 24.07.2020р. № 15.1-6/2/10987 за матеріалами акту перевірки характеристик продукції від 07.07.2020 року №015 проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_1 у термін з 30.07.2020р. по 05.08.2020р.

На підставі наказу №1591-ОД від 30.07.2020 видано направлення №269 від 30.07.2020 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У період з 30 липня 2020 року по 05 серпня 2020 року посадовими особами позивача проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: іграшка « CLUB СНІК », артикул N0.01910, штриховий код:109, торгова марка, дата виготовлення - не зазначено, відповідно вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та інших нормативно-правових актів.

За результатами перевірки 05 серпня 2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області було складено Акт перевірки характеристик продукції №022, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 порушила норми ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчових продуктів», п.п.9, 10, 11, 19, 20, 27, 38, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року № 151, ст. 25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: іграшка «CLUB СНІК», артикул N0.01910, штриховий код:109 на етикетці та пакуванні якої не нанесено знак відповідності технічних регламентів; відсутня супроводжувальна інформація стосовно найменування та адресних даних виробника, імпортера; не зазначені позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, не вказано торгівельну марку, відсутнє супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

05 серпня 2020 року за результатами перевірки складено протокол № 012 про виявлені порушення вимог Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» .

10 серпня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області винесена постанова про накладення штрафу № 28 у розмірі 51 000 грн. на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Судом встановлено, що на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Житомирській області №1591-ОД від 30.07.2020, направлення на проведення перевірки від 30.07.2020 №269, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до рішення, що є предметом оскарження, його було прийнято за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Так, частина перша статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вказує, що терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Згідно частини першої статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" введення в обіг це надання продукції на ринку України в перший раз.

Встановлені з матеріалів справи обставини дають підстави стверджувати, що в ході проведення перевірки, позивач повідомляв відповідача про ланцюг постачання, тобто послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечували постачання продукції (іграшки "CLUB CHIC") від виробника до споживача (користувача), шляхом надання підтверджуючих документів: комерційної пропозиції №207 від 27.12.2019, накладної №207 від 27.12.2019, квитанції до прибуткового касового ордеру №164 від 27.12.2019, а тому позивач не може вважатись особою, що ввела таку продукцію в обіг.

З наведеного слідує висновок про передчасність накладення відповідачем на позивача стягнення, оскільки інформація про постачальника за ланцюгом постачання, а саме ТОВ "Агросервіс+" була доведена до відома органу ринкового нагляду.

Крім того, згідно частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають документи (їх копії) та інформація, серед іншого, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

У відповідності до абзацу 2 вказаної норми Закону орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Разом з тим, зазначений абзац статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» був введений в дію після прийняття Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду» № 367 від 12 грудня 2019 року, який, в свою чергу, набув чинності 26 березня 2020 року.

Таким чином, слід зауважити, що згадувана іграшка "CLUB CHIC" згідно товарної документації була придбана позивачем у ТОВ «Агросервіс+» до моменту набрання чинності Законом № 367, а тому вимагати надання, документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), відповідач не мав права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 10 серпня 2020 року №28 про застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 та задоволення адміністративного позову.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься копія договору №б/н від 11.08.2020 про представництво та надання правничої (правової) допомоги, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Грішиним Є.О.

Відповідно до акту наданих послуг відповідно до Договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2020 та рахунку №51 від 22.12.2020 вартість послуг правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 становить 9600,00 грн.

Квитанцією №6131158 від 22.12.2020 підтверджується сплата ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.08.2020 суми 9600,00 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що понесені позивачем витрати на правову допомогу та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 840,80 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 257-260, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м.Житомир,10002, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 10 серпня 2020 року № 28.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 840,60 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа