Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 24 травня 2021 року до суду заяву від 24.05.2021 в якій просить: " застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №2270/14181/11 шляхом накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме керівника Центрально-Західного управління юстиції в Хмельницькій області, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до ст.382 КАС України."

У заяві покликається на Конституцію України, вказує про невиконання рішення суду з урахуванням рішень у справах №686/8422/20 та №686/5244/21 і додає копію заяви для Центрально-Західного управління юстиції в Хмельницькій області на 1-му аркуші.

Згідно з ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, ОСОБА_1 не дотримався вимог ч.1 ст.167 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч.2 ст.167 цього Кодексу - повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім цього, потрібно враховувати наступне.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль для органу ДВС, однак не враховує, що виконавче провадження закінчено, враховуючи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 від 28.12.2018, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/14181/11, виданого 11.06.2012. ОСОБА_1 оскаржував постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2018 №ВП33223826, однак згідно ухвали суду від 05.02.2019 у справі №560/162/19 його позовну заяву повернуто, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім цього, потрібно враховувати, що ОСОБА_1 у 2012 році отримав новий паспорт, і це ним не заперечується. Громадянин не може мати 2-ва різні паспорти, тому навіть якщо у ОСОБА_1 є на руках паспорт, який повинен був бути знищений, згідно матеріалів справи (документи щодо підстав видачі нового паспорта (заява, інше), також знищені), немає законних підстав вклеювати фотокартку у паспорт, взамін якого виданий новий. Заявник знає про ці обставини, але подає заяви про встановлення судового контролю у справі, які, враховуючи вищенаведене, очевидно безпідставні.

Щодо врахування рішень у справах Хмельницького міськрайонного суду №686/8422/20 та №686/5244/21, суд першої інстанції вважає, що ці рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди із Державного бюджету України через Державну казначейську службу, заподіяної Управлінням Державної міграційної служи України в Хмельницькі області на суму 10510 гривень та 1000 гривень (Офіс Генерального прокурора) не спростовують висновок Хмельницького окружного адміністративного суду про відсутність підстав для встановлення судового контролю у справі №2270/14181/11, враховуючи вищенаведене.

Суд в чергове роз`яснює заявнику про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №2270/14181/11, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 від 28.12.2018 з урахуванням факту отримання ОСОБА_1 у 2012 році нового паспорта, і повертає без розгляду заяву про встановлення судового контролю від 24.05.2021, враховуючи не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №2270/14181/11 від 24.05.2021.

Копії ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович