Справа № 280/2560/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2021 року Справа № 280/2560/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження уточнений адміністративний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 05.03.2021 на суму 34 400,52 грн., прийняту відповідачем до позивача, як незаконну;

2) скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 05.03.2021 на суму 6 880,10 грн., прийняте відповідачем до позивача, як незаконне;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2021 на суму 27 132,13 грн., зі сплати податку на доходи з фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності, прийняте відповідачем до позивача, як незаконне.

4) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2021 на суму 7 041,33 грн., зі сплати військового збору, прийняте відповідачем до позивача, як незаконне.

13.05.2021 позивач подав до суду уточнений адміністративний позов (вх.№26853), за змістом якого, крім заявлених позовних вимог, просить суд: скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-23523-13 від 21.04.2021. В уточненому позові звернуто увагу, що вказана вимога прийнята на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , висновки якого оскаржуються у даній справі на теперішній час.

Вирішуючи питання про прийняття уточненого адміністративного позову, суд виходить з того, що відповідно до положень частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач може подати заяву про зміну позовних вимог шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог та шляхом зміни підстав або предмету адміністративного позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у даній справі позивачем оскаржуються рішення контролюючого органу, які прийняті на підставі висновків акту Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 за період діяльності з 02.10.2018 по 15.04.2019 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів виконання вимог валютного та іншого законодавства та з 02.10.2018 по 15.04.2019 дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1-113 від 19.02.2021.

В уточненому позові позивачем змінено предмет позову шляхом заявлення нової позовної вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-23523-13 від 21.04.2021.

Судом досліджено зміст вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-23523-13 від 21.04.2021 та встановлено, що остання винесена не на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1-113 від 19.02.2021, а на підставі даних інформаційної системи податкових органів.

За змістом вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-23523-13 від 21.04.2021 сума заборгованості становить 37 654,15 грн., що є відмінним від суми недоїмки, встановленої за результатами перевірки (34 400,52 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 34 400,52 грн.).

За таких обставин суд доходить до висновку, що заявивши в уточненому адміністративному позові нову позовну вимогу про скасування вимоги про сплату боргу, яка винесена за інших підстав, ніж оскаржувані у даній справі рішення контролюючого органу, позивач одночасно змінив як предмет позову так і підстави позову.

З огляду на викладене, уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам ч.1 ст.47 КАС України, у зв`язку з чим суд відмовляє у його прийнятті до розгляду.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У даному випадку право позивача на судовий захист може бути реалізоване у спосіб подання окремої позовної заяви щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23523-13 від 21.04.2021, а не шляхом подання уточненого адміністративного позову в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.44, 47, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 (вх.№26853 від 13.05.2021) у адміністративній справі №280/2560/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи/

Суддя М.О. Семененко