Справа № 1309/4455/12
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1309/4455/12
У Х В А Л А

з питань застосування заходів процесуального примусу

17 травня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фостяка Р.О.,

представника позивача Скочко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Фис У.М., Мавдрик І.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові заяву відповідачів про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018, позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, яким зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6 м х 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково: рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову скасовано; в іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 залишено без змін; провадження у справі в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу № 1309/4455/12 передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Ухвалою від 26.10.2020 суддя прийняв справу до провадження.

17.02.2021 відповідачі подали заяву про застосування заходів процесуального примусу, в якій просять:

- визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача, у зв`язку з поданням завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору, який має очевидний штучний характер;

- залишити без розгляду позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову;

- визнати подання представником Скочко А. завідомо свідомого відзиву з підробленим текстом судового рішення від 26.12.2008 у справі №2-2011/2008, а також іншими викривленими фактами та обставинами, порушенням процесуальними правами;

- застосувати до позивача та його представника Скочко А. за зловживанням процесуальними правами штраф та стягнути його до бюджету.

Вказана заява обґрунтована тим, що представник позивача у відзиві сфабрикувала зміст рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 у справі №2-2011/2008, оскільки доповнила вказане судове рішення своїми довільними висновками, не підтвердженими жодними доказами. Відповідачі вважають, що представник позивача Скочко А.В. фактично діє не в інтересах позивача, а в інтересах третіх осіб у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Представник позивача у підготовчому засіданні проти застосування заходів процесуального примусу заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів Фис У.М., Мавдрик І.І. у підготовчому засіданні заяву про застосування заходів процесуального примусу підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти застосування заходів процесуального примусу заперечив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

При вирішенні питання щодо застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статею 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

16.02.2021 представник позивача Скочко А.В. подала до суду відповідь на відзив, в якій спростовує доводи відповідачів, викладені у відзиві на позовну заяву. Суд зазначає, що представник позивача вправі навести у відповіді на відзив власну правову оцінку спірної ситуації, зокрема коментувати окремі положення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 у справі №2-2011/2008. Такі дії представника не можуть розцінюватися як зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що відповідачі не надали доказів очевидної безпідставності позовних вимог та доказів наявності протиправної домовленості представника позивача Скочко А.В. з третіми особами Вороблевським Я.М. та Вороблевською В.І.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях позивача та його представника відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, а тому у задоволенні заяви відповідачів про застосування заходів процесуального примусу необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 144, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідачів про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 24 травня 2021 року.

Суддя А.Г.Гулик