Справа № 380/10158/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 травня 2021 року м. Львів
Позивач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому, із урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17 грудня 2020 року, просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту містобудування Львівської міської ради № 23/Р-1-1996 від 13 жовтня 2020 року про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок) на зовнішній поверхні будинку за адресою: м. Львів, вул. Рубчака, 5;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 262 від 04.11.2020 року про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008) про визнання протиправними та скасування вимоги та наказу задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Департаменту містобудування Львівської міської ради № 23/Р-1-1996 від 13 жовтня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 262 від 04.11.2020 року «Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок)». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008, ) на користь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1681,60 грн. сплаченого судового збору.

Під час розгляду справи адвокат Малишак А.С. подав клопотання про долучення додаткових документів для обґрунтування розміру судових витрат від 08 грудня 2020 року (а.с.31-33), до якого долучив копію договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2020 року (а.с.34-35) та копію додаткової угоди № 1 від 19 жовтня 2020 року до цього договору (а.с.36-37). У вказаному клопотанні адвокат Малишак А.С. зазначив, що на виконання умов договору про надання правової допомоги та до закінчення розгляду справи між сторонами договору про надання правової допомоги буде підписано звіт про обсяг і склад наданих Виконавцем юридичних послуг і копія такого звіту буде долучена до матеріалів справи.

Оскільки станом на дату прийняття рішення у цій справі позивачкою не було надано жодних доказів, які б підтверджували понесення нею витрат на професійну правничу допомогу питання їх розподілу суд у рішенні від 20 квітня 2021 року на вирішував.

30 квітня 2021 року адвокат Малишак А.С. подав через електронну адресу суду заяву від 30 квітня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення. Указана заява мотивована тим, що загальний обсяг наданої позивачці правничої допомоги у цій справі становить 15000,00 грн., що підтверджується звітом про обсяг виконання доручення клієнта за період з 19 жовтня 2020 року по 26 квітня 2021 року та актом виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2021 року. Факт оплати понесених витрат на правничу допомогу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 26 квітня 2021 року.

Також адвокат Малишак А.С. зазначає, що у зв`язку з тим, що справу розглянуто у порядку письмового провадження (сторона позивача не була присутня у судовому засіданні, яке відбулося 20 квітня 2021 року) подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в межах цієї справи не було можливості. Повідомляє, що копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позивачка отримала лише 28 квітня 2021 року на свою електронну адресу. Адвокат Малишак А.С., як представник позивачки, про ухвалене рішення дізнався 26 квітня 2021 року в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, а копію зазначеного рішення отримав лише 30 квітня 2021 року на свою електронну адресу.

Враховуючи викладене, просить суд:

- поновити строк на подання доказів на підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу;

- заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Малишак Андрій Степанович про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнити;

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 380/10158/20 за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування вимоги та наказу, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- розгляд заяви проводити у відсутності адвоката Малишака А.С., а про результати розгляду повідомити електронною поштою.

Вирішуючи заяву адвоката Малишака А.С. від 30 квітня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів, які підтверджують понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд враховує таке.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд відзначає, що до закінчення судових дебатів у цій справі адвокат Малишак А.С. подав клопотання від 08 грудня 2020 року про долучення додаткових документів для обґрунтування розміру судових витрат, зазначивши, що на виконання умов договору про надання правової допомоги та до закінчення розгляду справи між сторонами договору про надання правової допомоги буде підписано звіт про обсяг і склад наданих Виконавцем юридичних послуг і копія такого звіту буде долучена до матеріалів справи.

Отже, на виконання вимог абзацу другого частини 7 статті 139 КАС України адвокат Малишак А.С. до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про те, що ним будуть надані докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у цій справі.

Втім, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Малишак А.С. подав до суду з порушенням строку, передбаченого абзацом другим частини 7 статті 139 КАС України, а саме пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі: рішення суду ухвалено 20 квітня 2021 року, а відповідні докази подані 30 квітня 2021 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує доводи адвоката Малишака А.С. про те, що копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року він отримав лише 30 квітня 2021 року на свою електронну адресу, оскільки наведене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с.128). Вказана обставина, на думку суду, об`єктивно позбавляла адвоката Малишака А.С. можливості подати відповідні докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у строк, передбачений абзацом другим частини 7 статті 139 КАС України.

Тому суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску адвокатом Малишаком А.С. строку на подання доказів понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу та поновити його.

По суті заяви від 30 квітня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з наступного.

Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Правове регулювання витрат на професійну правничу допомогу містить стаття 134 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених норм права вказує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Малишак А.С. надав суду наступні документи:

1. Договір про правову допомогу від 19 жовтня 2020 року, укладений між адвокатом Малишаком Андрієм Степановичем (Виконавець) та приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (Замовник) (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовникові юридичні послуги у будь-яких справах, що так чи інакше стосується справ Клієнта, зокрема, в будь-яких судових справах в яких Замовник є стороною у справі.

Підставою для оплати послуг виконавця є акт прийому-передачі виконаних робіт, що складається Виконавцем після ухвалення рішення суду судом першої інстанції, який передається Замовнику у двох екземплярах із копією рішення суду. Вартість послуг, що надаються Виконавцем у вказаній справі визначається Сторонами шляхом підписання окремого додатка до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Оплата здійснюється Замовником на підставі акта прийому-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами, до 20 числа місяця, наступного за звітним (пункти 5.2-5.5 Договору).

Згідно із пунктом 7.5 Договору зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

2. Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2020 року відповідно до пункту 1 якої ця додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги у справах за участю Клієнта.

Згідно з пунктом 2 цієї додаткової угоди вартість послуг становить:

- попередня консультація з вивченням документів, вартість - 1000,00 грн.;

- аналіз судової практики, вартість - 1000,00 грн.;

- письмове роз`яснення з правових питань, вартість - 1000,00 грн.;

- підготовка адвокатського запиту, вартість - 1000,00 грн.;

- складання клопотань у справі, вартість - 1000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, адміністративного позову, вартість - 4000,00 грн.;

- підготовка заперечень, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, вартість - 3000,00 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення позову, вартість - 3000,00 грн.;

- участь в одному судовому засіданні - 2000,00 грн.;

- підготовка апеляційної скарги у справі, вартість - 4000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2, 6.1 додаткової угоди оплата вказаних у пункті 2 послуг здійснюється після винесення рішення судом першої інстанції. Правова допомога оплачується на підставі акту приймання-передачі наданої правової допомоги та вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

3. Звіт від 26 квітня 2021 року про обсяг наданої правової допомоги приватному нотаріусу ОСОБА_1 адвокатом Малишаком Андрієм Степановичем (договір про надання правової допомоги від 19 жовтня 2020 року, додаткова угода № 1 від 19 жовтня 2020 року) за період з 19 жовтня 2020 року по 26 квітня 2021 року. Відповідно до цього звіту надана адвокатом Клієнту правнича допомога у справі № 380/10158/20 станом на 26 квітня 2021 року складає:

- правовий аналіз та вивчення матеріалів справи (20.10.2020), вартість - 1000,00 грн.;

- правовий аналіз та вивчення судової практики (29.10.2020), вартість - 1000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви (02.11.2020), вартість - 4000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні (08.12.2020), вартість - 2000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні (28.01.2021), вартість - 2000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив (05.02.2021), вартість - 3000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні (25.02.2021), вартість - 2000,00 грн.

4. Акта виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2021 року, відповідно до пункту 1 якого Адвокат надав Клієнту, а Клієнт прийняв наступні юридичні (правові) послуги:

- правовий аналіз та вивчення матеріалів справи (Адвокат затратив 2,5 годин часу);

- правовий аналіз та вивчення судової практики (Адвокат затратив 2,5 годин часу);

- підготовка позовної заяви (Адвокат затратив 2,5 годин часу);

- участь в судовому засіданні (08.12.2020) (Адвокат затратив 0,5 годин часу);

- участь в судовому засіданні (28.01.2021), (Адвокат затратив 0,5 годин часу);

- підготовка відповіді на відзив (05.02.2021), (Адвокат затратив 2 години часу);

- участь в судовому засіданні (25.02.2021), (Адвокат затратив 0,5 годин часу).

Усього Адвокат у зв`язку із наданням вказаних послуг затратив 11 год. Вартість цих юридичних послуг становить 15000,00 грн. (Пункт 2 Акта).

5. Квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 26 квітня 2021 року відповідно до якої адвокат Малишак А.С. прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000,00 грн. підстава: оплата згідно договору б/н від 19 жовтня 2021 року.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в тому числі неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Суд уважає, що наведені в акті виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2021 року такі види наданих позивачці юридичних послуг, як: «правовий аналіз та вивчення матеріалів справи (Адвокат затратив 2,5 годин часу)» та «правовий аналіз та вивчення судової практики (Адвокат затратив 2,5 годин часу)» включаються до витрат, пов`язаних з «підготовкою позовної заяви (Адвокат затратив 2,5 годин часу)» та повністю охоплюються ними.

Витрата ж адвокатом 7,5 годин часу на підготовку позовної заяви («правовий аналіз та вивчення матеріалів справи» (2,5 годин) + «правовий аналіз та вивчення матеріалів справи» (2,5 годин» + сама «підготовка позовної заяви» (2,5 годин)) та вартістю таких послуг у розмірі 6000,00 грн., є явно завищеною, зважаючи на обставини справи, та предмет позову.

Щодо участі адвоката у судових засіданнях суд зазначає таке.

Судове засідання, яке відбулося 08 грудня 2020 року тривало 10 хв. (з 11:48 год. до 11:58 год. згідно протоколу судового засідання від 08 грудня 2020 року (а.с.42-43). В акті виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2021 року зазначено 30 хв. (0,5 години).

Судове засідання, яке відбулося 28 січня 2021 року тривало 5 хв. (з 10:15 год. по 10:20 год. згідно протоколу судового засідання від 28 січня 2021 року (а.с.81-82). В акті виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2021 року зазначено 30 хв. (0,5 години).

Судове засідання, яке відбулося 25 лютого 2021 року тривало 13 хв. (з 12:15 год. до 12:28 год. згідно протоколу судового засідання від 25 лютого 2021 року (а.с.105-107). В акті виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2021 року зазначено 30 хв. (0,5 години).

Таким чином, загальний час участі адвоката у судових засіданнях у цій справі тривав 28 хв. (0,5 години), а не 90 хв. (1,5 години), як зазначено в акті виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2021 року.

Враховуючи те, що 0,5 годин участі у судовому засіданні адвокат оцінює у 2000,00 грн., а фактичний час його участі в судових засіданнях у цій справі становив 0,5 години, а не 1,5 години відшкодуванню підлягають витрати за участь у судовому засіданні в розмірі 2000,00 грн., а не 6000,00 грн.

Щодо такого виду правничої допомоги, як підготовка відповіді на відзив (вартість - 3000,00 грн., суд також вважає, що вказаний час на його написання (2 години) є завищеним, з огляду на те, що на підготовку позовної заяви адвокат витратив 2,5 години.

Суд, дослідивши надані адвокатом Малишаком А.С. докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними стосовно складності справи та не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а розмір заявлених витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

За таких обставин, на думку суду, на користь позивачки належить присудити судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску адвокатом Малишаком А.С. строку на подання доказів понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу та поновити його.

Заяву адвоката Малишака А.С. від 30 квітня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/10158/20 за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (вул. Рубчака, 5, м. Львів, 79026) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008) про визнання протиправними та скасування вимоги та наказу - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008, ) на користь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви адвоката Малишака А.С. від 30 квітня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.