Справа № 641/2468/21
Суддя: Музиченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/41/2021 Справа № 641/2468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря Думчиковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу ( 641/2468/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти взводу № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семикрає М.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 564481. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення складена без достатніх на те правових підстав, а тому підлягає скасуванню. Правил дорожнього руху він не порушував. Будь-які докази його провини не пред,являлися, до постанови не долучалися, свідки, які б могли підтвердити виклидане в постанові відсутні. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву судом не отримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП № 18 № 564481 від 22.03.2021 року, складеної щодо ОСОБА_1 , зазначено про те, що ОСОБА_1 о 14,55 год 13 березня 2021 року, керуючи автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_1 рухався по автостраді М-03 сполученням Київ Харків, та у населеному пункті Довжанський 448 кілометр, селище Травневе, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Як зазначив позивач в позовній заяві ,вказане інспектором не відповідає дійсності, оскільки він 15.03.2021 року, рухаючись з допустимою швидкістю в межах населеного пункту по трасі

М-03 в напрямок м. Харкова о 15,00 год був зупинений працівниками патрульної поліції на 448 км автостради М-03 селища Травневе Харківської області. Коли він зупинився, до його автомобіля підійшов чоловік, який представився співробітником поліції лейтенантом ОСОБА_2 та повідомив, що зупинив його у зв,язку з тим, що останній порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті на 38 кілометрів, на що, він повідомив, що не порушував допустиму швидкість руху, адже рухався в межах допустимої швидкості. На що, лейтенант поліції запропонував йому ознайомитись із фото або відео зображенням, на екрані якогось пристрою. Проте, на екрані відповідного пристрою зовсім нічого видно не було, про що він повідомив лейтенанта поліції. Також він повідомив, що бажає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, як і саме ознайомлення з доказами були проведені в присутності його адвоката, адже йому потрібна правова допомога, у зв,язку з чим просить перенести розгляд справи на іншій день. Лейтенант Семикрає М.Г. запропонував викласти відповідне клопотання письмово. Виклавши письмово клопотання про перенесення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на іншій день у зв,язку з необхідністю залучення захисника. Лейтенант поліції надав йому запрошення з,явитись 22.03.2021 року о 07,00 год до УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26 кімната 101. Однак він вказує, що вищевказані події мали місце не о 14,55 годин 13.03.2021 року, як вказано в оскарженій постанові, а о 15,00 годині 15.03.2021 року, тому оскаржувана постанова містить неправдиві відомості про час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно відповідної постанови розглянута без його участі , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто з порушенням вимог, визначених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до розяснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов,язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надав, відзиву щодо пред,явленого адміністративного позову, не направив.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ДП 18 № 564481 від 22.03.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 564481 від 22.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектора 6 роти взводу № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семикрає М.Г. м. Харків, 61033, вул. Шевченко 315 а

Суддя: В. О. Музиченко