Справа № 520/8846/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

о 11:45

24.05.2021 р. справа № 520/8846/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Турко А.В.

представника позивача - Щербиной А.Ю.,

представника відповідача - Сайтарли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агродар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агродар" (код в ) застосованого на підставі рішення ГУ ДПС, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агродар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

24.05.2021р. о 09:30 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агродар" до суду надійшов відзив на заяву, в якому він просить закрити провадження по справі з підстав того, що на даний час між платником податків та контролюючим органом наявний спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, передбачених у статті 283 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі за поданою відповідачем позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу №3603-п від 19.05.2021 року ще не відкрито, та просив суд задовольнити подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Спір склався з приводу підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, підставою для застосування адміністративного арешту податковий орган визначив положення п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У свою чергу, перевірка мала бути проведена на реалізацію наказу ГУ ДПС у Харківській області №3603-п від 19.05.2021р.

За матеріалами справи вбачається, що 24.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агродар" подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву (присвоєний номер справа №520/8892/21) про визнання протиправним та скасування наказу №3603-п від 19.05.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на звернення до суду з заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, спір про право виключає можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із заявою. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.12.2018 року у справі №816/284/17.

У відповідності до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач заперечує проти заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, що вбачається з поданого відзиву на заяву.

Крім того, 24.05.2021 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу №3603-п від 19.05.2021 року.

Тобто, відповідач заперечує правомірність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи, що у справі встановлено обставини щодо наявності спору про право на час звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що виключають можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, то це є підставою для закриття провадження у справі з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу в порядку окремого виду адміністративного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 142, 238, 241-243, 248, 256, 283, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/8846/21.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня їх проголошення відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Старосєльцева