overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 641/3686/21
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/54/2021 Справа № 641/3686/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до рядового поліції СПП №3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Бардакова Богдана Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції СПП №3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Бардакова Б. В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №212815 від 07.05.2021, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У відповідності до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Додана до позовної заяви копія оскаржуваної постанови є нечитабельною, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду копію постанови, що оскаржується, у читабельному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст.160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції СПП №3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Бардакова Богдана Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 137/126/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

137/126/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

25.05.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши в порядку письмового провадження, з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 30.04.2021 у справі № 137/126/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАА № 866374 від 11 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме: вказано строк на апеляційне оскарження рішення суду «30 днів», тоді як відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України правильним є строк «10 днів».

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи, а тому на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені рішення була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, вважаю за доцільне виправити її.

Керуючись ст.ст. 229, 246, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року (справа № 137/126/21) шляхом вірного зазначення строку на апеляційне оскарження, який складає десять днів з дня отримання копії рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 523/7569/21
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7569/21
Провадження №2-а/523/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.,

секретаря Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора №7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черниш Ярослава Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області м про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора №7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черниш Ярослава Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області м про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 27.04.2021 року прийнято вказаний адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, у звязку з чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України,за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173,179,180,183 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора №7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Черниш Ярослава Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області м про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 15 червня 2021 року об 11-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 24.05.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 579/582/21
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/582/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2021 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Юрія Юрійовича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

02 квітня 2021 року ухвалою судді Кролевецького районного суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 12 квітня 2021 року, що підтверджується поштовою розпискою про отримання рекомендованого повідомлення.

Станом на 05 травня 2021 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Кролевецького районного суду від 02 квітня 2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, відповідно до ч.1, 5 ст.169 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.169 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Юрія Юрійовича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення -- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 750/5032/21
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5032/21
Провадження № 2-а/750/48/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

11 травня 2021 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 13.05.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову.

Позивачу було запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

17 травня 2021 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 13.05.2021 року, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 294 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 297/769/21
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/769/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу та доставлено останньому 27.04.2021 року.

Враховуючи те, що станом на 24.05.2021 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 309/1719/21
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1719/21
Провадження № 2-а/309/18/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

25 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до інспектора Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області Юришинець Володимира Володимировича / місце знаходження м.Тячів, вул.Нересенська,1 Закарпатської області/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ЕАН №4198324.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області Юришинець Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області Юришинець Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до підготовчого засідання на 14 год. 15 хв. 11 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 443/1800/20
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1800/20
Провадження №2-а/443/26/21
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Тарновського Василя Богдановича Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №458594 від 06.05.2020,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про незаперечення щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача.

Відповідач інспектора патрульної поліції Тарновський В.Б. у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції вперше у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 205 та частини 4 статті 229 КАС України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Тарновського Василя Богдановича Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №458594 від 06.05.2020 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 25.06.2021 о 13 год 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 0240/3626/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 0240/3626/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відкладення судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.05.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а на 24.05.2021.

В судове засідання 24.05.2021 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не прибув, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі в порядку письмового провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, докази його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового засідання, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги відсутність доказів належного повідомлення заявника ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а на 03 червня 2021 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович