Справа № 322/385/21
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 травня 2021 рокуСправа № 322/385/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача - адвоката Котова О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коцай Степана Володимировича
третя особа:Департамент патрульної поліції
про:визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

29.04.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №590175 від 24 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

24 квітня 2021 року, близько 14 год. 25 хв., на 152 кілометрі автомобільної дороги М-04, позивач дійсно керував автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією. Підійшовши до транспортного засобу позивача, інспектор поліції нічого не пояснивши попросив у позивача посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач стверджує: по-перше, що він рухався в світлу пору доби, і протитуманні фари на його робочому автомобілі були вимкненні, тобто взагалі не створювали будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху; по-друге, що працівник поліції не робив на місці за допомогою вимірювальних приладів замірів ширини розміщення протитуманних фар, тобто ширину розміщення протитуманних фар працівник поліції прикинув на око; по-третє, позивач пояснив працівнику поліції, що переобладнання автомобіля, тобто встановлення додаткових протитуманних фар, за порушення норм якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, він не здійснював так-як протитуманні фари передбачені конструкцією його робочого автомобіля.

Також, позивач стверджує, що відповідач не роз`яснив йому права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, позивач робить висновок, що інспектор І взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коцай С.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не з`ясував всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та значно перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

Оскаржуваною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП. Але позивач зазначає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме обладнання світлових приладів на автомобілі, що не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, відноситься до ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.05.2021 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вважає висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню. До письмових пояснень третьою особою додано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано транспортний засіб позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

У судовому засіданні 25.05.2021 представник позивача підтримав позов.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №590175 від 24.04.2021, складеною інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коцай Степаном Володимировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У постанові серії ДП18 №590175 від 24.04.2021 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: 24 квітня 2021 року о 14.25 годин, на 152 кілометрі автомобільної дороги М-04, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із розміщеними передніми протитуманними ліхтарями дальше 400 мм (фактично були встановленні 670 мм) від краю габариту транспортного засобу за шириною, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша статті 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. При цьому, у примітці до п. 31.4.3 ПДР зазначено таке: мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач здійснював відеофіксацію за допомогою нагрудного відеореєстратора, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Про ведення відеозапису повідомлявся і позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. З дослідженого судом відеозапису, наданого третьою особою, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи проводив вимірювання, роз`яснював позивачу його права, зокрема і право користуватися правовою допомогою. Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач встановив, що протитуманні ліхтарі розміщені на автомобілі MERCEDES-BENZ ATEGO 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 670 мм від краю габариту транспортного засобу за шириною, що не відповідає примітці до п. 31.4.3 ПДР.

Отже, твердження позивача про те, що працівник поліції не робив на місці за допомогою вимірювальних приладів замірів ширини розміщення протитуманних фар, є неправдивим та спростовується наявним у справі відеозаписом.

Посилання позивача на те, що протитуманні фари, встановлені на автомобілі MERCEDES-BENZ ATEGO 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбачені конструкцією цього транспортного засобу, не підтверджені жодним належним доказом.

Факт керування позивачем автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, не має значення для кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки позивачу інкриміновано саме невірне розміщення протитуманних фар, тобто керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а не керування транспортним засобом з несправностями зовнішніх світлових приладів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано встановив наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Посилання позивача на неправильну кваліфікацію його дій, суд визнає необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, які керують виключно тими транспортними засобами, що використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, а MERCEDES-BENZ ATEGO 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є вантажним автомобілем.

Твердження позивача про те, що йому відповідачем не роз`яснювалися права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовується як наявним у справі відеозаписом, так і підписом позивача у відповідній графі постанови серії ДП18 №590175 від 24.04.2021.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коцай Степана Володимировича - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков