Справа № 227/2052/21
Суддя: Тимофєєва Г. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2021 227/2052/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

25 травня 2021 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 227/2052/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченка Артема Максимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 р. в провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа 227/2052/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ткаченка Артема Максимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 814350 від 02.05.2021р., про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.05.2021р. дана адміністративна справа була передана до провадження судді ОСОБА_2 .

До прийняття в своє провадження даної справи, 25 травня 2021 року, суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з позивачем ОСОБА_1 вона та її батько, ОСОБА_3 , тривалий час перебувають у дружніх відносинах. А тому, прийняте суддею по справі рішення, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу ( самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З позивачем ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 знайома багато років, він працював прокурором в Констянтинівській місцевій прокуратурі, в Добропільській міжрайонній прокуратурі, спілкувались поза виконанням службових обов`язків. Крім того, батько судді ОСОБА_2 , суддя у відставці Добропільського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_3 , також тривалий час перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи з боку сторін чи сторонніх спостерігачів, що беруть участь у справі, заява про самовідвід судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тимофєєвої Ганни Леонідівни від розгляду адміністративної справи № 227/2052/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій обрості, поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій обрості Ткаченка Артема Максимовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду в порядку до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

25.05.21