Справа № 160/750/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/750/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року

у справі №160/750/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції, яким внесено зміни до наказу №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/750/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду мотивовано тим, що судовим рішенням, що набрало законної сили вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач вже звертався до адміністративного суду з позовною заявою про скасування наказу про звільнення із поліції та поновлення позивача на службі. Рішенням суду першої інстанції від 13.10.2020 року по справі № 160/7766/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, відмовлено. Вимоги, заявлені позивачем у справі № 160/7766/20 наступні: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток (дохід) за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом відповідного рішення.

Станом на час винесення судом першої інстанції ухвали, яка оскаржується позивачем, про часткову відмову у відкритті провадження у справі № 160/14791/20, рішення суду по справі № 160/7766/20 апеляційною інстанцією не переглянуте.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. у справі № 160/750/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд прийняв передчасне рішення, оскільки до моменту вирішення справи по суті прийняв рішення щодо неможливості поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В той час як судом не досліджено питання правової природи звернення позивача до суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача наполягав на доводах апеляційної скарги, представником відповідача заявлено про обґрунтованість ухвали суду про часткову відмову у відкритті провадження, з огляду на ту обставину, що частина заявлених позивачем вимог у даній справі, вже була предметом дослідження судом у іншій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ №289 о/с від 28 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції, яким внесено зміни до наказу №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід ) в сумі 115976,08 грн. за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог суд послався на те, що ОСОБА_1 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_2 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, звільнено зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід) за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом відповідного рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у адміністративній справі №160/7766/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №160/7766/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким спором визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі №400/7/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 160/750/21 в частині позовних вимог про поновлення позивача на службі в поліції та стягнення з ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно враховував наявність раніше поданого ОСОБА_1 адміністративного позову про скасування наказу та поновлення на роботі і обґрунтовано прийшов до висновку, що наявність раніше поданого позову до того ж відповідача про той самий предмет і з тих же підстав унеможливлює відкриття провадження по частині позовних вимог повторно. При цьому судова колегія зауважує, що судом абсолютно вірно враховано, що оскільки у даній справі ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначено крім вимог, що вже були предметом з`ясування в іншій справі, вимогу про визнання протиправним та скасування наказу № 289 о/с від 28 жовтня 2020 року, в цій частині вимог суд провадження у справі обґрунтовано відкрив.

З наведеного колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість відмови суду першої інстанції у відкритті провадження у справі, в частині вимог, які є предметом розгляду в іншій адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. у справі № 160/750/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. у справі № 160/750/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко