Справа № 300/1960/21
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" травня 2021 р. справа № 300/1960/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-
ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено.
21.05.2021 року позивачем подано заяву про відвід судді Гундяка В.Д., яка мотивована тим, що розгляд даної справи повинен здійснюватись з викликом учасників справи та свідків. Вказані обставини, на переконання позивача, викликають сумніви щодо неупередженості судді у даній справі, а тому відповідно до статті 36 КАС України він підлягає відводу.
Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов`язаних з відводами.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Так у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:
1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
З даного приводу, суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.
Суд звертає увагу позивача на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.
Окрім цього, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, незгода позивача з ухвалою суду про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відмовою у задоволенні клопотання про виклик свідків, постановленою головуючим по справі, не може бути підставою для відводу судді.
Окрім цього, як вбачається із поданої заяви, жодних інших обставин, які в змісті положень ст.36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім незгоди із судовим рішенням, позивачем не наведено.
Таким чином заява позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
З огляду на вижченаведене дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.
Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
для вирішення питання про відвід головуючого по справі, адміністративну справу №300/1960/21 передати судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк В.Д.