Справа № 400/2597/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2597/18

адміністративне провадження № К/9901/4955/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №400/2597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстраційний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

10 лютого 2021 року Офіс великих платників податків ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №400/2597/18.

Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

У строк, встановлений судом, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження. Крім того скаржник посилається на те, що право на касаційне оскарження реалізується ним під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а строк на касаційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину. При цьому вказує на ріст чисельності випадків захворювання на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2», серед працівників Офісу великих платників податків ДПС.

Водночас відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Офісом великих платників податків ДПС не подано доказів на підтвердження того, що введені обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили йому своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №400/2597/18.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Верховний Суд ухвалами Верховного Суду від 4 серпня 2020 року, від 7 вересня 2020 року, від 24 грудня 2020 року повернув попередньо подані касаційні скарги на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України (оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку).

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 4 серпня 2020 року) до дня подачі учетверте поданої касаційної скарги (10 лютого 2021 року) минуло шість місяців.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДПС у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №400/2597/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко