Справа № 380/6219/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6219/20 пров. № А/857/5183/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шинкар Т.І.,Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Львівській області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04лютого 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Брильовським Р.М., час ухвалення судового рішення 12 год 16 хв у м. Львові, дата складення повного тексту судового рішення 12лютого2021 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» (за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020року Головне управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці, управління, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» (далі ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Межирічанська», підприємство, відповідач) (за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі треті особи), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» у вигляді заборони подальшого ведення очисних та підготовчих робіт по пласту п8в «Тонкий-ІІІ», до усунення зазначених у акті перевірки порушень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021позов було задоволено частково. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» у вигляді заборони подальшого ведення очисних та підготовчих робіт лавами №594, №595 пласта п8в «Тонкий-ІІІ» до усунення зазначених у акті перевірки порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Мартинюк О.І. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою повністю задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перевіркою встановлено зупинення очисних робіт в лаві №595 30.11.2019 та з 20.06.2020 в лаві №594. Тобто зазначених лав вже немає, а проблеми підробки поверхні залишилися, оскільки підприємство не виконало вимоги проектів підробки поверхні лавами №594, №595, а просідання земної поверхні внаслідок відпрацювання вказаних лав триває. На даний час підприємство продовжує ведення гірничих робіт по пласту п8в «Тонкий-ІІІ» шляхом відпрацювання лави №593, по якому ГУ Держпраці не погоджувало підприємству ведення гірничих робітна ІІ півріччя 2020 року. Тому вважає, що ведення гірничих робіт по пласту здійснюється без законних на те підстав, у зв`язку з чим є необхідність заборонити подальше ведення очисних і підготовчих робіт по пласту п8в «Тонкий-ІІІ». При цьому, не здійснюючи ведення вказаних робіт, відповідач не позбавлений обов`язку належним чином усунути зафіксовані в акті перевірки порушення. Вчинення підготовчих робіт з метою усунення порушень не означає їх повного усунення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа ОСОБА_1 зазначає. що мешканці північної частини селища Гірник не давали згоди на видобуток вугілля під їх будинками, хоча закон зобов`язує підприємства отримувати такі погодження. Викладені в акті перевірки порушення становлять загрозу навколишньому природньому середовищу під час ведення робіт в лаві №594, №595 пласта п8в «Тонкий-ІІІ» і можуть призвести до руйнувань житлових будинків, і, як наслідок, до смерті, ушкодження здоров`я (каліцтва) людей, а також завдавати екологічних збитків в результаті підтоплення територій. Корім того, експертний висновок, підготовлений 23.11.2020 ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» стосується лише питань охорони праці та не охоплений питанням охорони надр та навколишнього природного середовища. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги акт перевірки від 30.12.2020, яким встановлено факти порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та охорони надр, в тому числі порушення, які можуть призвести до руйнування житлових будинків, і, як наслідок, до смерті, ушкодження здоров`я (каліцтва).Тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою змінити його резолютивну частину, відповідно до якої позовні вимоги задовольнити повністю.

Аналогічні мотиви містить апеляційна скарга, яка була подана представником третіх осіб Мартинюк О.І., а також третьою особою Дмитрук Ю.В.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Терлецького Д.Р., який підтримав апеляційну скаргу позивача та третіх осіб, представника третіх осіб Мартинюк О.І., Макарика А.Я. третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримали свої апеляційні скарги, представників відповідача Голдаєв А.В., Вавринюка О.Б., Бециль А.Я., які просили відхилити апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що у період з 13.07.2020 по 14.07.2020Головним державним інспектором відділу нагляду у вугільній промисловості Злою Н.Я. відповідно до наказу ГУ Держпраці №0859-П від 08.07.2020 та направлення про проведення перевірки №0852 від 08.07.2020 у присутності уповноваженої особи відповідача - головного маркшейдера ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» Ярмоли А.І.було проведено позапланову перевірку ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони працi та промислової безпеки, ведення робiт, пов`язаних з геологiчним вивченням надр, їх використанням та охороною при виконанні заходів, що гарантують безпеку людей, майна, навколишнього середовища під час підробки лавами №594, №595 пласта п8в «Тонкий-ІІІ» ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» житлових будинків смт. Гірник з метою контролю виконання вимог припису №13/09/160/1308-1126 від 13.12.2019, за наслідками якого складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №13/09/160/0311 від 14.07.2020 (далі Акт перевірки, Акт).

У розділі V Акта перевірки встановлено порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони надр, факти невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та повторного допущення порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони надр, в тому числі порушення, які можуть призвести до руйнувань житлових будинків, і, як наслідок, до смерті, ушкодження здоров`я (каліцтва) людей, та завдати екологічних збитків в результаті підтоплення територій, а саме: - не дотримані правила раціонального виймання вугілля в лаві 595 шахти «Межирічанська»: не визначені розрахункові та допустимі показники деформацій для підроблюваних об`єктів - 7 житлових будинків смт. Гірник та не встановлені вимоги щодо раціонального виймання вугілля та застосування засобів захисту підроблюваних об`єктів від впливу гірничих виробок; -не дотримані правила раціонального виймання вугілля в лаві 594 шахти «Межирічанська»: не визначені розрахункові та допустимі показники деформацій для підроблюваних об`єктів - 29 житлових будинків смт. Гірник та не встановлені вимоги щодо раціонального виймання вугілля та застосування засобів захисту підроблюваних об`єктів від впливу гірничих виробок; -не забезпечене безпечне для людей, майна і навколишнього природнього середовища ведення робіт в лаві №595 пласта п8в «Тонкий-ІІІ» - не виконані вимоги «Проекту підробки об`єктів поверхні лавою 595 шахти «Межирічанська», а саме: не розроблений проект водопониження з будівництвом шлюзу та перекачної насосної станції з врахуванням розрахункових осідань поверхні після відробки лав 594 і 595 для забезпечення стоку води в період паводків; -не забезпечене безпечне для людей, майна і навколишнього природного середовища ведення робіт в лаві №594 пласта п8в «Тонкий-ІІІ» - не виконані вимоги «Проекту підробки об`єктів поверхні лавою 594 шахти «Межирічанська», а саме: не розроблений проект водопониження з будівництвом шлюзу та перекачної насосної станції з врахуванням розрахункових осідань поверхні після відробки лави 594 для забезпечення стоку води в період паводків; -не повідомлені згідно вимог «Проекту підробки об`єктів поверхні лавою 594 шахти «Межирічанська » та Проекту підробки об`єктів поверхні лавою 595 шахти «Межирічанська » власники підроблювальних об`єктів житлових будинків смт. Гірник про результати інструментальних спостережень за зміщеннями і деформаціями земної поверхні (не передані матеріали спостережень власникам підроблюваних об`єктів).

З метою недопущення можливого спричинення шкоди у вигляді руйнувань житлових будинків, і, як наслідок, до смерті, ушкодження здоров`я (каліцтва) людей, та завдання екологічних збитків в результаті підтоплення територій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі акти перевірки та приписи стосуються лише ведення робіт в лавах №594, №595, а не ведення робіт по пласту п8в «Тонкий-ІІІ». При цьому,план гірничих виробок по пласту п8в «Тонкий-ІІІ» погоджено Інститутом «УкрНДІпроект». В акті перевірки від 13.12.2019, який став підставою звернення позивача до суду, контролюючий орган попереджає підприємство про необхідність зупинення робіт в лаві №594 пласта п8в «Тонкий-ІІІ».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).

Відповідно до ч.1,4 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.7 цього Положення, Держпраці, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом п`ятим пункту 6 цього ж Положення передбачено, що Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно ст.24 Кодексу України «Про надра», користувачі надр зобов`язані забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр, забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища, приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві.

Відповідно до ст.53 цього Кодексу, при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися: застосування раціональних, екологічно безпечних технологій видобування корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення, недопущення наднормативних втрат і погіршення якості корисних копалин, а також вибіркового відпрацювання багатих ділянок родовищ, що призводить до втрат запасів корисних копалин; безпечне для людей, майна і навколишнього природного середовища ведення робіт.

Статтею 18 Гірничого Закону України передбачено, що основними вимогами до проведення гірничих робіт є: застосування прогресивних, безпечних і нешкідливих способів підготовки та розробки родовищ корисних копалин; створення системи заходів щодо безпечної діяльності під час проведення гірничих робіт; раціональне видобування, використання корисних копалин і охорона надр; забезпечення радіаційної та екологічної безпеки під час проведення гірничих робіт. При проведенні гірничих робіт має забезпечуватися також додержання інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 «Правил підробки будівель споруд і природних об`єктів при видобуванні вугілля підземним способом», при підробленні існуючих будівель, споруд і природних об`єктів треба встановити раціональне виймання вугілля та за необхідності вжити заходи захисту від впливу гірничих виробок. Правила раціонального виймання вугілля передбачають: визначення границь зон впливу гірничих виробок та тривалості процесу зрушення земної поверхні; визначення розрахункових та допустимих показників деформацій земної поверхні для підроблюваних об`єктів; установлення вимог щодо раціонального виймання вугілля та застосування заходів захисту підроблюваних об`єктів від впливу гірничих виробок. Підробка усіх будівель, споруд і природних об`єктів повинна провадитися на підставі проекту, розроблюваного гірничим підприємством чи Українським державним науково-дослідним і проектно-конструкторським інститутом гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи (УкрНДМІ) НАН України на замовлення гірничого підприємства.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті та не надає оцінки законності та обґрунтованості рішенню суду першої інстанції в частині, що не оскаржується.

Судом першої інстанції при розгляді справи вірно враховано доводи представників відповідача щодо часткового усунення порушень законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, оскільки такі підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами приведення у відповідність цим актам частини із них.

Невиконання п.1 припису відбулася через неможливість обстеження 10 будівель по причині відсутності власників, або їх категоричного небажання допустити членів комісії до обстеження, що підтверджено актами комісії за участі представників Червоноградської міської ради, - голови смт. Гірник та активних представників громади. Власники не обстежених будівель, що підпадають в зону впливу лав № 594, 595 смт. Гірник відмовляються від обстеження будинків, що підтверджено актами комісії.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи відповідачем не були обстежені такі житлові будинки смт.Гірник: 1.вул.Чубинського, 24а (26) (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 27.07.2017, 09.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 13.06.2018, 15.10.2019, 18.12.2019, 26.11.2019, 19.05.2020, 18.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 2.вул. Богуна, 22а (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 27.07.2017, 29.08.2017, 20.06.2018, 11.10.2019, 05.11.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 19.05.2020, 18.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 3.по вул. Драгоманова, 1а (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 07.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, 20.06.2018, 17.10.2019, 20.11.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 13.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 4.по вул. Богуна, 21 (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 27.07.2017, 29.08.2017, 20.06.2018, 11.10.2019, 05.11.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 19.05.2020, 08.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 5.по вул. Поповича, 15 (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 11.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 20.06.2018, 22.10.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 19.05.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 6.по вул. Чубинського, 20 (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 27.07.2017, 09.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 13.06.2018, 15.10.2019, 26.11.2019, 19.05.2020, 13.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 7.по вул. Драгоманова, 12 (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 07.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, 20.06.2018, 17.10.2019, 20.11.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 13.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 8.по вул. Богуна, 17 (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 27.07.2017, 29.08.2017, 13.06.2018, 11.10.2019, 26.11.2019, 21.08.2020, 15.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 14.12.2020); 9.по вул. Богуна, 9 (комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 27.07.2017, 29.08.2017, 13.06.2018, 11.10.2019, 05.11.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 19.05.2020, 21.08.2020 відмова, 15.09.2020, 16.11.2020, 14.12.2020); 10.по вул. Богуна, 11(комісія здійснювала спроби обстеження, що підтверджено актами 27.07.2017, 29.08.2017, 13.06.2018, 11.10.2018 відмова, 18.12.2019, 19.05.2020 відмова, 15.09.2020, 16.11.2020 відмова, 14.12.2020).

Як в суді першої, так і в апеляційній інстанції, представники відповідача зазначили, що підприємством неодноразово повідомлялось мешканців про чергові обстеження.

На виконання по п.2 припису - ВП «Червоноградське БСМР» розроблено Доповнення до «Проекту підробки поверхні лавою №594» шахти «Межирічанська» в частині визначення місць встановлення шлюзів для запобігання підтоплення територій в період паводків та доцільності будівництва стаціонарної перекачної станції.

«Проект підробки поверхні лавою № 594», Доповнення до «Проекту підробки поверхні лавою №594» пройшли експертизу в ДП «Західний ЕТЦ».

Шахтою отримано експертний висновок №46.07.71.20.6135.20/6847 від 23.11.2020. Фахівцем Західного експертного технічного центру Держпраці встановлено, що «Проект підробки поверхні лавою №594», Доповнення до «Проекту підробки поверхні лавою №594» відповідає діючим нормативним актам з питань охорони праці.

Позивачем надано суду додаткові письмові пояснення щодо експертного висновку №46.07.71.20.6135.20/6847 від 23.11.2020, в яких зазначено, що «Проект підробки поверхні лавою №594» відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці згідно з експертним висновком, однак відповідачем не виконані його вимоги.

Третіми особами надано пояснення «окрема думка» щодо експертного висновку №46.07.71.20.6135.20/6847 від 23.11.2020, в якому зазначено, що розділ 2, частина 2, а саме «не доцільність будівництва насосної станції» експертного висновку не відповідає дійсності.

Проект підробки поверхні лавою №594 погоджено з власниками та організаціями відповідальними за експлуатацію та збереження об`єктів , які попадають в зону впливу лави №594.

Проект підробки та Доповнення до нього погоджено та затверджено у встановленому порядку.

Згідно з вказаним «Доповненням до проекту» та заявки шахти «Межирічанська» ВП «Червоноградське ПКБ» розроблено робочі проекти на встановлення шлюзів в с. Межиріччя.

ВП «Червоноградське БСМР» виконано топографічну зйомку полоси вздовж водозахисної дамби в с. Межиріччя.

ВП «Шахта «Межирічанська» отримала лист від служби автомобільних доріг у Львівській області (№03-1759/08-05 від 16.04.20), в якому вказано, що автомобільна дорога державного значення Р-15 не може виконувати функцію водозахисної дамби, тому Служба не погоджує будівництво шлюзу з облаштуванням перекачної станції на водопропускному проколі під автодорогою Р-15 в с. Межиріччя.

На даний час шахтою завершені роботи по виготовленню шлюзу для їх встановлення в с. Межиріччя, згідно розроблених «Робочих проектів…» ВП «Червоноградське ПКБ». Також шахтою виконано комплекс підготовчих робіт на місці встановлення шлюзу, зокрема, розчищено та поглиблено канал за допомогою екскаватора ЕО-3323, вирізані кущі та дерева. Роботи по встановленню шлюзу та облаштування місця встановлення пересувної насосної станції будуть виконані до 01.09.2020, при сприятливій для виконання даних робіт погоді.

30.06.2020, на прохання голови смт. Гірник, працівниками шахти були виконані роботи по розчищенню та поглибленню дощових канав по вул. Богуна, вирізані кущі та зайві дерева.

Також шахтою виконано ремонт високопродуктивного насосного агрегату типу 5Ф-12, підготовлено пускове обладнання, кабельну продукцію та напірні рукава, для встановлення на пересувній насосній станції. Укомплектована переносна насосна станція знаходиться на матеріальному складі шахти.

Працівниками шахти відновлені всі знищені невідомими особами репери спостережних станцій та проводиться періодичне обстеження реперів, а спеціалістами Червоноградського БСМР - чергові спостереження. Результати спостережень вчасно надаються в селищну раду смт. Гірник.

Відповідачем зазначено, що ними подана заявка в дирекцію з МТП, транспорту тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Львіввугілля» на тендер визначити виконавця робіт з розробки «Проекту водопониження з будівництва шлюзу та перекачної насосної станції з врахуванням розрахункових осідань поверхні після відробки лав №№ 595, 594 для забезпечення стоку води в період паводків».

Червоноградським Бюро спеціалізованих маркшейдерських робіт були розроблені «Проекти підробки поверхні лавами №594, №595» в яких розраховані розрахункові осідання земної поверхні, деформації поверхні по простиранню та вхрестпростирання пласта.

Згідно з виконаними розрахунками з коефіцієнтом перевантаження, будови і споруди, які потрапляють в зону впливу лав №594, №595 знаходяться в межах допуску.

Позивачем було погоджено в повній мірі акт приймання в експлуатацію лави №592 пласта n8в «Тонкий III» дільниці №6, обладнаної механізованим комплексом типу 2КМ-87 з комбайном РКУ-10, акт приймання в експлуатацію лави №595 пласта n8в «Тонкий III» дільниці №6, обладнаної механізованим комплексом типу 2КМ-87 з очисним комбайном РКУ-10, секціями механізованого кріплення 2М-87, лавним скребковим конвеєром СП-250.11, акт приймання в експлуатацію лави №594 пл.n8в «Тонкий III» дільниці №6, обладнаної механізованим комплексом типу 2КМ-87 з очисним комбайном РКУ-10.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ведення очисних робіт в лавах №594, №595 зупинені і не ведуться, а тому виявлені порушення зафіксовані в Акті перевірки не становлять загрози життю людей.

Актом перевірки ГУ Держпраці не забороняє ведення гірничих робіт по пласту n8в «Тонкий III». У червні 2020 року ГУ Держпраціпогоджує проект зміни програми ведення гірничих робіт на 2020 рік «Відпрацювання лави №593 пласта n8в «Тонкий III».

Суд першої інстанції вказав, що зупинення ведення очисних робіт в лавах №594, №595 не свідчить про усунення зафіксованих актом порушень, оскільки ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» має можливість відновити ведення очисних робіт в лавах №594, №595, що створить реальну небезпеку для життя працівників. Не здійснюючи ведення зазначених робіт, відповідач не позбавлений обов`язку належним чином усунути зафіксовані в акті перевірки порушення. Вчинення підготовчих дій з метою усунення порушень не означає повного усунення порушень, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що єдиним належним та допустимим доказом повного усунення порушень, виявлених актом перевірки, є проведення на підставі подання суб`єкта господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, позапланової перевірки.

Щодо застосування заходів реагування до ведення робіт по пласту n8в «Тонкий III» в цілому, що випливає з Плану гірничих виробок по пласту n8в «Тонкий III», колегія суддів вважає такі необґрунтованими, оскільки акт перевірки №13/09/160/1308від 13.12.2019, припис №13/09/160/1308-1126від 13.12.2019, акт перевірки від 14.07.2020ГУ Держпраці стосуються і мають відношення лише до ведення робіт в лавах №595, №594 пласта n8в «Тонкий III» ВП «Шахти Межирічанська» ДП «Львіввугілля».

Отже, враховуючи те, що всі Акти перевірки та приписи відповідача стосуються лише ведення робіт в лавах №595,№594, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення, зокрема, в частині заборони подальшого ведення очисних та підготовчих робіт лавами №594, №595 пласта п8в Тонкий-ІІІ Відокремленого підрозділу Шахта Межирічанська, а не ведення робіт по пласту n8в «Тонкий III» в цілому.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги доводи представників відповідача про відсутність підстав для заборони подальшого ведення очисних та підготовчих робіт усього пласта, оскільки пласт охоплений лавами у кількості більше п`ятдесяти.

Крім того, представник позивача в суді апеляційної інстанції у своїх поясненнях вказав на відсутність підстав для проведення перевірки усього пласту, оскільки питання стосувалися лише двох лав, про які описується вище.

Більше того, треті особи та представник третіх осіб пояснили, що їх права порушені виключно веденням робіт у лавах №594 та №595.

Таким чином, позивачем та третіми особами не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами необхідність заборони проведення робіт по усьому пласту.

Будинки, у яких проживають треті особи межують лише з лавами №594 та №595, по яким судом першої інстанції ухвалено рішення про зупинення робіт.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючисьст.ст.310, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Львівській області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №380/6219/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Т. І. Шинкар
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 24.05.2021.