Справа № 340/1146/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1146/21
ТОВ «Легіон Авто 2000» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №222074 від 27.10.2020 року.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто частково, а саме судовий збір позивачем доплачений, однак письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України позивачем суду не надано.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Досліджуючи зміст акт №195806 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорту під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.09.2020 року, суд зазначає, що у графі номер дорожнього листа зазначена "накладна №191 від 02.09.2020". Водночас до матеріалів справи долучена копії видаткової накладної за "№-00000191 від 2 вересня 2020 року".
Крім того, досліджуючи копії документів, наданих представником Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, судом було звернуто увагу на те, що копії реєстраційних документів на автомобіль зроблено шляхом фотографування, водночас візуально копія видаткової накладної №-00000191 від 02 вересня 2020 року не була сприйнята судом як копія зроблена шляхом фотографування на мобільний телефон.
З огляду на дані обставини у суду виникла необхідність дослідити/перевірити, які ж саме документи були надані водієм при проведенні перевірки та сформовані інспектором, що зумовило витребування додаткових доказів.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року витребувано:
- у Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для огляду судом, оригінали документів, які стали підставою для винесення постанови №222074 від 27.10.2020 року.
- у Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки копію матеріалів перевірки (у тому числі копії документів, наданих водієм для перевірки), проведеної 02.09.2020 року, які були направлені до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кіровоградської області).
Направлено Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки копію матеріалів перевірки, проведеної 02.09.2020 року для ознайомлення перевіряючими особами (Фаюк І.В. та ОСОБА_1 ).
Витребувано у Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки:
- письмові пояснення перевіряючих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які саме документи були надані водієм ОСОБА_3 для проведення перевірки 02.09.2020 року, за результатом яких складений акт №195806 від 02.09.2020 року із співставленням (копії видаткової накладної та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу);
- письмові пояснення перевіряючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яким чином були зафіксовані копії з документів, які надав водій під час перевірки. У разі фіксування шляхом фотографування на мобільний пристрій надати відповідь чи була сфотографована видаткова накладна №00000191 від 02.09.2020 року;
- письмові пояснення перевіряючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чи відповідає надіслана для ознайомлення копія видаткової накладної №00000191 від 02.09.2020 року, накладній наданій водієм ОСОБА_3 при проведенні перевірки та надісланій копії до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
На виконання вимог ухвали суду Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки надані пояснення у яких зокрема зазначено про відсутність можливості підтвердити/перевірити відповідність наданих водієм при проведенні перевірки документів, з огляду на те, що при проведенні перевірки інспектор фотографує документи на свій мобільний телефон, а так як пам`ять телефону є обмеженою, то це пояснює відсутність у телефоні інспектора фото файлів запитуваних судом. Водночас, у поясненнях зазначено про те, що після обробки матеріалів перевірки, інспектор пересилає фотокопії документів за допомогою месенджерів типу Viber, Telegram у відділ обробки матеріалів рейдової перевірки, які в подальшому перенаправляють до тієї області де зареєстрований суб`єкт господарювання щодо якого складено такі матеріали. Також у письмових поясненнях зазначено про те, що копії складених та зафіксованих документів збережено не було.
Зазначені обставини фактично знецінюють зміст та можливість зафіксувати порушення норм законодавства про автомобільний транспорт.
Дослідивши оригінали документів, на підставі яких прийнято спірну постанову, у суду виникли сумніви щодо видаткової накладної, яку було пред`явлено інспектору при проведенні перевірки, оскільки копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб явно були зроблені шляхом фотографування мобільним телефоном, натомість копія видаткової накладної, на перший погляд, не видалась суду такою, що також була сфотографована на мобільний телефон.
Усі заходи суду щодо реалізації під час розгляду справи принципу офіційного з`ясування обставин справи не призвели до можливості реальної перевірки доказів у цій справі.
За загальним правилом діловодства, суб`єкт складання процедурних документів, мав би забезпечувати збереження копій складених ним документів та копій документів, які ним були зібрані під час проведення перевірки.
Крім того, як свідчать матеріали даної справи, позивач зазначив, а відповідач не заперечував проти цих обставин, що через відсутність бюджетного фінансування не було можливості повідомити суб`єкта господарювання про розгляд матеріалів щодо притягнення його до відповідальності. Натомість, як зауважує позивач, Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не знайшло можливим повідомити про розгляд справи хоча б у телефонному режимі, водночас після розгляду справи, представник управління знайшов можливим повідомити суб`єкта господарювання у телефонному режимі про винесену постанову.
Так, відповідачем не надано жодного доказу неможливості повідомити позивача про розгляд відносно нього справи, при цьому вже після розгляду, відповідний працівник управління зміг це зробити і запросив представника ТОВ «Легіон-Авто 2000» отримати постанову про стягнення штрафу.
Своєчасне неповідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи є однією із підстав для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення штрафу, а відтак, як на думку суду, Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті мало б вживати заходів щодо завчасного повідомлення суб`єктів господарювання, чого не було зроблено при розгляді матеріалів відносно ТОВ «Легіон-Авто 2000».
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки фактів, виявлених судом під час розгляду справи, шляхом проведення відповідної перевірки Державною службою України з безпеки на транспорті обставин, окреслених судом.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 9, 90, 249, 256, 295 КАС України, суд, -

Повідомити керівника Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлені судом обставини для вирішення питання щодо наявності обставин для проведення відповідної перевірки.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, яких вона стосується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук