Справа № 320/5303/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року

Київ

справа №320/5303/18

адміністративне провадження №К/9901/17287/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 320/5303/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області та Голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича ,в якому просив:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення міською радою від 16.08.2018 «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради» пункту 12 «Розглянувши заяву від 02.07.2018, відмовити ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 12 рішення Броварської міської ради Київської області від 16.08.2018 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради», щодо відмови в відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву позивача від 02.07.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення міської ради від 27.09.2018 «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради» пункту 8 «Розглянувши заяву від 20.08.2018, відмовити ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 8 рішення Броварської міської ради Київської області від 27.09.2018 «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки», щодо відмови в відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка розглянула заяви позивача від 02.07.2018 та 20.08.2018, за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- визнати протиправними дії Міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожко Ігоря Васильовича , який розглянув заяви позивача від 02.07.2018 та 20.08.2018 за його відсутності без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та змінив предмет та підстави звернення позивача; зобов`язати Міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожко Ігоря Васильовича розглянути заяви позивача від 02.07.2018 та 20.08.2018 особисто та в присутності позивача з підстав та предмету звернення позивача;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки викладену в заявах від 02.07.2018 та 20.08.2018, та примушення надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки; визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за відмову у відведенні земельної ділянки 27.09.2018 на сесії міської ради через ненадання проекту землеустрою, в той час, як позивач додав 03.09.2018 та 05.09.2018 для відповідача дві заяви разом з проектами землеустрою;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за неоднакове застосування норм земельного законодавства при наданні або відведенні земельних ділянок, коли одним особам надають графічні матеріали, а з позивача вимагають проект землеустрою, а коли позивач неодноразово надавав проекти землеустрою, то їх не розглядають, або відмовляють безпідставно в затвердженні;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесіях міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018 проекту рішення міської ради, в той час як в повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018 повідомляється, що розглядались заяви позивача, в той час як депутатам міської ради навіть не відомі предмет та підстави звернення позивача щодо земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення позивача щодо відведення земельної ділянки в заявах від 02.07.2018 та 20.08.2018, та встановити хто примушує надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі 2 000 000,00 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 грн;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду позивачу в розмірі 2 000 000,00 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 грн;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункт 12 рішення міської ради від 16.08.2018 №1034-44-07 і пункт 8 рішення міської ради від 27.09.2018 №1079-45-07 та зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви позивача від 02.07.2018 та 20.08.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;

-у решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 заяву позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. від розгляду справи визнано необґрунтованою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд 31.03.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області задоволено:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 в частині задоволених позовних вимог - скасовано та ухвалено в цій частині постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 залишено без змін.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

26.02.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи з того, що частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про визнання заяви про відвід необґрунтованою оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, суд зазначає таке.

У касаційні скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, зазначаючи що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 13.04.2021. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверту в якому йому було надіслано копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду, а саме: від 13.08.2020 у справі № 361/2999/17 та постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 361/4237/17. Крім того скаржник зазначає, що судові рішення оскаржуються ще й з підстав, передбачених частиною другою та третьою статті 353 КАС України.

Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у даній справі.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги в частині оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі № 320/5303/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 320/5303/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/5303/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб