Справа № 200/1847/21-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про накладення штрафу

24 травня 2021 р. Справа №200/1847/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15 жовтня 2020 року № 31909;

- зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування всіх обставин необхідно витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» додаткові докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року витребувано:

- податкові декларації з податку на додану вартість за вересень грудень 2020 року;

- документи, які підтверджують здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу № 14/17 від 10.09.2020 року з ТОВ «Компанітрейд», а саме: специфікації до договору № 14/17 від 10.09.2020 року, податкові накладні, квитанції/платіжні доручення які підтверджують оплату послуг за договором;

- документи, які підтверджують здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу № 15/17 від 11.09.2020 року з ТОВ «Еталон Сілд», а саме: специфікації до договору № 15/17 від 11.09.2020 року, податкові накладні, квитанції/платіжні доручення які підтверджують оплату послуг за договором.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року частково була виконана товариством з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл», а саме надано: податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень грудень 2020 року; специфікації до договору № 14/17 від 10.09.2020 року, податкові накладні; специфікації до договору № 15/17 від 11.09.2020 року, податкові накладні.

Стосовно надання квитанцій/платіжних доручень, які підтверджують оплату послуг за договорами, товариством з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» надано письмові пояснення, в яких зазначено, що відсутній доступ до особистого кабінету а АТ «Приватбанк», у зв`язку з чим, не має можливості надати витребувані виписки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року повторно витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл»:

- документи, які підтверджують здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу № 14/17 від 10.09.2020 року з ТОВ «Компанітрейд», а саме: квитанції/платіжні доручення які підтверджують оплату послуг за договором;

- документи, які підтверджують здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу № 15/17 від 11.09.2020 року з ТОВ «Еталон Сілд», а саме: квитанції/платіжні доручення які підтверджують оплату послуг за договором.

Також витребувано:

- повідомлення про надання пояснень та копій документів у зв`язку з прийняттям рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15 жовтня 2020 року № 31909;

- докази сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період жовтень грудень 2020 року;

- докази здійснення оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на відповідному рахунку та їх відображення в бухгалтерському обліку відповідно до податкових накладних від 06.10.2020 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за яким ТОВ «Компанітрейд» є постачальник (провавець) а ТОВ «Модест Інтейл» отримувач (покупець);

- квитанції про прийняття (реєстрацію або зупинення реєстрації) податкових накладних від 05.10.2020 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 за яким ТОВ «Модест Інтейл» є постачальник (продавець) а ТОВ «Еталон Сілд» отримувач (покупець);

- квитанції про прийняття (реєстрацію або зупинення реєстрації) податкових накладних від 06.10.2020 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за яким ТОВ «Компанітрейд» є постачальник (провавець) а ТОВ «Модест Інтейл» отримувач (покупець).

Крім того, було попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл», що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року направлена на адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» - Гурез Іванни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) та отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року втретє витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл»:

- документи, які підтверджують здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу № 14/17 від 10.09.2020 року з ТОВ «Компанітрейд», а саме: квитанції/платіжні доручення які підтверджують оплату послуг за договором;

- документи, які підтверджують здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу № 15/17 від 11.09.2020 року з ТОВ «Еталон Сілд», а саме: квитанції/платіжні доручення які підтверджують оплату послуг за договором.

Також повторно витребувано:

- повідомлення про надання пояснень та копій документів у зв`язку з прийняттям рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15 жовтня 2020 року № 31909;

- докази сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період жовтень грудень 2020 року;

- докази здійснення оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на відповідному рахунку та їх відображення в бухгалтерському обліку відповідно до податкових накладних від 06.10.2020 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за яким ТОВ «Компанітрейд» є постачальник (провавець) а ТОВ «Модест Інтейл» отримувач (покупець);

- квитанції про прийняття (реєстрацію або зупинення реєстрації) податкових накладних від 05.10.2020 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 за яким ТОВ «Модест Інтейл» є постачальник (продавець) а ТОВ «Еталон Сілд» отримувач (покупець);

- квитанції про прийняття (реєстрацію або зупинення реєстрації) податкових накладних від 06.10.2020 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за яким ТОВ «Компанітрейд» є постачальник (провавець) а ТОВ «Модест Інтейл» отримувач (покупець) та знов попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл», що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року направлена на адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» - Гурез Іванни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) та отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17:00 годину 24 травня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» ненадані докази, на виконання вимог ухвал від 23 березня 2021 року, 23 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року. При цьому, жодних клопотань та письмових пояснень щодо причин поважності невиконання ухвал суду товариством до суду не надано, окрім пояснень, щодо неможливості надати витребувані виписки (квитанції/платіжні доручення які підтверджують оплату послуг за договорами). Більше того, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» - Гурез І.О. подано клопотання/заяву про розгляд справи без участі, в якому відсутні будь-які пояснення щодо витребуваних доказів.

Враховуючи наведене та неподання товариством з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» витребуваних доказів без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. У відповідності до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 24 травня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» ухвали суду про витребування доказів від 23 березня 2021 року, 23 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року проігноровано та не виконано, про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалах від 23 березня 2021 року, 23 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року, відтак, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази належного реагування не відбулося, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 8 ст. 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частино 2 ст. 149 встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» вимоги ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, 23 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року не виконав, документи не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл», що в силу положень ч. 3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає за належним стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» за невиконання вимог ухвал суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270,00 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України,судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 14, 45, 80, 144, 145, 149, 243, 248 КАС України, суд,-.

У Х В А Л И В:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з товариства з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 116-А, ) - штраф в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 25 серпня 2021 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Модест Інтейл» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 116-А, ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 4 ст. 149 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова