Справа № 564/707/21
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/707/21

Рядок статзвіту № 140

20 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О.С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/707/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капрала поліції Ігнатович Валентини Миколаївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3915473 від 14 березня 2021 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейської УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капрала поліції Ігнатович Валентини Миколаївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3915473 від 14 березня 2021 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 березня 2021 року відносно нього капралом поліції роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Ігнатович В.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3915473 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2021 року о 10 год 46 хв на 148 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за відсутності належних і допустимих доказів. Також зазначено, що при винесенні спірної постанови поліцейський УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капралом поліції Ігнатович В. М. не дотрималась вимог статей 245, 268 КупАП. Крім того, відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що транспортним засобом він не керував.

Відповідач поліцейський УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капрал поліції Ігнатович В.М. та представник відповідача УПП в Рівненській області Департаменту в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

Відповідач поліцейський УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капрал поліції Ігнатович В.М. скерувала на адресу суду відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 14.03.2021 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3915473 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2021 року о 10 год. 46 хв. на 148 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора, з якого вбачається, що дійсно 14.03.2021 року позивач перебував за кермом автомобіля Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_2 та керуючи ним здійснив обгін на перехресті. Крім того, видно, що про наближення до перехрестя водіїв завчасно інформує дорожній знак 1.23.2 та дорожня розмітка 1.6, яка попереджає про наближення до розмітки 1.1.

З вказаного відеозапису також встановлено, що працівником поліції було повідомлено позивачу про причини його зупинки та дотримано вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 14.6 «а» ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3915473 від 14.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що інспекторомполіцейської УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капралом поліції Ігнатович В.М. було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і її дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейської УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капрала поліції Ігнатович Валентини Миколаївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3915473 від 14 березня 2021 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3

Відповідачі:

Поліцейський УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капрал поліції Ігнатович Валентина Миколаївна, вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненської області.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, Рівненська обл., 33028.

Повний текст рішення складено 25.05.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун