Справа № 160/2969/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Справа №160/2969/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо продовження строків розгляду справи та витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового трудового (страхового) стажу для призначення пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоров`я ОСОБА_1 , періоди роботи з 24 грудня 2015 року по 26 квітня 2017 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» та з 04 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2020 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ендоскопічна нейрохірургія»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового (страхового) стажу для призначення пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоров`я ОСОБА_1 , періоди роботи з 24 грудня 2015 року по 26 квітня 2017 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» та з 04 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2020 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ендоскопічна нейрохірургія»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років як працівнику охорони здоров`я з дня звернення за пенсією, тобто з 17 грудня 2020 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового трудового (страхового) стажу для призначення пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоров`я ОСОБА_2 , періодів роботи з 24 грудня 2015 року по 26 квітня 2017 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Екодніпро» та з 04 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2020 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ендоскопічна нейрохірургія».

25.03.2021 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування означеного ПФУ зазначило, що Статтею 52 Закону № 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники освіти, охорони здоров`я, а також соціального забезпечення, які в будинках- інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту "е" статті 55. З аналізу наведених вище норм вбачається, що право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники охорони здоров`я незалежно від віку, якщо на 01.04.2015 стаж складає не менше 25 років на зазначеній роботі, на 01.01.2016 - не менше 25 років 6 місяців, на зазначеній роботі, на 11.10.2017 - не менше 26 років 6 місяців на зазначеній роботі. Відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час розгляду поданих документів було встановлено, що зарахувати період роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Ендоскопічна нейрохірургія» з 01.06.2015 по 21.12.2015 згідно трудової книжки неможливо, оскільки ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують що ТОВ «Ендоскопічна нейрохірургія» належить до закладів охорони здоров`я. Ті ж самі недоліки встановлені і щодо періоду роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Екодніпро» з 24.12.2015 року по 03.10.2017 року. Отже, враховуючи в сукупності документи, які були надані Позивачем для призначення пенсії, відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зроблено підрахунок стажу, який на дату звернення (17.12.2020) становить 31 рік 2 місяці 12 днів (страховий стаж), з яких 24 роки 7 місяців 17 днів - робота на посадах по вислузі років. У зв`язку з відсутністю необхідного стажу по вислузі років, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії, про що направлено лист № 0400-010303-8/12357 від 22.12.2020. Слід зазначити, що 25.01.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою та документами до відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За результатами розгляду означеної вище заяви, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено в призначенні пенсії, про що направлено лист № 0400-010303-8/16420 від 04.02.2021. Разом з тим, згідно змісту листа № 0400-010303-8/16420 від 04.02.2021 до вислуги років ОСОБА_1 зараховано період його роботи у ТОВ «Екодніпро» з 27.04.2017 по 03.10.2017, у зв`язку з наданням акредитаційного сертифіката означеного підприємства. Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зроблено повторний розрахунок вислуги років, який склав 25 років 24 дні, що недостатньо для призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання щодо продовження строків розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч. ч. 2-5 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід зазначити, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надано будь-яких обґрунтованих відповідних пояснень та підтверджень стосовно зарахування або не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.06.2015 року по 21.12.2015 року та з 04.10.2017 року по 30.10.2020 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ендоскопічна нейрохірургія» (робота за сумісництвом);.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: 1) обґрунтовані та відповідні пояснення, підтвердження стосовно зарахування або не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.06.2015 року по 21.12.2015 року та з 04.10.2017 року по 30.10.2020 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ендоскопічна нейрохірургія» (робота за сумісництвом); 2) детальний розрахунок та змістовні пояснення щодо зарахування або незарахування кожного періоду роботи позивача із зазначенням (місяць, рік, дата та в якій кількості зараховано кожен стаж окремо) та відповідно до записів трудової книжки (Серія НОМЕР_1 ); 3) засвідчену належним чином копію заяви позивача про призначення пенсії від 17.12.2020 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Відтак, задля повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи до 03 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст.118, 121, 258, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 03 червня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду:

1) обґрунтовані та відповідні пояснення, підтвердження стосовно зарахування або не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.06.2015 року по 21.12.2015 року та з 04.10.2017 року по 30.10.2020 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ендоскопічна нейрохірургія» (робота за сумісництвом);

2) детальний розрахунок та змістовні пояснення щодо зарахування або незарахування кожного періоду роботи позивача із зазначенням (місяць, рік, дата та в якій кількості зараховано кожен стаж окремо) та відповідно до записів трудової книжки (Серія НОМЕР_1 );

3) засвідчену належним чином копію заяви позивача про призначення пенсії від 17.12.2020 року.

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 03 червня 2021 року.

Суд попереджає Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник