Справа № 480/5781/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.Справа № 480/5781/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.12.2020 по справі № 480/5781/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Горобина», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі Управління Держпраці у Сумській обл., Управління, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській обл. та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС від 11.08.2020

- стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держапраці у Сумській обл. судові витрати за подання адміністративного позову.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській обл. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС від 11.08.2020.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ "Горобина" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській обл. суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Держапраці у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що Управлінням дотримано порядок проведення та оформлення результатів перевірки ТОВ «Горобина», а висновок суду першої інстанції щодо недотримання норм п.12 Порядку «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 ( далі Порядок КМУ № 823) є помилковим, оскільки вказаний пункт стосується здійснення заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Зауважив, що відповідно до абз.2 п.1 Порядку № 823 заходи держаного контрою за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюється відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V ( далі Закон № 877), які було дотримано Управлінням при проведенні перевірки. Вказав, що при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій Управлінням в повному обсязі дотримано норми, викладені у постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 № 509 ( далі Порядок КМУ № 509).

19.02.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

12.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі №480/5781/20 після усунення недоліків апеляційної скарги.

24.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

17.05.2021 від ТОВ «Горобина» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

04.06.2020 на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ТОВ «Горобина», за результатами якого Управлінням Держпраці у Сумській обл. складенио Акт № СМ8121/1827/АВ (а.с. 14 20), в якому зазначено про порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні ОСОБА_1 з посади ревізора 13.03.2020.

04.06.2020 на підставі зазначеного Акту інспекційного відвідування інспекторами праці винесено Припис про усунення виявлених порушень № СМ 8121/1827/АВ/П, яким позивача зобов`язано усунути викладені в Акті інспекційного відвідування порушення (а.с. 21 25).

15.06.2020 на виконання вимог зазначеного Припису, позивач листом вих. № 298/1 повідомив відповідача, що починаючи з 29.04.2020 у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/2380/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горобина», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 26 27).

26.06.2020 на підставі направлення №296/СМ8461 з метою перевірки вимог Припису № СМ 8121/1827/АВ/П від 04.06.2020, інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Горобина», за підсумками якого був складений Акт № СМ8121/1827/АВ-СМ-8461П2031, яким встановлено порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні ОСОБА_1 з посади ревізора 13.03.2020 (а.с. 29 37).

11.08.2020 на підставі зазначеного Акту інспекційного відвідування заступником начальника Управління Держпраці у Сумській обл. було прийнято постанову №СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС, якою за порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, на підставі абзацу дев`ятого ч.2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ «Горобина» накладено штраф у розмірі 18 892,00 грн. (а.с. 40 42).

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною позивач звернувся до суд із позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова винесена відповідачем за результатами перевірки, яку проведено з порушенням вимог п.12 Порядку КМУ № 823 та є такою, що не відповідає критеріям правомірності, наведеними у ч.2 ст.2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Колегія суддів зауважує, що Управління Держпраці у Сумській обл. рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог не оскаржує, а відповідач фактично оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок КМУ №823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 10 Порядку КМУ №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пп.4 п.12 Порядку КМУ № 823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

За приписами п16, п.20 вказаного Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Пунктом 24 цього Порядку встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно з абз.2 п.1 Порядку КМУ № 823 ( в редакції Постанови КМУ від 04.12.2019 №1132, чинній на момент проведення перевірки контролюючим органом) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог ч.ч. 4-5 ст. 2 Закону №877.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877.

За визначеннями, наведеними в абз.3, 6 ст.1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 4 ст. 2 Закону№ 877 ( в редакції Закону від 26.03.2020 № 367-IX, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами <…> державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За приписами ч. 5 ст. 2 цього Закону встановлено, що зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що Порядок КМУ № 823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю передбачає можливість притягнення винної особи до відповідальність, однак містить заборону для інспекторів перевіряти питання, які є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на ТОВ «Горобина» від 11.08.2020 №СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС на підставі акта інспекційного відвідування від 26.06.2020 №СМ8121/1827/АВ-СМ-8461П2031, яким встановлено невиконання позивачем вимог Припису № СМ 8121/1827/АВ/П від 04.06.2020 та порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні ОСОБА_1 з посади ревізора відповідно до наказу від 13.03.2020 №45.

Між тим, на виконання вимог вказаного вище припису позивач направив лист (вих. №298/1 від 15.06.2020), в якому повідомив про наявність у провадженні Зарічного районного суду м. Суми судової справи № 591/2380/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горобина», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу №45 від 13.03.2020, поновлення на посаді ревізора ТОВ «Горобина», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та додав до листа Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 у справі № 591/2380/20.

Беручи до уваги викладені вище правові норми та враховуючи те, що на час проведення інспекційних відвідувань та прийняття оскаржуваної постанови тривав судовий розгляд по справі № 591/2380/20 колегія суддів дійшла висновку, що постанова про накладення штрафу на ТОВ «Горобина» від 11.08.2020 №СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС прийнята з порушенням процедури, визначеної Порядком №823, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції щодо її невідповідності вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Доводи апелянта про те, що п.12 Порядку КМУ №823, який містить відповідну заборону, стосується виключно здійснення заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки вказаний Порядок прийнятий на виконання вимог ст.259 КЗпП та визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.

Посилання Управління Держпраці у Сумській обл. на абз.2 п.1 Порядку КМУ № 823, відповідно до якого заходи держаного контрою за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст.2 Закону № 877 колегія суддів відхиляє, оскільки заходами державного контролю є, зокрема, перевірки, ревізії, огляди, обстеження, тоді як у даному випадку предметом оскарження є постанова від 11.08.2020 №СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС про накладення штрафу на ТОВ «Горобина», а не законність проведення перевірки контролюючим органом.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 480/5781/20 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року по справі №480/5781/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.05.2021.