Справа № 385/436/21
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/436/21

2-а/385/10/21

25.05.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Осієвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду м. Гайворон Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій та скасування постанови серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій та скасування постанови серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.03.2021 року інспектором поліції СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сотніченком О.Ю. було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП

Постанова складена відносно нього за те, що він нібито 17.03.2021 року перебував в приміщенні Гайворонської міської ради (в коридорі) без одягненого засобу індивідуального захисту (захисної маски, що закриває рот та ніс, у тому числі виготовленої самостійно), тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП, а тому її слід скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Крім того просить суд визнати протиправними дії інспектора поліції СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сотніченка О.Ю. при винесенні постанови серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року та визнати її незаконною, поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву щодо позовної заяви до суду не направив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою ГАА № 328609 від 17.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_2 .

Щодо наданого відповідачем відеозапису, суд не приймає його до уваги, виходячи із положень ч. 9 ст. 79 КАС України, відповідно до яких копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Однак суду не надано доказів на підтвердження надсилання даного відеозапису позивачу. Жодних інших доказів вини позивача, відповідач суду не надав.

Судом приймаються до уваги доводи позивача та представника позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд вважає, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, для чого необхідний час для підготовки.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення постанови про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Така ж правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

За таких обставин, відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому вимоги позивача є в цій частині обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, позовна вимога про визнання дій інспектора протиправними не підлягає задоволенню, виходячи з вищезазначених положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка передбачає види рішень, які місцевий загальний суд, як адміністративний, вправі прийняти за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, такий перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій поліцейського протиправними слід відмовити.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Казначейство України повернути сплачений штраф у сумі 170 грн. суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72, ч.ч. 1, 2 ст. 79 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Положенням частини першої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів сплати ним штраф у сумі 170 грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році серії НОМЕР_1 від 08.12.1992 року (а.с. 8), з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього слід на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій та скасування постанови серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 328609 від 17.03.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документа 25.05.2021