overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3486/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2021 р. № 400/3486/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: нездійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Зобов`язати відповідача одночасно з поданням відзиву подати до суду письмову інформацію про те, чи проводився перерахунок пенсії позивача на підставідовідки від 24.03.2021 № 9/1/2608, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з наданням відповідних доказів.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії ухвали направити учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/3446/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2021 р. № 400/3446/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЛАЙНТЕХ", вул. Мала Морська, 108/7, оф. 612, м. Миколаїв, 54020

до відповідачаГоловного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область,65044 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

провизнання протиправним та скасування рішення № 2257423/42892782 від 22.12.20 р., зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: непроведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.06.2021 р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. У разі подання відповідачами відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 29.06.2021.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачам строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 17.07.2021.

6. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 17.07.2021.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/1153/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 р. № 400/1153/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Поворознюк І.В. клопотання про залишення без розгляду

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 ,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2021 № 48 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, звернулося до суду з клопотанням, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2021 № 48.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки з оскаржуваним наказом він ознайомився 16.02.2021, а до суду позовна заява надійшла 23.02.2021.

У судовому засіданні 20.05.2021 представник відповідача клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на дотримання ним строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 20.05.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріали справи свідчать що з наказом від 13.01.2021 № 48 позивач ознайомився 16.01.2021, і це підтверджує відповідач.

16.02.2021 позивач направив позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Відповідно до частин третьої, дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, позивач дотримався місячного строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 121, 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 25.05.2021.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2455/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 р. Справа № 400/2455/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
третя особа:Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 29 А, с. Чаусове Друге, Первомайський район, Миколаївська область, 55235
про:визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2020 № 2,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 2 від 10.12.2020 року «Про початок реорганізації Підгороднянської, селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради шляхом приєднання до Первомайської міської ради».

Ухвалою від 19.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.05.2021 року суд ухвалив провести судове засідання, призначене на 24.05.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyСon».

20.05.2021 року від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву та відкладення у зв`язку з цим підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду спарви по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на адміністративний позов.

З урахуванням необхідності надання відповідачу часу на підготовку відзиву, у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, уд відкладає підготовче провадження на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 121, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 10.06.2021 року.

2. Судове засідання призначити на 10 червня 2021 р. - 14:00 год.

3. Продовжити Первомайській міській раді Миколаївської області строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов.

4. Встановити Первомайській міській раді Миколаївської області строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 04.06.2021 року.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/3582/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 травня 2021 р. № 400/3582/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

3.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/3452/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

24 травня 2021 р. № 400/3452/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТАР", вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025

простягнення податкового боргу в сумі 1 154 364,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТАР" про стягнення податкового боргу в сумі 1 154 364,92 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позову містить альтернативні позовні вимоги, що не передбачено ст. 160 КАС України.

На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати суду картку особового рахунку відповідача з податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 року № ; пояснення стосовно надсилання податкових повідомлень-рішень, вимоги відповідачу на адресу: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 40.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення позовних вимог; надання суду картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість, податкового повідомлення-рішення від 26.04.2018 року № ; пояснення стосовно надсилання податкових повідомлень-рішень, вимоги відповідачу на адресу: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 40.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/4268/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 р. № 400/4268/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - заявник) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

До заяви додані докази її направлення учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак заяву необхідно прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 31.05.2021 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заявника за відомими суду номерами засобів зв`язку або наявними у справі адресами електронної пошти.

4. Рекомендувати учасникам справи та заявнику:

- подати до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності учасника справи;

- звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/3421/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2021 р. № 400/3421/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: нездійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна