Справа № 520/11336/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 р.Справа № 520/11336/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 520/11336/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також - відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.07.2020 № 11/160;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки 06.07.2020 №11/160 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.07.2020 № 11/160.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки 06.07.2020 №11/160 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 520/11336/2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 520/11336/2020 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованої ОСОБА_1 на підставі довідки 06.07.2020 № 11/160 з 01.04.2019 пенсії однією сумою.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 520/11336/2020 - залишено без змін .

19.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 520/11336/2020, а саме: чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 06.07.2020 № 11/160 з урахуванням проведених раніше виплат та чи відмовлено у задоволенні позовних вимог лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 однією сумою.

В обґрунтування заяви пояснив, що резолютивну частину постанови можна розуміти і як відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу перераховану пенсію однією сумою, так і як відмову у задоволенні вимог про зобов`язання перерахувати пенсію позивача на підставі довідки від 06.07.2020 № 11/160 з 01.04.2019.

24.03.2021 листом Другого апеляційного адміністративного суду справу № 520/11336/2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

14.05.2021 відповідно до протоколу Другого апеляційного адміністративного суду справу 520/11336/2020 передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 прийнята в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 призначено розгляд заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 520/11336/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення вбачається, що позивач вважає незрозумілим чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 06.07.2020 № 11/160 з урахуванням проведених раніше виплат та чи відмовлено у задоволенні позовних вимог лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 однією сумою.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, яку позивач просить роз`яснити, колегією суддів констатовано, що порушене право позивача на отримання належного йому розміру пенсії підлягає відновленню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки 06.07.2020 №11/160 з урахуванням проведених раніше виплат.

Отже, судом апеляційної інстанції чітко зазначено про наявність у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язку перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки 06.07.2020 №11/160 з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови визнано помилковим задоволення судом першої інстанції позову лише в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату недоплаченої суми пенсії виключно одним платежем, в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 520/11336/2020 - залишено без змін.

При цьому зазначено, що перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Тобто, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі №520/11336/2020 чітко зазначено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки 06.07.2020 №11/160 з урахуванням проведених раніше виплат та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо виплати присудженої суми одним платежем.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі №520/11336/2020 є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, при цьому відсутня ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі №520/11336/2020 в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 520/11336/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.