Справа № 480/872/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 р. Справа № 480/872/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Тур С.М.,
представника відповідача - Боброва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (далі - позивач, ТОВ "ДОРПОСТАЧ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Сумській області) про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Сумській області від 29.10.2020 №02-05/353.
Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до п.3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації. Так, АЗС, що розташована за адресою: м. Шостка вул. Некрасова, 6, знаходиться у користуванні ТОВ Дорпостач за договором оренди об`єкта нерухомості № 3/17 від 01.09.2017 р. Власником даної АЗС є МПП РАЙ. За домовленістю між сторонами, ідентифікацію даного об`єкту розпочав проводити його власник - МПП РАЙ.
При цьому, від проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки ТОВ Дорпостач не ухиляється, проведення ідентифікації об`єкта розпочато власником об`єкту ще у лютому 2020, одразу після винесення відповідачем припису від 07.02.2020 р. № 02-05/49.
У зв`язку із цим позивачем здійснювалися відповідні дії щодо усунення недоліків та надавалися документи. 05.03.2020 було подане відповідачу повідомлення про результати ідентифікації за формою ОПН-1, а 17.09.2020 повідомлення про результати ідентифікації та декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки. Вважає, що позивачем всі юридично значимі дії для проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів були вчинені згідно зауважень відповідача, ще 17.09.2020.
Також вказав, що спонукання ТОВ Дорпостач самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення підприємством чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Відповідач протягом тривалого часу кожного разу запитує інший обсяг документів, що додатково надсилаються за запитом, то це не може вважатися невиконанням припису саме з боку суб`єкта господарювання.
Також вказав, що відповідачем не було дотримано процедуру направлення позивачу оскаржуваного припису, оскільки всупереч абз.4,5 ч.9 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 припис направлений ТОВ Дорпостач рекомендованим листом, та, при цьому, відповідач не звертався до позивача з вимогою про підписання акту перевірки та отриманням примірника припису.
Крім того, в обґрунтування вимог додатково вказав, що відповідач провів дві позапланових перевірки (22.06.2020 та 29.10.2020) з метою перевірки стану виконання виданого припису, однак, відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Відтак, вважає, що припис №02-05/353 від 29.10.2020 був винесений відповідачем з порушенням процедури, визначеної законодавством, а також безпідставно.
Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог, виходячи з такого. Закон України Про об`єкти підвищеної небезпеки, Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки передбачають, що об`єкт підвищеної небезпеки знаходиться в експлуатації власника або іншого суб`єкта господарської діяльності, а суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімального можливого ризику.
Щодо порушення процедури винесення оскаржуваного припису, представник відповідача у відзиві вказав, що відповідно до частини 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
В даному випадку, у зв`язку з неможливістю вручити акт перевірки та припис керівнику підприємства або уповноваженому представнику, акт перевірки та припис було направлено поштою.
За клопотанням представника відповідача (а.с.45) ухвалою суду було ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2021 (а.с.47), в якому зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі було оголошено перерву до 15.04.2021 (а.с.62).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.04.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021 (а.с.78-79).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, видами діяльності якої є: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Вказані обставини вбачаються з відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В період з 01.02.2020 по 07.02.2020 відповідачем було здійснено планову перевірку ТОВ Дорпостач, результати якої зафіксовані в акті перевірки № 02-04/84 від 07.02.2020, на підставі якого було складено припис № 02-05/49 від 07.02.2020.
22.06.2020 відповідачем була проведена позапланова перевірка ТОВ Дорпостач з питання виконання припису № 02-05/49 від 07.02.2020, про що складено акт № 02-04/244 від 22.06.2020, на підставі якого винесено припис № 02-05/155 від 22.06.2020 (а.с.66-68).
В подальшому, у період з 28.10.2020 по 29.10.2020 при здійсненні головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніним О.М. на АЗС ТОВ "ДОРПОСТАЧ" за адресою, в т.ч., вулиця Некрасова, будинок 6 в місті Шостка, Сумської області, позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису №02-05/155 від 22.06.2020, було встановлено, що роботодавець не виконав законних вимог посадових осіб органів виконавчої влади з нагляду за охороною праці, не усунув порушення зазначене в приписі №02-05/155 від 22.06.2020, а саме: ТОВ Дорпостач не забезпечило проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства (під час перевірки надано повідомлення про результати ідентифікації від 18.09.2009 року, яке проводило колишній власник ТОВ Конвалія-Ш), а саме АЗС яке знаходиться по вул. Некрасова 6 в місті Шостка, на території якої розміщені підземні резервуар для збереження палива Р-25 об`ємом 25 m3 в-кількості 4 шт. та паливо-роздавальні колонки Wayne Dresser-387-8-4 та Wayne Dresser-387-4-2), що є порушенням вимог п.3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженою Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (а.с.10).
За наслідками проведеного заходу 29.10.2020 було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) за №02-04/559 (а.с.8-10) та припис за №02-05/353, відповідно до якого ТОВ Дорпостач зобов`язано в термін до 29.11.2020 забезпечити проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства (під час перевірки надано повідомлення про результати ідентифікації від 18.09.2009, яке проводило колишній власник ТОВ Конвалія-Ш, а саме АЗС, яке знаходиться по вул. Некрасова, 6 в м.Шостка, на території якої розміщені підземні резервуари для збереження палива Р-25 об`ємом 25 м куб в кількості 4 шт. та паливо-роздавальні колонки Wayne Dresser-387-8-4 та Wayne Dresser-387-4-2) (а.с.11).
Даний акт та приписи були надіслані позивачу поштою (а.с.12).
Позивачем було подано до Управління Держпраці у Сумській області зауваження до акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) за №278 від 04.11.2020, в якому повідомлено, що ТОВ Дорпостач повністю не погоджується з викладеними в акті порушеннями, оскільки під час перевірки була надана копія повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки АЗС, що розташована в м. Шостка по вул. Некрасова, 6 за формою ОПН-1, яка 17.09.2020 була направлена на погодження до Управління Держпраці у Сумській області (а.с.71-72).
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Обсяг судового контролю в адміністративних справах через призму верховенства права, визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож адміністративний суд має з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Представник позивача в обґрунтування своєї позиції посилається на порушення відповідачем норм даного Закону в частині проведення позапланової перевірки за відсутності для її проведення підстав, оскільки перевірка з питань виконання припису позивачем вже проводилась 22.06.2020, а повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до ст. 6 Закон №877-V забороняється.
Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 6 даного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є серед іншого перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що перевірка ТОВ «Дорпостач» у червні 2020р., була проведена з приводу виконання позивачем припису від 07.02.2020 №02-05/49, що визнавалось, у тому числі і позивачем у позові. У той же час перевірка, що проведена відповідачем у жовтні 2020р., була призначена саме у зв`язку з перевіркою виконання позивачем припису від 22.06.2020 (а.с.66-68). А відтак, факти, що були підставами для проведеного позапланових перевірок у червні та жовтні 2020р. були різними, а тому доводи представника позивача з цього приводу суд не приймає до уваги.
Водночас, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Підставою для прийняття оскаржуваного припису стало те, що ТОВ Дорпостач, на порушення п.3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженою Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не забезпечило проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства, у зв`язку з чим зобов`язано провести таку ідентифікацію.
Суд не погоджується з даними висновками.
Питання проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки регулюється, насамперед Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-ІІІ (далі Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»), відповідно до ст.9 якого суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.
Так, Кабінетом Міністрів України своєю постановою від 11.07.2002 №956 затверджено Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки (далі Порядок №956, Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки), який відповідно до п.1 поширюється на всіх суб`єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об`єкти, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (далі - потенційно небезпечні об`єкти), а також на всіх суб`єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво потенційно небезпечних об`єктів.
Дійсно відповідно до п.3 вказаного Порядку, на порушення якого вказує відповідач, передбачено, що суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.
Водночас, суд відмічає, що на виконання припису, виданого відповідачем ще 22.06.2020 (а.с.66-68), та до призначення перевірки наказом від 21.10.2020 (а.с.8) відповідачу було надано договір оренди об`єкта нерухомості №3/17 від 01.09.2017 за адресою м. Шостка, вул. Некрасова,6, укладеного між орендодавцем МПП «Рай» та орендарем позивачем у справі (а.с.14) та додаткова угода №1 від 12.02.2020 (а.с.15), відповідно до якої п.п.6.1 п.6 договору оренди викладено в іншій редакції, та, в якому, крім іншого зазначено, що МПП РАЙ зобов`язаний провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки та отримати необхідні документи з охорони праці, що пов`язані з експлуатацією об`єкта нерухомості (декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, ПЛАС, висновки експертиз).
17.09.2020 МПП РАЙ листами за №№84,85 було надано як повідомлення про результати ідентифікації та декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки з відповідними додатками так і декларацію об`єкта підвищеної небезпеки (а.с.17-31,69).
При цьому, позивачем додатково листом від 08.10.2020 було також надано на адресу Управління Держпраці у Сумській області (а.с.81), серед іншого повідомлення 17.09.2020 повідомлення про результати ідентифікації та декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки були надані відповідачу (а.с.69).
Подання та наявність вказаних документів не заперечувалось представником відповідача, однак, мотивуючи свою позицію вказує на те, що позивачем не виконано вимоги попереднього припису, оскільки для проведення ідентифікації АЗС за адресою вул. Некрасова,6 в м. Шостка як об`єкту підвищеної небезпеки ТОВ «Дорпостач» повинно було подати до Управління декларацію безпеки.
Вказані доводи є безпідставними, оскільки як приписом від 22.06.2020 так і оскаржуваним приписом відповідач вимагав від ТОВ «Дорпостач» забезпечити подання не декларації безпеки, а проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів.
Більш того в судовому засіданні було встановлено, що проведення ідентифікації було забезпечено, на підтвердження чого надано повідомлення про результати ідентифікації та декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (а.с.69), що не заперечувалось відповідачем.
Як вбачається з листів відповідача, які були надіслані на адресу МПП «Рай» питань до проведеної саме ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки не було (а.с.32,34,70). Однак, виникали питання до виконання вимог Порядку декларування об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2002 №956 (далі Порядок декларування об`єктів підвищеної небезпеки). На порушення норм вказаного Порядку зазначає і представник відповідача в обґрунтування своєї позиції у відзиві.
Водночас, Управління Держпраці в Сумській області помилково ототожнює та об`єднує одночасно два різні етапи: ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки, порядок якої визначено Порядком ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та декларування об`єктів підвищеної небезпеки, порядок якого визначено Порядком декларування об`єктів підвищеної небезпеки.
Виокремлює дані етапи і Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», відповідно до ст.1 якого ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів (ст.9 Закону); декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків (ст.10 Закону).
При цьому за приписами п.п.18,20,24 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи) (п.18). У разі проведення повторної ідентифікації суб`єкт господарювання повідомляє у двотижневий термін уповноважені органи про зміни порівняно з попередньою ідентифікацією. Інформація подається тільки за тими розділами повідомлення форми ОПН-1, в які вносилися зміни (п.20). Включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб`єктом господарювання до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації. У разі надання суб`єктом господарювання неповної інформації про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН-1, Держпраці письмово повідомляє про це суб`єкта господарювання. Реєстрація об`єкта підвищеної небезпеки проводиться протягом 30 робочих днів після надання суб`єктом господарювання необхідних матеріалів (п.24).
У той же час, згідно п.п.4,5,8 Порядку декларування об`єктів підвищеної небезпеки, для об`єктів підвищеної небезпеки, що експлуатуються, декларація безпеки складається як самостійний документ (п.4). Декларація безпеки повинна включати: результати всебічного дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику; оцінку готовності до експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог безпеки промислових об`єктів; перелік прийнятих з метою зниження рівня ризику рішень і здійснених з метою запобігання аваріям заходів; відомості про заходи щодо локалізації і ліквідації можливих наслідків аварій (п.5). Декларація безпеки разом з позитивним висновком експертизи подається відповідним територіальним органам, серед іншого Держпраці (п.8).
Тобто порядок ідентифікації та декларування об`єктів підвищеної небезпеки є різними за своїм змістом поняття. А враховуючи, що в приписі від 22.06.2020 відповідачем не вимагалось від позивача забезпечення декларування об`єктів підвищеної небезпеки, а було зобов`язано ТОВ «Дорпостач» лише забезпечити проведення ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки (а.с.68), на виконання чого у відповідності до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки відповідачу надано повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (а.с.17-18), при цьому подання неповної інформації про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН-1 (а.с.17-18) Управлінням Держпраці у Сумській області не встановлено, що не заперечувалось відповідачем та на спростування зазначеного доказів не надано, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис, не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, варто відмітити, що відповідно до ч.ч.6,9 ст. 7 Закону України №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
При цьому, відповідачем не надано ні належного обґрунтування, ні доказів на його підтвердження щодо причин не вручення представнику позивача, а надіслання рекомендованим листом припису та акта поштою, за тієї умови, що перевірка була проведена у присутності представника ТОВ «Дорпостач».
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок повернення сплачений згідно платіжного доручення від 27.01.2021 №895 (а.с.7) при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270грн.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 29.10.2020 №02-05/353.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2021.

Суддя І.Г. Шевченко