Справа № 640/14034/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Земляної Г.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Романюка Василя Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченкіської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 грудня 2019 року за № 35-В-438/16 про відмову у призначенні житлової субсидії, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 16.12.2019 року.

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації винести рішення про призначення субсидії починаючи з 01.10.2019 року.

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити дії щодо нарахування житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг починаючи з 01.10.2019 року.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації подати у десятиденній строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду стосовно позову ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації безпідставно та необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, відмовлено в призначенні субсидії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.04.2021 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Епель О.В. та Губської Л.В.

Далі, на підставі службової записки від 12.04.2021 №640/14034/20/2725/2021 через перебування судді Губської Л. В на лікарняному, здійснено заміну судді - члена колегії суддів Губської Л. В. - в адміністративній справі №640/14034/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 12.04.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Епель О.В. та Земляної Г.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.21 було відкрито апеляційне провадження у справі № 640/14034/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Романюка Василя Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Епель О.В. разом із заявою про поновлення строку на подачу заяви про відвід.

Заяву вмотивовано тим, що судді Карпушова О.В. та Епель О.В. не можуть брати участь у розгляді справи № 640/14034/20, оскільки приймали участь в розгляді по суті суміжної справи №640/5766/19 в складі Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 р., предметом якого були тотожні правовідносини.

Разом з тим, представником позивача зауважено, що ним було подане клопотання про об`єднання справ №640/5766/19 та №640/14034/20. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду Качур А. І. від 08 вересня 2020 року в справі № 640/14034/20 було направлено адміністративну справу та додані до неї матеріали судді Клименчук Н.М. для вирішення нею питання про можливість об`єднати в одне провадження адміністративні справи №640/5766/19 та №640/14034/20 для подальшого спільного розгляду і вирішення.?

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.08.2020 року у справі №640/14034/20 було вирішено передати адміністративну справу та додані до неї матеріали судді Клименчук Н.М. для вирішення нею питання про можливість об`єднати в одне провадження адміністративні справи №640/5766/19 та №640/14034/20 для подальшого спільного розгляду і вирішення.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 року у справі №640/5766/19 суддею Клименчук Н.М. було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання для спільного розгляду справ №640/5766/19 та №640/14034/20.

Відповідно до вищезазначеної ухвали судом встановлено, що в адміністративних справах №640/5766/19 та №640/14034/20 спір виник у одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача.

Перевірівши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відвід судді є одним із тих механізмів, що забезпечують законність та обґрунтованість рішень і покликані гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Так за приписами п. 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції закріплює за кожним право на справедливий суд, тобто право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розумінні Європейського суду з прав людини, який розглядає справи щодо порушення вимог Конвенції державами-учасницями, «...словосполучення "встановлений законом" відноситься не тільки до правової підстави самого існування суду, а й до складу суду по кожній справі».

З матеріалів справи вбачається, що судді Карпушова О.В. та Епель О.В. брали участь у розгляді адміністративної справи №640/5766/19, яка дійсно є справою за заявою того ж позивача до того ж відповідача за тими ж правовідносинами.

В даному випадку у позивача постало питання стосовно неупередженості та об`єктивності щодо суддів Карпушової О.В. та Епель О.В., у зв`язку із чим його представником було подано клопотання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву про відвід, враховуючи те, що колегією суддів у складі головуючої Епель О.В. та суддів, зокрема, Карпушової О.В., вже вирішувався тотожній спір та суддями вже з даного приводу висловлювалася позиція в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, тому, з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо вирішення даного спору, колегія суддів вважає заяву про відвід обгрунтованою, оскільки вказане може викликати у сторін сумнів щодо неупередженого розгляду даної справи.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості суддів та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлений відвід суддів Карпушової О.В. та Епель О.В. у справі № 640/14034/20.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Романюка Василя Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Епель О.В. у справі № 640/14034/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченкіської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддів Карпушову О.В., Епель О.В. від розгляду справи № 640/14034/20.

Передати справу № 640/14034/20 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Г.В. Земляна