Справа № 200/8267/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 травня 2021 року справа №200/8267/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року в справі № 200/8267/20-а (головуючий суддя І інстанції Голуб В.А.), складене у повному обсязі 11 січня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка «Юстиція Донеччини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 04 серпня 2020 року № 88/1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка «Юстиція Донеччини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 04 серпня 2020 року № 88/1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 200/8267/20-а відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про заміну відповідача в справі, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків).

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних у справі матеріалів недостатньо для повного, всебічного та належного розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного суд вбачає за необхідне витребувати з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені відомості про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за червень-липень 2020 року із зазначенням усіх складових заробітної плати для визначення розміру середньої заробітної плати у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбаченого статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі та керуючись ст.ст. 205 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак, задля забезпечення прав сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність продовження терміну розгляду справи та відкласти її розгляд до 08 червня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних у справі матеріалів недостатньо для повного, всебічного та належного розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного суд вбачає за необхідне витребувати з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені відомості про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за червень-липень 2020 року із зазначенням усіх складових заробітної плати для визначення розміру середньої заробітної плати у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Керуючись статтями 52, 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну відповідача у справі № 200/8267/20-а - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 200/8267/20-а - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду належним чином засвідчені відомості про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за червень-липень 2020 року із зазначенням усіх складових заробітної плати для визначення розміру середньої заробітної плати у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відомості надати у строк до 07 червня 2021 року.

Відкласти розгляд справи № 200/8267/20-а до 12:00 год. 08 червня 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 200/8267/20-а відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Колегія суддів А. В. Гайдар

І. Д. Компанієць

Л. В. Ястребова