Справа № 420/8150/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8150/20
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 представника позивача Божинської-Урсакі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в наданні листів-рішення та зобов`язання відповідача надати позивачу листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова 43 для подальшого укладання договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Рішенням від 27.01.2021 року позов задоволено частково.

Вказане рішення набрало законної сили та виданий виконавчий лист.

28.04.2021 року за вх.№21754/21 від позивача на адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 25.08.2020 року.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення суду надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що йому все одно відмовлено з тих самих підстав, відповідно до яких він як позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою та які були визнані судом протиправними та скасовані рішенням прийнятим у цій справі №420/8150/20.

Позивач вказав на те, що в листах, які видано на виконання рішення суду від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20 підставою для відмови вказано скарги мешканців, тоді як судом визнано протиправні дії та скасовано листи рішення, в яких зокрема йшлось про такі скарги, за таких підстав на думку позивача, відповідачем відмовлено з тих самих підстав, які вже визнані судом протиправними та з предмету яких скасовані відповідні рішення.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд призначив заяву про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає фактично про не погодження позивача вже з діями, які були вчинені на виконання рішення суду, які в свою чергу не були предметом справи №420/8150/20 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії (виконання рішення). Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Поряд з цим, суд зазначає що в рішенні суду від 27.01.2021 року №420/8150/20 вбачається, що підставою для прийняття відповідного рішення було те, що таких підстав, для відмови в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі як наявність чинних договорів укладених між заявником та Управлінням Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-УІ не визначають. Також, згідно вказаних правил наявність зазначених договорів не позбавляє й права особи на звернення із відповідною заявою до Уповноваженого органу щодо можливості установки ТС за конкретною адресою.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що у рішенні суду від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20 не надавалась оцінка тим підставам про які йдеться в наданих на виконання рішення суду від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20 листах №01-05-4/290вх, 314вх (20) та 01-05-4/291вх, 313вх (20), якими в свою чергу повторно розгляну заяви позивача на виконання рішення суду.

Тобто суд не надавав оцінку підставам для відмови про які йдеться в вищезазначених листах, а саме щодо того, що в період з кінця 2019 року та протягом 2020 року до Суворовської районної адміністрації надійшли скарги від імені мешканців будинків №41 та АДРЕСА_2 на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м.Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі - пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова навпроти їх будинків.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача, згідно яких він помилково вважає, що у разі скасування судом рішень, якими йому відмовлено в реалізації намірів розміщення елементів торгівлі за його заявами від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43 - це також свідчить про протиправність дій в частині скарг мешканців. Суд підкреслює, що такі рішення відповідача були скасовані з підстав встановлених судом у рішенні (від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20) протиправності дій відповідача у вигляді відмов у зв`язку з наявністю чинних договорів укладених між позивачем та Управлінням, які в свою чергу суд вважав достатньою підставою для того, щоб скасувати такі рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду по справі №420/8150/20 від 27.04.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя Іванов Е.А.