Справа № 754/7543/21
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7543/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шевцова Романа Сергійовича та Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шевцова Романа Сергійовича та Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить:

1. Визнати протиправною постанову серії ЕАН № 4092319 від 19 квітня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у виді штрафу в розмірі: 1 700 грн. 00 коп., складену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцовим Романом Сергійовичем;

2. Постанову серії ЕАН № 4092319 від 19 квітня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у виді штрафу в розмірі: 1 700 грн. 00 коп., складену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцовим Романом Сергійовичем - скасувати;

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

4. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції та інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцова Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) - 1 700,00 грн. - сплачений штраф;

5. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції та інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцова Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) - 10 000,00 грн. - витрати на правничу (правову) допомогу;

6. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції та інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцова Романа Сергійовича на пористь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) - 454,00 грн. - витрати позивача по сплаті судового збору.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача-2), який позивачу необхідно зазначити.

Також, позовна заява не містить обґрунтування вимог щодо «солідарного стягнення з державного бюджету та інспектора» сплаченого штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вказаних вимог позивач не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову серії ЕАН №4092319 від 19 квітня 2021 року, тому з урахуванням вимог ст. 286 КАС України строк оскарження вказаної постанови закінчився 29 квітня 2021 року.

У клопотанні про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 05 травня 2021 року, коли отримав її копію разом з листом Управління патрульної поліції в Сумській області.

Однак в листі Управління патрульної поліції в Сумській області від 28.04.2021 №093141/3803-21, на який посилається позивач, вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. №4381 від 20.04.2021, разом з цим, позивачу також було надано копію запитуваної постанови.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» встановлено строк для пересилання рекомендованої поштової кореспонденції між областями - 5 днів. Тобто, оскаржувану постанову, первісно надіслану позивачеві, він мав отримати у строк до 26 квітня 2021 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні позивача підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови серії ЕАН № 4092319 від 19 квітня 2021 року, копія якої надіслана йому первісно 20.04.2021 та повторно 28.04.2021, є неповажними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені в статті 123 КАС України. Так, відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд пропонує позивачу зазначити інші підстави поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шевцова Романа Сергійовича та Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя О. І. Гринчак