Справа № 380/7627/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7627/20
17 травня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., представниці позивача Школьної А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівські області Хар Марти Іванівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівські області Хар Марти Іванівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 1. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення № 65-мб/пз від 18.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем зі знесенням існуючих будинку та споруд на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.09.2019 № 870, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівські області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Мартою Іванівною; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 гривень.

На адресу суду від представниці позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 32467 від 07.05.2021). В обґрунтування зазначила, що понесені позивачем витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги та відповідними квитанціями про оплату. Відтак просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 гривень.

Ухвалою від 11.05.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представниця позивача заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не скерували, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представниці Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 34535 від 17.05.2021), у якому проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн заперечила. Вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухав думку представниці позивача, дослідив матеріали справи, поданих заяви і заперечення на заяву та дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери»» (далі - об`єднання) та ОСОБА_1 (далі - клієнт) 09.04.2020 укладено договір про надання правничої допомоги № 46/20 (далі - Договір), відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого об`єднання зобов`язується надати клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, комплекс юридичних послуги, зокрема правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання надавати правничу допомогу клієнту за цим договором на підставі ордеру.

Судом також встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Школьною Аллою Вікторівною на підставі ордеру серії ВС № 1034775 від 07.09.2020.

Пунктом 4 Договору визначено, що вартість гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується в додатку до цього Договору. У разі збільшення обсягу або зміни доручення клієнта, і якщо такі зміни вимагають від об`єднання додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, ураховуючи час, витрачений об`єднанням на виконання доручення, при цьому розмір гонорару визначається сторонами в окремому додатку до Договору та може бути змінений тільки за погодженням сторін.

Об`єднання може доручати виконання правової допомоги за цим Договором своїм працівникам (пп. 5.1 п. 5 Договору).

Згідно з додатком 1 до Договору «Протокол узгодження гонорару» від 09.04.2020 (далі - Протокол) сторони погодили, що за Договором об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу в справі про визнання протиправним та скасування рішення, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу. За надані послуги клієнт зобов`язаний сплатити об`єднанню гонорар у фіксованому розмірі 40000,00 грн. Сторони також погодили, що адвокатське об`єднання за результатом виконаної роботи зобов`язується сформувати акт приймання-передачі послуг (п.п. 1-3 Протоколу).

Відповідно до п.п. 4, 5 Протоколу оплата здійснюється готівковим способом. Клієнт зобов`язується оплатити вартість послуг у розмірі 40000,00 грн після прийняття Львівським окружним адміністративним судом рішення у справі про визнання протиправним та скасування рішення.

Пунктом 3 доповнення до Протоколу узгодження ціни від 09.04.2020 визначено, що за погодженням сторін вартість однієї години роботи адвоката об`єднання у межах справи про визнання протиправним та скасування рішення становить 1500,00 гривень

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівські області Хар Марти Іванівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2021 (додаток № 2 до Договору) (далі - Розрахунок) Адвокатським об`єднанням надано такі послуги:

1) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення адвокатського запиту у Львівську міську раду) - 1 год. (1500,00 грн);

2) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення адвокатського запиту в Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради) - 1 год. (1500,00 грн);

3) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення адвокатського запиту у Львівську міську раду) - 1 год. (1500,00 грн);

4) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення адвокатського запиту директору ТзОВ «Арніка») - 1 год. (1500,00 грн);

5) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення адвокатського запиту у Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) - 1 год. (1500,00 грн);

6) аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції у справі № 380/396/20 - 3 год. (вартість - 4500,00 грн);

7) підготовка процесуальних документів у справі (складання та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення) - 5 год. (вартість - 7500,00 грн);

8) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення письмових пояснень у справі) - 2 год. (3000,00грн);

9) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення відповіді на відзив на позовну заяву) - 2 год. (3000,00 грн);

10) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення клопотання про залучення співвідповідача) - 1 год. (1500,00 грн);

11) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення заяви про уточнення позовних вимог) - 1 год. (1500,00 грн);

12) участь у судовому засіданні 17.11.2021 - 1 год. (1500,00 грн);

13) участь у судовому засіданні 21.01.2021 - 1 год. (1500,00 грн);

14) участь у судовому засіданні 18.02.2021 - 1 год. (1500,00 грн);

15) участь у судовому засіданні 18.03.2021 - 1 год. (1500,00 грн);

16) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи) - 1,5 год. (2250,00 грн);

17) підготовка процесуальних документів у справі (складання та направлення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи) - 1,5 год. (2250,00 грн);

18) участь у судовому засіданні 27.04.2021 - 1 год. (1500,00 грн).

Загальна кількість затрачених годин згідно з Розрахунком склала 27 год. вартістю 40000,00 гривень.

Отримання вказаних послуг клієнтом підтверджується також актом приймання-передачі послуг № 28/04/21 від 28.04.2021.

На підтвердження оплати за договором про надання правничої допомоги № 46/20 від 09.04.2020 до матеріалів справи долучено прибутковий касовий ордер № 28/04/2021_1 від 28.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 оплачено правничу допомогу згідно з актом приймання-передачі послуг від 28.04.2021 в сумі 40000,00 гривень.

Суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням зазначеного гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги повинен включати в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів тощо.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу його представницею долучено: копію договору про надання правничої допомоги № 46/20 від 09.04.2020; копію протоколу узгодження гонорару від 09.04.2020; копію доповнення до протоколу узгодження гонорару від 09.04.2020; копію розрахунку витрат на правничу допомогу від 28.04.2020; копію акта приймання-передачі послуг № 28/04/21 від 28.04.2021; прибутковий касовий ордер № 28/04/2021_1 від 28.04.2021 на суму 40000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує вищезазначений висновок при вирішенні спірних правовідносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ««East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд дослідив долучені до матеріалів справи докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зокрема розрахунок витрат на правничу допомогу від 28.04.2021, та зазначає таке.

З приводу вказаного у переліку послуг «аналізу законодавства та судової практики, формування правової позиції у справі № 380/396/20» суд зазначає, що вжиття такого найменування в Розрахунку не дає змоги встановити зміст та обсяг наданої послуги. Такий вид послуг при наданні правової допомоги може охоплювати лише підготовку та подання до суду позовної заяви. Крім цього, адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 присвоєно № 380/7627/20, тоді як аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції згідно з Розрахунком здійснено об`єднанням у справі № 380/396/20.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представницею позивача також додано копії таких адвокатських запитів: № 02/05/20-1 від 02.05.2020 у Львівську міську раду; № 02/05/20 від 02.05.2020 у Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; № 15/05/20-1 від 15.05.2020 в Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради; № 15/05/20-2 від 15.05.2020 у Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» та № 15/05/20 від 15.05.2020 у Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Зі змісту таких запитів судом встановлено, що всі вони мають тотожний зміст та стосуються копій документів. Відтак вказаний адвокатом час на підготовку адвокатських запитів (по 1 год. кожен) та вартість їх підготовки (7500,00 грн) є необґрунтованим.

Крім цього, у матеріалах справи міститься лише відповідь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № від 14.05.2020 на адвокатський запит № 02/05/20 від 02.05.2020. Направлення адвокатом запитів включаються до витрат, пов`язаних із підготовкою та складанням позовної заяви та охоплюються останніми.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст складеної адвокатом позовної заяви (зокрема відсутність у тексті такої посилання на судову практику), суд вважає, що підготовка і подання адміністративного позову у цій справі, тривалістю 5 год., не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Щодо наведених в розрахунку таких видів наданих позивачу юридичних послуг як «складання та направлення письмових пояснень у справі» (2 год.), «складання та направлення відповіді на відзив на позовну заяву» (4 год.), «складання та направлення клопотання про залучення співвідповідача» (1 год.), «складання та направлення заяви про уточнення позовних вимог» (1 год.) суд зазначає таке.

Складання та направлення письмових пояснень, про які йдеться в заяві представниці позивача, є заявою про усунення недоліків первинної позовної заяви, наданою суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2020.

Крім цього, складення адвокатом клопотання про залучення співвідповідача, два клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про уточнення позовних вимог зумовлені не процесуальною необхідністю, а фактично є усуненням допущених представницею позивача недоліків позовної заяви у первинній редакції у зв`язку з неправильним визначенням відповідача у справі, формулюванням позовних вимог та неподанням доказів разом із позовною заявою, як це визначено ст. 79 КАС України.

Тобто, додаткова робота адвоката на загальну суму 10500,00 грн пов`язана не з додатковим процесуальним навантаженням, створеним судом чи відповідачами у справі, а недоліками позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим віднесення до складу судових витрат роботи адвоката, яка пов`язана з усуненнями недоліків позову, який був складений ним раніше, та вартість за складення якого вже включена до акта виконаних робіт. В іншому випадку матиме місце ситуація, в якій до складу судових витрат включено вартість однієї й тієї ж послуги двічі.

Отже, робота адвоката з підготовки та направлення в адресу суду клопотання про залучення співвідповідача, два клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про уточнення позовних вимог на суму 10500,00 грн не підлягає включенню до судових витрат.

З приводу надання адвокатом такого виду правничої допомоги як складання та направлення відповіді на відзив (3000,00 грн) суд вважає, що вказаний час на його написання (2 год.) є завищеним з огляду на її зміст та незначний обсяг.

Щодо твердження представниці позивача про участь у 5 (п`яти) судових засідання загальною тривалістю 5 годин суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності. З матеріалів справи судом встановлено, що у справі № 380/7627/20 за участю представниці позивача проведено 5 судових засідань:

- 17.11.2020, тривалістю 11 хвилин;

- 21.01.2021, тривалістю 4 хвилини;

- 18.02.2021, тривалістю 48 хвилин;

- 18.03.2021, тривалістю 33 хвилини;

- 27.04.2021, тривалістю 41 хвилина.

Вказане підтверджується відповідними протоколами судових засідань від 17.11.2020, 21.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021 та 27.04.2021.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належного документального підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим задовольнити заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд також врахував мінімальні ставки гонорару адвокатів за підготовку позовної заяви та за участь у судовому розгляді справи в адміністративних справах, які затверджені регіональними Радами адвокатів.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, пп. 15.5 п. 15 розділу VI «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 380/7627/20 задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133 м. Київ бульвар Лесі Українки 26; код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 24.05.2021.

Суддя Р.П. Качур