Справа № 380/8548/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/8548/20
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

21 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача 1 про закриття в частині провадження в адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу в якому він, із врахуванням уточнених позовних вимог, просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.09.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності (протокол №40 від 28.09.2020 року шосте питання порядку денного);

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності;

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності;

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України за №4170/5 від 01.12.2020 року про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності строком на два місяці.

05.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття в частині провадження у справі. В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказується, що у позові приватний виконавець ОСОБА_5 просить визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.09.2020 року, 07.10.2020 року та 11.11.2020 року. Водночас, відповідно до положень частини першої статті 9, частини першої статті 77, частини першої статті 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до вимог статті 17, частини другої статті 41 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-УІІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Пунктом 2 розділу II Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2431/5 передбачено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців України, зокрема є рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців та наказ Міністерства юстиції України про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, оскільки вищезазначені рішення відповідними наказами Міністерства юстиції України не вводились в дію, тобто не несуть для приватного виконавця жодних наслідків і не можуть впливати на його права, обов`язки чи законні інтереси, позовні вимоги в цій частині оскарженню не підлягають.

У судовому засіданні, що відбулось 20.05.2021 року, представник відповідача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Представник позивача щодо задоволення клопотання про закриття провадження в частині заперечив. Сторони не заперечили щодо переходу до письмового провадження у справі для розгляду клопотання відповідача про закриття в частині провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що вищезазначений перелік є вичерпний. Відтак, винесення ухвали про закриття провадження можливе лише з підстав, визначених у ч. 1 ст. 238 КАС України.

У свою чергу, представник відповідачів, як на підставу для закриття в частині провадження посилається на п.1. ч.1 ст.238 КАС України та те, що права позивача оскаржуваними рішеннями Дисциплінарної комісії від 16.09.2020 року, 07.10.2020 року та 11.11.2020 року не порушуються.

Водночас, суд вказує, що відповідачем у клопотання від 05.04.2021 року не наведено належно обґрунтування з приводу закриття провадження в частині на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, як і не надано обґрунтованого пояснення в судовому засіданні.

Відтак, суд зазначає, що доводи сторони відповідача про відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі. Окрім того, судом не встановлено інших підстав, передбачених частиною першою статті 238 КАС України, для закриття провадження у даній справ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття в частині провадження в адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сасевич О.М.