Справа № 160/731/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Справа № 160/731/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (далі ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", відповідач) з позовними вимогами про:
- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Вадима Гурова (Постишева), буд.72, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова (Постишева), буд.74 ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" (код ЄДРПОУ - 38788964), до повного усунення порушень;
- встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Вадима Гурова (Постишева), буд.72, будівлі гутрожитку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова (Постишева), буд.74 ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" (код ЄДРПОУ - 38788964), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами позапланової перевірки ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", актом щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.12.2019 №164/11 встановлено ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, наявність яких створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому належним засобом реагування є повне зупинення експлуатації (роботи) будівель гуртожитку відповідача.
Ухвалою суду від 27.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначає, що він є керуючою компанією та здійснює управління будинками, в тому числі і гуртожитками №72, 74 по вул. Вадима Гурова (Постишева) в м. Кривому Розі, відповідно до умов договору, а тому в силу свого статусу не має обов`язків щодо забезпечення техногенної та пожежної безпеки згідно положень Кодексу цивільного захисту населення України.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.12.2019 по 19.12.2019 відповідно до наказу №81 від 12.12.2019 «Про проведення перевірок» (а.с. 22) проведено позапланову перевірку ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Вадима Турова (Постишева), б.72, б. 74.
Будівлю та приміщення гуртожитку розташованого за адресою: вул. Вадима Гурова (Постишева), 72:
не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;
не обладнано системою оповіщення мешканців про пожежу 3 типу (СОЗ)
не встановлено захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) гуртожитку не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахистної ефективності;
на першому поверсі гуртожитку приміщення що знаходиться в оренді суб`єкту господарювання не відокремлено від приміщень житлової частини гуртожитку протипожежною перегородкою 1-го типу без прорізів;
не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання відповідно до вимог ПТЕ, в будівлі гуртожитку;
приготування їжі в приміщенні гуртожитку допускається експлуатація пошкоджених електророзеток, та електромереж що в процесі експлуатації втратили ізоляційні властивості;
в допоміжних та господарчих приміщеннях гуртожитку допускається експлуатація підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;
в приміщенні електрощитової гуртожитку допускається розташування господарчих речей впритул до електрощитів;
групові електрощитки, що встановлено в коридорах та підвальних приміщеннях гуртожитку не забезпечено схемою підключення споживачів;
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, окінцювання без ізоляції;
на дверях електрощитової та люкові виходу на горище не вказано відомості щодо місця зберігання ключів;
люк виходу на горище гуртожитку не відповідає вимогам, а саме: не встановлено протипожежний люк 3-го типу;
на шляхах евакуації з другого поверху гуртожитку, що ведуть до сходової клітини типу СЗ допущено зберігання господарчого майна та меблів;
двері на запасних шляхах евакуації з першого та другого поверхів гуртожитку не забезпечено внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключа;
на фасаді будівлі гуртожитку не поновлено вказівні таблички (покажчики) місць розташування пожежних гідрантів;
наявні в гуртожитку вуглекислотні вогнегасники не забезпечено раструбами;
наявні в гуртожитку вуглекислотні вогнегасники не розміщено на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги;
місця розташування наявних вогнегасників в гуртожитку не позначено вказівними знаками згідно з ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";
будівлю гуртожитку не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;
евакуаційні шляхи (коридори) першого та другого поверхів гуртожитку не забезпечено евакуаційним освітленням;
дозволяється встановлення приладів опалення на шляхах евакуації (сходові клітини) на висоті менш ніж 2,2 м.;
приямки віконних прорізів підвального поверху гуртожитку захаращено та не очищено від горючих матеріалів.
Будівлю та приміщення гуртожитку розташованого за адресою: вул. Вадима Гурова (Постишева), 74:
не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;
не обладнано системою оповіщення мешканців про пожежу 3 типу (СОЗ);
не встановлено захист гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) гуртожитку не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахистної ефективності
не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання відповідно до вимог ПТЕ;
приготування їжі в приміщенні гуртожитку допускається експлуатація пошкоджених електророзеток, та електромереж що в процесі експлуатації втратили ізоляційні властивості;
в допоміжних та господарчих приміщеннях гуртожитку допускається експлуатація підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;
в приміщенні електрощитової гуртожитку допускається складування господарчих речей мешканців;
в приміщенні електрощитової гуртожитку допускається розташування господарчих речей впритул до електрощитів;
групові електрощитки, що встановлено в коридорах та підвальних приміщеннях гуртожитку не забезпечено схемою підключення споживачів;
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, окінцювання без ізоляції;
на дверях електрощитової та люкові виходу на горище гуртожитку не вказано відомості щодо місця зберігання ключів;
люк виходу на горище гуртожитку не відповідає вимогам, а саме: не встановлено протипожежний люк 3-го типу;
на шляхах евакуації з другого поверху гуртожитку, що ведуть до сходової клітини типу СЗ допущено зберігання господарчого майна та меблів;
двері на запасних шляхах евакуації з першого та другого поверхів гуртожитку не забезпечено внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключа;
на фасаді будівлі гуртожитку не поновлено вказівні таблички (покажчики) місць розташування пожежних гідрантів;
наявні в гуртожитку вуглекислотні вогнегасники не забезпечено раструбами;
наявні в гуртожитку вуглекислотні вогнегасники не розміщено на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги;
місця розташування наявних вогнегасників в гуртожитку не позначено вказівними знаками згідно з ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";
будівлю гуртожитку не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;
евакуаційні шляхи (коридори) першого та другого поверхів гуртожитку не забезпечено евакуаційним освітленням;
дозволяється встановлення приладів опалення на шляхах евакуації (сходові клітини) на висоті менш ніж 2,2 м.
Відповідно до своїх обов`язків, після проведеної позивачем перевірки, відповідачем складено акти виконаних робіт від 25.05.2020 в гуртожитку №72 по вул. Вадима Гурова (Постишева) (а.с.79) та гуртожитку №74 по вул. Вадима Гурова (Постишева) (а.с.80), спрямованих на усунення виявлених порушень.
Відповідно до актів відповідачем усунуто вказані порушення, а саме: встановлено автоматичні вимикачі, у поверховому щитку, для захисту від короткого замикання; пошкоджені розетки замінено, електромережі заізольовано; демонтовані світильники; приміщення електрощитової очищено від господарчих речей; групові щитки забезпечені схемою підключення; виконано ізолювання окінцювань; на дверях електорщитової та люкові виходу на покрівлю вказано місце зберігання ключів; на шляхах евакуації господарче майно та меблі прибрані; вогнегасники перевірені, заправлені забезпечені резиновими раструбами; місця розташування наявних вогнегасників позначено вказівниками; приямки віконних прорізів підвального поверху очищено від сміття.
За результатами виконаних робіт відповідачем направлено лист №608 від 04.06.2020 про часткове усунення виявлених порушень (а.с.81-82).
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст.1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з підпунктами 27, 35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року №661), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань: організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Таким чином, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Зі змісту правових норм, які містяться у п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виявлені в ході перевірки порушення, зазначені в акті перевірки №164/11 від 19.12.2019 року у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення, що у сукупності свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повне усунення порушень вимог пожежної безпеки.
Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги не є обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова