Справа № 820/18496/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 820/18496/14

адміністративне провадження № К/9901/27049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача - Ситник О.О.

представника відповідача - Мулик К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в касаційній інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бенедик А.П. (головуючий), Мельнікової Л.В., Калиновського В.А.)

І. Суть спору

1. Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі - ДП «ХМЗ «ФЕД») звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ ОВП у м. Харкові), в якому просило суд скасувати:

1.1. - податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014 № в частині зменшення платникові бюджетного відшкодування з ПДВ на 1848605 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 924302,50 грн;

1.2. - податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014 №, згідно з яким позивачеві збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на 2456608,50 грн (у тому числі 1637739 грн за основним платежем та 818869,50 грн штрафних санкцій);

1.3. - податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014 №, за яким підприємству визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 348640 грн (у тому числі 278912 грн за основним платежем та 69728 грн за штрафними санкціями).

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «ХМЗ «ФЕД» зазначило, що воно правомірно формувало витрати та податковий кредит за спірний період, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. У межах виконання своїх зобов`язань за договорами підряду, укладеними з Публічним акціонерним товариством «ФЕД» (далі - ПАТ «ФЕД»), підприємством виконувалися роботи з капітального ремонту виробів авіаційної техніки, постачання яких звільнене від оподаткування податком на прибуток відповідно до підпункту «ґ» пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вчинені правочини підтверджені належними первинними документами, а тому висновки податкового органу про порушення норм податкового законодавства є необґрунтованими.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що СДПІ з ОВП у м. Харкові на підставі направлень №427 від 19.05.2014, № 428 від 19.05.2014, № 426 від 19.05.2014, № 429 від 19.05.2014, № 430 від 19.05.2014, №431 від 19.05.2014, № 432 від 19.05.2014, №439 від 21.05.2014, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75 статті 75, пункту 77.1 статті 77; пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), та наказу від 08.05.2014 № 379 була Проведена документальна планова перевірка ДП «ХМЗ «ФЕД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

4. Результати перевірки оформлено актом від 15.07.2014 № 218/28-09-46-01-03/14310052 про результати документальної планової перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31,12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 .

5. Відповідно до акту 15.07.2014 № 218/28-09-46-01-03/14310052 відповідачем встановлено порушення:

5.1. - пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ ДП «ХМЗ «ФЕД» за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 на загальну суму - 1849205 грн, в тому числі по періодам: грудень 2012 року-156115 грн, січень 2013 року - 69764 грн, лютий 2013 року-37375 грн, березень 2013 року - 40758 грн, червень 2013 року - 205424 грн, липень 2013 року - 194108 грн, серпень 2013 року - 163084 грн, вересень 2013 року - 829515 грн, грудень 2013 року - 153062 грн;

5.2. - пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого ДП «ХМЗ «ФЕД» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 637 739 грн, в тому числі по періодам: жовтень 2012 року - 137250 грн, листопад 2012 року - 23848 грн, січень 2013 року - 206624 грн, квітень 2013 року - 315807 грн, травень 2013 року - 152724 грн, жовтень 2013 року - 686741 грн, листопад 2013 року - 114745 грн;

5.3. - пункту 152.11 статті 152, підпункту «ґ» пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток (діяльність, що підлягає оподаткуванню на загальних підставах) за період, що перевірявся, на суму 278 912 грн, утому числі: за 4 квартал 2012 року - на суму 22 586 грн, за 2013 рік - на суму 256 326 грн;

5.4. - підпункту 138.1.1, пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, пункту 152.11 статті 152 ПК України в результаті чого, підприємством занижено прибуток, звільнений від оподаткування (п.17 підр.4 р.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на загальну суму 7 126 730 грн по рядку 9 декларації: за 4 квартал 2012 року - на суму 1 608 849 грн, за 2013 рік-на суму 5 517 881 грн.

5.5. - статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, з врахуванням Закону України від 06.11.2012 №5480-VІ про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», пункту 1 Постанови Правління НБУ від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків рахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрована в Мін`юсті 14.05.2013 за N 718/23250, в результаті чого ДП МЗ «ФЕД» у лютому 2014 року отримано валютні цінності у сумі 333114,0 рос. руб. (75381,33грн) по імпортному контракту №0035ЛЗСПЗ від 15.01.2013 «Федеральное бюджетное учреждение «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», Росія, з порушенням строків розрахунків.

6. На підставі Акту 15.07.2014 № 218/28-09-46-01-03/14310052 про результати документальної планової перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31,12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 СДПІ з ОВП у м. Харкові винесені податкові повідомлення-рішення від 31.07.2014 № та № , № .

7. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 31.07.2014 № та № , № позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Справа слухалась судами неодноразово.

9. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015, позов задоволено.

10. Судові рішення зі спору мотивовані тим, що у межах виконання своїх зобов`язань за договорами підряду, укладеними з ПАТ «ФЕД», позивачем виконувалися роботи з капітального ремонту виробів авіаційної техніки, постачання яких звільнене від оподаткування податком на прибуток відповідно до підпункту «ґ» пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України. Також суди дійшли висновку, що ДП «ХМЗ «ФЕД» підтвердило належними первинними документами реальність придбання товарів та робіт у задекларованих контрагентів-постачальників.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 частково задоволено касаційну скаргу СДПІ ОВП у м. Харкові, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

12. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано всі обставини справи і надано їм правильну юридичну оцінку.

13. За результатами нового судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 адміністративний позов задоволено.

14. Скасовано податкові повідомлення рішення СДПІ ОВП у м. Харкові від 31.07.2014 № в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн, № та №.

15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є необґрунтованими та як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.07.2014 № , № та № в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн, є незаконними та підлягають скасуванню.

16. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016. Прийнято нову постанову, якою відмовлено ДП «ХМЗ «ФЕД» в задоволенні позовних вимог.

17. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДП ХМЗ «ФЕД» по договорам підряду фактично не виконувало капітальний ремонт, а виступало субпідрядником ПАТ «ФЕД» у виконаній пред`явительських випробувань (здача ОТК), контовці та приймально-здавальних випробувань (ПСИ-здача ПЗ №155). Оскільки, позивач при проведенні робіт за договорами підряду від 21.02.2012 №16/12-237, від 13.05.2013 №44/13-237 фактично не здійснювало реконструкцію, модифікацію, модернізацію, заміну окремих частин устаткування, внесення в конструкцію змін, (фактично були виконані послуги з випробування та контовки агрегатів), то такі роботи не можуть кваліфікуватись як капітальний ремонт та, відповідно, дохід (прибуток) від їх реалізації не може бути звільнений від оподаткування податком на прибуток відповідно до вимог підпункту «г» пункту 17 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК Україн і підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

18. Також, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість установлених за наслідком проведених перевірок порушень позивачем вимог діючого законодавства та як наслідок, законності винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 31.07.2014 № та № в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційні скарзі ДП «ХМЗ «ФЕД», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016.

20. У відзиві на касаційну скаргу СДПІ ОВП у м. Харкові вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесене законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.

21. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2021 задоволено клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача у цій справі його правонаступником. Замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі № 820/18496/14 зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

23. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

24. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

25. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

26. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

27. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

28. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

29. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

30. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

31. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

32. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

33 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

34. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

35. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

36. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

37. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

38. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

39. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

40. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

41. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

43. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

44. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

45. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняється від оподаткування прибуток підприємств літакобудівної промисловості, отриманий від основної діяльності (підклас 35.30.0 клас 35.30 група 35.3 розділ 35 КВЕД ДК 009:2005), а також від проведення такими підприємствами науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (підклас 73.10.2 клас 73.10 група 73.1 розділ 73 КВЕД ДК 009:2005), які виконуються для потреб літакобудівної промисловості.

46. З набранням чинності Законом України від 02.10.2012 № 5412-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо врегулювання окремих питань оподаткування» (тобто з 04.11.2012) наведену норму було викладено у такій редакції: тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняється від оподаткування прибуток підприємств літакобудівної промисловості, отриманий від основної діяльності (клас 30.30 група 30.3 розділ 30 КВЕД ДК 009:2010), а також від проведення такими підприємствами науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (клас 72.19 група 72.1 розділ 72 КВЕД ДК 009:2010), які виконуються для потреб літакобудівної промисловості.

VI. Оцінка Верховного Суду

47. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 31.07.2014 №, №, №.

48. Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 31.07.2014 №, слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про неправомірне звільнення позивача від оподаткування прибутку підприємства за господарськими операціями, оскільки ремонтні роботи, поставлені позивачем ПАТ "ФЕД" у межах виконання зобов`язань за договорами не є капітальним ремонтом, а тому операції з постачання цих робіт мають оподатковуватися за загальними правилами оподаткування.

49. Відповідно до підпункту "ґ " пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 01.01.2011 звільняється від оподаткування прибуток підприємств літакобудівної промисловості, отриманий від основної діяльності (клас 30.30 група 30.3 розділ 30КВЕД ДК 009:2010), а також від проведення такими підприємствами науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (клас 72.19 група 72.1 розділ 72 КВЕД ДК 009:2010), які виконуються для потреб літакобудівної промисловості.

50. Клас 30.30 група 30.3 розділ 30 КВЕД ДК 009:2010 згідно з наказом Держкомстату України від 23.12.2011 № 396 "Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності" включає в собі, серед іншого, капітальний ремонт, реконструкцію повітряних літальних апаратів та їх двигунів.

51. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 № 405 "Про затвердження переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки" позивач віднесений до суб`єктів літакобудівної галузі щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, та у 2011 році отримало право використовувати податкові пільги, передбачені податковим законодавством, зокрема, з податку на додану вартість.

52. Згідно з Довідкою АА №744989 з ЄДРПОУ ДП ХМЗ «ФЕД» здійснює, зокрема, такі види діяльності: 30.30 (Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування); 33.16 (Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів); 72.19 (Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук).

53. Як установлено судами між ДП "ХМЗ "ФЕД" (Підрядник) та ПАТ "ФЕД" (Замовник) укладено договори підряду № 16/12-237 від 21.02.2012 та № 44/13-237 від 13.05.2013.

54. Предметом вказаних договорів є виконання робіт з капітального ремонту виробів, що надаються Замовником, а саме пред`явницькі випробування (здача відділу технічного контролю), контровка, фарбування та приймально-здавальні випробування (здача Представництву Замовника № 155) з оформленням необхідної супровідної документації на продукцію в номенклатурі, кількості та ціні, які зазначені в Специфікаціях до Договору.

55. На думку контролюючого органу ремонтні роботи, поставлені позивачем ПАТ "ФЕД" у межах виконання зобов`язань за договорами підряду від 21.02.2012 № 16/12-237 та від 13.05.2013 № 44/13-237, не є капітальним ремонтом, а тому операції з постачання цих робіт мають оподатковуватися за загальними правилами оподаткування, позивач фактично виступав субпідрядником ПАТ "ФЕД" та виконував лише окремі види технічних робіт (пред`явницькі випробування, контровку, приймально-здавальні випробування).

56. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до реєстру Державіаслужби України та авіаційного регістру Міждержавного авіаційного комітету, підприємством, що сертифіковане як виробник та ремонтна організація (виробів НР-3), є тільки ДП "ХМЗ "ФЕД" отже виробляти та здійснювати капітальний ремонт НР-3 може виключно позивач. Також, умовами Розділу 5 Договорів № 16/12-237 від 21.02.2012 та № 44/13-237 від 13.05.2013 гарантійні зобов`язання по відремонтованим виробам покладаються саме на ДП "ХМЗ "ФЕД", тобто відповідальним за результат роботи - "капітальний ремонт" є саме позивач.

57. За висновком суду апеляційної інстанції позивач виступав субпідрядником ПАТ «ФЕД» та виконував лише окремі види технічних робіт (пред`явницькі випробування, контровку, приймально-здавальні випробування). Виконані позивачем роботи не можуть кваліфікуватись як капітальний ремонт та, відповідно, дохід (прибуток) від їх реалізації не може бути звільнений від оподаткування податком на прибуток відповідно до вимог підпункту «г» пункту 17 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України і підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

58. Утім, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки виконаній позивачем роботі; на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 не встановили, який фактично комплекс робіт здійснювався відносно спірних об`єктів, які з цих робіт виконувалися позивачем, а які - ПАТ «ФЕД», які матеріали використовувалися позивачем при виконанні цих робіт, якою є питома вага виконаних ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» робіт відносно спірних агрегатів у відновленні втрачених первісних технічних характеристик цих об`єктів, усуненні несправностей; не розібралися, що є капітальним ремонтом та чи був він фактично здійснений позивачем. Суди лише констатували факт наявності або відсутності здійснення такого без належного обґрунтування, що має підтверджуватись відповідними доказами.

59. Щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 31.07.2014 №, № Суд зазначає таке.

60. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

61. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

62. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

63. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

64. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

65. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

66. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

67. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

68. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

69. Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.07.2014 №, № стали висновки контролюючого органу про безтоварний характер операцій з придбання позивачем товарів, робіт та послуг у рамках взаємовідносин з ПП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «УТК Пласт», ТОВ «КП «Імпульс», ТОВ «ТВП Кварц», ТОВ «ТПК Альянс» та Приватною фірмою «Євробуд».

70. Перевіряючи реальність здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами суд першої інстанції послався на наявність у платника первинних документів, які містять передбачені чинним законодавством обов`язкові реквізити. Натомість відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції вказав на відсутність у позивача належним чином оформлених первинних документів. При цьому рішення судів першої та апеляційної інстанції містять загальний висновок щодо первинних документів без аналіза підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції.

71. У зв`язку з наведеним колегія суддів визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

72. Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи судам необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

73. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

74. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

75. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

VII. Судові витрати

76. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

77. Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Керуючись статтями 3, 90, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року скасувати, а справу № 820/18496/14 направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко