Справа № 440/7905/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7905/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/7905/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, третя особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №440/7905/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Шевченка, 5, м. Полтава, ), третя особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Вячеслава Черновола, 22а, м. Полтава, ) задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №314 від 16.11.2020 року; зобов`язано Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення детального плану території з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках, що знаходяться в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району за межами населених пунктів, Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25мВт; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 840,80 грн. 20.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 31 688,57 грн.

20.04.2021 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/7905/20.

Ухвалою суду від 26.04.2021 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/7905/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 30.04.2021.

Учасники справи у судове засідання призначене на 30.04.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач заперечень проти розміру витрат на правову допомогу, яку просить стягнути представник позивача, до суду не надав.

Керуючись приписами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

У цій справі представник позивача просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у загальному розмірі 31 688,57 рн.

На підтвердження розміру витрат представником позивача надані: ордер на надання правничої допомоги №1026323 від 24.12.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4668; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №38/20; акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 22.02.2021 до договору від 17.12.2020 №38/20 (за грудень 2020 - лютий 2021); акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 14.04.2021 до договору від 17.12.2020 №38/20 (за березень-квітень 2021).

Згідно пункту 1.1 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 17.12.2020 №38/20, сторони визначили та встановили, що розмір гонорару (послуг), що Клієнт сплачує Адвокатському бюро А.Карапетяна становить:

складання позовної заяви - від 3000,00 грн;

складання процесуальних документів - від 300,00 грн/ 1 аркуш;

участь у судових засіданнях у режимі відеконференції - 1500,00 грн / 1 засідання;

участь у судових засіданнях у місті Полтава - від 7000,00 грн;

компенсація судового збору та поштових витрат - відповідно до виставленого рахунку.

Відповідно до наданих представником позивача актів здачі-приймання наданих послуг, адвокатом Карапетяном А.Р. надані такі послуги клієнту:

- складання позовної заяви - 3000,00 грн;

- сплата судового збору - 857,97 грн;

- складання процесуальних документів по справі (заяви про усунення недоліків, заяви про відеоконференцію) - 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 22.02.2021 в режимі відеоконференції - 1500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 31.03.2021 в режимі відеоконференції - 1500,00 грн;

- складання відповіді на відзив (3 арк) - 1200,00 грн;

- складання заперечень на пояснення 3-ї особи/додаткові пояснення по справі - 1500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 12.04.2021 в режимі відеоконференції - 1500,00 грн;

- компенсація поштових витрат - 330,60 грн.

Всього загальна вартість наданих послуг адвоката склала 11 688,57 грн.

Вказана сума відповідно до умов договору повинна бути сплачена клієнтом на рахунок АБ А. Карапетяна протягом двох банківських днів.

Крім того представником позивача зазначено, що згідно пункту 1.2. Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №38/20 сторони визначили та встановили, що гонорар успіху АБ А.Карапетяна в разі задоволення позову в повному обсязі судом першої інстанції складає 20 000,00 грн за позовом немайнового характеру.

Щодо компенсації поштових витрат, понесених позивачем, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що представником позивача в межах цієї справи на адресу відповідача та третьої особи направлялася документація, що стосувалась розгляду справи №440/7905/20, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними ПАТ "Укрпошта".

Згідно пункту 5 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що витрати понесені на направлення документів та доказів по цій справі на адресу відповідача та третьої особи у розмірі 330,60 грн, заявлені представником позивача до відшкодування, є витратами, пов`язаними з розглядом справи, а тому підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення детального плану території під будівництво Щербанівської сонячної електростанції "Пролтаваенергопарк".

Суд зазначає, що з огляду на предмет спору дана справа є незначної складності, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі №440/410/19 встановлено обставини, надана їм оцінка та сформовано відповідні до них правові висновки, використовуючи які, зокрема, в справі №440/7905/20 представник ОСОБА_1 обґрунтовував свій позов. А тому написання позовної заяви адвокатом не потребувало додаткових зусиль та знань, і як наслідок сума витрат на її написання та складання процесуальних документів по цій справі є неспівмірною зі складністю наданої правової допомоги.

Суд також вважає завищеною вказану адвокатом позивача вартість послуги з участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в розмірі 1500,00 грн за одне засідання, з огляду на те, що згідно протоколів судових засідань від 22.02.2021, 31.01.2021 представник позивача брав участь у засіданні сумарно 24 хв й 14 хв відповідно.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 5 830,60 грн. (включаючи витрати на поштові відправлення у розмірі 330,60 грн).

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №440/7905/20, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Шевченка, 5, м. Полтава, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 830,60 грн (п"ять тисяч вісімсот тридцять гривень шістдесят копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя І.С. Шевяков