Справа № 513/1006/20
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1006/20
Провадження № 2-а/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.

за участю секретарів судового засідання: Станкової А.В., Коржан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Чебана Ігоря Аксентійовича, інспектора СРПП №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича, про скасування постанови від 03 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 03 листопада 2020 року о 16 годині 45 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки VOLKSVAGEN LT державній номер НОМЕР_1 по вул. Соборній в смт Сарата та був зупинений працівником поліції, яким за невиконання вимог дорожнього знаку 4.10 круговій рух, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 уважає вказану постанову безпідставною, оскільки дорожній знак 4.10 круговій рух та сам круговий рух споруджені з порушенням Галузевих будівельних норм України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №114 від 21 березня 2016 року. Також позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, в порушення вимог частини 1 статті 255 КУпАП, а тому не може бути прийнятий судом до уваги як доказ по справі про адміністративне правопорушення, а постанова винесена на його підставі підлягає скасуванню.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 січня 2021 року та 15 лютого 2021 року замінено неналежних відповідачів у справі №513/1006/20.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи просив провести у його відсутність, а також зазначив, що круговий рух споруджений з порушенням Галузевих будівельних норм України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №114 від 21 березня 2016 року, оскільки інтенсивність руху на ділянці дороги смт Сарата м. Арциз м.Одеса, з кожної сторони, має відрізняється не більш ніж на 20%, однак вказані вимоги під час встановлення дорожнього знаку не дотримано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03 листопада 2020 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №375741, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 03 листопада 2020 року о 16 годині 40 хвилин в смт Сарата по вул. Соборна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSVAGEN LT державній номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, установлений Правилами дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» п. 4.10 Правил дорожнього руху України - «Круговий рух», вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до пункту 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналогічні вимоги до встановлення дорожніх знаків закріплені в підпункті 10.1.1 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху. ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014" (далі - ДСТУ 4100-2014).

Відповідно до п.6.1.1 Галузевих будівельних норм України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №114 від 21 березня 2016 року, кільцеві розв`язки рекомендується влаштовувати на дорогах ІІIV категорій, якщо інтенсивність руху на дорогах, що перехрещуються, однакова або відрізняється не більше ніж на 20 %, а інтенсивність руху на лівоповоротних напрямках становить не менше ніж 40 %.

Позивач, зазначаючи про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, наголошував на тому, що знак та сам круговий рух споруджені з порушенням Галузевих будівельних норм України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №114 від 21 березня 2016 року, а саме знак круговий рух встановлюється коли інтенсивність руху на даній ділянці дороги з кожної сторони відрізняється не більш ніж на 20%, що наданій ділянці не дотримано. З одної сторони, а саме під час руху у напрямку смт Сарата м.Арциз м.Одеса кількість транспортних засобів майже у два рази менша, ніж у інших напрямках.

Отже, позивач указує на неналежну організацію дорожнього руху на вказаному перехресті, що стало причиною невиконання ним вимог указаного дорожнього знака.

Відповідно до п.8.12 Правил дорожнього руху забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки .

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

За правилами статті 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

За правилами п.10.1.2 ДСТУ 4100/2014 «Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування» установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з МВС України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» заборонено.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 05 травня 2021 року №10088/41/13/07/01-2021 матеріали відносно погодження встановлення дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» по вул. Соборна у смт.Сарата Одеської області до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не надходили та не розглядались.

Тобто, в даному випадку, вбачається, що на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності дорожній знак був встановлений з порушенням вимог вищенаведених нормативно-правових актів, без погодження із відповідним підрозділом Національної поліції.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 року (справа № 127/12081/17) дійшов висновку, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 17, 70 - 72, 76, 77, 94, 159-163, 229, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №375741 від 03 листопада 2020 року, винесену інспектором СРПП №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова