Справа № 164/511/21
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/511/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І., Гейко І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчика Тараса Володимировича, УПП у Волинській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчика Т.В., УПП у Волинській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 25 березня 2021 року, о 20 год. 40 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Mitsubishi ASX", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, на момент перевірки водій не пред?явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 „а", 31.4.3 „а" ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчика Т.В.протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчика Т.В.протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі. Стверджує, що вказана постанова є незаконною, так як відповідач - інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчик Т.В.не мав визначених законом підстав вимагати у нього для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, а тому звільнений від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, має право керувати транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про це він неодноразово повідомляв відповідача, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, він також не вчиняв, так як в автомобілі, яким ОСОБА_1 керував, в темну пору доби не горіла права фара в режимі ближнього світла, що не відноситься до несправностей зовнішніх світлових приладів темної пори доби, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація автомобіля забороняється. Разом з тим, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється… Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому правопорушень. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчик Т.В. в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому вказані в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача - УПП у Волинській області ДПП НП України в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності вказаних відповідача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчика Т.В. та представника відповідача - УПП у Волинській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2021 року відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 666499 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 25 березня 2021 року, о 20 год. 40 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1 керував автомобілем „Mitsubishi ASX", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, на момент перевірки водій не пред?явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 „а", 31.4.3 „а" ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, відзиву відповідача на позовні вимоги, а також відеозапису, що доданий до відзиву відповідача, в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним 25 березня 2021 року були вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованих йому правопорушень. Незважаючи на це, відповідачем було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень відповідачем були проігноровані, не спростовані при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було проведено відповідачем - інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчиком Т.В. на місці зупинки транспортного засобу. Постанову серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу було винесено в присутності позивача, від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, а тому вказана постанова була направлена поштою за місцем його проживання. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв, вчинення інкримінованих йому правопорушень заперечував. Вказані обставини встановлено з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до відзиву відповідача та досліджувався в ході судового розгляду.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, представленого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 рухався зі сторони м. Луцьк в напрямку смт. Маневичі, тобто по автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на перехресті з автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) не повертав, по вказаній автодорозі не рухався, тобто місце вчинення правопорушення - 382 км + 400 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) в постанові серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року відповідачем вказано невірно.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.3 „а" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з тим, виявлена відповідачем технічна несправність у автомобілі, яким керував позивач, - не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби не відноситься до несправностей зовнішніх світлових приладів темної пори доби, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація автомобіля забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката „Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - у виді штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.4 „а" ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.п.„ґ" п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат „Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, представленого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 , заперечуючи вчинення ним інкримінованих йому правопорушень, стверджував, що відповідач - інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шевчик Т.В.не мав визначених законом підстав вимагати у нього для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, а тому звільнений від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, має право керувати транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначені обставини, які не спростовано в ході розгляду справи відповідачами, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні посвідченням серії НОМЕР_2 від 19 вересня 2019 року, а також довідкою серії 12 ААБ № 192553 від 18 вересня 2019 року, яку до винесення постанови серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року пред?являв позивач відповідачу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать також особи з інвалідністю з числа: осіб начальницького і рядового складу органів Міністерства внутрішніх справ і органів Комітету державної безпеки колишнього Союзу РСР, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та інших військових формувань, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час виконання службових обов?язків, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, участі у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, інших уражень ядерними матеріалами.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України „Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Позивач не притягувався відповідачем до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особа, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в інших документах, передбачених законодавством.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та його доводи щодо непричетності до їх вчинення відповідачем - інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчиком Т.В., яким було винесено постанову серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В.про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та їх недоведеність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчиком Т.В.було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Т.В.до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - УПП у Волинській області ДПП НП Українина користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121, 126, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 № 666499 від 25 березня 2021 року інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Шевчика Тараса Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - УПП у Волинській області ДПП НП України на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: