Справа № 420/1607/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1607/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів:Джабурії О.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Шевчук О.А. та Осіпова Ю.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камертон до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Камертон у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25 січня 2019 року №IУ 96;

- зобов`язати державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Камертон" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5;

- встановити для Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк для надання звіту про виконання судового рішення - десять робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 січня 2019 року №IУ 96 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Камертон у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Камертон" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України подати у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Камертон суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 842,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 скасувано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 - залишено без змін.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Шевчук О.А., судді Джабурія О.В., Осіпов Ю.В.

21 травня 2021 року суддями Шевчук О.А. та Осіповим Ю.В. подано заяву про самовідвід, оскільки судді Шевчук О.А. та Осіпов Ю.В. приймали участь в розгляді справи, яка є пов`язаною із цією справою, а саме № 420/2541/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАМЕРТОН до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ ПІ ГРУП, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Оскільки питання поновлення строку на апеляційне оскарження пов`язане з розглядом справи № 420/2541/20, у якій судді Шевчук О.А. та Осіпов Ю.В. приймали участь, для того, щоб у сторін не виникло будь-яких сумнівів у неупередженості або нашої необ`єктивності, вважають за необхідне заявити собі самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід суддів Шевчук О.А. та Осіпова Ю.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що зазначена справа становить значний резонансний інтерес у суспільстві, а апелянт ОСОБА_1 є стороною у деяких справах, що пов`язані з будівництвом на АДРЕСА_1 .

У своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вирішення цього питання пов`язане зі справою № 420/2541/20, яка також стосується будівництва на АДРЕСА_1 і з якої вбачається, що судді Шевчук О.А. та Осіпов Ю.В. приймали участь у розгляді цієї справи. Ці справи тісно пов`язані між собою.

Колегія суддів зазначає, що будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово боятися підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні (див. Bulut v. Austria, та Thomann v. Switzerland, «Салов проти України»). Сумніви можуть бути будь-якими. Це відповідає на питання, чи потрібний для відводу судді сумнів поза розумним сумнівом чи 50/50. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності в ст. 3 Кодексу суддівської етики.

З огляду на вищезазначене, незважаючи на відсутність будь-яких обставин, котрі б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість членів колегії суддів у результаті розгляду даної справи, суд бере до уваги те що справа становить резонансний інтерес у суспільсті, те, що члени колегіі Шевчук О.А. та Осіпов Ю. В. приймали участь у розгляді справи пов`язаної із цією справою, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши самовідвід членів колегії і відвести їх від розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого самовідводу суддів Шевчук О.А. та Осіпова Ю.В. та наявності законодавчо передбачених підстав для відведення суддів Шевчук О.А. та Осіпова Ю.В. від участі у розгляді даної справи №420/1607/19.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід суддів Шевчук О.А. та Осіпова Ю.В. задовольнити.

Відвести суддів Шевчук О.А. та Осіпова Ю.В. від участі у розгляді справи №420/1607/19.

Справу №420/1607/19 передати на повторний автоматизований розподіл відведених суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Ю.В. Осіпов