Справа № 820/6695/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 травня 2021 року № 820/6695/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача Крайз О.І.,

представника відповідача Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (вул. Сумська, 6, кв. 9, м. Харків, 61057, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросвіт» (далі по тексту позивач. ТОВ ТД «Агросвіт», товариство, платник податків) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої, згідно ухвали ХОАС про заміну сторони від 03.03.2021 р. є Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.05.201 3р., яким було визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн.,

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2013 року, відповідно до якого було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з висновками акту перевірки, на яких ґрунтуються спірні податкові повідомлення-рішення він не погоджується, а останні прийнято контролюючим органом неправомірно та без урахування всіх обставин господарської діяльності товариства.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та додатково поданих письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агросвіт зареєстроване юридичною особою в установленому чинним законодавством України порядку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на момент виникнення спірних правовідносин, перебувало на податковому обліку у Київській об`єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, як платник ПДВ, про що свідчить копія свідоцтва №200130817 від 01.07.2013 р. (т.1 а.с. 6, 7) та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ТД Агросвіт (попередня назва ТОВ Агроторгівельна компанія Надія ЛТД) зареєстроване 10.04.2012 р., номер запису: 1 052773 та з цього часу здійснює діяльність у сфері ринку сільськогосподарської продукції (код КВЕД 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; код КВЕД 10.61. виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; код КВЕД 46.19. діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.21. оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.90. неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.41. вантажний автомобільний транспорт).

13 червня 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю АТК Надія ЛТД змінило назву на ТОВ Торгівельний дім Агросвіт, про що свідчить виписка з ЄДР.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в період з 29.03.2013р. по 18.04.2013р. проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки №1529/22.1-07/38158635 від 25.04.2013 року, згідно з висновками якого товариством в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14., п. 141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями) завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року всього в сумі 2241472 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 2241472 грн.; в порушення п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку, який підлягає сплаті в сумі 632272 грн., у т.ч. за грудень 2012 року в сумі 632272 грн.; порушення п.119.2 ст. 119 розділу IV Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) подання довідки за формою № 1-ДФ за 4 кв. 2012 р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (далі по тексту акт перевірки) (т.1 а.с. 8-18).

На підставі акту перевірки №1529/22.1-07/38158635 від 25.04.2013 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 17.05.2013р., яким ТОВ АТК Надія ЛТД визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн., а також податкове повідомлення рішення № від 17.05.3013 р., яким ТОВ АТК Надія ЛТД зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00 грн. (т.1 а.с. 31, 32).

Не погодившись із податковими повідомленнями рішеннями № від 17.05.2013р. та № від 17.05.2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, збільшення грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 25.04.2013р. № 1529/22.1-07/38158635.

Згідно з цим актом товариство порушило норми підпункту 14.1.36 пункту 14.1 ст. 14, пункту 141.1 ст. 141, пункту 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України:

завищено витрати у податковому обліку за 4-й квартал 2012 року на 2241472,00 грн., що відповідає сумі відсотків за користування позикою, отриманої від ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л, частина коштів якої (позики) у сумі 25379000,00 грн. були направлені на цілі, які не мають зв`язку із господарською діяльністю (за рахунок цих коштів надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу ТОВ АПК Надія);

завищено податковий кредит за грудень 2012 року на 830000,00 грн. за операціями з поставки від ТОВ АПК Надія ЛТД інформаційних баз щодо контрагентів, використання яких у господарській діяльності не встановлено.

У результаті цих порушень позивачем завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у податковому обліку за 4-й квартал 2012 року на 2241472,00 грн.; занижено ПДВ у податковому обліку за грудень 2012 року на 632272,00 грн.

Суд відзначає, що пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010, № 984 (далі по тексту Порядок), чинного в редакцій на момент здійснення перевірки платника податків, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами пунктів 4-6 Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 5.2. п. 5 Порядку передбачено. що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

У п.1 розділу IV «Підписання акта (довідки) документальної перевірки, порядок його (її) реєстрації та зберігання» Порядку до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі їх надання), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 25.04.2013 р. № 1529/22.1-07/38158635, на стор. 12 викладено порушення фінансово-господарської діяльності платника податків та господарські операції, в результаті якої здійснено це порушення наступним чином, а саме:

«Порушення встановлено внаслідок:

В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ "АТК "НАДІЯ ЛТД"- «Покупець» з ТОВ «АПК «Надія, ЛТД»-«Продавець» , у т.ч. за договорами купівлі-продажу контрагентських баз даних:

-№30/11-2Б від 30.11.2012р.-контрагентська база даних «Інші постачальники» всього на суму 870000 грн., у т.ч. ПДВ-145000 грн.;

-№30/11-Б від 30.11.2012р. -контрагентська база даних «Покупці» всього на суму 1020000 грн., в т.ч. ПДВ-170000 грн.;

-№30/11-1Б від 30.11.2012р.-контрагентська база даних «Постачальники сільхозвиробники» всього на суму 3090000 грн., у т.ч. ПДВ 515000 грн.

Загальна вартість контрагентський баз дорівнює 4980000 грн., у т.ч. ПДВ 830000 грн. Розрахунки між підприємствами проведено у повному обсязі через розрахунок (пл. доручення від 07.12.2012р. на суму 4980000 грн.) За даними бухгалтерського обліку зазначені контрагентські бази було оприбутковано ТОВ «АТК Надія, ЛТД» на рахунок 12 «Нематеріальні активи» в сумі 4150000 грн.

В перевіряємому періоді амортизація не нараховувалась, витрати що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування відсутні.

На підставі наданих на перевірку документів не встановлено використання в перевіряємому періоді зазначених баз в господарській діяльності.

Станом на 25.04.2013 підприємством ТОВ «АТК Надія, ЛТД» не надано пояснень щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз за вищезазначеними договорами, також не надано результатів незалежної оцінки майна та майнових прав, яка проводиться суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у разі відсутності даних для застосування методів визначення звичайної ціни, не надано пояснень щодо використання зазначених баз в господарської діяльності.

У той же час, по зазначеній операції до складу податкового кредиту було віднесено суму у повному обсязі в сумі 830000 грн., у т.ч. за грудень 2012 року.

Крім того, відповідно до наданой підприємством ТОВ «Агроторгівельна компанія «Надія ЛТД» податкової звітності до ДПІ у Київському районі м.Харкова, а саме Додаток 6 до податкової Декларації з податку на додану вартість, у перевіряємому періоді ТОВ «Агроторгівельна компанія «Надія ЛТД» здійснювало операції, які звільнено від оподаткування, відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами-виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств-виробників .

Враховуючи наведене, не встановлено використання в перевіряємому періоді в господарській діяльності контрагентських баз данних, як в оподатковуваних операціях так і в операціях що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, що в порушення п. 198.4 Податкового Кодексу призвело до завищення податкового кредита за грудень 2012 року в сумі 830000 грн.».

Отже, як вбачається з вищенаведеного, порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за вказаним епізодом акта перевірки зводиться до наступного:

- не встановлено використання в перевіряємому періоді зазначених баз в господарській діяльності;

- не надано пояснень щодо використання зазначених баз в господарської діяльності;

- не надано пояснень щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз за вищезазначеними договорами;

- не надано результатів незалежної оцінки майна та майнових прав, яка проводиться суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у разі відсутності даних для застосування методів визначення звичайної ціни.

Водночас, в акті перевірки, в порушення приписів п.п. 5.2. п. 5 Порядку не викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків у зв`язку із відсутністю методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз та відсутністю незалежної оцінки майна та майнових прав, яка проводиться суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, акт перевірки в порушення приписів вказаного Порядку не містить зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків у зв`язку із не наданням пояснень щодо використання зазначених баз в господарської діяльності та щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз, в той час, як згідно приписів п.п. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПКУ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок.

Також під час розгляду справи відповідачем на надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів звернення контролюючого органу під час здійснення перевірки до посадових осіб позивача з письмовим запитом про надання ними пояснень щодо використання зазначених баз в господарської діяльності та щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз, а також доказів відмови у наданні таких письмових пояснень.

Судовим розглядом встановлено, що з посиланням на поставку позивачу від ТОВ АПК Надія ЛТД баз даних Постачальники-сільхозвиробники та Інші постачальники за договорами купівлі-продажу від 30.11.2012 р. №30/11-Б, № 30/11-1Б та № 30/11-2Б відповідно, позивачем було сформовано податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 830000,00 грн.

Згідно з підпунктом а пункту 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (у редакції, чинній до 1 вересня 2013 року).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податків у інших платників товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Відповідно до п.198.4. ст.198 ПК України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ АПК Надія ЛТД (продавець) та ТОВ Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) укладено договір купівлі продажу №30/11-Б від 30.11.2012 року відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних Покупці (т.1 а.с. 34-36).

Крім того, між ТОВ АПК Надія ЛТД (продавець) та ТОВ Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) укладено договір купівлі продажу №30/11-1Б від 30.11.2012 року відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних Постачальники - сільхозвиробники (т.1 а.с. 37-39).

Між ТОВ АПК Надія ЛТД (продавець) та ТОВ Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) укладено договір купівлі продажу №30/11-2Б від 30.112012 року відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних Інші постачальники. (т.1 а.с. 40-42).

Тобто, на момент укладання договорів купівлі-продажу №30/11-Б, №30/11-1Б, №30/11-2Б, тобто до 30 листопада 2012 року власником баз даних було ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» (продавець).

Згідно п. 1.1. вказаних договорів на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних «Покупці» (договір № 30/11-Б), «Постачальники» (договір № 30/11-1Б), «Інші постачальники» (договір № 30/11-2Б).

За приписами п. 2.1. договорів продавець зобов`язаний не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня набрання чинності цього договору передати Покупцю Контрагентську базу даних на електронному та паперовому носії, а згідно п. 2.2. покупець зобов`язаний її прийняти та розрахуватися за неї не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання (а.с. 34-43 т.1).

Момент переходу права власності на вказані бази договорами не передбачено, але на виконання вказаних умов сторонами договорів складено акти здачі - прийняття до договорів, у зв`язку з чим право власності перейшло до ТОВ «АТК «НАДІЯ ЛТД» (ТОВ «ТД «АГРОСВІТ») з моменту їх передачі (т. 1 а.с. 43-111).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦКУ право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підтвердження виконання умов цих правочинів позивачем надано акти здачі - приймання, податкові накладні (т.1 а.с. 43-111, 112-194).

Факт оплати за договорами підтверджується копіями платіжних доручень, долученими до матеріалів справи (т.1 а.с. 195-208).

В акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході перевірки не встановлено в періоді, який підлягав перевірці, використання позивачем контрагентських баз в господарській діяльності, а також не надано пояснення щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз за договорами придбання контрагентських баз.

Проте, в матеріалах справи міститься розрахунок прибутку використання придбаних контрагентських баз за перевіряємий період, в якому було укладено договори з окремими постачальниками товару, інформація про яких міститься саме у контрагентських базах даних (т. 3 а. с. 70-71).

Відповідно до договорів, які містяться в матеріалах справи, позивачем у грудні 2012 р. було придбано 4010,207 тон насіння соняшнику на загальну суму 18579926,82 грн., що підтверджується копіями договорів поставки та видаткових накладних.

Придбане насіння соняшнику позивачем передано на переробку до ТОВ Пересічанський маслоекстраційний завод відповідно до договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах № 190712/02 від 19.07.2012 р.

На підтвердження переробки соняшнику у готову продукцію позивачем надано акт звірки взаємих розрахунків та акти виконаних робіт, підписані між позивачем та ТОВ Пересічанський маслоекстраційний завод.

Готову продукцію реалізовано контрагентам, інформація про яких міститься у контрагентських базах.

На підтвердження реалізації позивачем надано копії договорів поставки, видаткових накладних, актів про виконання зобов`язань за договорами поставки та повідомлень про відвантаження товару.

За приписами частини 2 ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз. 27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 (далі за текстом Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Про транспортування готової продукції додатково свідчать договори про надання транспортних послуг, укладені з перевізниками ТОВ Транс-Сервіс-1 та ФОП ОСОБА_1 , акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем до перевірки надано усі первинні документи, які відповідають вимогам податкового законодавства та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій.

Отже, про фактичне виконання умов договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

При цьому, слід зазначити, що відповідачем не оспорюється та обставина, що документи складені належним чином, мають всі необхідні реквізити та підтверджують право позивача на податковий кредит.

Позивачем до матеріалів справи також надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо постачальників, переробників та покупців, інформацію про яких позивач дізнався з придбаних баз даних, з котрими було укладено договори та є постійно діючими в одному сегменті ринку з позивачем (а.с. 126 250 т. 5, а.с. 1-69 т.6).

Згідно письмових пояснень позивача від 21.04.2021 р. у штатному розкладі підприємства, затвердженого наказом директора товариства № 14 від 04.09.2012 року не передбачалося окремої посади, котра б давала змогу ефективно здійснювати пошук контрагентів самостійно, а інформація, що наведена у базах даних не є та не була загальнодоступною на час укладання договорів купівлі-продажу баз (а.с. 120-121 т. 5).

Також з наданих до справи матеріалів судом встановлено, що згідно з реєстром податкових накладних ТОВ «АТК «НАДІЯ ЛТД» (ТОВ «ТД «АГРОСВІТ») не мало господарських відносин з контрагентами до придбання контрагентський баз, окрім ТОВ «САВИНЦІ АГРО» (0), ПРАТ «АГРОКОМБІНАТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ» (), ТОВ «ПМЗ» (), ТОВ «ВОЛЬНЕ 2002» () (а.с. 83-89 т.6).

Водночас, укладені договори купівлі-продажу контрагентських баз мають специфічний предмет інформацію. Даний товар має цінність лише якщо є унікальним, а отже його зміст розкривається лише після купівлі такого товару.

Отже, ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» не знало та не могло знати повний зміст контрагентських баз до їх придбання.

Крім того, ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» у своїх поясненнях було частково розкрито зміст інформації, що міститься в контрагентських базах, та наведено більше 120 контрагентів.

Отже, наявність договірних відносин з вказаними контрагентами не впливає на цінність придбаної інформації, оскільки в подальшому ТОВ «ТД «АГРОСВІТ», за допомогою інформації, отриманої з придбаних баз, укладалися договори з іншими контрагентами, зокрема, але не виключно: СТОВ «ОВЕНА» (т.3, а. с. 72-79), ТОВ «ДМБ» (т. 3, а. с. 83-85), ТОВ «ДМИТРІВКА» (т. 3, а. с. 86-88), ПОСП «ПЕТРІВСЬКЕ» (т. 3, а. с. 95-97), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ПОЛЬКА МИКОЛИ МИКОЛАЙОВИЧА (т. 3, а. с. 98-103), ДП «ДГ «ЧЕРВОНА ХВИЛЯ» НААН» (т. 3, а. с. 104-106), ПА «ВАТАЛ» (т. 3, а. с. 110-116), ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (т. 3, а. с. 117-119), СФГ «ДЕЛЬТА» (т. 3, а. с. 124-128), СФГ «ЗЛАГОДА» (том 3, а.с. 154-159), ФГ «КОЛОС-2» (т. 3, а.с. 163-165), ТОВ «НИВА СП» (т. 3, а. с. 169-171), СТОВ «СЛАВУТИЧ» (т. 3, а. с. 172 -175), СВК-А «СОЛОНЕНСЬКЕ» (т. 3, а. с. 176-178), ТОВ «АГРОФІРМА «ЧЕРВОНОСІЛЬСЬКА» (т. 3, а. с.179-181), ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (т. 3, а.с. 192-214,231-250, т. 4, а.с. 1-11), ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» (т. 3, а. с. 215-218, 225-230), ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙДИНГ» (т. 3. а. с. 219-224, т. 4, а. с. 12-18).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів існування відносин з рештою контрагентів до укладання договорів, відповідач в акті перевірки, як щодо вказаних чотирьох так і решти контрагентів на такі обставини також не посилався.

Проте, в матеріалах справи міститься розрахунок прибутку використання придбаних контрагентських баз в періоді, який підлягав перевірці, в якому було укладено договори з окремими постачальниками товару, інформація про яких міститься саме у контрагентських базах даних (т.3 а.с. 70-71).

Відповідно до договорів, які містяться в матеріалах справи, позивачем у грудні 2012р. було придбано 4010,207 тон насіння соняшнику на загальну суму 18579926,82 грн., що підтверджується договорами поставки та видатковими накладними (т.3 а.с. 72-181).

Придбане насіння соняшнику позивачем було передано на переробку до ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" відповідно до договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах №190712/02 від 19.07.2012р. (т.3 а.с. 182-185).

На підтвердження переробки соняшнику у готову продукцію позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків та акти виконаних робіт, підписані між позивачем та ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" (т.3 а.с. 187-191).

Готову продукцію було реалізовано контрагентам, інформація про яких міститься в контрагентських базах. Підтвердженням реалізації є договори поставки, видаткові накладні, акти про виконання зобов`язань за договорами поставки та повідомлення про відвантаження товару (т.3 а.с. 192-250, т. 4 а.с. 1-18).

Таким чином, операції позивача у періоді, за який проводилась перевірка, із вище зазначеним контрагентом, мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності, контрагент позивача на час здійснення операцій мав спеціальну податкову правосуб`єктність, а також наявний безумовний зв`язок між фактом придбання послуг, спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача, що має відповідні умови для результатів господарської і економічної діяльності.

Щодо доводів суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України, суд зауважує на таке.

У розумінні пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.134.1.1, п.п.134.1.2 п.134.1 ст. 134 ПК України, у цьому розділі об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138 ПК України, до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов`язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов`язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); є) витрати на транспортування, перевалку, страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов`язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Так, на стор. 5-7 акту перевірки міститься наступне: « 4) Перевіркою відображених у рядку 06.4 Декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати показників за період з 01.04.2012 по 31.12.2012р. у загальній сумі 8102806 грн. встановлено, що вплив на формування показників цього рядка декларації мали витрати, пов`язані із нарахуванням (сплатою) відсотків за банківськими кредитами та позикою.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ «АТК «Надія ЛТД» показників по рядку 06.4 Декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати показників за період з 01.04.2012 по 31.12.2012р. всього в сумі 2 241 472 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 2 241 472 грн., а саме:

Перевіркою встановлено укладення в перевіряємому періоді договорів на отримання відсоткової позики всього на суму 40 000 000 грн. та віднесення відсотків (загальна сума відсотків дорівнює 3 533 216, 22 грн.) до складу валових витрат в повному обсязі, у т.ч. в розрізі договорів:

Договір про надання позики №7П-БР5 від 27.07.2012 року

Позикодавець ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л (код 36024529), (ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Професійна діяльність на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами, серія АГ 399447, дата прийняття рішення про видачу ліцензії 24.10.2008 року), яке має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України, яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного Фонду БІЗНЕС РЕСУРС-5 (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331629) передає у власність позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, у розмірі, встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю, а також сплатити проценти в розмірі та порядку, встановлених договором.

Позика надається на цілі: на поповнення оборотних коштів. Позичальник зобов`язується використовувати позику за цільовим призначенням.

Сума позики за договором становить 6 000 000 грн. За цим договором позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в розмірі 30% річних від суми позики до дня фактичного повернення, (Дод. Угода №1 від 01.11.2012 р. відсоткова ставка з 01.11.2012 по 31.03.2013р. дорівнює 18%). Фактично отримано позики в сумі 6 000 000 грн., нараховано ( сплачено) відсотків в сумі 619 324,94 грн., віднесено до складу витрат у 4 кварталі 2012 року.

Договір про надання позики №7/1П-БР5 від 31.08.2012 року

Позикодавець ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л (код 36024529), (ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Професійна діяльність на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами, серія АГ 399447, дата прийняття рішення про видачу ліцензії 24.10.2008 року), яке має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України, яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду БІЗНЕС РЕСУРС-5 (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331629) передає у власність позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, у розмірі, встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю, а також сплатити проценти в розмірі і а порядку, встановлених договором.

Позика надається на цілі: на поповнення оборотних коштів. Позичальник зобов`язується використовувати позику за цільовим призначенням.

Сума позики за договором становить 34 000 000 грн. 3а цим договором позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в розмірі 36% річних від суми позики до дня фактичного повернення, (Дод. Угода №1 від 01.11.2012р. відсоткова ставка з 01.11.2012 цо 31.03.2013р. дорівнює 18%). Фактично отримано позики в сумі 34 000 000 грн., нараховано (сплачено) відсотків в сумі 2 913 891,28 грн., віднесено до складу витрат у 4 кварталі 2012 року.

Станом на 31.12.2012р. позики не повернуті, на підприємстві ТОВ «Агроторгівельна компанія «Надія ЛТД» рахується кредиторська заборгованість по отриманим позикам у повної сумі 40 000 000 грн. Всього нараховано відсотків у сумі 3 533 216,22 тис.грн. та віднесено до складу інших витрат в повному обсязі, у т.ч. за 4 квартал 2012 року.

Грошові кошти, отримані по позикам були використані:

- частково на здійснення розрахунків з постачальниками за соняшник;

- частково на надання безвітсотковой поворотної фінансової допомоги підприємству ТОВ «АПК Надія» код 35972274 за договорами №2-ф від 25.06.2012р., №3-ф від 04.09.2012р., М4-ф від 30.11.2012р., що у свою чергу не спрямовано на отримання доходу ТОВ «Агроторгівельна компанія «Надія ЛТД» в порушення ведення господарської діяльності відповідно із п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14. Всього із отриманой позики видано безвітсотковой поворотної фінансової допомоги на суму 25 379 000 грн (63,44 %).., у т.ч.:

-27.07.2012р. в сумі 4 343 000 грн.

-21.08.2012р. в сумі 620 000 грн.;

-22.08.2012 в сумі 226 000 грн.;

-04.09.2012р. в сумі 12 690 000 грн.

-05.09.2012р. в сумі 7 500 000 грн.

Таким чином підприємством безпідставно завищено витрати від нарахованих (сплачених) відсотків в сумі 2 241 472 грн. (3 533 216,22 *63,44%=2 241472,37), в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 с.,14., п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.04.2012 по 31.12.2012р. всього в сумі 2 241 472 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 2241472 грн.

Посадовими особами не надано пояснень, щодо встановлених порушень.

3.1.3. Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду

За період з 01.04.2012 по 31.12.2012 задекларовано:

- податок на прибуток у сумі 29336 грн. за 3 квартали 2012 року:

- від`ємне значення об`єкта оподаткування в сумі 5303568 грн. за 2012 рік.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 встановлено завищення підприємством від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 2 241 472 грн.

Від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток пов`язано із нарахуванням (сплатою) відсотків за банківськими кредитами та позикою.

Проведеною перевіркою не встановлено застосування пільги з податку на прибуток.

Таким чином в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 с.,14., п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за період з 01.04.2012 по 31.12.2012р. всього в сумі 2 241 472 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012року в сумі 2241472 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л, яке має ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Професійна діяльність на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АГ № 399447, дата прийняття рішення про видачу ліцензії від 24.10.2008 року), яке має статус платника податку па прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України (позикодавець) яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес Ресурс 5 в особі директора Федоренка Сергія Федоровича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВ Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (позичальник) укладено договір про надання позики №7П-БР5 від 27.07.2012 року відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості та платності, у розмірі встановленому договором а Постачальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити в розмірі та порядку, встановлених Договором (т.1 а.с. 209-211).

Сторонами 01.11.2012 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання позики №7П- БР5 від 27.07.2012 року.

Між ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л (позикодавець) та ТОВ Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (позичальник) укладено договір про надання позики №7/1П-БР5 від 31.08.2012 року відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості та платності, у розмірі встановленому договором, а Постачальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити в розмірі та порядку, встановлених Договором (т.1 а.с. 212-213).

Позикодавцем - ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л - надіслані директору ТОВ АТК Надія Лтд ОСОБА_2 , розрахунки відсотків за липень - грудень 2012 року за договором про надання позики №7П-БР5 від 27.07.2012 року (т.1 а.с. 214-219).

Судовим розглядом встановлено, що з суми отриманої позики ТОВ АТК Надія ЛТД здійснило передплату за товар наступним постачальникам: ФГ "Ставнійчука П.Ю." (код 33264096) в розмірі 501247,00 грн. платіжними дорученнями № 59 від 21.08.2012р., № 66 від 27.08.2012р., ТОВ Весна (код 00856250) - в розмірі 540000,00 грн. платіжним дорученням № 20 від 23.08.2012р., СФГ Обрій (код 30885753) - в розмірі 517600,00 грн. платіжним дорученням № 83 від 05.09.2012р., ФГ Кириченко М (код 35604785) - в розмірі 1377939,15 грн. платіжним дорученням № 77 від 04.09.2012р., № 16 від 07.09.2012р., № 14 від 07.09.2012р., № 17 від 10.09.2012р., № 45 від 11.09.2012р., СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (код 31127574) - в розмірі 820000,00 грн. платіжними дорученнями № 82 від 04.09.2012р., № 5 від 05.09.2012р., № 7 від 06.09.2012р., СФГ Чопенко (код 21230030) - в розмірі 126000,00 грн. платіжними дорученнями № 81 від 04.09.2012р., № 90 від 06.09.2012р., ПСП Вільшанське (код 30749671) - в розмірі 300300,00 грн. платіжним дорученням № 9 від 06.09.2012р., СТОВ Вікторія (код 03779395) - в розмірі 415000,00 грн. платіжними дорученнями № 8 від 06.09.2012р., № 89 від 06.09.2012р., СТОВ "Відродження" (код 30957005) - в розмірі 1062500,00 грн. платіжними дорученнями № 12 від 07.09.2012р., № 51 від 12.09.2012р., СФГ Злагода (код 31546053) - в розмірі 425000,00 грн. платіжним дорученням № 46 від 11.09.2012р., ПП "Агросервіс СГ" (код 03762271) - в розмірі 565400,00 грн. платіжними дорученнями № 40 від 11.09.2012р., № 42 від 11.09.2012р., СТОВ Маяк (код 30762687) - в розмірі 912000,00 грн. платіжними дорученнями № 41 від 11.09.2012р., № 61 від 13.09.2012р., ФГ Альянс (код 31374476) - в розмірі 500000,00 грн. платіжним дорученням № 19 від 11.09.2012р., ФГ Колос (код 23998165) - в розмірі 252000,00 грн. платіжним дорученням № 50 від 12.09.2012р., ФГ Юг (код 31936159) - в розмірі 257476,43 грн. платіжним дорученням № 53 від 12.09.2012р., ТОВ ВП Волна (код 30698245) - в розмірі 430000,00 грн. платіжним дорученням № 47 від 12.09.2012р., ТОВ АПК Надія ЛТД (код 35972274) - в розмірі 31254000,00 грн. на підставі договорів поставки № 27071 від 27.07.2012р., № 0409П від 04.09.2012р. згідно листів про зміну призначення платежу вих. № 27/07-1 від 27.07.2012р.;. № 21/08-1 від 21.08.2012р.;. № 22/08-1 від 22.08.2012р.; № 04/09-1 від 04.09.2012р., № 05/09-1 від 05.09.2012р. (т.1 а.с. 241-250, т.2 а.с. 1-9).

Відповідно до ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами статті ст.141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов`язані з нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Факт отримання цих коштів позичальником ТОВ АТК Надія ЛТД підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими позивачем до матеріалів справи (т.2 а.с. 144-151.)

Судовим розглядом встановлено, що кошти, отримані позивачем за вказаними вище договорами про надання позики, в подальшому було спрямовано на закупівлю товару за договорами поставки, які були укладені з контрагентами, перелік яких наведено у таблиці - Використання кредитних коштів, отриманих ТОВ АТК Надія ЛТД від ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л (т.2 а.с.152).

Документами, що підтверджують поставку товару є наступні господарські договори, укладені з постачальниками.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ПП Агросервіс СТ укладено договір поставки №10091 Л від 10.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та Фермерським господарством Альянс укладено договір поставки №0709-1 від 07.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та СТОВ Вікторія укладено договір поставки №06091 У від 06.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та СТОВ Відродження укладено договір поставки №12091 Л від 12.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ТОВ ВП Волна укладено договір поставки №11093 К від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та СВГ Злагода укладено договір поставки №11091 К від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ФГ Кириченко М укладено договір поставки №03091 Л від 03.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ПП Агросервіс СТ укладено договір поставки №10091 Л від 10.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ФГ Кириченко М укладено договір поставки №06091 Л від 06.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ФГ Колос укладено договір поставки №11091 У від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та СТОВ Маяк укладено договір поставки №11091 Л від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ПСП Вільшанське укладено договір поставки №0609-1 від 06.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Сторонами до договору №0609-1 від 06.09.2012 року підписано специфікації №1 від 12.09.2012 та №3 від 13.09.2012 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та СТОВ «Старовірівський птахо комплекс» укладено договір поставки №0409 1 К від 04.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ФГ Юг укладено договір поставки №11093 Л від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та селянське (фермерське) господарство Обрій укладено договір поставки №30081 К від 30.08.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ФГ Ставнійчука П.Ю. укладено договір поставки №17081 Л від 17.08.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Сторонами до договору №17081 Л від 17.08.2012 року підписано додаткову угоду №1 від 17.08.2012 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 укладено договір поставки №0409-1 від 04.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та ТОВ Весна укладено договір поставки №22001 Л від 22.08.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна компанія Надія ЛТД (покупець) та СТОВ Відродження укладено договір поставки №07091 Л від 07.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Факт передачі товарно матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними які підписаними сторонами та містяться в матеріалах справи.

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано платіжні доручення, якими підтверджується перерахування коштів за отримання товарно матеріальних цінностей відповідно до умов всіх вище перелічених договорів.

Факт передачі товарно матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними які підписаними сторонами та містяться в матеріалах справи. (т.2 а.с. 178-212).

На підтвердження оплати товарно матеріальних цінностей відповідно до умов всіх вище перелічених договорів позивачем надано платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 241- 250, т.2 а.с. 1-111).

Переміщення товарно - матеріальних цінностей підтверджується товарно - транспортними накладними (т.4 а.с. 27-56).

Також частина отриманої позики в розмірі 31 254 000,00 грн. була використана як попередня оплата за товар ТОВ «АПК «Надія ЛТД» на підставі договорів поставки № 27071 від 27.07.2012, № 0409П від 04.09.2012 (т. 2 а. с. 241, 243).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при перерахуванні коштів ТОВ «АТК «НАДІЯ ЛТД» (ТОВ «ТД «АГРОСВІТ») в платіжних дорученнях від 27.07.2012 р. №34 на суму 4343000, 00 грн., від 21.08.2012 р. №60 на суму 620000, 00 грн., від 22.08.2012 р. № 65 на суму 226000, 00 грн., від 04.09.2012 р. № 78 на суму 12690000, 00 грн., від 05.09.2012 р. № 4 на суму 13375000, 00 грн. (т. 2 а. с. 246, 248, 250, т. 3 а. с. 2, 4) було допущено помилку в реквізиті «Призначення платежу», а саме:

- у платіжних дорученнях від 27.07.2012 р. №34 на суму 4343000, 00 грн., від 21.08.2012 р. №60 на суму 620000, 00 грн., від 22.08.2012 р. № 65 на суму 226000, 00 грн. помилково зазначено: «Надання зворотньої фінансової допомоги згідно договора №2-ф від 25.06.2012 р. без ПДВ», замість вірного: «Сплата за рапс зг.дог. № 27071 від 27.07.12 Без ПДВ»;

- у платіжних дорученнях від 04.09.2012 р. № 78 на суму 12690000, 00 грн., від 05.09.2012 р. № 4 на суму 13375000, 00 грн. помилково зазначено: «Надання зворотньої фінансової допомоги зг. дог №3-ф від 04.09.2012 р. без ПДВ», замість вірного: «Сплата за соняшник зг.дог. № 0409П від 04.09.12 Без ПДВ».

Вказану помилку було виправлено згідно листів про зміну призначення платежу вих. № 27/07-1 від 27.07.2012; № 21/08-1 від 21.08.2012; № 22/08-1 від 22.08.2012; № 04/09-1 від 04.09.2012, № 05/09-1 від 05.09.2012 (т. 2 а. с. 245, 247, 249, т. 3 а. с. 1,3).

Згідно з п. 2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04 р. № 22, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Інструкція № 22), платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунка відкликати з банку платіжне доручення.

Оскільки в нашому випадку платіж уже був здійснений, банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом (п. 1.19 Інструкції № 22).

Як установлено п. 3.8 Інструкції № 22, реквізит «Призначення платежу» заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж і документи, на підставі яких перераховуються кошти отримувачеві. Повноту інформації визначає платник з огляду на вимоги чинного законодавства України. Здійснення господарської операції повинне мати документальне підтвердження як у бухгалтерському, так і в податковому обліку (п. 1 ст. 9 Закону від 16.07.99 р. № 996-XIV, п. 44.1 Податкового кодексу).

Згідно з листами НБУ № 25-111/1438-7141 від 09.06.2011, № 25-113/1506-9580 від 26.09.2005 питання внесення змін до реквізиту «Призначення платежу» після зарахування коштів на рахунок одержувача необхідно вирішувати в порядку, погодженому між платником та одержувачем коштів.

Отже, таке виправлення не забороняється чинним законодавством та вчинено на підставі вказаних вище приписів Інструкції та листів НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно угоди від 23.08.2012 р. до договору поставки № 27071 від 27.07.2012 р. та угоди від 06.09.2012 р. до договору поставки № 0409П від 06.09.2012 р. про розірвання договорів поставки (т. 2 а. с. 242, 244) кошти, сплачені за товар з боку ТОВ АТК Надія ЛТД, були повернуті останньому, про що свідчать копії платіжних доручень, банківських виписок та листів про виправлення у платіжних дорученнях призначення платежу (а.с. 6-69 т.3).

Крім того, відповідачем під час здійснення перевірки не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на отримання податкової вигоди та якої саме, а також порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Означених доказів акт перевірки не містить.

Натомість, згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

Наведені норми права дають підстави вважати, що у зв`язку з веденням господарської діяльності платником податку здійснюються операції, кінцевим результатом яких є отримання прибутку, але здійснюються вони на його власний ризик.

Відповідно до пункту 1 статті 142 Господарського кодексу №436-IV від 16.01.2003, прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до підпункту 14.1.36 статті 14.1 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд касаційної інстанції у своїй постанові по справі № 802/462/14-а (адміністративне провадження №К/9901/3160/18) від 05.11.2019 року зазначив, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не завжди свідчить про те, що така операція не пов`язана з господарською діяльністю, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати доход від конкретної операції.

Зазначена позиція суду касаційної інстанції узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28.02.2011 у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» до Сквирської МДПІ Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, а також у постанові від 09.06.2015 у справі № 21-289а15 за позовом ТОВ «Волинська фабрика гофротари» до Нововолинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своїх рішень в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли повне підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (вул. Сумська, 6, кв. 9, м. Харків, 61057, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № від 17.05.2013р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна компанія «Надія ЛТД» суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 948408, 00 грн. (дев`ятсот сорок вісім тисяч чотириста вісім гривень), в тому числі 632272,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят дві гривні) за основним платежем та 316136,00 грн. (триста шістнадцять тисяч сто тридцять шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № від 17.05.2013р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна компанія «Надія ЛТД» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472, 00 грн. (два мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (вул. Сумська, 6, кв. 9, м. Харків, 61057, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2294.00 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.05.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.