Справа № 804/2862/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року

Київ

справа №804/2862/18

адміністративне провадження №К/9901/10911/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 804/2862/18 за позовом Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила: визнати дії відповідача щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", ; ТОВ "БРСМ-НАФТА", ; ТОВ "ЛОГОС-ЮГ", ; ТОВ "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "МАКРО ТРЕЙДІНГ", ; ТОВ "ГЕЛІОС", ; ТОВ "ПЕТРОЛ АГРО", ; ТОВ "ВІТ ОІЛ", ; ТОВ "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" ; ТОВ "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", ; ТОВ "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ "НАФТАЗАХІД", ; ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", ; ТОВ "АЗС-ОЙЛ", ; ТОВ "ОПТОН ОІЛ", ; ПП "АМД", ; ТОВ "ХОДОС", ; ТОВ "РИБТОРГ ГРУП", ; ТОВ "ЕНЕЙ-АГРО", - протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (ARUDI VENTURES PRIVATE LIMITED) задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 скасовано, провадження у справі закрито.

29.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 25.03.2021, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 14.05.2021 надійшло платіжне доручення від 25.03.2021 № 0.0..1.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційні скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021. В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник покликається на те, що постанову суду апеляційної інстанції від 15.02.2021 не отримував, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому вона оприлюднена 01.03.2021.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для нього, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме: від 04.04.2018 у справі № 820/2675/17, від 13.06.2018 у справі № 820/2675/17.

Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у даній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 804/2862/18 за позовом Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни про визнання дій протиправними.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/2862/18 за позовом Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни про визнання дій протиправними.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб