Справа № 640/18647/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та заяву Міністерства оборони України і Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про роз`яснення порядку виконання ухваленого судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, суддя Вовк П.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на військовій службі, зобов`язання виплатити грошові кошти,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати параграф 3 наказу Міністра оборони України Тарана A.B. від 14 липня 2020 року № 319, яким полковника ОСОБА_1 , колишнього першого заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, звільнено з військової служби у запас, у зв`язку із проведенням організаційних заходів; поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі з 15 липня 2020 року на попередній або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді вищого офіцерського складу; зобов`язати Міноборони здійснити перерахунок та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення з військової служби - 14 липня 2020 року, по дату поновлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що його було звільнено з військової служби з порушенням пп. г) п. 2 ч. 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", який передбачає звільнення виключно у разу неможливості використання такого військовослужбовця на службі.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасувано параграф 3 наказу Міністра оборони України від 14.07.2020 року №319, яким полковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас, у зв`язку з проведенням організаційних заходів.

Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника штабу командування Сухопутних військ Збройних Сил України з 06 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 243 538 грн 20 коп (двісті сорок три тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень двадцять копійок) (без відрахування податків та зборів).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

21 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України та Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі у справі № 640/18647/20, в якій заявники просять суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Окрім того, 20 травня 2021 року від ОСОБА_1 також надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі у справі № 640/18647/20, в якій позивач просить роз`яснити рішення суду щодо штатно-посадової категорії посади заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, на якій постановою суду поновлено ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду та заява про роз`яснення порядку виконання ухваленого судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №640/18647/20 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із заяви Міністерства оборони України та Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича убачається, що останні просять суд роз`яснити порядок виконання ухваленого судового рішення, тоді як посилаються на ст. 254 КАС України, яка передбачає роз`яснення судового рішення, а не порядок його виконання.

Згідно ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання рішення суду можуть бути визначені у самому рішенні.

Як убачається із постанови Шостого апеляційного адміністративного суду суд допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць.

Отже, судом під час ухвалення постанови було визначено строки виконання судового рішення в частині.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано параграф 3 наказу Міністра оборони України від 14.07.2020 року №319, яким полковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас, у зв`язку з проведенням організаційних заходів та поновлено останнього на військовій службі на посаді заступника начальника штабу командування Сухопутних військ Збройних Сил України з 06 жовтня 2020 року. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 243 538 грн 20 коп (двісті сорок три тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень двадцять копійок) (без відрахування податків та зборів).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачі у заяві просять роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а тому не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що ні ОСОБА_1 , ні Міністерством оборони України не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заявах підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції допустив описку у резолютивній частині постанови, зокрема, зазначив, що позивача слід поновити на посаді заступника начальника штабу командування Сухопутних військ ЗС України, тоді як необхідно вказати про поновлення на посаді першого заступника начальника штабу командування Сухопутних військ ЗС України, тобто на тій посаді з якої його було звільнено.

Проте, зазначене питання не є роз`ясненням рішення суду в розумінні вимог ст. 254 КАС України, а є опискою, яка може бути виправлена у відповідності до вимог ст. 253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та заяви Міністерства оборони України і Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про роз`яснення порядку виконання ухваленого судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №640/18647/20 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 25 травня 2021 року.