Справа № 711/2246/21
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2246/21
Номер провадження2-а/711/48/21
РІШЕННЯ
25 травня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 , як представник недієздатного ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що
Відповідно до постанови АПО №576892 від 21.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення інспектор взводу №2 роти №2 батальону ІПП в Черкаській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП за те, що останній 21.12.2020 року близько 10:06 год. знаходився по вул. Героїв Дніпра,27/1 м. Черкаси на зупинці громадського транспорту без індивідуальних засобів захисту - без маски чи респіратора та відповідно на правопорушника накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.-ном ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання даної постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.
ОСОБА_2 не провів оплату накладеного на нього штрафу, так як він згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2018 року (справа №711/1988//16-ц) являється недієздатним і не може нести адміністративну відповідальність і тому виконавча служба 01.02.2021 року відкрила виконавче провадження і направила виконавчі документи їй, ОСОБА_1 як опікуну ОСОБА_2 ..
Тобто на час вчинення правопорушення ОСОБА_2 являвся неосудним і до нього не можуть бути застосовані міри адміністративного покарання, а сама постанова з даного приводу підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП - неосудність особи, що вчинила правопорушення, виключає провадження по справі.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року вона отримала у судового виконавця, коли звернулася до нього з приводу штрафу. Тому вважає, що строк для її оскарження не пропущено. Проте, якщо виникне питання про порушення строків на звернення з даним позовом, то просила суд поновити його, так як він пропущений по поважній причині - не вручення копії даної постанови працівниками поліції.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила скасувати постанову серії АПО18 №576892 від 21.12.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.44-3 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170 гривень як незаконну та провадження закрити за неосудністю особи..Позивач ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
У відзиві на позов Департамент патрульної поліції заперечував проти доводів викладених у позові ОСОБА_1 посилаючись на те, що інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того вказував, що на час винесення оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо недієздатності ОСОБА_2 , оскільки термін дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2018 закінчився, а відомості щодо продовження строку його дії відсутні. Просили відмовити в задоволенні позову.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №576892 від 21.12.2020 року ОСОБА_2 21.12.2020 року близько 10:06 год. знаходився по вул. Героїв Дніпра,27/1 м. Черкаси на зупинці, стаціонарно облаштованій, громадського транспорту без індивідуальних засобів захисту - медичної маски або респіратора, в тому числі виготовлених самостійно, що прикриває рот та ніс, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
01.02.2021 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №6431574) щодо примусового виконання постанови АПО18 №576892 від 21.12.2020, виданій УПП в Черкаській області.
Частина 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2018 року (справа №711/1988//16-ц) визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . Рішення суду від 04.05.2018 року набрало законної сили.
Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 02.07.2018 року за №4750-2 видано Посвідчення №525 ОСОБА_1 про те, що вона згідно з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2018 року призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Крім того строк дії рішення в резолютивній частині не встановлено.
Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 20 КУпАП, - не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.
А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що ОСОБА_2 на час скоєння правопорушення був осудним, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №576892 від 21.12.2020 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В той же час п. 3 Прикінцевих положень КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні не спростовано доводів ОСОБА_1 щодо неотримання нею, як представником недієздатного ОСОБА_4 , оскаржуваної постанови у строки визначені для її оскарження. Крім того суд враховує обмеження, запровадженні Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

А тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст. 17, 20, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-247, 271, 286, 287, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд -,
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №576892 від 21.12.2020 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №576892 від 21.12.2020, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, та провадження у справі закрити в зв`язку з неосудністю ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб