Справа № 520/6631/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. справа № 520/6631/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Управління Служби безпеки України в Харківській області про відвід судді Панова М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо видачі 04.08.2020 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 520/697/2020, з зазначенням у ній відсотку премії 10, замість 150, та зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, вказавши у ній розмір премії - 150 відсотків; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок пенсії за вислугу років на виконання судових рішень Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №520/697/2020 та Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 по справі №520/17402/2020 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням Служби безпеки України станом на 05.03.2019, з розміром премії - 150 відсотків, з урахування усіх видів грошового забезпечення позивача, у розмірі 70% грошового забезпечення та виплатити її без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум, однією сумою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником Управління Служби безпеки України в Харківській області 21.05.2021 подано заяву про відвід судді Панова М.М., в якій заявник просить суд відвести суддю Панова М.М. від розгляду справи №520/6631/21. Заявником зазначено, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки приписами ст. 40 КАС України не урегульовано процедуру вирішення питання відводу судді при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, суд вважає за необхідне розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 39, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як вказує представник Управління Служби безпеки України в Харківській області в обґрунтування заяви про відвід судді, підставою для відводу заявник вважає те, що зловживання позивачем своїми процесуальними правами призводить до сумнівів в неупередженості судді.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Відвід судді від участі у справі за цією підставою об`єктивно матиме маніпулятивний характер та штучно призведе до обрання особою найбільш сприятливих (за будь-якими власними чи-то уявними, чи-то реальними міркуваннями або уподобаннями) умов розгляду ініційованого спору, що прямо суперечить приписам ст. 31 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника Управління Служби безпеки України в Харківській області про відвід судді для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Панов