Справа № 640/5617/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2021 року м. Київ№ 640/5617/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участі представника відповідача: Пущук М.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Як Трейдинг»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Як Трейдинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду справи по суті на 04 травня 2020 року.

04 травня 2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, розгляд справи відкладено.

Позивача повідомлено про призначення судового засідання шляхом направлення повістки про виклик за адресою уповноваженого представника, проте кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

В призначене судове засідання 02.10.2020 представник позивача не з`явився, суд оголосив про відкладення розгляду справи на 09.11.2020.

Позивача повідомлено про призначення судового засідання шляхом направлення повістки про виклик за адресою уповноваженого представника, проте кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

09 листопада 2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено.

Позивача повідомлено про призначення наступного судового засідання шляхом направлення повістки про виклик, проте кореспонденція повернулась на адресу суду неотриманою.

В призначене судове засідання 01.02.2021 представник позивача не з`явився, суд оголосив відкладення розгляду справи на 12.03.2021.

Позивача повідомлено про призначення наступного судового засідання шляхом направлення повістки про виклик, яка отримана представником позивача - адвокатом Щоголевим О.Б. 10.02.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №466.

12 березня 2021 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило. Суд оголосив про відкладення розгляду справи на 12.04.2021.

Позивача повідомлено про призначення наступного судового засідання шляхом направлення повістки про виклик, яка отримана представником позивача - адвокатом Щоголевим О.Б. 22.03.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №702.

12 квітня 2021 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило. Суд оголосив про відкладення розгляду справи на 21.05.2021.

Позивача повідомлено про призначення наступного судового засідання шляхом направлення повістки про виклик, яка отримана представником позивача 16.04.2021.

21 травня 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, судом поставлене на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, повторна неявка позивача в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення та продовження процесуальних строків, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Як Тейдинг» залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян