Справа № 320/1307/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/1307/21
Провадження № 2-а/361/122/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крючко Віталій Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

Свій позов обґрунтовував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3715205 винесеною інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крючко Віталієм Анатолійовичем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожного руху (далі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 27.01.2021, о 08 год. 16 хв. 26 сек. у м. Суми, по вул. Харківська, 122, позивач керуючи транспортним засобом "LEXUS RX 400", державний № НОМЕР_1 , у населенному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населенного пункту", рухався зі швидкістю 90 км/год., тим самим перевищив встановлену швидкість на 40 км/год.

Вимірювання проводилося приладом TruCam LTI20/20 001065.

Позивач не погоджується із рішенням поліцейського, яке оформлене оскаржуваною постановою, так як вважає, що не порушував вимоги п. 12.4 ПДР і, відповідно, не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Так позивач вказує, що визнаючи його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським не наведено жодних доказів на підтвердження його вини, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були істотно порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися надокази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їхотримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владнихповноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Позивач зазначає, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що він рухався зі швидкістю 90 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", чим порушив п. 12.4 ПДР.

Єдиним доказом, який на думку поліцейського підтверджує обставиниперевищення ним швидкості в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", є здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 001065.

Однак у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 Додатку 1 до ПДР та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, де рухався позивач.

Також, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Нормами частини 2 цієї ж статті визначено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку доводиться до відома учасників дорожнього руху шляхом розміщення на відповідних ділянках авто доріг дорожнього знака 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" Додатку 1 до Правил дорожнього руху.

Дорожній знак 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, а тому застосування поліцейськими технічних засобів контролю швидкості можливе лише на ділянці автодороги, яка позначена вказаним дорожнім знаком.

Позивач зазначає, що разом з тим, на ділянці автодороги по якій він рухався 27.01.2021 року, о 08 год. 16 хв., відсутній дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" і поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не надано доказів (посилання на такі докази у постанові) розміщення такого знаку, який би поширював свою дію на вказану вище ділянку автодороги.

Крім того, всупереч вимог ст. 40 Закону № 580-VIII промонтування/розміщення по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичної фото- і відеотехніки, що передбачає її встановлення/розміщення нерухомо і роботу у автоматичному режимі, тобто, без участі людини, замір швидкості автомобіля позивача здійснювався поліцейським з утриманням приладу TruCam LTI 20/20 001065 в руках, а замірювання швидкості автомобілів здійснювалося поліцейським вибірково.

Розміщення приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 001065 не у спосіб, передбачений ст. 40 Закону № 580-VІІІ, об`єктивно могло вплинути на точність проведеного вимірювання, оскільки у вказаний час позивач рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., що не є підставою для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в силу наведених вище обставин, отримані поліцейським дані щодо швидкості руху керованого автомобіля позивачем є недопустимими доказами і не можуть бути використані на доведення винуватості позивача.

Позивач також зазначає, що під час розгляду справи були істотно порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки як свідчать дані оскаржуваної постанови, поліцейський упродовж п`яти хвилин, з моменту виявлення правопорушення і до винесення постанови, встиг провести підготовчі дії, повно і всебічно з`ясувати всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та прийняти рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Насправді, це не відповідає дійсності і поліцейський фактично не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, а лише обмежився наданням позивачу постанови про накладення стягнення.

При цьому, жодні докази поліцейським не досліджувалися, а позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката тощо.

Додатком до постанови є відеоматеріали (жодним чином не конкретизовані і не ідентифіковані, без зазначення носія і його характеристик), якими на думку поліцейського доводиться винуватість позивача у правопорушенні, але вказані відеоматеріали позивачу для ознайомлення та подання своїх заперечень надані не були.

За таких обставин, позивач зазначає, що позбавлення позивача можливості реалізувати свої права, а також порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення призвело до її неправильного вирішення, що суперечить ст. 7 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Позивач зазначає, що оскільки його вина у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не доведена належними і допустимими доказами, а під час розгляду справи були істотно порушені його права, що призвело до неправильного вирішення справи, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню як неправомірна.

08 лютого 2021 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду постановлено адміністративну справу № 320/1307/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крючко Віталій Анатолійович, про визнання незаконною та скасування постанови - передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

31 березня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на головуючій судді Радзівіл А.Г.

05 квітня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Зміст відзиву відповідача та пояснення третьої особи аналогічні по змісту.

У відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Так, 05 травня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи (направлені 27.04.2021 року) інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крючко Віталієм Анатолійовичем, в яких він зазначає, що не погоджується із позовними вимогами позивача, виходячи із наступного.

У поясненнях зазначено, що 27.01.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор Крючко В.А. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми.

27.01.2021 року близько 08 год. 16 хв. в м. Суми, по вул. Харківська поблизу буд. 122 водій керуючи транспортним засобом LEXUS RX, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 (дев`яносто) км./год., що на 40 км/год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Інспектор посилався на вимоги ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та зазначив, що прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів.

Пункт 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Інспектор Крючко В.А. зазначив, що він керувався ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DMT1 ВМ0072, роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, та ним були враховані усні пояснення позивача у даній справі.Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову серії ЕАН № 3715205 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Інспектор зазначив, що він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Інспектор Крючко В.А. зазначив, що факт порушення позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065).

Позивача на місці було ознайомлено з зафіксованим адміністративним правопорушенням, а саме: з зафіксованим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) - швидкість з якою рухався транспортний засіб Позивача становила 90 (дев`яносто) км/год, що на 40 (сорок) км/год. перевищує встановлене обмеження швидкості в населеному пункті.

Інспектор зазначив, що відповідно до п. 33.5. ПДР України дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення місця найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Відповідно населений пункт слід розглядати, насамперед, як забудовану територію, на якій проживають або працюють люди. ПДР України передбачено низку вимог, що діють тільки в населених пунктах (зупинка і стоянка транспортних засобів на лівому боці дороги, обмеження швидкості руху, подача звукового сигналу тощо). Згідно з ПДР населеним пунктом є територія, на в`їзді до якої встановлені знаки 5.45 або 5.47 "Початок населеного пункту" відповідно на білому або синьому фоні, а на виїзді - 5.46 або 5.48 "Кінець населеного пункту". Якщо з якихось причин знаки 5.45 і 5.47 відсутні, але видно, що це населений пункт (забудована територія), водій зобов`язаний дотримуватися порядку руху в населених пунктах.

З відеозапису та фотознімків наявних в матеріалах справи зафіксованихза допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) зафіксовано, що 27.01.2021 року 08 год. 16 хв. в м. Суми повул. Харківській поблизу буд.122 рухається один транспортний засіб LEXUS RX, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 90 (дев`яносто) км/год та поряд немає інших транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб Позивача.

Також потрібно взяти до уваги, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора ВМ0072 з часом спілкування з позивачем свідчить про те, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) зафіксовано перевищення швидкості в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 122, саме транспортним засобом позивача.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора з часом спілкування з позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на задньому фоні видно завод хімічної промисловості "Сумихімпром", де працюють люди, отже позивач зобов`язаний був дотримуватися порядку руху транспортних засобів в населеному пункті.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальностітретя особа зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20845, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12.2020 р. та чинного до 14.12.2021 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року №04/02/02/-1452, який зазначає про правильність реалізації

криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20845, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12.2020 року та чинного до 14.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065: "діапазони вимірювання швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год".

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, а саме в графі за 27.01.2021 року інспектору взводу № 1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області

Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Баштовому Андрію Івановичу, який разом з інспектором Крючко В.А. здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі в м. Суми, було видано прилад TruCAM LT 20/20 № ТС001065, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20845, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12.2020 року та чинного до 14.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065: "діапазони вимірювання швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год".

Також третя особа зазначає, що потрібно врахувати те, що застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Як зазначалось раніше, порушення вимог п. 12.4 ПДР, скоєне позивачем, зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM LT 20/20 ТС001065.

Стосовно твердження позивача, що на ділянці дороги, де відбувалося фіксування швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 відсутній дорожній знак 5.70 ПДР України.

Третя особа у поясненні зазначила, що по вул. Харківській поблизу буд. № 113 в м.Суми встановлений інформаційно-вказівний дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Дорожній знак 5.70 ПДР України встановлено разом із табличкою 7.2.1 ПДР України, яка позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Враховуючи вищезазначене, з цього можна зробити висновок, що позивач рухаючись в напрямку виїзду з м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 122 повинен був бути уважним та звернути увагу на зміну дорожньої обстановки, а саме на встановлений дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", тим самим продовжити рухатися з дозволеною швидкістю в населеному пункті, не порушуючи вимог п. 12.4 ПДР України.

Стосовно твердження позивача, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" ПДР України.

Третя особа зазначив, що на в`їздах до населеного пункту м. Суми встановлені дорожні знаки 5.45 "Початок населеного пункту", цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах. У відповідності до вимог п. 12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год. Загальне обмеження швидкості 50 км./год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 "Кінець населеного пункту".

В матеріалах справи наявна копія довідки за підписом начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Машкова В.В. від 27.04.2021 року, де зазначено географічні координати місця скоєння адміністративного правопорушення, по якому була винесена постанова серії ЕАН № 3715205 від 27.01.2021 року, а саме: м. Суми, широта: 50° 52' 57.52" на північ, довгота: 34° 52' 59.66" на схід. Опис телеметричної інформації (координати місця скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП) була отримана шляхом декодуваннясистемного файлу " BG27 081752", наявного в матеріалахсправи.

Враховуючи вищезазначене, інспектор зазначив, про можливість дійти висновку, що 27.01.2021 року о 08 год. 16 хв. позивач рухався в межах території населеного пункту (м. Суми), відповідно повинен був дотримуватися порядку руху транспортних засобів в населених пунктах, та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

11 травня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що позивач не визнає обставини, які наведені відповідачем у відзиві та третьою особою у поясненні, як на підставу їхніх заперечень проти позову і не погоджуюся із запереченнями відповідача і третьої особи та на виконання вимог ч. 1 ст. 163 КАС України викладаю свої пояснення, міркування і аргументи щодо заперечень, наведених відповідачем у відзиві та третьою особою у поясненні, а також мотиви їх відхилення.

Щодо твердження відповідача і третьої особи про дотримання вимог ст.ст. 278, 279, 285 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності,як на доказ виконання відповідачем та третьою особою вимог ст.ст. 278, 279, 285 КУпАП, надано копію відеозапису з нагрудного відео реєстратора ВМ0072 (відеофайл ).

Не дивлячись на те, що цей доказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 99 КАС України і як наслідок не може бути допустимим доказом, позивач вважає, що зафіксовані на вказаному відеозаписі події повністю підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та водночас спростовують заперечення відповідача та третьої особи.

Так, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регламентований ст. 279 КУпАП і містить ряд обов`язкових стадій.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

На наданому відеозаписі (відеофайл ) на відрізку часу 08:18:45 зафіксовано, як третя особа після зупинки автомобіля назвала свою посаду, прізвище та причину зупинки.

Обов`язок поліцейського назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та назвати причину зупинки транспортного засобу закріплений ст.ст. 18, 35 Закону України "Про Національну поліцію", а тому виконання третьою особою у даній ситуації цього обов`язку жодним чином не свідчило про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Після цього, поліцейський (третя особа) без повідомлення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, без оголошення, яка справа підлягає розгляду і хто притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується цим же відеозаписом (проміжок часу з 08:18:45 до 08:20:53), повідомив позивачу у довільній формі зміст положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, який фактично не відповідав змісту наведених статей.

Повідомлення позивачу положень вказаних вище статей КУпАП зафіксовано на відеозаписі з 08:20:53 до 08:21:15.

Відразу ж після цього, поліцейський (третя особа) не з`ясувавши у позивача чи зрозумілі йому права, чи має позивач які-небудь клопотання, оминувши стадію заслуховування особи, яка бере участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань, о 08:22:20 роздрукував оскаржувану постанову, яку не оголошуючи, чим порушив положення ч. 1 ст. 285 КУпАП, надав позивачу для підпису, що зафіксовано на відеозаписі о 08:23:00.

Позивач зазначає, що після наведеного він зрозумів, що відбувся розгляд справи, який було проведено з істотним порушенням прав, так як фактично розгляд справи не проводився, докази не досліджувалися, його право на подання клопотань та захист не було забезпечено.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (рішення ЄСПЛ у справі "Дактарас проти Литви" від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

За таких обставин, твердження відповідача та третьої особи про дотримання вимог ст.ст. 278,279, 285 КУпАП під час накладення на позивача адміністративного стягнення не відповідає дійсності та не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому в силу ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо твердження відповідача і третьої особи про доведеність перевищення позивачем швидкості руху у межах дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", а саме у м. Суми по вул. Харківська, 122

Як на доказ перевищення швидкості у зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", а саме у м. Суми по вул. Харківська, 122, Відповідачем надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора (відеофайл ) та відео і фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний № ТС001065) (абз. 3 арк. 9 відзиву).

Знову ж таки, ці докази не відповідають вимогам ч. 2 ст. 99 КАС України і як наслідок не можуть бути допустимими доказом.

Крім того, відеозапис з нагрудного відеореєстратора (відеофайл ) не був покладений в основу оскаржуваного рішення, а тому в силу приписів абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не може посилатися на нього як доказ правомірності своїх дій (рішень).

Водночас, долучені відповідачем фотознімки та відеофіксація з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, а також зміст оскаржуваної постанови не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", а також доказів того, що фіксація швидкості відбувалася саме по вул. Харківська, 122 у м. Суми.

Щодо твердження відповідача і третьої особи про законність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 для фіксації правопорушення у ручному режимі

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваної постанови) (далі - Закон), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наведеного слідує, що при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону.

З відеозапису нагрудного відеореєстратора (відеофайл , час 08:19:03) слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 використовувався у ручному режимі та не у автоматичному режимі (ця обставина не заперечується ні відповідачем, ні третьою особою), що суперечить приписам ст. 40 Закону, а тому твердження відповідача та третьої особи про відповідність їх дій законодавству є безпідставним.

Щодо твердження відповідача і третьої особи про здійснення фіксації швидкості лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 узоні дії дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" Додатку 1 до Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону, інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Тобто, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації.

Ні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, які долучені відповідачем до матеріалів відзиву та не враховувалися при прийнятті оскаржуваного рішення, ні фотознімки та відеоматеріали лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 не містять доказів розміщення дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" на відрізку автодороги, де відбувалася фіксація швидкості руху автомобіля. В оскаржуваній постанові також відсутнє посилання на докази, які вказують на фіксацію швидкості у зоні дії зазначеного вище дорожнього знаку.

Долучений відповідачем фотознімок на якому зображено дорожній знак не є доказом в розумінні абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, а також не несе жодної інформації щодо місця його встановлення, дати здійснення фотознімку, наявності цього знаку на дату і час фіксування швидкості тощо.

За таких обставин, відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності своїх дій в частині фіксації швидкості руху транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивачу інкримінується перевищення швидкості, яке мало місце 27.01.2021 о 08 год. 16 хв. 26 сек. і вимірювання швидкості проводилося приладом

TruCam LTI 20/20 001065.

Разом з тим, відповідачем як докази надано телеметричну інформацію, відеозапис та фотознімки з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 сер.№ ТС 001065, тобто, з іншого приладу, який не зазначений у оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно телеметричної інформації, відеозапису та фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20001065 фіксація швидкості відбувалася 27.01.2021 о 08 год. 17 хв.

Наведені відповідачем докази вказують на те, що зазначений у оскаржуваній постанові вимірювальний прилад не відповідає вимірювальному приладу, яким фактично здійснювалася фіксація швидкості, а зазначений у постанові час фіксації перевищення швидкості та час фіксації швидкості вимірювальним приладом є різний.

Позивач зазначає, що ці обставини свідчать про те, що його було притягнуто до адмінвідповідальності за порушення, яке він не вчиняв.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Приписами ст. 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 січня 2021 року о 08:21:27 відбувся розгляд справи за адресою Сумська область, м.Суми, вул. Харківська, 122, та інспектором УПП в Сумській області лейтенантом поліції Крючко Віталієм Анатолійовичем 1 батальйону 1 роти складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3715205 відносно особи - ОСОБА_1 .

У постанові зазначається, що 27 січня 2021 року 08:16:25 у м.Суми, вул. Харківська, 122, водій керуючи ТЗ Lexus RX400 н.з. НОМЕР_2 , в населеному пункті позначеним д.з. 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 90 км/год., тим самим перевищив встановлену швидкість на 40 км/год. Вимірювання проводилось приладом TRUCAM LTI 20/20 001065, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), ч.1 стаття 122 КУпАП.

По справі прийнято рішення, вид адміністративного стягнення штраф - 255 грн.

У п.7. постанови зазначено, що до неї додається відеоматеріал.

Копія постанови отримана особою яка притягається до адміністративної відповідальності про що проставлений підпис.

У постанові міститься посилання на те, що особа, яка керувала транспортним засобом в населеному пункті позначеним д.з. 5.45. рухався зі швидкістю 90 км/год.

Слід зазначити про наступне, згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Разом з тим, на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС 001065, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - "Початок населеного пункту". Однак він містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

В даному разі у постанові міститься посилання на знак 5.45., та не зазначено інших доказів, які свідчать про те, що позивач рухався у населеному пункті.

Щодо наданих на СD диску відеофайлу та фото, слід зазначити наступне.

Із відеофайла доданого представником відповідача _fG00_0127_081752, вбачається, що відео фіксація відбулася 27 січня 2021 року о 8:17:52, що не відповідає часу зазначеному у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3715205, також надане фото частини автомобіля сірого кольору (дверинки) і на ньому також зафіксований та зазначений час 8:17:52, що не відповідає часу зазначеному у постанові серії ЕАН № 3715205, тобто часу правопорушення яке ніби зафіксоване та вчинено водієм ОСОБА_1 , а саме вказано час та місце скоєння правопорушення 27.01.2021 року 8:16:25 в АДРЕСА_1 .

Окрім цього, дослідивши надані в сукупності відповідачем до матеріалів справи відеозаписи суд встановив, що фіксація швидкості руху автомобіля приладом TruCam, із значним його рухом під час фіксації, може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, а навпаки у своїх поясненнях третя особа зазначає, що на його думку це не є порушенням.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Крім того припущення інспектора про рух автомобіля за адресою м.Суми, вул. Харківська, 113, та наявність там такого знаку про що повинен був знати та бачити позивач, не може бути встановленим без наявності відповідних доказів, а тому таке твердження є не обґрунтованим та не може прийматися до уваги.

У статті 268 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У розділі ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, визначений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема зазначається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На наданому відеозаписі (відеофайл ) на відрізку часу 08:18:45 зафіксовано, як третя особа після зупинки автомобіля назвала свою посаду, прізвище та причину зупинки.

Після цього, інспектор без повідомлення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, без оголошення, яка справа підлягає розгляду і хто притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується цим же відеозаписом (проміжок часу з 08:18:45 до 08:20:53), повідомив позивачу у довільній формі зміст положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, який фактично не відповідав змісту наведених статей.

Повідомлення позивачу положень вказаних вище статей КУпАП зафіксовано на відеозаписі з 08:20:53 до 08:21:15.

Відразу ж після цього, інспектор не з`ясувавши у позивача чи зрозумілі йому права, чи має позивач які-небудь клопотання, не заслухавши особу, яка бере участь у розгляді справи, не дослідив і навіть не повідомив про докази якими зафіксовано правопорушення, не вислухав та не вирішив клопотання, о 08:22:20 роздрукував оскаржувану постанову, яку не проголошуючи вручив особі, чим порушив положення ч. 1 ст. 285 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі о 08:23:00.

Про ознайомлення позивача на місці з зафіксованим адміністративним правопорушенням, а саме: з зафіксованим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) - швидкість з якою рухався транспортний засіб позивача, повністю спростовується вищенаведеним відеозаписом.

Вказані вище обставини свідчать про порушення порядкурозгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема і вимог ст. 7 КУпАП.

Щодо застосування приладу TruCam LTI 20/20 № ТС001065, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20845, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12.2020 р. та чинного до 14.12.2021 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року №04/02/02/-1452, який зазначає про правильність реалізаціїкриптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20845, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12.2020 року та чинного до 14.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065: "діапазони вимірювання швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год".

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, а саме в графі за 27.01.2021 року інспектору взводу № 1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, про проведення вимірювання різними приладами оскільки не зазначена серія приладу, а саме вказано TruCam LTI 20/20 001065, замість TruCam LTI 20/20 ТС001065, оскільки вказане спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У п. 39 постанови від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а) Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3715205 від 27.01.2021 року, постановлену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крючко Віталієм Анатолійовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радзівіл А.Г.