Справа № №480/1841/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Справа № №480/1841/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Кирилкіна Р.О.,

представника відповідача - Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1841/20 за позовом Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "СУМИ-ЮЖАНА" (далі по тексту - позивач, ПП "СУМИ-ЮЖАНА") з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 05.12.2019 №29-650/1/29.01-12.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач не був належним чином повідомленим про розгляд відносно нього справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідками якої була прийнята оскаржувана постанова. Позивач зазначає, що неповідомлення про вказані обставини, позбавили позивача можливості надати пояснення для спростування висновків відповідача. Окрім того, позивач зазначив, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа, предметом якої є оскарження наказу про здійснення позапланової перевірки за наслідками якої була прийнята оскаржувана постанова. Також позивач зазначає, що висновок відповідача, який зазначений в акті перевірки, зроблено на підставі візуального огляду, без залучення спеціалістів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки та про необхідність з`явитися для ознайомлення з наслідками проведеного заходу контролю. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова та інші документи (протокол, припис та акт) направлялись на адресу позивача, що підтверджується відповідними документами. Щодо фактичного порушення при проектуванні будинку, відповідач зазначив, що вказане порушення належними чином встановлено та задокументовано актом.

Ухвалою суду від 12.06.2020 призначено судове засідання у даній справі на 09.07.2020.

09.07.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника ПП "СУМИ-ЮЖАНА" про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/4559/19.

Ухвалою суду від 18.03.2021 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2019 на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича щодо необхідності проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні підготовчих та будівельних робіт, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідачем був виданий наказ від 25.10.2019 №197-ОД.

Відповідно до вказаного наказу, заступнику начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР Скоромному В.В. та головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Рибалка І.М. було наказано провести позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил під час створення об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 в м. Суми». Визначено термін проведення перевірки з 28.10.2019 по 08.11.2019.

На підставі вказаного наказу, посадовими особами відповідача у період з 28.10.2019 по 12.11.2019 був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57.

За наслідками вказаної перевірки, 12.11.2019 посадовим особами відповідача був складений акт №132/1, у якому зазначено, що за результатами проведення заходу державного контролю щодо генерального проектувальника ПП «Суми-Южана», виявлено такі правопорушення під час розробки проектної документації: «В робочому проекті (ТОМ 1, Генеральний план - шифр 77-2017-ГП, ситуаційний план аркуш 2) зазначено: місце розташування об`єкта будівництва за адресою: вул. Г. Кондратьєва 165/57, у м. Суми. Згідно з вимогами містобудівної документації, а саме, відповідно до "Плану зонування території» м. Суми", розробленого ДП «ДНІПРОМІСТО» на замовлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (договір №581-11-2012 від 25.07.2012), територія за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, знаходиться в зоні ТР-3 та межує з зоною Ж-ЗС. Будівництво чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок не відповідає містобудівній документації (ТР-3 це зона СТО, АЗС, автопарків, гаражів, автостоянок; Ж-ЗС це підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони). Так, відповідно до вимог вищевказаної містобудівної документації: в межах зони ТР-3 (переважні види використання, супутні, види дозволеного використання, доступні види використання, які потребують спеціальних погоджень не передбачено будівництво чи реконструкція багатоквартирних житлових будинків (пп.3, п.12, глава 2, розділ II); в межах підзони Ж-ЗС не допускається розміщувати багатоквартирні житлові будинки (пп.2, п.12, глава 2, розділ II «План зонування, м.Суми»)».

12.11.2019 відповідачем був складений протокол №132/1-2 про правопорушення у сфері містобудівної документації та винесено припис №132/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до вказаного припису, відповідач вимагав від позивача усунути порушення, зазначенні в п.1 розділу VІІІ акту перевірки №132/1 від 12.11.2019, шляхом приведення зазначених порушень до вимог чинного законодавства. Термін виконання - 1 місяць (а.с. 76-80).

13.11.2019 відповідач направив на адресу позивача лист, у якому повідомив останнього про результати перевірки та повідомив позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та порушення у сфері містобудівної діяльності, призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 21.11.2019. До вказаного листа було додано: акт, протокол та припис. Вказаний лист з додатками був направлений на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення №303 (а.с. 81-83).

22.11.2019 відповідач направив на адресу позивача лист, у якому повідомив останнього, що у зв`язку з відсутністю у відповідача інформації про отримання позивачем матеріалів перевірки, які було відправлено рекомендованим листом 13.11.2019 та належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була призначена на 21.11.2019 о 14:00 год., з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно об`єкту: "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 156/5", перенесено на 27.11.2019 о 14 год. 00 хв. Вказаний лист був направлений позивачу рекомендованим листом №093.

27.11.2019 як і в попередньому випадку, відповідач направив на адресу позивача лист, у якому повідомляв останнього, що у зв`язку з відсутністю в Управлінні інформації про отримання позивачем матеріалів перевірки та належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була призначена на 27.11.2019 о 14:00 год., з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 в м. Суми», перенесено на 05.12.2019 о 14 год. 00 хв. Вказаний лист був направлений рекомендованим листом №060 (а.с. 86-87).

05.12.2019 відповідачем була прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності №29-650/1/29.01-12, відповідно до змісту якої визнано ПП «Суми-Южана» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 189180 грн. Вказана постанова 06.12.2019 була направлена на адресу позивача листом №90.

Позивач не погоджуючись з вищевказаною постановою, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача, оскаржувана постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 05.12.2019 № 29-650/1/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки останнього не було ознайомлено з матеріалами, складеними за результатами перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Окрім того, позивач зазначає про оскарження наказу від 25.10.2019 №197-ОД.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №480/4559/19 було відмовлено у задоволенні позовних ТОВ "Инеко" щодо визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) відповідача від 25.10.2019 №197-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57.

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 у справі №480/4559/19.

У зв`язку з викладеним вище, вказані обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з матеріалами, складеними за результатами перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.п. 1.2 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Так, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 25.10.2010 № 197-ОД, Управлінням було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 у м. Суми» у період з 28.10.2010 по 08.11.2010.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дана норма знаходить своє відображення у абз. II пункту 7 Порядку № 553, відповідно до якої під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

На виконання зазначених вимог законодавства позивача було ознайомлено з направленням для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 № 132, що підтверджується підписом керівника позивача на зворотній стороні направлення.

На підставі службової записки заступника начальника управління Скоромного В.В. від 23.10.2019, наказом від 08.11.2019 № 206-ОД, проведення даного позапланового заходу було подовжено на 2 робочих дні з 11.11.2019 по 12.11.2019, про що було повідомлено позивача, шляхом вручення та ознайомлення з направленням для проведення позапланового заходу від 08.11.2019 № 132/1, що підтверджується підписом керівника позивача на зворотній стороні направлення.

Згідно п.п. п.п. 1. 2. п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9.12.13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або «будували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державною архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державною архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державною архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельною контролю: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу: виконувати вимоги органу державною архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірю та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п.17 Порядку № 553).

Так, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 08.11.2019 № 132/1, позивача було повідомлено про необхідність з`явитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки о 16 год. 30 хв. 12.11.2019, тобто в останній день перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органі державною архітектурно-будівельного контролю робить у акт і та приписі відповідний запис.

Як вбачається з акту перевірки від 12.11.2019 № 132/1 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.11.2019 №132/1, у графі: «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання», зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до Управління у визначений день 12.11.2019, для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

Згідно абз.3 п. 18 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв`язку з тим, що позивач не з`явився 12.11.2019 до Управління для оформлення, підписання та отримання матеріалів, складених за результатами позапланового заходу, відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення поштовим засобом зв`язку на офіційну адресу місцезнаходження позивача, що підтверджується відповідними документами.

З аналізу вищевказаних дій відповідача, судом встановлено, що останній діяв правомірно, у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів та намагався повідомити позивача про наслідки проведеної перевірки.

Разом з тим, бездіяльність позивача щодо незабезпечення отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації юридичної адреси, не може мати наслідку звільнення останнього від адміністративної відповідальності, що є предметом оскарження.

Окремо суд зазначає, що вказана бездіяльність щодо незабезпечення отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації юридичної адреси також мала місце і під час розгляду даної справи судом, оскільки жодне поштове відправлення, яке суд надсилав на адресу позивача, не було вручено останньому та було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що наведене вище обґрунтування позовних вимог є безпідставним та не може бути наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд, відповідно до ст. 9 КАС України, вважає за потрібне дослідити правомірність висновків відповідача, стосовно того, що генеральний проектувальник - ПП «Суми-Южана» допустив правопорушення під час розробки проектної документації, а саме: не врахував, що місце розташування об`єкта будівництва за адресою: вул. Г. Кондратьєва 165/57, у м. Суми знаходиться в зоні ТР-3 та межує з зоною Ж-3С, та чи дійсно будівництво чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок не відповідає містобудівній документації (ТР-3 це зона СТО, АЗС, автопарків, гаражів, автостоянок; Ж-3С це підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони).

Дослідивши матеріали справи, судом, відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 27.04.2021 №513/07.01-20 про надання інформації щодо відповідності містобудівній документації території, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 165/57, встановлено, що згідно з "Проектом внесення змін до генерального плану м. Суми", затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР, будинок розташований на території інших підприємств. Згідно з "Планом зонування території м. Суми", затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, земельна ділянка із запитуваним будинком розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-3 до якої відносяться території СТО, АЗС, автопарки, гаражі, автостоянки. Розміщення житлових будинків в функціональній зоні ТР-3 Зонінгом не передбачено. Також Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначило, що згідно технічної документації з інвентаризації земель, яка була розроблена відповідно до рішення Сумської міської ради від 08.08.2018 № 3745-МР і погоджена Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради у 2020 році, вказана територія знаходиться у державній власності і віднесена до земель оборони.

Щодо наданого представником позивача у передостанньому судовому засіданні висновку спеціаліста ОСОБА_1 (інженер - землевпорядник) від 10.05.2021, суд зазначає, що вказаний висновок не спростовує порушення, які встановлені відповідачем, а саме, інженер - землевпорядник вказує, що зазначений об`єкт (багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 165/57 ) знаходиться на території трьох територіальних зон, а саме: Ж-ЗС, ТР-3 та на території меж між цими двома зонами.

Отже, враховуючи вищевикладені висновки суду та фактичні обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 травня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько