Справа № 361/822/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року № 361/822/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати талони на проїзд до посвідчення інваліда III групи на право на пільги, що видане Броварським горсобезом 28.04.1993 року, серія НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача надати позивачу талони на проїзд до посвідчення інваліда III групи на право на пільги, що видане Броварським горсобезом 28.04.1993 року, серія НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання належної відповіді на звернення позивача від 08.08.2016, де не немає жодного слова про правові підстави відмови надання талонів з посиланням на Закони і також немає роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати відповідача надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь на заяву позивача відповідно ст. ст. 15, 19, 20 Закону України " Про звернення громадян";

- відшкодувати ціну проїзних документів на поїзд №121 від 22.08.2016 в розмірі 236 грн., та згідно з проїзним документом на поїзд №284 від 24.08.2016 в розмірі 211 грн., та витрати в сумі 300 грн., на проїзд маршрутних таксі в обидві сторони, шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 747 грн., (сімсот сорок сім) матеріальних збитків;

- стягнути з відповідача моральні збитки в сумі 1000 грн.

30.03.2017 позивач подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій, додатково до заявлених в первісно поданому позові вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача за незабезпечення його санаторно-курортним лікуванням в 2016 році;

- визнати протиправними дії відповідача за не внесення змін в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків, де він рахується як інвалід війни III групи та надання йому довідки від 31.05.2016, що він має пільги як інвалід війни III групи;

- зобов`язати відповідача внести зміни в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків та зареєструвати його як особу, яка має пільги встановлені для інвалідів війни II групи, та зобов`язати відповідача надати відповідну довідку;

- компенсувати матеріальні збитки за недотриману путівку на санаторне курортне лікування в розмірі 3000 гривен та стягнути з відповідача кошти в розмірі 3747 грн. (три тисяч сімсот сорок сім) матеріальних збитків загальної суми з урахуванням заявленої суми в первісному позові;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000 грн. (шість тисяч гривен) загальної суми з урахуванням заявленої суми в первісному позові.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню. Також зазначено, що заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо ненадання ОСОБА_1 талонів на право одержання проїзних документів (квитків) безоплатно і з 50-відсотковою знижкою їх вартості.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати позивачу талони на право одержання проїзних документів (квитків) згідно посвідчення серії НОМЕР_1 .

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що полягають у порушенні вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (заяви) позивача від 08 серпня 2016 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області повторно розглянути звернення позивача від 08 серпня 2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо ненадання позивачу талонів на право одержання проїзних документів (квитків) безоплатно із 50-відсотковою знижкою їх вартості.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати позивачу талони на право одержання проїзних документів (квитків) згідно посвідчення серії НОМЕР_1 .

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що полягають у порушенні вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення (заяви) позивача від 08 серпня 2016 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області повторно розглянути звернення позивача від 08 серпня 2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо незабезпечення позивача санаторно-курортним лікуванням в 2016 році.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо надання довідки від 31.05.2016, що позивач має пільги як інвалід війни ІІІ групи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції розглядаючи викладені позивачем в апеляційній скарзі заперечення щодо ухвали суду першої інстанції від 23.05.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вказану ухвалу постановлено незаконно та необґрунтовано, оскільки позивач мав законне право на збільшення позовних вимог, адже станом на 30.03.2017 судовий розгляд даної справи закінчений не був.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

При прийнятті цієї постанови Верховний Суд виходив з того, що при поданні 30.03.2017 заяви про збільшення позовних вимог позивачем були наведені обставини протиправності дій відповідача, відмінні від обставин, наведених на обґрунтування первісних вимог, а тому зміст додатково заявлених позивачем вимог свідчить, що вони містять інший предмет та інші підстави, що вказує на заявлення інших, нових вимог, які полягають у визнанні протиправними інших дій відповідача та зобов`язанні вчинити інші дії, та мають інше обґрунтування, про що правильно було зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 23.05.2017.

У зв`язку з цим Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції від 23.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має посвідчення інваліда ІІІ групи, видане 28.04.1993, а також посвідчення інваліда ІІ групи, видане 04.04.2007.

Тобто, викладені обставини свідчать про встановлення позивачу іншої групи інвалідності (ІІ), яка не відповідає групі (ІІІ), зазначеній в посвідченні, виданому 28.04.1993, на підставі якого позивачем заявлені вимоги.

При цьому, оцінка вказаним обставинам судами попередніх інстанцій не надана, правомірність/неправомірність, з дослідженням та встановленням відповідних фактів на підставі належних та допустимих доказів, з викладенням мотивування їх прийняття/не прийняття, вказаних обставин судами попередніх інстанцій також не встановлена.

Водночас, як убачається з приписів Угоди про взаємне визнання прав на пільговий проїзд для інвалідів та учасників Великої Вітчизняної війни, а також осіб, прирівняних до них, підписаною Урядами Республіки Молдова, Російської Федерації, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, 12 березня 1993 року, яка набрала чинності для України, якою передбачені спірні в цій справі права, нею передбачені відмінні пільги, в залежності від групи інвалідності відповідної особи.

У зв`язку з цим Верховний Суд дійшов висновку щодо необхідності направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

12.01.2021 матеріали справи №361/822/17 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 (суддя Панченко Н.Д.) прийнято адміністративну справу №361/822/17 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

28.01.2021 до суду надійшла заява позивача від 25.01.2021 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно якої позивач просить суд:

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) та стягнути дані кошти з відповідача;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) та стягнути дані кошти з відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 (суддя Панченко Н.Д.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в присутності сторін за правилами загального позовного провадження.

30.03.2021 на адресу суду від судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 (суддя Панченко Н.Д.) задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід.

Матеріали адміністративної справи №361/822/17 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 31.03.2021 матеріали адміністративної справи №361/855/17 були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 адміністративну справу прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Цією ж ухвалою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 про збільшення розміру позовних вимог.

12.04.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у справі №361/822/17 необґрунтованим, передано матеріали справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 (суддя Кушнова А.О.) відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 28.04.2021 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. в адміністративній справі №361/822/17.

18.05.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- змінити вимоги в частині щодо відшкодування матеріальних збитків на таку редакцію: зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитку у розмірі 200000,00 грн. та стягнути дані кошти з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області;

- змінити вимоги в частині щодо відшкодування моральної шкоди на таку редакцію: зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000000,00 грн. та стягнути дані кошти з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про збільшення позовних вимог обмежено часовим проміжком - 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було вказано вище, провадження в адміністративній справі №361/822/17 було відкрито суддею Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д. 18.01.2021, внаслідок чого перебіг 30-денного стоку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог починається з 19.01.2021 та сплинув 17.02.2021.

У той же час, заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем було подано 18.05.2021, тобто з пропуском 30-денного строку.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмету та підстав позову, у зв`язку з пропуском процесуального строку для її подання.

Керуючись статтями 47, 204, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.