Справа № 160/6846/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Справа №160/6846/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залучення третіх осіб у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, код РНОКПП 42527013), товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (вул. Агнії Барто, буд. 13/1, м. Дніпро, 49000, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000) про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Голос Дніпра до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6846/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року залучено до участі у справі №160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом ТОВ Алесан до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ ГОЛОС ДНІПРА до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ ГОЛОС ДНІПРА до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

25.05.2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» подано клопотання про залучення третіх осіб, в якому просить: залучити на стороні відповідача третіми особами Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, вул. Мечникова, 6, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (, пр. Дмитра Яворницького, 75, кім. 723, м. Дніпро, 49000).

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки третіх осіб, а саме:

- Комунального підприємства «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, якому згідно з проектами рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» з 01.06.2021 буде передана функція із здійснення господарської діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, у тому числі щодо проведення демонтажу рекламних конструкцій. Вказані проекти рішення плануються для розгляду на засіданні виконавчого комітету Дніпровської міської ради 25.05.2021 відповідно до розпорядження міського голови від 19.04.2021 № 210-р «Про скликання засідання виконавчого комітету міської ради у травні 2021 року»;

- Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, до статутної діяльності якого, зокрема, належить виконання функції представника територіальної громади, як власника об`єктів благоустрою міста Дніпра у правовідносинах, що виникають у зв`язку із використанням (експлуатацією) об`єктів благоустрою. З цього приводу слід наголосити, що згідно із Законом України «Про благоустрій населених пунктів» рекламні конструкції відносяться до елементів благоустрою, а в самому оскаржуваному рішенні повноваження щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій дозволено будь-якому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями.

В клопотанні позивачем зазначено, що в позовній заяві зазначалось, що демонтажу за оскаржуваним рішенням підлягають виключно рекламні засоби розповсюджувачів зовнішньої реклами, які мають одного власника.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КАС України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене та з метою належного розгляду справи по суті у визначений строк, недопущення затягування судового розгляду справи, дотримання принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залучення третіх осіб та залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 44, 49, 50, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залучення третіх осіб в адміністративній справі №160/6846/21 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, вул. Мечникова, 6, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (, пр. Дмитра Яворницького, 75, кім. 723, м. Дніпро, 49000).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити третім особам про права та обов`язки, передбачені статтею 51 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова