Справа № 160/12943/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа №160/12943/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12943/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження,-

Ухвалою суду від 16.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №160/12943/20, скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.12.2020 року справу надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, було залишено без руху.

Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12943/20. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2021 року.

22.01.2021 року оголошено у підготовчому засіданні перерву, наступне підготовче засідання призначено на 16.02.2021 року.

16.02.2021 року представником Дніпровського міського голови до суду була подана заява про зупинення провадження у справі №160/12943/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі 160/12943/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12829/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №160/12943/20, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.05.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розгляд справи призначено на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Ількова В.В.

Заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12943/20 повернуто адміністративний позов, яка була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 р., а також ухвалу від 16 лютого 2021 року, якою було зупинено провадження по адміністративній справі була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 р. по справі № 160/12943/20 та вважає, що два процесуальних рішення, оформлених у формі ухвал судді було визнано необгрунтованим та скасовані апеляційним судом. За таких обставин, на переконання позивача, суддя не може неупереджено і в межах встановлених процесуальних строків розглядати справу № 160/12943/20.

Також представник позивача зазначає, що прийняття судом двох процесуальних рішень, які фактично штучно створювали перешкоди позивачу у доступі до правосуддя і які були скасовані судом апеляційної інстанції дають підстави у стороннього спостерігача вважати наявним факт упередженості судді, оскільки це може створити враження, що суддя штучно затягує розгляд справи та всіляко уникає вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. в адміністративній справі №160/12943/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження.

26.05.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В. було заявлено заяву про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про таке.

У заяві від 26.05.2021 року представник позивача зазначив, що суддя Ільков В.В., не може брати участь у вирішенні справи після скасування процесуальних рішень судді.

Також, позивач вказав, що матеріалами справи підтверджено, що з боку судді вживаються заходи задля обмеження позивача у доступі до правосуддя.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді цієї справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду цієї справи №160/12943/20, має подати заяву про самовідвід. Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім цього, суддя Ільков В.В. вже висловив свою позицію відносно поданої позовної заяви по справі №160/12943/20.

На думку судді, зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що у майбутньому можуть стати підставою та можуть викликати сумніви з боку стороннього спостерігача та учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., не може брати участь у вирішенні цієї справи оскільки, позивач зазначає, що після скасування процесуальних судових рішень судді, оскільки наявне упереджене ставлення судді щодо розгляду цієї справи.

Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім цього, суддя Ільков В.В. вже висловив свою позицію відносно поданої позовної заяви по справі №160/12943/20, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду матеріалів справи з боку сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ількова В.В., що унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду матеріалів справи з боку сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 КАС України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді, яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. щодо справи №160/12943/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Міський голова Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков