Справа № 757/7974/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7974/21-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3771922 від 10 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3771922 від 10 лютого 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 19 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 10 лютого 2021 року, дотримуючись правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , на просп. Науки в м. Києві, був зупинений екіпажем патрульної поліції, де представник поліції інспектор Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції 2 батальйон 1 рота Птиляк Р.В., без пояснень причини зупинки, наказав йому передати реєстраційні документи на транспортний засіб.

Недивлячись на те, що він передав працівникові поліції на його вимогу всі необхідні документи, в тому числі й реєстраційний документ на вказаний автомобіль, однак останнім прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме через непред`явлення свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб.

З цих підстав позивач вважає, що постанова прийнята інспектором поліції відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, необґрунтовано,жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не містить, при цьому про факт надання ним усіх документів працівнику поліції свідчить відеозапис, який вказано як додаток до постанови № аа00208, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч вимогам ст.ст. 278280 КУпАП та без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, з недотриманням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи, що позивач правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку із чим відсутні будь-які підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Судове повідомлення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін) у судове засідання відповідач отримав 28 квітня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3771922 від 10 лютого 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , 10 лютого 2021 року о 04:04 год., у м. Києві на просп. Науки 35к2 керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , з невідповідним номерним знаком до даного автомобіля та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.«б» ПДР керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з діями відповідача, ним передано усі необхідні документи на вимогу працівника поліції, а саме: посвідчення водія, лист-доручення, акт технічного огляду, висновок експертного дослідження, а також відповідний реєстраційний документ, у зв`язку із чим, вважає, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, відзив на позов відповідач не надав, свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні. У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАПта об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час прийняття оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній обставини не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, за якою адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пп. «б» п. 2.1.Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно дост. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поряд із цим, до позовної заяви ОСОБА_1 додано копії: листа-доручення № 15 від 02 квітня 2015 року (дійсний до 01 січня 2025 року) військової частини польова пошта НОМЕР_2 з якого вбачається, що останнього уповноважено керувати автомобілем марки Volkswagen Transporter 4, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак тимчасова табличка зеленого кольору № НОМЕР_1 , який є його власністю та використовується на всій території України; акту технічного огляду цього ж транспортного засобу від 14 червня 2020 року; висновку експертного дослідження автомобіля від 19 червня 2020 року, а також документа про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Transporter 4, номер кузова НОМЕР_3 , іноземної держави серії НОМЕР_4 .

Позивач стверджує, що вказані документи були передані ним інспектору поліції на його вимогу, і такі твердження останнього жодним чином не спростовані.

При цьому, доводи працівника поліції, викладені ним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності щодо непред`явлення ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу нічим не підтверджуються, а відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, інспектором під час прийняття оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Крім того, позивач в обґрунтування вимог, крім іншого, зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, в тому числі, й через те, що причина зупинки інспектором поліції його автомобіля була безпідставною, Правил дорожнього руху він не порушив, інших обставин, визначених ст. 35 «Про Національну поліцію», які б надавали можливість поліцейському зупинити цей транспортний засіб, яким він керував, не існувало, тому вимога останнього про надання документів взагалі є незаконною.

Суд зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, в зв`язку із чим, зазначене поліцейським в оскаржуваній постанові й про порушення водієм таких вимог, не може бути кваліфіковане за вказаною нормою.

При цьому, суд звертає увагу на суперечність, непослідовність та нелогічність одночасно зазначених інспектором поліції в оспорюваній постанові обставинй про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, оскільки такий висновок можна зробити лише за наслідками звірки його відповідності записам у реєстраційних документах на цей автомобіль.
Тобто, із самого тексту оскаржуваної постанови та власноруч зазначених відповідачем обставин, можна дійти висновку про фактичне підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що він пред`явив поліцейському реєстраційний документ на транспортний засіб на місці зупинки автомобіля.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача, а також одночасно підтверджували факти існування законних підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обґрунтованості вимог про пред`явлення для перевірки документів та обставин їх непред`явлення останнім, поміж іншого, поліцейським було неправильно кваліфіковано зазначене у постанові правопорушення водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП в частині керування транспортним засобом з невідповідним номерним знаком, що в цілому потягло за собою протиправне притягнення водія до відповідальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, обставини вчинення якого спростовуються й безпосередньо самим текстом оскаржуваного рішення інспектора поліції, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3771922 від 10 лютого 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3771922 від 10 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАН № 3771922 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, прийнятою інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 2 батальйону 1 роту ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Суддя О.Л. Бусик