Справа № 200/8866/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Справа№200/8866/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Ю.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сологоба С.А.

представника відповідача -1 Шукайло О.І.

представника відповідача - 2 Моненко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державна екологічна інспекція у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу , зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про:

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України № 340-0 від 21 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 21 вересня 2020 року.;

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис № 29 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці.;

Стягнути з Державної екологічної інспекція України, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 вересня 2020 року.

Позов обґрунтовувано тим, що наказом Відповідача від 17 вересня 2020 року № 340-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади, з посиланням на частину 5 статті 66, частину 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункт 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275. Підставою до прийняття спірного наказу стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відповідача від 09.09.2020. На підставі спірного наказу у трудові книжку Позивача внесено запис № 29 від 21 вересня 2020 року про звільнення у зв`язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 ЗУ «Про державну службу» відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 ЗУ «Про державну службу». Позивач вважає спірний наказ незаконним, таким, що виданий з порушенням вимог законодавства про державну службу та трудового законодавства. Спірний наказ та дії керівника Відповідача, що передували його прийняттю, мали на меті свідоме позбавлення Позивача права на проходження публічної служби.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заперечує проти позову, та діяв на підставі в межах та спосіб встановлений законодавством України. Дисциплінарною комісією встановлені обставини, що призвели до вчинення позивачем дисциплінарного проступку, ступінь вини, характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості та настання тяжких наслідків.

Під час проведення службового розслідування були встановлені порушення, вчинення яких позивачем, відповідно до ст. 65 Закону України Про державну службу, є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

За результатом дисциплінарного провадження Державною екологічною інспекцією України прийнято оскаржений наказ від 21 серпня 2020 року № 291-о про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Посилання позивача на те, що виданню оскаржуваного наказу передувало безпідставне наполягання голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 на звільненні позивача із займаної посади з особистих мотивів голови Держекоінспекції, є припущеннями та домислами, які не ґрунтуються на певних засобах доказування і не підлягають прийняттю судом та сторонами у справі до уваги. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 200/8866/20-а. Також призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відкладено з 27 жовтня 2020 року на 10 листопада 2020 року о 14:00 год. з інших причин подання заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача.

Розгляд справи відкладено з 10 листопада 2020 року на 26 листопада 2020 року о 12:00 год. з інших причин подання заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача.

В судовому засіданні 26 листопада 2020 року судом, керуючись ст. 181 КАС України, була оголошена перерва до 17 грудня 2020 року на 13:30 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

01 грудня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 200/4030/20 а. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що у справі 200/4030/20 вирішується питання законності призначення ОСОБА_1 , у разі скасування наказу «Про призначення ОСОБА_1 » у останнього зникають правові підстави для оскарження наказу про звільнення, тобто розгляду спору по суті у справі № 200/8866/20-а.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача від 01 грудня 2020 року про зупинення провадження в адміністративній справі №200/8866/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача, до прийняття та набрання законної сили рішення у справі № 200/4030/20-а відмовлено.

Також ухвалою суду від 17 грудня 2020 року клопотання від 25 листопада 2020 року Державної екологічної інспекції у Донецькій області про залучення третьої особи задоволено та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію у Донецькій області (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Театральна, 18 А, ).

16 січня 2021 року надійшла заява про виклик свідків у судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи. 02 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду відмовлено задоволенні клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 17 грудня 2020 року судом, керуючись ст. 181 КАС України , була оголошена перерва до 19 січня 2021 року на 15:00 год. , про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкладено з 19 січня 2021 року на 02 лютого 2021 року о 13:30 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18 лютого 2021 року о 15:30 год.

В судовому засіданні 18 лютого 2021 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 01 березня 2021 року на 11:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року залучено третю особу Державну екологічну інспекцію у Донецькій області (вул. Театральна, 18а, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) до участі у справі № 200/8866/20-а в якості другого відповідача (співвідповідача). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку. Також у судовому засіданні 01 березня 2021 року судом, керуючись ст. 181 КАС України, була оголошена перерва до 18 березня 2021 року на 11:00 год.

В судовому засіданні 18 березня 2021 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 01 квітня 2021 року на 13:00 год.

В судовому засіданні 01 квітня 2021 року судом закрито підготовче провадження по справі №200/8866/20-а та призначено до судового розгляду по суті на 22 квітня 2021 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 22 квітня 2021 року судом, керуючись ст. 233 КАС України, була оголошена перерва до 11 травня 2021 року на 15:30 год., за заявою сторін у справі, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

17.03.2021 позивачем було подану заяву про уточнення позовних вимог, а саме:

визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України № 340-0 від 21 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 21 вересня 2020 року;

зобов`язати Державну екологічну інспекцію в Донецькій області скасувати запис № 29 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці;

стягнути з Державної екологічної інспекція в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 вересня 2020 року.

Державною екологічною інспекцією в Донецькій області (далі відповідач 2) було надано відзив, у якому зазначено, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки наказ було прийнято суб`єктом призначення за результатами дисциплінарного провадження, право на порушення якого для суб`єкта призначення Позивача передбачене ст.68 Закону України «Про державну службу». Зазначає, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи твердження Позивача щодо відсутності дисциплінарного проступку, за який Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовано до Позивача в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, а саме 21.09.2020, коли позивач вже не перебував на лікарняному.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні відмовити.

Представники відповідача 2 позовні вимоги не визнали просили у задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив.

Наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 27 березня 2020 року № 89-о з 30 березня 2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області як переможця конкурсу. (т.1 а.с.16)

Відповідачем 1 в період з 22-24.07.2020 було проведено перевірку діяльності відповідача 2 за період 01.01.2020-20.07.2020 та складено довідку. За наслідками проведеної перевірки відповідачем 1 у довідці у розділі Рекомендації зазначено, між іншим, відповідно до статей 68,69,71 та 73 Закону України «Про державну службу», Голові Державної екологічної інспекції у Донецькій області порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 (т.2 а.с. 4)

Наказом відповідача від 25.08.2020 № 297 Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України наказано порушити дисциплінарне провадження щодо позивача за ознаками вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.1 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу; за результатами розгляду дисциплінарної справи внести подання у порядку, визначеному ч. 10 ст. 69 Закону України Про державну службу; здійснювати дисциплінарне провадження відповідно до Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, та з додержанням строків, передбачених у п. 5 цього Порядку. (т.2 а.с.2)

Підставою для винесення вказаного наказу стала службова записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України Ковальчука О.Ю. від 25.08.2020 № 27.

В службовій записці зазначено, що згідно із службовою запискою головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Інспекцій Синицького В.С. від 03.07.2020 №13/27-20 було встановлено порушення в організації роботи у Інспекції, що в свою чергу слугувало підставою для написання доповідної записки завідуючим Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Ковальчуком О.Ю. від 17.07.2020 №19. У зв`язку із вищевикладеним, відповідачем видано наказ від 21.07.2020 №253 про створення робочої групи з метою проведення перевірки діяльності Інспекції. За результатами проведеної перевірки встановлено бездіяльність та відсутність контролю з боку начальника Інспекції, що в свою чергу може тягнути за собою настання тяжких наслідків у вигляді матеріальних та репутаційних втрат Інспекції. Встановлені порушення наведені у Довідці про перевірку діяльності відповідача 2 за період 01.01.2019-20.07.2020. При цьому після від`їзду робочої групи відповідача, наказом Інспекції від 24.07.2020 №399/20 «Про утворення дисциплінарної комісії» головного спеціаліста з питань виявлення та запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 , вилучено зі складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців категорії «Б» і «В» Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Окрім цього, відповідно до доповідної записки головного спеціаліста з питань виявлення та запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 від 27.07.2020 №б/н 24.07.2020 позивачем підписано доручення №7-В/20, щодо проведення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 та інших працівників Інспекції, що є протиправним тиском на державних службовців, зокрема, у зв`язку із направленням доповідної записки ОСОБА_3 03.07.2020 №13/27-20 до відповідача.

Також, позивачем, після написання вищевказаної доповідної записки чинився психологічний тиск на ОСОБА_3 , який проявлявся у висловлюваннях про подальшу некомфортну роботу в інспекції.

Згідно із ч.1 та 2 ст.72 Закону України «Про державну службу» державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення.

У зв`язку з наведеним в службовій записці завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 від 25.08. 2020 № 27 запропоновано з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку порушити дисциплінарне провадження щодо позивача із одночасним відстороненням від виконання посадових обов`язків у зв`язку із перевищенням службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення. (т.2 а.с.3)

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 25.08.2020 № 293-о позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження (на підставі службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 від 25.08. 2020 № 27. (т.2 а.с. 22)

Листом відповідача 1, який адресований позивачу «Про участь у засіданні дисциплінарної комісії» від 25 серпня 2020 року повідомлено, що наказом Держекоінспекції від 25 серпня 2020 року № 297 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » відносно позивача порушено дисциплінарне провадження. Позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДЕІ України відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року.(т.2 а.с.28)

Протоколом від 26.08.2020 «про доведення інформації та документів до відома державного службовця» на виконання окремого доручення Держекоінспекції від 22.08.2019 №178 Державна екологічна інспекція у Донецькій області від 26.08.2020 №11-2714/20 надала інформацію про те, що станом на 26.08.2020 року позивач ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.(т.2 а.с.30)

З Акту №1 від 07 вересня 2020 року «Про відмову від надання пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження» вбачається, що 07 вересня 2020 року позивача було запрошено для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, а також надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. На засідання позивач не прибув та письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення провадження не надав. Присутній адвокат позивача, на засіданні комісії, повідомив про відсутність письмових пояснень позивача щодо обставин , які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження , в зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному. (т.2 а.с.34)

З наданих пояснень з приводу обставин, головою відповідача 1, які стали підставою для порушення провадження відносно позивача вбачається, що завідуючим сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ковальчука О.Ю. було направлено йому службову записку щодо перевищення повноважень начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 та здійснення протиправного тиску на державних службовців Державної екологічної інспекції у Донецькій області, що стало підставою для порушено дисциплінарне провадження відносно Позивача, відповідно до Наказу № 260 від 27.07.2020. (т.2 а.с.35)

Згідно поданням від 09.08.2020 комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно позивача, дисциплінарною комісією встановлено факти, що підтверджують вчинення начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Всупереч вимогам Конституції України, Закону та Положень про Інспекцію №№ 129 та 249, начальник Інспекції ОСОБА_1 вчинив ряд неправомірних дій, які призвели до настання тяжких наслідків.

В поданні зазначено, що своїми діями начальник Інспекції ОСОБА_1 порушив не лише численні вимоги законодавства, але і ряд норм, визначених Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 № 158, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 р. за № 1203/29333 (далі - Загальні правила). Таким чином, начальник Інспекції ОСОБА_1 , внаслідок недбалого ставлення до своїх обов`язків державного службовця, несумлінно та не добросовісно виконував їх, вчинив ряд тяжких проступків, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять, тобто несумісних з посадою проступків проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, чим підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, тобто порушив Присягу державного службовця.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи у дисциплінарному провадженні, порушеному відповідно до наказу Держекоінспекції від 25.08.2020 № 297 відносно позивача, зроблено наступні висновки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 65 Закону встановлено, що порушення Присяги державного службовця, є дисциплінарним проступком.

Дисциплінарна комісія при здійсненні встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дійшла висновку що в цьому дисциплінарному провадженні порушення Присяги державного службовця полягає у недбалому ставленні начальника Інспекції ОСОБА_1 до своїх обов`язків державного службовця, несумлінного та не добросовісного їх виконання, вчинення ним ряду тяжких проступків, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять, тобто несумісних з посадою проступків проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, чим начальник Інспекції ОСОБА_1 підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, Дисциплінарною комісією встановлено наявність у діях начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». (т.2.а.с. 39-57)

Згідно характеристики державного службовця ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області, наданої 07.09.2020 Головою Держекоінспекції А. Мальованим, ОСОБА_1 характеризується негативно: не має досвіду роботи на посадах державної служби та роботи у галузі охорони навколишнього природного середовища (станом на 07.09.2020 стаж державної служби складає 05 місяці); не володіє системними професійними знаннями; останнім часом виконанню поставлених завдань та посадових обов`язків не приділяв належної уваги; знання нормативно-правових актів на низькому рівні, що знижує оперативність та ефективність виконання обов`язків за посадою.(т.2 а.с.26)

Листом від 09.09.2020 ДЕІ України позивача повідомлено про те, що 09.09.2020 комісія виявила наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарного відповідальності. (т.2 а.с.59)

З протоколу від 09.09.2020 вбачається, що 09.09.2020 року до відома позивача доведено інформацію щодо дисциплінарного провадження засобами електронної пошти та засобами мобільного зв`язку.(т.2 а.с.60)

Судом також встановлено, що наказом голови Державної екологічної інспекції України від 17 вересня 2020 року № 340-о позивача звільнено із займаної посади, у зв`язку з закінченням тимчасової непрацездатності , у зв`язку вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку , передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 ЗУ «Про Державну службу» , який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 ЗУ «Про державну службу». (т.1 а.с.17)

Відповідачем 2 було прийнято наказ від 21.09.2020 №232-о про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України 17.09.2020 року № 340-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». В наказі зазначено, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 66 та частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекції України, затвердженого постановою України від 19.04.2017 № 275, було звільнено позивача, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, 21 вересня 2020 року у зв`язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Державній екологічній інспекції у Донецькій області ( ОСОБА_5 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого статтею 89 Закону України «Про державну службу». ОСОБА_1 в одноденний термін після звільнення з займаної посади надати до Держекоінспекції службове посвідчення з безконтактним електронним носієм. (т.1 а.с.18)

В періоди з 29 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року та з 17 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року з 31 серпня 2020 по 18.09.2020 був тимчасово непрацездатним (перебував на амбулаторному лікуванні згідно з листками непрацездатності АДТ № 922250 та АДУ № 016733 АДТ №922331). (т. 4 а.с. )

Згідно з наданою позивачем копією трудової книжки від 23.10.1997 НОМЕР_2 є запис №29 про звільнення позивача у зв`язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої ст. 65 Закону України «Про державну службу» відповідно до п. 4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» (т.4 а.с. )

Дисциплінарною комісією встановлені наступні порушення:

Порушення позивачем вимог пунктів 84-86 та 92 Інструкції з діловодства Інспекції, що призвело до недопуску до перевірки суб`єкта господарювання та в результаті чого не було виконано доручення Прем`єр-міністра України - Голови Кабінету Міністрів України. В наслідок чого суб`єктом господарювання було заявлено адміністративний позов до Інспекції про скасування наказу Інспекції від 13.07.2020 № 362 та у кінцевому результаті судовим рішенням повністю задоволено адміністративний позов суб`єкта господарювання до Інспекції, скасовано наказ Інспекції від 13.07.2020 № 362 та стягнуто за рахунок Інспекції на користь ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» судовий збір.

В поданні зазначено, що за дорученням Прем`єр-міністра України від 29.05.2020 № 2777/1/1-20, керуючись статтями 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктом «а» статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства начальником Інспекції ОСОБА_1 видано наказ від 13.07.2020 № 362 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК - ІНВЕСТ» (далі Наказ 1).

Наказ 1 підготовлено головним спеціалістом відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування, контролю та забезпечення діяльності ОСОБА_6 та відповідно погоджено головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції В. Синицьким, начальником Відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування, контролю та забезпечення діяльності М. Являнською і головним спеціалістом Сектору правового забезпечення А. Єремєєвим. Погодження першого заступника та/або заступника начальника Інспекції відсутні. Наказ 1 внесено у систему «Док проф 3» 13.07.2020.

При здійсненні аналізу Наказу 1 встановлено невідповідність дати доручення Прем`єр-міністра України від 29.05.2020 № 2777/1/1-20, що вказана у Наказі 1 -фактичній даті цього доручення 29.01.2020 № 2777/1/1-20.

При цьому, наявний інший наказ від 13.07.2020 № 362 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК - ІНВЕСТ» (далі - Наказ 2), який містить правильну дату доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 року №2777/1/1-20, який внесено у систему «Док проф 3» 20.07.2020.

Згідно пояснень, наданих начальником Відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування, контролю та забезпечення діяльності М. Являнською, встановлено, що Наказ було підписано начальником Інспекції ОСОБА_1 із помилкою, що було виявлено пізніше та здійснено заміну в системі «Док проф 3» першого аркушу Наказу 1 20.07.2020. При цьому номери і дата реєстрації, нанесені за допомогою системи «Док проф 3», на Наказі 1 та Наказі 2 співпадають (мають один і той самий номер), а саме 362/20 від 13.07.2020.

Інструкція з діловодства Інспекції, затверджена наказом Інспекції від 10.07.2019 № 223 (далі - Інструкція з діловодства). Пунктом 84 Інструкції з діловодства визначено, що якщо в процесі погодження до проекту наказу вносяться зміни, він підлягає повторному погодженню (візуванню). Пунктом 85 Інструкції з діловодства визначено, що накази підписуються начальником Інспекції, а у разі відсутності начальника Інспекції, накази підписуються посадовою особою, яка виконує його обов`язки. Пунктом 86 Інструкції з діловодства визначено, що накази (розпорядження, постанови, рішення), які є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не встановлено такими наказами (розпорядженнями, постановами, рішеннями), але не раніше дня їх офіційного опублікування. Пунктом 92 Інструкції з діловодства визначено, що після набрання чинності наказом внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу.

Наказом Інспекції від 13.03.2020 № 142 «Про введення в дію програми «Автоматизованої системи управління Документами «Док Проф 3» з 13.03.2020 в Інспекції введено в дію програму «Автоматизована система управління Документами «Док Проф 3» із зазначенням здійснення переходу на безпаперовий електронний документообіг (далі - система «Док Проф З»).

Всупереч вимог Інструкції, до Наказу 1 внесені зміни шляхом заміни першого аркушу 20.07.2020 в системі «Док проф 3» вже під час здійснення перевірки суб`єкта господарювання, яка розпочалася 17.07.2020.

Результатом вищевикладених фактів і дій - є Акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 29.07.2020 № б/н (далі - Акт), та Адміністративний позов від ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» до Інспекції про скасування наказу Інспекції від 13.07.2020 № 362 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК - ІНВЕСТ», який надійшов до Інспекції 28.07.2020.

В Акті вказана причина недопуску та зазначено, що вказані в Акті дата та час недопуску до перевірки не відповідають дійсності.

В позовній заяві ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» зазначає, що 14.07.2020 засобами електронної пошти отримало від Інспекції копії доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20, лист Інспекції від 09.07.2020 № 5330/4/8-20 «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю), «Переліку суб`єктів господарювання на яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», лист Інспекції від 14.07.2020 № 3-2068/20 «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ПРАТ «АПК- ІНВЕСТ», наказ Інспекції від 13.07.2020 № 362 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК - ІНВЕСТ», направлення Інспекції від 13.07.2020 № 318/20 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ «АПК -ІНВЕСТ» та перелік матеріалів і копій документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки.

Так, в позовній заяві ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» вказує на те, що підставою для видання наказу Інспекції від 13.07.2020 № 362 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК

-ІНВЕСТ» є доручення Прем`єр-міністра України від 29.05.2020 №2777/1/1-20, однак таке доручення від 29.05.2020 №2777/1 /1 -20 не існує, копію Інспекцією такого доручення не надано, отже на думку ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ», у Інспекції були відсутні законні підстави для видання наказу Інспекції від 13.07.2020 № 362.

Донецьким окружним адміністративним судом 19.08.2020 у Справі № 200/6704/20-а винесено рішення, яким вирішено: адміністративний позов ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» до Інспекції про визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2020 № 362 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК ІНВЕСТ»» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано зазначений наказ Інспекції від 13.07.2020 № 362; стягнуто за рахунок Інспекції на користь ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, у зв`язку із халатним ставленням до виконання своїх посадових обов`язків з боку начальника Інспекції ОСОБА_1 , який її очолював і діяв на підставі Положення про Інспекцію № 129 та недостатнім рівнем контролю за структурними підрозділами Інспекції, які він безпосередньо контролює та спрямовує відповідно до Розподілу обов`язків, є наступні наслідки: порушення вимог Інструкції з діловодства Інспекції; недопуск до перевірки суб`єкта господарювання; невиконання доручення Прем`єр-міністра України - Голови Кабінету Міністрів України, який очолює виконавчу владу в країні; адміністративний позов від суб`єкта господарювання до Інспекції про скасування наказу Інспекції від 13.07.2020 № 362; судове рішення про повне задоволення адміністративного позову від суб`єкта господарювання до Інспекції про скасування наказу Інспекції від 13.07.2020 № 362, скасування зазначеного наказу Інспекції та стягнення за рахунок Інспекції на користь ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» судового збору.

Таким чином, Наказ 1 було прийнято 13.07.2020, Наказ 2, який містить правильну дату доручення Прем`єр-міністра України внесено у систему «Док проф 3» 20.07.2020, позов від ПрАТ «АПК - ІНВЕСТ» про скасування наказу Інспекції від 13.07.2020 № 362 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК - ІНВЕСТ», надійшов до Інспекції, як зазначено в поданні, 28.07.2020.

Як встановлено судом, наказом відповідача 1 від 28.07.2020 №261-0 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків», було відсторонено позивача з 28.07.2020 від виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області. (т.1 а.с. 165). З 29.07.2020 позивач знаходився на лікарняному. Подання не містить відомостей, чи знав та коли дізнався позивач про факт заміни першого аркушу наказу, та чи з його відома або за його дорученням була вчинена ця дія.

На підтвердження вказаного порушення, відповідачами суду не надано доказів.

Наступне порушення, що зазначене в поданні: - всупереч вимогам Наказу від 03.12.2019 № 327 не забезпечив проведення 38 перевірок центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, з запланованих згідно з Переліком перевірок у 2020 році, що призвело до не виконання покладених на Держекоінспекцію завдань зі здійснення державного нагляду (контролю) у цій сфері.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до ряду законодавчих актів України. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» цього закону установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 наказу Держекоінспекції від 03.12.2019 № 327 «Про затвердження переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2020 році» (далі - Наказ № 327) затверджено перелік центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2020 році (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 2 Наказу № 327 керівникам територіальних органів Держекоінспекції вказано забезпечити виконання заходів державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства об`єктами контролю згідно з Переліком.

Відповідно до переліку наказано Інспекції забезпечити виконання заходів державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства згідно з Переліком в кількості 100 об`єктів контролю.

Дисциплінарна комісія зазначає, що Інспекцією, всупереч вимог Наказу № 327, із запланованих згідно з Переліком перевірок у 2020 році в період з 01.01.2020 по 24.07.2020 безпідставно не проведено 38 перевірок територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, а саме: Павлопільської сільської ради, Зорянської сільської ради, Предтечинської сільської ради, Донської селищної ради, Краснополянської сільської ради, Слов`янської районної державної адміністрації, Авдіївської міської ради, ПрохорІвської сільської ради, Покровської сільської ради, Стародубівської сільської ради, Бахмутської районної державної адміністрації, Білокузьминівської сільської ради, Шахівської сільської ради, Петрівської сільської ради, Часовоярської міської ради, Новодонецької селищної ради, Краматорської міської ради, Красноторської селищної ради, Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха, Піддубненської сільської ради, Мангушської селищної ради, Райської селищної ради, Сіверської міської об`єднаної територіальної громади, Андріївської сільської ради, Новодмитрівської сільської ради, Соледарської міської об`єднаної територіальної громади, Мирненської селищної ради, Новоандріївської сільської ради, Цукуринської селищної ради, Талаківської селищної ради, Лиманської міської об`єднаної територіальної громади, Гірницької міської ради, Темрюцької сільської ради, Селидівської міської ради, Олександрійської селищної об`єднаної територіальної громади, Шевченківської сільської ради, Святогірської міської ради та Мелекінської сільської ради.

Згідно з інформацією, викладеною у звіті Інспекції про виконання Інспекцією плану перевірок центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України за 6 місяців 2020 року (підписаний начальником Інспекції Єврейським О.М.), за 6 місяців 2020 року із запланованих 55 перевірок Інспекцією проведено лише 24 перевірки об`єктів контролю згідно з Переліком. Не проведено 31 перевірку об`єктів контролю згідно з Переліком, з яких: 1 - в зв`язку з реорганізацією органів місцевого самоврядування (з 02.01.2020 року Павлівська сільська рада увійшла до Угледарської ОТГ відповідно до рішення № VII/49-3 від 11.10.2019); 30 - на підставі наказів Держекоінспекції від 30.03.2020 № 94 «Про додаткові заходи з протидії поширенню коронавірусу COVID -19» та наказів Інспекції від 19.03.2020 № 12/19.03.2020 «Про додаткові заходи з протидії поширенню коронавірусу COVID -19», від 31.03.2020 № 23 «Про додаткові заходи з протидії поширенню коронавірусу COVID -19».

Зазначені накази Держекоінспекції від 30.03.2020 № 94 та накази Інспекції від 19.03.2020 № 12/19.03.2020, від 31.03.2020 № 23, не містять заборон проведення Інспекцією перевірок центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, а забороняють проведення Інспекцією планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Такі перевірки не є тотожними з огляду на те, що згідно частини другої статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, начальником Інспекції Єврейським О.М., який очолював Інспекцію і діяв на підставі Положення про Інспекцію № 129, всупереч вимогам Наказу № 327 не забезпечено проведення 38 перевірок центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, з запланованих згідно з Переліком перевірок у 2020 році, що призвело до не виконання покладених на Держекоінспекцію завдань зі здійснення державного нагляду (контролю) у цій сфері.

Даючи оцінку цим доводам відповідача 1, суд зазначає наступне. Як встановлено судом, позивач працював на посаді з 30.03.2020, згідно з переліком перевірка Павлопільської сільської ради повинна була бути проведена у період з 10.03.2020 по 23.03.2020, Зорянської сільської ради з 17.03.2020 по 30.03.2020, тобто у період коли позивач, ще не працював на посаді. Перевірка Предтечинської сільської ради в період з 23.03.2020 по 03.04.2020, Донської селищної ради в період з 24.03.2020 по 03.04.2020, тобто в період коли позивач приступив до виконання посадових обов`язків, повинні були вже завершуватись. Цим обставинам не було надано оцінки комісією , та разом з іншим було включено до порушень позивача.

Щодо порушення позивачем вимог Наказу № 327, щодо не проведення перевірки територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, мотивуючи, що заборона щодо проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не стосується зазначених вище суб`єктів, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб, визначені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» 6 квітня 2000 року № 1645-III (далі Закон №1645)

Відповідно до ст.1 Закону №1645, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб;

протиепідемічні заходи - комплекс організаційних, медико-санітарних, ветеринарних, інженерно-технічних, адміністративних та інших заходів, що здійснюються з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб, локалізації та ліквідації їх осередків, спалахів та епідемій;

спалах інфекційної хвороби - декілька захворювань на інфекційну хворобу, пов`язаних між собою спільним джерелом та (або) фактором передачі інфекції;

санітарна охорона території України - система організаційних, медико-санітарних, санітарно-гігієнічних, лікувально-профілактичних та протиепідемічних заходів, спрямованих на запобігання занесенню та поширенню на території України особливо небезпечних інфекційних хвороб, а в разі їх виникнення - на недопущення поширення цих хвороб за межі України, а також на запобігання ввезенню на територію України товарів, хімічних, біологічних і радіоактивних речовин, відходів та інших вантажів, небезпечних для життя та здоров`я людини;

фактори передачі збудників інфекційних хвороб (далі - фактори передачі інфекції) - забруднені збудниками інфекційних хвороб об`єкти середовища життєдіяльності людини (повітря, грунт, вода, харчові продукти, продовольча сировина, кров та інші біологічні препарати, медичні інструменти, предмети побуту тощо), а також заражені збудниками інфекційних хвороб живі організми, за участю яких відбувається перенесення збудників інфекційних хвороб від джерела інфекції до інших осіб.

Указом Президента України від 13.03.2020 №87 було введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусомCoV-2.

В рішення зазначено, що розглянувши інформацію про епідемічну ситуацію у зв`язку з поширенням територією України та країн світу гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), Рада національної безпеки і оборони України відзначає, що за висновками Всесвітньої організації охорони здоров`я розповсюдження COVID-19 у країнах світу набуло статусу пандемії, епідемічна ситуація в Україні набула надзвичайно загрозливого характеру.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) внесені зміни до ряду законодавчих актів України. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» цього закону установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить, що метою прийняття обмежувальних норм, законодавцем було прийнято та спрямовано на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в той же час Дисциплінарною комісією, висновки щодо позивача було зроблено, без врахування цих обставин.

В поданні зазначено, що позивач не здійснив достатній контроль за структурними підрозділами Інспекції, які він безпосередньо контролює та спрямовує відповідно до Розподілу обов`язків під час організації роботи з діловодства Інспекції, і допустив порушення ряду нормативно-правових норм при документуванні управлінської інформації, зокрема пунктів 15, 158, 57, 60, 81-83 Інструкції з діловодства, пунктів 15, 158, 57, 60, 81-83 Типової інструкції з діловодства, пунктів 105, 106 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі, наказу Інспекції від 13.03.2020 № 142 «Про введення в дію програми «Автоматизованої системи управління Документами «Док Проф 3», пунктів 4, 8 та підпунктів 2-4 пункту 10 Загального положення про юридичну службу, підпункту 20 пункту 2 Розділу II Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, тобто фактично не забезпечив організацію діловодства в Інспекції на належному рівні. В тому числі, начальник Інспекції ОСОБА_1 порушив норми Розподілу обов`язків затвердженого Наказом № 256, що призвело до відсутності контролю за виконанням завдань Інспекції з боку куруючих заступників начальника Інспекції за відповідними напрямами роботи Інспекції.

Дане порушення Дисциплінарна комісія мотивує тим, що діловодство у Інспекції здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства та Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 (далі - Типова інструкція з діловодства).

Відповідно до пункту 4 Інструкції з діловодства відповідальність за організацію діловодства в Інспекції несе начальник Інспекції. Ця норма відповідає пункту 4 Типової інструкції з діловодства, згідно якого відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники.

Відповідно до наказу від 15.10.2019 № 439 «Про введення в дію номенклатуру справ», введено в дію Номенклатуру справ Інспекції на 2020 рік. Зведена номенклатура справ Інспекції зберігається у відділі організаційно-аналітичної діяльності, зв`язків з громадськістю та ЗМІ, документування, контролю та забезпечення діяльності Інспекції у номенклатурі справ «09-42». Також, у цьому ж відділі введені та зберігаються номенклатури справ «09-05 Накази начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області з основної діяльності» (далі - номенклатура 09-42) та «09-28 Журнал реєстрації наказів начальника інспекції з основної діяльності» (далі - номенклатура - 09-28).

При перевірці документів, які зберігаються у номенклатурі справ 09-42, та відповідним порівнянням з інформацією, що міститься в номенклатурі справ 09-28, встановлено наступне.

В системі «Док Проф 3» наявний номер наказу 226, при цьому будь-які інші реквізити цього наказу відсутні. Згідно наданого пояснення заступника начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування, контролю та забезпечення діяльності Інспекції Черняка О.О. йому не відома причина відсутності зазначеного вище наказу.

Дисциплінарна комісія, як вбачається з подання, обмежилась лише цими поясненнями, без надання оцінки саме участі позивача, щодо відсутності цього наказу, та чи з його відома було допущено вказане порушення.

В поданні зазначено, що в номенклатурі 09-42 наявні накази, в яких відсутні підписи державних службовців, які їх підготували, а саме накази: від 01.04.2020 №№ 143/20, 144, від 07.04.2020 № 148/20, від 30.04.2020 № 189, від 05.05.2020 № 198, від 07.05.2020 №№ 208, 209, 211, 212, 214, від 12.05.2020 № 216, від 22.05.2020 № 237, від 02.06.2020 № 253, від 15.06.2020 № 290, від 19.06.2020 № 311, від 23.06.2020 №№ 315, 316, 317, від 25.06.2020 № 321, від 26.06.2020 № 324, від 07.07.2020 №№ 345, 346, від 20.07.2020 № 389.

На підтвердження суду надано наказ від 22.05.2020 № 237, в якому відсутній підпис особи, що його підготувала. Інших наказів суду не надано.

Також, в номенклатурі 09-42 виявлено порушення при візуванні документів, зокрема не завізовано (не погоджено) одним із заступників начальника Інспекції, згідно розподілу обов`язків наступні накази: від 01.04.2020 № 143/20, від 06.04.2020 № 147, від 08.04.2020 № 151, від 15.04.2020 № 152, від 16.04.2020 №№ 154,155,158, 159, від 23.04.2020 №№ 169,170, від 24.04.2020 №№ 171, 172, 174, від 29.04.2020 № 181, від 30.04.2020 №№ 187, 189, 190, від 05.05.2020 №№ 192, 193, 198, від 06.05.2020 № 200, 201, 202, 203, від 07.05.2020 №№ 205, 208, 209, 211, 212, 213, 214, від 08.05.2020 № 215, від 12.05.2020 № 216, від 13.05.2020 №№ 218, 219,220, від 19.05.2020 № 227, від 21.05.2020 №№ 230, 232,233, від 22.05.2020 №№ 235, 240, від 26.05.2020 № 241, від 28.05.2020 №№ 245, 246, від 29.05.2020 №№ 248, 250, від 02.06.2020 № 253, від 04.06.2020 №№ 259,260,від 09.06.2020 №№ 268,276,277, 280,281,282, від 15.06.2020 №№ 288,289, від 16.06.2020 № 293, від 17.06.2020 № 302, від 18.06.2020 № 306, від 19.06.2020 №307, від 19.06.2020 №№ 309,310, від 23.06.2020 №315, від 25.06.2020 №321, від 26.06.2020 №№ 328, 330, від 03.07.2020 № 334, від 06.07.2020 №№ 338, 339, 340, 343, 344, від 07.07.2020 № 347, від 10.07.2020 №№ 353, 354, 357, 358, 359, 360, від 13.07.2020 №№ 361, 366, від 15.07.2020 №№ 372, 373, від 17.07.2020 №№ 382, 383, від 20.07.2020 №№ 390, 391.

На підтвердження, відповідачам 2 суду надано накази: від 29.04.2020 № 181, від 05.05.2020 №198, від 07.05.2020 №208, 209, 212,214, від 12.05.2020 № 216, від 02.06.2020 № 253, від 17.06.2020 № 302, від 10.07.2020 № 353 (т.4 а.с. 86-99)

Згідно наданого пояснення першого заступника начальника Інспекції Ващаного А. А. ним візувались лише ті накази, які йому були надані для візування та виконання, в тому числі не надавались на візування накази про проведення перевірок, здійснюваних структурними підрозділами Інспекції, якими він курує згідно розподілу обов`язків.

Згідно наданого пояснення заступника начальника Інспекції Євтухова О.С. після виходу на роботу начальника Інспекції Єврейського О.М. останнім було негласно відсторонено від роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_5 не надавалась будь-яка кореспонденція, пошта, а також можливість для ознайомлення та візування наказів про проведення перевірок.

Суд також звертає увагу, що в даному випадку Дисциплінарною комісією, не було з`ясовано всіх обставин, а саме чи мало місце відсторонення позивачем від роботи ОСОБА_5 , чим це підтверджується, тобто висновок зроблено на припущеннях, та за яких обставин не надавались накази на візування першому заступнику.

В номенклатурі 09-42 наявні накази Інспекції, які не завізовані (не погоджені) головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Інспекції, а саме накази: від 31.03.2020 № 23, від 01.04.2020 №№ 143/20, 144, від 14.07.2020№ 369.

Також, не завізовані (не погоджені) керівниками інших структурних підрозділів Інспекції наявні в номенклатурі 09-42 накази: від 17.06.2020 № 302, від 10.07,2020 № 353, від 14.07.2020 № 369, від 17.07.2020 № 384 (Сектором правового забезпечення Інспекції).

На підставі викладеного Дисциплінарною комісією зроблено висновок, що позивачем було порушено ряд нормативно-правових норм при документуванні управлінської інформації.

До матеріалів справи надано наказ від 14.07.2020№ 369, в якому відсутня виза головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Інспекції. Інших доказів суду не надано.

В поданні зазначено, що позивач не забезпечив: 1) виконання вимог частини другої статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі Наказу № 127/20; 2) виконання пункту 8 частини першої статті 8 та частини другої етапі 9 Закону, доручення Держекоінспекції від 01.10.2018 № 145; 3) виконання пункту 8 частини першої статті 8 та частини другої статті 9 Закону України «Про державну службу», вимог пункту 1.2. доручення Держекоінспекції від 29.12.2015 № 71.

За результатами здійсненої перевірки встановлено невиконання та повне ігнорування керівником Інспекції ОСОБА_1 вимог Доручення № 145.

Відповідно до пункту 1.3. доручення Держекоінспекції від 29.12.2015 № 71 (далі -Доручення № 71) керівникам територіальних органів Держекоінспекції доручено організування забезпечення головних спеціалістів з питань запобігання та виявлення корупції окремими кабінетами та оргтехнікою, тощо.

Тобто, встановлено невиконання керівником Інспекції ОСОБА_1 вимог Доручення № 71 в частині забезпечення головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Інспекції окремим кабінетом.

Також, відповідно до частини другої статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи зобов`язані створити захищені анонімні канали зв`язку (канали онлайн-зв`язку, анонімні гарячі лінії, електронні поштові скриньки та інше), через які викривач може здійснити повідомлення, гарантовано зберігаючи свою анонімність. Вимоги до захисту таких каналів зв`язку затверджено наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2020 № 127/20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2020 року за № 370/34653 (далі - Наказ № 127/20).

Відповідно до пункту 1 розділу П Наказу № 127/20 Існують наступні типи захищених анонімних каналів зв`язку: канал отримання повідомлень із використанням офіційного веб-сайту установи; канал отримання повідомлень із використанням електронних поштових скриньок; канал отримання голосових повідомлень із використанням технології ІР-телефонії (анонімна гаряча лінія); канал отримання голосових повідомлень із використанням телефонної мережі загального користування (анонімна гаряча лінія).

В ході перевірки встановлено наявність у Інспекції тільки 1 каналу із діючих захищених анонімних каналів зв`язку, через які викривач може здійснити повідомлення, гарантовано зберігаючи свою анонімність, а саме електронної пошти.

Тобто, встановлено невиконання керівником Інспекції ОСОБА_1 вимог частини другої статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції» в повному обсязі.

Подання не містить відомостей, в які терміни, повинно було виконати вимоги щодо забезпечення окремим кабінетом головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Інспекції, враховуючи, що доручення № 71 від 29.12.2015. Не надано цих відомостей й під час й судового розгляду справи. Це ж стосується й створення захищених анонімних каналів зв`язку.

Доказів на підтвердження цього порушення суду не надано.

Наступне порушення зазначене в поданні: не забезпечив роботу Інспекції за напрямком державного нагляду (контролю) біоресурсів та збереження вилучених безхозних заборонених знарядь лову, допустив порушення вимог пунктів 2, 7 Порядку № 1340 та вимог пунктів 7, 11, 16 Порядку № 985, що унеможливлює виконання належним чином покладених на Відділ біоресурсів та Інспекцію в цілому завдань за цим напрямком роботи. В тому числі, начальник Інспекції ОСОБА_1 , не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення.

Відповідно до наданого звіту щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, відділом державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, тваринного та рослинного світу, лісів та біоресурсів (далі - Відділ біоресурсів) за 2020 рік всього складено 35 протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема:

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду - З протоколи, стягнуто в судовому порядку 153 гривень штрафу;

за частиною третьою статті 85 КУпАП, в тому числі в ході проведення щорічної операції «Нерест» 2020 року, за порушення правил рибальства - 32 протоколи, стягнуто 1989 гривень штрафу;

в ході проведення щорічної операції «Першоцвіт» 2020 року, - 0 протоколів.

Навантаження з адміністративної практики за напрямком роботи з державного нагляду (контролю) біоресурсів при працюючих 8 інспекторах Відділу біоресурсів за 2020 рік складає в середньому 4 протоколи на одного інспектора, тобто менше одного протоколу на одного інспектора в місяць. Інспекторами Відділу біоресурсів Невжицьким В.Ю., Долею В.А. та ОСОБА_7 за 2020 рік не складено жодного протоколу про адміністративні правопорушення за вказаним напрямком роботи Інспекції.

Відповідно до доповідної записки заступника начальника Відділу біоресурсів ОСОБА_8 зберігання знарядь незаконного добування природних ресурсів та незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, здійснюється відділом відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340 (далі - Порядок № 1340) та Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985 (далі Порядок № 985). Відповідно до доповідної записки заступника начальника Відділу біоресурсів Нежвицького В.Ю. облік знарядь незаконного добування об`єктів тваринного світу здійснюється у відповідних Книгах обліку.

У Відділі біоресурсів наявна «Книга обліку вилучених безхазяйних знарядь незаконного добування (заготівлі природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 05-2». При цьому, зазначена Книга обліку Відділом біоресурсів не ведеться, будь-які записи у ній відсутні. Крім того, не зазначено, коли саме ця книга була заведена.

Також, у Відділі біоресурсів наявна «Книга обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1». Дана Книга заведена 04.06.2018, однак Відділом біоресурсів не ведеться, будь-які записи у ній відсутні.

Зазначені книги обліку у номенклатурі справ Відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу та Сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів не передбачені. Номенклатурою справ передбачено «05-02 Інструкції, методичні документи, рекомендації Державної екологічної інспекції України, інших міністерств та відомств з питань роботи відділу».

Відділом біоресурсів складаються відповідні акти про вилучення безхозних знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, зокрема: акт від 09.04.2020 № 1 про вилучення безхозних знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - сіток у кількості 2 шт; акт від 13.04.2020 № 2 про вилучення безхозного знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - сітки у кількості 1 шт; акт від 17.04.2020 № 3 про вилучення безхозного знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - сітки у кількості 1 шт; акт від 23.04.2020 № 4 про вилучення безхозного знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - сітки у кількості 1 шт; акт від 14.04.2020 № 06-1 про вилучення безхозних знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - сіток у кількості 2 шт; акт від 24.04.2020 № 06-2 про вилучення безхозних знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - сіток у кількості 2 шт.

При цьому, у вищезазначених актах інспекторами Відділу біоресурсів ніяким чином не відображено інформацію про те, куди саме вилучено знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, інформація про ці знаряддя в наявній у Відділі біоресурсів «Книзі обліку вилучених безхазяйних знарядь незаконного добування (заготівлі природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 05-2» не відображена.

Крім того, відповідно до пояснення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Артюхова Є.П. від 30.04.2020, ОСОБА_9 13.04.2020 під час здійснення державного контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства у воді водоймища «Любительський» м. Сіверськ була виявлена пошкоджена сітка-доріжка, яка ним була залишена на березі водойми на відстані приблизно 10-15 метрів від урізу води.

Відповідно до вимог пункту 24 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 р. № 465, Держекоінспекція та її територіальні органи здійснюють державний контроль за станом охорони та раціонального використання вод, проведення заходів з охорони водних об`єктів від забруднення, засмічення та вичерпання, роботи очисних та інших водоохоронних споруд, з яких здійснюється скидання зворотних вод усіх категорій, дотримання встановленого режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та прибережних захисних смугах відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 60 Земельного кодексу України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Також, частиною першою статті 88 Водного кодексу України встановлено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Таким чином, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Артюхов Є.П., який згідно своїх функціональних обов`язків уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, сам вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 52 КУпАП.

По даному факту начальником Інспекції ОСОБА_1 будь-які заходи не вживались, питання про притягнення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_9 до відповідальності не вирішувалось.

Крім того, відповідно до службової записки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Лозицького О.О. від 05.05.2020, ОСОБА_10 з 20.03.2020 здійснювались заходи державного нагляду додержання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні лову водних біоресурсів. ОСОБА_10 зазначено, що у Інспекції не визначено особу, якій повинні здаватись на зберігання вилучені безхозні заборонені знаряддя лову, та не визначено місце для зберігання таких знарядь. В зв`язку з цим, зазначені вилучені ним знаряддя лову знищувались на місці.

Таким чином, особисто державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Лозицьким О.О., а також Інспекцією в цілому порушено вимоги пункту 2 Порядку № 1340, щодо ведення обліку та попередньої оцінки майна, при тому, що відповідальність за зберігання майна, покладаються на органи (суб`єкти господарювання), що здійснили вилучення або зберігають його.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1340 оцінка майна, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ДПС, органів (суб`єктів господарювання), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (суб`єктів господарювання), які здійснюватимуть розпорядження цим майном. За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна. Усі примірники акта підписуються членами комісії та затверджуються у термін не пізніше трьох днів після його складення керівником чи заступником керівника органу (суб`єкта господарювання), що здійснив вилучення або забезпечував зберігання майна.

Однак, в Інспекції така комісія не утворена, відповідна робота не ведеться.

Також, згідно пункту 7 Порядку № 985 незаконно добуті природні ресурси та виготовлена з них продукція, а також знаряддя незаконного добування природних ресурсів підлягають реалізації.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 985 з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об`єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДПС, а якщо майно вилучено митницею - представників відповідної митниці.

В той же час, відповідно до пункту 16 Порядку № 985 майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

Таким чином, робота Інспекції з державного нагляду (контролю) біоресурсів є незадовільною. Причиною негативної оцінки стану цього напрямку роботи є низька організація начальником Інспекції ОСОБА_1 та практично відсутній з його боку контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у галузі біоресурсів, у тому числі щодо фахового добору спеціалістів Відділу біоресурсів, підвищення їх кваліфікації, збереження майна, тощо. Такий стан роботи Відділу біоресурсів унеможливлює виконання належним чином покладених на Відділ біоресурсів та Інспекцію в цілому завдань за цим напрямком роботи.

Суд звертає увагу, що комісія, роблячи висновок щодо неналежного підходу щодо добору спеціалістів позивачем, не наведено будь яких відомостей щодо яких осіб стосується цей висновок, коли їх прийнято на роботу, та обмежилась формальним підходом, не зазначив які саме дії не було вчинено позивачем, коли встановлені ці порушення, чи було це встановлено під час проведення перевірки, чи відомо про ці події було позивачу, та в який термін не було застосовано відповідних дій. Доказів на підтвердження цього порушення відповідачами не надано.

В поданні зазначено, що позивач не забезпечив вжиття заходів до впорядкування використання службових легкових автомобілів Інспекції, не здійснив достатній контроль щодо збереження майна Інспекції та використання службового автотранспорту, допустив порушення абзаців другого і третього пункту 1, пункту 2 Постанови № 848, Наказу № 177 та не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення.

В Інспекції на обліку перебувають: 28 автомобілів, фактичне місцезнаходження яких в Донецькій області визначено: 3 автомобілі у м. Краматорськ, пр. Миру, 8; 4 автомобілі у м. Костянтинівна, вул. Театральна, 18А; 8 автомобілів у м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76; до 13 автомобілів доступ обмежений, знаходяться на території непідконтрольній Україні.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2003 р. № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» (далі - Постанова № 848) встановлено, що легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування; користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної Республіки Крим на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюються лише з дозволу керівника установи.

Пунктом 2 Постанови № 848 вказано керівникам органів виконавчої влади вжити заходів до впорядкування використання легкових автомобілів, що обслуговують ці органи та підпорядковані їм установи, зокрема, шляхом запровадження транспортного обслуговування посадових осіб за викликом; затвердження керівниками установ порядку використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, розробленого виходячи із специфіки діяльності та вимог, що передбачені цією постановою.

Інспекцією, всупереч вимогам пункту 2 Постанови № 848 не розроблено та начальником Інспекції Єврейським О.М. не затверджено порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб.

Також, встановлено, що начальником Інспекції Єврейським О.М. жодним чином не забезпечено місце зберігання службових автомобілів та не закріплено місце їх стоянки. Накази про закріплення службових автомобілів, видані начальником Інспекції ОСОБА_1 , також не містять цієї інформації, контроль за зберіганням службових автомобілів начальником Інспекції ОСОБА_1 не вівся.

Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Інспекції Синицького В.С. від 22.07.2020 виявлено наступне порушення.

Згідно з пунктом 1 наказу Інспекції від 24.04.2020 № 177 «Про закріплення службового автомобіля» (далі - Наказ № 177) автомобіль Volkswagen Multivan Т-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, закріплений за відділом державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Інспекції.

В той же час, відповідно до пункту 3 Наказу № 177 відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання автотранспорту покладено на ОСОБА_11 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Інспекції.

При цьому, відповідно до наказу Інспекції від 06.07.2020 № 59-в «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_11 » ОСОБА_11 , начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Інспекції надано частину щорічної основної відпустки з 13.07.2020 по 27.07.2020.

Однак, при виході у відпустку ОСОБА_11 вказаний службовий автомобіль іншому працівнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Інспекції не передала, а зберігала на приватній території у належному їй гаражі, поза межами доступу працівників підпорядкованого їй структурного підрозділу Інспекції, чим унеможливила використання даного службового автомобіля у службових цілях.

Згідно інформації, викладеній у поясненні заступника начальника Інспекції ОСОБА_5 , в зв`язку з такими діями ОСОБА_11 інспектори відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Інспекції для виконання службових обов`язків вимушені пересуватись на громадському транспорті. Також, зі слів очевидців ОСОБА_11 під час перебування у відпустці пересувається на зазначеному службовому автомобілі у м. Святогірськ.

Відповідно до пункту 4 Наказу № 177 контроль за виконанням цього наказу начальник Інспекції ОСОБА_1 залишив за собою.

Таким чином, ОСОБА_11 , начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Інспекції порушено обмеження, передбачені статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», щодо використання службових повноважень чи свого становища та пов`язані з цим можливості, використовуючи державне майно в приватних інтересах.

Також, ОСОБА_11 порушено норми Розділу ІП Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 № 158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 р. за № 1203/29333 (далі - Загальні правила), щодо обов`язку державних службовців використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України. Державним службовцям забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах. Також, ОСОБА_11 порушено норми розділу IV Загальних правил, щодо використання державними службовцями ресурсів держави (рухомого майна) тільки в межах посадових обов`язків та доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України. При виконанні своїх посадових обов`язків державні службовці зобов`язані не допускати зловживань та використання державного майна у приватних інтересах.

Таким чином, зазначене вище свідчить про незадовільний контроль з боку начальника Інспекції ОСОБА_1 щодо збереження майна Інспекції та використання службового автотранспорту.

Начальником Інспекції ОСОБА_1 не вжито заходів для притягнення підпорядкованого державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подано матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення.

Суд звертає увагу, що комісією зазначено, що позивачем не вжито заходів для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, в той же час, як вбачається із змісту подання, ОСОБА_11 , знаходилась у відпустці з 13.07.2020 по 27.07.2020, а наказом відповідача 1 від 28.07.2020 № 261 о позивача було відсторонено від виконання обов`язків, з 29.07.2020 позивач знаходився на лікарняному, даному факту в поданні не надано оцінку. До матеріалів справи, відповідачами на підтвердження цього порушення доказів не надано.

В поданні зазначено, що позивач, не забезпечив роботу Інспекції за напрямком діяльності Інспекції з управління персоналом, порушив одне з основних прав державних службовців на чітке визначення посадових обов`язків, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 7 Закону, допустив порушення вимог абзацу частини першої статті 8 Закону, пункту 2 розділу IV Порядку розроблення посадових інструкцій, частини першої статті 37 та статті 49 Закону, розділу II Порядку ведення та зберігання особових справ, пунктів 4, 5, 12 та 42 Порядку проведення оцінювання, частини шостої та частини сьомої статті 52 Закону, пункту 2 Розділу III Типового положення про преміювання, Наказу № 162.

18.05.2020 введено в дію структуру та штатний розпис Інспекції наказом Інспекції від 18.05.2020 № 225, затверджений Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_12 13.04.2020 та погоджений Т.в.о. Міністра, відповідно до Закону, у кількості 94 штатних одиниць.

На момент перевірки керівниками структурних підрозділів Інспекції не розроблені та не приведені у відповідність до затвердженої структури та штатного розпису Положення про структурні підрозділи та посадові інструкції державних службовців Інспекції, вони не затверджені у встановленому порядку начальником Інспекції ОСОБА_1 та не надані до Сектору управління персоналом Інспекції (крім Положення про відділ інструментально-лабораторного контролю Північного та Західного регіону Донецької області Інспекції), чим порушено одне з основних прав державних службовців на чітке визначення посадових обов`язків, передбачене пунктом 2 частини першої статті 7 Закону, не дотримано вимоги абзацу частини першої статті 8 Закону щодо основних обов`язків державних службовців Інспекції та пункту 2 розділу IV Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорії «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11 вересня 2019 року № 172 -19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ЗО вересня 2019 р. за № 1077/34048 (далі Порядок розроблення посадових інструкцій).

В порушення частини першої статті 37 та статті 49 Закону, розділу П Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22.03.2016 № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 квітня 2016 р. за № 567/28697 (далі - Порядок ведення та зберігання особових справ) та пунктів 4, 5, 12 та 42 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (із змінами) (далі - Порядок проведення оцінювання), в особових справах державних службовців відсутні завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (далі - завдання і ключові показники), та індивідуальна програма професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (далі - програма розвитку). Завдання і ключові показники та програма розвитку відсутні в особових справах державних службовців Інспекції: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_14 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .

Водночас, в наказах Інспекції від 11.03.2020 № 37-о, від 16.03.2020 № 40-о, від 23.03.2020 № 49-о, від 27.03.2020 № 53-о, від 02.04.2020 № 56-о та від 12.06.2020 № 141-о про призначення на посаду державної служби ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_50 та наказі Інспекції від 06.07.2020 № 166-о про строкове призначення на посаду державної служби ОСОБА_58 було встановлено випробування відповідно до пункту 4 частини другої статті 33 Закону, з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку. При перевірці особових справах державних службовців встановлено відсутність завдань на період випробування та звітів про проходження випробування.

Відповідно до частини шостої та частини сьомої статті 52 Закону, пункту 2 Розділу III Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерством соціальної політики від 13.06.2016 № 646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2016 року за № 903/29033 (далі - Типове положення про преміювання), наказу Інспекції від 01.09.2016 № 162 «Про затвердження Положення про преміювання працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області» (далі - Наказ № 162), при виданні наказів Інспекції про преміювання працівників Інспекції з січня 2020 року по березень 2020 року, виявлено відсутність пропозицій щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців, керівниками самостійних структурних підрозділів Інспекції або особами, які їх заміщують, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою.

З приводу даного порушення відповідачами суду доказів не надано.

Засади дисциплінарної відповідальності державного службовця врегульовані главою 2 Закону України Про державну службу (ст.ст. 64 79).

Відповідно до ст. 64 Закону України Про державну службу за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця (п. 1 ч. 2 ст. 65);

Частиною 3 ст. 65 Закону визначено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частинами 2 та 3 ст. 67 вказаного Закону визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Частиною 4 ст. 67 вказаного Закону визначено, що обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 68 вказаного Закону дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 69 цього Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Частиною 10 ст. 69 цього Закону визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч. 11 ст. 69 вказаного Закону суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначений ст. 71 Закону України Про державну службу.

Згідно зі ст. 71 вказаного Закону порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає:

1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

2) суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців:

Кабінет Міністрів України - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії А;

голова місцевої держадміністрації - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах;

керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В.

Пунктом 4 Порядку визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Статтею 73 Закону України Про державну службу визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73).

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 1 ст. 73).

Статтею 74 Закону встановлені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення

Відповідно до ч.ч. 1 5 вказаної статті Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно зі ст. 75 цього Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 77 вказаного Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 78 Закону рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

З наведеного у статті 36 Закону № 889-VIII тексту Присяги державного службовця вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Отже, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Різниця між складами дисциплінарних проступків, таких як порушення Присяги державного службовця та невиконання або неналежне виконання службовцем своїх службових обов`язків, полягає в колі обов`язків та ставленні до них службовцем (сумлінному чи несумлінному).

За таких обставин, кваліфікація дисциплінарного проступку, як порушення Присяги державного службовця, може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень.

Однак вони не є ідентичними, а є заходами різних видів відповідальності.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічний за змістом правовий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема й міститься у постанові від 27 квітня 2020 року по справі № 826/10854/17.

Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять, або доказів вчинення порушень з метою забезпечення якихось своїх особистих корисливих мотивів.

Таким чином кожне із перелічених негативних наслідків, що настали в результаті вчинення позивачем дисциплінарного проступку повинно бути підтверджено належними і допустимими доказами, в тому числі вироком чи постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх належних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути кваліфіковано як порушення Присяги державного службовця.

Відповідач, не встановив наявність об`єктивної сторони такого дисциплінарного проступку як порушення Присяги, жодним чином не обґрунтував необхідності кваліфікації відповідних діянь як порушення Присяги державного службовця, тоді як відповідно до усталеної судової практики звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

При дослідженні судом, подання, що стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача, з`ясовано, що фактично зміст подання є ідентичним довідці перевірки Інспекції. Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна справа повинна містити між іншим, належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. З опису наданої суду дисциплінарної справи вбачається, що документів і матеріалів, що підтверджують факти вчинених порушень, у дисциплінарній справі відсутні, тобто мав місце формальний підхід.

З матеріалів справи судом також встановлено, що всупереч вимог статті 74 Закону № 889-VIII відповідачем під час визначення виду стягнення не враховано характер проступку, який ставиться у вину позивачу, обставин, за яких їх було вчинено, обставин, що пом`якшують покарання, тощо.

На користь таких тверджень суду свідчить відсутність в дисциплінарній справі документів, в яких такі відомості відображено.

Подання містить посилання на вимоги частини четвертої статті 67 Закону України «Про державну службу», що має місце обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , а саме: вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку. З цього приводу суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 200/8235/20-а було визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної екологічної інспекції України від 21.09.2020 № 291-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » Вказане рішення Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 залишено без змін.

Аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження, суд встановив, що вони містять лише посилання на порушення позивачем посадових обов`язків, а враховуючи що позивач фактично відпрацював з 30.03.2020 по 28.07.2020, до порушень було включено факти, що мале місце до його прийму на роботу та відсутність вчинення дій, що позивач не міг би зробити оскільки був на лікарняному.

Крім того, в порушення вимог ст. 77 Закону України Про державну службу оскаржений наказ не містить стислий виклад обставин справи, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача за порушення присяги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача 1, від 21 серпня 2020 року № 340-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протииУкраїн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Щодо вимоги про поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 21 вересня 2020 року підлягає частковому задоволенню, 21 вересня 2020 року був останнім днем роботи позивача, тому днем поновлення слід вважати 22 вересня 2020 року.

Згідно з наданою позивачем копією трудової книжки від 23.10.1997 НОМЕР_2 є запис №29 про звільнення позивача у зв`язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої ст. 65 Закону України «Про державну службу» відповідно до п. 4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», оскільки вимога про зобов`язання Державну екологічну інспекцію в Донецькій області скасувати запис № 29 від 21 вересня 2020 року про звільнення позивача у трудовій книжці є похідною, тому вона також підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з Державної екологічної інспекція в Донецькій області, на користь позивача, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 вересня 2020 року, суд зазначає наступне.

Позивача звільнено з посади 21 вересня 2020 року, отже останній підлягає поновленню на посаді з 22 вересня 2020 року.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату, яка надана відповідачем 2 , від 13 березня 2021 року № 17/2021 середньоденна заробітна плата складає 475,23 грн. Як вбачається з довідки грошове забезпечення позивача за два місяця складає 27563, 26 грн., та було поділено на календарні дні (58).

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, при обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Відповідно до наданого відповідачем 2 табелів обліку робочого часу, вбачається, що позивачем в червні 2020 року відпрацьовано 20 робочих днів, в липні 20 робочих днів, таким чином середньоденна зарплата повинна бути розрахована шляхом ділення 27563, 26 грн. на 40 робочих днів, замість 58 календарних, та складати 689,08 грн. (т.4 а.с. 110)

Період вимушеного прогулу позивача з 22 вересня 2020 року (перший робочий день після звільнення позивача) по 11 травня 2021 року (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 158 календарних днів.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 22 вересня 2020 року по 11 травня 2021 року складає 108 874,64 гривень (158 календарних днів х 689,08 гривень).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 15500 грн. в обґрунтування цих витрат позивачем було надано договір про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2020, в пункті 4 якого вказано, що оплата за цим договором здійснюється за домовленістю. Згідно з актом здачі приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги (адвокатських послуг) згідно договору від 10.08.2020, укладеним 22.04.2021 загальна вартість виконаних робіт склала 15500 грн., акт підписано двома сторонами, та міститься запис про отримання адвокатом від позивача зазначеної суми. (т.4 а.с 207-208)

Відповідачі заперечували проти розміру стягнення судових витрат оскільки позивачем не надано докази обґрунтованість заявлених сум судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України (частини 4-7): Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, обов`язок доведення неспівмірності витрат, в даному випадку покладається на відповідачів, які зазначають про необґрунтованість заявлених сум. Будь яких доказів неспівмірності витрат відповідачами не надано.

Щодо доводу, що позивачем не надано доказів сплати цих витрат, то суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 по справі №727/4597/19 зазначив наступне.

Верховний Суд зазначає, що, відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також колегія суддів Верховного Суду зазначає, що статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, суд на приймає зазначені доводи відповідачів.

В судовому засіданні було встановлено, що фактично спір виник з неправомірних дій Відповідача 1, дії відповідача 2 в даному випадку були наслідком дій Відповідача 1, тому суд дійшов висновку, що судові витрати слід покласти на відповідача 1.

Відповідно до частини 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином рішення в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державна екологічна інспекція у Донецькій області про: визнання протиправним та скасування наказ голови Державної екологічної інспекції України № 340-0 від 21 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 21 вересня 2020 року; зобов`язання Державну екологічну інспекцію в Донецькій області скасувати запис № 29 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці; стягнути з Державної екологічної інспекція в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 вересня 2020 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України № 340-0 від 17 вересня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 22 вересня 2020 року

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію в Донецькій області скасувати запис № 29 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці.

Стягнути з Державної екологічної інспекція в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу в сумі 108 874,64 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 11 травня 2021 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Шинкарьова