Справа № 400/1742/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 р. № 400/1742/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, пр. Центральний, 16, м. Миколаїв, 54029

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс", пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55553

третя особа:Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), пр. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058

про:анулювання дозволу від 18.10.2019 № -468,

За участю представників сторін:

від позивача: Мац Д.А.,

від відповідача: Сливко О.М.,

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексу Позивач; Управління екології МОДА) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" (далі по тесту Відповідач, ТОВ) за участю третьої особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), (далі по тексту Екологічна інспекція ПЗО) про анулювання Дозволу № -468 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого 18.10.2019 р.

21.05.2021 р. ТОВ «Екотранс» подало заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача, ПП фірми "Тепс & Со" та ТОВ "Ліміт Плюс". Ця заява вмотивована тим, що ПП фірма "Тепс & Со" та ТОВ "Ліміт Плюс" проводили обстеження по обсягом викидів та якісному аналізу кількості викидів речовин ТОВ «Екотранс» а відтак, представник відповідача вважає, що рішення суду може вплинути на репутацію та подальшу господарську діяльність зазначених юридичних осіб ПП фірми "Тепс & Со" та ТОВ "Ліміт Плюс".

У підготовчому засіданні представник позивача заяву підтримав. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

25.05.2021 р. громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб без заявлення позовних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовчому засіданні мотивували свої клопотання тим, через те що вони мешкають у мікрорайоні "Намив" та мають конституційне право на чисте довкілля, але через забруднення повітря ТОВ «Екотранс» потерпають від сморіду та шуму, громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що анулювання ліцензії ТОВ «Екотранс» зупинить діяльність відповідача, що буде сприяти поліпшенню екологічної ситуації та відновить їх право на чисте довкілля.

Клопотання ОСОБА_1 , яка як видно з заяви не є мешканцем мікрорайону «Намив», жодним чином не обґрунтоване.

У підготовчу засіданні представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але проти клопотання ОСОБА_1 заперечував. Представник відповідача заперечив проти залучення всіх третіх осіб, вважаючи що питання анулювання ліцензії ніяким чином не впливає на права та інтереси громадян.

Суд дослідив заяву та клопотання, додані до них документи, з`ясував, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтвердили суду належними та допустимими доказами те, що вони взагалі мешкають у мікрорайоні "Намив". Додані до клопотань копії паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідчать лише про те, що всі ці особи зареєстровані на території Луганської області. Інших доказів фактичного проживання на території мікрорайону «Намив» та навіть у м. Миколаєві, заявницями суду не надано.

Суду не надано також доказів того, що вказані особи є членами ініціативної групи мешканців мікрорайону " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

ОСОБА_1 не надала доказів свого місця проживання та жодних обґрунтувань поданого клопотання.

Відтак, суд не вбачає підстав для залучення вказаних осіб в якості третіх осіб, суду не доведено, що рішення у справі вплине на їхні права чи обов`язки.

Щодо заяви Відповідача про залучення третіх осіб, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не належить задоволенню. Так, ПП фірма "Тепс & Со" та ТОВ "Ліміт Плюс" здійснювали лише заміри викидів ТОВ «Екотранс», а відтак, анулювання та/або не анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин ТОВ «Екотранс» ніяким чином не вплине на їхні права та інтереси.

За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Приписами ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У своїй позовній заяві позивач вказав Державну екологічну інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в якості третьої особи, однак у зв`язку з тим, що Інспекція серед своїх повноважень має контролюючу функцію в частині охорони навколишнього природного середовища (у тому числі, дотримання підприємствами умов виданих дозволів), суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити Державну екологічну інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) як другого відповідача по справі, виключивши її зі складу третіх осіб.

У підготовчому провадженні сторонами подано всі процесуальні заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому провадженні вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відтак, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 48, 49, 173, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" про залучення третіх осіб відмовити.

2. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третіх осіб без заявлення позовних вимог на стороні позивача відмовити.

3. Залучити Державну екологічну інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) як другого відповідача по справі, виключивши її зі складу третіх осіб.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021 р. о 10:00 год.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська