Справа № 766/13869/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

за участю секретаря Лещенко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області Шлюхарчук Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом доінспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області Шлюхарчук С.А., який обґрунтував тим, що30.06.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області сержантом поліції Шлюхарчук С.А. була складена постанови серії ЕАВ № 128023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Вказує, що 30.06.2019, близько 14.00 год., він керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Галицькій, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, його зупинили працівники патрульної поліції та, не здійснивши фіксування технічними засобами, без складання протоколу проадміністративне правопорушення винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Він заперечив інспектору поліції щодо прийнятого нею рішення, та пояснив, що правил дорожнього руху України не порушував, ременем безпеки був пристебнутий і винним себе не вважає. Вказує, що просив сержанта поліції роз`яснити йому його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропонував дочекатися його адвоката для обрання способу захисту від свавілля поліцейських. Натомість, інспектор вказала, що це зайве, що їй для показників у роботі та отримання премії за наслідками роботи за червень поточного року не вистачає декілька постанов про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності. Правопорушення, яке вона йому інкримінує, незначне, штраф у сумі 51 грн. не великий, а тому інспектор зажадала від нього негайного підписання постанови та сплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Такі дії його обурили і він в подальшому взагалі припинив будь-яке спілкування з сержантом поліції і тим паче відмовився підписувати будь-які документи, складені поліцейською, оскільки вони були незаконними. Після цього, сержант поліції не надавши йому для ознайомлення тексту постанови, сказала, що відправить її поштою на адресу його місця проживання і більше не бажає витрачати на нього час. Повідомила, що він може далі їхати у своїх справах. 04.07.2019 року засобом поштового зв`язку за адресою свого мешкання він отримав конверт в якому знаходились: супровідний лист за підписом старшого лейтенанта поліції Тетяни Філатової від 02.07.2019 № 9652/41/23/2019 та постанова від 30.06.2019 серії ЕАВ № 1280230 про накладення сержантом поліції Шлюхарчук Світланою Анатоліївною па нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. Вважає, що дії інспектора сержанта поліції Шлюхарчук С.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є протиправними. Вказує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.Жодної фото та відео фіксації правопорушення технічними засобами працівники поліції не здійснили. У порушення вимог ст. 33 КУпАП, поліцейська не врахувала характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1280230 від 30.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року у вказаній справі було співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.06.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області Шлюхарчук С.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1280230 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 30.06.2019 року о 13:59 год. по вул. Галицька, 36, в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області Шлюхарчук Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1280230 від 30.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко