Справа № 480/877/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 р.Справа № 480/877/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 480/877/21

за позовом ОСОБА_1

до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Роменським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є рішення Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відмову у виключенні відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби урегульовано положеннями ст. 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення по справі було прийнято 02.03.2021 у відкритому судовому засіданні, за відсутності сторін, повний текст рішення складено 09.03.2021.

Отже, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 19.03.2021.

Апеляційна скарга подана до Сумського окружного адміністративного суду (направлена засобами поштового зв`язку) 23.04.2021, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач вказує, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 25.03.2021, у зв`язку з чим, посилаючись на приписи ст. 295 КАС України, вважає, що апеляційна скарга подана ним вчасно, оскільки відповідно до вказаної норми, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції становить 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

З приводу даного твердження відповідача слід зазначити, що норма ч. 6 ст. 287 КАС України, яка є спеціальною відносно ст. 295 КАС України, встановлює строк подання апеляційної скарги - десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 287 КАС України, а не тридцять днів, як безпідставно вважає відповідач. При цьому, десятиденний строк обчислюється з дня проголошення рішення суду, а не з дня отримання апелянтом його копії.

З огляду на наявність спеціальної норми, загальні норми статті 295 КАС України, які регулюють строки на апеляційне оскарження рішень судів і порядок їх обчислення, до спірних правовідносин не застосовуються.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 05.02.2020 по справі № 280/4660/19, у постанові від 26.06.2019 по справі № 826/4372/18, від 26.06.2019 по справі 826/12004/18, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, слід зазначити, що та обставина, що відповідачем одержано копію оскаржуваного рішення лише 25.03.2021, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідачем не надано доказів неможливості подати апеляційну скаргу в період з 25.03.2021 по 23.04.2021, а тому факт отримання копії оскаржуваного рішення 25.03.2021 сам по собі не доводить поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №480/877/21 з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 908,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Роменським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 480/877/21, становить 1362,00 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1362,00 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі № 480/877/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Роменському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова