Справа № 240/1071/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

24 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1071/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області оформити трудові відносини з нею яка з 23.01.2019р. по 31.05.2019р. працювала в апараті Оліївської сільської ради без укладення трудового договору, та внести відповідні записи до її трудової книжки;

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області нарахувати та виплатити їй заробітну плату у розмірі 111047,2 грн., компенсацію за 10 календарних днів невикористаної відпустки у розмірі 6635,6 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 02.03.2021року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача та подачі відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням Позивача для надання часу для підготовки до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті та одночасно задоволено клопотання Позивача про витребування у Відповідача відповідні докази та довідку (розрахунок) заробітної плати за спірний період.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року на стадії дослідження письмових доказів в судовому засіданні оголошено перерву по причині витребування у Відповідача додаткових доказів та викликом у справі в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

В судове засідання у справі, призначене на 18.05.2021року, представник Відповідача та свідок ОСОБА_3 не прибули.

Представник Відповідача подав до суду клопотання щодо поважності причин неявки в судове засідання та щодо поважності причин ненадання суду витребуваних письмових доказів.

Свідок ОСОБА_3 подала до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин та зобов`язання прибути в слідуюче судове засідання у справі. Одночасно до клопотання було долучено копію судового рішення в іншій адміністративній справі №240/16886/20.

Ухвалою суду в судовому засіданні оголошена перерва до 27.05.2021року і зазначено, що дослідження судового рішення в адміністративній справі №240/16886/20 судом буде проводитися одночасно із розглядом поданого клопотання представника Відповідача щодо зупинення провадження в даній справі до набрання чинності вказаним судовим рішенням в адміністративній справі №240/16886/20.

20.05.2021 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 , Позивача по даній справі, про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф.

В обґрунтування заяви Позивач зазначила, що:

- 18.05.2021 р. представник відповідача, органу місцевого самоврядування, вже втретє не заявився у судове засідання, хоча попередньо 22.04.2021р. під час розгляду справи по суті дату та час наступного судового засідання Судом було з ним узгоджено, До клопотання про неможливість брати участь у засіданні 18.05.2021р. представник відповідача не надав жодних доказів поважних причин неявки. Крім цього в цей день адвокат ОСОБА_6 мав засідання на 12:00, що вбачається зі списку справ, призначених до розглядів сайту Житомирського окружного адміністративного суду. Однак, всупереч положень ст.ст., 193, 205 КАС України суддя Нагірняк М.Ф. не провів розгляд справи за відсутності відповідача та переніс судове засідання на 27.05.2021р.;

- 22.05.2021р. відповідно до ч.2 ст. 193 КАС України спливає процесуальний строк розгляду справи до суті. Однак за відсутності належних правових підстав розгляд справи призначено на 27.05.2021р. Суддя Нагірняк М.Ф. не звертає уваги на систематичне зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи відповідачем, органом місцевого самоврядування, що ставить під сумнів подальше винесення ним правосудного рішення;

-18.05.2021р. суддя Нагірняк М.Ф. повідомив, що буде вивчати рішення судді ОСОБА_7 по справі № 240/16886/20 як преюдиційне щодо мене, чим самим порушує мої права та ч.4 ст.78 КАС України, так як по вказаній справі мені було відмовлено у залученні до участі у справі як третю особу. Таким чином судді Романченко Є.Ю. та ОСОБА_8 позбавляють мене права передбаченого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий судовий розгляд при визначенні моїх прав і обов`язків і як наслідок я не зможу захистити та відстояти свої права так як мене не допустили у якості третьої особи. Фактично такою позицією суддя Нагірняк М.Ф. повідомляє, що вже для себе вирішив спір за рахунок рішення іншого судді;

- суддя Нагірняк М.Ф. не розглянув її клопотання про витребування доказів від 05.04.2021 р., чим порушив її процесуальні права. Про це Позивачу стало відомо 15.05.2021 р., оскільки Суд не вживає жодних засобів щодо витребування доказів.

Суд враховує, що підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід Позивач не вказує жодних підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Суд вважає безпідставними також доводи, наведені Позивачем, в обґрунтування даної заяви.

Так, судом вирішено і задоволено клопотання Позивача від 05.04.2021року про витребування доказів від Відповідача, про що відображено в протоколі судового засідання від 06.04.2021року та в листі від 06.04.2021року на адресу Відповідача.

Більш того, Відповідач листом від 19.04.2021року на виконання такої ухвали суду надав відповідні витребувані письмові докази.

Клопотання представника Відповідача про зупинення провадження в даній справі до набрання чинності вказаним судовим рішенням в адміністративній справі №240/16886/20 було подано ще 01.04.2021року на стадії підготовчого судового засідання. Розгляд такого клопотання було відкладено на стадію дослідження письмових доказів. Приєднавши 18.05.2021року до матеріалів справи копію рішення в адміністративній справі №240/16886/20, суд лише зазначив, що в послідуючому судовому засіданні буде розглянуте клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що в розумінні вимог ст.204 КАС України розгляд клопотань учасників справи, в тому числі представника Відповідача, є обов`язком суду.

Крім цього, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Нагірняка М.Ф., при розгляді цієї адміністративної справи.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене та відсутність підстав для відводу судді Нагірняк М.Ф., а також те, що Позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №240/1071/21 до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 7, 31, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф

Зупинити провадження у справі № 240/1071/21 до вирішення питання про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Передати матеріалами адміністративної справи №240/1071/21 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії разом із заявою про відвід судді від 20.05.2021 року для визначення головуючого судді та вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк