Справа № 297/593/21
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/593/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

секретаря судового засідання Гарані О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП України в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП України в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2021 року він рухався на автомобілі Mercedes-Benz 316CDI разом із своєю дружиною ОСОБА_2 на дорозі у селі Нижні Ворота, де був зупинений працівником патрульної поліції. При цьому, зупинили їх без будь-якої законної причини, причину зупинки працівник назвав для поверхневого огляду транспортного засобу. Згодом попросили також товарно-транспортну накладну на речі, які вони перевозили. Деякий період часу вони сперечались, після чого інспектор попросив пред`явити поліс страхування цивільної відповідальності. Через деякий час було надано поліс, однак інспектор повідомив, що це його не цікавить, так як він складе протокол за те, що не пред`явив поліс, а також за те, що пасажир не була пристебнута паском безпеки. Стосовно цього, він був дуже обурений, так як вони обоє були пристебнуті пасками безпеки. Було сказано, щоб позивач їхав геть, а постанову отримає поштою. 17 березня 2021 року засобами поштового зв`язку він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого звернувся до адвоката за наданням правової допомоги щодо її скасування.

Враховуючи вказані обставини та те, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача, відмовивши в задоволенні позову у повному обсязі, з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року інспектором УПП в Закарпатській області Сенько О. постанову серії ДПО18 №796079 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 18 год. 05 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 316CDI, номерний знак « НОМЕР_1 » по а/д Київ - Чоп (блокпост) на 717+500 м км. Не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «в» та п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Доводи позивача про те, що він був пристебнутий та мав при собі поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та надав їх на перевірку не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями позивача зафіксовані на нагрудну відеокамеру. Водієві було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оголошено особу, яка проводить розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Було прийнято до уваги факт порушення водієм ПДР України, усні пояснення водія, що відповідно до ст. 251 КУпАП є належними, допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано фактичні обставини справи, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на водія в розмірі 425 грн..

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав диск з відеозаписом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 «г» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до п. 2.3 «в» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремні безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису, зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 316CDI, номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений інспектором УПП в Закарпатській області Сенько О., який запропонував йому пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. При цьому, позивачем такий пред`явлено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, співробітник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ НП України в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ільтьо І. І.