Справа № 160/7441/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа 160/7441/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здіснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року на підставі нової довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошове забезпечення, у розмірі 15 421,21 грн. та враховуючи встановлений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір пенсії за вислугу років 73%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року на підставі нової довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошове забезпечення у розмірі 15 309,70 грн. та враховуючи встановлений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір пенсії за вислугу років 80 %.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі статтею 5 КАС України, зокрема, пункту 4 встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту адміністративного позову судом встановлено, що вказаний позов містить вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здіснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року на підставі нової довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошове забезпечення, у розмірі 15 421,21 грн. та враховуючи встановлений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір пенсії за вислугу років 73%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року на підставі нової довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошове забезпечення у розмірі 15 309,70 грн. та враховуючи встановлений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір пенсії за вислугу років 80 %.

Таким чином, в порушення наведених вимог, наявна різниця, між вказаною позивачем бездіяльністю допущеною відповідачем та зобов`язанням вчинити певні дії на захист порушеного права.

Крім того, з тексту адміністративного позову вбачається, що:

- "... рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.021 по справі №160/17352/20 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області покладено обов`язок провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 , з урахуванням розміру пенсій за вислугу років 80 %";

- "Таким чином, вважаю, що з 01 квітня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі наданої нової довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 15 421,21 грн., повинен рахуватись розмір моєї пенсії за вислугу років входячи з 80%.";

- "01.03.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/17352/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі ... - Зобов`язати головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підготувати та видати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.".

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно