Справа № 140/2475/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2475/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирбрук» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирбрук» (далі ТзОВ «Володимирбрук», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2020 №2062295/36131983, №2062297/36131983, №2062296/36131983; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2020 позивач через систему електронного документообігу «МЕДОК» надіслав для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, виписані за фактом господарських операцій із TOB «МТМ Компаньйон» № 139 від 11.09.2020, № 140 від 11.09.2020, №142 від 14.09.2020. Однак, на адресу позивача надійшли електронні квитанції про прийняття документа та зупинення реєстрації цих податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, «оскільки податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризику, визначеним пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, a саме коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання».

Позивач 21.10.2020 надіслав контролюючому органу пояснення та вичерпний перелік документів в електронному вигляді, які підтверджують достовірність здійснення господарської операції за цією накладною. Крім того роз`яснив, що товар, який поставляється виготовлений самостійно на власній виробничій автоматизованій лінії для виробництва бетонних виробів RHP 500, обґрунтував, що обсяг власної виготовленої продукції перевищує обсяги постачання товару TOB «МТМ Компаньйон». Також, до пояснень було надано «Таблицю даних платника податку на додану вартість» №1, яка була прийнята і зареєстрована та врахована в ДПС України за № 13.10.2020, дe вкaзaнo, що тoвapи групи 6810 (виpoби з цeмeнтy, бетону або штучного каменю, армовані чи неармовані) постачаються позивачем на постійній основі. B поясненнях позивачем, детально розписано весь порядок та хронологію подій здійснення даної господарської операції. Було додано копії документів, які підтверджують достовірність реалізації позивачем продукції, що зазначено у податкових накладних № 139 від 11.09.2020, № 140 від 11.09.2020, та № 142 від 14.09.2020 для розгляду питання і прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Однак, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПC у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/poзpaxyнкy кopигyвaння в Єдинoмy реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №139 від 11.09.2020, №140 від 11.09.2020, №142 від 14.09.2020 з пiдcтaв ненадання платником пoдaткy копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки господарська операція з реалізації TOB «МТМ Компаньйон» бордюру дорожного за наслідками якої складено податкові накладні, здійснена позивачем в межах його господарської діяльності, є фактичною та підтверджується вичерпним переліком первинних бухгалтерських документів, копії яких в свою чергу подані позивачем до контролюючого органу разом з письмовими поясненнями. Про будь-які виявлені ознаки порушення норм податкового або іншого чинного законодавства щодо їх складення ні комісія регіонального рівня, ні комісія ДПС України не вказала.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України із вимогами викладеними в адміністративному позові не згідні, оскільки реєстрація вищезазначених податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивачем подавалось повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено. Однак, позивачем не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема не надано розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. У свою чергу, відповідно до договору постачання №10 від 26.09.2019 у розділі 2 «Порядок розрахунків» вказується: «покупець зобов`язується здійснювати оплату продукції 100% передоплата протягом 3-х днів з дати отримання товару, що обумовлюється окремо щодо кожної поставки товару», однак на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області розрахункових документів не надавалось, платіжне доручення №4130 від 14.09.2020 на суму 130230,00 грн. було надано позивачем лише до суду, відповідно контролюючий орган не міг надати йому правової оцінки. Тому, на думку представника відповідачів у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

У свою чергу, щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. А тому, дану позовну вимогу слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та вона виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Крім того, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заяву ТзОВ «Володимирбрук» про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено строк звернення до суду, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовлено, продовжено розгляд даної справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «Володимирбрук» зареєстроване як юридична особа 12.03.2009, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва (основний); 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

26.09.2019 між ТзОВ «Володимирбрук» (постачальник) та ТзОВ «МТМ Компаньйон» (покупець) укладено договір постачання №10, згідно якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцю товар партіями згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах цього договору (пункт 1.1 договору). Предметом продаж і поставок є продукція і сировина ТзОВ «Володимирбрук». Під партією сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній. Кожна партія супроводжується: рахунок, накладна на отримання, податкова накладна (пункт 1.2 договору). Покупець зобов`язується здійснювати оплату продукції 100% передоплата або протягом 3-х днів з дати отримання товару, що обумовлюється окремо щодо кожної поставки товару (пункт 2.1 договору).

На виконання умов даного договору ТзОВ «Володимирбрук» виписаний рахунок ТзОВ «МТМ-Компаньйон» від 11.09.2020 №117 на суму 130230,00 грн. та здійснено відвантаження вказаного товару, що підтверджується видатковими накладними від 11.09.2020 №137, від 11.09.2020 №138, від 14.09.2020 №140 та товарно-транспортними накладними від 11.09.2020 №РБП-138, від 14.09.2020 №РБП-140. Факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2020 №4130 на суму 130230,00 грн.

ТзОВ «Володимирбрук» подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №139 від 11.09.2020, №140 від 11.09.2020, №142 від 14.09.2020.

Однак, відповідно до квитанцій від 23.09.2020 реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди товару УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4415, 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних №139 від 11.09.2020, №140 від 11.09.2020, №142 від 14.09.2020 ТзОВ «Володимирбрук» було подано повідомлення від 21.10.2020 №1 та письмові пояснення до повідомлення на заблоковані податкові накладні, a також пакет додаткових документів, зокрема: договір купівлі продажу № 10 від 26.09.2019, додаткова угода № 1 від 24.01.2020, рахунок фактура № 117 від 11.09.2020, видаткова накладна № 137 від 11.09.2020, видаткова накладна № 138 від 11.09.2020, товарно-транспортна накладна №138 від 11.09.2020, видаткова накладна № 140 від 14.09.2020, товарно-транспортна накладна № 140 від 14.09.2020 року, сертифікат відповідності якості продукції UA.10199.S.00171-20 від 08.09.2020. Крім того, позивачем додатково були надані документи, що підтверджують закупку сировини для виготовлення бетонних виробів та документи, що підтверджують покупку виробничого обладнання, що не заперечується представником відповідачів, а саме: договір з ПП «Західзовнішторг» № 9 від 20.01.2020 (щодо закупівлі цементу), рахунок № 463 від 14.08.2020 на закупівлю цементу на суму 514648,80 грн., платіжне доручення № 1276 від 31.08.2020 оплата за цемент, видаткові накладні № 563 від 14.08.2020, №572 від 17.08.2020, 573 від 19.08.2020, №574 від 20.08.2020, № 575 від 20.08.2020, №576 від 25.08.2020, що підтверджують факт покупки цементу як основної складової виробництва, рахунок № 11068839 від 01.07.2020 на закупівлю щебінь, платіжне доручення №1196 від 01.07.2020, договір № P0-2403/2020 про надання транспортних послуг для перевезення сировини, платіжне доручення №1197 від 03.07.2020, контракт на купівлю автоматизованої лінії для виробництва бетонних виробів 02-07/2018RHP 500 Prometal, Сербія, рахунок (Proforma) FE/0094/PROF/2020 Techmatik, Польща на купівлю форм, платіжне доручення на оплату рахунку (Proforma) FE/0094/PROF/2020. Крім цього, до пояснень було надано «Таблицю даних платника податку на додану вартість» №1, яка була прийнята і зареєстрована та врахована в Державній податковій службі України, про що прийнято рішення №2042203/.10.2020.

Однак, комісією ГУ ДПC у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 23.10.2020 №2062297/36131983, №2062295/36131983, №2062296/36131983 про відмову в реєстрації податкових накладних №139 від 11.09.2020, №140 від 11.09.2020, №142 від 14.09.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, a саме: не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями позивачем були подані скарги, які рішеннями від 06.11.2020 №60389/36131983/2, №60367/36131983/2, №60449/36131983/2 залишені без задоволення.

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020, господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4415, 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунках коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Тобто, сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід заначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, підставою для прийняття рішень від 23.10.2020 №2062295/36131983, №2062297/36131983, №2062296/36131983 стало не надання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 14.09.2020 №4130 на суму 130230,00 грн., що підтверджує факт оплати товару згідно рахунку на оплату від 11.09.2020 №117. У свою чергу, суд не бере до уваги твердження представника відповідачів про не надання даного платіжного доручення на розгляд комісії та не можливість його оцінки контролюючим органом, оскільки у жодній з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020, не було вказано про необхідність надання розрахункових документів.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020 позивач надав суду копії наступних документів: договір купівлі продажу № 10 від 26.09.2019, додаткова угода № 1 від 24.01.2020, рахунок фактура № 117 від 11.09.2020, видаткова накладна № 137 від 11.09.2020, видаткова накладна № 138 від 11.09.2020, товарно-транспортна накладна №138 від 11.09.2020, видаткова накладна № 140 від 14.09.2020, товарно-транспортна накладна № 140 від 14.09.2020 року, сертифікат відповідності продукції UA.10199.S.00171-20 від 08.09.2020. Крім того, позивачем додатково були надані документи, що підтверджують закупку сировини для виготовлення бетонних виробів та документи, що підтверджують покупку виробничого обладнання, що не заперечується представником відповідачів, а саме: договір з ПП «Західзовнішторг» № 9 від 20.01.2020 (щодо закупівлі цементу), рахунок № 463 від 14.08.2020 на закупівлю цементу на суму 514648,80 грн., платіжне доручення № 1276 від 31.08.2020 оплата за цемент, видаткові накладні № 563 від 14.08.2020, №572 від 17.08.2020, 573 від 19.08.2020, №574 від 20.08.2020, № 575 від 20.08.2020, №576 від 25.08.2020, що підтверджують факт покупки цементу як основної складової виробництва, рахунок № 11068839 від 01.07.2020 на закупівлю щебінь, платіжне доручення №1196 від 01.07.2020, договір № P0-2403/2020 про надання транспортних послуг для перевезення сировини, платіжне доручення №1197 від 03.07.2020, контракт на купівлю автоматизованої лінії для виробництва бетонних виробів 02-07/2018RHP 500 Prometal, Сербія, рахунок (Proforma) FE/0094/PROF/2020 Techmatik, Польща на купівлю форм, платіжне доручення на оплату рахунку (Proforma) FE/0094/PROF/2020.

Крім цього, до пояснень було надано «Таблицю даних платника податку на додану вартість» №1, яка була прийнята і зареєстрована та врахована в Державній податковій службі України, про що прийнято рішення №2042203/.10.2020.

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень від 23.10.2020 №2062295/36131983, №2062297/36131983, №2062296/36131983 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданих податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 23.10.2020 №2062295/36131983, №2062297/36131983, №2062296/36131983 про відмову в реєстрації податкових накладних № 140 від 11.09.2020, № 139 від 11.09.2020, № 142 від 14.09.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ТзОВ «Володимирбрук» необхідно задовольнити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 6810,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.03.2021 №82 та від 19.03.2021 №99.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 жовтня 2020 року №2062295/36131983, №2062297/36131983, №2062296/36131983.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Володимирбрук» податкові накладні № 140 від 11 вересня 2020 року, № 139 від 11 вересня 2020 року, № 142 від 14 вересня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирбрук» (44701, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Володимира Великого, 44 а, ) судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко