Справа № 127/8734/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8734/21
Провадження № 2-а/127/89/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мельнику Б.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тишківського С.Л.,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Олексієнко Вікторії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3962419 від 24.03.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Олексієнко Вікторії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3962419 від 24.03.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАН № 3962419 від 24.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 наклала на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 24 березня 2021 року о 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки лампи були ввімкненими, справними, працювали в штатному режимі, що було перевірено і у присутності інспектора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Тишківський С.Л. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року прийнято матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Олексієнко Вікторії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3962419 від 24.03.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до провадження судді ОСОБА_3

06.05.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАН № 3962419 від 24.03.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Олексієнко Вікторією Миколаївною притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 24 березня 2021 року о 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а з відеозаписів, наданих у додатках до відзиву на позовну заяву не можливо встановити порушень вимог ПДР України зі сторони позивача, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3962419 від 24.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3962419 від 24.03.2021 року - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя