Справа № 480/2308/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 р. Справа № 480/2308/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом Фермерського господарства "КВІТКА ПОЛІССЯ"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Позивач вважає, що рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки оскаржуване рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 критеріїв ризиковості платників податку за вищенаведеною ознакою, як і не містить доказів (розшифрування) наявності податкової інформації, даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність ознак того, що позивач задіяний у проведенні ризикових операцій та/або наявність встановлених (із їх зазначенням) ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи та докази.
Посилання відповідача на дані Єдиного реєстру податкових накладних та лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області є безпідставною податковою інформацією, яка не підтверджується жодними належними доказами, а тому просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
У Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наведено наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у спірному рішенні зазначена підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається зі спірного рішення підставою, відповідно до якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, стала наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Про ризиковість ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ свідчить:,
- лист ДПС України від 27.01.2020 № 1355/7/99-00-06-03-02-07;
- дані Єдиного реєстру податкових накладних, в яких міститься інформація щодо господарських операцій позивача з ризиковими контрагентами;
- податкова інформація щодо прийняття контролюючим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача, з якими у ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ наявні господарській операції (рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB ТРАСТ 2000 (код 40141856), TOB ТК АЛТЕКО (код 42663928), ТОВ МЕТАГОР ДНІПРО (код 37213354), СФГ ЛЕЩЕНКО І.Т. (код 31422608), СГ ТОВ АГРОСВІТ (код 31711298), ПП ТЕХНО БРОК ПЛЮС (код 42447792), ТОВ ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК ГРУП (код 40827572), ТОВ НІКГАЗ (код 40465694), СФГ Поле (код 20589743), ТОВ СКАЙФОЛІ (код 41335978), ПП МЗБ (код 35923227), ТОВ АЛЬЯНС ГАЗ (код 41304824), ТОВ АВТРЕЙД (код 41262795);
- лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09, яким направлено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 23.11.2020 № 848/18-97-04-04-09, щодо не встановлення місцезнаходження ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що спірне рішення винесене за формою, затвердженою у Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та містить всі обов`язкові реквізити; воно обґрунтоване наявністю податкової інформації щодо відповідності контрагента позивача критеріям ризиковості, а також даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо складання та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування за окремими господарськими операціями з ризиковим контрагентом, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 36-41).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позовної заяви та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №569).
Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).
За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Рішення, що є предметом оскарження по справі, прийняте з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскарженому рішенні зазначено наступне: «дані Єдиного реєстру податкових накладних, лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09» (а.с.7).

Проте, досліджуючи зміст лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09 судом встановлено, що зазначений лист містить лише інформацію щодо неможливості встановлення відповідачем місцезнаходження платника податків за податковою адресою: Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул.Набережна,12 (а.с.46).

Також, досліджуючи зміст наданої відповідачем даних Єдиного реєстру податкових накладних та безпосередньо оскаржуваного рішення судом встановлено відсутність аргументованих посилань відповідача на порушення позивачем норм податкового законодавства.

Відсутні такі посилання і в витязі протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 08.12.2020 №416 (а.с. 62).

Щодо посилання відповідача на податкову інформацію щодо прийняття контролюючим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача, з якими у ФГ КВІТКА ПОЛІССЯ наявні господарській операції (рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB ТРАСТ 2000 (код 40141856), TOB ТК АЛТЕКО (код 42663928), ТОВ МЕТАГОР ДНІПРО (код 37213354), СФГ ЛЕЩЕНКО І.Т. (код 31422608), СГ ТОВ АГРОСВІТ (код 31711298), ПП ТЕХНО БРОК ПЛЮС (код 42447792), ТОВ ЮНАЙТЕД ЛОГІСТІК ГРУП (код 40827572), ТОВ НІКГАЗ (код 40465694), СФГ Поле (код 20589743), ТОВ СКАЙФОЛІ (код 41335978), ПП МЗБ (код 35923227), ТОВ АЛЬЯНС ГАЗ (код 41304824), ТОВ АВТРЕЙД (код 41262795), суд не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки зазначені відомості не були відображені в оскаржуваному рішенні та відсутні докази що були предметом дослідження під час прийняття рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639.

Отже, суд дослідивши вищевказаний лист управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Сумській області від 02.12.2020 № 1472/7/18-97-04-04-09 та протокол засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановив, що відповідачем не надано документів та доказів, що підтверджують обставини, що слугували підставою для висновку про задіяння підприємства позивача та/або його контрагента у проведенні ризикових операцій.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Наведене свідчить, що відповідачем застосовано непрозорі механізми визначення підприємства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Слід також зазначити, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Варто вказати, що рішенню Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639 не передували дії Підприємства щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладної чи розрахунку про коригування.

Суд відмічає, що профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскарженого рішення слідує, що воно прийняте не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639 є протиправним та підлягає скасуванню.

За викладених обставин, суд доходить висновку про протиправність оскарженого рішення відповідача, як такого, що прийняте останнім не у спосіб, передбачений законодавства України.

Визначаючись із найбільш ефективним способом відновлення порушеного права Підприємства, суд зазначає, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої податкової накладної в ЄРПН, а відтак такі рішення комісії регіонального рівня можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд акцентує увагу на те, що абзацом 14 пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165 передбачено право на оскарження рішення контролюючого органу щодо включення платника податків до переліку ризикових платників податку.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових платників податків є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, при цьому, що задоволення позовних вимог у такий спосіб не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового розгляду у межах цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 2270,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 16.03.2021 р. № 117 (а. с. 6).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "КВІТКА ПОЛІССЯ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020 № 10639.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) виключити Фермерське господарство "КВІТКА ПОЛІССЯ" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Фермерського господарства "КВІТКА ПОЛІССЯ" (42351, Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул. Набережна, будинок 12, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук