Справа № 951/196/20
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/196/20
Справа № 2-а/951/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Вітушинської Христини Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

4.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Вітушинської Х.П., у якій просить скасувати постанову про адмінправопорушення від 27.02.2020 року серії БАА №756515 в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2020 року поліцейським СРПП №3 Козівського ВП сержантом поліції Вітушинською Х.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №756515 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. Дії інспектора позивач вважає протиправними, з винесеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.04.2020 року відповідач скерувала до суду поштовим зв`язком «відзив на позов», у якому просить відмовити у задоволенні позову та у зв`язку з своєю зайнятістю дану справу розглядати у її відсутності.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.10.2020 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

17.03.2021 року представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скерував до суду поштовим зв`язком «відзив на позов», у якому просить відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Позивач чи його представник у судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду такої.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами 1 та 2 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №756515 від 27.02.2020 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що 27.02.2020 року о 20 год. 20 хв. в смт. Козлів, вул.Тернопільська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, не увімкнув аварійної світлової сигналізації після зупинки транспортного засобу правниками поліції, не мав поліса цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9, 9.90, 2.1.1 Правил дорожнього руху України, на підставі ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425,00 грн..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем заперечується факт вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, представником відповідача докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення такого до відповідальності не зазначені.

Суд вважає, що скерований суду поліцейською СРПП №3 Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Вітушинською Х. «відзив на позов» із долученим до нього диском відеофіксації порушення відносно ОСОБА_1 правил дорожнього руху не свідчить обставинам, які зазначені у постанові, серії БАА №756515 від 27.02.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №756515 від 27.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дані паспорта: № НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; .

Відповідач Поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Вітушинська Христина Петрівна, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 2, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область.

Дата складення повного судового рішення 25.05.2021 року.

Суддя О.Б.Гриновець