Справа № 640/13317/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2021 року м. Київ № 640/13317/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2
доЗаступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного суду України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса робочого місця: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 14 ) щодо ініціювання питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України та щодо можливості використання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державного майна та службових автотранспортних засобів у зв`язку із набранням чинності Указу Президента України «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» від 27 березня 2021 року №124/2021 та зобов`язати заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса робочого місця: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 14 ) утриматись від вчинення дій щодо ініціювання питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України та щодо можливості використання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державного майна та службових автотранспортних засобів у зв`язку із набранням чинності Указу Президента України «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» від 27 березня 2021 року №124/2021;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого №34/01/2021-ОД від 30.04.2021 року, підписану як виконувач обов`язків Голови Суду;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого Конституційного Суду України №37/01/2021-ОД від 06.05.2021 року, підписану як виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України;

- стягнути з Конституційного Суду України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00013534, адреса місцезнаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 року по день прийняття рішення у справі;

- стягнути з Конституційного Суду України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00013534, адреса місцезнаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 14) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 року по день прийняття рішення у цій справі.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд вважає такі доводи позивачів необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами крім вимоги про стягнення ненараховану та невиплачену винагороду судді, заявлено також інші вимоги, а саме визнання протиправними дій щодо ініціювання питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів в штаті суду та щодо можливості використання суддями державного майна та службових автотранспортних засобів, зобов`язання утриматися від вчинення таких дій.

Враховуючи предмет спору у даній справі, а саме позовні вимоги щодо визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, суд приходить до висновку, що позивачі в даній частині позовних вимог не звільняються від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону N 3674-VI у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2 270, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами заявлено вимогу немайнового характеру.

Таким чином, кожному позивачу у справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 908,00 грн. та надати суду докази такої сплати.

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- доказів сплати судового збору

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко