Справа № 644/2154/21
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2154/21
Провадження № 2-а/644/50/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дії інспектора УПП в Харківській області щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення незаконними, скасування постанови серії ЕАН №3894426 від 10.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 18.03.2021 року, подано до суду відповідний адміністративний позов. Позивач просить визнати дії інспектора УПП в Харківській області щодо складання постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3894426 від 10 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3. «е» ПДР України, згідно до ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, скасувати дану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 10 березня 2021 року близько 10 години, він рухався на автомобілі Honda CR-V, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вулиці Шевченко, що в м.Харкові. Коли він проїхав світлофорний об`єкт, розташований перед будинком №26 по вулиці Шевченко, його зупинив працівник поліції - інспектор 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області, молодший лейтенант поліції Чернишов Євгеній Віталійович, та повідомив, що він, нібито, проїхав перехрестя на забороняючий рух - «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України, таким чином, нібито, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Щодо нього інспектором було складено постанову серії ЕАН №3894426 та накладено адміністративне стягнення. З даною постановою не згоден, вважає, що вона складена без будь-яких доказів його порушення, відео з нагрудним камер поліцейських під час його зупинки та складання постанови та на його прохання надано не було, самі працівники таке відео йому не демонстрували. Під час складання постанови йому не роз`яснювались його процесуальні права, після складання постанови інспектором було повернуто йому документи та вручено постанову. При цьому, він надавав інспектору поліції пояснення на окремому аркуші, але до його пояснень інспектор не прислухався, доказів вчинення ним правопорушення йому не надав.

Позивачем подано до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку електронної пошти, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана уповноваженими особами 14.05.2021 року о 13.39 годині. У строк встановлений ухвалою суду для подачі відзиву та доказів на підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного стягнення на адресу суду не надходило. Так само, не надходило до суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку для подачі відзиву та доказів з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований вулицяМиру, будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою з реєстру територіальної громади м.Харкова. Позивач є учасником бойових дій, про що свідчить копія посвідчення, серія НОМЕР_2 , виданого 16.05.2017 року. Власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією постанови.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 3894426 від 10.03.2021 року - 10:10:40 годині, що винесена інспектором молодшим лейтенантом поліції Чернишовим Євгенієм Віталійовичем, 3 батальйон, 6 рота, УПП в Харківській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7. «е». ПДР України, за обставин 10.03.2021 року о 10:04:36, в м.Харків по вулиці Шевченко, 26, водій, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е». ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор.рух, за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, постанова прийнята 10.03.2021 року, позов поданий до суду 18.03.2021 року.

Оцінюючи доводи позивача щодо правомірності прийнятої постанови про накладання адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п.8.7.3. «е» ПДР, на порушення якого ОСОБА_1 зазначено в постанові, передбачено значення сигналів світлофора, так, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, забороняють рух.

Позивач подаючи позовну заяву зазначав, що він ПДР не порушував, на заборонений сигнал світлофора не рухався, надавав інспектору письмові пояснення та просив продемонструвати відеозапис його порушення, оскільки інспектор мав боді камеру, але такого доказу продемонстровано не було, відсутні посилання на фіксацію порушення й в самі постанові. Відповідачем доказів на підтвердження обставин порушення ПДР суду не надано.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3894426 від 10.03.2021 року, що винесена інспектором молодшим лейтенантом поліції Чернишовим Євгенієм Віталійовичем, 3 батальйон, 6 рота, УПП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 24.05.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера