Справа № 160/17112/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
22.12.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі відповідач-1), Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.02.2021 року, просить:
- визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року № 664-к у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 року № 120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 22.02.2021 року №94-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 23.02.2021 року та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.02.2021 року по день постановлення рішення суду включно.
Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.12.2020 року на особисту електронну адресу ОСОБА_1 (під час його відсутності на роботі з поважних причин у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 08.12.2020 року) надійшла копія наказу Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 №120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 » за підписом т.в.о. Голови Держпраці В.Сажієнко, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до ч.6 ст.44 Закону України «Про державну службу», наказу Держпраці від 09.12.2020 №664-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році» та п.3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», за отримання Державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. У Наказі №120-кт відповідачем зазначено: датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність. Позивач вважає зазначені дії відповідача та прийняті Держпраці Наказ №664-к та Наказ №120-кт протиправними, а також такими, що винесені з порушенням чинного законодавства. Відповідно до наказу Держпраці від 25.02.2019 року №11-кт «Про тимчасове покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, тимчасово покладено обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 25.02.2019 року. Відповідно до наказу Держпраці від 03.06.2020 року №41-кт «Про зняття тимчасово виконуючого обов`язки з В. Катченко» з ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було знято тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 03.06.2020 року. Згідно з абз. 5 п.34 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади: заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби. Суб`єктом призначення завдання і ключові показники до абз.2 п.34 Порядку визначаються державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Тобто під час визначення завдань і ключових показників позивачу посадовими особами Державної служби України з питань праці було порушено вимоги п.34 Порядку. З урахуванням змін, внесених в посадову інструкцію заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з посиланням на реалізацію прав згідно з розподілом обов`язків, суб`єктом призначення не здійснювалось жодних заходів для перегляду завдань і ключових показників заступнику начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та не проводився моніторинг їх виконання, у зв`язку зі зміною посадових інструкції, та з відсутністю повноважень виконувати визначені завдання і ключові показники. 04.11.2020 року позивачем з урахуванням вимог п. 39 Порядку начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надано пояснювальний звіт щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2020 рік та прибув о 10 годині 05.11.2020 на оціночну співбесіду. При проведенні оціночної співбесіди, начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не розглядала письмовий звіт ОСОБА_1 , що додавався до форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, жодного питання не задала, надати пояснень щодо виконання або невиконання завдань і ключових показників не просила, ніяких зауважень до виконання завдань і ключових показників не було та навпаки висловилась, що всі завдання виконано в повному обсязі. Однак, наприкінці робочого дня 05.11.2020 року начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 особисто надала позивачу результати виконання завдань державним службовцем, який займав посаду Державної служби категорії Б або В, за 2020 рік із виставленою негативною оцінкою. Позивач зазначає, що докази неякісного виконання завдань, або виконання їх з порушеннями, встановленого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при визначенні результатів оцінювання, відсутні. Приймаючи оскаржуваний наказ від 11.12.2020 року № 120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 » відповідач не дотримався строків (п`ять календарних днів з моменту відправлення) доведення до відома позивача висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, що є порушенням прав позивача на визначені законом строки оскарження. Оскільки, на думку позивача, оскаржувані накази є протиправними, вони підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
28.12.2020 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована можливістю викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, а відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для самовідводу.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 474д від 29.12.2020 року у зв`язку із винесенням ухвали суду від 28.12.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Коренева А.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.02.2021 року.
01.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
08.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи.
У підготовче засідання, призначене на 09.02.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом ухвалено відкласти підготовче засідання до 16.02.2021 року.
10.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної служби України з питань праці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзвязку - "EasyCon".
12.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи.
У підготовче засідання, призначене на 16.02.2021 року, з`явились представники сторін. Судом ухвалено відкласти підготовче засідання до 15.03.2021 року.
24.02.2021 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву з визначенням відповідачем-2 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області.
01.03.2021 року Державною службою України з питань праці подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що позивачем на адресу Держпраці адресовано скаргу щодо оскарження результатів оцінювання від 11.12.2020 року №б/н. Держпраці листом від 31.12.2020 року №8234/1/10-зв-20 надала позивачу відповідь на вказану скаргу з належним обґрунтуванням та роз`ясненням щодо прийнятого рішення за результатами проведеного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 . На момент визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», позивач тимчасово обіймав посаду начальника Головного управління заступник начальника Головного управління. У зв`язку із зазначеними обставинами, завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_4 визначались т.в.о. Голови Держпраці І.Дегнерою від 17.12.2019 року. Результати виконання державним службовцем ОСОБА_5 від 05.11.2020 року відповідають поставленим завданням і ключовим показникам результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача від 17.12.2019 року. За результатом проведеного дослідження матеріалів оцінювання встановлено дотримання Головним управлінням процедури проведення щорічного оцінювання В.Катченка та обґрунтованість виставленої негативної оцінки позивачу.
05.03.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено щодо порушення п.34 Порядку стосовно визначення особи, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності. У зв`язку з тим, що позивач у 2020 році виконував обов`язки як начальника, так і заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, визначення результатів виконання завдань, зазначених під №№1,2,3 у таблиці форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік згідно з додатком 8 до Порядку можливе до 28.07.2020 року, а визначення результатів завдання №4 можливе лише до 03.06.2020 року. Докази неякісного виконання завдань або виконання їх з порушеннями, встановленого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В. при визначенні результатів оцінювання відсутні, такі докази також не були надані до відзиву на позовну заяву.
У підготовче засідання, призначене на 15.03.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
15.03.2021 року судом ухвалено відкласти підготовче засідання до 30.03.2021 року.
Представником Державної служби України з питань праці 01.03.2021 року подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку - "EasyCon".
16.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить провести відеоконференцію в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
30.03.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що на момент визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», позивач тимчасово обіймав посаду начальника Головного управління заступник начальника Головного управління. У зв`язку із зазначеними обставинами, завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_4 визначались т.в.о. Голови Держпраці І.Дегнерою від 17.12.2019 року. Пунктом 5 Порядку №640 визначено можливість державного службовця брати участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді. Визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_5 проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_5 , за якими 05.11.2020 року здійснено оцінювання, відповідають завданням і ключовим показникам результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача, визначеним 17.12.2019 року, тобто до дати затвердження 16.06.2020 року нової посадової інструкції заступника начальника Головного управління. У зв`язку з викладеним позивача правомірно звільнено з посади заступника начальника Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
У підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 року, з`явились представники сторін. Судом оголошено перерву до 05.04.2021 року.
05.04.2021 року на офіційну електронну адресу суду та через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повторно вказано про порушення п.34 Порядку стосовно визначення особи, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності. Всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про державну службу» відповідач виніс наказ про звільнення позивача на наступний день після складення висновку щодо результатів оцінювання, позбавив права позивача на відповідне його оскарження у передбачені законом строки. Також позивач не погоджується з виставленими балами за результатами проведеного оцінювання.
У підготовче засідання, призначене на 05.04.2021 року, з`явились представники сторін. Судом ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 19.04.2021 року.
19.04.2021 року представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів.
У підготовче засідання, призначене на 19.04.2021 року, з`явились представники сторін. Судом закрито підготовче засідання у справі та ухвалено перейти до розгляду справи по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2021 року.
У судове засідання, призначене на 11.05.2021 року, з`явились представники позивача та відповідача-2, підтримали обрані правові позиції. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
11.05.2021 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможець конкурсу відповідно до наказу Держпраці від 06.02.2018 року №6-кт, що підтверджується відомостями з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .
З 15.05.2018 року позивача переведено на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу Держпраці від 14.05.2018 року №26-кт.
Відповідно до наказу Держпраці від 25.02.2019 року №11-кт «Про тимчасове покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, тимчасово покладено обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 25.02.2019 року.
Відповідно до наказу Держпраці від 03.06.2020 року №41-кт «Про зняття тимчасово виконуючого обов`язки з В. Катченко» з ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було знято тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 03.06.2020 року.
09.12.2020 року наказом Державної служби України з питань праці №664-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році» затверджено, що ОСОБА_1 за результатами оцінювання службової діяльності отримав негативну оцінку.
11.12.2020 року наказом Державної служби України з питань праці №120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 » позивача звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
У пункті 2 наказу визначено, що датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.
22.02.2021 року наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №94-к «Про звільнення ОСОБА_2 » вирішено вважати датою звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 22.02.2021 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.
Підставою для видачі вказаного наказу є наказ Держпраці від 11.12.2020 року №120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Не погоджуючись з прийнятими наказами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що підставою для прийняття наказів про звільнення позивача став висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році, затверджений наказом Держпраці 09.12.2020 року №664-к, яким виставлено негативну оцінку позивача за результатами оцінювання службової діяльності.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «В», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року 889-VIII (далі - Закон 889-VIII), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року № 237 (далі - Методичні рекомендації).
Статтею 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Частинами 1, 8 ст. 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок №640, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно пп. 2-4 якого метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Учасниками оцінювання є зокрема державний службовець.
При чому, згідно п. 5 Типового порядку №640, державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
Пунктом 7 Типового порядку №640 визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Відповідно до п. 9 Типового порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
За приписами пп. 11, 12 Типового порядку №640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року.
Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. (п. 33 Типового порядку №640).
Пунктом 34 Типового Положення №640 визначено, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:
- державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;
- державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби.
Судом проаналізовані завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», визначені т.в.о. голови Державної служби України з питань праці І.Дегнерою 14.12.2019 року, та встановлено, що вони визначені саме заступнику начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Позивача ознайомлено з завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця 17.12.2019 року, що підтверджується особистим підписом на вказаному документі.
У вказаних завданнях і ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, не зазначено, що ОСОБА_1 обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а вказану посаду позивача визначено як заступник начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Таким чином, у відповідності до п. 34 Порядку №640 завдання і ключові показники мали бути визначені позивачу керівником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Однак, суд бере до уваги той факт, що відповідно до наказу Держпраці від 25.02.2019 року №11-кт «Про тимчасове покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, тимчасово покладено обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 25.02.2019 року.
Отже, станом на день затвердження завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а тому т.в.о. голови Державної служби України з питань праці І.Дегнерою 14.12.2019 року правомірно визначено позивачу завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.
Неточності у зазначенні посади позивача становим на момент визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, не спростовують факту виконання позивачем обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на момент визначення останніх.
Більш того суд звертає увагу на те, що пунктом 5 Типового порядку №640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
Судом не встановлено, що позивач звертався з пропозиціями або скаргами стосовно неналежності особи, якою затверджено завдання і ключові показники протягом усього року, на який їх визначено.
Суд зважає на те, що позивача своєчасно ознайомлено із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця 17.12.2019 року, та відсутні будь-які зауваження позивача протягом року щодо їх визначення, що свідчить про згоду позивача з процедурою затвердження завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.
Твердження ОСОБА_1 про неналежність особи, якою визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на етапі оскаржування результатів висновку оцінювання результатів службової діяльності не може бути підставою для скасування такого висновку.
Отже, оскаржувані накази не підлягають скасуванню з вказаних підстав.
Стосовно твердження позивача про те, що протягом 2020 року він займав як посаду т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, так і посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а тому визначення результатів виконання завдань мало бути здійснено з врахуванням відповідних змін, суд зазначає наступне.
Пунктом 35 Тимчасового порядку №640 визначено, що у разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 цього Порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Порядку, але не частіше одного разу на квартал.
Відповідно до зазначеного пункту 5 Типового порядку №640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
Таким чином, Типовим порядком №640 визначено можливість перегляду завдань і ключових показники у разі зміни посадової інструкції.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Держпраці від 03.06.2020 року №41-кт «Про зняття тимчасово виконуючого обов`язки з В. Катченко» з ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області знято тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 03.06.2020 року.
Позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на перегляд визначених йому завдань і ключових показників у відповідності до встановленої процедури п.п.5, 33, 35 Тимчасового порядку №640.
Отже, судом встановлено, що протягом 2020 року завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця не переглядались та не змінювались, а тому станом на момент проведення оцінювання були чинні в редакції їх визначення ОСОБА_1 14.12.2019 року.
Проте, суд зазначає, що ОСОБА_1 04.11.2020 року перед проведення оцінювання надано пояснювальний звіт щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік.
З аналізу пояснювального звіту від 04.11.2020 року встановлено, що позивачем повідомлено начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області О.Бондаренко, якою здійснювалось оцінювання про те, що у 2020 році з 01.01.2020 року по 03.06.2020 року ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Завдання були визначені з урахуванням відсутності начальника Головного управління.
Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.06.2019 «Про розподіл обов`язків між посадовими особами Головного управління» заступник начальника Головного управління організовує роботу щодо здійснення державного нагляду за промисловою безпекою та охороною праці на суб`єктах господарювання піднаглядових з закріпленими структурними підрозділами. Забезпечує і безпосередньо контролює ефективність роботи структурних підрозділів Головного управління:
- управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки;
- відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м. Павлоград;
- Криворізького гірничопромислового управління.
Згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.07.2020 «Про розподіл обов`язків між посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» заступник начальника Головного управління забезпечує і безпосередньо контролює ефективність роботи структурних підрозділів Головного управління:
- сектору звернення громадян та доступу до публічної інформації;
- сектору взаємодії зі ЗМІ, міжнародних зв`язків та з питань Євроінтеграції та зв`язків з громадськістю.
У зв`язку з вказаним деякі визначені завдання виконувались до 03.06.2020 року, деякі до 28.07.2020 року.
Пунктом 34 Типового порядку №640 визначено, що у разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, обов`язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов`язків або за розподілом обов`язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень пункту 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Відповідно до п.8 Типового порядку №640 оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.
Таким чином, при оцінюванні результатів службової діяльності ОСОБА_1 начальником головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 мали бути враховані зміни в посадових обов`язках позивача на етапі оцінювання з метою недопущення порушення прав позивача та покладення на нього відповідальності за оцінювання діяльності, яку він не мав права виконувати та не виконував в силу змін в посадовій інструкції.
Вказані зміни начальником головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не враховані, тому суд робить висновок про неналежне проведення оцінювання позивача, результатом якого стало прийняття висновку, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року №664-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році», за яким ОСОБА_1 отримав негативну оцінку.
Досліджуючи питання належного проведення оцінювання та обґрунтованості виставленої оцінки, суд зазначає наступне.
За приписами пункту 37 Типового порядку №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
Згідно з п. 39 Типового порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. (п. 41 Типового порядку №640).
Згідно з пунктом 47-48 Типового порядку №640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Додатком 4 до Типового порядку №640 визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання:
- бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
Судом встановлено, що відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивачу були виставлені наступні бали:
- за січень-липень 2020 року проведено 874 перевірки суб`єктів господарювання з питань охорони праці (планові - 292; позапланові - 582). На усунення встановлених порушень внесені 404 приписи. Проведено 320 перевірок виконання припису, що складає 79% від загальної кількості приписів (оскільки перевірка раніше виданого припису здійснюється після останньої дати для усунення порушення, зазначеної у приписі станом на 01.09.2020 року відсоток проведених перевірок виконання припису складає 79%). Виявлено порушень законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки 9613. Усунуто за звітний період порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки 89% (8595). Внесені 100% результатів перевірок до інспекційного порталу пілотного модулю системи заходів державного нагляду (контролю) для запуску ІАС (інтегрована автоматизована система) 2 бали з поміткою «завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб»;
- за січень-липень 2020 року в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки зареєстровано 48 об`єктів; подано та зареєстровано 24 декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки - 2 бали з поміткою «завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб»;
- за лютий-вересень 2020 року опрацьовано 100% заявок суб`єктів щодо погодження документації у гірничорудній і нерудній промисловості у встановлені законодавством строки (3 проектних документа та коригування до них). Розглянуто та опрацьовано 100% наданих пропозицій щодо погодження територіальним органом проектної документації (3 проектних документа та коригування до них). Розглянуто 100% проектної документації підприємств гірничорудної і нерудної промисловості без порушень вимог чинного законодавства (планів розвитку гірничих робіт на II півріччя 2020 року) 3 бали з поміткою «завдання виконано своєчасно, результати якого можна використати в роботі»;
- за січень-жовтень 2020 року забезпечено 100% додержання строків (протягом 10-ти робочих днів) надання адміністративної послуги щодо видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). За період з 02.01.2020 року по 30.10.2020 року адміністраторами ЦНАП м. Дніпра було передано 712 заяв на одержання дозволу, за результатом розгляду яких: видано 684 дозволів та надано повідомлень про відмову у видачі дозволів 19 суб`єктам звернення. Проведено превентивну роботу щодо попередження посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про недопущення відмов у видачі дозволів з підстав, що не передбачені законодавством. Забезпечено 100% додержання строків (протягом 5-ти робочих днів) надання адміністративної послуги щодо реєстрації декларацій матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Станом на 30.10.2020 року зареєстровано 1235 декларацій, що на 592 декларацій більше ніж за аналогічний період минулого року. Надано 445 (100%) консультацій та роз`яснень суб`єктам господарювання і питань процедури втримання документів дозвільного характеру. Своєчасно оприлюднена інформація про видані до Інформаційної системи «Реєстр дозволів» та анульовані дозволи (інформація про всі видані дозволи занесена до Реєстру в повному обсязі). Включено до плану перевірок на наступний період суб`єктів господарювання за результатами аналізу: документів, що стали підставою для видачі дозволів - 235; зареєстрованих декларацій 173, - 2 бали з поміткою «завдання виконано, але з пропуском строку виконання та із залученням до виконання завдання інших осіб, та вчасно не зареєстрована декларація ТОВ «ЦентрТехАудит», що стало підставою для позову до Головного управління».
З аналізу результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджених начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за якими позивачу було виставлено середній бал 2,25 (негативно), встановлено, що відповідні результати не містять роз`яснень прийнятого рішення начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області О.Бондаренко, якою здійснювалось оцінювання.
Лише останнє оцінюване завдання №3 містить роз`яснення начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з поміткою про те, що завдання виконано, але з пропуском строку виконання та із залученням до виконання завдання інших осіб, та вчасно не зареєстрована декларація ТОВ «ЦентрТехАудит», що стало підставою для позову до Головного управління.
Стосовно інших виконаних позивачем завдань відповідачами до суду та начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області О.Бондаренко не надано жодних роз`яснень обґрунтування проставленого балу та в чому саме полягає зниження балу, із залученням до виконання завдання яких інших осіб було виконано позивачем завдання, та інформації, відповідно до якої начальник Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області О.Бондаренко дійшла відповідних висновків.
Суд зазначає, що відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 30.03.2021 року, надано належну аргументацію стосовно проставленого балу за останнє досліджуване питання, а саме зазначено про звернення до суду ТОВ «ЦентрТехАудит».
Стосовно оцінювання інших завдань відповідачами не надано жодної аргументації, зазначено лише, що відповідна оцінка проставлена, оскільки завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб, проте, доказів та прикладів залучення третіх осіб, доцільність їх залучення та ідентифікація залучених третіх осіб відповідачами не проведена та не зазначена.
Стосовно оцінювання третього питання, за яке позивачу проставлено 3 бали з поміткою «завдання виконано своєчасно, результати якого можна використати в роботі» взагалі не вказано, чому оцінка визначена як 3 бали, та на підставі яких порушень позивачу не визначено більший бал.
Таким чином, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, не містять жодного обґрунтування та конкретизації виставленої оцінки.
Суд звертає увагу на те, що позивачем надавався пояснювальний звіт від 04.11.2020 року та зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності за 2020 рік, в яких позивачем вказано наступне:
Завдання № 1. Фактичне проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо виконання приписів. Виставлено 2 бали з обґрунтуванням: «завдання виконано, із залученням до виконання завдання інших осіб».
Завдання, зазначене під № 1 у таблиці форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2020 рік згідно з додатком 8 до Порядку, виконано своєчасно, відповідно до посадової інструкції заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі посадова інструкція заступника начальника), що підтверджується таким фактами, які спростовують обґрунтування визначеному балу.
За січень-липень 2020 було проведено 874 перевірки суб`єктів господарювання з питань охорони праці (планові - 292; позапланові - 582). На усунення встановлених порушень внесені 404 приписи. Проведено 320 перевірок виконання припису, що складає 79% від загальної кількості приписів. Оскільки перевірка раніше виданого припису здійснюється після останньої дати для усунення порушення, зазначеної у приписі станом на 01.09.2020 відсоток проведених перевірок виконання припису складає 79%. Виявлено порушень законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки - 9613. Усунуто за звітний період порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки - 8595 (89%). Внесені 100% результатів перевірок до інспекційного порталу пілотного модулю системи заходів державного нагляду (контролю) для запуску ІАС (інтегрована автоматизована система). Заступник начальника організовує роботу щодо здійснення державного нагляду за промисловою безпекою та охороною праці на суб`єктах господарювання піднаглядних закріпленими структурними підрозділами, здійснює контроль за виконанням затверджених планів роботи (пункт 1 посадової інструкції заступника начальника управління), що передбачає обов`язкову організацію роботи підлеглих працівників для виконання визначених завдань. Крім того, у зв`язку з тим, що з 25.02.2019 по 03.06.2020 позивач тимчасово виконував обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, то ним виконувались завдання відповідно до функціональних повноважень, які зазначені в Положенні про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, тобто виконувались одночасно обов`язки начальника та заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Завдання №2. Організація ведення обліку об`єктів підвищеної небезпеки. Виставлено 2 бали з обґрунтуванням: «завдання виконано, із залученням до виконання завдання інших осіб».
Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі, що підтверджується таким фактами, які спростовують обґрунтування визначеному балу.
За січень-липень 2020 в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки зареєстровано 48 об`єктів. Подано та зареєстровано 24 декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. Відповідно до посадової інструкції заступник начальника організовує здійснення державного нагляду (контролю) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (пункт 4 посадової інструкції заступника начальника), що передбачає обов`язкову організацію роботи підлеглих працівників для виконання визначених завдань. Крім того, у зв`язку з тим, що з 25.02.2019 по 03.06.2020 тимчасово виконував обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, то визначенні завдання виконувались відповідно функціональних повноважень, які зазначені в Положенні про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, тобто мною виконувались одночасно обов`язки начальника та заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Завдання № 3. Забезпечення якісного розгляду заявок суб`єктів господарювання щодо погодження проектної документації в гірничодобувній промисловості Виставлено 3 бали з обґрунтуванням: «завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі».
За лютий-вересень 2020 року опрацьовано 100% заявок (3 проектних документа та корегування до них) суб`єктів господарювання щодо погодження проектної документації у гірничорудній і нерудній промисловості у встановлені законодавством строки Розглянуто та опрацьовано 100% наданих пропозицій щодо погодження територіальним органом проектної документації (З проектних документа та корегування до них). Розглянуто 100% проектної документації підприємств гірничорудної і нерудної промисловості без порушень вимог і чинного законодавства (згідно планів розвитку гірничих робіт на II півріччя 2020 року). Відповідно до посадової інструкції заступник начальника організовує здійснення державного нагляду (контролю) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (пункт 4 посадової інструкції заступника начальника), що передбачає обов`язкову організацію роботи підлеглих працівників для виконання визначених завдань, як і тих, за які виставлено негативну оцінку. Крім того, у зв`язку з тим, що з 25.02.2019 року по 03.06.2020 року тимчасово виконував обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, то визначенні завдання виконувались відповідно функціональних повноважень, які зазначені в Положенні про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, тобто позивачем виконувались одночасно обов`язки начальника та заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Завдання № 4. Дотримання законодавства під час видачі дозвільного характеру. Виставлено 2 бали з обґрунтуванням: «завдання виконано, але з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання інших осіб, так вчасно не зареєстровано декларацію ТОВ «ЦентрТехАудит», що стало підставою для позову до Головного управління».
Зазначене посилання на невиконання завдання №4 не відповідає дійсності, на думку позивача, що підтверджується таким фактами, які спростовують обґрунтування визначеному балу.
За період з 02.01.2020 року по 30.10.2020 року адміністраторами ЦНАП м. Дніпра було передано 483 заяви на одержання дозволу проти 340 за аналогічний період минулого року (+143), за результатом розгляду яких: - видано дозволів - 467, - надано повідомлень про відмову у видачі дозволу 9-ти суб`єктам звернення. За період з 01.04.2020 по 30.06.2020 адміністраторами ЦНАП м. Дніпра було передано 77 заяв на одержання дозволу за результатом розгляду яких: - видано дозволів - 70, - надано повідомлень про відмову у видачі дозволу 5-ти суб`єктам звернення. За період з 01.07.2020 по 30.09.2020 від ЦНАП м. Дніпра було передано 122 заяви на одержання дозволу, за результатом розгляду яких: - видано дозволів - 118, - надано повідомлень про відмову у видачі дозволу 4 суб`єктам звернення. За період 01.10.2020 року по 30.10.2020 року від ЦНАП м. Дніпра було передано 30 заяв на одержання дозволу, за результатом розгляду яких: - видано дозволів - 29, - надано повідомлень про відмову у видачі дозволу 1 суб`єкту звернення. Всього за звітний період адміністраторами ЦНАП м. Дніпра було передано 712 заяв на одержання дозволу, за результатом розгляду яких було видано 684 дозволів та надано повідомлень про відмову у видачі дозволів 19 суб`єктам звернення. Проведено превентивну роботу щодо попередження посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про недопущення відмов у видачі дозволів з підстав, що не передбачені законодавством. Забезпечено 100% додержання строків (протягом 5-ти робочих днів) надання адміністративної послуги щодо реєстрації декларацій матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі - декларація). Станом на 31.03.2020 року зареєстровано188 декларацій; 30.06.2020 зареєстровано 312 декларацій; 30.09.2020 зареєстровано 594 декларацій; 30.10.2020 зареєстровано 141 декларацію. Всього за період 02.01.2020 по 30.10.2020 зареєстровано 1235 декларацій, що на 592 декларацій більше ніж за аналогічний період минулого року. Надано 445 (100%) консультацій та роз`яснень суб`єктам господарювання з питань процедури отримання документів дозвільного характеру. Своєчасно оприлюднена інформація про видані до Інформаційної системи «Реєстр дозволів» та анульовані дозволи (інформація про; всі видані дозволи занесена до Реєстру в повному обсязі). Включено до плану перевірок на наступний період суб`єктів господарювання за результатами аналізу документів, що стали підставою для видачі дозволів -235.
За звітний період документи на отримання адміністративної послуги щодо реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від зазначеного ТОВ «ЦентрТехАудит» на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від адміністраторів ЦНАП м. Дніпра не надходили.
З аналізу пояснювального звіту від 04.11.2020 року та зауважень щодо оцінювання результатів службової діяльності за 2020 рік встановлено своєчасне та повне виконання позивачем поставлених завдань.
Суду відповідачами під час розгляду справи не надано доказів неякісного виконання завдань позивачем або виконання їх з порушенням, а також при визначенні результатів начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 оцінювання такі докази відсутні.
Жодного змісту обґрунтування негативної оцінки результати оцінювання не містять, з них неможливо встановити, які саме недоліки допущено державним службовцем, їх кількісні, якісні чи інші характеристики.
Виставлений бал повинен бути не тільки обґрунтованим, але і відповідати певному встановленому критерію.
Відповідно до пункту 49 Порядку №640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №480/4987/19 та враховується судом при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі досліджених доказів та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.04.2021 року у справі №480/4987/19, судом встановлено, що наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року №664-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році», яким затверджено результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 із визначенням негативної оцінки, є таким, що прийнято необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню судом у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейським Судом з прав людини наголошено, що «... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001)».
Суд також звертає увагу на те, що у частині судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейським Судом з прав людини висловлено правову позицію, згідно з якою, за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010).
Відтак, належна мотивація рішення (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура оцінювання і чи була дотримана процедура його прийняття. Її обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що доводи/пояснення позивача взято до уваги і, що важливо, давати розуміння чому і чим керувався суб`єкт оцінювання, коли оцінював позивача, виставляючи певну кількість балів, тобто які мотиви ухваленого рішення. Особливо-виняткової значимості обґрунтованість/вмотивованість рішення набуває тоді, коли йдеться про не проходження особою оцінювання, з огляду на наслідки, які це потягне.
Отже, прийняті на підставі відповідного наказу Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року №664-к, накази про звільнення позивача від 11.12.2020 року №120-кт та від 22.02.2021 року №94-к також є протиправними та підлягають скасуванню.
Додатково суд звертає увагу на порушення процедури прийняття наказу від 11.12.2020 року №120-кт.
Судом встановлено, що 10.12.2020 року (під час перебування позивача на лікарняному) на особисту електронну адресу позивач отримав копію Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 № 664-к, в якому виставлена ОСОБА_1 , заступнику начальника Головного управління Держпрці у Дніпропетровській області, негативна оцінка.
Розділом «Оскарження результатів оцінювання» Порядку визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем; оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу; у скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну службу» у разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.
11.12.2020 року позивачем оскаржено такий висновок (направлено засобом електронного зв`язку до Державної служби України з питань праці).
У скарзі від 11.12.2020 року позивачем зазначені зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наведені факти, які спростовують критерії, що відповідають виставленому балу.
Також в скарзі, посилаючись на вимоги Порядку та Закону України «Про державну службу, позивач просив скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б», затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 № 664-к у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
11.12.2020 року під час перебування позивача на лікарняному, відповідачем-1 направлено на особисту електрону адресу позивача копію наказу Державної служби України з питань від 11.12.2020 року №120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 » за підписом т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці В.Сажієнко, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 . Підставою визначено отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» визначено, що інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.
Однак, у порушення зазначених норм, відповідачем-1 10.12.2020 року направлено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року № 664-к, в якому виставлена негативна оцінка і вже наступного дня - 11.12.2020 року - направлено на особисту електрону адресу позивача копію наказу Державної служби України з питань від 11.12.2020 №120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Так, відповідач не дотримався строків (п`ять календарних днів з моменту відправлення) доведення до відома позивача Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, що є порушенням прав ОСОБА_1 на визначені законом строки оскарження.
Відповідач, всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про державну службу», звільнивши позивача наступного дня після направлення Висновку щодо результатів оцінювання, позбавив позивача права на його оскарження у досудовому порядку.
Отже, оскаржуваний наказ від 11.12.2020 року №120-кт про звільнення ОСОБА_1 прийнято передчасно, з порушенням вимог ст. ст. 9-1, 11 Закону України «Про державну службу».
Прийнятий на підставі наказу від 11.12.2020 року №120-кт наказ від 22.02.2021 року №94-к також є протиправним за наслідком встановленої протиправності наказів від 09.12.2020 року №664-к та від 11.12.2020 року №120-кт.
Таким чином, суд робить висновок про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування спірних наказів.
Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 21 та частини першої статті 23 Загальної декларації прав людини кожна людина має право рівного доступу до державної служби в своїй країні, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначених у частині першій статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, отже встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд приймає рішення про поновлення працівника на попередній роботі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №817/3431/14.
Оскільки позивача звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 23.02.2021 року, дня, який є наступним робочим днем після звільнення позивача.
Щодо позовних вимог про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.
Положеннями частини 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з пунктом 10.4 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.
Частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.
Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Спірний наказ від 22.02.2021 року №94-к про звільнення ОСОБА_1 з визначенням дати звільнення з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
У матеріалах справи міститься довідка Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №71 від 22.03.2021 року, в якій зазначено, що середній заробіток за останні два місяці роботи перед звільненням відповідно до постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року за відпрацьований час складає: 745,55 грн.
Як встановлено судом, позивача звільнено з займаної посади з 22.02.2021 року, що є останнім робочим днем позивача та за який нарахована та виплачена заробітна плата, у зв`язку з чим, саме з 23.02.2021 року (перший робочий день після дати звільнення) підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Тривалість днів вимушеного прогулу складає 63 робочих дні (з 23.02.2021 року по 26.05.2021 року).
Стосовно негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку та поновлення позивача на посаді суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України), про що також просить позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 129-1 Конституції України, частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, норма, закріплена у частині 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Позивачем не доведено необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, відтак, таке клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1681, 60 грн., що документально підтверджується квитанцією від 22.12.2020 року.
З огляду на задоволення позовної заяви, судовий збір у сумі 1681,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року № 664-к у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 року № 120-кт «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 22.02.2021 року №94-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 23.02.2021 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський