Справа № 0440/6877/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №0440/6877/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду по справі №0440/6877/18, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.02.2021 року від Офісу ВПП ДФС надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі №0440/6877/18, в якому зазначено, що у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () станом на 01.01.2015 р. згідно з інтегрованою карткою платника по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (код платежу 14010100) обліковувалась переплата по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 8 073 157 грн. Станом на теперішній час в ІКП ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» відсутня переплата сформована за рахунок невідшкодованих сум ПДВ у т.ч. за період жовтень 2015 року. Зазначене є наслідком того, що починаючи з липня 2016 року до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» застосовувались штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної (ст.120-1 ПК України), які були узгоджені. Сплату грошових коштів в рахунок погашення узгоджених сум штрафних санкцій ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не здійснювало. Погашення узгоджених сум нарахованих штрафних санкцій відбувалось за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства. Крім того, у зв`язку з декларуванням ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (декларації з ПДВ за березень - червень 2020 року), яке сплачується до державного бюджету (код рядка декларації з ПДВ №18). Залишок переплати сформованої за рахунок невідшкодованих сум ПДВ (у т.ч. лютого 2015 року) зараховано в погашення поточних зобов`язань з ПДВ відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом МФУ від 07.04.2016 року №422 (далі - Наказ №422).

Згідно з Наказом №422, облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Зменшення в ІКП сум бюджетного відшкодування ПДВ при погашенні грошових зобов`язань платника податків та пені з ПДВ відбувається у календарній черговості їх виникнення. На теперішній час (станом на 23.12.2020 р.), переплата по ІКП платника в розмірі 8 073 157 грн. за жовтень 2015 року, яка була предметом розгляду справи №0440/6877/18 - відсутня. Згідно з ІКП, платником здійснювалось погашення узгоджених сум штрафних санкцій саме за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства, у т. ч. за рахунок переплати в розмірі 8073157 грн. за жовтень 2015 року, а також відбувалась сплата грошових зобов`язань по основним деклараціям з ПДВ за березень - червень 2020 року та по уточнюючим розрахункам. У зв`язку з вказаними вище обставинами, Офіс ВПП ДФС повідомляє, що на теперішній час судове рішення у даній справі є таким, що виконано, що підтверджується відповідними обставинами та фактами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року було затверджено звіт поданий 04.02.2021 року Офісом великих платників податків ДФС про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 0440/6877/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року було задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №0440/6877/18 скасовано.

В даній постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалою суду від 06 серпня 2020 року було зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну податкову службу України подати звіт відповідно до ст.382 КАС України. Матеріали справи не містять доказів подання звіту Державної податкової служби України, суд першої інстанції такий звіт не розглядав. Таким чином, висновки суду першої інстанції за наслідками розгляду лише звіту Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є передчасними.

Дана справа була повернута з апеляційної інстанції до суду першої інстанції 05.05.2021 року.

Враховуючи викладене, дослідивши поданий ДПС України звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до пп.3 п.6 розд.III Порядку № 422 після рознесення до ІКП інформації про суму відшкодування ПДВ на рахунок платника або зменшення такої суми за уточненим розрахунком, поданим до раніше поданої звітності, в ІКП платника зменшується залишок бюджетного відшкодування за відповідний звітний (податковий) період, а в разі його недостатності відбувається зменшення позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом у календарній черговості його виникнення, при відсутності позитивного сальдо виникає податковий борг.

Згідно з Порядком № 422 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зменшення суми бюджетного відшкодування та відображення в операції в ІКП платника можливе тільки у разі надання платником податків уточнюючих розрахунків до раніше поданої звітності на зменшення бюджетного відшкодування.

Як видно з матеріалів справи, ПрАТ «ДМЗ» не подавав уточнюючих розрахунків до раніше поданої звітності на зменшення бюджетного відшкодування за період лютий 2015 року.

Таким чином, посилання представника ДПС України про погашення поточних податкових зобов`язань з ПДВ за період березень - червень 2020 року коштами за рахунок бюджетного відшкодування всупереч нормам п.п.200-1.7 ст.200-1 ПК України та Порядку №422 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, при наявності підтвердженого ПрАТ «ДМЗ» платіжними дорученнями, перерахування сум податку на додану вартість зі свого поточного рахунку на електронний рахунок відкритий в Казначействі, не можуть бути прийняті судом, як доказ виконання рішення суду від 23.01.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було додано до звіту жодних належних та допустимих доказів про те, що сплату грошових коштів в рахунок погашення узгоджених сум штрафних санкцій ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не здійснювало або доказів про погашення узгоджених сум нарахованих штрафних санкцій за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 23.01.2019 року в повному обсязі, а тому не може бути затверджений судом.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

Також надати до суду документальні докази, що підтверджують факти, викладені у звіті, що підтверджують фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6877/18.

Враховуючи, що відповідно до довідки від 12.05.2021 року №91 суддя перебував у відпустці з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року, текст ухвали складено 12.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6877/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма