Справа № 640/20317/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ № 640/20317/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІЗОТОПСЕРВІС» Товариства з обмеженою відповідальністю «НУКЛІТЕК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТОП СЕРВІС» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної інспекції ядерного регулювання України
про визнання протиправними та скасування наказу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «УКРІЗОТОПСЕРВІС», ТОВ «НУКЛІТЕК», ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС» та ФОП ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, в якому просять:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № НОМЕР_1 від 15.06.2011 ТОВ «УКРІЗОТОПСЕРВІС»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № ОВ 011212 від 29.03.2019 ТОВ «НУКЛІТЕК»;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № ОВ 011064 від 15.03.2017 ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС»;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № ОВ 011012 від 20.03.2016 ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 04.09.2020 відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Державною інспекцією ядерного регулювання України, відповідно до статті 16 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» та з урахуванням листа Департаменту з забезпечення діяльності пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України від 18.06.2020 №607/19/01-2020, а також рекомендацій Ліцензійної комісії Державної інспекції ядерного регулювання України (протокол №ПЛК27/09-11 від 14 липня 2020 року), прийнято оскаржуваний наказ, яким анульовано ліцензії на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання:

- № ОВ 010499 від 15.06.2011, що видана ТОВ «УКРІЗОТОПСЕРВІС»;

- № ОВ 011212 від 29.03.2019, що видана ТОВ «НУКЛІТЕК»;

- № ОВ 011064 від 15.03.2017, що видана ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС»;

- № ОВ 011012 від 20.03.2016, що видана ФОП ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю спірного наказу, позивачі звернулись до суду з даним позовом і просять його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» визначено, що дія ліцензії на провадження діяльності на окремих етапах життєвого циклу ядерної установки або сховища для захоронення радіоактивних відходів та ліцензії на провадження окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії може бути зупинена, а ліцензія на провадження діяльності на етапах будівництва та введення в експлуатацію ядерної установки (до завантаження ядерних матеріалів у ядерну установку) або будівництва сховища для захоронення радіоактивних відходів та ліцензія на провадження окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії можуть бути анульовані органом державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки, що їх видав, у разі:

подання ліцензіатом відповідної заяви;

ліквідації ліцензіата - юридичної особи або припинення підприємницької діяльності ліцензіатом - фізичною особою;

порушення ліцензіатом умов ліцензії, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки;

неспроможності ліцензіата дотримуватися умов провадження заявленого виду діяльності, встановлених нормами і правилами з ядерної та радіаційної безпеки;

припинення дії документів, на підставі яких зроблено висновок про спроможність заявника дотримуватися умов провадження заявленого виду діяльності, встановлених нормами і правилами з ядерної та радіаційної безпеки, або невиконання вимог безпеки, визначених такими документами.

Таким чином, при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог слід встановити, чи наявна по відношенню до позивачів хоча б одна обставина, з якою закон пов`язку можливість анулювання відповідної ліцензії.

При цьому, оскільки закон окремо не вирізняє підстав для зупинення дії ліцензії та її анулювання, є можливим дійти висновку, що у вирішенні питання зупинення / анулювання ліцензії, повноваження відповідача є дискреційними, тобто в кожному окремому випадку державний орган вільний на власний розсуд, залежно від конкретних обставин, приймати рішення про зупинення дії ліцензії, або про її анулювання.

Як свідчать матеріали справи, 20 липня 2016 року Північною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України видано ФОП- ОСОБА_1 ліцензію №ОВ 011012 на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання.

Як зазначено в даній Ліцензії, місцем провадження діяльності є: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 11 (ТСК УДВП «Ізотоп») та об`єкти замовників на території України.

15 березня 2017 року Державною інспекцією ядерного регулювання України видано ТОВ «Ізотоп Сервіс» ліцензію №ОВ 011064 на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання.

Як зазначено в даній Ліцензії, місцем провадження діяльності є: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 11 та об`єкти замовників на території України.

29 березня 2019 року Державною інспекцією ядерного регулювання України видано ТОВ «Нуклітек» ліцензію №ОВ 011212 на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання.

Як зазначено в даній Ліцензії, місцем провадження діяльності є: м. Київ, проспект Науки, будинок 47 та об`єкти замовників на території України.

15 червня 2011 року Державною інспекцією ядерного регулювання України видано ТОВ «Укрізотопсервіс» ліцензію №ОВ 010499 на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання.

Як зазначено в даній Ліцензії, місцем провадження діяльності є: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 11 та об`єкти замовників на території України.

18 червня 2020 року за вх.№8145 до відповідача надійшов лист Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України (а.с.24-25 том 1), в якому зазначено наступне:

1) ТОВ «Нуклітек» - відсутній договір оренди та інші дозвільні документи на право здійснення діяльності за адресою: проспект Науки 47, м. Київ, 03028 (Інститут ядерних досліджень НАН України), що зазначена у ліцензії № OB 011212 від 29.03.2019, як фактичне місце провадження діяльності та стало однією з підстав для видачі цієї ліцензії;

2) ТОВ «Ізотоп Сервіс» - згідно наявної інформації у 2020 році між ДП «УДВП Ізотоп» і вищевказаним товариством розірвано договір оренди та інші дозвільні документи на право здійснення діяльності за адресою: вул. Промислова 11, с. Проліски, Київська область, Бориспільський район (Транспортно-складський комплекс ДП «УДВП Ізотоп»), що зазначена у ліцензії № ОВ 011064 від 15.03.2017 (термін дії продовжено до 23.04,2026) як фактичне місце провадження діяльності та стало однією з підстав продовження терміну дії ліцензії;

3) ТОВ «Укрізотопсервіс» - згідно наявної інформації у 2020 році між ДП «УДВП Ізотоп» і вищевказаним товариством розірвано договір оренди та інші дозвільні документи на право здійснення діяльності за адресою: вул. Промислова 11, с. Проліски, Київська обл., Бориспільський район (Транспортно-складський комплекс ДП «УДВП Ізотоп»), що зазначена у ліцензії №ОВ 010499 від 15.06.2011 (термін дії продовжено до 15.06.2026), як фактичне місце провадження діяльності та стало однією з підстав продовження терміну дії цієї ліцензії;

4) ФОП ОСОБА_1 - згідно наявної інформації у 2020 році між ДП «УДВП Ізотоп» і вищевказаним суб`єктом господарювання розірвано договір оренди та інші дозвільні документи на право здійснення діяльності за адресою: вул. Промислова 11, с. Проліски, Київська обл., Бориспільський район (Транспортно-складський комплекс ДП «УДВП 1зотоп»), яка зазначена у ліцензії № ОВ 011012 від 20.03.2016 (термін дії продовжено до 20.07.2024) як фактичне місце провадження діяльності та стало однією з підстав продовження термінів дії ліцензії.

Як наслідок, Департаментом порушено перед відповідачем питання про проведення позапланових перевірок вищевказаних суб`єктів господарювання з метою перевірки викладених фактів та вжиття заходів державного нагляду.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується самим представником відповідача той факт, що позапланові перевірки зазначених суб`єктів господарювання не проводились.

Позиція позивачів в цій частині зводиться до того, що ліцензії могли бути анульовані виключно за наслідками проведення позапланових перевірок, яких проведено не було, а отже спірне рішення не можна вважати обґрунтованим.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє подібні доводи позивачів, виходячи з наступного.

Нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини є Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії», Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 р. № 824.

Так, частиною 1 ст.15 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» визначено, що нагляд за дотриманням умов ліцензії здійснює орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки шляхом проведення оцінки рівня ядерної та радіаційної безпеки, стану фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання за результатами аналізу звітної документації, що подається ліцензіатом, а також шляхом проведення інспекційних перевірок ліцензіата.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» передбачено, що державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки від імені органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки здійснюють державні інспектори з ядерної та радіаційної безпеки.

Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки затверджується Кабінетом Міністрів України. Таким Порядком є згадуваний вище Порядок №24 від 13.11.2013.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями, як на здійснення нагляду за дотриманням умов ліцензії, так і нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Пунктом 3 Порядку №824 врегульовано, що основними заходами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки є:

проведення аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об`єктів державного нагляду;

проведення інспекційних перевірок та інспекційних обстежень;

видача обов`язкових до виконання приписів, розпоряджень у разі виявлення порушень вимог ядерної та радіаційної безпеки за результатами інспекційних перевірок, інспекційних обстежень та аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об`єктів державного нагляду.

При цьому, нормами частини 1 ст.16 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» (зупинення, анулювання ліцензії) не передбачено, що відповідна ліцензія може бути анульована виключно за наслідками проведення інспекційних перевірок та інспекційних обстежень.

Тобто, законодавцем відповідачу надано право на анулювання ліцензії не лише за наслідками проведення перевірок, а й за наслідками проведення аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об`єктів державного нагляду.

Як зазначає відповідач в наданому відзиві, під час здійснення аналізу інформації відповідно до статті 15 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» та пункту 3 Порядку здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки від 13 листопада 2013 р. № 824, Держатомрегулюванням було встановлено, що ДП «УДВП Ізотоп» 23 грудня 2019 p. було розірвано вищезазначені договори з Позивачами, а Начальником Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України відповідно до пункту 23 Порядку № 824, були направлені позивачам листи-приписи щодо усунення порушень законодавства про ядерну та радіаційну безпеку, копії яких долучено до відзиву.

Дійсно, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами представника позивачів про те, що відповідачем до відзиву не надано доказів направлення / вручення приписів позивачам.

Разом із тим, на переконання суду, дана обставина не впливає на суть спірних правовідносин та не має вирішального значення при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки в рамках проведення аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об`єктів державного нагляду, відповідачем було отримано лист від 24.06.2020 №03-07/742 від ДП «УДВП Ізотоп», яким регулятора повідомлено про розірвання 23.12.2019 договорів із ТОВ «Ізотоп Сервіс» №П15-1708 від 17.08.2015; із ФОП ОСОБА_1 №01/16 від 30.03.2016; із ТОВ «Нуклітек» №1-05/18 від 18.05.2018.

Оскільки під час розгляду справи зазначена інформація ТОВ «Ізотоп Сервіс», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Нуклітек» із посиланням на належні та допустимі докази не спростована, враховуючи відсутність укладення зазначеними особами нових договорів із ДП «УДВП Ізотоп» після 23.12.2019, суд приходить до висновку про те, що сама по собі обставина не направлення відповідачем приписів, не може бути підставою для скасування спірного рішення, оскільки підставою для анулювання ліцензій, що підтверджується Протоколом засідання Ліцензійної комісії №ПЛК27/09-11 від 14.07.2020, є припинення дії договорів що стали підставою для видачі дозволу на виконання окремих видів робіт та визначення місця провадження діяльності, щодо зазначених Ліцензіатів, а не факт невиконання вимог приписів.

ТОВ «Ізотоп Сервіс», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Нуклітек» посилаються на те, що: 1) з грудня 2019 року після дострокового розірвання договорів Позивачів 2, 3 та 4 з ДП «УДВП Ізотоп», ними на користь замовників надаються лише технічна та методологічна допомога в забезпеченні радіаційної безпеки на об`єктах клієнтів-замовників, які у своїй діяльності використовують обладнання із джерелом іонізуючого випромінювання, що не суперечить умовам ліцензій та положенням чинного законодавства, оскільки вказані види робіт передбачені у них та місце провадження діяльності у ліцензіях зазначено «об`єкти замовників на території України»; 2) про здійснення послуг лише щодо надання технічної та методологічної допомоги в забезпеченні радіаційної безпеки на об`єктах клієнтів-замовників свідчать накази Позивачів 2, 3 та 4 щодо припинення деяких видів діяльності з ДІВ, а саме: наказ ТОВ «Нуклітек» №9-А від 24.12.2019 року, наказ ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС» №24/12-1 від 24.12.2019 року та наказ ФОП ОСОБА_1 №3/19 від 23.12.2019 року, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, однією з підстав для анулювання ліцензії відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» є припинення дії документів, на підставі яких зроблено висновок про спроможність заявника дотримуватися умов провадження заявленого виду діяльності, встановлених нормами і правилами з ядерної та радіаційної безпеки, або невиконання вимог безпеки, визначених такими документами.

Оскільки договори ТОВ «Нуклітек», ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС», ФОП ОСОБА_1 із ДП «УДВП Ізотоп» припинили свою дію через їх розірвання зі сторони ДП «УДВП Ізотоп», вказані позивачі позбавлені можливості виконання (надання) будь яких робіт / послуг на користь третіх осіб, адже припинення дії таких договорів є безумовною підставою для анулювання ліцензії.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Нуклітек», ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС», ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ТОВ «УКРІЗОТОПСЕРВІС», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ліцензії №ОВ 010499, яка видана ТОВ «Укрізотопсервіс», останній має право на такі види робіт: отримання (придбання) та передача (збут), у тому числі з метою постачання, зберігання, перетарювання за місцем провадження діяльності - на базі ТСК ДП «УДВП Ізотоп» та об`єктів замовника.

Суб`єктом владних повноважень не висловлювалось жодних застережень стосовно провадження даним позивачем діяльності на базі об`єктів замовників на території України, внаслідок чого єдиним спірним питанням, яке підлягає вирішенню, є питання припинення / не припинення дії документів позивача із ТСК «ДП «УДВП Ізотоп» на підставі яких і була видана ліцензія.

Передумовою виникнення даного юридичного спору в частині ТОВ «Укрізотопсервіс» стали обставини отримання відповідачем від органів Національної поліції інформації про те, що між ТОВ «Укрізотопсервіс» і ДП «УДВП Ізотоп» розірвано договір оренди та інші дозвільні документи на право здійснення діяльності за адресою: вул. Промислова 11, с. Проліски, Київська обл., Бориспільський район (Транспортно-складський комплекс ДП «УДВП Ізотоп»), що зазначена у ліцензії №ОВ 010499 від 15.06.2011 (термін дії продовжено до 15.06.2026), як фактичне місце провадження діяльності та стало однією з підстав продовження терміну дії цієї ліцензії.

Як підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Укрізотопсервіс» і ДП «УДВП Ізотоп» було укладено єдиний договір №П-001-2016 від 11.01.2016 (а.с.98-102 том 1) на виконання робіт по розрядці, зарядці, перезарядженню блоків і приладів, що містять у своєму складі джерела іонізуючого випромінювання; перевезенню радіоактивної продукції; тимчасовому зберіганню радіоактивної продукції, тощо.

Виконання даного договору підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів здачі-приймання робіт (а.с.103-110 том 1).

Під час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано доказів розірвання вказаного договору, при тому, що доданий до відзиву лист ДП «УДВП Ізотоп» від 24.06.2020 №03-07/742 не містить інформації про розірвання / припинення дії/ визнання недійсним вказаного договору, більш того даний лист містить інформацію про те, що станом на 24.06.2020 в категорії «відповідальне зберігання» на складі ізотопів знаходиться джерело іонізуючого випромінювання ТОВ «Укрізотопсервіс» по договору №П-001-2016 від 11.01.2016.

За таких обставин висновок відповідача в частині ТОВ «Укрізотопсервіс» про припинення дії документів, на підставі яких зроблено висновок про спроможність заявника дотримуватися умов провадження заявленого виду діяльності, є необґрунтованим, а спірне рішення в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Посилання відповідача на не належне виконання ТОВ «Укрізотопсервіс» умов наведеного договору, судом відхиляються та одночасно не можуть бути підставою для анулювання ліцензії, відповідач не наділений повноваженнями на втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання. До того ж, у випадку невиконання / неналежного виконання стороною умов господарського договору, така сторона несе відповідальність у встановленому порядку.

Посилання відповідача в наданому відзиві на ряд інших обставин, які на думку особи, відповідальної за складання відзиву, є достатніми підставами для анулювання ліцензії судом відхиляються з огляду на положення ч.2 ст. 77 КАС України.

У відповідності до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийняття спірного рішення в частині позивачів 2-4.

Натомість позивач-1 навів достатні і беззаперечні доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Укрізотопсервіс» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № ОВ 010499 від 15.06.2011 ТОВ «УКРІЗОТОПСЕРВІС».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРІЗОТОПСЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЯДЕРНОГО РЕГУЛЮВАННЯ УКРАЇНИ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРІЗОТОПСЕРВІС» (ідентифікаційний , адреса: 03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДОВЖЕНКА, будинок 18).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НУКЛІТЕК» (, адреса: 03028, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 46).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗОТОП СЕРВІС» (, адреса: 03028, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 47).

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ ЯДЕРНОГО РЕГУЛЮВАННЯ УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 01011, місто Київ, ВУЛ. АРСЕНАЛЬНА, будинок 9/11).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович