Справа № 640/24716/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Київ № 640/24716/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Держтранс"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «ДЕРЖТРАНС» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2020 №046322, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві та стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що грошове зобов`язання, яке вказано у податковому повідомленні-рішенні від 04.09.2020 №046322 є неузгодженим. Також вказує, що наведене податкове повідомлення-рішення пред`явлено незаконно, адже станом на час подання позовної заяви не скасовано та є чинним у відповідній частині податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №, яке містить одні і ті самі розрахунки штрафних санкцій за одні і ті самі періоди та з одних і тих самих підстав. Також, ДП «ДЕРЖТРАНС» висловлює свою незгоду із рішеннями ДПС України, за наслідком розгляду його скарг на вказані вище податкові повідомлення-рішення.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Зокрема, представник ГУ ДПС у м. Києві вказує, що податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № є відкликаним.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №, яким до ДП «ДЕРЖТРАНС» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб, визначених пунктом 287.3 статті 287 ПК України зобов`язано сплатити штраф у сумі 159 235, 35 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням Державної податкової служби України від 24.09.2019 №2948/6/99-00-08-05-05 скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.07.2019 № у частині подання уточнюючого розрахунку на зменшення податкових зобов`язань, в іншій частині останнє залишено без змін, а скаргу ДП «ДЕРЖТРАНС» задоволено частково.

На виконання вказаного вище рішення, ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 №046332, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб, визначених пунктом 287.3 статті 287 ПК України зобов`язано сплатити штраф у сумі 138 299, 97 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Рішенням ДПС України від 01.10.2020 №29213/6/99-00-06-02-06-06 скаргу ДП «ДЕРЖТРАНС» на спірне рішення залишено без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок №1204), який розроблено відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 5 розділу I Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства (п. 3 розділу V Порядку №1204).

Проаналізувавши наведені норми ПК України, у взаємозв`язку із нормами Порядку №1204 суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № є відкликаним з дня отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 04.09.2020 №046332, яким зменшено суму застосованих штрафних санкцій.

Таким чином, доводи ДП «ДЕРЖТРАНС», що станом на час подання позовної заяви податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № є чинним та не скасованим у відповідній частині суд визнає необґрунтованими, оскільки останнє є відкликаним в розумінні положень ПК України та Порядку №1204.

Що ж стосується доводів позивача про неузгодженість грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 686 499, 85 грн., що вказане у спірному рішенні, з огляду на наявність спору в межах адміністративної справи №640/18796/19 суд вкаже наступне.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи предметом розгляду адміністративної справи №640/18796/19 є стягнення з ДП «ДЕРЖТРАНС» по земельному податку з юридичних осіб у сумі 696 245,84 грн.

Згідно з пунктом 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до пункту 287.3, 287.4 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що земельний податок з юридичних осіб сплачується останніми у розмірах визначених ними у податкових деклараціях.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Тобто, наведені правові норми ПК України дають суду підстави дійти до однозначного висновку, що податковий борг заявлений до стягнення контролюючим органом в межах адміністративної справи №640/18796/19 жодним чином не випливає на вирішення спору по суті в межах даної адміністративної справи.

За таких обставин стверджувати про неузгодженість грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 686 499, 85 грн., що вказане у спірному рішенні, з огляду на наявність спору в рамках адміністративної справи №640/18796/19 не вбачається за можливе.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності складу порушення передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України, а всі доводи ДП «ДЕЖТРАНС» щодо протиправності оскаржуваного рішення судом оцінені та відхилені як необґрунтовані.

При цьому, суд відмічає, що доводи позивача на порушення та недоліки, незгоди з рішенням ДПС України, за наслідком розгляду його скарг не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позовних вимог, адже останні не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а їх оцінка не входить до предмету доказування.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог в порядку частини 1 статті 77 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «ДЕРЖТРАНС» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, б. 25, ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева