Справа № 520/18507/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2021 року Справа №520/18507/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС в Харківській області) 21.12.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі по тексту відповідач), в якому просить стягнути до Державного бюджету України кошти у розмірі 795 612,13 грн. у рахунок погашення податкового боргу з відповідача з усіх відкритих розрахункових рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг у загальному розмірі 795 612,13 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.12.2020 справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №520/18507/2020 у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 05.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частини першої статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду, відзив на позов не надіслав.

У період з 29.03.2021 по 02.04.2021, 05.04.2021 та з 06.05.2021 по 16.05.2021 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи з 23.12.1991, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.11.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг у розмірі 795 612,13 грн. на підставі не сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), нарахованих на підставі несплати узгодженої суми зобов`язання, зокрема:

- наровування пені ІКП на борг від 22.09.2020 у сумі 21,50 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 23.09.2020 у сумі 60 036,76 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 24.09.2020 у сумі 37 901,58 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 10.09.2020 №, термін сплати - 24.09.2020 у сумі 116 333,60 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 25.09.2020 у сумі 23 985,04 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 16.09.2020 №, термін сплати - 30.09.2020 у сумі 166 183, 00 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 02.10.2020 у сумі 53 644,98 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 21.10.2020 у сумі 128,27 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 26.10,2020 у сумі 35 245,64 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 29.10.2020 у сумі 51 026,61 грн.;

- податкова декларація від 20.10.2020 №7563, термін сплати 30.10.2020 у сумі 176 938,00 грн.;

- наровування пені ІКП на борг від 04.11.2020 у сумі 74 167,15 грн.

Згідно зведеного розрахунку загальна сума непогашеного відповідачем податкового боргу становить 795 612,13 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачем 04.08.2005 сформовано податкову вимогу форми «Ф» №1/46 на суму податкового борг та надіслано на адресу місця реєстрації, яка вручена уповноваженій особі відповідача 13.09.2005, що підтверджено повідомленням про вручення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідач добровільно суму податкового боргу не сплатив, що стало підставою звернення контролюючим органом з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначені рішенням грошові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податковою боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 13.09.2005 контролюючим органом прийнята податкова вимога «Ф» №1/46 та надіслана відповідачу за адресою реєстрації юридичної особи. Вказану податкову вимогу отримано представником відповідача 13.09.2005, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги відповідачем до суду не надано. Крім того, із програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство зверталося до суду із позовом про скасування вимоги від 04.08.2005 та податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг, відтак сума заборгованості відповідача у розмірі 795 612,13 грн. перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Суд зазначає, що з моменту направлення вимоги податковий борг не переривався та на час розгляду справи не сплачений.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи доказів сплати податкового боргу у розмірі 795 612,13 грн. не надано та такі докази відсутні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вулиця Горького, будинок 82, місто Красноград, Харківська область, 63304, ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до Державного бюджету України кошти у розмірі 795 612,13 грн. (сімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот дванадцять гривень 13 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з відповідача з усіх відкритих розрахункових рахунках.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2021

Суддя О.В. Ніколаєва