Справа № 640/8520/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ № 640/8520/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імпрекс Компані»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпрекс Компані» (далі також - позивач, ТОВ «Імпрекс Компані») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило: скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 31.03.2020 №48881, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, яким визнано відповідність ТОВ «Імпрекс Компані» () критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого 31.03.2020 відповідачем, в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №48881. Цим рішенням відповідач визнав відповідність ТОВ «Імпрекс Компані» критерія ризиковості платника податку. Позивач вважає вказане рішення контролюючого органу протиправним і безпідставним з мотивів, що з оглядку на зміст ст. 58 Конституції України Критерії ризиковості платника відповідно (додаток №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165), що набрали чинності з 01.02.2020, не можуть розповсюджуватись на взаємовідносини позивача з контрагентами, що мали місце до набуття чинності такими Новими критеріями. При цьому, на час дії Критеріїв ризиковості (тобто, до 01.02.2020), що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, та в період яких вчинені операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «БУДПОСТАЧ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «МАКС АП» (), ТОВ «КЕРВЕЙЛ» (5), ТОВ «ЕВЕРЛАЙД» (), ТОВ «ВЕКРУС» (), ТОВ «БУД-ПОСТАЧ АЛЬЯНС» (), ТОВ «МІФОР» (), ТОВ «ІСЛОУЛТ КОМПАНІ» (), ТОВ «БРАВМОР» (), - такі взаємовідносини не були визнані ризиковими. До того податкові накладні, що були виписані ТОВ «Імпрекс Компані» (як постачальником) на адреси перелічених в оспорюваному рішенні постачальниками, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наразі, у зв`язку з прийняттям відповідачем оспорюваного рішення Товариству автоматично заблоковано можливість реєструвати податкові накладні, що у свою чергу вкрай негативно впливає на фінансово-господарську діяльність позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою суд зобов`язав відповідача подати до суду відзив на позовну заяву, разом із засвідченими копіями всіх наявних у нього документів і матеріалів, що були ним враховані при прийнятті оспорюваного рішення.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в тексті якого ГУ ДПС у м. Києві просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48881 від 31.03.2020 є законним та прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Підставою для прийняття рішення №48881 від 31.03.2020 стало відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданій на реєстрацію ПН/РК. Додатково представник відповідача повідомив суду, що протокол засідання Комісії №74 від 31.03.2020, згідно якого ТОВ «Імпрекс Компані» було визнане таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, - вилучений 07.05.2020 відділом управління досудового розслідування ГСУ СБУ України згідно з протоколом обшуку.

При цьому, жодні докази на підтвердження своєї позиції та наведених у відзиві обставин (в т.ч. щодо вилучення тих чи інших документів) відповідач з невідомих причин до суду не подав.

Водночас представником позивача до суду подано клопотання від 15.04.2020 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: роздруківок електронних податкових накладних, що виписані ТОВ «Імпрекс Компані» (як постачальником) на адреси контрагентів-покупців - ТОВ «МІФОР», ТОВ «МАКС АП», ТОВ «КЕРВЕЙЛ», ТОВ «ІСЛОУЛТ КОМПАНІ», ТОВ «ЕВЕРЛАЙД», ТОВ «ВЕКРУС», ТОВ «БУД-ПОСТАЧ АЛЬЯНС», ТОВ «БУДПОСТАЧ-АЛЬЯНС», ТОВ «БРАВМОР» за періоди січень, лютий, березень і квітень 2019 року, разом із квитанціями про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; копії договорів купівлі-продажу, що були укладені між ТОВ «Імпрекс Компані» та переліченими контрагентами (як покупцями товарів); копії видаткових накладних на постачання ТОВ «Імпрекс Компані» партій товарів на адреси тих самих контрагентів-покупців).

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.03.2020 Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за №48881 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту цього рішення від 31.03.2020 за №48881 вбачається, що Комісією регіонального рівня встановлена відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрекс Компані» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари: (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), тощо, реалізовані на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «БУДПОСТАЧ-АЛЬЯНС» (код 41041970), ТОВ «МАКС АП» (код 42534078), ТОВ «КЕРВЕЙЛ» (код 425495545), ТОВ «ЕВЕРЛАЙД» (код 42221084), ТОВ «ВЕКРУС» (код 42036317), ТОВ «БУД-ПОСТАЧ АЛЬЯНС» (код 40657488), ТОВ «МІФОР» (код 41014486), ТОВ «ІСЛОУЛТ КОМПАНІ» (КОД 42246800), ТОВ «БРАВМОР» (код 41266276).

Вважаючи зазначене рішення Комісії регіонального рівня від 31.03.2020 за №48881 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), даний Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент прийняття ГУ ДПС у м. Києві рішення від 31.03.2020 №48881 діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), який набрав чинності з 01.02.2020.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до яких належать:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З огляду на викладене вбачається, що як включення, так і виключення платника податку до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками ризиковості здійснюється за рішеннями комісій головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Зі змісту оспорюваного рішення суд встановив, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується виключно на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції. Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

В силу приписів норм ст. 72, ч. 1 і 2 ст. 7,ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Разом з тим, під час розгляду судом цієї справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності.

Натомість судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.07.2020 у справі №240/6806/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у м. Києві від 31.03.2020 №48881 підлягає скасуванню як протиправне.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення №305 від 09.04.2020 ТОВ «Імпрекс Компані» під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у загальній сумі розмірі 2 102 грн.

У зв`язку з цим суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн. з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 1 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрекс Компані» (, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б) до Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2020 №48881 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрекс Компані» (, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок