overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/1390/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1390/21

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача СТОВ "Агрокряж" , ТзДВ "Промбуд - 1" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

21 травня 2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, у клопотанні від 21 травня 2021 року в порушення ч. 7 ст. 195 КАС України відсутня прохальна частина та найменування суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.
Справа № 120/1954/21-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1954/21-а

24 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.
Справа № 120/2363/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2363/21-а

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/2363/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/2363/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.
Справа № 120/4014/20-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4014/20-а

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/4014/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/4014/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.
Справа № 560/8500/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/8500/20

Головуючий суддя І інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.
Справа № 240/1299/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1299/21

24 травня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №240/1299/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/1299/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/1299/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.
Справа № 560/5824/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/5824/20

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Клюцука Віталія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - без змін.

21 травня 2021 року представник позивача - адвокат Клюцук В.П. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про винесення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.

Згідно з п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, щодо неприйняття рішення з одного з клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що клопотання про розгляд заяви представника позивача - адвоката Клюцук В.П. про винесення додаткового рішення за участі позивача чи/або його представника у відкритому судовому засіданні подано не було, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 Клюцука Віталія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії в порядку письмового провадження на 03 червня 2021 року в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.
Справа № 560/2474/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/2474/21

Головуючий суддя І інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені та за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа має бути призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 30 червня 2021 року в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна,48/вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати відповідачу протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.
Справа № 600/676/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/676/20-а

25 травня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 липня 2021 року в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.