Справа № 520/6044/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 травня 2021 року № 520/6044/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А. В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99-А3,м. Харків,61023, ) про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , в якому просило суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.03.2021 по виконавчому провадженню № 64638115 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Судом встановлено, що 01.04.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню № 64638115 від 25.03.2021 про накладання штрафу у розмірі 5 100,00 гри. за невиконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 645/1829/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі ч. З ст. 138 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ ( у редакції первинного Закону згідно рішення Конституційного суду України від 03.06.2013 року №3-рп/2013) здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді апеляційного суду, виходячи із суми фактичної заробітної плати ( суддівської винагороди) для обчислення 223 337 гри. 50 кой., починаючи з березня 2020 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської, області №01-33/236 від 17.03.2020 року.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 645/1829/20 набрало законної сили 24.11.2020 року, на адресу головного управління надійшло 14.12.2020 року.

Судом встановлено, що середньомісячне грошове утримання суддям Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку Основний розмір пенсії від середнього заробітку

Розмір довічного грошового утримання судді з 01.02.2021 виплачується у розмірі, встановленому на виконання рішення суду та складає 201 003,75 гри.

Матеріалами справи підтверджено, що борг за період з 01.01.2020 року по 31.01.2021 року, з них у лютому 2021 року сплачена заборгованість за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року

25.03.2021 року державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64638115, на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/1829/20 від 25.01.2021 року.

Суд вказує, що згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Невиконання вимог державного виконавця може проявлятись або у вигляді ухилення від виконання, або шляхом перешкоджання.

Тому, для притягнення управління до відповідальності необхідною умовою є існування умислу вичинювання дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця. А також, що немало важливо, наявність реальної можливості виконати судове рішення.

Необхідно детально розглянути, що було зроблено управлінням для виконання даного судового рішення та чи була в управління реальна можливість виконати дане рішення.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-УІІ1за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання взагалі. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду саме без поважних причин.

Однак, як встановлено судом, на час винесення постанови про накладання штрафу від 25.03.2021 року, рішення суду було виконано Головним управлінням здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді, нарахована заборгованість за період з 01.03.2020 року по 30.11.2020 року, яка буде виплачена у передбаченому законодавством порядку, та виплачена заборгованість за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету

Відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Згідно п.5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши пргГ' цьому причини відмови.

Конституційний Суд України у п. 2.1 рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 зазначив, шо Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту.

У рішенні від 02.03.1999 № 2-рп/99 Конституційний Суд України вказав, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення відповідно до п. З ст. 116 Конституції України здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до гі. 10 ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України здійснює повноваження, визначені Конституцією України.

Рішення Кабінету Міністрів України відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Бюджетного Кодексу України є частиною бюджетного законодавства.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Пенсійний фонд України сформував потребу в бюджетиих коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій та направив її до Міністерства соціальної політики України, як головного розпорядника бюджетних коштів.

Таким чином, управління вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій. В діях управління відсутні як ухилення від виконання рішення суду так і перешкоджання його виконання.

Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а 14, № 21-199а 15, №21-1044аІ5, №21-2630а 15, №21-5118а15, 804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат та, відповідно, накладення штрафів державними виконавцями. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/10129/18, в якій колегія судів зазначила, що постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача сплатити суму перерахованої пенсії та умисного не вчинення цих дій.

Враховуючи, що Головним управлінням виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 645/1829/20 суд робить висновок, що постанова від 25.03.2021 року по ВП № 64638115 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 243, 244,245,246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99-А3,м. Харків,61023, ) про скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.03.2021 по виконавчому провадженню № 64638115 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99-А3,м. Харків,61023, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.