Справа № 697/388/21
Суддя: Євтушенко Б. В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/388/21
провадження № 2-а/697/5/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретарів судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Горяного Віталія Олександровича (відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Інспектора СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Горяного Віталія Олександровича та Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАА № 060857 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі..

В обгрунтування позову вказав, що 07.02.2021 о 02 год. 55 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 86, інспектором СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горяним В.О. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 060857 (далі - постанова). Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, оскільки, як зазначено в постанові, він 06.02.2021 о 23 год. 40 год. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 1 керував транспортним засобом WOLKSVAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, талона про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До адміністративної відповідальності притягнуто його у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 06.02.2021 в період часу з 23:20 до 23:59 годин позивач будь якими транспортними засобами не керував. Перевірити документи у нього як водія транспортного засобу за таких обставин будь-який працівник поліції не міг. Вищевикладене повністю підтверджується згідно рапорту про прибуття працівників поліції до буд. АДРЕСА_1 близько 23.55 год., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих ними під час розгляду справ у Канівському міськрайонному суді Черкаської області № 697/290/21, 697/291/21, 697/292/21. За цих обставин оскаржувана постанова є незаконною, оскільки розгляд справи був проведений за його відсутності, факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності. При винисенні постанови інспектор не ознайомив з правами, позивач постанову не підписував, та пояснення не надавав, відсутній у постанові порядок її оскарження. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 07.02.2021 серії БАА № 060857 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 09.03.2021 адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17.03.2021 на виконання вище вказаної ухвали суду представником позивача надано квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 454,00 грн.

Після чого, ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.04.2021.

В судовому засіданні 23.04.2021 представник позивач - адвокат Гончарук А.В. заявив клопотання про витребування у Канівського міськрайонного суду Черкаської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - 697/290/21, 697/219/21 697/291/21 для дослідженя у судовому засіданні, клопотання судом задоволено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Гончарук А.В. у судовому засіданні 06.05.2021 позов підтримал из підстав, викладених у ньому. ОСОБА_1 пояснив, що він припаркував свій автомобіль та піднявся до квартири, де лишив свою сумку з документами, потім вийшов, щоб зустрітися з товаришем, та від сусіда дізнався, що той викликав поліцію, оскільки вказав, що при паркуванні ОСОБА_1 зачепив його авто.

06.05. 2021 розгляд справи було відкладено, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про виклик у судове засідання ОСОБА_2 , як свідка.

19.05.2021 позивач та його представник не з`явились, подали заяву про завершення розгляду справи без них, позовні вимоги підтримують, та за обставин того, що свідок не з`явився, від свого клопотання про виклик свідка відмовились.

Відповідач-1 - інспектор СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області Горяний В.О. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою працівника канцелярії Віділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.05.2021 (а.с. 39) .

Відповідач-2 - Головне управління Національної поліції в Черкаській області явку представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач-2 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому пояснив, що на місці було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій позивач відмовився ознайомлюватися з правами, визначеними ст. 268 КУпАП, та строком оскарження постанови; відповідно до пп. "а" п. 2.1. ПДР України та абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс про укладення договору страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів; вважає позовні вимоги - необгрунтованими, а позов - таким, що поданий з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП; встановлені ообставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 на час перевірки інспектором поліції його автомобіля ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд справи завершено за наявними матеріалами.

Суд дослідивши письмові матеріали даної справи, матеріали справ № 697/290/21, 697/219/21, 697/291/21 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 124, ст. 122-4 КУПАП відносно ОСОБА_1 , повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України "Про Дорожній рух", Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно

виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія БАА № 060857 від 07.02.2021, винесеної інспектором СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області Горяним В.О., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що він 06.02.2021 о 23 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 1, керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія, талона про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. l ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України в редакції від 01.01.2021, що діяла на момент винесення оспрюваної постанови, передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі складеної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України і накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення - про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Слід зазначити, що Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого

вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного

стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , його тесть ОСОБА_5 побачив з балкона та повідомив його, що його автомобіль, який стояв, ударив інший автомобіль - VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_2 , та водій одразу намагався покинути місце ДТП, після цього ОСОБА_2 вийшов, вказав про це ОСОБА_1 , який не погодився, а після ОСОБА_2 викликав поліцію (а.с. 6).

З рапорта зі служби 102 вбачається, що вприпарковане авто заявника Део Нексія, дн.з. НОМЕР_3 в`їхав автомобіль Фольксваген д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 4).

У оспрюваній постанові відсутні посилання на докази.

Лише постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення повинно бути обґрунтованим доказами.

Відповідачами не спростовані посилання позивача на те, що в момент перевірки документів він вже не був водієм, оскільки покинув припаркований автомобіль і пішов додому, де лишив документи.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази порушення п. 2.1 , 2.4 ПДР України, оскільки лише водії повинні мати при собі вказані документи та пред`являти їх на вимогу поліцейського, суду достовірно не доведено відсутність документів у водія, оскільки на момент перевірки цих документів ОСОБА_1 вже не керував припаркованим біля свого будинку за адресою проживання автомобілем .

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по винесенню постанови серії БАА № 060857 від 07.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 454 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право; 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім цього, ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними щодо винесення оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування самої ж постанови.

Таким чином позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 126, 251, 280 КУпАП України, ст.ст. 12, 20, 72-77, 139, 205, 243-245, 250, 257, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Горяного Віталія Олександровича, Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора СРПП № 1 Відділу № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Горяного Віталія Олександровича серії БАА № 060857 від 07.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 454 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Б . В . Євтушенко