Справа № 215/2573/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2021 р. Справа № 215/2573/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності і права на соціальний захист на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (вул. Короленко, 1а,, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50083, ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви позивача від 05.10.20р. вз. С-528 і у не підкоренні ст. 92 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 05.10.20р. вз. С-528 рішення, рішення, постанови, тобто індивідуального акта та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 14 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові надати належно завірені дві копії заяви 05.10.20р. вз. С-528 і подати клопотання до соціального Фонду після розгляду заяви від 05.10.20р. вз. С-528 до правової позиції ст. 3, 22, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.10.20р. вз. С-528 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності і права на соціальний захист на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 215/2573/21 передано на розгляд головуючому судді Луніній О. С.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши їх зміст, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач посилається на повернення позовної заяви у справі № 215/7081/20.

Так, судом встановлено, що у справі № 215/7081/20 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви позивача від 05.10.2020 вх№ С-528, у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 05.10.2020 вх № С-528, у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у не наданні копій заяви від 05.10.2020 вх№С-528 та відповідного рішення щодо її розгляду, у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 05.10.2020 вх№С-528.

Отже, у справі № 215/7081/20 ОСОБА_1 заявлено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 215/2573/21.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 19.04.21р. він одержав ухвалу від 09.03.21р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/7081/20 про повернення позову, якою надано право на повторне звернення до суду. Тому, 26.04.21р. без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 19.04.21р. отримання ухвали повторно подано позов без пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 в адміністративній справі № 215/7081/20 - залишено без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 215/7081/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 215/2573/21.

Наведені вище обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності і права на соціальний захист на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі № 215/2573/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності і права на соціальний захист на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.С. Луніна