Справа № 480/3375/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2021 року Справа № 480/3375/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2021 року о 11:00 год. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/3375/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Конотопську міську державну нотаріальну контору та витребувано у Конотопської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, на підставі яких було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо заборони на відчуження всього майна ОСОБА_1 .
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви, в яких просили розгляд справи провести без їх участі.
При цьому поштове відправлення, яке направлялося рекомендованою кореспонденцією на адресу Конотопської міської державної нотаріальної контори, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто до суду з відміткою пошти "контора анульована". Суд звертає увагу, що відповідно до Витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис щодо припинення Конотопської міської державної нотаріальної контори як юридичної особи - відсутній.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу положень з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомостей щодо перебування чи не перебування ОСОБА_1 в реєстрі боржників.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, а також невручення поштового відправлення Конотопській міській державній нотаріальній конторі, згідно ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. В судове засідання викликати учасників справи.
3. Витребувати у Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості щодо перебування чи не перебування ОСОБА_1 в реєстрі боржників.
4. Попередити Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
5. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек