Справа № 713/609/21
Суддя: Осокін А. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/609/21
Провадження №2-а/713/7/21
РІШЕННЯ

іменем України

21.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Вижницького РВ національної поліції України в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2021 року серії БАБ № 238360 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену інспектором СРПП в Чернівецькій області Прокоп`юком В.Д. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач вказану постанову вважає незаконною, оскільки на його думку в постанові не вказано точного місця вчиненні правопорушення. Крім того, інспектор на його думку не мав права вимагати пред`явлення полісу страхування за обставин, викладених в постанові, а лише у випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення або у випадку вчинення ДТП. Зупинка була незаконна. Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови, посилаючись на те, що він являється інвалідом 3-ї групи і в період часу з 08.02.2021р. до 25.03.2021р. перебував на лікуванні. Та просив витребувати з Вижницького РВП оригінал відеозапису про подію винесення постанови для огляду в судовому засіданні та матеріали постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.03.2021р. вказаний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. за позовною заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, було витребувано відеозапис про подію винесення постанови для огляду в судовому засіданні та матеріали постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Питання щодо визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови не вирішувалось під час відкриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказав, що у нього дійсно на момент зупинки не було страховки. Вважав, що відповідача не мав права перевіряти у нього наявність страхового полісу. Вказав, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні. З приводу підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення до суду просив допитати в судовому засіданні свідка - свого тата ОСОБА_1 , який супроводжував його на лікування та міг підтвердити поважність причини пропуску на звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, посилаючись на те, що закінчився 3-місячний строк, передбачений КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду позовної заяви, про що в справі є належні докази.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що позивач являється його сином. Позивач є інвалідом 3-ї групи та йому виставлений діагноз: внутрішньомозкова пухлина лівої лобно скроенвої ділянки. Фібролярно-протоплазматична астроцитома. На підтвердження вказаного надав довідку ЛКК від 07.05.2021р. В період часу з 08.02.2021р. по 25.03.2021р. свідок супроводжував сина на лікування в Інститут головного мозку та у Феофанію. Разом з тим їх візити мали приватний характер та на момент розгляду справи іншими доказами свідок не володіє. Свідок підтвердив, що у позивача на момент його зупинки працівниками поліції був відсутній страховий поліс.

У відповідності до положень ст.268 КАС України, відповідач є належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а його неприбуття, при таких умовах, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що поважними причини пропуску позивачем строку на звереннян до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова винесена 08.02.2021р. З копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він являється інвалідом 3-ї групи.

З довідки ЛКК від 07.05.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 виставлений діагноз: внутрішньомозкова пухлина лівої лобної скроневої ділянки. Фібролярно-протоплазматична астроцитома.

Виходячи з викладеного та з врахуванням показів свідка, які він дав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суд знаходить доведеним, що позивач дійсно був на лікуванні в період часу з 08.02.2021р. до 25.03.2021р. Тому він пропустив строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови з поважних причини. Отже йому слід поновити строк на звернення до суду.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимоги, суд знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому суд, керується також положеннями ст.9 та ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженими судом доказами встановлено, що 08.02.2021р. щодо позивача, відповідачем була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він керував автомобілем в смт.Берегомет по вул.Кобилянської без полісу обов`язкового цивільного страхування назених транспортних засобів.

Пунктами 2.1. та 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) і на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс для перевірки.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування з посиланням на положення п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд також вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: - відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; - органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п. 21.3 ст. 21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є законною, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Крім того, суд знаходить, що клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним.

З оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було вчинено 08.02.2021р., та з приводу його вчинення 08.02.2021р. винесена оскаржувана постанова. Тобто на позивача в межах тримісячного строку, визначеного ст.38 КУпАП, накладено адміністративне стягнення саме оскаржуваною постановою. Тому відповідач виніс оскаржувану постанову вчасно, та підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення у справі немає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 38, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови серії БАБ №238360 від 08.02.2021р. про накладення на нього штрафу.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Вижницького РВ національної поліції України в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича про скасування постанови серії БАБ №238360 від 08.02.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого Апеляційного адміністративного суду, через Вижницький районний суд, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

(Повне рішення суду складено 26.05.2021р.)

Суддя А. Л. Осокін