Справа № 560/1639/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1639/20

19 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Колокольникова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасовано.

Визнано протиправним та скасовано рішення 39 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2020 року за № 31 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність території міста Хмельницького.

Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву від 19 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення по даній заяві в термін, який зазначений у Земельному кодексі України.

13 серпня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

10 вересня 2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року абзацом 6 наступного змісту: «Зобов`язати Хмельницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2019 року та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

16 листопада 2020 року Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року задоволено. Зобов`язано Хмельницьку міську раду подати у місячний строк звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року.

21 січня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Хмельницької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20.

Так, із доданих до звіту документів встановлено, що питання «Повторний розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності» включено до порядку денного та прийнято за основу 3 сесії Хмельницької міської ради, яка відбулась 14.01.2021 року, однак рішення прийнято не було.

За таких обставин, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20 та зобов`язано Хмельницьку міську раду подати у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20.

28 лютого 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення на керівника Хмельницької міської ради штрафу від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана заява обгрунтована тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткова постанова від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20 не виконані.

При цьому, 24 лютого 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Хмельницької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20, який не свідчить про виконання зазначених рішень суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про накладення на голову Хмельницької міської ради в порядку ст. 382 КАС України задоволено та накладено на голову Хмельницької міської ради штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19 квітня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення на голову Хмельницької міської ради, який є відповідальним за виконання судових рішень, штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати відповідача у місячний термін виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткову постанову від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України призначена 19 травня 2021 року о 13:30 год.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у поданій заяві та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення заяви заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши заяву, та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Так, у судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що на червень місяць 2021 року запланована сесія до порядку денного якої буде включено питання «Повторний розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності», оскільки таке питання перед сесією повинно бути розглянуте та погоджене різними комісіями.

Також, зазначив про те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року не встановлено нового строку для подання звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20, а тому відповідач вважав, що у нього є ще час для виконання.

За таких обставин, представник відповідача просив надати новий строк для подання звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року.

Керуючись 14, 248, 325, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу, - задовольнити частково.

Зобов`язати Хмельницьку міську раду подати у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 11 вересня 2020 року у справі №560/1639/20.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.