Справа № 398/1797/21
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1797/21
Провадження №: 2-а/398/33/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" травня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єпанчінцева Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Кіровоградській області та Поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єпанчінцева Ю.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 квітня 2021 року серії «БАА» №889191. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2021 року відповідачем відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 00 год. 18 хв. по пл. Покровській в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зазначає, що дійсно 03 квітня 2021 року рухався по просп. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, з боку пл. Соборної, в напрямку м. Кременчук Полтавської області. При в`їзді на пл. Покровську, де організовано круговий рух, не вмикав покажчик повороту відповідного напрямку, оскільки ані перестроювання, ані повороту, ані розвороту не здійснював, не змінював напрямок руху та продовжував прямолінійний рух з дотриманням вимог п.п. 9.2, 10.4 ПДР.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Ковальова А.І. надійшла заява, в якій він просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача - поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єпанчінцева Ю.М. - надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення позову, до якої долучив диск з відеозаписом правопорушення. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач - ГУНП в Кіровоградській області - причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Єпанчінцевим Ю.М., винесено постанову серії «БАА» №889191, згідно з якою 03 квітня 2021 року о 00 год. 18 хв. по пл. Покровській в м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

За приписами п.п. «а» п. 9.1. та п.п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами, зокрема, є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту та водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства України дає підстави зробити висновок, що водій, який виїжджає на перехрестя, де організовано круговий рух, змінює напрямок руху, спочатку повертаючи праворуч, а потім - ліворуч, а відтак зобов`язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови та з відеозапису, наданого відповідачем - поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Єпанчінцевим Ю.М. - про наявність якого також зазначено і в оскаржуваній постанові, вбачається, що 03 квітня 2021 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , рухався по просп. Соборному в м. Олександрія, після чого здійснив виїзд на пл. Покровську, тобто на перехрестя, де організовано круговий рух, змінив напрямок руху - здійснивши спочатку поворот праворуч, а потім - ліворуч, при цьому не подавши сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Факт неподання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, позивачем не оспорюється, про що також зазначено ним у позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач порушив вимоги п.п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху України, якими на водія покладено обов`язок подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам КУпАП, в тому числі щодо форми та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 25 жовтня 2000 року, відповідно до відмітки в паспорті має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41, ) та Поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Єпанчінцева Юрія Миколайовича (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 34) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 травня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко