Справа № 160/5290/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року Справа № 160/5290/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
07 квітня 2021 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Марганецький професійний ліцей" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
У період з 10.03.2021 року по 15.03.2021 року головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено перевірку законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт № 8 від 15.03.2021 року, яким підтверджено факт усунення порушень, які зазначені в акті перевірки від 15.08.2018 №57. Отже, позивач вважає, що підстави для зупинення експлуатації об`єкта перестали існувати, тому заходи реагування підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
27 квітня 2021 року від відповідача надійшли пояснення, в яких останнім зазначено, що актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 15.03.2021 № 8 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
У період з 07.08.2018 по 15.08.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 41, вул. Єдності, будинок 88.
За результатами перевірки складено акт від 15.08.2018 №57.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених ДЕРЖАВНИМ ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНИМ НАВЧАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/1000/19 адміністративний позов головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка, 4, м.Дніпро, 49600) до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ МАРГАНЕЦЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ (вул.Єдності, буд.41, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53407) про застосування заходів реагування задоволено в повному обсязі, а саме:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.Єдності, буд.41; чотирьохповерхової будівлі з підвалом другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловими приміщеннями (гуртожиток) за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.88 ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ МАРГАНЕЦЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ до повного усунення порушень.

- зобов`язано ДЕРЖАВНИЙ ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «МАРГАНЕЦЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.41; чотирьохповерхової будівлі з підвалом другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловими приміщеннями (гуртожиток) за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.88 ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ МАРГАНЕЦЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ до повного усунення порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. в справі № 160/1000/19 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. в справі № 160/1000/19 за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Також судом встановлено, що у період з 07.08.2018 по 15.08.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 41, вул. Єдності, будинок 88.

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2018 №57, згідно з висновками якого порушень не виявлено.

При вирішенні спору суд виходить з того, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом. Також, не встановлено ані порядку відновлення роботи суб`єкта господарювання, ані форми відповідного рішення, ані органу, який таке рішення має прийняти.

Так, відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, згідно з частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За таких обставин, суд зробив висновок про доцільність розгляду цієї позовної заяви та з цього приводу зазначає, що з метою усунення порушень виявлених відповідачем, позивачем проведено відповідні роботи.

Факт усунення порушень позивачем підтверджується актом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 15.03.2021 року № 8.

Враховуючи, що позивач усунув виявлені порушення, що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідними доказами, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення заявленого позову та скасування заходів реагування, застосованих рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/1000/19.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд робить висновок, що позовна заява державного професійно-технічного навчального закладу "Марганецький професійний ліцей" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 42 від 05.04.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2279,00 грн. підлягає стягненню з головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Частиною 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов державного професійно-технічного навчального закладу "Марганецький професійний ліцей" (вул. Єдності, 41, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ) до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600 , ) про визнання дій протиправним та зобов`язати вчинити певні дії - задоволити.

Скасувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 41; чотирьохповерхової будівлі з підвалом - другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловим приміщенням (гуртожиток) за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 88; Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» до повного усунення порушень;

Дозволити державному професійно-технічному навчальному закладу «Марганецький професійний ліцей» експлуатацію об`єктів а саме: нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 41; чотирьохповерхової будівлі з підвалом - другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловим приміщенням (гуртожиток) за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 88; Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук