Справа № 200/18563/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Яковлева Д. О.,

секретаря Лопати Н. О.;

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 не з`явилася;

представника відповідача,Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції не з`явився;

відповідача Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі Котенко не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Котенко про визнання дій відповідачів протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року серії АР №25063,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ звернулася з позовом ОСОБА_1 в якому просить суд:

-визнати дії Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.ДніпріКотенко та Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, пов`язані із винесенням постанови серії АР №25053 від 24 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправними;

-постанову серії АР №25053 від 24 листопада 2016 року, винесену Інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі Котенко про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати як незаконну.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24 листопада 2016 року у відношенні неї Інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Котенко, з порушенням вимог чинного законодавства, винесено постанову серії АР №25053 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена без її участі, чим було порушено її право на захист, також в супереч нормам права справу інспектором було розглянуто за місцем його вчинення, крім іншого факт вчинення правопорушення жодним належним доказом не підтверджено.

В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції та Інспектор третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.ДніпріКотенко не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2016 року Інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі Котенко винесено постанову серії АР №25063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с. 7).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 24 листопада 2016 року, о 12 годині 12 хвилин вона керуючи автомобілем KIA CARENS, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Академіка Писаржевського в м.Дніпропетровську порушила правила стоянки.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, об`єктивна сторона правопорушення, це - сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв`язок між діянням і шкідливим результатом.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідачем при її складанні встановлена об`єктивна сторона правопорушення, постанова серії АР №25063 про накладення адміністративного стягнення є такою, що не відповідає вимогам закону також про таке свідчить і відсутність вказівки в оскаржуваній постанові на порушення позивачем пункту Правил дорожнього руху України.

Крім того, як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дост.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Оскільки відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні, суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення законними і обґрунтованими.

Однак вимога позивача щодо визнання дій відповідачів пов`язаних із винесенням постанови серії АР №25053 від 24 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправними не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом, а отже вимоги позивача щодо визнання дій відповідачів протиправними в частині винесення постанови серії АР №25053 від 24 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,69,71,94,104,158-159,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Котенко про визнання дій відповідачів протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року серії АР №25063 задовольнити частково.

Постанову серії АР №25053 від 24 листопада 2016 року, винесену Інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі Котенко про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Яковлев