Справа № 658/1310/21
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1310/21
провадження № 2-а/658/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорала Вадима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорала Вадима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року у справі №658/1310/21 визначено : головуючий суддя ОСОБА_2 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.04.2021 року, позовну заяву залишено без руху.

24.05.2021 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Рахімової О.В., мотивована тим, що в зв`язку з тим, що суддею Рахімовою О.В. позовна заява залишена без руху,це викликає сумніви у її неупередженості або об`єктивності при розгляді вищевказаної справи

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді Рахімовій О.В. подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є те, що подана позовна заява була залишена без руху, і тим самим суддя фактично позбавила позивача законного права на захист шляхом подання позовної заяви до суду , навіть при можливому виправленні позивачем недоліків.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а зводиться до оцінки та незгоди позивача з процесуальними діями та діями судді в адміністративній справі та не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Рахімовій О.В., суддею не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорала Вадима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Рахімова О. В.