Справа № 440/4995/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.Справа № 440/4995/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 18.02.21 по справі № 440/4995/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк Гадяцького району, треті особи: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю ),

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк Гадяцького району про застосування до Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк (ідентифікаційний код 02546849) заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів №1, №2 та гуртожитку за адресою: 37362, Полтавська область, Гадяцький район, с. Веприк, вул. Васюти, буд. 15, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 18.06.2020 №90; встановлення Державному професійно-технічному навчальному закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк (ідентифікаційний код 02546849) наступного порядку і способу виконання судового рішення - заборонити використання будівель навчальних корпусів №1, №2 та гуртожитку за адресою: 37362, Полтавська область, Гадяцький район, с. Веприк, вул. Васюти, буд. 15, не допускати у будівлі людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити будівлі навчальних закладів №1, №2 та гуртожиток від електропостачання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4995/20 .

10.11.2020 до суду від Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк Гадяцького району надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін строком на три місяці, тобто до 10.02.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 провадження у справі зупинено до закінчення строку, заявленого у клопотанні про зупинення провадження у справі, а саме, до 10.02.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк Гадяцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що постановляючи ухвалу від 18.02.2021 у справі №440/4995/20 про залишення позову без розгляду Полтавський окружний адміністративний суд порушив норми матеріального та процесуального права, допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи, а також врахував застарілі висновки Верховного Суду у справах, що не тотожні за об`єктом та предметом правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Звертає увагу, що оскільки факт встановлення порушень, що становлять загрозу життю та/або здоров`ю фіксується у акті, який є єдиною підставою для звернення до суду, то за висновком суду першої інстанції, сформульованим в ухвалі від 18.02.2021, позивач не повинен звертатися до суду із позовом на підставі акту, у якому є порушення, що були повторно виявлені, та були вперше зафіксовані раніше ніж за три місяці до дати звернення до суду. Таке, застосування судом норм матеріального і процесуального права обмежує право органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду для припинення порушень і усунення загрози життю та/або здоров`ю людей. Стверджує, що при визнанні позиції суду першої інстанції щодо застосування ст. 122 КАС України законною, то кожна наступна планова чи позапланова перевірка, яка виявлятиме не усунуті триваючі порушенім, не матиме наслідком звернення до суду через закінчення трьохмісячного строку від їх першого виявлення і не досягатиме превентивного результату, а органи і суб`єкти господарювання не здійснюватимуть усунення порушень умисно, уникаючи встановленої законом відповідальності.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 16.01.2020 по 17.01.2020 уповноваженою на перевірку посадовою особою Гадяцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк Гадяцького району.

За результатами проведеної перевірки, 17.01.2020 складено акт №23 та цього ж дня вручено відповідачу припис №23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який передбачав проведення робіт по усуненню порушень до 13.03.2020 (а.с. 27-30).

У період з 17.06.2020 по 18.06.2020 уповноваженою на перевірку посадовою особою Гадяцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк Гадяцького району.

За результатами проведеної перевірки, 18.06.2020 складено акт №90 та цього ж дня вручено відповідачу припис №66 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який передбачав проведення робіт по усуненню порушень до 17.08.2020 (а.с. 34-45).

Станом на дату розгляду справи, як повідомлено представниками позивача, відповідачем частково усунуто зафіксовані актом перевірки від 18.06.2020 №90 порушення.

Не усунуті відповідачем залишились порушення вимог пожежної безпеки, зафіксовані в пунктах №№ 1, 11, 13 акту від 18.06.2020 №90, що підтверджується результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю), який проведено позивачем 10.02.2021 (акт №10 від 10.02.2021 та припис №4 від 10.02.2021 /а.с. 202-211/).

Вказане слугувало підставою для звернення до суду із вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що саме з дати складання акту перевірки суб`єкта господарювання - 17.01.2020 у позивача виникли підстави для звернення до суду, та цей строк сплинув 17.04.2020. Однак до суду з цим позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулось 10.09.2020, чим пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої-третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Як убачається з матеріалів справи, під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції уважав, що позов подано з дотриманням встановленого у статті 122, 123 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

У судовому засіданні, що було призначено на 18.02.2020, суд першої інстанції з`ясував думку позивача щодо дотримання трьохмісячного строку звернення до суду з позовними вимогами з огляду на проведені у 2020 році дві позапланові перевірки і встановлення порушень згідно акту № 23 від 17.01.2020 та акту № 90 від 18.06.2020 року, на що представником позивача надано усні пояснення стосовно позиції Верховного Суду у справі № 922/404/19 про підстави і предмет позову, про різні за складом порушення, встановлені під час цих перевірок, про правову позицію Верховного Суду України у справі №21-2343во07 та №464/2638/17 щодо строків звернення до суду у разі триваючих правопорушень.

Але в порушення вимог ч. 3 ст. 123 КАС України суд не забезпечив позивачу права на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, адже лише у разі якщо заявлені ним підстави будуть визнані не поважними, суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто дій, направлених на реалізацію процесуальних гарантій позивача надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не вжив та визнавши неповажними вказані представником позивача в судовому засідання причини пропуску строку звернення до суду, не надав можливості вказати інші причини поважності пропущеного строку, як це передбачено статтею 122, 123 КАС України.

Так, Верховний Суд у справі № 640/5645/19 у постанові від 23.09.2020 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої зазначеної статті суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Крім того, на неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19, від 11 лютого 2020 року у справі №640/9242/19, від 10 червня 2020 року у справі №620/1715/19, від 23 вересня 2020 року в справі 640/5645/19.

В той же час, суд першої інстанції на вказані особливості залишення без розгляду позовних заяв з підстав пропуску строку звернення до суду уваги не звернув, чим допустив процесуальні порушення.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для усунення виявлених порушень норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 440/4995/20 скасувати.

Справу № 440/4995/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" с. Веприк Гадяцького району, третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю ) направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 24.05.2021.