Справа № 520/12526/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
25 травня 2021 р. Справа № 520/12526/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду 17.05.2021 року звернувся позивач із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у неналежному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 520/12526/2020, а саме нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_3 індексацію грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

В обґрунтування заяви вказав, що станом на момент подання цієї заяви рішення суду у справі № 520/12526/2020 відповідачем у повному обсязі не виконано, відповідач лише частково виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 520/12526/2020, перерахувавши та провів виплату індексацію грошового забезпечення лише за період з 25.05.2016 по 28.02.2018 року.

Виконавчий лист на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 520/12526/2020, до органів Державної виконавчої служби не направлявся.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні із викликом сторін.

Копія ухвали направлена сторонам по справі.

Відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 - станом на дату розгляду заяви, заперечень або письмових пояснень до суду не надано.

У судове засідання, призначене на 25 травня 2021 року сторони, що повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду заяви, не прибули.

Позивачем подана заява про проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року у зменшеному розмірі; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №520/12526/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнана протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року у зменшеному розмірі.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили, виконавчі листи позивачем не отримувались.

З повідомлених заявником обставин та наданих доказів судом встановлено, що 23 березня 2021 року на виконання рішення суду, військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано та виплачена недоплачена частина грошового забезпечення в сумі 68466,46 грн.

Отримавши зазначений перерахунок, позивач не погодився з нарахованою сумою індексації, у зв`язку з чим 27 березня 2021 року звернувся до військової частини НОМЕР_1 із заявою про надання копії розрахунку, за яким проводилась обчислення, нарахування та доплата індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року включно на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12526/2020, в якому виділити періоди з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року, коефіцієнт індексації за відповідний місяць періоду, прожитковий мінімум, сума нарахованої індексації за відповідний місяць періоду, сума фіксованої індексації за відповідний місяць періоду (в разі застосування абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078), загальна сума нарахованої індексації, загальна сума нарахованої індексації з урахуванням раніше виплачених сум. Здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12526/2020.

У зв`язку із відсутністю у військовій частині коштів на відправку кореспонденції, відповідь була отримана позивачем у військовій частині нарочно 07.05.2021 року.

В наданій ОСОБА_1 відповіді Військова частина НОМЕР_1 у своєму листі від 09.04.2021 року №10/792, повідомила що позивачу нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 25.05.2016 по 28.02.2018 року включно з урахуванням базового місяця січень 2008 року в розмірі 72266,81 грн., що підтверджено довідкою про нараховану та виплачену індексацію.

Заявник зазначає, що розглянувши отриманий лист, він виявив що відповідачем рішення суду виконано лише частково.

Зазначені обставини зумовили ОСОБА_1 звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд встановив, що резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 520/12526/2020 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Отже, суд своїм рішенням зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату індексацію грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019 року, враховуючі період з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Відповідач листом № 10/792 повідомив ОСОБА_1 , що рішення по справі №520/12526/2020 ним виконане, а саме: нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.05.2016 по 28.02.2018 року.

Однак, на думку заявника, відповідач фактично відмовив у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №520/12526/2020 в частині нарахування і виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 18.03.2019року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період в період з 01.03.2018 року по 18.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З наданого до заяви копії розрахунку судом встановлено, що відповідачем у період з 01.03.2018 по 18.03.2019 року ОСОБА_1 нараховано 72415,97 грн., отримано за рішенням суду 2966,26 грн., всього до виплати 69449,71 грн.

Проте, заявник зазначає, що зазначеної суми він не отримував.

Між тим, у якості доказу надав виписку з банківського рахунку за 23.03.2021 року, що виплати йому таких сум: 522,05 грн., 904,52 грн., 146408,91 грн. та 68466,46 грн.

Отже, доводи заявника підтверджують факт виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року у справі № 520/12526/2020 .

Доказів щодо невиплати заявнику заборгованості за період 01.03.2018 по 18.03.2019 року до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Однак, з повідомлених ОСОБА_1 у заяві фактичних обставин судом встановлено, що виконавчий лист на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 520/12526/2020, позивачем до органів Державної виконавчої служби не направлявся.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За відсутності обставин бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для визнати протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , які полягають у неналежному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 520/12526/2020. Відтак, заяву позивача у цій частині належить залишити без задоволення.

Щодо вимог поданої заяви про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів, тобто встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані відповідачем докази щодо часткового виконання судового рішення та особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю. Водночас, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що відповідач вживає заходів для виконання судового рішення.

З огляду на вказане вище, суд не встановив підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі № 520/12526/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.