Справа № 630/832/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 р.Справа № 630/832/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши заяву Державного підприємства "Слобожанське" про направлення за встановленою юрисдикцією справи за апеляційними скаргами Товариства риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка та Люботинської міської ради Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017, головуючий суддя І інстанції: Малихін О.О., м. Люботин Харківської області, повний текст складено 13.06.17 по справі № 630/832/16-а за позовом Державного підприємства "Слобожанське" до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Державне підприємство "Слобожанське" (далі по тексту також ДП "Слобожанське", позивач) звернулося з позовом до Люботинської міської ради Харківської області (далі по тексту також міська рада, відповідач), треті особи: Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 03 лютого 2017 року, просило визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Люботинської міської ради Харківської області від 25.12.1992 "Про вилучення земель із користування господарств радгоспів" в частині пункту 1.4 та пункту 2, які стосуються Державного підприємства "Слобожанське" (далі - спірне рішення).

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Люботинської міської ради Харківської області від 25.12.1992 "Про вилучення земель із користування господарств радгоспів" в частині пункту 2 щодо вилучення з Дослідного господарства "Комунар" землі під водою (ставок) площею 20,1 га. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 апеляційні скарги Товариства риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка та Люботинської міської ради Харківської області задоволено частково.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017 по справі № 630/832/16-а скасовано.

Провадження у справі № 630/832/16-а за позовом Державного підприємства "Слобожанське" до Люботинської міської ради Харківської області треті особи: Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка про визнання рішення протиправним та його скасування закрито.

13.05.2021 ДП "Слобожанске" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив направити справу за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Харківської області.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить із такого.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 239 КАС, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до часини третьої статті 319 КАС, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 квітня 2021 року закрив провадження у цій справі з підстав, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За правилами пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України, суди розглядають у порядку господарського судочинства справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи склад учасників цієї справи та предмет позову, дані щодо місцезнаходження учасників справи, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Харківської області як судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та направлення даної справи до вищеназваного суду.

Керуючись ст. 4, 34, 239, 319 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Слобожанське" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 630/832/16-а за позовом Державного підприємства "Слобожанське" до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка про визнання рішення протиправним та його скасування передати до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.