Справа № 160/8749/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8749/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Кесь С.Г., Клєц Т.С.

представника відповідача Пономаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. (суддя Кальник В.В., повне судове рішення складено 12.11.2020 р.) в справі № 160/8749/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Перехрестової Лариси Юріївни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС), головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Перехрестової Лариси Юріївни про: 1) визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Перехрестової Л.Ю. щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_1 за 2017-2019 роки та складання акту №51647/04-36-52-40/ НОМЕР_1 від 04.12.2019 року; 2) визнання протиправними дій ГУ ДПС по прийняттю податкового повідомлення-рішення №-0464 від 03.05.2018 року, податкового повідомлення-рішення №3-0464 від 01.05.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2020 року, податкового повідомлення-рішення №4-0464 від 05.05.2020 року; 3) скасування податкового повідомлення-рішення №-0464 від 03.05.2018 року, податкового повідомлення-рішення №3-0464 від 01.05.2019 року, що прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, та податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2020 року, податкового повідомлення-рішення №4-0464 від 05.05.2020 року, що прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; 4) визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №103475-17/64 від 25.09.2018 року, що складено Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, акту опису майна №393//52-60-64 від 28.01.2020 року, що складений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; 5) стягнення з бюджетних асигнувань ГУ ДПС на її користь сплачену нею за неправомірними податковими повідомленнями-рішеннями №-0464 від 03.05.2018 року, №3-0464 від 01.05.2019 року, № від 23.01.2020 року орендну плату з фізичних осіб 18010900 за 2018 рік в розмірі 55 767,98 грн., орендну плату з фізичних осіб 18010900 за 2019 рік в розмірі 55 767,98 грн., штраф в розмірі 5 576,80 грн., а всього 117 112,76 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 р. залучено до участі у справі Дніпровську міську раду як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №-0464 від 03.05.2018 року, №3-0464 від 01.05.2019 року, № від 23.01.2020 року, №4-0464 від 05.05.2020 року, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 907,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представником відповідача ГУ ДПС заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом ().

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача правонаступником.

Відповідач головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Перехрестова Л.Ю. та представник третьої особи до судового засідання не з`явились.

Суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 р. ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, в тому числі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Абзацом третім пункту 2 цієї постанови установлено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 р. № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, в тому числі й Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затверджене наказом ДПС № 643 від 12.11.2020 р., Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Наказом ДПС № 755 від 24.12.2020 р. наказано розпочати з 01.01.2021 р. здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 р. № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, наявні правові підстави для здійснення заміни відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом ().

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі № 160/8749/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Перехрестової Лариси Юріївни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень допустити заміну відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ().

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.05.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко