Справа № 540/2209/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2209/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження з 01.04.2019 року призначеної та перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії з 90% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, та здійснити обчислення і виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням встановлених йому підвищень, надбавок, доплат до пенсії) з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розміром.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із дослідженої позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що підставою для звернення з даним позовом є, зокрема, не здійснення пенсійним органом перерахунку і виплати позивачу пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року.

Зі спірних правовідносин слідує, що вони є похідними та виникли у зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень (відповідачем у справі), зокрема, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 540/95/21, а тому не є самостійними позовними вимогами.

Положеннями ст. 383 КАС України закріплений особливий порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так, ч.1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що позов, який направлений на контроль за виконанням судового рішення, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення, а відтак саме суд, який постановив рішення по суті позовних вимог наділений повноваженнями щодо судового контролю.

Близьких за змістом висновків дійшов Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові №3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статі 267 Кодексу адміністративного судочинства".

Такий процесуальний механізм є необхідним для забезпечення рівності сторін, процесуальної дисципліни та юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що не здійснення пенсійним органом перерахунку і виплати позивачу пенсії у відповідному розмірі за рішенням суду, може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, а не з новим позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене вище, існують правові підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею. Ухвалу підписано 24.05.2021.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 112010201