Справа № 400/3150/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 р. № 400/3150/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: до відповідача 2:Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, вул. Сумська, 77/79, м. Харків, 61023 Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25, м. Миколаїв, 54038

про:визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 20.03.2020 № 431 в частині; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (відповідач 1) та Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування п.2 наказу № 431 від 20.02.2020 про притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 31530,00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є начальником Штабу Факультету та не є матеріально відповідальною особою за тренажери, крадіжки з яких були вчинені у вихідні дні в період з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 22.02.2020 та 29.02.2020. З актом службового розслідування позивача не ознайомлювали, службове розслідування проведено з грубим порушенням, є необ`єктивним. Зі спірного наказу не вбачається відомостей про те, в чому саме полягало скоєне правопорушення позивачем, не встановлено ступень вини, конкретних дій чи бездіяльності, які призвели до виникнення нестачі втраченого майна.

Відповідач 1 надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки службове розслідування було проведено відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, що затверджено наказом Міністра оборони від 21.11.2017 №608. Встановлені факти недисциплінованості та неналежного виконання обов`язків позивачем призвели до нестачі (розкрадання) військового майна.

Відповідач 2 надав суду відзив, в якому позов не визнав та вказав, що службовим розслідуванням встановлено, що ніяких заходів направлених на збереження ввіреного військового майна позивачем не вжито, що підтверджує формальний підхід до його обов`язків, що і створило передумови до викрадання військового майна.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що з відповідним актом службового розслідування за наслідком якого видано оскаржуваний пункт 2 Наказу Начальника ХНУПС №431 від 20.03.2020 року він, ОСОБА_1 взагалі не ознайомлювався та ніколи його не бачив. Підписи про його ознайомлення відсутні, оскільки він їх не ставив. В акті не зазначено заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, а отже таке службове розслідування проведено з грубим порушенням, є необ`єктивним в результаті службового розслідування не встановлено причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Позивач проходив військову службу за контрактом на Факультеті перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі Факультет) на посаді начальника штабу заступника начальника Факультету, у військовому званні «підполковник».

Відповідно до пункту 2 Наказу Начальника ХНУПС (з основної діяльності) №431 від 20.03.2020 року за неналежне виконання вимог статей 11, 16, 68, 69 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 3.1.9 положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 16.07.1997 року №300, пунктів 3.3 положення про штаб Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого начальником факультету 31.10.2019 року, Позивача, відповідно до п.1 ст. 5 розділу ІІ Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі» притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, що становить 31530,00 грн.

Наказом начальника Харківського національного університету повітряних сил ім. І Кожедуба № 274 від 24.02.2020 призначено службове розслідування за фактом виявленої нестачі блоків в обчислювальній машині СМ-2М та блоків в обчислювальній машині СМ-2М тренажера КТС-18 (літака Су-25).

В акті службового розслідування від 20.03.2020 зазначено, що 24.02.2020 о 9.00 начальником навчально-тренувального комплексу факультету майором ОСОБА_2 під час вмикання тренажера КТЛ-32 в будівлі №190/62 була виявлена відсутність блоків в обчислювальній машині СМ-2М. При подальшій перевірці також була виявлена відсутність блоків в обчислювальній машині СМ-2М тренажера КТС-18 в цій же будівлі та обчислювальній машині СМ-2М тренажера КТС-9 в будівлі №189 .

24.02.2020 територіальним управлінням ДБР до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадання військового майна внесено кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 410 КК України «Викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, військової та спеціальної техніки». 29.02.2020 був виявлений факт повторного проникнення у будівлю №190/62 та виявлено відсутність блоків в обчислювальній машині СМ-2М тренажера КТЛ-32 в будівлі №190.

Сума нанесених збитків державі складає : 2 млн. 206 тис. 609 грн. 34 коп.

Акт службового розслідування містить висновок щодо неправомірних дій військовослужбовців та причинний зв`язок між діями військовослужбовця, та подією, що трапилась, а саме щодо позивача зазначено, що його особиста недисциплінованість та неналежне виконання обов`язків призвело до викрадення та знищення військового майна. Вина військовослужбовців виражається у формі непрямого умислу, недбалості та самовпевненості.

Вбачається порушення вимог наступних нормативно-правових актів з боку посадових осіб факультету: позивач порушив:

Стаття 11 Статуту Внутрішньої Служби, яка зобов`язує військовослужбовця берегти державне майно,

Стаття 16 Статуту Внутрішньої Служби, яка визначає, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України. А також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями,

Стаття 68 Статуту Внутрішньої Служби, яка визначає відповідальність за організацію внутрішньої служби.

Стаття 69 Статуту Внутрішньої Служби, яка зобов`язує знати про справжній стан в підрозділах, а також про хід виконання поставлених перед ними завдань, організовувати внутрішню службу.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, яка зобов`язує кожного військовослужбовця неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів,

п.3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 № 300, який визначає вживати заходи щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, слідкувати за справним станом обладнання постів, огороджень, технічних засобів охорони зв`язку та сигналізації?

п.п. 3.3 Положення про штаб Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого начальником Факультету 31.10.2019 року, яким визначено відповідальність за організацію внутрішньої служби.

Як передбачено статтями 26, 27 Статуту внутрішньої служби військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільноправової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення кримінального правопорушення військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 року № 160-IX (далі Закон № 160-IX).

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону № 160-ІХ матеріальна відповідальність це вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Прямою дійсною шкодою є збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків (пункт 5 статті 1 Закону № 160-ІХ).

Частиною першою статті 3 Закону № 160-IX передбачено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Відповідно до частини 2 вказаної статті умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди? 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків? 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою? 4) вина особи в завданні шкоди.

Притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України (частина третя статті 3 Закону № 160-ІХ).

Відповідно до ч. 1 статті 5 даного Закону №160-ІХ (обмежена матеріальна відповідальність) визначено, що особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, визначається на день видання наказу про притягнення особи до обмеженої матеріальної відповідальності.

Порядок проведення службового розслідування визначено положеннями статті 8 Закону №160-ІХ. Так, посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів. У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Згідно з пунктом 1 розділу VІ Порядку № 608 за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

За наслідками службового розслідування позивача притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності, оскільки він нібито допустив порушення та не організував належну роботу внутрішньої служби на Факультеті.

Для притягнення позивача до матеріальної відповідальності, як і до іншого виду юридичної відповідальності необхідно встановити склад правопорушення. Відповідачем не зазначено, в чому полягає об`єктивна сторона правопорушення протиправна поведінка у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням службових обов`язків.

В акті службового розслідування зазначено, що крадіжки військового майна з Факультету, які мали місце в період з 22.02.2020 року по 24.02.2020 року та 29.02.2020 року були здійсненні у вихідні дні. Безпосередню охорону та оборону Факультету в цей час здійснює добовий наряд, який має право оглядати та перевіряти територію Факультету. У вихідні та святкові дні об`єкти Факультету також здаються під охорону та охороняються добовим нарядом.

Згідно п. 1.2. Інструкції помічнику чергового навчального корпусу факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, затвердженої начальником факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил 26.12.2019 року (далі за текстом Інструкція помічника чергового) помічник чергового навчального корпусу факультету відповідає за охорону об`єктів навчальної бази та тренажерів, недопущення до них сторонніх осіб, дотримання правил пожежної безпеки на об`єктах (будівлях) тренажерів під час несення служби, правильність прийому та здачі об`єктів під охорону.

Згідно п. 1.3.2 Інструкції помічника чергового в суботу, неділю та святкові дні допуск для відкриття об`єктів здійснювати: для роботи на тренажерах тільки з дозволу начальника Факультету.

Стосовно суб`єктивної сторони правопорушення: вини позивача, то в акті перевірки зазначено, що вина військовослужбовців виражається у формі непрямого умислу, недбалості та самовпевненості, яка саме у позивача форма вини у вигляді недбалості або самовпевненості, оскільки це різни види вини у формі непрямого умислу.

Умовами притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності є:

- Наявність шкоди, це викрадене державне майно.

- Протиправна поведінка бездіяльність щодо незабезпечення зберігання майна,

- Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою взагалі відсутній в акті перевірки, тому будь-які дії або бездіяльність відповідача не могла стати передумовою для викрадання військового майна.

- Вина особи в завданні шкоди: форма умислу не конкретизована стосовно позивача в акті службового розслідування.

Таким чином, склад правопорушення відсутній, оскільки відсутня його об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутній причинний зв`язок між бездіяльністю та діями позивача та викраденням майна.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не довів суду, що спірні накази прийняті правомірно.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 194, 241246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, (вул. Сумська, 77/79, м. Харків, 61023, ідентифікаційний код 24980799) та Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, (вул. Леваневців, 25, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 08217638) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба № 431 від 20.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 , до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 31530,00 грн.

3. Зобов`язати Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Леваневців, 25, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 08217638) повернути ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти на суму 31530,00 грн., зняті в якості обмеженої матеріальної відповідальності.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник