Справа № 480/1907/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р.Справа № 480/1907/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу для нарахування йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 п`ять років роботи в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Менделєєва за період роботи в ВХТ з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. на виборній посаді та не перерахування розміру пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу для нарахування йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 п`ять років роботи в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Менделєєва за період роботи в ВХТ з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. на виборній посаді та перерахувати розмір пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а саме: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з позовом, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19.

Відповідачем подано заперечення на вищевказану заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного суду України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а саме: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. та не перерахування розміру його пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. та перерахувати розмір пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді.

Відповідачем листом № 4/997/03-316 від 18.12.2019 р. повідомлено позивача, що йому з 08.11.2019 р. відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. у справі № 480/1907/19 проведений перерахунок пенсії з зарахуванням до пільгового стажу, для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мєндєлєєва за період роботи з 03.08.1979 р. по 01.07.1993 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві, відповідно до пункту 7 частини другої наведеної норми Кодексу, зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

З матеріалів справи встановлено, що 21.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі №480/1907/19, які отримані позивачем 29.11.2019 р.

Всупереч наведеним нормам, ОСОБА_1 не наводить жодних даних, які б засвідчували звернення позивача, визначеного у виконавчих листах в якості стягувача, до відповідного відділу виконавчої служби.

До того ж жодних доказів на підтвердження направлення копії поданої до суду заяви іншим учасникам справи позивачем не надано.

Згідно із ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправної бездіяльності відповідача на виконання судового рішення та постановлення окремої ухвали.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Крім того, п.п. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних правових норм, вказує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України міститься в Розділі IV КАС України "Процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і конструкція самої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення, та можливі наслідки, за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов`язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується частиною 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з резолютивної частини Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р., під час її ухвалення суд не вирішував питання про встановлення судового контролю за її виконанням.

Крім того, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, вимоги Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що позивач повинен подати заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовом, саме при зверненні з позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява є необґрунтованою, оскільки позивач до суду апеляційної інстанції не звертався з позовом, а Кодексом адміністративного судочинства не передбачено розгляд заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом на стадії апеляційного розгляду або на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2021 р.