Справа № 454/779/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/779/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Підгайного П.П. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить визнати дії поліцейського Підгайного П.П. щодо зупинки та складання постанови про адміністративне правопорушення протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним. 05.03.2021р. на його адресу надійшла постанова винесена поліцейським Підгайним П.П. серії БАВ №120652 від 27.02.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 425грн.

В постанові зазначено, що 27.02.2021р. о 22.05год. позивач в с. Оглядів по вул. Центральній, керуючи т/з із увімкненим дальнім світлом фар, не переключив на ближнє, ближче ніж 250м. до зустрічного т/з, засліпивши зустрічного водія, чим порушив п.п. 19.2 ПДР та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3в ПДР.

Зазначає, що обставини зазначені у постанові не відповідають дійсності.

27.02.2021р. працівники поліції дійсно зупинили автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 та на його твердження дана зупинка була незаконною та безпідставною, про, що він повідомив працівникам поліції. Вказує, що працівники поліції не мали змоги довести його законності зупинки, на його вимогу не надали жодного факту порушення норм ПДР, через, що створили словесний конфлікт, в ході якого сказали, що його буде притягнуто до відповідальності за найважчими статтями. В зв`язку з чим на місці склали декілька документів, яких йому не надали для підпису. В подальшому, згідно запису у постанові, за вих. №1271 від 01.03.2021р., дана постанова була скеровано поштою позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача ГУНП України у Львівській області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Підгайний П.П. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме керування 27.02.2021р. о 22.05год. в с. Оглядів по вул. Центральній т/з із увімкненим дальнім світлом фар, не переключив на ближнє ближче ніж 250м. до зустрічного т/з, засліпивши зустрічного водія, чим порушив п.п. 19.2 ПДР та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3в ПДР.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що ОСОБА_1 при зупинці його працівником поліції заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Крім цього встановлено, що при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому, що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після зупинки його автомобіля.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №120652 від 27.02.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс