Справа № 752/16058/20
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-аво/752/3/21
УХВАЛА

25.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області про виправлення описки в рішенні суду у справі № 752/16058/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/16058/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні від 05.02.2021 року у справі № 752/16058/20. В обґрунтування заяви зазначено, що зазначеним рішенням суду позовні вимоги було задоволено частково, та ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень УПП в Полтавській області ДПП судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. Однак, сторона відповідача вважає, що судом було допущено очевидну арифметичну помилку і при частковому задоволенні позову було стягнуто судові витрати в повному обсязі, замість пропорційного розподілу на обидві сторони. З огляду на викладене, сторона відповідача просить внести виправлення в резолютивну частину зазначеного рішення суду вказавши замість суми судового збору 420,40 грн., вірну суму 210,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Полтавській області, поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренка В.С., пред`явиши дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині, а саме: подати суду посилання на докази сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. за позовну вимогу про скасування постанови, а також в розмірі 840 грн. 80 коп. за позовну вимогу про визнання дій протиправними, а також подати суду докази місця реєстрації та/або фактичного місця проживання позивача на території Голосіївського району м Києва.

01.09.2020 року позивачем на виконання зазначеної ухвали судді були подані відповідні документи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року, у справі було відкрито провадження.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року, адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАМ № 2912932 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.08.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренком Віталієм Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, було закрито. В іншій частині позовних вимог, було відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини 1статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за яку законом передбачена сплата судового збору в сумі 420,40 грн., та про безпідставність позовної вимоги про визнання дій протиправними, за яку передбачена сплата судового збору в сумі 840,80 коп.

З огляду на те, що суд задовольнив позовну вимогу про скасування постанови, а відтак судовий збір за вказану позовну вимогу в сумі 420,40 грн. за правилами адміністративного судочинства підлягав стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь позивача, в іншій частині позовних вимог - судові витрати залишились за позивачем по фактично понесеним, в зв`язку з чим доводи сторони відповідача про очевидну арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду в частині суми судового збору є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що викладені в заяві обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, судом було вірно здійснено розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області про виправлення описки в рішенні суду у справі № 752/16058/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко