Справа № 240/9292/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/9292/21

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Третя особа: Філія "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк», що виявилась в не наданні відповіді на інформаційний запит від 20.04.2021р., 05.05.2021р. та 10.05.2021р. про надання інформації щодо запитуваної інформації;

- зобов`язати в примусовому порядку надіслати йому інформацію працівниками банку ПАТ КБ «Приватбанк» про те, чому вже не надсилаються на мій мобільний телефон смс-повідомлення про знаходження коштів на рахунку та про нарахування штрафу за прострочений кредит;

- зобов`язати в примусовому порядку надіслати йому інформацію працівниками банку ПАТ КБ «Приватбанк» про те, якими працівниками банку ПАТ КБ «Приватбанк» його гроші з вказаного рахунку були вкрадені - як, коли, та в який спосіб, та повідомити, коли він зможе отримати. - як, коли, та в який спосіб, його грошові кошти;

- зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк», протягом 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати йому, належну та обґрунтовану відповідь на його інформаційний запит від 20.04.2021р., 05.05.2021р. та 10.05.2021р. про надання інформації щодо запитуваної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в позовній заяві, її подання зумовлено порушенням Відповідачем прав Позивача, передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації", внаслідок ненадання відповіді на запити від 20.04.2021р., 05.05.2021р. та 10.05.2021р. про надання інформації щодо запитуваної інформації.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зі змісту преамбули Закону України "Про доступ до публічної інформації" вбачається, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ст. 1 Закону).

Отже, ключовими ознаками публічної інформації є те, що розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків, зокрема, як суб`єкти владних повноважень, або просто володіють нею; також вона повинна бути відображена та задокументована.

Разом з ти, як вбачається із позовної заяви Позивача, спірні відносини між сторонами зумовлені виключно договором банківського вкладу між Позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк" та отриманням певної інформації щодо таких взаємовідносин.

Тобто і Позивач і Відповідач у даному випадку відповідно до вимог статті 1058 Цивільного кодексу України є сторонами договору, а отже і спірні відносини випливають з договірних, а Відповідач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень.

Отже, Позивач помилково вважає, що запитувана ним інформація є публічною у розумінні ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки відносини з надання банківських послуг випливають з договірних.

Таким чином, по суті предметом спору по даній справі є обставини врегульовані цивільними договірними правовідносинами, мають майновий характер, пов`язані з реалізацією майнових інтересів Позивача, тобто є способом захисту цивільних прав та інтересів, так як цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, з огляду на те, що запитувана Позивачем інформація не є публічною у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", відтак, дані правовідносини не випливають із публічно-правового спору, а є приватно-правовими, тому такі позовні вимоги повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства та не підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

В силу п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду судом загальної юрисдикції за місцем проживання Позивача або Відповідача в залежності від обсягу та виду позовних вимог.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, а повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Філія "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк