Справа № 210/514/21
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/514/21
Провадження № 2-а/210/14/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"17" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В., за участі секретаря судового засідання Доценко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 10 січня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що 10 січня 2021 року о 15:41 годин за адресою: м. Кривтй Ріг, пр. Металургів, 28 поліцейським 2 батальону 2 роти полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Пегашевим Д.Ю. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3652400. Відповідно винесеної постанови позивач визнаний виним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та на нього накладено стягнення у розмірі 51 гривні. Вважає вказану постанову протиправною та яка підлягає скасуванню оскільки 10 січня 2021 року позивач дійсно переходив АДРЕСА_1 , де розташований супермаркет «АТБ» в сторону будівлі магазину «Фокстрот», розташованого по пр. Металургів, 34. Переходив по пішохідному переходу разом із своїм знайомим ОСОБА_2 . Вже на іншій стороні біля приміщення магазину «Фокстрот» їх раптом зупинили двоє поліцейських, один запитав чи є у ОСОБА_1 захисна маска. Він вибачився, дістав маску та зразу одягнув її. Цей же поліцейський попросив назвати особу позивача, що він і зробив. Другий поліцейський перевірив його дані в електронному режимі. До приятеля жодних запитань у поліцейських не було, хоча він теж був без захисної маски. На цьому інцедент було вичерпано. 22 січня 2021 в дверях своєї квартири позивач виявив повідомлення про заказний лист. В поштовому відділенні № 74 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивач не відмовлявся від підписів в постанові про накладення адміністративного стягнення, йому постанову просто не пред`явили. Таким чином факти, викладені в цій постанові не відповідають дійсності і постанову складено незаконно. Тому просить суд визнати дії поліцейського 2 батальону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Пегашева Д.Ю., щодо складання постанови серії ЕАН № 3652400 від 10 січня 2021 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протиправними; скасувати постанову серії ЕАН № 3652400 від 10.01.2021 року.
Позивач в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на адміністративний позов, про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому зазначив, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обгрунтовано, оскільки під час патрулювання ним 10.01.2021 року було помічено гр. ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки який в м. Кривому Розі по пр. Металургів біля буд. 28 здійснив перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.14 ПДР України. Після того, як було помічено правопорушника він підійшов, представився, згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про те, що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Після чого попросив пред`явити документ посвідчуючий особу. Після чого перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права, зазначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. За результатами розгляду справи ним було законно і обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., шляхом винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3652400 ввід 10.01.2021 року.
З відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був доказом вчинення позивачем правопорушення вбачалося, що позивач здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, де відповідно до ч. 9 розділу 14 наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. Але про оскарження постанови ЕАН № 3652400 від 10.01.2021 року відповідач дізнався лише після надходження позовної заяви до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 22.04.2021 року тобто більш ніж через 30 діб після винесення постанови, саме з даних причин відеозапис не зберігся.
Щодо позовних вимог в частині визання дій відповідача незаконними зазначив, що у інспектора Пегашева Д.Ю., як посадової особи Національної поліції наявні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Але, позивач вказує лише на порушення норм процесуального права з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і такими що задоволенню не підлягають. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням учасників по справі.
Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2021 року о 15.41 год. по пр. Металургів, 28 в м. Кривому Розі поліцейським 2 батальону 2 роти полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Пегашевим Д.Ю. був зупинений гр. ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 4.14 (г) ПДР, а саме: переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огороження, після чого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3652400 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.
Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 10 січня 2021 року о 15.41 год. по пр. Металургів в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а саме п. 4.14 (г), і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.
Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).
Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Свою незгоду з обставинами, зафіксованими в постанові про адміністративне правопорушення, позивач обґрунтовує тим, що поліцейським оскаржувану постанову було винесено без його участі, та він згодом отримав її в поштовому відділенні, отже не підписував її та навіть не знав про її існування. Також будь-яких доказів, які підтверджують вину позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, поліцейським Пегашевим Д.Ю. надано не було, належної фіксації правопорушення не відбулось.
Крім того, на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем до матеріалів справи не надано відеозапис правопорушення, оскільки, як зазначено відповідачем у відзиві - останній не зберігся.
Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.
У відповідності до норми ч. 1 ст. 127 КУпАП встановлено відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як передбачено ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З системного аналізу положень ст. 72 КАС України, у сукупності із положеннями ст. 251, 254, 258 КУпАП, вбачаться, що одним із доказів наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Однак, згідно з ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме - у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).
Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, у тому числі й за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що постанови про адміністративні правопорушення складені поліцейським 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пегашевим Д.Ю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, що підтверджують вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Враховуючи факт того, що позивач зазначає, що він правил дорожнього руху України не порушував, дорогу переходив, але по пішохідному переходу, поліцейським оскаржувану постанову було винесено без його участі, та він згодом отримав її в поштовому відділенні, не підписував її та навіть не знав про її існування, отже вона була винесена з порушенням норм процесуального права, а відповідачем дані доводи не спростовано, крім того, будь-яких доказів, які підтверджують вину позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, надано не було, не доведено законності дій поліцейського Пегашева Д.Ю. при складанні оскаржуваної постанови.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, та підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 4.14 (г) ПДР України по пр. Металургів в м.Кривому Розі 10.01.2021 року, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пегашевим Д.Ю., правомірність якої оскаржена в судовому порядку.
Доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, відповідачем не надано.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, та прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень і про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови Відповідачем не з`ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та Відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова серії ЕАН № 3652400 від 10.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена протиправно та підлягає скасуванню.
Суд вважає, що таке рішення суду спрямоване на захист прав, свобод, інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 288 КУпАП, в силу ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 5-18, 20, 72-78, 80, 90, 139, 241-246, 286, 293, 295, 255 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3652400 від 10.01.2021 року.
Скасувати постанову серії ЕАН № 3652400 від 10.01.2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, винесену поліцейським 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пегашевим Дмитром Юрійовичем.
Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак