Справа № 540/1689/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1689/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить:

- визнати дії працівників Головного управління Держпраці у Херсонській області під час проведення перевірки (інспекційного відвідування) 24.01.2019 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.02.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС винесеною начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлимом В.В.

Ухвалою від 11.05.2021р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 травня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС у виконавчому провадженні № 61891700 відкритому 07 жовтня 2020 року, яке перебуває на виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши позовну заяву, суддя прийшов до наступного.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржувана постанова звернена до виконання та постановою державного виконавця від 07 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження за номером 61891700. Крім того, постановою від 21 жовтня 2020 року накладено арешт кошти та на все рухоме і нерухоме майно позивача.

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження №61891700 на виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні останнім винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 61891700.

З огляду на викладене позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови та зазначає, що в разі проведення примусової реалізації майна, вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Як вбачається позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у сумі 1 126 710,00 грн. Вказана постанова є виконавчим документом та звернута до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу ДВС Південного міжргіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жданової І.В. від 07 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження за номером 61891700 в АСВП. Постановою від 21 жовтня 2020 року накладено арешт кошти та на все рухоме і нерухоме майно позивача.

12 листопада 2021 року головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу ДВС Південного міжргіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ждановою І.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 61891700 на виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

15 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маловою Ю.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 61891700.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. №2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суддя погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови може бути реалізоване майно позивача, що може негативно вплинути на життєзабезпечення позивача та її сім`ї, враховуючи також значний загальний розмір коштів, що підлягають стягненню.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 05.02.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови від 05.02.2019р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС, винесеною начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі №540/1689/21.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник) - Головне управління Держпраці у Херсонській області (73026. м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, ).

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний