Справа № 420/8133/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8133/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО про визнання протиправним та скасування дозволу №104, визнання протиправними дії щодо встановлення огородження території та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Дозвіл №104, виданий Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким товариству з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі;

визнати протиправними дії Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради щодо встановлення огородження території по АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД тимчасовими спорудами по АДРЕСА_2 шляхом демонтування огородження території по АДРЕСА_1 та заборони проведення робіт з благоустрою по АДРЕСА_1 .

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2270 гривні.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано доказів сплати судового збору.

Позивачем заявлено 2 немайнові вимоги, у зв`язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 4540 грн. та надати документ про сплату до суду.

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО, однак не зазначає чи заявляє або не заявляє вказана третя особа самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача оформлено дозволом №104 без дати.

Суд зазначає, що на оскаржуваному дозволі в лівому нижньому куті наявна дата, проте через низьку якість копії неможливо ідентифікувати зміст зазнаної графи.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду копію оскаржуваного дозволу №104 належної якості.

Крім того, зі змісту оскаржуваного дозволу вбачається що монтажні роботи проводяться на об`єкті благоустрою «провулок Красний», в той час як орендовані позивачем приміщення знаходяться на території вул. Дерибасівська, 25, у зв`язку з чим не зрозуміло яким чином оскаржуваний дозвіл порушує права позивача, з огляду на той факт що, як зазначає позивач, огороджена територія за адресою: АДРЕСА_1 , прилягає до земельної ділянки за адресою: Дерибасівська, 25.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що огородження території за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось на підставі оскаржуваного дозволу №104, як і не надано доказів на підтвердження того, що оскаржуваним дозволом №104 порушено права позивача, як орендаря земельної ділянки з розташованою на ній тимчасовою спорудою за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують вищезазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО про визнання протиправним та скасування дозволу №104, визнання протиправними дії щодо встановлення огородження території та усунення перешкод у користуванні залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук