Справа № 560/919/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/919/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника відповідача Калужської Н.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Пакт" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пакт" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2018 №, та №.

Рішенням від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17.12.2018 №, №.

Постановою від 25 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнив частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасував, адміністративну справу №560/919/19 направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 18 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у приватного підприємства "Пакт" належним чином завірені копії первинних та інших документів, які слугували підставою для відображення у бухгалтерському обліку ПП "Пакт" погашення перед товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторсплав" кредиторської заборгованості по договору від 11.07.2016 № 1107/1, укладеного ПП "Пакт" з ТОВ "Требл Компані".

Ухвалою від 22 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що фіскальний орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.12.2018 №, який збільшив суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 535606,25 грн, та податкове повідомлення-рішення від 17.12.2018 №, яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 578453,75 грн. Зазначає, що на момент здійснення перевірки ПП "Пакт" не було відомо про порушення процедури банкрутства ТОВ "Требл Компані". Відповідно до договору поставки від 30.09.2015 №3009/1 у ПП "Пакт" рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ "Требл Компані" в сумі 2570908,13 грн. Позивач відобразив вказану заборгованість перед ТОВ "Глорія Лайн", яке набуло права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2016 №1107/1. Таке коригування заборгованості здійснено до моменту припинення ТОВ "Требл Компані" як юридичної особи. Договір про відступлення права вимоги від 11.07.2016 №1107/1 є чинним. Вважає, що ПП "Пакт" не повинно нести відповідальність за порушення введення податкового обліку його контрагентів. Тому висновки фіскального органу щодо нереальності кредиторської заборгованості в розмірі 2570908,13 грн є необґрунтованими, відображення такої кредиторської заборгованості є правомірним. У зв`язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області провело документальну планову виїзну перевірку ПП "Пакт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.07.2016 по 30.06.2018 року. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог - п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за № 85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 462763 грн, у тому числі за 3 квартали 2016 року в сумі 462763 грн, за 2016 рік в сумі 462763 грн, та порушення п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений ПДВ в сумі 428485 грн, в тому числі за липень 2016 року в сумі 192413 грн., за серпень 2016 року в сумі 230355 грн, за вересень 2016 року у сумі 5717 грн. Так, перевіркою встановлено, що станом на 30.06.2016 за даними бухгалтерського обліку платника по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахувалась кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Требл Компані" в сумі 2570908,13 грн. Аналізуючи інформацію, яка досліджувалася під час проведення попередньої перевірки (акт документальної планової виїзної перевірки ПП "Пакт" № 0098/22-01-14- 01/21332137 від 03.11.2016) перевіряючи встановили, що дана заборгованість виникла відповідно до договору поставки №3009/1 від 30.09.2015, укладеного між ПП "Пакт" (Покупець) та ТОВ "Требл Компані" (Продавець) щодо постачання катанки мідної, відвантаження якої відбувалося відповідно до видаткових накладних виписаних ТОВ "Требл Компані" протягом вересня - грудня 2015 року на загальну суму 11187585,49 грн., в тому числі ПДВ 1864597,53 грн. Станом на 01.07.2016 року у позивача рахується кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Требл Компані" в сумі 2570908,13 грн, що відображено кореспонденцією рахунків: Дт.рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті". Позивач надав договір про відступлення права вимоги від 11.10.2016 року, укладений між ПП "Пакт", ТОВ "Требл Компані", ТОВ "Глорія - Лайн". За цим договором первісний кредитор (ТОВ "Требл Компані") передає право на одержання грошових коштів від боржника (ПП "Пакт") новому кредитору ТОВ "Глорія Лайн". Вказує, що ухвалою від 05.05.2016 Господарський суд Запорізької області встановив відсутність у ТОВ "Требл Компані" дебіторської заборгованості. Отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 11.07.2016 №1107/1 у сторін були відсутні зобов`язання. Вважає, що директор ТОВ "Глорія Лайн" вказаний договір про відступлення права вимоги підписав формально, оскільки ТОВ "Глорія Лайн" станом на 31.12.2016 не задекларувало наявність дебіторської заборгованості, що не підтверджує факт відступлення права вимог за договором від 11.07.2016 №1107/1. Таким чином, кредиторська заборгованість в сумі 2570908,13 грн, яка станом на 01.07.2016 рахувалась перед ТОВ "Требл Компані", для цілей бухгалтерського обліку є зобов`янням, яке не підлягає погашенню та визнається доходом ПП "Пакт". Тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні 13.05.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало клопотання про заміну сторони по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 4407017, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Усною ухвалою суд задовольнив вказане клопотання, та замінив відповідача у справі - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 4407017, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив таке.

На підставі направлень від 02.10.2018 №3034, 3033, 3032, 3112, 3181 та наказу від 19.09.2018 №2693 Головне управління ДФС в Хмельницькій області здійснило документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2018.

За результатами перевірки складений акт від 26.11.2018 №1652/22-01-14-11/21332137, яким зафіксовані порушення, зокрема:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 462763,00 грн;

- пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 428485,00 грн.

На підставі акту перевірки фіскальний орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.12.2018 №, який збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 535606,25 грн, та податкове повідомлення-рішення від 17.12.2018 №, яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 578453,75 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги позивача ДФС України рішенням від 27.02.2018 №9678/6/99-99-11-04-01-25 у задоволенні скарги позивача відмовила та залишила вказані податкові повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 17.12.2018 №, та № протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;

Разом з тим, підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога, зокрема, це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані, але неоплачені товари (роботи, послуги) залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, незалежно від того, відносилася вказана сума заборгованості до складу валових витрат платника податків чи ні.

Фактичною підставою для нарахування ПП "Пакт" грошових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств слугували викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про те, що кредиторська заборгованість в сумі 2570908,13 грн, яка станом на 01.07.2016 рахувалась перед ТОВ "Требл Компані", для цілей бухгалтерського обліку є зобов`язанням, яке не підлягає погашенню та визнається доходом підприємства.

Суд встановив, що відповідно до договору поставки від 30.09.2015 №3009/1 ТОВ "Требл Компані" зобов`язалось поставити ПП "Пакт", а ПП "Пакт" зобов`язалось прийти та оплатити продукцію (заготовку мідну для волочіння).

Ухвалою від 05.05.2016 у справі №908/1073/16 господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Требл Компані". В ухвалі суд встановив відсутність у ТОВ "Требл Компані" дебіторської заборгованості.

Постановою від 17.05.2016 у справі №908/1073/16 господарський суд Запорізької області визнав ТОВ "Требл Компані" банкрутом.

Станом на 01.07.2016 у ПП "Пакт" рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ "Требл Компані" внаслідок невиконання умов вказаного договору поставки, що підтверджується звітом про фінансові результати ПП "Пакт".

ТОВ "Требл Компані" і ТОВ "Глорія Лайн" уклали договір про відступлення права вимоги від 11.07.2016 №1107/1. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Требл Компані" відступило, а ТОВ "Глорія Лайн" набуло право вимоги виконання зобов`язань відповідно до договору від 30.09.2015 №3009/1.

Ухвалою від 12.07.2016 у справі №908/1073/16 Господарський суд Запорізької області ліквідував ТОВ "Требл Компані".

Відповідно до статті 38 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №2343 (далі - Закон №2343), що діяв на дату виникнення спірних правовідносин, визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення на виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується на період до його продажу в процедурі ліквідації та настав строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону №2343 визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до статті 41 Закону №2343 визначено повноваження ліквідатора в стадії ліквідаційної процедури, де передбачено що ліквідатор зобов`язаний виявляти ліквідаційну масу банкрута, а виявлені активи включаються у ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому Законом.

Згідно із приписами частин першої, другої статті 207 ЦК України в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Враховуючи, що Господарський суд Запорізької області постановою від 17.05.2016 у справі №908/1073/16 визнав ТОВ "Требл Компані" банкрутом, договір №1007/1 про відступлення права вимоги укладений між ТОВ "Требл-Компані", ТОВ "Глорія-Лайн" та ПП "Пакт" 11.07.2016 року є таким, що укладений в супереч вимог статті 38 Закону №2343, оскільки особа, що уклала правочин зі сторони ТОВ "Требл-Компані" не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладання такого договору.

При цьому, суд враховує, що відповідно до повідомлення про прийняття на роботу, поданого до органу ДФС 13.07.2016 за №, та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, за 3 квартал 2016 року, поданого ТОВ "Глорія -Лайн" до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 19.10.2016, ОСОБА_1 , який як новий кредитор 11.07.2016 підписав договір №1107/1 про відступлення права вимоги, в якості директора ТОВ "Глорія Лайн", прийнятий на роботута призначений на посаду 12.07.2016.

Отже, договір №1107/1 від 11.07.2016 про відступлення ТОВ "Требл Компані" права вимоги ТОВ "Глорія Лайн", у відповідності до статей 215, 216 ЦК України не створює будь - яких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, оскільки на момент його укладання, особи, що зазначені як директор ТОВ "Глорія Лайн" і директор ТОВ "Требл Компані" не відповідали необхідним обсягам цивільної дієздатності.

Крім того, ухвалою від 05.05.2016 Господарський суд Запорізької області встановив відсутність у ТОВ "Требл Компані" дебіторської заборгованості. Тому на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 11.07.2016 №1107/1 у сторін були відсутні зобов`язання. ТОВ "Глорія Лайн" станом на 31.12.2016 не задекларувало дебіторську заборгованість. Зазначені докази спростовують факт відступлення права вимог за договором від 11.07.2016 №1107/1.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Ухвалою від 06.04.2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у приватного підприємства "Пакт" належним чином завірені копії первинних та інших документів, які слугували підставою для відображення у бухгалтерському обліку ПП "Пакт" погашення перед товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторсплав" кредиторської заборгованості по договору від 11.07.2016 №1107/1, укладеного ПП "Пакт" з ТОВ "Требл Компані".

На виконання ухвали суду позивач не надав жодних первинних та інших документів які слугували підставою для відображення у бухгалтерському обліку ПП "Пакт" погашення перед товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторсплав" кредиторської заборгованості по договору від 11.07.2016 №1107/1.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження реальності операцій з відступлення права вимоги до позивача щодо заборгованості у розмірі 2 570 908,13 грн та погашення ним такої заборгованості.

Отже, відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 535606,25 грн, та суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 578453,75 грн.

Частиною 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень. Тому, у задоволенні позову приватного підприємства "Пакт" необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Приватного підприємства "Пакт" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 травня 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Пакт" (пр-т Грушевського, 43,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 21332137)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук