Справа № 400/693/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 р. Справа № 400/693/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду віди 19 березня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Стаття 296 КАС України встановлює форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, суд звертає увагу, що статтею 315 КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Згідно резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р.:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, задоволено.

2. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

3. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в п. 3 мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.202 року справі № 400/693/21 та викласти у новій редакції, в якій зобов`язати Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївського області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2020 ріку розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком, з урахування раніше визначених сум.

При цьому, вимоги апеляційної скарги обґрунтовано незгодою апелянта з визначенням суду першої інстанції, що вимога позивача про здійснення виплати допомоги є похідною від вимоги про зобов`язання провести перерахунок, а вимога щодо зобов`язання відповідача сплатити різницю є передчасною.

Тобто, саме в резолютивній частині рішення зазначено висновок суду про задоволення позову, в якому міститься третій пункт.

За таких обставин, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено вимоги до суду апеляційної інстанції, які не відповідають положенню статті 315 КАС, з урахуванням оскаржуваного рішення, а тому апелянту необхідно зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням ст. 315 КАС України, щодо того, в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції та обґрунтувати такі вимоги певними доводами.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду уточнену апеляційну скаргу в якій вказати вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням ст. 315 КАС України протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.