Справа № 705/4017/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/4017/17
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Ганечко О.М., Пилипенко О.Є. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про виправлення неправильності запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, зокрема з тих підстав, що апелянтом не вказано посилання на норми права у взаємозв`язку з обставинами справи та їх помилковим застосуванням судом першої інстанції, не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. В поданій апеляційній скарзі перелічено лише процесуальні положення КАС України та зазначено, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки на думку апелянта є незаконним.

Судом роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом подано «протокол» про усунення недоліків, вказавши, що суд встановивши відсутність належних матеріалів для дослідження, повинен був залишити позовну заяву без розгляду згідно ч.ч. 13, 15 ст. 171 і п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, але необґрунтовано провів фіктивний розгляд по суті.

Колегія суддів оцінюючи вищевказані доводи апелянта вказує на їх безпідставність та неузгодженість з процесуальними положеннями КАС України.

Зазначення апелянтом вищевказаних доводів не може розцінюватись судом як належне усунення недоліків апеляційної скарги, позаяк перелічені судом недоліки ОСОБА_1 у встановленому порядку не усунуто.

Таким чином, апелянтом належно не виконано вимоги, викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021, якою апеляційна скарга залишена без руху.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги, інших документів.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом належно усунуті не були, то колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про виправлення неправильності запису, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. Є. Пилипенко

О. М. Ганечко