Справа № 274/2511/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2511/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Кирилової Катерини Олександрівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В с т а н о в и в :

15.02.2019 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Кирилової К.О., в якому позивач просив скасувати постанову серії ЕАН № 4007811 від 02.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.04.2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Кириловою К.О. було складено постанову серії ЕАН № 4007811 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 4 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Винесена постанова мотивована тим, що 02.04.2021 року о 09 годині 55 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN ARTEON , д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 51 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 5421, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що єдиним доказом порушення ним швидкісного режиму є результати вимірювання приладом TruCam ТС 5421. Зазначає, що оскільки прилад TruСam, яким вимірювалась швидкість транспортного засобу, не був стаціонарно закріплений згідно вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», його показники не можна вважати вірними. Крім того, не надано доказів, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснювався у місці, яке облаштоване відповідним знаком про здійснення відеофіксації.

При цьому у відповідача відсутні будь-які докази порушення позивачем ПДР, що є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

09.03.2021 від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР смт. Калинівка 02.04.2021 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000542) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 51 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію. Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 а ІІДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ІІДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Поліцейський Кирилова К.О. винесла постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу додали відео вчинення правопорушення, вищевказаного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Як встановлено судом інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Кириловою К.О. 02.04.2021 було винесено постанову серії ЕАН № 4007811 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що 02.04.2021 о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN ARTEON , д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 51 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 5421, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно ст.122 ч.4 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН № 4007811 від 02.0.2021, відеозаписом з приладу ТryCam (серійний номер ТС5421), роздруківкою фото із зазначеного приладу, де зазначено транспортний засіб, швидкість руху, місце правопорушення.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а також порушення п.12.4 Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не було встановлено дорожнього знаку 5.70 «фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», не заперечуючи наявності дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту», що звільняє його від відповідальності. Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на те, що згідно схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом на означеній ділянці дороги в межах населеного пункту «Калинівка» дозволена швидкість руху 50 км/год. З наявних доказів було видно, автомобіль під керуванням позивача рухався із швидкістю 101 км/год. Проте, вчинення правопорушення позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ніяким чином не впливає на порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено,що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На відеозаписі зробленого із приладу ТryCam (серійний номер ТС000542) видно, що автомобіль під керуванням позивача здійснював рух із перевищуванням встановленої швидкості руху, із долученого фото, зробленого із зазначеного приладу, вбачається, що швидкість руху становила 101 км/год., відстань 187,5 м., дата 02.04.2021, час вчинення 10 год. 10 хв., місце автодорога М-21 282 км. З витягу зробленого з інтернет порталу «Google maps» перевищення швидкості було зафіксовано в населеному пункті. Цих обставин не заперечує і сам позивач. Таким чином суд погоджується із доводами представника відповідачів, про те, що зазначене перевищення швидкісного режиму руху було зафіксовано в межах населеного пункту

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд, -

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Кирилової Катерини Олександрівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його складання до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.05.2021 року.

Головуючий Т.М.Вдовиченко