Справа № 820/6625/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2021 р.Справа № 820/6625/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В. суддів Ральченка І.М., Чалого І.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/6625/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа: Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу.

11.03.21 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. з підстав, визначених ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем вказано про скоєння суддею Ральченком І.М. корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з огляду на порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із навчанням доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. Також позивачем вказано, що у судовому засіданні колегією суддів відмовлено позивачу витребуванні доказів, що на думку позивача свідчить про зацікавленість колегії суддів у вирішення справи на користь позивача. Позивач також вказує на наявність про розгляді справи фактів невідповідної статусу поведінки суддів.

На підставі викладеного, позивач вважав об`єктивною недовіру до колегії суддів по справі з огляду на упередженість та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, що є підставою для відводу.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід, крім іншого, ґрунтується на тому, що колегією суддів у судовому засіданні 09.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, що, на думку позивача, є втаємниченням доказів та зменшенням можливостей позивача на захист порушених прав.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки є незгодою із процесуальними діями колегії суддів, вчиненими під час розгляду справи.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Крім того під час розгляду справи, на думку ОСОБА_1 , суддею Ральченко І.М. скоєно корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник з огляду на навчання доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого за твердженням позивача діяли відповідачі.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що оцінка наведених обставин та наявність конфлікту інтересів, як підстави для відводу, вже надана судом в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 у даній справі.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання суддею Чалим І.С. вимог КАС України та інших вимог законодавства України при розгляді судових справ за участі позивача, колегією суддів також не розцінюються як підстави для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідачів, не надав.

При цьому, інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Катунову В.В. , суддів Чалого І.С., Ральченка І.М., з огляду на що доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Катунова В.В., Ральченка І.М., Чалого І.С. - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 24.05.2021 року.