Справа № 380/6759/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Львів справа №380/6759/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.

секретар судового засідання Винник В.М.

за участю:

представника відповідача - Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (79041, м. Львів, Героїв, 73, корп. 8)в якому згідно заяви від 31.08.2020 року (вх.№ 44862) просить суд:

визнати протиправні дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, які полягають у не виплаті позивачу страхових виплат з 1962 року;

зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману різницю щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року по день звернення із даним позовом до суду, з врахуванням отримання ним професійного захворювання по Шахті № 1 Червоноградська, що було встановлено актом огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області.

Позовна заява мотивована тим, що з 29.01.1951 року працював у шкідливих умовах на різних посадах (буровий робітник, змінний майстер, моторист, буровий майстер, електрослюсар, промивщик пневмоломів гірного цеху, машиніст компресорів, тощо) у різних підприємствах та установах гірничої промисловості. З 16.10.1954 року позивач працював в шкідливих умовах на різних посадах на шахті № 1 Червоноградська по 23.01.1959, а згодом знову з 1.08.1959 року по 24.11.1988 року. Актом огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при забузькому соцзабезі Львівської області позивачу встановлено втрату загальної працездатності у розмірі 40 % та професійної у розмірі 60 % та встановлено інвалідність ІІІ групи внаслідок професійного захворювання. Стверджують, що на той час ОСОБА_1 пропрацював на шахті № 1 Червоноградська в шкідливих умовах майже сім років. Ураховуючи викладене, відповідач не сплачує на користь ОСОБА_1 , доплати до щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року по 02.09.2016 року з врахуванням отримання ним професійного захворювання на Шахті № 1 Червоноградська , що було встановлено актом огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О .

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року призначено справу до судового розгляду.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що справу про страхові виплати позивачу шахтою № 1 «Червоноградська», яка є правонаступником шахти ім. Лопатіна, для продовження виплат відшкодування шкоди у зв`язку з професійним захворюванням чи нещасним випадком на виробництві до Відділення не передавалася. Також зазначають, що рішенням Червоноградського міського народного суду від 25.04.1985 року, яке залишено без змін ухвалою Львівського обласного суду від 30.05.1985 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до шахти ім. Лопатіна виробничого об`єднання «Укрзахідвуггілля» про стягнення доплати відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Вказують, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області позивачу з 01.04.2011 року здійснюються щомісячні страхові виплати втраченого заробітку у зв`язку з професійним захворюванням згідно висновку міжрайонної обласної ЛТЕК від 28.11.1985 року № 399 на підставі поданих документів ВАТ «Прибужжя» за наявності встановленої судом 100% вини роботодавця у заподіянні ушкодження здоров`я. На підставі вищенаведеного просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

18 жовтня 2020 року на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якому покликаються на те, що відповідачу з 29.05.2001 року (час отримання особової справи позивача) відомо про акт огляду позивача № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області, яким йому було встановлено інвалідність та визначено у відсотковому значенні втрату професійної загальної працездатності у період його роботи на шахті № 1 Червоноградська. Також у відповіді на відзив покликаються на те, що дані обставини досліджувалися судами та Апеляційний суд Львівської області 09.11.2017 року прийняв рішення про задоволення позову та було вирішено стягнути з Відділення Фонду недоотриману різницю щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. На адресу суду представник позивача подав заяву (вх.5663 ел) про слухання справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та з урахуванням додаткових пояснень до відзиву та просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Із 29 січня 1951 року ОСОБА_1 працював на різних посадах (буровий робітник, змінний майстер, моторист, буровий майстер, електрослюсар, промивщик пневмоломів гірного цеху, машиніст компресорів тощо) у різних підприємствах та установах гірничої промисловості.

Із 16 жовтня 1954 року по 23 січня 1959 року, та з 01 серпня 1959 року по 24 листопада 1988 року позивач працював на шкідливих умовах на різних посадах на шахті № 1 Червоноградська.

Актом огляду від 16 квітня 1962 року № 80/5 Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області ОСОБА_1 встановлено втрату загальної працездатності у розмірі 40 % і професійної - у розмірі 60 % та встановлено інвалідність ІІІ групи внаслідок професійного захворювання.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді з 01 квітня 2001 року здійснюються позивачу щомісячні страхові виплати втраченого заробітку у зв`язку з професійним захворюванням згідно з висновком міжрайонної обласної ЛТЕК від 28 листопада 1985 року № 399, на підставі поданих документів ВАТ «Прибужжя», за наявності встановленої судом 100 % вини роботодавця у заподіянні ушкодженню здоров`я.

При цьому позивач вважає, що відповідач не сплачує на його користь доплати до щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року, з врахуванням отримання ним професійного захворювання на шахті № 1 Червоноградська, що було встановлено актом огляду № 80/5 від 16 квітня 1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області.

Судом також встановлено, що Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 459/2571/16-ц провадження № 61-1791св18, касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді закрито. Повідомлено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Предметом розгляду у даній справі є відмова Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 недоотриманої різниці щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року по день звернення із даним позовом до суду, з врахуванням отримання ним професійного захворювання по Шахті № 1 Червоноградська, що було встановлено актом огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначає правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві (далі - страхування від нещасного випадку). Страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов`язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров`я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Абзацом 4 пункту 3 розділу ХІ Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що передача документів, що підтверджують право працівника на страхову виплату, інші соціальні послуги внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також розміри цієї виплати та послуг здійснюється підприємствами Фонду соціального страхування від нещасних випадків по акту. Форма акта, перелік документів, а також строк передачі встановлюються Фондом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги працівникам (членам їх сімей), які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 року, з того часу, коли відповідні підприємства передали в установленому порядку Фонду документи, що підтверджують право цих працівників (членів їх сімей) на такі страхові виплати та соціальні послуги, або коли таке право встановлено в судовому порядку.

Потерпілі, документи яких не передані до Фонду, продовжують отримувати належні виплати та соціальні послуги від свого роботодавця, Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України. При цьому кошти, виплачені потерпілому страхувальником, зараховуються Фондом у рахунок його страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, а між страховиками з інших видів страхування і Фондом в подальшому відбуваються відповідні розрахунки.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що справу про страхові виплати позивачу до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області передано ВАТ «Прибужжя» згідно з актом приймання - передачі за № 2 від 29.05.2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 1998 року по справі № 2-109 1998 р, позов ОСОБА_1 до ВАТ фірми «Прибужжя» про перерахунок і стягнення відшкодування шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я, позов задоволено частково: стягнуто з фірми «Прибужжя» у користь ОСОБА_1 за період з 01.12.1992 р по 01.06.1998 р. одноразово відшкодування шкоди 2712, 70 грн., а починаючи з 01.06.1998 р. і пожиттєво стягувати щомісячно 95, 58 грн., з врахуванням підвищення заробітної плати працівникам фірми «Прибужжя».

На підставі поданих документів ВАТ «Прибужжя» згідно з постановою Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30 травня 2001 року за № 484, ОСОБА_1 продовжено раніше призначену страхову виплату втраченого заробітку у зв`язку з професійним захворюванням та надалі здійснюються страхові виплати втраченого заробітку.

Як вже було наведено вище та не заперечується представником відповідача, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області позивачу з 01.04.2011 року здійснюються щомісячні страхові виплати втраченого заробітку у зв`язку з професійним захворюванням згідно висновку міжрайонної обласної ЛТЕК від 28.11.1985 року № 399 на підставі поданих документів ВАТ «Прибужжя» за наявності встановленої судом 100% вини роботодавця у заподіянні ушкодження здоров`я.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 16 жовтня 1954 року по 23 січня 1959 року, та з 01 серпня 1959 року по 24 листопада 1988 року позивач працював на шкідливих умовах на різних посадах на шахті № 1 Червоноградська.

Актом огляду від 16 квітня 1962 року № 80/5 Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області ОСОБА_1 встановлено втрату загальної працездатності у розмірі 40 % і професійної - у розмірі 60 % та встановлено інвалідність ІІІ групи внаслідок професійного захворювання.

Як зазначає, позивач у позовній заяві на той час він працював на шахті № 1 Червоноградська в шкідливих умовах майже сім років.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», передача документів, що підтверджують право працівника на страхову виплату, інші соціальні послуги внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також розміри цієї виплати здійснюється підприємствами Фонду соціального страхування від нещасних випадків по акту. Форма акта, перелік документів, а також строк передачі встановлюються Фондом.

Представник відповідача стверджує, що справа про страхові виплати позивачу шахтою № 1 «Червоноградська» яка є правонаступником шахти ім. Лопатіна, для продовження виплат відшкодування шкоди у зв`язку з професійним захворюванням чи нещасним випадком на виробництві до відділення не передавалися.

Як встановлено, судом та підтверджується наявними у справі доказами Рішенням Червоноградського міського народного суду від 25.04.1985 року, яке залишено без змін ухвалою Львівського обласного суду від 30.05.1985 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до шахти ім. Лопатіна виробничого об`єднання «Укрзахідвуггілля» про стягнення доплати відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У Рішенні Червоноградського міського народного суду від 25.04.1985 року, судом зазначено наступне: «Що стосується позовних вимог позивача до шахти ім. Лопатіна, то вони до задоволення не підлягають, оскільки вини адміністрації шахти до захворювання позивача суд не вбачає, оскільки останній перебував у трудових відносинах з шахтою на час втрати працездатності лише 6 місяців. За такий короткий час умови праці не могли привести до його захворювання».

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 недоотриманої різниці щомісячної страхової виплати з 01.04.2001 року, з врахуванням отримання ним професійного захворювання по Шахті № 1 Червоноградська (яка є правонаступником шахти ім.. Лопатіна), на підставі акту огляду № 80/5 від 16.04.1962 року Забузької районної ЛТЕК при Забузькому соцзабезі Львівської області, оскільки рішенням Червоноградського міського народного суду від 25.04.1985 року, яке залишено без змін ухвалою Львівського обласного суду від 30.05.1985 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до шахти ім. Лопатіна виробничого об`єднання «Укрзахідвуггілля» про стягнення доплати відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, слід також зазначити, що справа про страхові виплати позивачу шахтою № 1 «Червоноградська» яка є правонаступником шахти ім. Лопатіна, для продовження виплат відшкодування шкоди у зв`язку з професійним захворюванням чи нещасним випадком на виробництві у відповідності до абзацу 4 пункту 3 розділу ХІ Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» до відділення не передавалася.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити та судовий збір ним не сплачувався, такий не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (79041, м. Львів, Героїв, 73, корп. 8; код ЄДРПОУ - 41322361) про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна