Справа № 260/64/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/64/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представники - Рапіта О.В., Курдельчук С.О., Морохов І.О.,

відповідача: представник - Станкович В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акта, -

В С Т А Н О В И В:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуального акта - п.п. 9, 11, 13, 15, 16 (на сторінці 9) вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області "Про усунення виявлених порушень" від 05.10.2020 №13-07-08-14/3114-2020.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 24 травня 2021 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №130713-15/335-2021 від 05.02.2021.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

05 лютого 2021 року на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що ревізія Чопського прикордонного загону була проведена Управлінням на виконання передбачених законодавством повноважень та у встановленому порядку. За її результатами було виявлено ряд порушень законодавства, що зумовило обов`язок відповідача пред`явити обов`язкові до виконання вимоги. Так, проведеною ревізією було виявлено факти порушення фінансової дисципліни, що призвели до фінансових втрат, недоотримання фінансових ресурсів та стали наслідком неефективних управлінських рішень. Зокрема, позивачем через не приведення у відповідність до законодавства нормативної бази проведено виплату працівникам щомісячної надбавки за вислугу років, надання та виплата якої не передбачена законодавчими нормами. Окрім того, проведеною ревізією виявлено не підтвердження належними первинними документами факту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 послуг з усного перекладу. Також виявлено, що у зв`язку з не здійсненням контролю за своєчасною передачею для примусового виконання постанов про адміністративні стягнення, накладених Чопським прикордонним загоном, не сплаченими до бюджету залишилися штрафи на суму 609645,00 грн. Окрім того, встановлено інші порушення порядку направлення зазначених постанов до органів Державної виконавчої служби, що мали наслідком повернення виконавчого документу без виконання. Також за результатами проведеної ревізії було виявлено факти перерахувань власних надходжень військової частини до Адміністрації ДПС України при не забезпеченні реальної потреби в бюджетних асигнуваннях та виникненні потреби в залученні додаткових коштів місцевих субвенцій. Більше того, до Адміністрації ДПС України були перераховані також кошти, отримані військовою частиною від військовослужбовців як відшкодування матеріальних збитків, нанесених державі, які підлягали зарахуванню до Державного бюджету. Стосовно зазначеного в п. 16 вимоги порушення пояснив, що таке стосується простроченої дебіторської заборгованості за двома військовослужбовцями, що завдали збитків державі на суму 32431,41 грн. З огляду на вищенаведене вважає, що враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово у судовому порядку, питання наявності порушень має перевіряти суд, який розглядає позов про їх стягнення. Тому в спірних правовідносинах позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

18 лютого 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив №14/876 від 12.02.2021, в якій вважає, що мотиви, викладені у відзиві, є необґрунтованими та підлягають відхиленню. Зокрема, щодо обрання позивачем неналежного способу захисту вказує на те, що таке твердження суперечить як нормам КАС України, так і Конституції України. Також вважає безпідставними доводи відповідача щодо правомірності виявлених порушень. Так, заявляє, що виплачені працівникам надбавки були передбачені наказом Адміністрації ДПС України від 20.05.2005 №382, що є діючим відомчим нормативно-правовим актом з питань оплати праці працівників Державної прикордонної служби. Стосовно наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 послуг з усного перекладу заявляє, що такі підтверджені належними первинними обліковими документами, з яких можливо достеменно встановити відомості щодо такої операції. Щодо перерахування на рахунки Адміністрації ДПС України коштів, отриманих військовою частиною від військовослужбовців, пояснив, що відповідно до законодавчих норм суми збитків зараховувались на реєстраційний рахунок прикордонного загону, однак за відсутності потреби у забезпеченні відповідним майном такі перераховувались відповідному виконавцю бюджетної програми. Стосовно п. 16 вимоги зазначив, що відповідачем не враховано факт направлення заяви про примусове виконання судових рішень до органів Державної виконавчої служби України. З огляду на зазначене вважає, що Чопським прикордонним загоном було вчинено всі можливі дії на стягнення наявної дебіторської заборгованості.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/64/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акта.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2021 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін