Справа № 642/2412/21
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2021
№642/2412/21
№2-а/642/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Корявець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом представника позивача, адвоката Мазепа Геннадія Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти 5, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Х/о ДПП молодший лейтенант поліції Зозуля Анатолій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

23 квітня 2021 року представник позивача, адвокат Мазепа Геннадія Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти 5, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Х/о ДПП молодший лейтенант поліції Зозуля Анатолій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

Постанова молодшого лейтенанта поліції, поліцейського роти №5, батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Зозуля А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані (Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач просить скасувати індивідуальний правовий акт винесений інспектором патрульної поліції в Х/о ДПП Зозуля А.А., а не Департаменту Патрульної поліції.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є працівник Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, який є територіальним підрозділом, а не Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року ухвалено перейти на розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з метою вирішення питання про залучення належного відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України.

Від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов, де у якості відповідача залучений інспектор поліції, який виключений з кола третіх осіб.

Відповідач Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України.

Третя особа: поліцейський роти 5, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Х/о ДПП молодший лейтенант поліції Зозуля Анатолій Анатолійович, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно доч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. ч. 5, 6 с. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи предмет спору, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості другого відповідача по справі поліцейського роти 5, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Х/о ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , виключивши його з кола третіх осіб.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом представника позивача, адвоката Мазепа Геннадія Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, - в якості другого відповідача поліцейського роти 5, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Х/о ДПП молодшого лейтенанта поліції Зозуля Анатолія Анатолійовича.

Виключити з кола третіх осіб у справі за адміністративним позовом представника позивача, адвоката Мазепа Геннадія Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - поліцейського роти 5, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Х/о ДПП молодшого лейтенанта поліції Зозуля Анатолія Анатолійовича.

Повідомити, що розгляд справи за адміністративним позовом представника позивача, адвоката Мазепа Геннадія Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції; поліцейського роти 5, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Х/о ДПП молодший лейтенант поліції Зозуля Анатолія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - призначено на «04» червня 2021 року о 12 годині 0 хвилин в залі суду №1.

З урахуванням вимог ч.1 ст.286 КАС України встановити залученому відповідачу строк до судового засідання у даній справі для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло