Справа № 600/2017/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

24 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2017/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, голови Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Цвентарної Наталії Борисівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації (далі відповідач-1), голови Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Цвентарної Наталії Борисівни (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації протиправною, якою не доведено до працівників управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, а саме до ОСОБА_1 інформацію про відділенні робочі місця в м.Хотин Дністровського управління соціального захисту населення, що відповідно до структури, затвердженої розпорядженням Дністровської районної державної адміністрації та про надання кандидатур працівників управління, які претендують на вищезазначені посади, що призвело до неподачі ОСОБА_1 на рівних умовах із усіма працівниками, заяви до Дністровського управління соціального захисту населення про перевід,

- зобов`язати голову комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме обов`язково працевлаштувати ОСОБА_1 на рівносильну посади, яку ОСОБА_1 займала до ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Підставою для залишення позову без руху стало те, що доводи позивача та зміст позовних вимог зводяться до оскарження позивачем звільнення її із займаної посади та поновлення її на такій посаді. А тому, такий позов відносяться до категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, щодо яких встановлено строк звернення до суду в межах одного місяця. Однак, з вказаним позовом позивач звернулася з порушенням місячного строку, оскільки наказ про звільнення датований 17.03.2021 року.

20.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що згідно довідки Хотинської багатопрофільної лікарні від 27.04.2021 року №28 ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 14.04.2021 року по 27.04.2021 року. Тобто, ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк звернення до суду

Розглянувши вказану заяву суддя виходить з наступного.

У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Наведені у вказаній заяві причини пропущення строків звернення до суду суд вважає поважними, оскільки підтвердженим є період перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 14.04.2021 року по 27.04.2021 року. У свою чергу, позов направлено до суду 28.04.2021 року (згідно відмітки Укрпошти на конверті).

Варто зазначити, що наведені у поданій заяві аргументи свідчить про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Відтак, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку.

Таким чином, розглянувши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також інші критерії, визначені частиною 3 статті 257 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений строк звернення до суду.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, голови Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Цвентарної Наталії Борисівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити дії.

4. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справа розглядатиметься суддею О.В. Анісімовим одноособово.

5. Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

6. Позивач, у разі подання відповідачами відзиву на позовну заяву, має право подати до суду відповідь на такий відзив у триденний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст.163 КАС України.

7. Відповідачі, у разі подання позивачем відповіді на відзив, мають право подати до суду на нього заперечення, у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст. 164 КАС України.

8. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов