Справа № 440/889/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/889/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Даценко К.О.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Беркути В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) про:

- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн.;

- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн.;

- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн.;

- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу в загальному розмірі 272000 грн., застосованого до ФОП ОСОБА_1 , постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19 листопада 2020 року № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/889/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 березня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій заявник просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19 листопада 2020 року № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу /том 1 а.с. 155-167/.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 зазначено, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19 листопада 2020 року № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, необхідних для їх прийняття, оскільки не враховано факту знищення позивачем продукції - чотирьох іграшок, щодо яких Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів, якими встановлено тимчасову заборону надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Вказує, що внаслідок знищення продукції, остання не несе жодних ризиків для суспільних інтересів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та відкрито провадження за зустрічним позовом. Об`єднано в одне провадження по справі №440/889/21 вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій. Вирішено перейти до розгляду справи №440/889/21 за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:30 07 квітня 2021 року /том 1 а.с. 183-185/.

05 квітня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на зустрічну позовну заяву /а.с. 188-197/, у якому представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 не перевірив та надав на ринок продукцію, а саме іграшки, які не відповідають встановленим вимогам на ринок, в тому числі щодо яких відсутня інформація про виробника (імпортера). Пояснює, що з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення постачальника про виявлену невідповідність встановленим вимогам. Натомість, ФОП ОСОБА_1 було направлено листа до ФОП ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 , з помилкою в назві вулиці, який не вручено адресату з причини "не розшуканий". Заходів щодо листування з постачальником за місцем офіційної реєстрації ФОП ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_1 не вжито. Також ФОП ОСОБА_1 не надав інформації щодо вжиття заходів співпраці з виробником чи імпортером продукції, не скористався своїм правом на подання клопотань про внесення змін до рішень чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених ст. 33 Закону, не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланці постачання. За власним рішенням ФОП ОСОБА_1 продукцію, що була предметом перевірки, утилізовано. На думку відповідача, такі дії суперечать вимогам прийнятих рішень, унеможливлюють приведення продукції у відповідність в подальшому та згідно з вимогами Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 "Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів)" не можуть бути підставою для складення відповідної довідки про визнання рішень виконаними повністю результативно.

Протокольною ухвалою суду від 07 квітня 2021 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області докази та встановлено строк для надання цих доказів до суду до 15 квітня 2021 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/889/21 на тридцять календарних днів та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:00 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 травня 2021 року.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні первісного позову, підтримали вимоги зустрічного позову та просили задовольнити вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.04.2015, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.19. Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 1 а.с. 177/.

На виконання секторального плану перевірок державного ринкового нагляду Держпродспоживслужби на 2020 рік /том 1 а.с. 198/, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03 серпня 2020 року № 2223-ОД "Про проведення планових перевірок" /том 1 а.с. 39/ та направлення на проведення перевірки від 03 серпня 2020 р. №2130 /том 1 а.с. 40/ посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову перевірку (поєднана виїзна та невиїзна) характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за результатами якої складено акт від 05.08.2020 №000018 /том 1 а.с. 41-42/.

У розділі І "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" акту від 05.08.2020 №000018 зазначено опис порушення: реалізація продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. іграшка модель РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, 3+, виробник згідно пакування: Сделано в Китае, YG TOYS. Штрих код 221, дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/1 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 10, 11, 18, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

2. іграшка: іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, CONTENTS&COLORS MAY VARY FROM ILLUSTRATION. Виробник згідно пакування: SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD.. Адреса виробника INDUSTRIAL DISTRICT, PENGFA RD, WAISHA, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA. Штриховий код: 533. Дата виготовлення: жовтень 2018 р., згідно додатку 1/2 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

3. іграшка: NEFR NITRO, Артикул: 7706, THROTTLESHOT BLITZ, AGE 5+, NO. 7706, FOAM CARS. Виробник згідно пакування: Made in China, YG TOYS. Штриховий код: 467. Дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/3 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

4. іграшка: пістолет GBY-004. SHOOTING, Soft Bullet, Gun, COLLECT THEM ALL, AGES 6+. Виробник згідно пакування: Китай. Штриховий код: 768. Дата виготовлення: 2019, згідно додатку 1/4 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса (п. 9, 10, 18, 19, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок").

Вказаний акт перевірки підписаний ОСОБА_1 07.08.2020, про що наявна відмітка на копії акту наявного в матеріалах справи /том 1 зворот а.с. 42/.

Додатком 2 до цього акту перевірки є "Інформація щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам" /том 1 а.с. 47/, у якій вказано суб`єкта господарювання - розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 із зазначенням його місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реквізити первинних документів бухгалтерського обліку - видаткових накладних, за якими ФОП ОСОБА_1 придбав товар - чотири іграшки у ОСОБА_2 .

Копії видаткових накладних №Скл-001188 від 02.12.2019 та № Скл-000135 від 14.10.2019 наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 134-135/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 198 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка модель РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, 3+, виробник згідно пакування: Сделано в Китае, YG TOYS. Штрих код 221, дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/1 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: нанесення на продукцію (за можливості) або пакування контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону про порядок застосування мов: нанести на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; забезпечити продукцію інструкцією згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання до 05.10.2020 /том 1 а.с. 49-50/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 199 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка: іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, CONTENTS&COLORS MAY VARY FROM ILLUSTRATION. Виробник згідно пакування: SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD.. Адреса виробника INDUSTRIAL DISTRICT, PENGFA RD, WAISHA, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA. Штриховий код: 533. Дата виготовлення: жовтень 2018 р., згідно додатку 1/2 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: нанесення на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; забезпечити продукцію інструкцією згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання до 05.10.2020 /том 1 а.с. 51-52/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 200 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка: NEFR NITRO, Артикул: 7706, THROTTLESHOT BLITZ, AGE 5+, NO. 7706, FOAM CARS. Виробник згідно пакування: Made in China, YG TOYS. Штриховий код: 467. Дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/3 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: нанесення на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; забезпечити продукцію інструкцією згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання: 05 жовтня 2020 року /том 1 а.с. 53-54/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №201 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка: пістолет GBY-004. SHOOTING, Soft Bullet, Gun, COLLECT THEM ALL, AGES 6+. Виробник згідно пакування: Китай. Штриховий код: 768. Дата виготовлення: 2019, згідно додатку 1/4 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: позначення на продукції (за можливості) або пакування типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; нанесення на продукцію (за можливості) або пакування контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; нанести на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання: 05 жовтня 2020 року /том 1 а.с. 55-56/.

Вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вручені ФОП ОСОБА_1 13.08.2020 та не були оскаржені ФОП ОСОБА_1 .

Натомість, ФОП ОСОБА_1 склав та надіслав ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом повідомлення, яким повідомив про проведену перевірку, встановлені нею порушення та просив вжити всіх заходів для усунення невідповідностей, посилаючись на те, що сам ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, необхідною для приведення продукції у відповідність /том 1 а.с. 57-58/.

Вказаний рекомендований лист був повернутий ФОП ОСОБА_1 з відміткою поштової організації 08.11.2020 «за закінчення терміну зберігання» /том 1 а.с. 59/.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з листом від 02.10.2020, у якому просив продовжити термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 16.11.2020 /том 1 а.с. 60/.

07.10.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 317, 318, 319, 320 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.08.2020 №198, 199, 200, 201 про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони до приведення продукції у відповідність встановлених вимог, в частині продовження терміну виконання рішень від 12.08.2020 №198, 199, 200, 201 до 10.11.2020 /том 1 а.с. 61, 62, 63, 64/.

06.11.2020 ФОП ОСОБА_1 подав до ГУ Держпродспоживслужби Полтавській області повідомлення від 06.11.2020 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом, якими повідомив про вжиті ним заходи з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та до своїх повідомлень додав копії договору №685-УН на надання послуг від 27.10.2020, акту прийому-передачі №1 від 27.10.2020 до цього договору, протоколу погодження договірної ціни до договору №685-УН на надання послуг від 27.10.2020, акту знищення неякісної продукції, отриманої від ФОП ОСОБА_1 від 27.10.2020 /том 1 а.с. 65-84/.

За змістом вказаних повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вказано, що ФОП ОСОБА_1 надіслав повідомлення ФОП ОСОБА_2 , який є постачальником продукції, до якої застосовано обмежувальний (корегувальний) захід щодо обмеження надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, 27.10.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОВДМ» укладено договір №685-УН про надання послуг із збирання, зберігання, оброблення, знешкодження небезпечних відходів та із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини. 27.10.2020 іграшки дитячі були передані від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОВДМ» за актом прийому-передачі №1 згідно договору №685-УН від 27.10.2020 та знищено ТОВ «ЕКОВДМ» 27.10.2020, що підтверджується актом.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби Полтавській області від 18.11.2020 №3695-0Д "Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень" /том 1 а.с. 85/ та направлення на проведення перевірки від 18.11.2020 року №3488 /том 1 а.с. 86/ посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 серпня 2020 року №198, 199, 200, 201 та рішень про внесення змін до рішення від 07 жовтня 2020 року №317, 318, 319, 320, за результатами якої складено акт 18.11.2020 №000005 /том 1 а.с. 87/.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області також складено протокол №000011 від 18.11.2020 про виявлені порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" /том 1 а.с. 90/.

За результатами розгляду справи начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. прийнято:

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №25, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /том 1 а.с. 91/;

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №26, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /том 1 а.с. 92/;

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №27, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /том 1 а.с. 93/;

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №28, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. /том 1 а.с. 94/.

Вказані постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.11.2020 № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані останнім 24.11.2020 /том 1 а.с. 95-97/.

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку штрафу у загальній сумі 272000,00 грн., застосованого до ФОП ОСОБА_1 постановами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.11.2020 № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з первісним позовом.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 не погодившись з постановами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.11.2020 № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу, подав до суду зустрічну позовну заяву.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Слід зазначити, що обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі - Технічний регламент).

Згідно з пунктами 11, 19, 20 Технічного регламенту виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

Натомість, до обов`язків виробника належить забезпечення, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку; зазначення на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку; забезпечення супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункти 9-11 Технічного регламенту).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, не є виробником чи імпортером, а є розповсюджувачем продукції.

Плановою перевіркою (поєднаною виїзною та невиїзною) характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", встановлено та зафіксовано в акті від 05.08.2020 №000018 /том 1 а.с. 41-42/ порушення, що полягають в реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. іграшка модель РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, 3+, виробник згідно пакування: Сделано в Китае, YG TOYS. Штрих код 221, дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/1 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 10, 11, 18, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

2. іграшка: іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, CONTENTS&COLORS MAY VARY FROM ILLUSTRATION. Виробник згідно пакування: SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD.. Адреса виробника INDUSTRIAL DISTRICT, PENGFA RD, WAISHA, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA. Штриховий код: 533. Дата виготовлення: жовтень 2018 р., згідно додатку 1/2 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

3. іграшка: NEFR NITRO, Артикул: 7706, THROTTLESHOT BLITZ, AGE 5+, NO. 7706, FOAM CARS. Виробник згідно пакування: Made in China, YG TOYS. Штриховий код: 467. Дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/3 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

4. іграшка: пістолет GBY-004. SHOOTING, Soft Bullet, Gun, COLLECT THEM ALL, AGES 6+. Виробник згідно пакування: Китай. Штриховий код: 768. Дата виготовлення: 2019, згідно додатку 1/4 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса (п. 9, 10, 18, 19, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок").

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Додатку 2 до цього акту перевірки «Інформація щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» /том 1 а.с. 47/, який є невід`ємною частиною цього акту, що особою, у якої ФОП ОСОБА_1 придбав вказану продукцію, є суб`єкт господарювання - розповсюджувач ФОП ОСОБА_2 , місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . У цьому додатку зафіксовано реквізити первинних документів бухгалтерського обліку - видаткових накладних, за якими ФОП ОСОБА_1 придбав товар - чотири іграшки у ФОП ОСОБА_2 .

Копії видаткових накладних №Скл-001188 від 02.12.2019 та № Скл-000135 від 14.10.2019 наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 134-135/.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.11.2020 №3443-ОД /том 1 а.с. 235/ проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 10.11.2021 №000031 /том 1 а.с. 236-238/, у якому зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_2 пунктів 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок» та факт постачання ФОП ОСОБА_3 за видатковою накладною №Скл-001222 від 20.09.2019 ФОП ОСОБА_2 продукції, яка була ним реалізована ФОП ОСОБА_1 /том 1 а.с. 243, 244/.

Отже, ФОП ОСОБА_1 співпрацював з ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області для усунення ризиків, які становили на ринку іграшки, добросовісно повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області всю наявну та відому йому інформацію про розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_2 , у якого ФОП ОСОБА_1 придбав продукцію, яка не відповідала встановленим вимогам, надав первинні документи бухгалтерського обліку, за якими придбав продукцію та на підставі яких ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено ланцюг постачання продукції: від ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 та від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 .

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не здійснювало подальшу перевірку з метою встановлення повного ланцюга постачання, посилаючись на припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 29.05.2020 за власним рішенням /том 1 а.с. 245/.

Отже, на прийняття рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області припинити подальше встановлення ланцюга постачання продукції жодні дії чи бездіяльність ФОП ОСОБА_1 , зокрема, дії, що полягають у вилученні продукції з обігу назавжди та знищення ФОП ОСОБА_1 цієї продукції (чотирьох іграшок), не вплинули.

Частиною 3 статті 30 Закону №2735-VІ визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на приписи наведеної норми, суд критично оцінює доводи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про наявність у ФОП ОСОБА_1 обов`язку звернутися безпосередньо до виробника продукції, оскільки продукція була вироблена у Китаї (місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є м. Полтава, Україна) та на продукції (пакуванні) була відсутня контактна поштова адреса виробника, про що самим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначено у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На виконання вказаної норми ФОП ОСОБА_1 склав та надіслав 02.10.2020 ФОП ОСОБА_2 , як особі, у якої була придбана продукція, за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом повідомлення, яким повідомив про проведену перевірку, встановлені нею порушення та просив вжити всіх заходів для усунення невідповідностей, посилаючись на те, що сам ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, необхідною для приведення продукції у відповідність /том 1 а.с. 57-58/.

Вказаний рекомендований лист був повернутий ФОП ОСОБА_1 з відміткою поштової організації 08.11.2020 «за закінчення терміну зберігання» /том 1 а.с. 59/.

Місце провадження господарської діяльності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за яким ФОП ОСОБА_1 надіслав звернення до ФОП ОСОБА_2 зазначено в свідоцтві платника єдиного податку, виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_2 , як місце провадження господарської діяльності /том 1 а.с. 169/,

У додатку 2 до акту перевірки характеристик продукції від 05.08.2020 №000018 в якості місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області також зазначено АДРЕСА_1 /том 1 а.с. 47/.

Ця ж адреса вказана у акті перевірки характеристик продукції від 10.11.2020 №000031 у ФОП ОСОБА_2 як адреса магазину, де знаходиться продукція /том 1 а.с. 236/.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надіслав повідомлення за адресою місця, в якому можливо здійснити таке приведення - місце здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 .

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У практиці Суду закріплено принцип, за яким норма вважається передбачуваною, якщо її сформульовано з достатньою точністю, яка дає можливість особі регулювати свою поведінку, за потреби, після відповідної консультації (справа "Сеїдзаде проти Азербайджану", рішення від 3 грудня 2009 року).

У справі "Новік проти України" (18 грудня 2008 року) Суд зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Суд зазначає, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

У сценарних планах ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція /том 1 а.с. 116-119/, встановлено рівень загрози як високий.

ФОП ОСОБА_1 виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

У подальшому, 27.10.2020 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «ЕКОВДМ» (виконавець) укладено договір №685-УН про надання послуг /том 1 а.с. 76/, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг із збирання, зберігання, оброблення, знешкодження небезпечних відходів та із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини.

Додатком 1 до цього договору від 27.10.2020 погоджено договірну ціну договору №685-УН від 27.10.2020 /том 1 а.с. 78/.

Неякісна продукція (іграшки дитячі) у кількості 4 штук були передані ФОП ОСОБА_1 ТОВ «ЕКОВДМ», що підтверджується актом прийому-передачі №1 від 27.10.2020 /том 1 а.с. 82/.

Актом знищення неякісної продукції, отриманої від ФОП ОСОБА_1 , складеним та затвердженим 27.10.2020 підтверджено, що 27.10.2020 проведено знищення неякісного товару: РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, штрихкод 221, виг. січень 2019 у кількості 1 штуки; іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, штрихкод: 533 у кількості 1 штуки; NEFR NITRO, арт. 7706, THROTTLESHOT BLITZ, NO. 7706, штрихкод: 467у кількості 1 штуки; пістолет GBY-004. SHOOTING, Soft Bullet, Gun, COLLECT THEM ALL, AGES штрихкод: 768 у кількості 1 штуки.

Отже, ФОП ОСОБА_1 на виконання зазначених вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вчинено всі можливі дії - тимчасово обмежено надання продукції на ринку, а потім вилучено продукцію з обігу та знищено цю продукцію (іграшки), внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ, - усунута загроза суспільним інтересам.

Слід зазначити, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зобов`язувало ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність до встановлених вимог саме для можливості подальшої реалізації продукції на ринку, однак, внаслідок знищення продукції, ця продукція повністю вилучена з ринку та можливість її повернення на ринок відсутня.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 був власником вказаного товару, він мав право здійснити (організувати) знищення продукції, що не заборонено розповсюджувачу Законом №2735-VІ, та не суперечить рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також меті винесення цих рішень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк до 10.11.2020 усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, а саме чотири іграшки, які становили ризик для суспільства, були вилучені з обігу та повністю знищені, що унеможливлює повернення цієї продукції (іграшок, які згідно сценарного плану мали високий рівень загрози) на ринок, та внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Натомість, застосована до ФОП ОСОБА_1 постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №25, від 19 листопада 2020 року №26, від 19 листопада 2020 року №27, від 19 листопада 2020 року №28 відповідальність у вигляді штрафу в загальній сумі 272000,00 грн. є непропорційною рівню загрози суспільним інтересам (внаслідок знищення іграшок загроза суспільним інтересам повністю усунута), безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №25, від 19 листопада 2020 року №26, від 19 листопада 2020 року №27, від 19 листопада 2020 року №28 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а отже, необґрунтовано, та не на підставі, що визначені Конституцією України та Законом №2735-VІ, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 6 статті 44 Закону №2735-VІ суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено постанови про накладення штрафу до суду.

У зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №25, від 19 листопада 2020 року №26, від 19 листопада 2020 року №27, від 19 листопада 2020 року №28, якими до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у загальному розмірі 272000,00 грн., стягнення якого, у свою чергу, є предметом первинного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в загальній сумі 272000,00 грн., у задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій слід відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2720 грн., що підтверджується квитанцією №80 від 09.03.2021 /том 1 а.с. 180/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету /том 1 а.с. 182/.

Інших доказів на підтвердження розміру встановлених витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, при задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2720 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , село М`якеньківка, Решетилівський район, Полтавська область, 38433) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код 40358617, вул. узвіз Воскресенський, 7, м. Полтава, 36020) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №25.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №26.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №27.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №28.

У задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2720 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 24 травня 2021 року.

Суддя С.С. Сич