Справа № 646/3327/21
Суддя: Проценко А. М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3327/21
№ провадження 2-а/646/53/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка О.С., в якому просить скасувати повідомлення №АБ062139 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. та надати суду документи, що підтверджують його сплату.

Частиною 2 статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна зава, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 160, 161 КАС України.

По даній справі звернення до суду оформлено у вигляді скарги, що не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати йому строк для належного оформлення звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Проценко