Справа № 560/2978/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2978/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 компенсуючого типу (ДНЗ №3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 18.03.2021 №6703-1020/6721, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нагірна, будинок 27, Кам`янець-Подільським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 3 компенсуючого типу () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 148 від 09.03.2021.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що за результатом проведеної позапланової перевірки відповідача складений акт, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ухвали від 23.03.2021, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив до участі у справі третю особу та витребував докази.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Кам`янець-Подільським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №3 компенсуючого типу (ДНЗ №3), за адресою: вул. Нагірна, 27, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, за результатами якої складено Акт від 09 березня 2021 року №148 (далі - Акт перевірки), згідно якого виявлено 32 порушення (арк. спр. 26-38), а саме:

п. 1. Члени добровільної пожежної дружини (команди) не застраховані (Добровільну пожежну дружину утворено наказом №9-а/г від 06.01.2021 року));

п. 2. Журнал реєстрації інструктажів не відповідає встановленій формі;

п. 3. Керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

п. 4. Горище будівлі ДНЗ не очищено від горючого сміття;

п. 5. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні люки з нормованою межею вогнестійкості в будівлі ДНЗ, харчоблоку та будівлі котельні);

п. 6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) усіх будівель не оброблено засобами вогнезахисту;

п. 7. Для усіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною ти пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також межах зон усередині приміщень та ззовні;

п. 8. Вікна горища та цокольного поверху будівлі ДНЗ утримуються незаскленими;

п. 9. Приямки віконних прорізів цокольного поверху не очищено від горючих матеріалів. Віконні прорізи закладено горючими матеріалами (матраци та доски);

п. 10. По коридорах (шляхах евакуації) будівлі ДНЗ опорядження (облицювання) стін та стелі виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

п. 11. Покриття підлоги не визначено на помірну небезпеку щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальну здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (килими та килимові доріжки);

п. 12. Усі шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (аварійним освітленням евакуювання);

п. 13. На шляху евакуації з будівлі ДНЗ допущено улаштування виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

п. 14. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важко горючого матеріалу (приміщення цокольного поверху будівлі ДНЗ);

п. 15. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано акти виконаних чи прихованих робіт);

п. 16. Не здійснено захист об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано комплект експлуатаційно-технічної документації з блискавкозахисту: пояснювальна записка, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавкозахисту, приймальна документація);

п. 17. Кондиціонер в приміщенні приготування їжі будівлі харчоблоку не забезпечено автоматичним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

п. 18. На об`єкті не заведено журнал перевірки приладів опалення;

п. 19. Наявна система пожежної сигналізації встановлена в будівлі ДНЗ утримується несправною. Несправності не усуваються (про що свідчать спрацювання на приладі приймально-контрольному пожежному);

п. 20. Усі приміщення будівель харчоблоку, котельні, літнього павільйона, а також підвальні та цокольні приміщення будівлі ДНЗ не обладнано системою пожежної сигналізації;

п. 21. Технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації не здійснюється (записи в журналі обліку технічного обслуговування і ремонту, моніторингу та установок пожежної сигналізації протягом 2021 року не здійснено). При перевірці не надано договір на технічне обслуговування АПС;

п. 22. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання;

п. 23. Усі пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовано;

п. 24. Об`єкт не обладнано системами керування евакуюванням людей III типу;

п. 25. Об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням;

п. 26. Об`єкт не в повній мірі забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу;

п. 27. З працівниками не проведено інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

п. 28. Не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки;

п. 29. Не усіх працівників забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно «Номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту та норм забезпечення ними»;

п. 30. Не розроблено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

п. 31. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

п. 32. Посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (при перевірці не надано відповідне посвідчення).

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на думку суду, наявність в сукупності 32 порушень, які неусунені відповідачем, є суттєвими. Цей висновок суду підтверджує факт фіксації позивачем порушень у 2017 та 2020 роках, про що свідчить Акти № 64 від 21.09.2017 та №124 від 24.02.2020 складені за результатами проведення перевірок і приписи, та не усунення відповідачем окремих порушень до цього часу, що відповідно вказує на системність порушень, які не усуваються роками.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вищезгаданих правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин по справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже відповідач не усунув порушення, які зафіксовані в Акті перевірки, і які є суттєвими, тому подальша експлуатація будівель відповідача, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та/або працюють в ньому, внаслідок чого є підстави для застосування такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації. Сукупність не усунутих відповідачем порушень, на думку суду, може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, і може призвести до розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей. Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`я людей, тому позовні вимоги з урахуванням встановленого судом підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 18.03.2021 №6703-1020/6721 задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нагірна, будинок 27, Кам`янець-Подільським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №3 компенсуючого типу (ДНЗ №3) (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №148 від 09.03.2021.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 травня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 компенсуючого типу (ДНЗ №3) (вул. Нагірна, 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 227794118)
Третя особа:Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Майдан Відродження, 1 , код ЄДРПОУ - 04060542)
Головуючий суддя А.І. Петричкович