Справа № №240/8639/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Житомир справа № №240/8639/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною повторну відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 як особі звільненій зі служби в поліції, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу під час повторного огляду вищої ІІ групи інвалідності з 26.06.2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, зазначену в листі від 29.05.2020 року №567/29/105/05-2020.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як особі, звільненій зі служби в поліції одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням позивачу під час повторного огляду вищої групи ІІ групи інвалідності з 26.06.2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, в розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, відповідно до статтей 97-101 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII та порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвередженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, з урахуванням раніше виплаченої суми та безумовного права позивача на отримання зазначеної грошової допомоги у більшому розмірі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії- задоволено.

Визнано протиправною повторну відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 як особі звільненій зі служби в поліції, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу під час повторного огляду вищої ІІ групи інвалідності з 26.06.2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як особі, звільненій зі служби в поліції одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням позивачу під час повторного огляду вищої ІІ групи інвалідності з 26.06.2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, в розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, з вирахуванням раніше отриманої грошової допомоги у сумі 123340,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду від 17.08.2020 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням під час повторного огляду ІІ групи інвалідності з 26.06.2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням з 26.06.2019 II групи інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, судове рішення набрало законної сили 17.09.2020 року.

Позивач подав до суду заяву про визнання протиправним рішення вчиненого відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у відповідності до вимог статті 383 КАС України, у якій просить суд: визнати протиправним рішення - висновок Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.12.2020 року вчинене на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №240/8639/20 про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи, не зважаючи на встановлене цим судовим його права на отримання ним одноразової грошової допомоги та зобов`язати Міністерство оборони України подати у встановлений судом строк звіт про належне виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №240/8639/20 з прийняттям належного рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги з урахуванням встановленого цим судовим рішенням його права на отримання одноразової грошової допомоги.

Обгрунтовано заяву тим, що відповідач всупереч встановленому судовими рішеннями у справі №240/8639/20 праву на отримання позивачем одноразової грошової допомоги у зв`язку з призначенням 2 групи інвалідності йому протиправно відмовив у призначенні належної одноразової грошової допомоги із ствердженням про відсутність у нього такого права, що підтверджується висновком відповідача про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги від 28.12.2020 року. На думку позивача, у прийнятому рішенні протиправно не враховано його право на одноразову грошову допомогу встановлене судовим рішенням.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом з`ясовано, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду відповідачем, повторно розглянуто заяву позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням з 26.06.2019 II групи інвалідності.

Отже, як встановлено судом, відповідачем належним чином виконано судове рішення по даній справі шляхом повторного розгляду питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням з 26.06.2019 II групи інвалідності та за результатами розгляду прийнято рішення - висновок Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.12.2020 року вчинене на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №240/8639/20 про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи.

Суд зазначає, що зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Обставини не погодження позивача з результатом розгляду його питання суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо повторного розгляду питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги та прийняття відповідного рішення, що узгоджується зі змістом рішення суду та, в свою чергу, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини виконання судового рішення відповідачем в порядку, визначеному законодавством України.

Варто відмітити, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що оцінка правомірності рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, оформленого висновком від 28.12.2020 року може бути предметом окремого адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у відповідності до вимог статті 383 КАС України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович