Справа № 240/10144/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року

Київ

справа №240/10144/20

адміністративне провадження №К/9901/16535/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 240/10144/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 240/10144/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Бучик А.Ю. (доповідач), Мороз Л.Л., Рибачук А.І.

Суддею Бучик А.Ю., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заяви судді про самовідвід мотивована наступним.

Так, позивачем у даній справі є суддя апеляційного суду Житомирської області у відставці - ОСОБА_1 , з яким остання перебуває у товариських відносинах протягом тривалого часу.

Розглядаючи заяву судді Бучик А.Ю. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Бучик А.Ю. про самовідвід у справі №240/10144/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бучик Анни Юріївни про самовідвід.

Відвести суддю Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №240/10144/20.

Передати матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 240/10144/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук