Справа № 738/488/21
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/488/21
№ провадження 2-а/738/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка С.О., скасувати постанову серії ЕЕА №6070554 від 20 жовтня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивна тим, що згідно з даною постановою 20 серпня 2020 року об 11 годині 38 хвилин в місті Одеса по вулиці Грецькій, 42 він на автомобілі VOLKSVAGEN PASSAT В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу безпеці руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки він не є власником вказаного автомобіля, у вказаний час не був у місті Одеса, а тому не міг вчинити адміністративне правопорушення. Також просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки лише 10 квітня 2021 року отримав листа з Менського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження, після чого 12 квітня 2021 року звернувся до виконавчої служби, де отримав копію оскаржуваної постанови.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 травня 2021 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 14-2, ч.1 ст. 279-1 КУпАП інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб VOLKSVAGEN PASSAT В5, власником якого є ОСОБА_1 , та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки у виді штрафу. Щодо перереєстрації транспортного засобу на іншого власника, відповідач зазначає, що інспектор при винесенні постанови про адміністративне правопорушення вносить відомості про власника на підставі інформації, яку він отримує з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється посадовими особами Головного сервісного центру МВС, в зв`язку з чим вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача та стягнути з нього судові витрати.

Докази, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, до відзиву не додано.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, заперечував з приводу залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головний сервісний центр МВС.

Відповідачі - інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко С.О., представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради інспектор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ЕЕА №6070554, винесеною інспектором з паркування Стороженком С.О., 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він 20 серпня 2020 року об 11 годині 38 хвилин в місті Одеса по вулиці Грецька, 42 здійснив зупинку, стоянку, на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП (арк. с. 6).

Належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП відповідачі не надали.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 3 статті 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, без посилання у постанові на відповідний пункт ПДР України, який порушено особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фотознімки із зображенням транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 з різних ракурсів, проте на цих фотознімках не зазначено дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу та географічних координат, а тому суд не може їх прийняти як належні докази.

Також відповідачем не надано докази належного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом розміщення на лобовому склі транспортного засобу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та/або надіслання її рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, як це передбачено нормами ст. 279-1 КУпАП.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та на підтвердження своєї невинуватості надав довідку, видану Територіальним сервісним центром МВС №7444 від 13 квітня 2021 року за №31/25/16-174, відповідно до якої автомобіль VOLKSVAGEN PASSAT В5, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перереєстрований 19 травня 2020 року на нового власника за договором купівлі-продажу та не перебуває у власності ОСОБА_1 (арк.с.7).

За таких обставин, на час винесення оскаржуваної постанови, станом на 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не є відповідальною особою згідно з положеннями ч.1 статті 14-2 КУпАП.

В силу положень ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зазначеній статті вказане право суду першої інстанції діяти певним чином, а не обов`язок.

Водночас, статтею 5 КАС України, визначено, що особа може захищати свої права, свободи та законні інтереси, зокрема, шляхом визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування індивідуального акта (п. 2 ч. 1).

При цьому, в силу частини 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод і інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач, звертаючись до суду з позовом визначив спосіб захисту своїх прав як визнання неправомірних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, діючи в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача відповідно до ст.279-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності а з наданих позивачем доказів вбачається, що про наявність оскаржуваної ним постанови він дізнався 12 квітня 2021 року, отримавши її копію у Менському ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), куди звернувся після отримання листа 10 квітня 2020 року з постановою про відкриття виконавчого провадження, то суд визнає такі причини пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтю 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 121, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ЕЕА №6070554 від 20 жовтня 2020 року, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком Сергієм Олександровичем у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська пл.1, ) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 18 місто Одеса, 65004;

Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, Думська пл.1, , індекс: 65004.

Суддя Н.В. Волошина