Справа № 140/16377/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16377/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко І.П.,

представника позивача - Степанюка С.Є.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України - Кузьмич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 17 липня 2020 року №1747245/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3, від 29 липня 2020 року №1778368/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6, від 31 липня 2020 року №1790251/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7, від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 за результатами господарської діяльності було подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: від 05 червня 2020 року №3 на загальну суму 210000 грн, в тому числі ПДВ на суму 35000 грн; від 18 червня 2020 року №6 на загальну суму 200000 грн, в тому числі ПДВ на суму 33333,33 грн; від 24 червня 2020 року №7 на загальну суму 150000 грн, в тому числі ПДВ на суму 25000 грн; від 21 серпня 2020 року №13 на загальну суму 100000 грн, в тому числі ПДВ на суму 16666,67 грн, однак їх реєстрація була зупинена, з підстав відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Надані позивачем пояснення не були взяті контролюючим органом до уваги та відповідно комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄДРПН прийнято наступні рішення: від 17 липня 2020 року №1747245/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3; від 29 липня 2020 року №1778368/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6; від 31 липня 2020 року №1790251/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 та від 25 вересня року 2020 №1969924/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13.

Рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області були оскаржені позивачем до ДПС України, однак за результатами адміністративного оскарження, ДПС України прийнято рішення про залишення скарг позивача без задоволення, а рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області без змін.

Представник позивача зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (критеріїв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. У квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Натомість позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій між ФОП ОСОБА_1 та ДП «ЛМГ Звірівське» по наданню ремонтних послуг було подано повідомлення та всі наявні документи разом із відповідними поясненнями.

Звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

З наведених підстав просить адміністративний задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 19 січня 2021 року позовних вимог не визнала мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_1 виписано для ДП «Мисливське господарство «Звірівське»» податкові накладні про надання послуг - ремонтні роботи: від 05 червня 2020 року №3, від 18 червня 2020 року №6, від 24 червня 2020 року №7, від 21 серпня 2020 року №13, які подані для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанцій від 30 червня 2020 року, від 15 липня 2020 року, від 15 вересня 2020 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних платником подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, однак за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення: від 17 липня 2020 року №174745/ про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05 червня 2020 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, в графі додаткова інформація зазначено, що встановлено невідповідність даних вказаних у податковій накладній. платіжному доручення та актах виконаних робіт; від 29 липня 2020 року №1778368/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, в графі: додаткова інформація зазначено, що відсутні договір на виконання робіт, акт виконаних робіт; від 31 липня 2020 року №1790251/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 з підстав ненадання платником податку копій документів, в графі додаткова інформація зазначено, що не надано акт виконаних робіт; від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 з підстав ненадання платником податку копій документів, в графі додаткова інформація зазначено, що встановлено невідповідність між податковою накладною та наданими для розгляду документами.

Окрім того, зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 113-116).

В доповненні до відзиву на позовну заяву від 25 березня 2021 року представник відповідачів додатково повідомляє, що позивачем долучено до позовної заяви документи, які підприємець не надав комісії регіонального рівня до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтво платника єдиного податку, договір №1 від 10 січня 2020 року, платіжне доручення від 05 червня 2020 року №2343, витяг з реєстру платників єдиного податку; договір поставки від 03 січня 2020 року №97; договір поставки від 03 січня 2019 року №58, накладну від 02 червня 2020 року №11, рахунок від 29 квітня 2020 року №29, рахунок від 10 січня 2020 року №1, рахунок від 08 грудня 2019 року №4. Дані документи були подані до суду, вже після прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому ГУ ДПС у Волинській області не мало можливості надати їм оцінки (арк. спр. 146-147).

Представник позивача 01 квітня 2021 року подав до суду клопотання про приєднання копій документів на підтвердження заявлених позовних вимог (арк. спр. 193).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 108-109).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (арк. спр. 123-124).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року судовий розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження суддею та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 15 березня 2021 року (арк. спр. 129).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 26 квітня 2021 року (арк. спр. 220).

Розгляд справи призначений на 26 квітня 2021 року було відкладено на 12:00 год 14 травня 2021 року (арк. спр. 223).

В судовому засіданні 14 травня 2021 року представник позивача позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у заяві по суті справи та додатково наданих усних пояснень.

Представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи учасників справи у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

ФОП ОСОБА_1 за наслідками господарської операції з Держаним підприємством «Мисливське господарство «Звірівське» по наданню послуг з ремонтних робіт складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 05 червня 2020 року №3 на загальну суму 210000 грн, в тому числі ПДВ на суму 35000 грн; від 18 червня 2020 року №6 на загальну суму 200000 грн, в тому числі ПДВ на суму 33333,33 грн; від 24 червня 2020 року №7 на загальну суму 150000 грн, в тому числі ПДВ на суму 25000 грн; від 21 серпня 2020 року №13 на загальну суму 100000 грн, в тому числі ПДВ на суму 16666,67 грн (арк. спр. 8-11).

Відповідно до квитанцій від 30 червня 2020 року, від 15 липня 2020 року, від 15 вересня 2020 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 12-15).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14 липня 2020 року №1, від 24 липня 2020 року №6, від 28 липня 2020 року №8, від 23 вересня 2020 року №1 разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (арк. спр. 16, 25, 27, 31).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 17 липня 2020 року №1747245/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3, від 29 липня 2020 року №1778368/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6, від 31 липня 2020 року №1790251/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7, від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 (арк. спр. 44-47).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 24 липня 2020 року №38828/, від 07 жовтня 2020 року №54805/, від 14 серпня 2020 року №42995/ та №42994/ скарги підприємця залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (арк. 48-51).

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, нормами пункту 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом установлено, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, для підтвердження реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 на загальну суму 150000 грн, в тому числі ПДВ на суму 25000 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28 липня 2020 року №8, разом із наступними документами: договір підряду від 07 травня 2020 року №13, платіжне доручення від 24 червня 2020 року №2400 та наказ про затвердження штатного розпису на 2020 рік (арк. спр. 162-167).

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 07 травня 2020 року №13, на момент підписання договору договірна ціна складає 199824,02 грн з ПДВ.

Згідно із платіжним дорученням від 24 червня 2020 року №2400 ДП «Мисливське господарство «Звірівське»» сплатило позивачу 150 000,00 грн. Призначення платежу: оплата згідно договору за квітень 2020 року без проведення процедури держзакупівлі.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 31 липня 2020 року №1790251/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: не надано акт виконаних робіт (арк. спр. 168).

Слід зазначити, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) передбачає необхідність підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків, однак у даному випадку, суд уважає, що відсутність таких підкреслень, за умови зазначення відповідної інформації в графі додаткова інформація, дає можливість встановити, яких саме документів на думку контролюючого органу не вистачало.

Зокрема, пунктом 4.3 договору підряду від 07 травня 2020 року №13 передбачено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10 днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в).

Як установлено судом таких актів виконаних робіт позивач не надав ні контролюючому органу, ні суду в ході розгляду даної справи.

При цьому, платіжне доручення від 24 червня 2020 року №2400, на думку суду, не може свідчити про виникнення податкових зобов`язань по першій події зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, оскільки в призначенні такого платіжного доручення містить посилання на інший договір, а саме: за квітень 2020 року, тобто який мав місце до укладення договору підряду від 07 травня 2020 року №13.

З урахуванням вказаних обставин справи, суд погоджується із доводами контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7 в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6 на загальну суму 200000 грн, в тому числі ПДВ на суму 33333,33 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24 липня 2020 року №6 та лише один документ - платіжне доручення від 18 червня 2020 року №2388 згідно з яким ДП «Мисливське господарство «Звірівське»» сплатило позивачу 200000 грн. Призначення платежу: оплата згідно договору за квітень 2020 року без проведення процедури держзакупівлі (арк. спр. 169-170).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 29 липня 2020 року №1778368/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні договір на виконання робіт, акт виконаних робіт.

Однак аналогічно як і з попередньою податковою накладною, в призначенні платіжного доручення від 18 червня 2020 року №2388 містить посилання на інший договір, а саме: за квітень 2020 року.

Договір підряду від 07 травня 2020 року №13, який представник позивача долучив до матеріалів справи клопотанням від 01 квітня 2021 року та як стверджує останній стосується податкової накладної від 18 червня 2020 року №6 (арк. спр. 193), на думку суду, не може свідчить про протиправність прийнятого рішення, оскільки такий договір не був наданий контролюючому органу, що власне ФОП ОСОБА_1 не заперечується.

Суд зауважує, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

При дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення, оскільки подання платником податків певного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної має прямий зв`язок для прийняття позитивного рішення для позивача щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №140/12984/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 140/13908/20, від 19 квітня 2021 року у справі № 140/15395/20.

Окрім того, відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 05 травня 2020 року №11 на момент підписання договору, договірна ціна складає 1999 954,63 грн, тоді як податкова накладна від 18 червня 2020 року №6 виписана на суму 200000 грн, що свідчить про неможливість складення такої накладної на підставі договору, на який посилається представник позивача.

З урахуванням, зазначених суперечностей, ненадання контролюючому органу договору, на підставі якого була виписана податкова накладна від 18 червня 2020 року №6, а також актів виконаних робіт, суд погоджується із доводами відповідача про те, що лише одне платіжне доручення із невірним призначенням платежу не є достатнім документом для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.

В контексті зазначеного, та доводів представника позивача про те, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165, суд зауважує, що відсутність конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної дійсно перешкоджає платнику податків надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, однак такі обґрунтування недоречно застосовувати у спірній ситуації, коли платник не просто не надав окремих документів, які податковий орган уважав обов`язковими, а фактично взагалі не надав жодного належного документа для підтвердження операцій за податковою накладною, реєстрація якої була зупинена.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3 на загальну суму 210000 грн, в тому числі ПДВ на суму 35000 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14 липня 2020 року №1 та наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, договір підряду від 07 травня 2020 року №14, договір підряду =від 05 травня 2020 року №8, договір замовлення від 01 серпня 2019 року №1/а, рахунок від 05 вересня 2019 року №2 та накладна від 01 серпня 2019 року № 2, рахунок від 10 жовтня 2019 року №3 та накладна від 15 листопада 2019 року №3, платіжне доручення від 12 червня 2020 року №2669 (арк. спр. 148-160)

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 17 липня 2020 року №174745/ про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05 червня 2020 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: встановлено невідповідність даних вказаних у податковій накладній, платіжному доручення та актах виконаних робіт (арк. спр. 161).

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 05 травня 2020 року №8 на момент підписання договору, договірна ціна складає 69399,37 грн та договору від 07 травня 2020 року №14 - 150099, 92 грн, загалом 219499, 29 грн.

Вказані суми відповідають сума, які зазначені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10 червня 2020 року та від 11 червня 2020 року (арк. спр. 159-160).

Як установлено судом, для підтвердження здійсненої оплати контролюючому органу платник надав платіжне доручення від 12 червня 2020 року №2669, за яким ДП «Мисливське господарство «Звірівське»» сплатило позивачу 200000,00 грн. Призначення платежу: оплата згідно договору за квітень 2019 року. (арк. спр. 149).

Натомість суду на підтвердження здійсненої оплати згідно податкової накладної №3 від 05 червня 2020 позивач надає інше платіжне доручення, а саме: від 05 червня 2020 року №2343 на суму 210000,00 грн Призначення платежу: оплата згідно договору за листопад 2019 року (арк. спр. 80).

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснень щодо вказаних розбіжностей не надав.

Поряд з цим, суд зауважує, що призначення платежу в обох платіжних дорученням містить посилання на інші договори (за квітень 2019 року та за листопад 2019 року), які укладені раніше договорів підряду від 05 травня 2020 року №8 та від 07 травня 2020 року.

Окрім того, оплата згідно платіжного доручення від 12 червня 2020 року №2669, була здійснена в сумі 200000,00 грн, натомість податкова накладна від 05 червня 2020 року №3 виписані на суму 210000 грн, тобто оплата не проведена в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.3 договору підряду від 05 травня 2020 року №8 (аналогічні норми містить і договір підряду від 07 травня 2020 року №14, розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт датовані 10, 11 червня 2020 року, оплата всупереч пункту 4.3. договору проведена до їх підписання, що в сукупності із неналежним призначенням платежу, яке вказане у відповідних платіжних дорученнях, свідчить, на думку суду, про неналежність таких доказів.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на пункт 4.1, згідно із яким фінансування робіт здійснюється замовником, який може перераховувати підряднику аванс, оскільки аналіз вказаного пункту договору в системному зв`язку із пунктами 1.3, 1.4, яким передбачено, що склад обсяг, об`єм, види ціна та строки виконання робіт, а також ціна матеріалів (в тому числі матеріалів замовника) визначається кошторисною документацією та договірною ціною, що є невід`ємною часиною договору. Підрядник виконує усі роботи з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника, дає підстави для висновку, що мова йде саме про фінансування матеріалів, які необхідні для виконання робіт, натомість оплата за самі роботи проводиться на підставі пункту 4.3. договору тільки за фактично виконані роботи та тільки після підписання актів виконаних робіт.

З огляду на встановлені обставини справи, суд погоджується із доводами контролюючого органу про невідповідність даних вказаних у податковій накладній, платіжному доручення та актах виконаних робіт та як наслідок недостатності поданих документів для прийняття рішення про реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 05 червня 2020 року.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновків про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 17 липня 2020 року №1747245/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 червня 2020 року №3, від 29 липня 2020 року №1778368/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 червня 2020 року №6, від 31 липня 2020 року №1790251/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 червня 2020 року №7, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні та відмовляє у їх задоволенні.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну, суд зазначає наступне.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної 21 серпня 2020 року №13 на загальну суму 100000 грн, в тому числі ПДВ на суму 16666,67 грн, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23 вересня 2020 року №1 та наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт; виписка з банку; відомість витрачених ресурсів витрат договір підряду від 07 травня 2020 року №10, договір поставки №12-П, рахунок від 06 травня 2020 року №37, рахунок від 07 травня 2020 року №40, платіжне доручення від 21 серпня 2020 року №2528, реєстр актів кошторисів вартості устаткування; рахунок від 05 травня 2020 року №33 (арк. спр. 172-190).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» зазначено: встановлено невідповідність між податковою накладною та наданими для розгляду документами (арк. спр. 191).

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 07 травня 2020 року №10 на момент підписання договору, договірна ціна складає 193057,13 грн (арк. спр. 181-183).

Спірна податкова накладна від 21 серпня 2020 року №13 виписана на суму 100000,00 грн, тобто в межах ціни договору.

Факт надання ремонтних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року (арк. спр. 190).

Оплата за надану послугу проведена згідно платіжного доручення від 21 серпня 2020 року №2528 на суму 100 000,00 грн (арк. спр. 175).

Під час судового засідання представник відповідачів пояснив, що невідповідність між документами полягала у тому, що відповідно до договору підряду від 07 травня 2020 року №10 договірна ціна становить 193057,13 грн, натомість податкова накладна від 21 серпня 2020 року №13 виписана на суму 100 000,00 грн та в такій же сумі проведено оплату згідно із платіжним дорученням від 21 серпня 2020 року №2528, однак суд не погоджується із такими доводами контролюючого органу, оскільки договір підряду від 07 травня 2020 року №10 не є актом разової діє та на підставі такого договору можуть виписуватися також інші накладні.

Таким чином, складення податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 на меншу суму ніж зазначено у договорі, на підставі якого вона виписана, на думку суду, не свідчить про складених таких документів із порушенням законодавства.

Суд зауважує, що під час розгляду справи представником відповідача не висловлювались інших доводів щодо недостатності первинних документів, наявності суттєвих недоліків і їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами.

Слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі № 140/2456/18.

Таким чином, суд уважає, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 21 серпня 2020 року №13, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 21 серпня 2020 року №13.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року по справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанцій від 12 листопада 2020 року №0.0..1 та від 16 грудня 2020 року №0.0..1 позивачем за подання адміністративного позову у даній справі було сплачено судовий збір в загальному розмірі 4204,00 грн (арк. спр. 7, 106), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 122).

Оскільки суд задовольняє позов частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 525,50 грн (п`ятсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок) з кожного пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 260, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 вересня 2020 року №1969924/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2020 року №13.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 серпня 2020 року №13, виписану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 525,50 грн (п`ятсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 525,50 грн (п`ятсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року.