Справа № 620/3619/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

19 травня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3619/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

представника заявника Косової О.А.,

та позивача Бережняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення та способу його виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії, Чернігівської обласної прокуратури, Прокурора Чернігівської обласної прокуратури Парусова А.М. про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська обласна прокуратура (далі заявник) звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та способу його виконання, в якій просить:

роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 620/3619/20 в частині поновлення позивача з 20.08.2020 у Чернігівську обласну прокуратуру, яка створена 11.09.2020 на рівнозначну та критерії визначення такої рівнозначної посади, а також законність поновлення при наявності скасованого рішення про неуспішне проходження атестації та відсутності рішення комісії про успішне проходження атестації, з огляду на імперативні норми закону, якими визначено виключне право на зайняття посад в обласних прокуратурах лише у випадку прийняття комісією з атестації прокурорів рішення про успішне проходження атестації;

роз`яснити спосіб виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 620/3619/20 в частині поновлення позивача з 20.08.2020 у Чернігівську обласну прокуратуру з урахуванням наданого роз`яснення судового рішення в цій частині.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що є незрозумілим яким чином з 20.08.2020 позивач поновлюється в Чернігівську обласну прокуратуру, оскільки її створено лише 11.09.2020. За таких обставин, у зв`язку з початком роботи з 11.09.2020 Чернігівської обласної прокуратури та затвердження її нової структури і штатної чисельності всі працівники, які неуспішно пройшли атестацію, підлягали звільненню не пізніше 10.09.2020 (день звільнення останній робочий день). Захист прав позивача у спосіб, визначений судом, не відповідає вимогам Закону № 113-ІХ, такі вимоги можуть бути реалізовані лише шляхом успішного проходження ним відповідних етапів атестації. Ураховуючи, що на теперішній час відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження ОСОБА_1 атестації відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Закону № 113-ІХ його переведення чи поновлення на посаді прокурора в Чернігівській обласній прокуратурі унеможливлено. Отже, рішення у справі № 620/3619/20, яке підлягає виконанню містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 620/3619/20 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії № 16 від 20.07.2020 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Чернігівської області від 19.08.2020 № 265к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 в Чернігівській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області з 20.08.2020; стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2020 по 10.12.2020 в розмірі 80 935 (вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 50 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 залишено без змін.

18.03.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 набрало законної сили.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Дослідивши текст рішення суду від 10.12.2020, суд дійшов висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що роз`яснення способу виконання рішення статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення та способу його виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення та способу його виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії, Чернігівської обласної прокуратури, Прокурора Чернігівської обласної прокуратури Парусова А.М. про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2021.

Суддя О.М. Тихоненко