Справа № 520/17281/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року № 520/17281/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника відповідачів Немченко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОРЕМСТРОЙ+ до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОРЕМСТРОЙ+ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.08.2020 р. № 1871307/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 6 від 01.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.08.2020 р. № 1871306/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.08.2020 р. №1871308/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 17 від 07.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.08.2020 р. № 1871309/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 23 від 12.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 04.09.2020 р. № 1899490/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 60 від 22.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 6 від 01.07.2020, № 10 від 03.07.2020, № 17 від 07.07.2020, № 23 від 12.06.2020, № 60 від 22.07.2020 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, які було подано ТОВ Євроремстрой+.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.08.2020 р. № 1871307/41778778, № 1871306/41778778, №1871308/41778778, № 1871309/41778778, № 1899490/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року замінено відповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕМСТРОЙ+» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії на правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Державна податкова служба України, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідачів прибула, проти позовної заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано податкові накладні № 6 від 01.07.2020 року, № 10 від 03.07.2020 року, № 17 від 07.07.2020 року, № 23 від 12.06.2020 року, № 60 від 22.07.2020 року та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ ЄВРОРЕМСТРОЙ+ було отримано квитанції, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4016, 7318, 7320, 8302, 3919, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи щодо податкових накладних № 6 від 01.07.2020 року, № 10 від 03.07.2020 року, № 17 від 07.07.2020 року, № 23 від 12.06.2020 року, № 60 від 22.07.2020 року, що підтверджується повідомленнями щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здiйснення операцiй, які було направлено до податкового органу згідно відповідних квитанцій.

Позивачем було отримано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27.08.2020 року № 1871307/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 6 від 01.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.08.2020 року № 1871306/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.08.2020 року №1871308/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 17 від 07.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.08.2020 року № 1871309/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 23 від 12.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 04.09.2020 року № 1899490/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 60 від 22.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здiйснення операцiй, які було направлено до податкового органу згідно відповідних квитанцій.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27.08.2020 року № 1871307/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 6 від 01.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.08.2020 року № 1871306/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.08.2020 року №1871308/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 17 від 07.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 27.08.2020 року № 1871309/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 23 від 12.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 04.09.2020 року № 1899490/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 60 від 22.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 6 від 01.07.2020 року, № 10 від 03.07.2020 року, № 17 від 07.07.2020 року, № 23 від 12.06.2020 року, № 60 від 22.07.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, які було подано ТОВ Євроремстрой+.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача подано до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу на суму 5575,00 грн.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір від 12.05.2020 року про надання правової допомоги укладений між ТОВ ЄВРОРЕМСТРОЙ+ (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Кобрін і партнери» (Адвокатське об`єднання), згідно якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Також, надано до суду копію рахунку на оплату №2 від 13.01.2021, згідно якого вартість послуг складає 5575,00 грн., копію акта надання послуг №4 від 13.01.2021 року, згідно якого вартість послуг складає 5575,00 грн., копію платіжного доручення №979 від 21.01.2021 року про сплату юридичних послуг у розмірі 5575,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5575,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОРЕМСТРОЙ+ (в`їзд Ващенківський, буд. 4, літ. В-1, м. Харків, 61010) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27.08.2020 року № 1871307/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 6 від 01.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27.08.2020 року № 1871306/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27.08.2020 року №1871308/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 17 від 07.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 27.08.2020 року № 1871309/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 23 від 12.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 04.09.2020 року № 1899490/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 60 від 22.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 6 від 01.07.2020 року, № 10 від 03.07.2020 року, № 17 від 07.07.2020 року, № 23 від 12.06.2020 року, № 60 від 22.07.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, які було подано ТОВ Євроремстрой+.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОРЕМСТРОЙ+ (, в`їзд Ващенківський, буд. 4, літ. В-1, м. Харків, 61010) сплачений судовий збір в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОРЕМСТРОЙ+ (, в`їзд Ващенківський, буд. 4, літ. В-1, м. Харків, 61010) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5575 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 25.05.2021 року