Справа № 200/2848/21-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 200/2848/21-а
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши справу адміністративного судочинства №200/2848/21 за позовом
ОСОБА_1 до
Начальника групи ІПК ВІПС (тип А) (Старший прикордонних нарядів) Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) Коломієць Владислава Вікторовича
«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,

У С Т А Н О В И В:
17.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить скасувати постанову начальника групи ІПК (тип А) Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 СхРУ № 146422 від 08 березня 2021 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп.; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, пославшись на таке:
Начальником групи ІПК ВІПС (тип А) Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 під час притягнення її до адміністративної відповідальності допущені порушення норм діючого законодавства:
- належних доказів стосовно цього факту порушення їй надано не було (порушено вимоги ст.251 КУпАП);
- вказаною повноважною особою її права і обов`язки не роз`яснювалися, протокол їй не оголошувався (порушено вимоги ст.279 КУпАП);
- не запропоновано скористатися правом на юридичну допомогу, її пояснення та прохання пред`явити належні докази порушення проігноровані та не враховувалися під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення (порушено вимоги ст.251 КУпАП);
- посадовою особою не вивчалися всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, не враховано, що вона є внутрішньо переміщеною особою та пенсіонеркою, не мешкає в м. Макіївці Донецької області постійно, тому, можливо, оскаржувана постанова виносилась для іншої особи (порушено вимоги ст.280 КУпАП).
Вважає, що допущено формальний підхід посадової особи до серйозних функцій - притягнення громадянина до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт порушення ґрунтується на припущеннях та сумнівної доведеності вини.
Саме доказування винності особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, мають головне та виключне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В той час, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона 08 березня 2021 року порушила правила перетинання державного кордону України і що вчинене нею правопорушення кваліфікується за ст.204-2 КУпАП, але не зазначено даних щодо доказів цього порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що свідчить про непідтвердженість кваліфікації та недоведеність дій її як правопорушника саме за ст.204-2 КУпАП.
Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних те суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст.204-2 КУпАП є особливі суспільні відносини, що виникли внаслідок окупації частині території України, а об`єктивною стороною вважається порушення збору доказів порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, то вважає справедливим висновок про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже складу правопорушення в цілому.
А отже, вважає себе невинною, оскаржувану постанову - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Куденкова В. О. від 18.03.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.13).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. від 21.04.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків (а.с.23-24).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. від 13.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.37-38).
Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.39,41), у судове засідання не з`явилася, що за приписами статті 205 КАС України не є перешкодою у розгляді справи по суті заявлених позовних вимог.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.40,42), у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, що за приписами статті 205 КАС України не є перешкодою у розгляді справи по суті заявлених позовних вимог.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку.
Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення СхРУ № 146422, винесеною начальником групи ІПК ВІПС (тип А) (Старший прикордонних нарядів) Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , 08 березня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн за таких обставин:
8.03.2021 о 23 годині 20 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом "Перевірка документів'' у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що приблизно о 14 годин 00 хвилин 08.03.2021 в районі н. п. Маринівка на напрямку н. п. Маринівка (ТОТ) н. п. Куйбишево (РФ) перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила п.3 постанови КМУ№815 від 17.07.2019 «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП (а.с.32-34).
Частиною 1 ст.204-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Пунктом 3 постанови КМУ№815 від 17.07.2019 «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» в редакції від 28.12.2020, за порушення якої позивача було притягнуто за ст.204-2 КУпАП, передбачено, що вїзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти в`їзду-виїзду відповідно до вимог цього Порядку.
Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом (п.5 ст.213 КУпАП).
Органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).
Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники: інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст.72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними та достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідними доказами.
Факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.
Сам факт визнання позивачкою вини у скоєнні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів, і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.
Частиною 3 статті 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дістає висновку, що позов має бути задоволений: оскаржувана постанова скасована із закриттям провадження у справі.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат при ухваленні рішення, судом врахована та обставина, що при зверненні з позовом до суду позивачкою 06.05.2021 за квитанцією № 1-192К було сплачено судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (а.с.35), а також ту обставину, що позов задоволений у повному обсязі.
За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина № НОМЕР_1 ), посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.271,286,139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов
ОСОБА_1 (зареєстрована адреса постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до
Начальника групи ІПК ВІПС (тип А) (Старший прикордонних нарядів) Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )
«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення СхРУ № 146422 від 08 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

На рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: