Справа № 160/4560/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Справа № 160/4560/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ВЄНУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
25.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ВЄНУС» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297271/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 351 від 16 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 351 від 16 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297263/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 353 від 18 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 353 від 18 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297261/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 354 від 19 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 354 від 19 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297260/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 356 від 23 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 356 від 23 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297259/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 358 від 25 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 358 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297258/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 359 від 25 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 359 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297257/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 361 від 26 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 361 від 26 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297256/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 364 від 27 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 364 від 27 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297275/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 368 від 25 листопада 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 368 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні № 351 від 16.11.2020 року, № 353 від 18.11.2020 року, № 354 від 19.11.2020 року, № 356 від 23.11.2020 року, № 358 від 25.11.2020 року, № 359 від 25.11.2020 року, № 361 від 26.11.2020 року, № 364 від 27.11.2020 року, № 368 від 25.11.2020 року, проте, їх реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданих податкових накладних відмовлено. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, а Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не вивчала надані позивачем документи. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу № 160/4560/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
16.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві представник відповідача зазначає, що спірні рішення прийняті з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520. Спірні рішення прийнято з підстави ненадання позивачем копій документів. Відповідач вважає визначені в рішеннях комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними, а рішення такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
16.04.2021 року від відповідача-2 - Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви і зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним. Зазначає також, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідними вимогами до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішень відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідних податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до п. 28 Порядку.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ТОВ «ТК ВЄНУС» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа-суб`єкт господарської діяльності 04.06.2019 року, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Одними із основних видів господарської діяльності ТОВ «ТК ВЄНУС» визначено види діяльності за КВЕД - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.
Так, 16.04.2020 року між ТОВ «ТК ВЄНУС» та ТОВ «ТД АНМАРІН» укладено договір на надання транспортних послуг № 16/04, відповідно до умов якого позивач зобов`язався від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію транспортних послуг по перевезенню вантажів, а також виконати пов`язані із перевезенням транспортні операції.
Про надання вказаних послуг складені відповідні акти, а саме:
- акт надання послуг № 369 від 16.11.2020 року на суму 5000,00 грн.;
- акт надання послуг № 371 від 18.11.2020 року на суму 3000,00 грн.;
- акт надання послуг № 374 від 23.11.2020 року на суму 3000,00 грн.;
- акт надання послуг № 376 від 25.11.2020 року на суму 3000,00 грн.;
- акт надання послуг № 377 від 25.11.2020 року на суму 3000,00 грн.;
- акт надання послуг № 379 від 26.11.2020 року на суму 5000,00 грн.;
- акт надання послуг № 382 від 27.11.2020 року на суму 3000,00 грн.;
На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: № 351 від 16.11.2020 року, № 353 від 18.11.2020 року, № 354 від 19.11.2020 року, № 356 від 23.11.2020 року, № 358 від 25.11.2020 року, № 359 від 25.11.2020 року, № 361 від 26.11.2020 року, № 364 від 27.11.2020 року, № 368 від 25.11.2020 року.
У подальшому на електронну адресу ТОВ «ТК ВЄНУС» надійшли квитанції, зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки останні відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому ТОВ «ТК ВЄНУС» запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ «ТК ВЄНУС» після зупинення реєстрації податкових накладних № 351 від 16.11.2020 року, № 353 від 18.11.2020 року, № 354 від 19.11.2020 року, № 356 від 23.11.2020 року, № 358 від 25.11.2020 року, № 359 від 25.11.2020 року, № 361 від 26.11.2020 року, № 364 від 27.11.2020 року, № 368 від 25.11.2020 року подано в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо господарської діяльності ТОВ «ТК ВЄНУС», а також первинні документи, в яких містяться відомості про господарські операції, на підтвердження їх реального здійснення, зокрема: штатний розклад, відомість про нарахування заробітної плати, акти виконаних робіт, договір поставки № 16/04 від 16.04.2020 року, ТТН, платіжні доручення, видаткову накладну, договір поставки № 0104/20-14 від 01.04.2020 року, публічний договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток, акт прийому-передачі ТМЦ, договір оренди № 4 від 01.07.2020 року, акти надання послуг оренди, договір оренди транспорту № 31/03-2020 від 31.03.2020 року, договір оренди складського приміщення № Т-01-04/20 від 01.04.2020 року, договір оренди гаража № 010420/1 ОП від 01.04.2020 року, акт приймання-передачі основних засобів.
Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: № 2297271/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297263/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297261/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297260/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297259/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297258/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297257/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297256/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297275/43036056 від 06 січня 2021 року щодо відмови в реєстрації ПН № 351 від 16.11.2020 року, № 353 від 18.11.2020 року, № 354 від 19.11.2020 року, № 356 від 23.11.2020 року, № 358 від 25.11.2020 року, № 359 від 25.11.2020 року, № 361 від 26.11.2020 року, № 364 від 27.11.2020 року, № 368 від 25.11.2020 року.
Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних визначено ненадання платником податку копій первинних документів.
У графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність підтвердження прав власності на транспортні засоби у орендодавця.
На зазначені рішення позивачем подано скарги до ДПС України.
Рішеннями ДПС України у задоволенні вказаних скарг відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих ТОВ «ТК ВЄНУС» податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій, відповідачем-1 не наведено у спірних рішеннях та не доведено відповідачами суду належними засобами доказування.

Як встановлено судом з квитанцій №1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом, 29.12.2020 року ТОВ «ТК ВЄНУС» подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого надало документи на підтвердження здійснення господарських операцій, що не заперечується відповідачами.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи, прийнято рішення № 2297271/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297263/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297261/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297260/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297259/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297258/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297257/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297256/43036056 від 06 січня 2021 року, № 2297275/43036056 від 06 січня 2021 року щодо відмови в реєстрації ПН № 351 від 16.11.2020 року, № 353 від 18.11.2020 року, № 354 від 19.11.2020 року, № 356 від 23.11.2020 року, № 358 від 25.11.2020 року, № 359 від 25.11.2020 року, № 361 від 26.11.2020 року, № 364 від 27.11.2020 року, № 368 від 25.11.2020 року.

Спірні рішення містять лише загальне твердження: «Ненадання платником податків копій первинних документів».

Крім того, в графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність підтвердження прав власності на транспортні засоби у орендодавця.

При цьому суд зазначає, що у договорі оренди транспорту від 31.03.2020 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Арт-Меджик Транс», зазначено, що в оренду передаються автомобілі, належні фізичним особам на праві власності.

У силу того, що позивач - ТОВ «ТК ВЄНУС» та його контрагент ТОВ «Арт-Меджик Транс» є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, позивач не зобов`язаний та не наділений законними повноваженнями втручатись у господарські відносини свого контрагента з іншими суб`єктами, а саме перевіряти належність автомобілів третім особам.

Водночас для усунення будь-яких сумнівів щодо прозорості операцій позивачем запитано у контрагента та подано контролюючому органу нотаріально засвідчені договори оренди автотранспорту між фізичними особами та ТОВ «Арт-Меджик Транс». Зазначені договори надано контролюючому органу як при поданні пояснень так і при оскарженні рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку.

Відтак, оскаржувані рішення не містять належної інформації, які документи не подані позивачем, що позбавило його можливості реєстрації податкових накладних.

Суд також зауважує, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних видно, що контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому відповідачем-1 у квитанціях не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відтак, ненадання документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки вони не витребовувались податковим органом.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податків рішення. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податку.

Водночас наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Суд вважає, що у цьому випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 351 від 16.11.2020 року, № 353 від 18.11.2020 року, № 354 від 19.11.2020 року, № 356 від 23.11.2020 року, № 358 від 25.11.2020 року, № 359 від 25.11.2020 року, № 361 від 26.11.2020 року, № 364 від 27.11.2020 року, № 368 від 25.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання є належним способом відновлення порушених прав позивача і дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Так, реєстрацію в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, віднесено до повноважень ДПС України.

Як встановлено судом, і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, що унеможливлювали б реєстрацію таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд робить висновок про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 351 від 16.11.2020 року, № 353 від 18.11.2020 року, № 354 від 19.11.2020 року, № 356 від 23.11.2020 року, № 358 від 25.11.2020 року, № 359 від 25.11.2020 року, № 361 від 26.11.2020 року, № 364 від 27.11.2020 року, № 368 від 25.11.2020 року, складені позивачем, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 289 від 25.01.2021 року судовий збір у сумі 20430 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ВЄНУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297271/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 351 від 16 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 351 від 16 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297263/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 353 від 18 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 353 від 18 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297261/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 354 від 19 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 354 від 19 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297260/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 356 від 23 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 356 від 23 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297259/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 358 від 25 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 358 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297258/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 359 від 25 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 359 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297257/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 361 від 26 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 361 від 26 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297256/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 364 від 27 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 364 від 27 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2297275/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 368 від 25 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 368 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ВЄНУС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ВЄНУС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський