Справа № 580/3642/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3642/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера - Пласт" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сфера - Пласт" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Сфера-Пласт» з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги представника позивача від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019);

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу представника позивача від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника Приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019); зобов`язано Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника Приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 580/3642/19 касаційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А120, відповідач листом повідомив його, що за матеріалами ревізії ВЧ НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем, до завершення кримінального провадження. Крім того, вказав, що вказана відмова відповідача у розгляді його скарги по суті не передбачена законами та нормативно-правовими актами України, якими керується у своїй діяльності Держаудитслужба України, тому відповідач зобов`язаний прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149. Зазначає, що саме по собі надання будь-якої відповіді у визначені законом строки не можна вважати повним і належним виконанням свого обов`язку зі сторони відповідача, так як окрім своєчасності надання відповіді, не менш істотним є її належне обґрунтування та надання чіткої відповіді.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила, що дана справа судом першої інстанції розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відтак, враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що директор Приватного підприємства «Сфера-Пласт» подав до Державної аудиторської служби України скаргу від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 .

У вказаній скарзі позивач зазначив, що відповідно до висновків, викладених в акті ревізії встановлено порушення ПП «Сфера-Пласт», що призвело до завищення вартості виконаних позивачем робіт з реконструкції дороги охоронного периметру на суму 2809273,26 грн, в результаті чого завдано ВЧ НОМЕР_1 шкоди на загальну суму 2809273,26 грн, з чим позивач не погоджується. На думку позивача, висновки зроблені виключно на підставі суб`єктивного та внутрішнього переконання ревізора, без вивчення та без використання належних та допустимих доказів. Відповідач не проводив ревізію фінансово-господарської діяльності ПП «Сфера-Пласт», однак робить висновки про господарські взаємовідносини підприємства з іншими суб`єктами господарювання.

Листом від 30.10.2019 №26- Державна аудиторська служба України повідомила позивача, що управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 р. №400060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, тому, на підставі ст. 222 КПК України, Держаудитслужба України не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем у вищевказаній скарзі, до завершення зазначеного кримінального провадження.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо розгляду скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Згідно статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст.10 Закону №2939-ХІІ визначено, що орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Нормами статті 13 Закону №2939-ХІІ передбачено, що дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Згідно пп. 11 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд листів, заяв і скарг про факти порушення законодавства з фінансових питань та бюджетного законодавства, вживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Сфера-Пласт" звернулося до Державної аудиторської служби України зі скаргою від 10.10.2019 на неправомірні дії, щодо складання посадовими особами Держаудитслужби акту ревізії №08-20/13 від 23.09.2019 року.

Вказаним актом ревізії №08-20/13 від 23.09.2019 року зафіксовано, зокрема, що ПП «Сфер- Пласт» в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2 №1-10 за грудень 2017 та №11 за вересень 2018 року необґрунтовано завищено вартість плит для покриття автодоріг (ПДЗ-2) 3000*2000*160, так як до зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2 включена вартість плит для покриття автодоріг (ПДЗ-2) 3000*2000*160 виходячи із відпускної ціни у розмірі 3346,25 грн, яка вже включала в себе доставку за рахунок ПАТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської» та додатково включено транспортні витрати виходячи із розміру 936,05 грн за 1 плиту, які підрядник фактично не поніс, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.1.1 ДСТУ НБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт з реконструкції дороги охоронного периметру на загальну суму 2 809 273,26 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

За результатами розгляду даної скарги, Державна аудиторська служба України листом від 30.10.2019 №26- повідомила Приватне підприємство «Сфера-Пласт» про те, що Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 18.10.2019 № 61/КЗЕ/6471/нт повідомило, що за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 № 4000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України.

Також, у вищезазначеному листі вказано про те, що, відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Позаяк за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А 1201 порушено кримінальне провадження від 17.10.2019 р. № 4000060, Держаудитслужба не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених у скарзі Приватного підприємства «Сфера-Пласт», до завершення значеного кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ст. 13 Закону №2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження.

Отже, скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» Держаудитслужба отримала 11.10.2019, про що свідчить відтиск штампу на скарзі, від цієї дати розпочався перебіг строку для розгляду зазначеної скарги. Відповідь на скаргу позивача, Державною аудиторською службою України надана листом від 30.10.2019 №26-, тобто, в межах місячного строку, передбаченого положеннями ст. 13 Закону №2939-ХІІ.

Так, стаття 13 Закону № 2939-ХІІ визначає порядок розгляду скарг на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю, а підпункт 11 пункту 4 Положення № 43 визначає повноваження Державної аудиторської служби стосовно розгляду таких скарг.

Отже, положення статті 13 Закону № 2929-ХІІ та Положення № 43 не обов`язково повинні містити бланкетні норми, адже, при розгляді скарг на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю не завжди містяться обставини, які пов`язані з кримінальними провадженнями, де наявна заборона розголошення відомостей такого кримінального провадження, у порядку статті 222 КПК України.

Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Щодо твердження скаржника в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідач зобов`язаний прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4.2.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2019 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області провело ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.08.2019.

За результатами зазначеного заходу державного фінансового контролю складено акт ревізії від 23.09.2019 №08-20/13, який військова частина НОМЕР_1 підписала 25.09.2019 із запереченнями. У такому акті ревізії Управління зафіксувало низку порушень і недоліків фінансово-господарської діяльності, зокрема, щодо завищення вартості робіт з реконструкції дороги охоронного периметру на загальну суму 2809,27 тис., через що військовій частині А 1201 завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

Водночас, зважаючи на те, що військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовними вимогами до ПП "Сфера - Пласт" про стягнення матеріальної шкоди на суму 2809,27 тис., зі свого боку, ПП "Сфера - Пласт" вважаючи, що Управління під час проведення ревізії у військовій частині НОМЕР_1 протиправно використало та зазначило в акті ревізії 23.09.2019 №08-20/13 непідтверджену та не перевірену інформацію в частині висновку про допущене порушення, звернулося до Держаудитслужби зі скаргою від 10.10.2019 щодо неправомірності дій, складання посадовими особами Управління акта ревізії від 23.09.2019 №08-20/13.

Вказану скаргу позивача Держаудитслужба отримала 11.10.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Під час розгляду скарги ПП "Сфера - Пласт" Управління повідомило Держаудитслужбу про те, що за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відкрило кримінальне провадження від 17.10.2019 №4000060 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене частиною третьою статті 410 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області від 18.10.2019 №61/КЗЕ/6471/нт, окрім повідомлення про відкриття зазначеного кримінального провадження №4000060, також повідомило про наявність заборони розголошення зазначених матеріалів досудового розслідування відповідно до статті 222 КПК України.

З огляду на викладене, про наявність кримінального провадження №4000060, яке розпочато за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 , Держаудитслужба дізналася під час розгляду скарги ПП "Сфера - Пласт", тобто до прийняття остаточного рішення.

В свою чергу, Держаудитслужба у місячний строк, як того вимагає стаття 13 Закону №2939 надіслала свою відповідь від 30.10.2019 №26-14/278-2019, повідомивши про те, що Держаудитслужба не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених ПП "Сфера - Пласт" у своїй скарзі до завершення кримінального провадження №4000060, так як дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування стосовно зазначених матеріалів ревізії не отримувала, а отже, це свідчить про те, що Держаудитслужби виникли обмеження щодо вчинення будь-яких дій при розгляді зазначеної скарги без письмового дозволу слідчого або прокурора.

Колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження №0000060 розпочате за заявою Управління, а матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 лягли в основу доказової бази зазначених матеріалів досудового розслідування та у випадку надання відповіді на скаргу ПП "Сфера - Пласт", де зі змісту такої відповіді випливало б розголошення відомостей кримінального провадження від 17.10.2019 №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене частиною 3 статті 410 Кримінального кодексу України, Держаудитслужба вплинула б на хід досудового розслідування та могла завдати шкоди повноті й об`єктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, чим порушила б вимоги КПК України. Крім того, відповідно до ст. 387 Кримінального кодексу України, за розголошення даних досудового розслідування без дозволу слідчого або прокурора передбачено відповідальність.

Щодо посилання скаржника на ту обставину, що судом першої інстанції не було враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.04.2020 по справі №826/7244/18, то колегія суддів вважає, що дана правова позиція не може бути застосована до спірних правовідносин з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду розтлумачила положення статті КПК України в частині, що стосується таємниці досудового розслідування, зокрема доступу до такої інформації учасникам кримінального провадження та іншими особами. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила: «…КПК України регламентує спеціальний порядок доступу учасників кримінального провадження з інформацією, створеною у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належать до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України. Отже, інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач як адвокат може виключно в порядку, визначеному КПК України».

З огляду на зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду випливає, що учасники кримінального провадження та інші особи мають право отримати інформацію, яка міститься у кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування виключно в порядку, що передбачено КПК України, а не у порядку, що передбачено іншими нормативно-правовими актами.

Щодо твердження ПП "Сфера - Пласт" про те, що скаргу від 10.10.2019 Держаудитслужба отримала 11.10.2019, а кримінальне провадження порушено 17.10.2019, тобто через шість днів після отримання зазначеної скарги, а тому перешкод для розгляду такої скарги Держаудитслужба не мала, то колегія суддів звертає увагу, що скарга від 10.10.2019 у порядку статті 13 Закону №2939 розглядалася у чітко визначений строк, а саме: не пізніше як у місячний строк з дня надходження такої скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем було належним чином розглянуто скаргу ПП "Сфера - Пласт" та надано обґрунтовану відповідь ПП "Сфера - Пласт" на скаргу від 10.10.2019.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст 241, 242, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера - Пласт" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків