Справа № 460/2268/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2021 року м. Рівне №460/2268/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2021р. №9 та від 04.03.2021р. №9.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

25.02.2021 року ОСОБА_1 був отриманий Акт від 17.02.2021 року «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за митною декларацією від 06.03.2018 № UA 204010/2018/202930» (в подальшому - Акт).

Згідно змісту Акту митним органом зазначено, що при проведенні перевірки з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, було перевірено митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 06.03.2018 № UA 204010/2018/202930, за якою ОСОБА_1 ввезено товар: «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5».

Фактурна вартість товару згідно рахунка-фактури (інвойса) від 27.02.2018 року б/н становить 144 236,70 грн. (45 000 SEK). Заявлена декларантом митна вартість визначена за резервним методом на рівні 145789,24 грн. (або еквівалент 47485 SEK).

В рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.02.2018 року б/н, поданому до митного оформлення товару, вказано продавцем (одержувач платежу) АДРЕСА_1 ), покупцем (платник) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Вартість 45 000 SEK. Підписи продавця, покупця та печатка підприємства: Gagabil, Kullerstenvagen 32, 13761 Jordbro) .

При митному оформленні сплачені митні платежі: мито (код 121) 14 578,92 грн., акцизний податок (код платежу 185) 21 293,52 грн. та ПДВ (код платежу 128) 36 332,34 грн.

В подальшому, митним органом отримано лист ДФС України від 25.09.2019 року №29143/7/99-99-19-06-02-17, яким надіслані документи, надані митними органами Королівства Швеції, а саме рахунок-фактуру (Invoice) від 27.02.2018 №NOK771, у якому продавцем товару значиться компанія Gagabil ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), покупцем громадянин ОСОБА_3 (pass НОМЕР_3). Вартість автомобіля становить 81 000 SEK, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації №UA204010/2018/202930 від 06.03.2018 до митного оформлення у валюті України становить 259 621,69 грн. Для підтвердження реалізації товару згідно інвойсу від 27.02.2018 №NOK771 надано аналіз рахунку компанії Gagabil за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, митним органом зроблено висновок щодо порушення повноти декларування митної вартості, таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля бувшого у використанні марки "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 259 621,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів що містять неправдиві відомості, а саме, рахунка-фактури (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року, виданий компанією Gagabil ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

Ці обставини стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил від 22.11.2019 року №0553/20400/19 за ознаками порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою Рівненського міського суду від 27.12.2019 року провадження у даній адміністративній справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.07.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись постановою апеляційного суду як такою, що має преюдиційне значення, та дійшовши висновку про порушення повноти декларування митної вартості, митний орган нарахував податкові зобов`язання в сумі 14578,92 грн. ввізного мита та 21293,52 грн. податку на додану вартість, всього 36 426,39 грн. та видав податкові повідомлення-рішення від 04.03.2021р. №9 та від 04.03.2021р. №9.

Позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного законодавства, просить їх скасувати.

Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснив, що митним органом отримано лист ДФС України від 25.09.2019 року №29143/7/99-99-19-06-02-17, яким надіслані документи, надані митними органами Королівства Швеції, а саме рахунок-фактуру (Invoice) від 27.02.2018 №NOK771, у якому продавцем товару значиться компанія Gagabil ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), покупцем громадянин ОСОБА_3 (pass НОМЕР_3). Вартість автомобіля становить 81 000 SEK, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації №UA204010/2018/202930 від 06.03.2018 до митного оформлення у валюті України становить 259 621,69 грн. Для підтвердження реалізації товару згідно інвойсу від 27.02.2018 №NOK771 надано аналіз рахунку компанії Gagabil за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, митний орган вбачає порушення повноти декларування митної вартості, таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля бувшого у використанні марки "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 259 621,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів що містять неправдиві відомості, а саме, рахунка-фактури (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року, виданий компанією Gagabil ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до норм чинного законодавства України та скасуванню не підлягають, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб`єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.03.2021р. №9 та від 04.03.2021р. №9, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом досліджено наявні у справі документи та з`ясовано наступне.

06.03.2018 згідно митної декларації №UA204010/2018/202930 ОСОБА_1 ввезено товар: «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5». Фактурна вартість товару згідно рахунка-фактури (інвойса) від 27.02.2018 року б/н становить 144 236,70 грн. (45 000 SEK). Заявлена декларантом митна вартість визначена за резервним методом на рівні 145789,24 грн. (або еквівалент 47485 SEK). При митному оформленні сплачені митні платежі: мито (код 121) 14 578,92 грн., акцизний податок (код платежу 185) 21 293,52 грн. та ПДВ (код платежу 128) 36 332,34 грн. Митне оформлення проведено, товар випущений у вільний обіг.

В подальшому, митним органом отримано лист ДФС України від 25.09.2019 року №29143/7/99-99-19-06-02-17, яким надіслані документи, надані митними органами Королівства Швеції, а саме рахунок-фактуру (Invoice) від 27.02.2018 №NOK771, у якому продавцем товару значиться компанія Gagabil ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), покупцем громадянин ОСОБА_3 (pass НОМЕР_3). Вартість автомобіля становить 81 000 SEK, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації №UA204010/2018/202930 від 06.03.2018 до митного оформлення у валюті України становить 259 621,69 грн. Для підтвердження реалізації товару згідно інвойсу від 27.02.2018 №NOK771 надано аналіз рахунку компанії Gagabil за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, митним органом зроблено висновок щодо порушення повноти декларування митної вартості, таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля бувшого у використанні марки "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 259 621,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів що містять неправдиві відомості, а саме, рахунка-фактури (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року, виданий компанією Gagabil ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

На вказаній підставі митницею було складено протокол про порушення митних правил від 22.11.2019 року №0553/20400/19 за ознаками порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою Рівненського міського суду від 27.12.2019 року провадження у даній адміністративній справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.07.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, водночас суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наказом Поліської митниці Держмитслужби від 19.01.2021 року №18 «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи» була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за митною декларацією №UA204010/2018/202930 від 06.03.2018.

17.02.2021 року складено Акт «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за митною декларацією від 06.03.2018 № UA 204010/2018/202930». Згідно зі змістом Акту зазначено, що згідно статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманих від митних органів Швеції, Поліською митницею Держмитслужби під час перевірки ОСОБА_1 встановлено порушення пункту 2 частини 2 статті 52, та на підставі статті 55 Митного кодексу України, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, визначено митну вартість легкового автомобіля бувшого у використанні марки "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 259 621,69 грн., згідно додатку №2 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ст. 278 Митного кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п.216.4 ст.216 та п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими на день подання митних декларацій до митного оформлення товарів), базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Встановлені на думку посадових осіб контролюючого органу порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 36 426,39 грн., в тому числі: - ввізне мито на суму 11 383,25 грн.; податок на додану вартість - 25 043,14 грн.. Розрахунок заниження податкового зобов`язання за митною декларацією від 06.03.2018 №UA204010/2018/202930 наведено в Додатку 2 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

Судом встановлено, що висновки посадових осіб митниці щодо заниження податкових зобов`язань ґрунтуються на постанові Апеляційного суду Рівненської області, яка в свою чергу покликається на рахунок-фактуру (Invoice) від 27.02.2018 №NOK771, у якому продавцем товару значиться компанія Gagabil ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), покупцем громадянин ОСОБА_3 (pass НОМЕР_3), а вартість автомобіля зазначена в розмірі 81 000 SEK.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 7 статті 78 КАС встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Водночас, судом досліджені надані сторонами Позивача та Відповідача документи, зокрема рахунок-фактура (Invoice) від 27.02.2018 №NOK771. Судом встановлено, що вказаний документ являє собою виготовлену друкованим способом табличку на аркуші формату А4, яка не містить обов`язкових для рахунку-фактури реквізитів та не дає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, а саме - у даній табличці відсутні підписи або відбитки печаток учасників.

Згідно із Законом України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно, рахунок-фактура може бути складений у паперовій або в електронній формі та повинен мати реквізити, які дають можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема: назву підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунку-фактури.

Долучений до адміністративного позову представником Позивача та до відзиву на адміністративний позов представником Відповідача Рахунок-фактура (Invoice) від 27.02.2018 №NOK771 є ідентичним та не відповідає даним вимогам Закону, виготовлений невідомими особами, у невстановлений спосіб, не легалізований у жодний спосіб тощо.

Інших документів, які б підтверджували заниження податкових зобов`язань, не наведено а ні у Акті перевірки, а ні у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що формуючи справу про порушення митних правил та висновки Акту перевірки, митний орган використав документи та інформацію, які не мають відношення до ОСОБА_1 , ним не сформовані та до митного оформлення не подавались. Товаросупровідні документи та документи, що підтверджують вартість придбання товару, подані гр. ОСОБА_1 до митного оформлення у повному обсязі, неточностей або розбіжностей не містять, а будь-які попередні господарські операції із товаром не мають відношення до імпортера, перебувають поза межами його відповідальності або впливу.

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При проведенні перевірки митним органом не встановлено жодних доказів того, що гр. ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства України з питань митної та податкової справи, що будь-які порушення за умови їх доведеності вчинені ним усвідомлено, із наявністю умислу тощо.

Суд також враховує, що при митному оформленні декларації від 06.03.2018 №UA204010/2018/202930, за якою Позивачем ОСОБА_1 ввезено товар: «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 », заявлена декларантом митна вартість визначена за шостим (резервним) методом на рівні 145789,24 грн. (або еквівалент 47 485 SEK), із чим погодився митний орган.

Відповідно до приписів статті 64 Митного кодексу України, митна вартість, визначена за резервним методом повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а отже заявлений рівень митної вартості відповідав ціновим рівням у базі митних оформлень Держмитслужби, за якими такі автомобілі розмитнювалися у максимально наближений до дати митного оформлення час.

Відповідачем також не спростовано, що митна вартість ввезеного на територію України автомобіля марки "TOYOTA", модель "RAV4", номер кузова НОМЕР_2 була визнана митницею після проведення повного митного огляду транспортного засобу (копія Акту огляду №205010/2018/10968), дані визнані такими, що відповідають заявленим у товаросупровідних документах.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно обов`язок доведення порушення норм митного законодавства лежить на суб`єкті владних повноважень.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність порушень у діях Позивача ОСОБА_1 , відсутність належних та допустимих доказів, належним чином оформлених документів тощо. Отже враховуючи вищенаведене та проводячи системний аналіз правових норм, суд прийшов до висновку щодо відповідності вимог Позивача чинному законодавству України. Відповідно, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (с.Жадківка, Корецький район, Рівненська область, 34707, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33000, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Поліської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 №9 та від 04.03.2021 №9.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (с.Жадківка, Корецький район, Рівненська область, 34707, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33000, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 24 травня 2021 року.

Суддя В.В. Щербаков