Справа № 140/518/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/518/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Лукашука А.В.,

представника відповідача Кухарської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2020 року №673.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 07.09.2020 року №96 було проведено службове розслідування.

З висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 - командир роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції не здійснює контроль за дотримання службової дисципліни підпорядкованим особовим складом, не проводить роботу щодо зміцнення службової дисципліни, не виявляє та не усуває причини порушень підлеглим особовим складом, не аналізує стан службової дисципліни та об`єктивно про це не доповідає начальнику відділу.

За результатом службового розслідування Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку до командира роти з обслуговування міста Ковель ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не погоджується, вважає його протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Підтвердила, що командир відділу з обслуговування м. Ковель, його заступники та командир роти відносяться до керівних працівників, які виходять на службу з 9 год. до 18 год. щоденно, крім вихідних - суботи та неділі. Наголосила, що УПП у Волинській області, де призначалось та проводилось службове розслідування, не є юридичною особою, немає гербової печатки та присвоєного коду, а лише структурним підрозділом ДПП Національної поліції України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 1253 о/с від 29.12.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , призначено командиром роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП.

На підставі наказу УПП у Волинській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 96 від 07.09.2020 року, в УПП у Волинській області ДПП було призначено та проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення правопорушення, що має ознаки дисциплінарного проступку окремими працівниками УПП у Волинській області ДПП, що виразилось у не виході на службу для виконання службових обов`язків з 19.00 08.02.2020 до 07.00 09.08.2020 та з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020.

На підставі наказу УПП у Волинській області ДПП № 104 від 28.09.2020 року термін службового розслідування продовжено на один місяць.

05.11.2020 року членами дисциплінарної комісії УПП у Волинській області ДПП за результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування, який 05.11.2020 року затверджений начальником УПП у Волинській області ДПП.

Згідно з висновком службового розслідування в ході службового розслідування встановлено такі обставини.

04.09.2020 до сектору документального забезпечення УПП у Волинській області ДПП надійшов рапорт заступника начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (вх. ВН№ 9088/41/17-2020 від 04.09.2020) про ініціювання дисциплінарного провадження.

У вищевказаному рапорті вказано, що 08.08.2020 на патрулювання території обслуговування відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 заступили поліцейські взводу №2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП. Як вбачається із розстановки сил та засобів взводу №2 роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 та з 19 год. 9.08.2020 до 07 год. 10.08.2020, поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант ОСОБА_5 перебували на вихідному дні. Як зазначено у вищевказаній розстановці підставою для надання вихідного дня став рапорт, проте жодного рапорту із проханням надати вихідний день сержанту поліції ОСОБА_4 та лейтенанту ОСОБА_5 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , як до заступника начальника відділу та тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу не надходило. Також, не надходило і усної інформації, щодо надання вихідного дня ні від сержанта поліції ОСОБА_4 ані від командира роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до графіку несення служби особовим складом роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП за серпень 2020 року затвердженого начальником відділу організації несення служби в місті Ковель УШІ у Волинській області ДПП майором поліції ОСОБА_6 з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 для виконання службових обов`язків заступав взвод № 2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП, з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 взвод № 2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020, поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 , перебував на вихідному. Підставою для надання такого вихідного став рапорт.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020, інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 перебував на вихідному у зв`язку з сімейними обставинами.

Під час проведення службового розслідування, заступник начальника відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що з 03.08.2020р. до 28.08.2020 начальник відділу організації несення служби в м. Ковель (далі - відділ) УПП у Волинській області ДПП майор поліції ОСОБА_6 перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці, тому старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виконував його обов`язки відповідно до посадових обов`язків заступника начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП. Рота з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП. Для забезпечення цілодобового патрулювання території обслуговування рота умовно поділена на 4 взводи, які заступають на службу згідно графіку, який розробляє командир роти чи заступник командира роти та затверджує начальник відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП.

08.08.2020 та 09.08.2020 на патрулювання території обслуговування відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 заступили поліцейські взводу №2 та №3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП. Як вбачається із розстановки сил та засобів поліцейські роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант ОСОБА_5 перебували на вихідному дні. Як зазначено у вищевказаних розстановках підставою для надання вихідного дня став рапорт, проте рапорту із проханням надати вихідний день сержанту поліції ОСОБА_4 та лейтенанту ОСОБА_5 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , як до заступника начальника відділу та тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу не надходило. Також, не надходило і усної інформації, щодо надання вихідного дня ні від сержанта поліції ОСОБА_4 ані від командира роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Перетелефонувавши до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дізнався, що ці особи знаходяться на вихідному дні на підставі поданих рапортів, які погодив командир роти Зайцев О.С.

В поясненні ОСОБА_3 зазначив, що на телефонні дзвінки капітан поліції ОСОБА_1 (знаходився на вихідних) не відповідав, тому на той момент ніяких пояснень від нього не отримував. Поспілкувавшись з останнім 10.08.2020 ОСОБА_3 запитав на якій підставі вищезгадані працівники поліції були на вихідному дні у свої робочі зміни, на що останній повідомив, що він надав вихідні сержанту поліції ОСОБА_4 та лейтенанту поліції ОСОБА_5 .. Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 запитав де рапорти на надання вихідного дня, у відповідь капітан поліції ОСОБА_1 передав йому вищевказані рапорти, з завізуваним надписом «Не заперечую».

На основі пояснень ОСОБА_3 за результатами службового розслідування зроблено висновок, що капітан поліції ОСОБА_1 надав вихідній дні підпорядкованому особовому складу без погодження з керівництвом відділу, без поважних на те причин, а також в момент коли інші працівники, в силу службової необхідності, були змушені працювати в не свої зміни. Працівники поліції, котрі були зобов`язані нести службу у свої робочі дні згідно графіку перебували на полюванні, спільно з капітаном поліції ОСОБА_1 .

Відповідачі вважають, що такі дії ОСОБА_1 призвели до розхитування дисципліни серед особового складу та продемонстрували привілейоване-ставлення до окремих працівників і зневажливе ставлення до інших, що в загальному негативно вплинуло на атмосферу в колективі роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП та подальше невдоволення працівників таким несправедливим ставленням командира роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП до них.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 , пояснив, що 08.08.2020 він звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 , з проханням надати вихідний день з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 у зв`язку з сімейними обставинами. Капітан поліції ОСОБА_1 завізував рапорт та надав вихідний з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020. Чи передавався вищевказаний рапорт старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 сержанту поліції ОСОБА_4 не відомо.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , пояснив, що 05.08.2020 він звернувся до т.в.о. старшого інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Корнелюка В.С. з проханням надати вихідний день у зв`язку з сімейними обставинами. ОСОБА_7 звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 на що той не заперечив та сказав, щоб написав відповідний рапорт. Лейтенант поліції ОСОБА_7 подав рапорт який завізував капітан поліції ОСОБА_1 . Підтвердив, що перебуваючи на вихідному по сімейних обставинах, згодом поїхав на водойму де відпочивав з капітаном поліції ОСОБА_1 .

Опитаний у ході службового розслідування командир роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , пояснив, що діяв згідно посадових інструкцій.

Згідно з рапортом сержанта поліції ОСОБА_4 від 08.08.2020 останній звертався до начальника відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП майора поліції Михалка Т.М. (який на той момент перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці) та просив надати вихідний 08.08.2020 у зв`язку з сімейними обставинами.

У вищевказаному рапорті капітан поліції ОСОБА_1 08.08.2020 погодив, що зробив напис не заперечує.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 в графі прикомандировані вказано, що з взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП було прикомандировано інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Матвіюка С.М., інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_9 , поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_10 та інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , а сержанту поліції ОСОБА_4 надано вихідний день.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 в графі посилення вказано, що з взводу № З роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП було прикомандировано поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , а лейтенанту поліції ОСОБА_5 надано вихідний день.

Таким чином дисциплінарною комісією зроблено висновок про те, що капітан поліції ОСОБА_1 надавши вихідні лейтенанту поліції ОСОБА_5 з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 та сержанту поліції ОСОБА_4 з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 без затвердження їх в.о. начальника відділу ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, 9, 13 ч. З ст. 1, п. 6, 7 ч. 1 ст. 3; ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національні поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, абз. 1, 2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, п. 1.3, 1.7 розділу І, п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.2, 2.2.38 розділу II Посадової інструкції командира роти з обслуговування в місті Ковель УШІ у Волинській області ДПП, затвердженої наказом ДПП № 4043 від 05.09.2018, доручення Національної поліції України «Про проведення комплексу профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності» № 9195/01/22-2020 від 22.07.2020, командир роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , 07.08.2020-10.08.2020 не здійснив координацію роботи роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП, безпосереднє керівництво особовим складом роти, задіяним на патрулювання, визначеної території з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху. Також, капітан поліції ОСОБА_13 на постійній основі не проводить роботу щодо зміцнення службової дисципліни, не виявляє й не усуває їх причини, не аналізує стан службової дисципліни та об`єктивно не доповідає про це начальнику відділу, не контролює дотримання підлеглими службової дисципліни, не аналізує її стан та не доповідає про це безпосередньому керівникові, не справедливий у ставленні до підлеглих, не показує приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, оскільки не виконував вимоги доручення Національної поліції України «Про проведення комплексу профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності» № 9195/01/22-2020 від 22.07.2020 та надав вихідний день з 19.00 08.08.2020 до 07.00 09.08.2020 лейтенанту поліції ОСОБА_5 та з 19.00 09.08.2020 до 07.00 10.08.2020 сержанту поліції ОСОБА_4 коли інші працівники поліції були зобов`язані заступати для виконання службових обов`язків у свої вихідні дні. Таким чином не забезпечив сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, не контролював заходи з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни, прийняв на підпис рапорти сержанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 для надання вихідного, однак не передав на підпис начальникові відділу та/або управління, таким чином віддав наказ останнім на вихідні дні, однак це явно виходить за межі наданих йому повноваження. Також, капітан поліції ОСОБА_1 не здійснює періодичну вибіркову перевірку дотримання службової дисципліни, належної тактики та заходів особистої безпеки особовим складом роти, не сприяв проведенню службового розслідування та відмовився відповідати на питання, що стосуються проведення службового розслідування лейтенанта поліції ОСОБА_14 , яка є членом дисциплінарної комісії. Також, капітан поліції ОСОБА_1 не підтримував рівень своєї підготовки, необхідний для виконання службових обов`язків, оскільки не знав та не виконував своїх посадових обов`язків, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. На виконання вимог пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, та вимог пункту 2 Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом НПУ від 04.10.2018 № 929, висновок службового розслідування та доповідну записку із клопотанням про притягнення до дисииплінарної відповідальності було скеровано до Департаменту патрульної поліції.

На підставі цього висновку Департамент патрульної поліції видав наказ від 23.11.2020 №673 «Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до командира роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 9 та 13 частини третьої статті першої, пунктів 6 та 7 частини першої статті 3, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- VIII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, абзаців першого та другого пункту частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджений наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 1.3 та 1.7 розділу І, пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.23, 2.2.38 розділу II Посадових інструкцій командира роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДІЛІ, Затвердженої наказом ДПП від 05.05.2018 № 4043. Начальнику управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції доручено забезпечити особисте ознайомлення з даним наказом капітана поліції ОСОБА_1 під особистий підпис.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію». Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337- VIII від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до якого проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

За змістом частин 1,2 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом не більш як на один місяць. Загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною 1 стаття 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За правилами частин 1,2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року. Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно- правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

На переконання суду, матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт:

- не здійснення ОСОБА_1 контролю за дотримання службової дисципліни підпорядкованим особовим складом;

- не проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни та запобіганням надзвичайним подіям, кримінальним, корупційним та іншим правопорушенням серед поліцейських патрульної групи;

- не зазначено які конкретно ним не виявлені та не усунуті причини порушень підлеглим особовим складом;

- відсутні докази не здійснення ним аналізу стану службової дисципліни.

У висновку зроблено посилання про дисциплінарний проступок окремих працівників УПП у Волинській області ДПП, що виразилося у невиході на службу, одночасно встановлена відсутність в діях поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 та інспектора з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 будь-яких порушень службової дисципліни (стор. 17 висновку).

Відсутність окремих працівників УПП у Волинській області ДПП на службі для виконання службових обов`язків з 19:00 08.08.2020 року до 07:00 09.08.2020 року та з 19:00 09.08.2020 року до 07:00 10.08.2020 року (нічна зміна) припадала на вихідні дні - суботу та неділю. У вказаний період позивач мав вихідний.

Підставою вихідного дня для поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 був його ж рапорт для отримання вихідного у зв`язку із сімейними обставинами на ім`я майора поліції ОСОБА_6 .

Підставою вихідного дня для інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 також був його рапорт.

Дисциплінарна комісія вдалася до оцінки соціальної мережі «Телеграм». Повідомлення у групі соціальної мережі «Телеграм» з запрошенням відвідати відкриття полювання сезону не може трактуватись як діяння. «Телеграм» - це програмне забезпечення для смартфонів, планшетів та ПК, яке дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями, графічними та відеофайлами, а також безкоштовно телефонувати іншим користувачам програми. Такі повідомлення не є формою реалізації службових повноважень керівника.

У період перебування двох вище вказаних працівників на вихідних, начальник відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП майор поліції Михалко Т.Ю. з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці, його обов`язки виконував заступник начальника відділу - ОСОБА_3 .

Не звернення працівників з рапортами безпосередньо до заступника начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не можна вважати порушенням, оскільки розстановка сил та засобів взводу №2 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19:00 08.08.2020 року до 07:00 09.08.2020 року та розстановка сил та засобів взводу №3 роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19:00 09.08.2020 року до 07:00 10.08.2020 року затверджені самим заступником начальника відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та скеровані до виконання.

Як зазначив позивач, він є користувачем соціальної мережі «Instagram», також протягом багатьох років є мисливцем та відвідує полювання. Орилюднення світлин його дозвілля не вважає порушенням. Досліджуючи фотографії з полювання, Дисциплінарна комісія не встановила часу їх створення та вдалася до припущень нездійснення командиром роти контролю за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим особовим складом.

Щодо невиконання ОСОБА_1 доручення Національної поліції України №9195/01/22-2020 від 22.07.2020 року про забезпечення кількості екіпажів патрульної поліції залучених до контролю безпеки дорожнього руху на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», то таке доручення, на думку суду, не містить призначень за індивідуальною ознакою щодо командира роти, вихідні дні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в жодному разі не вплинули на контроль безпеки дорожнього руху на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», екіпажі патрульної поліції перебували на службі в достатній кількості згідно розстановки сил.

Графік несення служби особовими складами роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП може бути змінений за наявності законних на те підстав, такими підставами є рапорти поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 та інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поіпіції ОСОБА_5 .

Водночас, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є одним з найсуворіших заходів дисциплінарного впливу, яка, як правило застосовується не за окремі порушення дисципліни, а за невміння виконувати службові обов`язки чи керувати підпорядкованим підрозділом, коли загальний стан справ потребує невідкладних заходів покращення роботи в цілому. Відтак необхідність його застосування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи з урахуванням обставин у справі, та встановленого ступеня вини.

У висновку комісія посилається на притягнення позивача двічі з 29.12.2008 року до дисциплінарної відповідальності, однак не враховує, що такі стягнення були погашеними.

Матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_15 службової дисципліни чи посадових обов`язків чи зокрема доводять його вину у вчиненні дисциплінарного проступку, об`єктивна сторона якого складає протиправні дії (бездіяльність) і розкривається в порушенні службової дисципліни - недотриманні вимог службових обов`язків та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції де неналежне виконання обов`язків вказує, що дії поліцейського в межах його обов`язків, виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

ДПП обґрунтовує законність оскаржуваного наказу, крім того:

- Скріншотами з соціальної мережі «Instagram», де опубліковані фото.

- Скріншотами соціальної мережі «Facebook».

- Відомостями з сайту Волинського обласного управління лісового та мисливського ' господарства.

ДПП помилково вважає, що ці докази доводять те, що позивач, як командир, віддав наказ про вихідні лейтенанту поліції ОСОБА_5 з 19:00 год. 09.08.2020 року до 07:00 год. 10.08.2020 року та сержанту поліції ОСОБА_4 з 19:00 год. 09.08.2020 року до 07:00 год. 10.08.2020 року для того, щоб спільно направитися на полювання.

Такі матеріали не відносяться до даних на підставі яких є можливим встановити вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наявність підстав для застосування до командира роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

У позивача, за дослідженими судом службовими обов`язками, відсутні повноваження безпосередньо впливати на дозвілля підпорядкованого особового складу, такі обставини відносяться до особистих прав працівників.

Відповідачами не надано належних доказів того, що позивач;

- Грубо порушив службову дисципліну;

- Є особисто недисциплінованим;

- Не здійснив координацію роботи роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП;

- Не здійснив безпосереднє керівництво особовим складом роби, задіяним на патрулювання;

- На постійній основі не проводить роботу щодо зміцнення службової дисципліни, не виявляє та не усуває їх причини;

- Не аналізує стан службової дисципліни та об`єктивно не доповідає про це начальнику відділу;

- Не контролює дотримання підлеглими службової дисципліни, не аналізує її стан та не доповідає про це безпосередньому керівникові;

- Не справедливий у ставленні до підлеглих;

- Не показує приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства;

- Не забезпечив сприятливий стан морально-психологічнрго клімату в колективі;

- Не контролював заходи з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни.

В судовому засіданні представником позивача наголошено, що між командиром роти ОСОБА_15 та заступником начальника відділу ОСОБА_3 ще задовго до початку службового розслідування, склались особисті неприязні відносини і будучи деякий період в. о. начальника відділу Цигульов С. Ю. цим скористався, заперечуючи, що ОСОБА_15 в усному порядку з ним не погоджував вихідні дні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 чи лікарняні, відрядження, навчання інших співробітників роти при складанні ОСОБА_15 графіків заступанням на службу всіх взводів роти - розстановки сил та засобів по змінах, як офіційних документів, які вводились в дію лише після затвердження їх в. о. начальника відділу Цигульовим С. Ю. Також ОСОБА_3 вчасно затвердивши 8-9.08.2020 року розстановку сил взводів роти, де було визначено, що ОСОБА_16 і ОСОБА_5 знаходяться на вихідному дні, не поставивши візу затверджую на рапортах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про надання вихідних днів, сам фактично вчинив дисциплінарне правопорушення, звернувшись з рапортом до вищестоящого керівника через місяць з дня надання вихідних днів, про ініціювання дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_15 через відсутність власноручної візи «затверджую» на рапортах даних співробітників. Також наголосив, що висновок службового розслідування про те, що дії ОСОБА_15 по наданню двом співробітникам поліції вихідного дня продемонстрували привілейоване ставлення до цих окремих працівників і зневажливе ставлення до інших, де ті змушені були працювати не у свої зміни, не відповідає дійсності, оскільки за поліцейськими на службі складання графіків робочого часу (як для інших категорій службовців) не передбачено, а будь-які інші поліцейські роти у своїх поясненнях при проведенні службового розслідування не зазначали, що керівництво, складаючи графіки чергувань - розстановки сил, зневажливо до них відноситься.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_15 з ним як з вищестоящим керівником - в. о. начальника відділу не погоджував завчасно вихідні дні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , включивши їх в розстановку сил на відповідні дні коли взводи до яких відноситься ці поліцейські були на чергуванні, а самі ропорти цих осіб передав 10.08.2020 року. Підтвердив, що на нього як на в. о. начальника відділу за службовими обов`язками було покладено організацію здійснення цілодобового патрулювання особовим складом роти та оперативного коригування дій особового складу роти в тому числі і право проводити заміну поліцейських роти у випадку не виходу з якихось причин когось на службу. Наголосив, що рота, яку очолює ОСОБА_15 , лише умовно поділена на 4 взводи, а за командиром роти ОСОБА_15 покладено обов`язок складання і погодження графіків чергувань-розстановки сил. Чому у своєму рапорті про ініціювання службового розслідування та поданих поясненнях під час службового розслідування стверджував, що двоє працівників відбули, через подані рапорти, на вихідний день без його згоди та візи «затверджую» при завчасному (8-9.08.2020 р.) проставлені ним візи «Затверджую» у графіку чергування-розстановки сил взводів, де навпроти прізвищ цих осіб стояла відмітка: вихідний за сімейними обставинами, пояснити не міг. Доказів здійснення вихідних телефонних дзвінків до ОСОБА_15 та невідповідання того на них, подати не може. Чому його рапорт про ініціювання службового розслідування відносно ОСОБА_15 був поданий та зареєстрований в УПП у Волинській області майже через місяць з дня погодження ОСОБА_15 вихідного дня двом співробітникам пояснити не міг. Підтвердив, що рапорти поліцейських роти які подаються з різних причин (крім чергових відпусток) окремо у будь-яких Журналах відділу по обслуговуванню міста Ковель не реєструються, оскільки це не передбачено діючим законодавством, а зберігаються в командира роти, який після закінчення року передає їх в архів відділу. Також наголосив, що 8-9.08.2020 року розстановки сил та засобів взводів ним були затверджені і завчасно передані до Ковельського міського відділу поліції, бо без даного документа чергова частина не видала б поліцейським роти, які заступають на чергування, закріпленої за ними зброї.

Згідно п.1-21 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року №357, передбачено подання відповідальними посадовими особами управлінь ПП Департаменту ПП Нацполіції України до чергових частин затверджених графіків чергування підпорядкованих служб, де заміна поліцейського включеного в цей графік, проводиться на підставі вмотивованого рапорту керівника відповідної служби, завізованого відповідним керівником.

Як встановлено судом, доказів подання в. о. начальника відділу Цигульовим С. Ю. будь якого рапорту про необхідність заміни та скерування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як таких, що незаконно знаходяться на вихідному дні, в розстановку сил та засобів за 9-10.08.2020 року для занесення їх до патрулювання в чергові зміни взводів, до яких вони відноситься, відповідачем подано не було.

Будь-якими доказами не підтверджено що, позивач віддав наказ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувати на вихідному, зазначене не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях в. о. начальника відділу і заперечується поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наданих під час службового розслідування.

Таким чином, обставини, зазначені як такі що встановлені Комісією, не підтверджуються доказами, тому висновок про невідповідність займаній посаді є передчасним та необґрунтованим.

ДПП посилається на п. 2.2.14 посадової інструкції командира роти, відповідно до якої командир роти приймає на підпис рапорти від особового складу роти за клопотанням старших інспекторів рот, розглядає, клопоче по суті рапорту та передає на підпис начальникові відділу та/або начальникові управління.

Отже, той факт, що позивач прийняв від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рапорти, погодив їх та фактично довів до в. о. начальника відділу Цигульова С. Ю. підтверджується затвердженим ОСОБА_3 графіком чергування-розстановкою сил і засобів, де дані особи визначені на вихідному. Зазначене не суперечить посадовій інструкції.

Матеріали дисциплінарної справи не містять доказів не передання рапортів на підпис старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , як заступнику начальника відділу та тимчасово виконуючому обов`язки начальника відділу. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, окремого реєстру цих рапортів до їх погодження чи після затвердження начальником відділу не передбачено нормативно-правовими актами. Крім того, відповідно до додатку № 12 до Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 року №414 (підпункт 3 п. 10 розділу ІІ) до документів, які не підлягають реєстрації служби діловодства відносяться графіки, наряди, розпорядки…

На думку суду, зазначення у висновку службового розслідування, що окремі працівники управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , були незаконно відсутні на службі для виконання службових обов`язків з 19:00 08.08.2020 року до 07:00 09.08.2020 року та з 19:00 09.08.2020 року до 07:00 10.08.2020 року не є підставним, оскільки розстановки сил та засобів взводу №2 роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 року до 07.00 09.08.2020 року та розстановки сил і засобів взводу №3 роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП з 19.00 08.08.2020 року до 07.00 09.08.2020 року підписані самим заступником начальника віллілу організації несення служби міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_3 , А у висновку службового розслідування прямо зазначено, що за результатами перевірки порушень вимог законодавства у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.11.2020 року №673 «Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення» є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому його слід визнати протиправним та скасувати, а позов задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений відповідно до квитанції від 12.01.2021 року.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.11.2020 року №673 «Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повне рішення суду складено 25.05.2021 року.