Справа № 160/3824/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Справа № 160/3824/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
16.03.2021 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії:
- внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зняття з обліку та скасування державної реєстрації транспортних засобів, що обліковуються на даний час за юридичною особою Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа», а саме:
автомобіля ГАЗ 5204, державний номер НОМЕР_2 , 1978 року випуску;
напівпричіпу ОУАЗ 9357, державний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску
з 12.10.2009 року - дати складання акту про проведення аукціону по реалізації арештованого майна Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області - Куліковським І.Є., та видалити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про те, що власником зазначених транспортних засобів є Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 14.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 23-24).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Цією ж ухвалою відповідачу та третім особам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року подальший розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до протоколу від 01.10.2009 року №0490144-1 про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області примусово реалізовано майно Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», а саме транспортні засоби. За результатами проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, переможцем торгів став - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, на даний час транспортні засоби продовжують обліковуватись за позивачем, так як належних дій щодо перереєстрації після проведення аукціону останнім зроблено не було. 12.01.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття з обліку транспортних засобів, які до цього часу перебувають на обліку підприємства. Проте, листом від 15.01.2021 року територіальний сервісний центр відмовив у знятті транспортних засобів з обліку. Вказану відмову позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.
02.04.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем у даній справі, а спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. При цьому, зазначив, що перереєстрація транспортних засобів можлива за зверненням власника при пред`явленні акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388. Ні підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
02.04.2021 року представником третьої особи - Головним сервісним центром МВС (ГСЦ МВС) надані пояснення, в яких останній підтримав позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, у задоволенні позову просив відмовити.
20.04.2021 року представником позивача подано письмову відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначено, що доказів того факту, що транспортні засоби перебувають під арештом чи у розшуку, а також доказів, на підставі яких документів відповідач здійснював дії щодо внесення відомостей в реєстр про арешт майна боржника та внесення відомостей в базу даних про розшук, відповідач не надає, у зв`язку з чим можна вважати, що таких доказів не має.
Пояснення щодо позову від третіх осіб - ОСОБА_1 та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не надходили.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяв представників сторін про розгляд справи у письмовому провадженні, не явки представника відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.01.2021 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області із заявою про зняття з обліку транспортних засобів, реалізованих на аукціоні по реалізації арештованого рухомого майна, а сама:
- автомобіля ГАЗ 5204, державний номер НОМЕР_2 , 1978 року випуску;
- напівпричіпу ОУАЗ 9357, державний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску.
Листом від 15.01.2021 року №31/4-1243-58 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області відмовив у знятті транспортних засобів з обліку.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості відмови Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області у знятті транспортних засобів з обліку.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються Законом України «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-XII).
Відповідно до статті 34 Закону № 3353-XII державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Основні функції, права, організацію та забезпечення діяльності територіального сервісного центру МВС визначає Положення про територіальний сервісний центр МВС, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 29.12.2015 року № 1646, в силу пунктів 1-2 якого Територіальний сервісний центр МВС (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - Регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС). ТСЦ МВС у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України та цим Положенням.
Розділом ІІ вищезазначеного положення передбачено, що ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства, зокрема, проводить реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Відповідно до абз. 1 п. 8 Постанови № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:
- договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;
- укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;
- укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;
- нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;
- договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою;
- договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу;
- свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати;
- рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном;
- рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність;
- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;
- довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;
- акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;
- митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;
- договір фінансового лізингу;
- акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений за результатами прилюдних торгів (аукціону) або електронних торгів, за яким продавцем виступає Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 .
За результатами аукціону складено протокол про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна №0490144-1 від 01.10.2009 року, а також акт державного виконавця про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 12.10.2009 року, постанову про зняття арешту з майна боржника та зняття з обліку описаного та арештованого автомототранспорту боржника від 26.10.2009 року, винесені Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 не реалізував право на звернення до міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу (МРЕВ) та до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області для проведення перереєстрації транспортних засобів.
Разом з тим, з аналізу діючого законодавства вбачається, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників або їхніх представників, а також за наявності доказів правомірності придбання транспортних засобів.
Отже, в даному випадку саме акт державного виконавця про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 12.10.2009 року, винесений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є документом, що слугує підставою для перереєстрації транспортних засобів за заявою власника.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відмовляючи Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у проведенні перереєстрації транспортних засобів, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області діяв на підставі та в межах повноважень, наданих діючим законодавством, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодних норм закону, які були порушенні відповідачем при відмові у перереєстрації транспортних засобів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності бездіяльності Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець