Справа № 520/13067/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.Справа № 520/13067/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 26.11.20 по справі № 520/13067/2020 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту відповідач, НАЗК) щодо ненадання відповіді по суті його заяв від 29.07.2020 р. та від 11.08.2020 р.; зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції розглянути його заяви від 29.07.2020 р. та від 11.08.2020 р. до голови НАЗК Новікова О.Ф. та надати йому обґрунтовані письмові відповіді по суті заяв; стягнути з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 840, 80 копійок гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

В обґрунтування позову позивачем вказано, що 30 липня 2020 року до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) рекомендованим листом № 965 ним була направлена заява від 29.07.2020 р., яка отримана НАЗК 03.08.2020 р.

11.08.2020 р. до НАЗК рекомендованим листом № 533 ним була направлена заява від 11.08.2020 р., якою уточнив прохальну частину заяви від 29.07.2020 р. та була отримана НАЗК 14.08.2020 р.

Станом на 29.09.2020 р. від НАЗК не надходило до нього будь-яких повідомлень щодо розгляду заяв від 29.07.2020 р. та 11.08.2020 р.

На думку позивача, така бездіяльність з боку відповідача є протиправною та, як наслідок, порушує права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ненадання відповіді по суті його заяв від 29.07.2020 р. та від 11.08.2020 р.

Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повторно розглянути заяви від 29.07.2020 р. та від 11.08.2020 р. до голови НАЗК Новікова О.Ф. та надати ОСОБА_1 обґрунтовані письмові відповіді по суті його заяв, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840.80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ 103, 01103).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на протиправність рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення було застосовано Закон, який не підлягав застосуванню, а саме Закону України "Про звернення громадян". Так, як убачається зі змісту отриманої заяви, позивач звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції як викривач в порядку ст. 53 Закону України "Про запобігання корупції", а порядок розгляду заяв і скарг викривачів визначений у розділі Закону України "Про запобігання корупції", норми Закону України "Про звернення громадян" відповідно до ст. 12 на дані правовідносини не поширюються .

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивач до Національного агентства було направлено заяву від 29.07.2020 р. з проханням: 1) провести перевірку щодо дотримання посадовими особами ХМАПО, а саме завідувачем кафедри ортопедичної стоматології ХМАПО Гризодубом В.І. ч. 3 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», яка гарантує позивачу захист у сфері трудових прав на посаді директора ННІС ХМАПО, як особі, яка здійснила повідомлення про порушення в ХМАПО вимог Закону України «Про запобігання корупції» та визнана НАЗК викривачем; 2) скласти адміністративний протокол на порушення антикорупційного законодавства України завідувачем кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_2 .

Зазначену заяву Національним агентством було отримано 03.08.2020 за вх. № ПК/617/20.

Позивачем до Національного агентства було направлено заяву від 11.08.2020 р. (уточнення до заяви від 29.07.2020), в якій ОСОБА_1 зазначив, що в прохальній частині заяви від 29.07.2020 помилково замість посади професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ним вказано посаду директора ННІС ХМАПО та просив вважати вірним наступний текст прохальної частини заяви від 29.07.2020: 1) провести перевірку щодо дотримання посадовими особами ХМАПО, а саме завідувачем кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_2 , ч. 3 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», яка гарантує позивачу, ОСОБА_1 , захист у сфері трудових прав на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО, як особі, яка здійснила повідомлення про порушення в ХМАПО вимог Закону України «Про запобігання корупції» та визнана НАЗК викривачем; 2) скласти адміністративний протокол на порушення антикорупційного законодавства України завідувачем кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_2 .

Ця заява від 11.08.2020 р. була отримана НАЗК 14.08.2020 р.

14.08.2020 року НАЗК на адресу Позивача було направлено листа № 23-04/41206/20 «Про розгляд заяв» в якому, серед іншого, повідомлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції розглянуло його заяви щодо перевірки інформації стосовно дотримання посадовими особами ХМАПО вимог ст. 534 Закону України "Про запобігання корупції" та з інших питань.

Зазначено про те, що надані ним додаткові матеріали та отримані на запит Національного агентства від ХМАПО документи будуть долучені до матеріалів розгляду попередньої заяви від 19.05.2020. Вказано, що перевірка інформації стосовно дотримання посадовими особами ХМАПО вимог ст. 534 Закону триває, та про її результати буде поінформовано додатково.

Також, крім іншого, повідомлено, що стосовно його звільнення з посади професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО йому вже було надано відповідь листом від 12.02.2020 № 20-21/4787/20.

Лист НАЗК від 14.08.2020 № 23-04/41206/20, позивачем отримано 19.08.2020, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти за № 68727 та не заперечується позивачем.

12.10.2020 р. Національним агентством на адресу ОСОБА_1 було направлено листа № 23-04/54960/20 «Про розгляд заяв» на заяви позивача від 19.05.2020, 23.06.2020, 14.07.2020, 29.07.2020, 11.08.2020 р., що підтверджується копією списку № 2605 згрупованих поштових відправлень та копією фіскального чеку № 55 від 27.10.2020 року, яка отримана позивачем та останнім не заперечується. Зазначено, що за результатами опрацювання отриманої від ОСОБА_1 та ХМАПО інформації на даний час не встановлено порушень вимог ст. 534 Закону України "Про запобігання корупції" посадовими особами ХМАПО при звільненні позивача з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО. Крім того, вказано, що по справі № 645/1980/20 Фрунзенським районним судом м. Харкова 04.09.2020 р. прийнято рішення, яким "встановлено порушення Ваших трудових прав у вигляді незаконного звільнення", а також зазначено, що "... матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що звільнення позивача пов`язане з повідомленням про порушення посадовими особами ХМАПО Закону України "Про запобігання корупції" ".

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді по суті його заяв від 29.07.2020 р. та від 11.08.2020 р., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що термін розгляду заяви позивача від 11.08.2020 року перевищує встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" терміни розгляду звернень громадян. Крім того, відповіді надані листами № 23-04/41206/20 «Про розгляд заяв» та № 23-04/54960/20 «Про розгляд заяв», не відповідають приписам ст. ст. 15 та 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині виконання обов`язку об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, позаяк у них не міститься відповідей по суті поставлених позивачем у своїх заявах питань, як стосовно проведення перевірки та і складання адміністративного протоколу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як вбачається зі змісту заяви позивача від 29.07.2020 р. та уточнюючої заяви від 11.08.2020 р., позивач просить "провести перевірку щодо дотримання посадовими особами ХМАПО, а саме завідувачем кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_2 , ч. 3 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», яка гарантує йому, ОСОБА_1 , захист у сфері трудових прав на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО, як особі, яка здійснила повідомлення про порушення в ХМАПО вимог Закону України «Про запобігання корупції» та визнана НАЗК викривачем".

На підставі зазначеного, колегія судів робить висновок, що позивач звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції із заявами від 29.07.0020 р. та від 11.8.2020 р. саме як викривач в порядку ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Тобто в даному випадку суд першої інстанції помилково посилався на Закон України «Про звернення громадян», який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про запобігання корупції" до повноважень Національного агентства належить, зокрема, отримання та розгляд повідомлень, здійснення співпраці з викривачами, забезпечення їх правового та іншого захисту, перевірка дотримання законодавства з питань захисту викривачів, внесення приписів з вимогою про усунення порушень трудових (звільнення, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) та інших прав викривачів і притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні їхніх прав, у зв`язку з такими повідомленнями.

Порядок розгляду заяв і скарг викривачів визначений в Розділі VIII Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ст. 53-6 Закону України "Про запобігання корупції" викривач має право отримувати інформацію про стан та результати розгляду, перевірки та/або розслідування у зв`язку із здійсненим ним повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, надається викривачу за його заявою органом, юридичною особою, посадовою або службовою особою, відповідальною за розгляд, проведення перевірки та/або розслідування у зв`язку із здійсненим викривачем повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, не пізніше п`яти днів після отримання заяви, а також за кінцевими результатами розгляду, перевірки та/або розслідування.

Як було зазначено вище, та не спростовано позивачем, заява ОСОБА_1 від 29.07.2020 (отримана 03.08.2020 вх. № ПК/617/20) містила прохання провести перевірку порушення посадовими особами ХМАПО, а саме завідувачем кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_2 , ч. З ст. 53 Закону та скласти адміністративний протокол про порушення антикорупційного законодавства України завідувачем кафедри ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_2

ОСОБА_1 надано проміжну відповідь листом Національного агентства від 14.08.2020 № 23-04/41206/20. У вказаному листі зазначено, що отримані від ОСОБА_1 та ХМАПО матеріали будуть опрацьовані, а про результати розгляду поінформовано додатково.

Заява ОСОБА_1 від 11.08.2020 не містила нової інформації чи додаткових вимог, а лише на доповнення до його заяви від 29.07.2020 містила інформацію щодо уточнення помилково зазначеної посади.

На заяви ОСОБА_1 від 29.07.2020 та 11.08.2020 Національне агентство надало остаточну відповідь листом від 12.10.2020 № 23-04/54960/20, в якому зазначено що за результатами опрацювання отриманої від ОСОБА_1 та ХМАПО інформації не встановлено порушень вимог ст. 5З4 Закону посадовими особами ХМАПО при звільненні його з посади директора Навчально-наукового інститут стоматології ХМАПО. Також зазначено, що 04.09.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/1980/20 за позовом ОСОБА_1 до ХМАПО про поновлення на посаді директора ННІС ХМАПО прийнято рішення, яким встановлено порушення трудових прав ОСОБА_1 у вигляді незаконного звільнення, а також зазначено, що «...матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що звільнення позивача пов`язане з повідомленням про порушення посадовими особами ХМАПО Закону України «Про запобігання корупції»». Отже, Фрунзенський районний суд м. Харкова, як і Національне агентство, не встановив зв`язок між звільненням ОСОБА_1 та повідомленням ним про порушення вимог Закону посадовими особами ХМАПО.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 Директиви Європейського Парламенту і Ради ЄС 2019/1937 від 23.10.2019 про захист осіб, які повідомляють про порушення законодавства Європейського Союзу передбачено, що держави-члени забезпечують, щоб компетентні органи здійснювали добросовісне реагування на повідомлення, інформували особу, яка повідомляє про порушення, про заходи, яких було вжито, протягом розумних часових рамок, що не перевищували б 3 або 6 місяців в належно обґрунтованих випадках.

Разом з цим, у Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13.06.2017 визначено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

На підставі вищевикладеного, колегія судів робить висновок, що Національне агентство з питань запобігання корупції не порушувало охоронюваних законом прав позивача, як викривача, оскільки заяви ОСОБА_1 від 29.07.2020 та від 11.08.2020 було розглянуто Національним агентством з питань запобігання корупції відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Позивачу надано обґрунтовану відповідь по суті заяв та в розумні строки, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано норми Закону України "Про запобігання корупції", які мають бути застосовані до спірних правовідносин, а враховано норми Закону України "Про звернення громадян", які не підлягають застосуванню, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі № 520/13067/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 24.05.2021 року