Справа № 420/6976/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6976/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про визнання незаконною та скасування вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. від 20.04.2021 року № 10.03-6164, надану в межах виконавчого провадження ВП № 64979216 з примусового виконання виконавчого листа №420/8150/20 від 16.03.2021 року.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначав, що Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради самостійно виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. по справі №420/8150/20 та листами №01-05-4/290вх, 314вх (20) та 01-05-4/291вх, 313вх (20) заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по АДРЕСА_1 та 43 розглянуті повторно. Позивач, посилаючись на те, що в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №420/8150/20 не міститься жодних посилань: на розгляд судом питань наявності скарг мешканців житлових будинків по АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на незадовільні умови проживання у зв`язку з вуличною торгівлею; на надання судом правової оцінки та висновку стосовно неправомірності відмови Суворовської районної адміністрації у зв`язку з посиланням на скарги мешканців району чи конкретного будинку вважає вимогу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) КосютиВ.І. від 20.04.2021 р. № 10.03-6164 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

14.05.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення до адміністративного позову у яких третя особа зазначила, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження № 64979216 йому стало відомо, що 12.04.2021р. у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження до відділу надійшла заява з додатками Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 01-05- 2/102 від 09.04.2021 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним добровільним виконанням рішення суду. Позивач вказав, що у наданих на адресу відділу документах наявні відповіді Суворовської районної адміністрації від 08.04.2021 за № 01-05-4/291 вх, 313вх (2) та № 01-05-4/290вх, 314вх(2) на повторні заяви ФОП ОСОБА_1 щодо узгодження елементу вуличної торгівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Згідно з даними листами, в період з кінця 2019 року та протягом 2020 року до Суворовської районної адміністрації надійшли скарги від імені мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м. Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі - пішохідної зони уздовж вулиці Генерала Бочарова напроти їх будинків. З метою недопущення порушення прав мешканців району на комфортні умови життєдіяльності та перенасиченості міського простору елементами вуличної торгівлі, які можуть спотворювати архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважити нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію як мешканців так і гостей міста Одеси, Суворовська районна адміністрація вважає недоцільним розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 та 43. Третя особа вказав, що зі змісту листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, який надійшов до відділу 12.04.2021 вбачається, що при повторному розгляді заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, боржником всупереч вимог виконавчого документа залишені поза увагою висновки суду, які викладені у рішенні, а саме скасування попередніх рішень, щодо відмови ФОП ОСОБА_1 з тих самих підстав, які вказані у повторному розгляді звернень. Третя особа вказала, що до відділу ним було написано заяву щодо неналежного виконання рішення суду боржником, та викладено обставини відповідно яких вказане виконання є неналежним. При розгляді вищевказаних заяв та з урахуванням Закону, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І., прийнято рішення про задоволення заяв стягувача та направлення боржнику - Суворовській районній адміністрації ОМР вимоги виконавця для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенням вимог чинного законодавства та рішення суду.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради повідомлялась про день та час слухання справи, однак у судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання представник відповідача не з`явився. Відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надходив.

25.05.2021р. до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.03.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косютою Василем Ігоровичем відкрито виконавче провадження №64979216 з виконання виконавчого листа №420/8150/20, виданого Одеським окружним адміністративним судом про «зобов`язання Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та прийняти відповідне рішення із урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні».

Пунктами 2, 3 постанови старшого державного виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косютою Василем Ігоровичем у виконавчому провадженні №64979216 встановлено боржнику 10 робочих днів для виконання рішення та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24 000,00грн.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 09.04.2021р. про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з добровільним виконанням рішення.

20.04.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. в межах виконавчого провадження ВП № 64979216 складено вимогу № 10.03-6164 з примусового виконання виконавчого листа №420/8150/20 від 16.03.2021 р., якою Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради зобов`язано вжити заходи щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенням вимог чинного законодавства та рішення суду та направити на адресу відділу копії документів, що підтверджують повне та фактичне виконання вимог вищевказаного виконавчого документа.

Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що старший державний виконавець встановив, що при повторному розгляді заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 боржником залишені поза увагою висновки суду по справі №420/8150/20.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII , визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. по справі №420/8150/20 частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в реалізації намірів розміщення елементів торгівлі за його заявами від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та скасувати рішення якими відмовлено в видачі намірів на розміщення елементів вуличної торгівлі; зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та прийняти відповідне рішення із урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн.

11.03.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №420/8150/20.

Як встановлено судом 08.04.2021 року Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20, листами №01-05-4/290вх, 314вх (20) та 01-05-4/291вх, 313вх (20) заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43 розглянуті повторно та відмовлено у задоволенні заяв.

Водночас, як вбачається зі змісту вказаних вище листів, підставою для відмови було те, що в період з кінця 2019 року та протягом 2020 року до Суворовської районної адміністрації надійшли скарги від імені мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м.Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі пішохідній зоні уздовж АДРЕСА_1 навпроти їх будинків, про що повідомлялось позивача. Беручи до уваги зазначене, з метою недопущення порушення прав мешканців району на комфортні умови життєдіяльності та перенасиченості міського простору елементами вуличної торгівлі, які можуть спотворювати архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважати нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію як мешканців так і гостей міста Одеси, Суворовська районна адміністрація вказала про недоцільність розміщення елементів вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав чого відмовила позивачу при розгляду його заяв.

Поряд з цим, суд зазначає, що з рішення суду від 27.01.2021 року №420/8150/20 вбачається, що підставою для прийняття відповідного рішення було те, що таких підстав, для відмови в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі як наявність чинних договорів укладених між заявником та Управлінням Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-УІ не визначають. Також, згідно вказаних правил наявність зазначених договорів не позбавляє й права особи на звернення із відповідною заявою до Уповноваженого органу щодо можливості установки ТС за конкретною адресою.

Як вбачається з рішення суду від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20, у вказаному рішенні не надавалась оцінка тим підставам про які йдеться в наданих на виконання рішення суду від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20 листах №01-05-4/290вх, 314вх (20) та 01-05-4/291вх, 313вх (20), якими в свою чергу повторно розглянуто заяви позивача на виконання рішення суду.

Таким чином, в межах справи №420/8150/20 суд не надавав оцінку підставам для відмови про які йдеться в вищезазначених листах, а саме щодо того, що в період з кінця 2019 року та протягом 2020 року до Суворовської районної адміністрації надійшли скарги від імені мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м.Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова навпроти їх будинків.

Враховуючи положеннями ст.5 КАС України, та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. по справі №420/8150/20 було виконано та повторно розглянуті заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, суд вважає, що вимога від 20.04.2021р. № 10.03-6164 з примусового виконання виконавчого листа №420/8150/20 від 16.03.2021 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, з урахуванням приписів ч.2 ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 287,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. від 20.04.2021 року № 10.03-6164, прийняту в межах виконавчого провадження ВП№ 64979216 з примусового виконання виконавчого листа №420/8150/20 від 16.03.2021 р.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 287 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра