Справа № 160/7009/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2021 року Справа 160/7009/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування штрафних санкцій та пені в сумі 230 231, 31 грн. зі сплати податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та зобов`язати його утриматися від вчинення дій стосовно нарахування штрафних санкцій та пені в сумі 230 231, 31 грн. грн. зі сплати податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в особистому електронному кабінеті платника податків КП «Нікопольводоканал».

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171, статті 160 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 14.1.175. Податкового кодексу України (далі ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено про наявність у нього суми грошового зобов`язання зі сплати пені та штрафних санкцій у розмірі 230 231, 31 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, на підтвердження наявності вказаної заборгованості, позивачем доказів не надано.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи те, що підставою виникнення спірних правовідносин є акт індивідуальної дії, тобто податкова вимога, позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на зазначене вище, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки позовної заяви позивачем може бути усунуто у семиденний термін з моменту отримання відповідної ухвали про залишення без руху, шляхом:

уточнену позовної заяву, в якій належним чином сформулювати, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України її копію для відповідача; докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється семиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев