Справа № 280/439/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/439/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі заяву представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
в с т а н о в и в:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/439/20.
При перевірці заяви судом встановлено, що остання подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
За приписами названої статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд зазначає, що до заяви про роз`яснення судового рішення додано завірену копію представника Департаменту, завірену копію супровідного листа та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021. Доказів надіслання (надання) позивачеві ОСОБА_1 вказаної заяви та доданих до неї документів заявником не надано.
Не виконання обов`язку суб`єкта владних повноважень щодо повідомлення іншого учасника справи про звернення з заявою про роз`яснення судового рішення є таким недоліком, що не дає можливість зацікавленій особі (позивачу у справі) бути обізнаним про підстави звернення до суду, надати заперечення щодо викладених у заяві питань тощо, що не дає можливість розглянути заяву відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може перекладати обов`язок, визначений процесуальним законом щодо повідомлення інших учасників справи про подання відповідної заяви, на суд.
Крім того суд звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).
Натомість заява подана та підписана головним інспектором сектору правового забезпечення Прокопович І.С., на підтвердження повноважень якої щодо представництва інтересів заявника у суді надано лише копію довіреності № 9209/42-05ЦА/2019 від 04.10.2020, що не відповідає приписам ст. 55 КАС України.
Сукупність зазначених обставин вказує на невідповідність заяви про роз`яснення судового рішення вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Заяву представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/439/20 повернути без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи. Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України додатково надіслати подану заяву та додані до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 25 травня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова