Справа № 120/434/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 травня 2021 р. Справа № 120/434/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.,

представника позивача Брилянт І.О.,

представника відповідача Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання позовної заяви до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, та зобов`язання відповідача подати позовну заяву до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У судовому засіданні від 19.05.2021, після заслуховування вступного слова сторін, представник позивача, адвокат Брилянт І.О., заявила клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а, посилаючись на те, що вказаним рішенням встановлено незаконність оформлення третьою особою дозвільних документів на виконання будівельних робіт з будівництва спірного об`єкта будівництва, що має істотне значення для цієї справи.

Представник відповідача Олексюк Т.С. при вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду. При цьому зауважує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а оскаржене в апеляційному порядку.

Третя особа ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, хоча вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відтак, враховуючи положення ст.ст. 126, 131, 205 КАС України, розгляд справи здійснються за відсутності третьої особи.

Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі, суд керується такими мотивами.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо неподання до суду позовної заяви до забудовника ОСОБА_2 про знесення об`єкта самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що третя особа, за відсутності відповідного дозволу та необхідної проектної документації, на земельній ділянці, що не призначена для таких цілей, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державні будівельні норми, стандарти і правила проводить будівництво багатоквартирного житлового будинку поруч із будинковолодінням позивачки, що порушує її права як суміжного землекористувача та завдає шкоди її власності. Натомість відповідач не виконує своїх владних управлінських функцій та за наявності підстав для цього, передбачених зхаконом, не звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного об`єкта будівництва.

Відтак позивачка просить суд захистити її права та інтереси у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради шляхом його зобов`язання подати позовну заяву до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за вищевказаною адресою та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Разом з тим відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що в березні 2020 року забудовник ОСОБА_2 звернувся до Вінницької міської ради з клопотаннями про укладення договору про забудову територій та виконання благоустрою за власні кошти, а також про видачу містобудівних умов і обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . За результатами розгляду цих клопотань Виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення за № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження договору про забудову територій", яким затверджено договір забудови території між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 , та рішення за № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_2 надано вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, 20.05.2020 ОСОБА_2 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ", яке зареєстроване Департаментом 26.05.2020 за № ВН98.

Тому, на думку відповідача, відсутні підстави вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом та, відповідно, звертатися до суду з позовом про його примусове знесення.

Отже, для вирішення спору між сторонами суд повинен надати оцінку вищезазначеним обставинам та фактам, які мають значення для прийняття законного, обґрунтованого та справделивого рішення у цій справі.

Водночас, як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії.

Вказаним рішення:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 653 від 12.03.2020, яким надано містобудівні умови і обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 13.03.2020 № 61 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- припинено право на початок виконання будівельних робіт та зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674.

Таким чином, оскільки рішення та дії суб`єктів владних повноважень, які оскаржуються в адміністративній справі № 120/1001/21-а, не можуть бути оцінені судом на предмет їх правомірності під час розгляду цієї справи, але вони мають значення для її правильного вирішення, в тому числі зважаючи на аргументи відповідача про оформлення третьою особою необхідних дозвільних документів з будівництва спірного об`єкта, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначеній адміністративній справі.

Відтак клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження в адміністративній справі № 120/434/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/1001/21-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 21.05.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович