Справа № 808/1818/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 травня 2021 року о/об 10 год. 25 хв.Справа № 808/1818/16 Провадження № СН/280/18/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Цедіка Антона, буд.16; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, буд.3; )

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України (надалі позивач) звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (надалі відповідач, ТОВ «Будівельник-2007»), в якому позивач просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010, виданого відповідачу.

У позовній заяві зазначено наступне. ТОВ «Будівельник-2007» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124 від 28.01.2010 з метою видобування руд марганцю (загальнодержавне значення) Велико-Токмацького родовища, та, як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами. З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра, «Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 за №615, тощо. У період з 01.07.2015 по 31.07.2015 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Будівельник-2007». Перевірка проводилась відповідно до норм Кодексу України про надра та відповідно до норм «Порядку здійснення державного геологічного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 за №1294, та на підставі наказів №173 від 24.06.2015 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року», №174 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року», та відповідно до направлення на проведення перевірки від 28.07.2015 за №27/5124-З. За наслідками проведеної перевірки складено Акт №27/5124-З від 29.07.2015, яким встановлено порушення ст.51 Кодексу України про надра проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.

У зв`язку з вказаними обставинами, Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 за №374, у зв`язку з виявленими порушеннями, зупинено дію спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010, наданого ТОВ «Будівельник-2007», та надано відповідачу 30 календарних днів для усунення порушень. Про зазначений факт повідомлено ТОВ «Будівельник-2007» листом Держгеонадр України від 26.11.2015 за №15655/13/14-15. Зазначений лист, згідно рекомендованого повідомлення, отримано надрокористувачем 04.12.2015. 29.01.2016 на адресу відповідача направлено лист №1355/13/14-16 з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010. Зазначений лист, згідно рекомендованого повідомлення отримано відповідачем 11.02.2016. Надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, при тому що Держгеонадра України надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення проти позовної заяви та письмові обґрунтування з урахуванням приписів постанови Верховного Суду від 11.02.2021. У період з 02.07.2015 по 31.07.2015 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку надрокористувача ТОВ «Будівельник-2007». На момент здійснення перевірки руди марганцю не добувалися. 07.05.2020 позивачем було видано новий Спеціальний дозвіл на користування надрами №5124. Відповідно була підписана Угода від 07.05.2020 та нова Програма робіт від 07.05.2020. Позивач не надав жодного доказу, що відповідач здійснював видобування руд марганцю на момент здійснення перевірки, в тому числі здійснював видобування до погодження проекту. Отже, видобування корисних копалин на момент перевірки (липень 2015 року) не здійснювалося, а тому строк погодження проекту не настав, що в свою чергу свідчить про відсутні з боку відповідача порушення, передбачене ст.51 Кодексу України про надра. Листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження проекту розробки. На момент перевірки (липень 2015 року) проект інших полів шахт - №9, №10, №10біс Велико-Токмацького родовища Північної ділянки не міг бути погоджений, так як строк його складання заплановано на 4 кв. 2018 року. Позивач визначився зі своєю правовою позицією шляхом видачі нового Спеціального дозволу та підписанням нової угоди з програмою робіт. Тобто, питання щодо анулювання Дозволу №5124, який був виданий 28.01.2010, на сьогоднішній день є неактуальним, недоречним, а прийняття рішення про анулювання дозволу буде порушувати принцип правової визначеності.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.

11.03.2021 з Верховного Суду надійшла адміністративна справа №808/1818/16, в якій постановою від 11.02.2021 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 15.03.2021 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження справу та призначено до розгляду протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня прийняття справи до провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У ст.51 Кодексу України про надра (у редакції на липень 2015 року) зазначено: «Розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №808/1818/16 (адміністративне провадження №К/9901/30312/18) зазначено, зокрема: «… 44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для звернення Державної служби геології та надр України до суду з цим позовом щодо припинення ТОВ «Будівельник-2007» права користування надрами було неусунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим зупинена дія дозволу, а саме: проект видобування корисних копалин на ділянці надр не погоджений в установленому порядку. 45. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин останні дійшли помилкового висновку, що непогодження проекту видобування корисних копалин на ділянці надр в установленому порядку та в подальшому невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування є підставою для зупинення дії спеціального дозволу, а не для припинення права користування надрами, оскільки, як встановлено судами, підставою для зупинення дії спеціального дозволу було непогодження проекту видобування корисних копалин на ділянці надр в установленому порядку та в подальшому невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування та саме у зв`язку з неусуненням вказаної підстави позивач звернувся до суду з позовом про анулювання зупиненого раніше спеціального дозволу. 46. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що на момент проведення перевірки термін, упродовж якого мало бути погоджено проект видобування корисної копалини, ще не закінчився, з огляду на наступне. 47. Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірка позивача проводилася Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у липні 2015 року. 48. Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, у такому наявні розбіжності щодо встановлення періоду початку видобування руди марганцю позивачем на підставі дослідження Додаткової угоди №1 до угоди №5124 від 28.01.2010, зокрема, у такому зазначено: «Додатковою угодою №1 до угоди №5124 від 28.01.2010р. внесено зміни до п. 1 ст. 4 угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 р., а саме вказано, що надрокористувач при виконанні робіт по видам робіт та строкам їх виконання повинен забезпечити: (...) початок видобування руди марганцю в обсягах 150,0 тис.т. розпочати не пізніше IV кварталу 2015 року (...).»; «Згідно п.1 додаткової угоди №1 початок видобування руди марганцю, якому має передувати погодження проекту видобування корисної копалини, заплановано на IV квартал 2015 року (...)». 49. З огляду на наведене, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, угодою про умови користування надрами №5124 від 27.01.2010 та додатковою угодою №1 до неї не передбачено термін погодження проекту видобування корисної копалини та таке погодження повинне передувати початку видобування руди марганцю, встановленню підлягає, чи на момент проведення перевірки відбувалося видобування руди марганцю надрокористувачем, а відтак чи закінчився термін, протягом якого позивачем мало бути погоджено проект видобування корисної копалини, тобто чи допущено позивачем зазначене у приписі порушення, передбачене статтею 51 Кодексу України про надра.

50. Водночас, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанційї виходив з того, що представником відповідача додано до матеріалів справи докази належного виконання покладеного на нього обов`язку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр. 51. Однак судом не зазначено, на підставі дослідження яких саме доказів він дійшов висновку щодо належного виконання покладеного на нього обов`язку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр (позивач у касаційній скарзі висловлює незгоду із таким). 52. Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження проекту розробки. 53. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

54. Як вбачається зі змісту зазначеного листа: «Державна служба геології та надр України розглянула лист ТОВ «Будівельник-2007» щодо погодження Комплексного проекту розробки «Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд шахтного поля №6 Велико-Токмацького родовища (далі - проект) та в межах компетенції повідомляє. Держгеонадра України відповідно до статті 51 Кодексу України про надра погоджують вищезазначений Проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр». 55. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.01.2010 ТОВ «Будівельник-2007» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124: вид користування надрами - видобування; відомості про ділянку, що надається у користування - Велико-Токмацьке родовище Північна ділянка (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс). 56. 29.07.2015 за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) ТОВ «Будівельник-2007» посадовою особою Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт перевірки №27/5124-3, яким встановлено порушення статті 51 Кодексу України про надра, що полягало у тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку. 57. У зв`язку із виявленими порушеннями видано припис №27 від 30.07.2015, яким зобов`язано відповідача в строк до 29.08.2015 усунути вищезазначене порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення. 58. Однак суд першої інстанції, зазначивши, що листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження проекту розробки, не надали оцінки, чи виявлене відповідачем порушення позивачем статті 51 Кодексу України про надра, яке полягало у тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку, стосувалося лише шахтного поля №6 (про погодження проекту розробки якого зазначається у наведеному листі), а чи і інших полів шахт - №9, №10, №10біс Велико-Токмацького родовища Північної ділянки, оскільки у їх межах теж позивачу було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124. 59. Окрім цього, судом не надано оцінки тому, що у листі №18910/13/10-16 від 06.10.2016 зазначено, що Держгеонадра України відповідно погоджують Проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр. 60. Водночас колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 61. Перевірка даних обставин має важливе значення, оскільки дасть змогу встановити, чи надрокористувачем усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу, а відтак, чи є можливим анулювання зупиненого раніше спеціального дозволу. …».

28.01.2010 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано ТОВ «Будівельник-2007» Спеціальний дозвіл на користування надрами №5124 строком дії 20 років (надалі Спеціальний дозвіл на користування надрами №5124 від 28.01.2010).

Додатком до вказаного Спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 є Угода про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010, укладена між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ «Будівельник-2007» (надрокористувач) (надалі Угода про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010).

Водночас, Додатком №2 до вказаної Угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 є Програма робіт по введенню в експлуатацію Північної ділянки (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс) Велико-Токмацького родовища руди марганцю.

У 2012 році між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Будівельник-2007» (надрокористувач) укладено Додаткову угоду №1 до Угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 та підписано Додаток №2 Програму робіт з видобування корисних копалин Північної ділянки (у межах полів шахт №6, 9, 10, 10-біс) Велико-Токмакського родовища марганцевих руд.

У період з 29.07.2015 по 29.07.2015 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) ТОВ «Будівельник-2007», за результатами якої складено Акт №27/5124-З (надалі Акт перевірки №27/5124-З від 29.07.2015).

В Акті перевірки №27/5124-З від 29.07.2015 зазначено, що під час державного геологічного контролю виявлене порушення ТОВ «Будівельник-2007» вимог ст.51 Кодексу України про надра, а саме проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.

Результатом розгляду Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України результатів Акту перевірки №27/5124-З від 29.07.2015 стало внесення ТОВ «Будівельник-2007» Припису від 30.07.2015 за №27, яким приписано у строк до 29.08.2015 усунути вищезазначене порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до позивача матеріали, які підтверджують стан усунення порушення.

У листі Державної служби геології та надр України від 06.10.2016 за №18910/13/10-16 на адресу ТОВ «Будівельник-2007» зазначено: «…Державна служби геології та надр України розглянула лист ТОВ «Будівельник-2007» щодо погодження Комплексного проекту розробки «Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд шахтного поля №6 Велико-Токмацького родовища» (далі - Проект) та в межах компетенції повідомляє. Держгеонадра України відповідно до статті 51 Кодексу України про надра погоджують вищезазначений Проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр. …».

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №808/2325/16, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.05.2017, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України - визнано протиправною відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5124 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року; зобов`язано Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу №5124 від 28 січня 2010 року в частині виправлення описки в даті протоколу ДКЗ СРСР 9586 від 14 листопада 1984 року; зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року у частині внесення змін до пункту 2 «Особливих умов» Спеціального дозволу №5124 від 28 січня 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.05.2020 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Будівельник-2007» новий Спеціальний дозвіл на користування надрами за №5124 строком дії до 28.01.2030.

Додатком до вказаного нового Спеціального дозволу на користування надрами №5124, виданого 07.05.2020, є Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (нова редакція) №5124 від 07.05.2020, укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Будівельник-2007» (надрокористувач) (надалі Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (нова редакція) №5124 від 07.05.2020).

Водночас, Додатком №2 до вказаної Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (нова редакція) №5124 від 07.05.2020 є Програма робіт з видобування корисних копалин Північної ділянки (у межах шахтних полів №6, №9, №10, №10біс) Велико-Токмацького родовища марганцевих руд.

При цьому, у Програмі робіт з видобування корисних копалин Північної ділянки (у межах шахтних полів №6, №9, №10, №10біс) Велико-Токмацького родовища марганцевих руд, яка є Додатком №2 до вказаної Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (нова редакція) №5124 від 07.05.2020, зазначено зокрема: Види робіт Початок видобування руди у межах шахтного поля №6, Строк проведення робіт ІІ кв.2022 року; Складання та затвердження проекту на розробку родовища в межах шахтних полів №9, 10, 10біс в порядку, встановленому законодавством, Строк проведення робіт ІІІ кв. 2024 року ІІІ кв. 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не один раз звертався до Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо узгодження проекту «Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд шахтного поля №6 Велико-Токмацького родовища», зокрема, з листами: від 09.12.2015 за №01/12 (т.1, а.с.86); від 04.03.2016 за №01/03 (т.1, а.с.95, 101); від 20.04.2016 за №02/04 (т.1, а.с.105).

І лише листом від 04.05.2016 за №08/02.5-142007 Головне управління Держпраці у Запорізькій області узгодило проект «Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд шахтного поля №6 Велико-Токмацького родовища».

Хронологію звернень щодо узгодження проекту «Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд шахтного поля №6 Велико-Токмацького родовища» відповідачем наведено у письмових запереченнях проти позовної заяви та письмових обґрунтуваннях з урахуванням приписів постанови Верховного Суду від 11.02.2021, з долученням до матеріалів даної справи відповідних звернень та відповідей.

Зазначене, на думку суду, свідчить про належне виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр.

Судом досліджено: Подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010; Наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 за №374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» з Додатком №2; лист Державної служби геології та надр України від 26.11.2015 за №15655/13/14-15 на адресу ТОВ «Будівельник-2007» та Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України; лист Державної служби геології та надр України від 29.01.2016 за №1355/13/14-16 на адресу ТОВ «Будівельник-2007»; інші матеріали справи.

Наказом Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26.12.2007 за №142 «Про затвердження звітної документації щодо запасів та використання корисних копалин» затверджено звітну документацію щодо запасів та використання корисних копалин, зокрема, форма звітності №5-гр (металеві, неметалеві корисні копалини, вугілля) "Звітний баланс запасів корисних копалин за ______ рік".

В обґрунтування позиції по справі відповідачем надано до суду: Звітний баланс запасів корисних копалин за 2014 рік; Звітний баланс запасів корисних копалин за 2015 рік; Звітний баланс запасів корисних копалин за 2016 рік.

Відповідно до граф 9 Звітних балансів запасів корисних копалин за 2014, 2015, 2016 роки ТОВ «Будівельник-2007» не здійснювалось видобування руд марганцю.

Зі змісту Акту перевірки №27/5124-З від 29.07.2015 також не вбачається здійснення ТОВ «Будівельник-2007» видобування руд марганцю.

Таким чином, за матеріалами справи, на момент проведення Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у липні 2015 року ТОВ «Будівельник-2007» (надрокористувачем) видобування руди марганцю не відбувалось.

Позивачем протилежного не доведено.

Звідси, термін, протягом якого позивачем мало бути погоджено проект видобування корисної копалини, не закінчився, що свідчить про відсутність з боку відповідача порушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про надра.

При цьому, згідно з Програмою робіт з видобування корисних копалин Північної ділянки (у межах полів шахт №6, 9, 10, 10-біс) Велико-Токмакського родовища марганцевих руд, яка є Додатком №2 до Додаткової угоди №1 до Угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010, на момент перевірки (липень 2015 року) проект полів шахт №9, №10, №10біс Північної ділянки Велико-Токмакського родовища марганцевих руд не міг бути погоджений, так як строк його складання заплановано на 4 кв. 2018 року.

Судом прийнято до уваги, що 07.05.2020 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Будівельник-2007» новий Спеціальний дозвіл на користування надрами за №5124.

Враховуючи обставини справи, то станом на день вирішення судом спору по суті по даній справі (30.04.2021) фактично відсутнє порушення позивачем приписів ст.51 Кодексу України про надра.

Суд погоджується з позицією відповідача, що «питання щодо анулювання Дозволу №5124, який був виданий 28.01.2010, на сьогоднішній день є неактуальним, недоречним, а прийняття рішення про анулювання дозволу буде порушувати принцип правової визначеності».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Цедіка Антона, буд.16; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, буд.3; ) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 24.05.2021.

Суддя О.О. Прасов