Справа № 480/1444/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 травня 2021 року Справа № 480/1444/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачу з вересня 2018 року припинено нарахування та виплату його пенсії.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів.
На виконання вимог суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що Головне управління не приймало жодних рішень стосовно позивача, оскільки не має зазначених повноважень, тому відповідно до норм КАС України не порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин по причині відсутності таких відносин. Відомості щодо пенсійної справи позивача (нарахувань, виплат тощо) в Головному управлінні відсутні, оскільки він не перебував/не перебуває на обліку в Головному управлінні та жодних пенсійних виплат не отримував/не отримує.
Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області також було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що виплата пенсії позивачу припинена на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.02.2018 року з причини неотримання ним пенсії протягом 6 місяців підряд.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було, зокрема, витребувано у Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" інформацію щодо того, чи направлялося повідомлення до органів Пенсійного фонду про прибуття засудженого ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)". У разі направлення такого повідомлення, надати належним чином завірену його копію.
Листом від 20.05.2021 року № 3/1612 Державна установа "Роменська виправна колонія (№ 56)" повідомила суд, що засуджений ОСОБА_1 , 1964 року народження, 22.01.2021 року вибув, разом із його особовою справою, з Держаної установи «Роменська виправна колонія (№56)» до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2020 року, а тому надати інформацію згідно запиту не надається можливим.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» інформації щодо того, чи направлялося повідомлення до органів Пенсійного фонду про прибуття засудженого до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)".
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» інформацію щодо того, чи направлялося повідомлення до органів Пенсійного фонду про прибуття засудженого ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)". У разі направлення такого повідомлення, надати належним чином завірену його копію.
2. Копію ухвали надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.
3. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
4. Попередити Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек