Справа № 420/3700/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3700/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 75568,00 грн. Позивач із вказаним рішенням не погоджується, вважає, що постанова про накладання штрафу прийнята безпідставно та за відсутності фактичного порушення норм чинного законодавства з боку позивача:

відсутні докази порушення законодавства про працю, а отже, відсутні підстави для призначення інспекційного відвідування;

відсутні докази відмови у проведенні інспекційного відвідування;

ненадання відповіді на зауваження до акту;

не повідомлення про розгляд справи.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

05.04.2021 року за вх. № 16751/21 від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що інспекційне відвідування проведено відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823, на підставі наказу «Про здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування.

На електронну адресу Департаменту від Головного ПФУ в Одеській області надійшов лист про надання інформації з додатком, в якому містилась інформація про кількість застрахованих осіб та нарахування фонду оплати праці, зокрема і по фактичній кількості працівників, які офіційно працевлаштовані у ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА».

Провівши моніторинг у сфері праці та зайнятості населення, аналіз показників заробітної плати та своєчасності її виплати, моніторинг та контроль за дотриманням підприємствами усіх форм власності та фізичними особами, які використовують найману працю та здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанного господарства, побутового обслуговування населення у місті Одесі, державних гарантій з оплати праці, інспектори праці - заступник начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Сорочан Т.М. та головні спеціалісти відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичев А.В. та Кузнярський В.В. виявили розбіжності та ризики дотримання законодавства про працю ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», код за , а саме, що в закладі ресторанного господарства «Лайла» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 18 фактично працювало декілька фізичних осіб, а за даними пенсійного фонду кількість застрахованих осіб, які офіційно працевлаштовані у ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» склала 1 (одну) особу.

Враховуючи проаналізовану інформацію посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, викладеною в службовій записці, та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження фактів встановлених під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюком М.І. було прийнято рішення оформлене наказом від 14.08.2020р. №148-п, про здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА». Надалі, інспектори праці з метою реалізації пп. 2, 7 п. 10 Порядку №823 намагались отримати від об`єктів відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», код за інформацію та документа, необхідні для проведення інспекційного відвідування та ознайомитися з книгами реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства, але особа, яка представилась керівником закладу відмовила інспекторам праці у цьому праві.

Таким чином, інспектори праці, керуючись п. 14 Порядку №823 у зв`язку із створення об`єктом відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема перешкоджання в реалізації пп. 3 п. 10 Порядку №823, не надання працівниками ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.08.20520 року. На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.08.2020 року, директором Департаменту на ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» накладено штраф у розмірі 75568 грн, про що винесено постанову від 11.09.2020 року про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.08.2020 року на адресу департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшов лист Головного управління ПФУ в Одеській області № 1500-0502-6/55393 про надання інформації щодо кількості застрахованих осіб та нарахований фонд оплати праці за червень 2020 року, зокрема, по ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА».

14.08.2020 року на ім`я директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюка М.І. надійшла службова записка щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», , за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства «LAILA» з питань оформлення трудових відносин на підставі інформації наданої Головним управлінням ПФУ в Одеській області.

На підставі Наказу від 14.08.2020 року № 148-п «Про здійснення інспекційного відвідування» та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 25.08.2020 року № 148-02ОД658/938 здійснено інспекційне відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», , за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства «LAILA».

28.08.2020 року заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці Сорочан Тетяною Миколаївною, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці Кузнярським Вадимом Вадимовичем, за участю головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектора праці Сичева Андрія Вячеславовича складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД658/938/НП/133.

Як вбачається із Акту від 28.08.2020 року № ОМС-ОД658/938/НП/133 причиною не проведення інспекційного відвідування є ненадання працівниками об`єкта відвідування пояснень.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД658/938/НП/133 направлено на юридичну адресу ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА»: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 18 та було отримано представником товариства 02.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.09.2020 року т.в.о. директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради направлено службову записку щодо розгляду матеріалів по ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» за результатами інспекційного відвідування.

03.09.2020 року за № 02-24/1168 на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справи про накладання штрафу, яке призначене на 10.09.2020 року об 11:00 год., яке повернулося на адресу відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

11.09.2020 року директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 на ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» у розмірі 75568,00 грн. за порушення пп.3 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 із змінами внесеними згідно з постановою КМУ від 08.07.2020 року № 617, а саме відмовлено інспекторам праці у наданні пояснень.

15.09.2020 року за вх. № 761/02-00 на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від керівника ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» надійшли заперечення щодо акту від 28.08.2020 року № ОМС-ОД658/938/НП/133.

Листом від 17.09.2020 року № 02-24/1263 директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повідомлено, що заперечення на Акт від 28.08.2020 року подані із пропущенням строку надання таких заперечень, оскільки зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Акт від 28.08.2020 отримано представником ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» 02.09.2020 року, а зауваження направлені 11.09.2020 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи лист Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 6827/1/4-ДП-17, та з метою реалізації повноважень зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю України, рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року № 2729-VII було створено Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про Департамент.

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 34 "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР, до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року (надалі - Порядок № 823, у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку №823), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 Порядку №823, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Прислівник «зокрема» використовують для виділення чогось, якогось із членів однорідного ряду.

Конструкція словосполучення «відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування» свідчить про те, що прислівник «зокрема» в даному словосполученні використано для виділення підстави (її роз`яснення), оскільки однорідних членів це словосполучення не має.

Відтак, відмова у допуску до проведення відвідування - це ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Такої письмової вимоги позивачу не надавалось та не надсилалось.

Крім того, форма Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування затверджено наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року №1338 (був чинним на час спірних правовідносин). Форма такого акту передбачає зазначення у ньому осіб, що можуть підтвердити факт перешкоджання. Однак, як встановлено судом, вказані графи у акті не заповнені, тобто осіб, що можуть підтвердити факт перешкоджання, посадовими особами не встановлено.

Також форма акту містить абзац:

«У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від „___" _______ 20___ року № __________ надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення…».

Як уже зазначалось судом, письмова вимога позивачу не надавалась.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що наказ Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року №1338 втратив чинність у зв`язку із прийняттям наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року №2161. Цим наказом затверджено форму Акту про неможливість проведення заходу державного контролю, який не містить абзацу про необхідність направлення письмової вимоги.

Отже, на переконання суду, направлення копії акту та письмової вимоги станом на 28.08.2020 року було обов`язковим для відповідача, що ним зроблено не було.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІV (далі - Конвенція) передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Частиною четвертою статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В даному випадку таким нормативно-правовим актом є Порядок № 823, до якого відсилає стаття 259 КЗпП України, що визначає порядок проведення контролю за дотриманням законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, підставою прийняття наказу від 14 серпня 2020 року № 148-п є службова записка начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Сорочан Т.М., головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Сичева А.В. , головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кузнярського В.В. від 14.08.2020 року № 98-02.

Суд завертає увагу на те, що Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Однак, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством. В свою чергу, пункт 5 Порядку № 823 визначає перелік підстав для здійснення державного контролю, який є вичерпним.

Так, пункт 5 Порядку № 823 визначає підстави для здійснення інспекційних відвідувань, а саме: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради 10.08.2020 року (вхід.№659/02-00) отримано лист ГУ ПФУ в Одеській області про направлення інформації щодо кількості застрахованих осіб за червень 2020 року. Слід зазначити, що лист пенсійного органу датовано 10.08.2020 року, при цьому, відповідь пенсійний орган надає на лист відповідача від 18.09.2019 року.

Вказаним листом надано інформацію щодо ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», у якого середньо-облікова чисельність працівників становить 1 особу.

Також службова записка №98-02 від 14.08.2020 року містить посилання на проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи у закладі ресторанного господарства «LAILA».

Однак, вказані обставини жодним чином не підтверджені. Відеофіксація проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи не проводилась, письмових документів за підписом посадових осіб відповідача також не складалось.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що службова записка посадових осіб органу контролю, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування згідно з підп. 3 п. 5 Порядку № 295, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень.

Копія акта, про неможливість проведення інспекційного надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі (у редакції статті 265 КЗпП України чинній на момент винесення оскаржуваної постанови):

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення;

вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

"Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

У спірній постанові вказано вид порушення, за яке передбачена відповідальність - абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що на об`єкт відвідування покладено обов`язок допущення посадових осіб Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, зокрема, до перевірки з питань оформлення трудових відносин. У разі недопущення до проведення перевірки або створення перешкод у її проведенні фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД658/938/НП/133 від 28.08.2020 року вказано, що інспекційне відвідування проведено у присутності працівників ресторанного господарства «LAILA» без вказівки на будь-які ідентифікуючі дані цих осіб та не містить даних щодо того, що керівник ресторану « LAILA » або уповноважена нею посадова особа були присутні під час інспекційного відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства «LAILA».

Також, в акті зазначено, що на об`єкті відвідування знаходилася особа, яка представилася керівником закладу, проте від надання будь-яких пояснень відмовилася.

В той же час, в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД658/938/НП/133 від 28.08.2020 року вказано, що інспекційне відвідування проведено у присутності керівника закладу ресторанного господарства «LAILA». Проте, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування не містить будь-яких даних адміністратора закладу ресторанного господарства «LAILA», зокрема, прізвища, імені та по-батькові, що не дозволяє ідентифікувати особу, в присутності якої складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД658/938/НП/133 від 28.08.2020 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, яким чином інспектори праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради встановили, що особа, яка представилася керівником закладу ресторанного господарства «LAILA», який нібито не допустив посадових осіб відповідач до проведення заходу контролю, є саме керівником ресторанного господарства «LAILA», оскільки вказана особа не повідомила свої ПІБ.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства «LAILA» призначено щодо додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради неправомірно притягнуто ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» до відповідальності відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що посадові особи Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради під час проведення інспекційного відвідування та прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020 року діяли у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає необгрунтованим доводи позивача щодо ненадання відповіді на зауваження до акту та не повідомлення про розгляд справи, оскільки матеріали справи спростовують ці твердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» в загальній сумі 2270,00 грн., сплачені згідно квитанції №47849 від 05.03.2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-9, 77, 90, 243 - 246, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 18, ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6, ).

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 18, )

Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради (адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6, )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька