Справа № 420/3168/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3168/20

провадження № К/9901/7341/21, К/9901/11197/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" та заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ"

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року (суддя Кравченко М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (головуючий суддя Федусик А.Г., судді Бойко А.В., Шевчук О.А.)

у справі № 420/3168/20

за позовом ОСОБА_2

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ"

про визнання дій протиправними, скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ", у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт ОД 58 об`єкта будівництва "Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 " та скасувати його;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 58 об`єкта "Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 ".

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, позов задоволено.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач і третя особа звернулися до суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і закрити провадження у справі № 420/3168/20.

4. Ухвалами Верховного Суду від 16 березня 2021 року і від 21 квітня 2021 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

5. 23 березня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/3168/20.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено і приєднано її вимоги до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/3168/20.

7. 05 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" без руху. Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі третьої особи зазначено не повний перелік учасників справи і надано не достатню кількість копій касаційної скарги для надсилання всім учасникам справи.

8. Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" не зазначено ОСОБА_1 , яка була заявником апеляційної скарги у цій справі, проте ОСОБА_1 звернулася 19 березня 2021 року до Верховного Суду з заявою про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ", що свідчить про її обізнаність з касаційною скаргою третьої особи. У зв`язку з цим, недолік, про який зазначає позивач, не може бути підставою для залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" без руху. Крім того, задоволення клопотання позивача мало б наслідком невиправдане затягування розгляду цієї справи.

9. 11 травня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" і ОСОБА_1 надійшли пояснення на касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також від вказаного Управління надійшли додаткові пояснення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видало Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 20 червня 2017 року № 01-06/108.

11. Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, по об`єкту нове будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу: за генпланом загальна площа земельної ділянки 0,2594 га, площа забудови 1403,0 кв.м, площа благоустрою 1000 кв.м, у т.ч. площа озеленення 227,0 кв.м, площа твердих покриттів 773,0 кв.м, місткість автостоянок 35 м/м, у т.ч. наземної 12 м/м, підземної 23 м/м; по об`єкту загальна площа приміщень в будівлі 14602,40 кв.м., у т.ч. площа номерного фонду 2469,30 кв.м, площа апартаментів 3075,60 кв.м, площа приміщення ресторану 624,60 кв.м, площа вхідної групи, вестибюлю, транзитної зони відвідувачів 451,40 кв.м, площа спортивного клубу 754,70 кв.м, площа приміщень зони СПА 1117,30 кв.м, площа адміністративних приміщень 341,30 кв. м, площа технічних, допоміжних та службових приміщень 965,80 кв.м, площа ліфтових холів та коридорів 1629,70 кв.м, площа сходових клітин 455,40 кв.м, площа балконів, лоджій та терас 2150,80 кв.м.

12. 09 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» звернулося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво пансіонату профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1»; вид будівництва: нове будівництво; код об`єкта: 1211.4; клас наслідків (відповідальності): СС2.

13. 16 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» отримало від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради дозвіл за № ОД 58 на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Будівництво пансіонату профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Золотий берег, 37, , генеральний підрядник (підрядник): Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК-ХАУЗ-ГРУП», Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, 11-В, , серія номер ліцензії № «Будівництво пансіонату профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37, 37-А», місце розташування об`єкта будівництва: Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Золотий берег, 37, 37-А; вид будівництва - нове будівництво, код об`єкта 1211.4; проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «ДА ВІНЧІ ГРУП», м.Київ, вул.Ушинського, 40, ; під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат серія АА001368, та затверджена замовником, наказ від 06 серпня 2018 року № 08/1; клас наслідків (відповідальності) СС2; експертиза проекту будівництва проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», , головний експерт Харчун Ю.П. , кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №004410; авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат серія АА 001368 , наказ №ДВГ-3/18-П від 12 березня 2018 року, архітектор; технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат серія АТ № 005483; відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_6 , наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІК-ХАУЗ-ГРУП», від 26 квітня 2018 року № ОК-052018 /2, начальник ділянки.

14. На підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» від 22 вересня 2018 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було внесено зміни до дозволу від 16 серпня 2018 року № ОД58, а саме: змінено генерального підрядника будівництва з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІК-ХАУЗ-ГРУП», Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 11-В, , тел. , на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11», Одеська область, м. Одеса, Приморський район, пров. Успенський, 14, , тел. ; відповідального виконавця робіт з ОСОБА_6 , наказ від 26 квітня 2018 року № ОК-052018/2 на ОСОБА_7 , наказ від 14 вересня 2018 року № ОТ-28, на підставі чого до Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України були внесені зміни даних у дозвіл від 16 серпня 2018 року № ОД 58.

15. Вважаючи надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» дозволу від 16 серпня 2018 року за № ОД 58 на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Будівництво пансіонату профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 таким, що порушує його права як мешканця м.Одеси, ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що земельні ділянки, на яких проводилися будівельні роботи, розташовані в рекреаційні зоніта належать до земель рекреаційного призначення, тому використання таких земель не за призначенням заборонено в силу приписів законодавства. З урахуванням зазначеного, суди вважали, що третя особа фактично будує спірний багатоповерховий житловий будинок на відстані менше 100 метрів від урізу моря, що, є неприпустимим, оскільки такими діями фактично порушується цільове призначення земельних ділянок, а саме для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

17. При цьому суди першої та апеляційної інстанції врахували, що під час розгляду справи представник третьої особи неодноразово зазначав, що скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 58, виданого відповідачем, порушить майнові права численних інвесторів, а також майбутніх власників нежитлових приміщень пансіонату-профілакторію, що вже перерахували значний обсяг коштів, чим фактично підтверджено факт продажу (передачу у власність) вказаних приміщень іншим особам з метою отримання прибутку.

18. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначала про те, що спірний об`єкт будівництва фактично є житловим будинком, призначеним для постійного (не лімітованого) проживання протягом всього року, зокрема, власників приміщень, які згідно діючого законодавства повноважні володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм на праві власності майном, що в поєднанні з нормами п.п.6.1.16 ДБН свідчить про необхідність враховувати та, відповідно, досліджувати при визначенні показників щільності населення мікрорайону і спірне будівництво, чого в цьому випадку протиправно зроблено не було.

19. Апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що при зверненні за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт третьою особою не було подано відповідачу усіх необхідних документів, у тому числі розробленого відповідно до законодавства проекту (який повинен передбачати будівництво на виділених для цього землях) та документів на підтвердження права володіння земельною ділянкою, на якій відповідно до цього проекту передбачено розміщення та облаштування невід`ємної частини комплексу об`єкта будівництва - профілакторію, що відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для відмови у наданні спірного дозволу.

20. Суд апеляційної інстанції вважав, що, звертаючись з цим позовом до суду ОСОБА_2 ставив на меті захист своїх порушених як члена громади м.Одеси прав, в тому числі, екологічних прав, зокрема, права на безпечне навколишнє середовище. При цьому, фактичний стан зазначених екологічних прав позивача є результатом комплексних обставин, складовими частинами яких є не тільки будівництво фактично житлового будинку, що встановлено судами, на ділянці, розташованій в рекреаційній зоні та яка має рекреаційне призначення, а й яке саме будівництво проводиться, його висотність, площа забудови, показник щільності населення (кількість якого збільшиться), віддаленість будівництва від пляжної зони та інші обставини, які мають причинно-наслідковий зв`язок (в контексті екологічних прав) від факту провадження спірного будівництва.

21. Також колегія суддів вважала безпідставними доводи відповідача та третіх осіб стосовно наявності спору про право та необхідності закриття у зв`язку з цим провадження у справі, оскільки будівництво спірного об`єкту не завершене, і він не прийнятий до експлуатації, і в ході розгляду справи суду не було надано жодного доказу наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на цей об`єкт або на його окремі частини (приміщення) за будь-якою особою, в тому числі за третіми особами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

22. Касаційні скарги мотивовано порушеннями судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

23. У касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що доводи позивача про наявність у нього порушеного права не містять жодного обґрунтування впливу індивідуального акта (дозволу) на конкретні, реальні, індивідуально виражені права, свободи та інтереси позивача. При цьому, за посиланням відповідача, суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18, а також висновки Верховного Суду в постановах від 15 липня 2020 року у справі № 809/78/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 826/14406/18.

24. Також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не погоджується з висновками судів, зробленими по суті спору, зокрема, щодо відсутності у відповідача підстав для видачі спірного дозволу третій особі.

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 12 грудня 2018 року у справі №685/1346/15-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, а також висновки Верховного Суду в постановах від 16 липня 2020 року у справі № 815/4504/16, від 22 листопада 2019 року у справі № 808/331/16. Ураховуючи, що цей позов направлено на поновлення прав позивача у сфері екологічних відносин та забезпечення права на безпечне для життя та здоров`я довкілля, можна дійти висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

26. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" у касаційній скарзі посилається на відсутність порушень екологічних норм, негативного впливу на екологію та вкладу товариства в соціальну інфраструктуру м. Одеси, надаючи, зокрема, копію Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег № 37, 37-А» від 22 червня 2018 року за № 7-255-17-ЕП/КО. Із змісту останнього вбачається, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому законом порядку з такими технічними показниками.

27. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" вказує на помилковість висновків суду першої інстанції в частині прийняття доводів позивача про продаж квартир, у зв`язку з чим нібито порушується цільове призначення земельних ділянок, про те, що будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється на земельних ділянках, які знаходяться менше ніж 100 м. до лінії урізу води.

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" вважає, що у відповідача були наявні правові підстави та обов`язок видати товариству дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою:

АДРЕСА_1 . ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1 ПРО ПРИЄДНАННЯ ДО КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 10 квітня 2019 року між ОСОБА_1 як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна промислова" як продавцем укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 810.

30. Відповідно до п. 1.1.4. Договору, Об`єкт нерухомого майна (Приміщення) - це одне нежитлове приміщення (апартамент), зазначене в ст. 2 Договору в складі Об`єкта будівництва, яке стане об`єктом нерухомості після прийняття до експлуатації Об`єкта будівництва та реєстрацій права власності на нього в порядку, визначеному чинним законодавством.

31. Згідно з п 1.1.3. Об`єкт будівництва - нежитловий будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в складі проекту: "Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_3 ".

32. Згідно п. 2.1. Договору, на умовах і в порядку, викладених в цьому Договорі: Покупець зобов`язується оплатити Майнові права на Приміщення та після проведення їх повної оплати прийняти у власність Майнові права на Приміщення. Продавець зобов`язується побудувати Об`єкт будівництва і після отримання сертифіката відповідності Об`єкту будівництва до експлуатації і за умови виконання Покупцем всіх зобов`язань по оплаті грошових коштів згідно з умовами цього Договору та Договору купівлі-продажу деривативу, передати по акту приймання-передачі у власність Покупцеві майнові права на Приміщення, яке повинно відповідати вимогам, зазначеним в розділі 2 Договору.

33. У п. 2.3. Договору вказано, що орієнтований термін закінчення будівництва Об`єкту будівництва - ІІ (другий) квартал 2021 року.

34. Як зазначає ОСОБА_1 у заяві про приєднання до касаційної скарги, зобов`язання щодо оплати майнових прав, передбачені п. 2.1. Договору, вона виконала у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 10 квітня 2019 року про 100 % оплату за договором № 810, відтак вона розраховує на отримання за наслідками завершення будівництва Об`єкту будівництва права на Приміщення.

35. Водночас, оскільки оскаржуваним судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі № 420/3168/20 скасовано дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт ОД 58 об`єкта будівництва "Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: АДРЕСА_4 ", ОСОБА_1 за наслідками оскаржуваного рішення суду позбавляється можливості отримати те, на що має повне право за Договором, оскільки без чинного дозволу на виконання будівельних робіт такий об`єкт з огляду на положення ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України у системному зв`язку з положеннями ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" буде вважатися самочинним будівництвом.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

37. У ст. 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. А ст. 125 Конституції України визначає, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

38. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

39. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

40. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

41. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

42. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

43. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

44. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

45. У постанові від 16 січня 2019 року у справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

46. Вирішуючи питання про юрисдикцію суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

47. ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що спірним будівництвом порушено його екологічні права, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, закріплені у ст. 47, 50, 66 Конституції України.

48. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що фактичний стан зазначених екологічних прав позивача є результатом комплексних обставин, складовими частинами яких є не тільки будівництво, а й яке саме будівництво проводиться, його висотність, площа забудови, показник щільності населення, віддаленість будівництва від пляжної зони та інші обставини, які мають причинно-наслідковий зв`язок (в контексті екологічних прав) від факту провадження спірного будівництва.

49. Верховний Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

50. За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

52. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

53. Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

54. Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

55. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16 зроблено такі висновки:

«Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що ОСОБА_4 фактично оспорює дозвіл (дії), який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства».

У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №420/288/20 зроблено такий висновок:

"63. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

64. Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначала, що спірні містобудівні обмеження, наказ і дозвіл, а також розпочаті на підставі цих документах будівельні роботи, порушують гарантовані їй Конституцією України права на безпечне для її життя та здоров`я навколишнє середовище (довкілля), призводять до використання земель рекреаційного призначення не за їх цільовим призначенням, знищення наявних на цих землях зелених насаджень, і погіршують якість цих земель, внаслідок чого вона, як мешканка міста та власниця квартири, яка розташована у багатоквартирному житловому будинку неподалік місця, як вона вважає, незаконного будівництва, втрачає право користування цими землями для задоволення своїх життєво необхідних потреб, в тому числі естетичних, оздоровчих, рекреаційних. У якості підстав свого позову позивачка також наводила аргументи про те, що будівництво багатоквартирних будинків неминуче призведе до перенаселення житлового кварталу і погіршення умов її життя, негативно вплине на наявну інфраструктуру кварталу, яка не витримає додаткового транспортного навантаження, створить транспортний «колапс», а внаслідок грубого порушення і недотримання будівельних, санітарних та екологічних норм створюється загроза не тільки її життю і здоров`ю, а й мешканців усього житлового кварталу.

65. Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства."

56. У справі що розглядається, позивач оспорює дозвіл на виконання будівельних робіт ОД 58 об`єкта будівництва "Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, № 37, 37-А", який видано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ".

57. Верховний Суд вважає за необхідне відзначити, що позивач не знаходиться з відповідачем у відносинах, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а правові наслідки, до яких може призвести задоволення позову, виникають для третьої особи в справі - замовника будівництва, оскільки він набув право на виконання будівельних робіт та приступив до них.

58. Також позивачі не є учасниками публічно-правових відносин, що склались між відповідачем та третьою особою. Позовні вимоги про скасування права третьої особи на виконання будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт та наявності у зв`язку з цим порушень екологічних прав позивачів.

59. Верховний Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

60. Отже, не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи. Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.

61. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

62. Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у цій справі відсутній спір про право через відсутність зареєстрованого права власності на спірний об`єкт або його частини за третіми особами, оскільки у цій справі у фізичних осіб, зокрема, у ОСОБА_1 , існують майнові права на частини об`єкта, що будується, що вказує на існування майнового спору у цій справі.

63. В силу приписів ст. 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

64. Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

65. Відповідно до ч. 1 ст. 239 чинної редакції КАС України, позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" та заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/3168/20 - скасувати.

Провадження у справі №420/3168/20 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а також роз`яснити, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук