Справа № 160/16160/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року
04.12.2020 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Третього апеляційного адміністративного суду (Відповідач-1), Кабінету Міністрів України (Відповідач-2), Міністерства юстиції України (Відповідач-3), в якому просив:
1. Встановити чи визнати, на підставі частини 5 статті 5 КАС України наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єктів владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України та міністерств, які входять до складу Кабінету Міністрів України, а також інших органі влади, зокрема, Міністерства юстиції України та адміністративних судів щодо їх зобов`язання, приймати рішення, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, про вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, приймати рішення про вжиття заходів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі ОСОБА_1 шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 1,4,7,18 19,24,25,28 закону України Про звернення громадян, статті 9 закону України Про охорону навколишнього природного середовища та статті 50 Конституції України, а також щодо здійснення контролю на підставі статті 19 Закону України Про Кабінет Міністрів України, статті 19 Конституції України, статті 28 Закону УкраїниПро звернення громадян, за дотриманням законодавства про звернення громадян посадовими особами Кабінету Міністрів України та міністерств, які входять до складу Кабінету Міністрів України, а також інших органі влади, зокрема, Міністерства юстиції України та адміністративного суду, який, згідно статті 6 Конституції України, є органом державної судової влади, та згідно статті 2 КАСУ, завданням якого є: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;
3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, який не здійснив контроль, на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України,
та не вжив заходи щодо поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:
2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;
3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України,
протиправними та такими, що порушують мої особисті немайнові права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля,
3. Зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити перевірку скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Мініс;трів України, та вжити заходи щодо негайного поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового п;рава громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:
2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;
3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України,
а також, здійснити контроль щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020 на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України.
2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;
3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по
справі 175/4747/19- 94; щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, дії чи бездіяльність Міністерства юстиції України, яке не здійснило контроль, на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністl8;ів України,
та не вжило заходів щодо поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:
2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;
3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, протиправними та такими, що порушують мої особисті немайнові права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля,
та зобов`язати Міністерство юстиції України, у межах його повноважень, здійснити перевірку скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України, та вжити заходи щодо негайного поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:
2) внесення пропозицій про зміни до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;
3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, а також здійснити контроль щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020 на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України.
5. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України, надати доручення Міністерству юстиції України розробити та подати для затвердження до Кабінету Міністрів України та подання до Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законодавчих актів України з питання відповідальності суддів, посадових осіб державних та місцевих органів влади за порушення по відношенню до громадян України положень основного Закону України - Конституції України, зокрема, щодо гарантії права на звернення до суду задля поновлення та забезпечення особистих немайнових прав і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у відповідністю із статтею 56 Конституції України.
6. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України, надати доручення Міністерству юстиції України розробити та подати для затвердження до Кабінету Міністрів України нормативно- правовий акт, за яким можливо було б визначити моральну шкоду та шкоду нанесену здоров`ю громадянину України, за порушення особистих немайнових та інших прав громадян України, протиправними діями посадових осіб державних, місцевих органів влади та суддів чи судів, у зв`язку з невиконанням положень основного Закону України - Конституції України.
7. Встановити чи з`ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що в результаті неправомірних дій Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р., від 27.09.2019р., від 19.08.2019р. по справі № 160/7738/19, які скасовані Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В. від 26 листопада 2020 року, продовж періоду з 27.09.2019 року по сьогоднішній день мені нанесена моральна шкода, а саме: моральні чи душевні переживання пов`язанні із протиправними діями Третього апеляційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України спрямованими на порушення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, згідно статті 1 закону України Про звернення громадян, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя, моральні чи душевні переживання пов`язанні з погіршенням стану здоров`я так як ОСОБА_1 на 78 році життя та продовж тривалого часу змушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади, які зобов`язані забезпечувати конституційні права громадян, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України Про звернення громадян: Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом, статтею 56 Конституції України: Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням, частиною 6 статті 1176 та статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку я визначаю, у відповідності із статтею 20 ЦКУ, а саме; Право на захист особа здійснює на свій розсуд, так як Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України не розроблена та не затверджена методика розрахунку моральної шкоди, яка є гарантією захисту порушених прав за протиправні дії відповідачів по відношенню до мене продовж 2006-2020 років, у розмірі 1000 (тисячу) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи мої моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом протиправних дій Третього апеляційного адміністративного суду, який обмежив моє право на захист порушеного права та на підставі протиправних ухвал від 06.11.2019р., від 27.09.2019р. по справі №160/7738/19 звільнив Кабінету Міністрів України від виконання своїх повноважень щодо забезпечення моїх конституційних прав, враховуючи моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом загрози життю і здоров`ю дочки ОСОБА_4 , а також, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя та завданням матеріальних втрат, які пов`язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги ОСОБА_4 , у зв`язку з загрозою її життю і здоров`ю, та яка не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. позивачеві було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, вказаною ухвалою зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у ньому змісту позовних вимог з урахуванням ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин;
- із приведенням у відповідність прохальної частини позову та зазначенням у ній позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 11.12.2020 через систему Електронний суд були подані:
- заява про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог;
- клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому останній повторно просить звільнити його від сплати судового збору.
Проаналізовувавши зміст адміністративного позову поданого 04.12.2020р. та змісту позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 11.12.2020 поданій позивачем на усунення недоліків, викладених у ухвалі суду від 09.12.2020р. щодо приведення позовних вимог у відповідність до способів захисту, встановлених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що фактично позивачем позовні вимоги не були приведені у відповідність до вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, викладені аналогічно тим, які зазначені у позові від 04.12.2020р., який судом було залишено без руху.
Також суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору подане повторно 11.12.2020 задоволенню не підлягає.
29.03.2021, не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного.
У період з 05.05.2021 по 18.05.2021 колегія суддів перебувала у відпустці.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття провадження у справі суд враховує наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Так, відповідачем-1 у даній справі є Третій апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з чим ця справа не може розглядатися вказаним судом та має бути передана на розгляд іншого адміністративного суду.
Згідно з ч. 7 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
Згідно з частиною першою статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Керуючись ст. ст. 28, 29, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова