Справа № ЗВ/360/132/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/360/132/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 53398255 за вимогою від 04.08.2015 № Ф-202У, виданої Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, про стягнення заборгованості у розмірі 1267,95 грн з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 53398255 за вимогою від 04.08.2015 № Ф-202У, виданої Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, про стягнення заборгованості у розмірі 1267,95 грн з ОСОБА_1 , зі Сватівської об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Сватівському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 53398255 з примусового виконання вимоги Ф-202У виданої 04.08.2015 Сватівсько. ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сватівської ОДПІ заборгованості в розмірі 1975,48 грн.

07.04.2021 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 05.04.2021 про заміну сторони виконавчого провадження № 53398255 з примусового виконання вимоги № Ф-202У виданої 04.08.2015 Сватівською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сватівської ОДПІ, з Сватівської ОДПІ на ГУ ДПС у Луганській області ().

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», наказу Державної фіскальної служби України від 10.05.2018 № 289 «Про реорганізацію територіальних органів Державної фіскальної служби у Луганській області» Сватівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Луганській області, без статусу юридичної особи публічного права.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020 року «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 30.09.2020 №893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Луганській області перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 05.08.2019.

З посиланням на положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Сватівської ОДПІ на Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 04.08.2015 винесено вимогу № Ф-202-У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 7047,28 грн (а.с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 17.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53398255 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04.08.2015 № Ф-202У, виданої Сватівської ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сватівської ОДПІ борг у розмірі 1267,95 грн (а.с. 3).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що чинним законодавством не визначено юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні вимоги територіального органу Державної податкової служби про сплату недоїмки, яка є виконавчим документом.

Разом з тим, частиною другою статті 74 Закону № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, суд дійшов висновку, що вирішення таких питань належить до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічну за змістом правову позицію (щодо належності розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса) висловлено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391ц15.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Надаючи оцінку доказам на підтвердження обставин щодо правоприємства у виконавчому провадженні за вимогою Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 04.08.2015 №Ф-202У, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у вимозі про сплату боргу від 04.08.2015 №Ф-202У зазначена сума боргу боржника у розмірі 7047,28 грн (а.с. 4)

В свою чергу, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена сума боргу 1267,95 грн (а.с. 3), а у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначена третя сума заборгованості - 1975, 48 грн.

Тобто, документи надані на підтвердження доказів правоприємства у виконавчому провадженні за вимогою Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 04.08.2015 №Ф-202У, містять у собі різні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Тому, з урахуванням вимог статті 73 КАС України, надані заявником докази не містять у собі достовірну інформацію та не можуть вважатися достатніми доказами, за якими можливо встановити правоприємство у виконавчому провадженні № 53398255 за вимогою Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 04.08.2015 №Ф-202У.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 53398255 за вимогою від 04.08.2015 № Ф-202У, виданої Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, про стягнення заборгованості у розмірі 1267,95 грн з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова