Справа № 160/12865/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Справа №160/12865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про встановлення або зміну способу виконання судового рішення або ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання рішення № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення або зміну способу виконання судового рішення або ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання рішення у справі № 160/12865/19, в якій позивачи просили:

встановити або змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 160/12865/19 шляхом проведення виплати пенсії за віком позивачам довічно на визначені ними банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ "ПриватБанк", згідно з поданими представником позивачів за дорученням заявами від 25.10.2019 року про виплату пенсії на банківський рахунок;

або винести додаткове рішення у справі про визначення способу виконання рішення, шляхом виплати на зазначенні позивачами банківські рахунки.

Рішення звернути до негайного виконання.

Зобов`язати відповідача в 10-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року, у зв`язку з відсутнісю судді Тулянцевої І.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпистки, заяву №1147вр-21/160/12865/19 ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу виконання судового рішення або ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання рішення передано на розгляд судді ОСОБА_4 21 травня 2021 року.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу виконання судового рішення або ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання рішення, суд прийшов до висновку про її повернення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 160/12865/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 160/12865/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пенсії з компенсацією втрати частини доходів скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову; абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 160/12865/19 викладено в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 160/12865/19 залишено без змін.

Так, відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

А згідно зі статтею 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення та заява про встановлення або зміну способу виконання судового рішення є різними процесуальними заяви, які не можуть бути викладенні в одній заяві, оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України визначено різні підстави для ухвалення додаткового рішення і підстави встановити або змінити спосіб виконання рішення.

Суд зазначає, що визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, однак звертаючись до суду із вказаною заявою, представником позивача визначено некоректно, що позбаляє суд можливості вирішити питання по суті.

При цьому, суд зауважує, що у Постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 160/12865/20 зазначено про необґрунтованість доводів заявника щодо не визначення способу виконання рішення та відмовлено у винесенні додаткового рішення з цих підстав (том 2 а.с. 160-166).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так відповідно до ч. 2 ст. ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №1147вр-21/160/12865/19 представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про встановлення або зміну способу виконання судового рішення або ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев