Справа № 420/3100/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3100/20

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,

за участю представника відповідача Заруби В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 31 березня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення сесії Біляївської міської ради Одеської області №1200-55/VII від 27.02.2020 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,00 га на території Біляївської міської ради Одеської області для ведення особистого селянського господарства;

зобов`язати Біляївську міську раду Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2020 та надати їй дозвіл як інваліду війни 1 групи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,00 га на території Біляївської міської ради Одеської області для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року змінено шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини в редакції, якою зобов`язано Біляївську міську раду Біляївського району Одеської області () надати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,00 га на території Біляївської міської ради Одеської області для ведення особистого селянського господарства згідно заяви від 01.02.2020. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

20 квітня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України

В обґрунтування поданої заяви здійснено посилання на встановлення рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 по справі №916/2064/20 обставин, які на думку заявника в даному випадку є нововиявленими для перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021. Заявник вказує, що надавав позивачу відповідь, в якій вказував про наявність 32,5305 га, які не надано у власність або користування та можуть бути передані для ведення особистого селянського господарства. При цьому, вказаною земельною ділянкою фактично користується ПП «Промінь» на підставі договору оренди землі від 10.07.2006 укладеного з Біляївською районною державною адміністрацією, який Біляївська міська рада вважала нікчемним з підстав відсутності державної реєстрації зазначеного договору та порушення публічного порядку його укладання.

У вищевказаному рішенні Господарського суду Одеської області сформовано висновок, що договір оренди від 10.07.2006 зареєстровано належним чином, що виключає можливість стверджувати, що він є неукладеним, а відповідно нікчемним. Зазначені обставини свідчать, що ПП Агрофірма «Промінь» правомірно користується земельним масивом, в якому відповідно до картографічного матеріалу ОСОБА_1 бажає отримати земельну ділянку. За таких обставин виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі №420/3100/20 є неможливим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Законодавство, в тому числі і КАС України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Слід звернути увагу, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 по справі №916/2064/20 на даний момент не набрало законної сили та переглядається Південно-західним апеляційним господарським судом, що свідчить про відсутність можливості вважати, що обставина чинності договору оренди від 10.07.2006, на які посилається заявник є встановленою.

Біляївською міською радою Одеської області відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 по справі №916/2064/20, проте підстав для його задоволення судова колегія не вбачає, оскільки не вважає, що вказана заявником обставина є нововиявленою та могла істотно вплинути на прийняття іншого рішення, ніж те, що прийняте судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 118 ЗК України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає послідовні стадії, в тому числі, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте отримання такого дозволу ще не свідчить про позитивне вирішення питання передачі земельної ділянки у власність, оскільки він не є правовстановлюючим актом.

За таких умов, перебування земельної ділянки в користуванні іншої особи істотно не впливає на можливість отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачем та не позбавляє відповідача права врахувати дану обставину під час його погодження у майбутньому.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

По суті відповідачем надано новий доказ існування умов для відмови в наданні згоди на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 (договір оренди від 10.07.2006), проте він жодним чином не слугував підставою прийняття оскаржуваного в даній справі рішення сесії Біляївської міської ради Одеської області №1200-55/VII від 27.02.2020 та не надавався для оцінки суду під час розгляду даної справи, хоча відповідач знав про його існування, що підтверджується змістом рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 по справі №916/2064/20 (а.с. 165-166).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Аналіз вищенаведеного свідчить, що викладені в заяві Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні вимог статті 361 КАС України, а тому постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №420/5559/18 слід залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 31 березня 2021 року у справі №420/3100/20 не підлягає задоволенню, відповідно, судове рішення залишається в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 28 травня 2020 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 367 - 369 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 05 травня 2021 року про зупинення провадження по даній справі 420/3100/20 відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 31 березня 2021 року у справі №420/3100/20.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суд від 31 березня 2021 року у справі №420/3100/20 залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 20 травня 2021 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко