Справа № 160/4811/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 травня 2021 року Справа №160/4811/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 11 517?31 грн.; призначено на 24.05.2021 року на 11-30 год. у судовому засіданні вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано позивача до 19.05.2021 року включно надати суду докази пояснення витрат на правничу допомогу.

19.05.2021 року позивач через відділ діловодства суду подав копію специфікації № 9/21 від 14.05.2021 року; копію акту виконаних робіт № 9/21 від 14.05.2021 року, копію рахунку № 9/21 від 14.05.2021 року, копію платіжного доручення № 22164 від 19.05.2021року, докази направлення вказаних вище документів відповідачу.

Відповідач надав суду заперечення проти витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, у яких вказує на необгунтованість витрат та не підтвердження їх.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 25.07.2020 року року між позивачем та адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати послуги щодо оскарження рішень митних органів в порядку адміністративного судочинства.

У специфікації (додатку) № 9/21 від 14.05.2021 року сторони погодили наступні послуги: професійна правнича допомога по справі № 160/4811/21 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці.

У матеріалах справи міститься копія довіреності позивача на представлення інтересів позивача у суді, яка видана адвокату Молочок А.О., копія посвідчення адвоката Молочок А.О., копія свідоцтва про право на зайняття алвокатською діяльністю від 08.07.2008 року № 1879.

У матеріалах справи міститься акт №9/21 від 14.05.2021 року приймання передачі наданих послуг, з якого видно, що адвокат надав позивачу наступні види послуг: консультація 400 грн., 60 хв., складання позовної заяви 2500 грн., 300 хв., складання письмової відповіді на відзив 750 грн., 150 хв., участь у підготовчому засіданні 500 грн., 30 хв., загалом 4150 грн.

У матеріалах справи міститься також рахунок № 9/21 від 14.05.2021 року на загальну суму 4150 грн.

Позивачем надано також суду копію платіжного доручення № 22164 від 19.05.2021 року на професійної правничої допомоги на суму 4150 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, з огляду на те, що позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 4150 гривень.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» витрати на правничу допомогу у розмірі 4150грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 24.05.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.