Справа № 523/8086/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8086/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (пр.-кт Добровольського,106, м.Одеса, 65025) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Н.П. (вул..Цвєтаєва,буд.1В, с.Сичавка, Лиманський район, Одеська область, 67555), за участю третіх осіб: Управління ДАБК Одеської міської ради (вул.Черняховського,буд.6, м.Одеса, 65009), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009), ОСОБА_3 про зобов`язання гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за свій рахунок привести до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції, а саме квартиру АДРЕСА_3 , площа якої була збільшена з 52,1 кв.м до 55,7 кв.м за рахунок збільшення балкону, шляхом приведення балкону до первісних технічних розмірів, а саме 1,0м*3,2м*0,3м.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Суворовського районного суду м.Одеси звернулась Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Н.П., за участю третіх осіб: Управління ДАБК Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в якому просить:

скасувати рішення державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харковської Н.П. № 49229297 від 18.10.2019 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01) - квартири АДРЕСА_3 .

зобов`язати гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за свій рахунок привести до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції, а саме квартиру АДРЕСА_3 , площа якої була збільшена з 52,1 кв.м до 55,7 кв.м за рахунок збільшення балкону, шляхом приведення балкону до первісних технічних розмірів, а саме 1,0м*3,2м*0,3м.

стягнути з гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у сумі 4204 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що До Суворовеької районної адміністрації та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулася громадянка ОСОБА_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , щодо порушень містобудівних норм та правил при проведені реконструкції власниками квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на третьому поверсі цього житлового будинку безпосередньо над квартирою АДРЕСА_6 . У звернені ОСОБА_2 зазначала, що такими діями завдано шкоди її квартирі, оскільки при реконструкції була порушена цілісність фасадної несучої стіни житлового будинку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 71) є ОСОБА_1 на підставі договору куиівлі-продажу від 01.10.2015 року №2428, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.Згідно технічного паспорту інвентаризації об`єкту7 нерухомого майна б/н від 16.01.2007 року, виготовленого КП «БТІ Одеської міської ради», загальна площа квартири становила 52,1 кв.м, в тому числі площа балкону 1 кв.м (1,0 м*3,2м*0,3м). Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю з 03.12.2018 року по 14.12.2018 року ОСОБА_1 не допустила посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. За результатами проведеного 14.12.2018 року позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено матеріали перевірки, а саме акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Постановою по справі про адміністративне правопорушення №938/18 від 27.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Приймаючи до уваги невжиття ОСОБА_1 заходів до усунення порушення 12.07.2019 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації було здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва, в ході якого візуально встановлено, що фактичну площу балкону квартири АДРЕСА_3 збільшено приблизно на 2,5 кв.м, що збільшило навантаження на зовнішню несучу стіну, яке не передбачалось при плануванні та будівництві житлового будинку згідно технічного паспорту інвентаризації об`єкту нерухомого майна б/н від 16.01.2007 року, виготовленого КП «БТІ Одеської міської ради» на вказану квартиру, про що складено відповідний акт. Оскільки відповідачем не приведено до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції, а саме квартиру АДРЕСА_3 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від "18" червня 2020 р. адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року справу № 523/8086/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по вказаній справі на « 05» жовтня 2020 року о « 11» годині « 45» хвилин за участю сторін.

У підготовчому засіданні у справі №523/8086/20 призначеному на 05 жовтня 2020 року для виклику в підготовче засідання залученої третьої особи судом відкладено підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року на 12.00 год.

У підготовче засідання по справі 523/8086/20 призначене на 27 жовтня 2020 року на 12:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та від 21 жовтня 2020 року введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, окрім виборчих справ, таким чином відкладено проведення підготовчого засідання на 27 листопада 2020 року на 12.00 год.

У підготовче засідання по справі 523/8086/20 призначене на 27 листопада 2020 року на 12:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та від 21 жовтня 2020 року введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, окрім виборчих справ, таким чином відкладено проведення підготовчого засідання на 21 грудня 2020 року на 10.00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року зупинено провадження по справі №523/8086/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 18» березня 2021 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін.

В судовому засіданні у справі №523/8086/20 призначеному на 18 березня 2021 року судом оголошено перерву до 06 квітня 2021 року до 12.00 год.

У судове засідання по справі 523/8086/20 призначене на 06 квітня 2021 року на 12:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, таким чином відкладено проведення судового засідання на 29 квітня 2021 року на 12.00 год.

В судовому засіданні у справі №523/8086/20 призначеному на 29 квітня 2021 року клопотання третьої особи задоволено частково - надано час заключити договір про надання правової допомоги, судом оголошено перерву до 13 травня 2021 року на 11.00 год.

В судовому засіданні у справі №523/8086/20 призначеному на 13 травня 2021 року судом оголошено перерву до 18 травня 2021 року до 11.20 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року закрито провадження за позовними вимогами Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Н.П., за участю третіх осіб: Управління ДАБК Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Н.П. №49229297 від 18.10.2019 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01) - квартири АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні у справі №523/8086/20 призначеному на 18 травня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач - ОСОБА_1 вказує, що висновки та посилання позивача на норми права, щодо того, що відповідачем виконана реконструкція та самочинне будівництво не заслуговують на увагу суду так як суперечать чинному законодавству України м по справі, наданим позивачем. Відповідач наголошує, що порівняння внутрішніх розмірів балкону з приблизними зовнішніми розмірами балкону є недопустимим, так як внутрішні і зовнішні розміри любого приміщення завжди будуть відрізнятись на товщину стіни, огорожі, утеплення та інше. Згідно акту від 07.02.2019 року внутрішні або зовнішні розміри балкону квартири АДРЕСА_5 не зазначені. Актом перевірки 10.12.2019 року точні внутрішні або зовнішні розміри балкону квартири АДРЕСА_5 також не встановлені, а зазначено лише припущення про збільшення балкону «приблизно» на 2,5 м2. Акті від 30.05.2019 року також посилання на приблизні розміри балкону квартири АДРЕСА_5 . Таким чином, Позивач не надав суду жодного доказу для співставлення розмірів балкону квартири АДРЕСА_5 . Відтак, позивачем не було представлено до суду первісних розмірів балкону, а тому надані з боку позивача документи та доводи не можуть достовірно підтверджувати збільшення відповідачем розміру балкону. Відповідно до статті 152 ЖК Української PCP, у відповідній редакції, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Таким чином, адміністративний позов, на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

Позивачем надано відповідь на відзив в якій позивач наполягає на задоволенні позову з обставин наведених в позові.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив в якій відповідач підтримує свою позицію викладену у відповіді на відзиві.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, до Суворовеької районної адміністрації та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулася громадянка ОСОБА_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , щодо порушень містобудівних норм та правил при проведені реконструкції власниками квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на третьому поверсі цього житлового будинку безпосередньо над квартирою АДРЕСА_6 . У звернені ОСОБА_2 зазначала, що такими діями завдано шкоди її квартирі, оскільки при реконструкції була порушена цілісність фасадної несучої стіни житлового будинку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2015 року №2428, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.

Згідно технічного паспорту інвентаризації об`єкту нерухомого майна б/н від 16.01.2007 року, виготовленого КП «БТІ Одеської міської ради», загальна площа квартири становила 52,1 кв.м, в тому числі площа балкону 1 кв.м (1,0 м*3,2м*0,3м).

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю з 03.12.2018 року по 14.12.2018 року ОСОБА_1 не допустила посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

За результатами проведеного 14.12.2018 року позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено матеріали перевірки, а саме:

акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що власниця квартири ОСОБА_1 не допустила посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_8 ;

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від ОСОБА_1 вимагалося надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_8 для проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам містобудівного законодавства в термін до 28.12.2018 року;

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яким встановлено, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_8 , що є порушенням п.1. ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. "27" грудня 2018 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: 65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №938/18 від 27.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 188-42 КУпАП, якою накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень

12.07.2019 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації було здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва, в ході якого візуально встановлено, що фактичну площу балкону квартири АДРЕСА_3 збільшено приблизно на 2,5 кв.м, що збільшило навантаження на зовнішню несучу стіну, яке не передбачалось при плануванні та будівництві житлового будинку згідно технічного паспорту інвентаризації об`єкту нерухомого майна б/н від 16.01.2007 року, виготовленого КП «БТІ Одеської міської ради» на вказану квартиру, про що складено відповідний акт.

ОСОБА_1 подано повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції квартири, який було зареєстровано управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.09.2019 року за №ОД 07, та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, яку було зареєстровано управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 03.10.2019 року за №ОД 54.

Відповідно з інформацією управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.02.2020 року на підставі звернення щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності було здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_8 , за результатами якого встановлено, що замовником, тобто ОСОБА_1 , наведено недостовірні дані до повідомлення про початок будівельних робіт щодо розроблення проектної документації та проведення експертизи проектучим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, та внесені недостовірні дані до декларації про готовність об`єкту до експлуатації стосовно розроблення проектної документації та проведення обов`язкової експертизи проекту, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виявлені порушення підтверджуються актом від 10.12.2019 року №002062.

27.12.2019 року наказом управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/497ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 07 від 20.09.2019 року та наказом № 01- 13/498ДАБК скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації стосовно реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані квартири АДРЕСА_3 . Документи видалено з Єдиного реєстру дозвільних документів.

18.10.2019 року на підставі заяви №36481103 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харковською Н.П. було прийнято рішення №49229297 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 (реєстровий номер 01), за результатом чого в Державному реєстрі загальна площа квартири була збільшена з 52.1 кв.м до 55.7 кв.м. Підставою внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором зазначені технічний паспорт від 04.10.2019 року, виданий ТОВ «Нове БТІ», та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 03.10.2019 року №ОД 54, видана управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно не вчинено заходів щодо приведення до первісного стану об`єкту самочинної реконструкції, а саме квартири АДРЕСА_3 , та звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 319 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною другою статті 383 ЦК України передбачено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Реконструкція об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Користування квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (стаття 179 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Стаття 152 ЖК і пункт 1.4.1 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачають, що вказаний дозвіл на переобладнання і перепланування приміщень у жилих будинках видає виконавчий комітет місцевої ради відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно та майнові права.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону № 280/97-ВР у вказаній редакції від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (частина п`ята статті 60 Закону № 280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Спори щодо здійснення вказаних у частині п`ятій статті 60 Закону № 280/97-ВР повноважень стосовно володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності є приватноправовими та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства. Проте позивач не мотивував позов порушенням його майнових прав чи інтересів або майнових прав чи інтересів територіальної громади міста Одеси відповідачем.

Позов обґрунтований порушеннями статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі також - Закон № 280/97-ВР), статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 376 Цивільного кодексу України, статті 179 ЖК, пункту 1.4.1 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій.

Згідно з частиною четвертою статті 50 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень як у випадках, прямо вказаних у цій статті, так і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, закон передбачає, що суб`єкт владних повноважень може звернутися з позовом, зокрема, до фізичної особи, якщо вона істотно порушує будівельні норми та правила незалежно від того, чи порушені внаслідок цього права інших осіб. У такому спорі суб`єкт владних повноважень захищає публічний інтерес. Тому спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач, не є приватноправовим.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Контроль за дотриманням містобудівного законодавства є одним з головних напрямів містобудівної діяльності (абзац 14 статті 2 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, здійснення вказаного контролю у сфері містобудівної діяльності повноважними органами є управлінською діяльністю.

Державний контроль у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування (частина перша статті 24 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Виконавчі органи міських рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (абзац 11 статті 1 Закону № 280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Виконавчі органи міських рад належать до уповноважених органів містобудування та архітектури (абзац 7 частини першої статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частина третя статті 13 зазначеного Закону).

До відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належать делеговані повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням об`єктів нерухомого майна усіх форм власності (підпункт 2 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР), а також здійснення контролю за використанням житлового фонду (підпункту 5 пункту «б» вказаної статті).

Вказані делеговані повноваження конкретизовані у ЖК: згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 та частиною першою статті 30 ЖК виконавчі органи міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду; керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ради.

Такий державний контроль має завданням забезпечити додержання всіма суб`єктами, зокрема, правил користування житловим фондом і утримання його в технічно справному стані (стаття 29 ЖК).

За змістом пункту 12 частини першої статті 15 і статті 154 ЖК виконавчі комітети міських рад здійснюють контроль за утриманням будинків і квартир, що належать громадянам.

Крім того, до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належать забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій (підпункт 3(«б») частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР; абзац 9 частини першої статті 14 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади (частина четверта статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).Суворовська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради і створена нею для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування. Повноваження районна адміністрація визначені Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1328-VІІ.

У відповідності до пунктів 2.4 та 2.8 Положення Суворовська районна адміністрація повноважна вживати заходів: щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою; щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішувати питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан; щодо отримання інформації про замовника (власника) об`єкта будівництва, наявність передбачених чинним законодавством дозвільних документів щодо виконання підготовчих та (або) будівельних робіт за відповідним об`єктом будівництва.

З огляду на наведені приписи ЖК, Законів України та Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради позивач у сферах містобудування та житлово-комунального господарства має владні повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду усіх форм власності. І для виконання цих повноважень наділений правом звернення до суду з відповідними позовами.

Як встановлено судом, Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2018р. від ОСОБА_1 вимагалося надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_8 для проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам містобудівного законодавства в термін до 28.12.2018 року, але вимоги розпорядження не виконала.

Суд вважає, що повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду передбачають не лише виявлення факту правопорушення, притягнення винуватої особи до юридичної відповідальності, але також припинення цього правопорушення й усунення його негативних наслідків, зокрема на виконання владного управлінського припису.

Відтак, конкретні публічні правовідносини не завершуються фіксацією факту адміністративного правопорушення та притягненням винуватої особи до юридичної відповідальності, а продовжують існувати до моменту припинення правопорушення, усунення його негативних наслідків, виконання владного припису або визнання його незаконним і скасування.

Судом встановлено, що актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 12.07.2019р., актами «Управляющей компании «Суворовский» від 30.05.2019р., 07.02.2019р., акту від 10.12.2019 року №002062. Складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлені порушення цілісності будинку та порушення п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, та внесені недостовірні дані до декларації про готовність об`єкту до експлуатації стосовно розроблення проектної документації та проведення обов`язкової експертизи проекту, що є порушенням ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, як встановлено судом, з наданих до суду матеріалів справи про Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради не виносились ані Припис, ані Розпорядження, ані Рішення про зобов`язання відповідача приведення до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи наявний лише припис від 14.12.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від ОСОБА_1 вимагалося надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_8 для проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам містобудівного законодавства в термін до 28.12.2018 року

З огляду на викладене та не прийняття Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради владного управлінського припису щодо зобов`язання гр. ОСОБА_1 привести до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції, а саме квартиру АДРЕСА_3 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки позивачем як органом місцевого самоврядування не приймався управлінський акт про необхідність самостійного приведення відповідачем самовільно реконструйованого балкону у первісний стан із встановленням відповідного строку, що унеможливлює звернення до суду в порядку ст.376 ЦК України із позовом про зобов`язання відповідача привести самовільно реконструйований ним балкон у первісний стан саме на реалізацію владних (управлінських) функцій Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (пр.-кт Добровольського,106, м.Одеса, 65025) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Н.П. (вул..Цвєтаєва,буд.1В, с.Сичавка, Лиманський район, Одеська область, 67555), за участю третіх осіб: Управління ДАБК Одеської міської ради (вул.Черняховського,буд.6, м.Одеса, 65009), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009), ОСОБА_3 про зобов`язання гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за свій рахунок привести до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції, а саме квартиру АДРЕСА_3 , площа якої була збільшена з 52,1 кв.м до 55,7 кв.м за рахунок збільшення балкону, шляхом приведення балкону до первісних технічних розмірів, а саме 1,0м*3,2м*0,3м. залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 21.05.2021р.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко