Справа № 804/278/3040/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 804/278/3040/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 р. (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 .

Міністерство оборони України подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 р. Міністерству оборони України відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху. Заявнику запропоновано усунути недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2550,00грн., належні докази на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення сплати судового збору, докази надіслання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з переліком додатків, зазначеного в примірнику заяви, наданого суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 р. заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто відповідачу у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору, ненаданням доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення сплати судового збору, продовження строку на усунення недоліків заяви.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Міністерством оборони України. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/278/3040/17.

Доводи апеляційної скарги: суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернув заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін; при розгляді справи судом не враховано, що аналогічна справа за тих саме обставин розгляділась іншими судами; при вирішенні питання про нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги судом не враховано, що така допомога виплачується у рівних частинах усім членам сім`ї військовослужбовця; судом не враховано що ОСОБА_3 отримує пенсію в разі втрати годувальника; ухвала Днепропетровского окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Південно-Східного територіального юридичного відділу 18 лютого 2021 р. Судовий збір сплачено 26 лютого 2021 р. Заява про продовження строку на усунення недоліків від 23 лютого 2021 р. безпідставно відхилена судом, оскільки наданий ним п`ятиденний строк є недостатнім для сплати судового збору, враховуючи процедуру виділення коштів.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що Міністерство оборони України не позбавлено права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди Міністерства оборони України із рішенням суду.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами як це передбачено статтями 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи оскарженою ухвалою заяву Міністерства оборони України, суд першої інстанції вказав на те, що станом на 24.02.2021 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021, не виконані, недоліки заяви не усунені відповідачем, тому наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією процесуально нормою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (частини 3 статті 366 Кодексу).

Як встановлено судом першої інстанції, заява Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам, встановленим статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, ухвалою від 08 грудня 2021 р. суд на законних підставах залишив її без руху.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наданий судом п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви (враховуючи можливість визначення такого строку до десяти днів згідно частини 2 статті 169 Кодексу), не є достатнім для сплати судового збору, враховуючи етапність проведення такої операції через Департамент юридичного забезпечення, Департамент фінансів Міністерства оборони України та органи Державної казначейської служби. Направивши 23 лютого 2021 р. клопотання про надання додаткового часу (10 днів) на сплату судового збору, представник заявника повідомив суд про наведені обставини, однак суд першої інстанції наведені доводи вважав необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору здійснена заявником 26 лютого 2021 р, тобто у десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху. У випадку визначення судом строку в межах, визначених частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник мав реальну можливість усунути недоліки заяви та реалізувати своє процесуальне право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, у встановлений судом п`ятиденний строк заявник усунув інші (окрім сплати судового збору) недолікі заяви, надавши суду документальне підтвердження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в ухвалі від 08 лютого 2021 р. надано недостатній строк на усунення недоліків заяви, враховуючи, що фінансова операція з перерахування грошових коштів здійснюється органами Державної казначейської служби у строки, визначені спеціальними нормативно-правовими актами. Міністерство оборони України не має права впливати на процедуру перерахування вказаними державними органами бюджетних коштів, встановлюючи для них конкретні строки.

Ненадання судом першої інстанції додаткового часу в межах дозволеного процесуальним законом десятиденного строку на усунення недоліків, на думку колегії суддів, є зайвим формалізмом, який не може ставати на заваді реалізації процесуальних прав сторонами у справі. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів неможливості усунення недоліків заяви у визначений судом п`ятиденний термін, оскільки подане заявником клопотання містить належне мотивування необхідності отримання додаткового часу.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, у зв`язку з цим, підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями приймати нове рішення у випадку перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника, висловлені по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у розгляді заяви в порядку письмового провадження, ґрунтуються на невірному розумінні представником скаржника норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки розгляд заяви Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не здійснювався у зв`язку із її поверненням до відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 р. в адміністративній справі № 804/278/3040/17 - скасувати.

Адміністративну справу № 804/278/3040/17 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 травня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук