Справа № 1.380.2019.004174
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004174 пров. № Н-857/12504/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.004174 за апеляційною скаргою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернулася до суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.004174 заявлений позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, який із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.004174 змінено шляхом викладення мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.004174 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції 26.03.2021 зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №1.380.2019.001081 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 залишено без змін. Так, як постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №1.380.2019.001081, на підставі якої апеляційний суд змінив мотивувальну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 по справі №1.380.2019.004174, скасована судом касаційної інстанції, тому постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведена стаття КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини ново виявленою є обов`язковою. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №1.380.2019.001081, яка набрала законної сили, встановлено неправомірність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017 №54070445 і підтверджено факт демонтажу боржником ОСОБА_1 в грудні 2015 року фундаменту, що було предметом розгляду у справі №813/996/16. Відтак, суд першої інстанції вважав, що встановлені цим судовим рішенням обставини унеможливлювали вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження №54070445, з огляду на, що постанови головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Копитка Ю. Ю. від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню.

Змінюючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, однак доповнив мотиви задоволення позову. Зокрема, зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 задоволено частково заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №1.380.2019.001081. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001081 скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №1.380.2019.001081 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. від 28.02.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Переглядаючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №1.380.2019.001081 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт не знесення громадянкою ОСОБА_1 на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі №813/996/16 самовільно збудованого фундаменту станом на дату прийняття постанови про скасування процесуального документу встановлений апеляційним судом при розгляді цієї заяви, то постанова про скасування процесуального документу є законною, а тому її належить залишити в силі.

Відтак, станом на дату вирішення судом апеляційної інстанції розглядуваної справи, постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017 №54070445 була законною та не скасованою у встановленому чинним законодавством порядку.

Також апеляційний суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404-VІІІ у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Однак, апеляційний суд встановив, що відповідач не прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження, як цього вимагає частина перша статті 41 Закону №1404-VІІІ. Таким чином, подальші виконавчі дії вчинялись, а рішення приймались в рамках невідновленого (закінченого) виконавчого провадження, а тому не можуть вважатися законними. Виходячи з цього, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 23.04.2019 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019, винесені головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445 є протиправними, що є підставою для їх скасування.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, інші мотиви суду першої інстанції, а також резолютивна частина рішення були залишені апеляційним судом без змін.

Хоча і є нововиявленою обставиною скасування Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №1.380.2019.001081, однак зміна та доповнення апеляційним судом мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.004174 не призвели до неправильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд, приймаючи постанову від 11.02.2020, підтримав висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019 у виконавчому провадженні №54070445. Тому скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №1.380.2019.004174 за нововиявленими обставинами не призведе до інакшого вирішення справи.

За таких обставин, надаючи правову оцінку аргументам заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №1.380.2019.004174.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 230, 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.004174 відмовити, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.004174 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року