Справа № 640/903/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/903/19
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. від розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної міграційної служби у м. Києві від 18.12.2018 року №630 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби у м. Києві повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби про скасування рішення Головного управління державної міграційної служби у місті Києві від 18.12.2018 року №630 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДМС в м. Києві від 18.12.2018 року №630 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн.

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та задоволено заяву відповідача про продовження строку для усунення недоліків шляхом продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2021 року.

18.05.2021 року позивачем до суду подані шість заяв про відвід головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., які обґрунтовані тим, що суддями допущено порушення норм процесуального права, які знайшли свій вияв у неврахуванні судом пропуску ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області строку на апеляційне оскарження судового рішення та невиконання відповідачем в установлений строк вимог ухвали від 01.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також безпідставному продовженні відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали від 19.03.2021 року і відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Викладене, на переконання заявника, свідчить про явну прихильність суддів до відповідача.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту численних заяв про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, позивач наводить виключно свої міркування щодо неправильності дій суддів при вирішенні питання щодо існування підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, тобто висловлює свою незгоду з процесуальними діями суддів у справі №640/903/19.

Наведені заявником доводи та обґрунтування не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості.

Натомість будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, заявником не наведено.

Відтак, наведені у заявах доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 640/903/19 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. в адміністративній справі № 640/903/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов