Справа № 808/907/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ ДОДАТКОВОЇ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2021 року Справа № 808/907/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Нестеренко І.А.,

представника відповідача Корольова О.О.,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, 4, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний,166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем:

податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2017, яким зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 444 421,00 грн.,

податкове повідомлення рішення № від 23.01.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 402 821,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями + 1 146 649,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 256 172,50 грн..,

податкове повідомлення-рішення №000041402 від 23.01.2017, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.,

податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2017, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 126 370,00 грн.,

податкове повідомлення рішення № від 23.01.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 97 300,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями + 77840,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 460,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019 судом призначено по справі №808/907/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ГУ ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019.

04.05.2020 на адресу суду від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріли адміністративної справи № 808/907/17 без виконання ( вх. № 20355) в зв`язку з відсутністю коштів за проведення експертизи.

05.05.2020 Запорізький окружний адміністративний суд направив до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області на ухвалу суду від 23.12.2019 разом з адміністративною справою №808/907/17.

21.10.2020 на адресу суду повернулася після апеляційного розгляду справа №808/907/17.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 залишена без змін.

Ухвалою суду від 03.11.2020 судом поновлено провадження у справі та призначене підготовче засідання на 03 листопада 2020 об 12:00.

Ухвалою суду від 03.11.2020 судом призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.04.2021 на виконання ухвали від 03.11.2020 про призначення судово-економічної експертизи у справі №808-907/17 на адресу суду направлено висновок експерта за результатами проведення судової - економічної експертизи.

26.04.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 23690) про призначення додаткової судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2021 судом поновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 27.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 суд зупинив провадження у справі на час необхідний сторонам для примирення строком до 20.05.2021.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручити тому ж експерту який проводив експертизу Мосіяш С.М., В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що вказаний висновок судового експерта є неповним і не ясним в частині дослідження та відповіді на друге запитання експертизи., а саме взаємовідносини між ТОВ «ДБК» та КП «Управління капітального будівництва» щодо відшкодування пайових внесків у розвиток інфраструктури м. Запоріжжя, згідно вимог ст.. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також зауважила, що матеріали адміністративної справи, які були надані експерту містять документи, що не досліджувались експертом, зокрема: договір на фінансування завершення будівництва житлового комплексу по вул..Новокузнецькій в мікрорайоні №1 житлового масиву «Південний» в м. Запоріжжі № 28/13 від 20.05.2013, додаткова угода №1 від 29.03.2016, податкові накладні від 13.05.2016 №34, №35, додаткова угода №2 від 31.05.2016, розрахунок собівартості будинку третьої черги будівництва житлового комплексу по вул. Новокузнецькій в м-ні 1 ж/м «Південний», Акт приймання-передачі від 30.05.2016, податкова накладна від 30.09.2016 №555. Просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

Представник відповідача заперечив проти призначення додаткової експертизи

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС Україхни, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 111, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №808/907/17 додаткову судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Мосіяш Сергію Миколайовичу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 офіс 361).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне запитання:

1 Чи підтверджено нормативно та документально висновки Акту перевірки від 18.01.2017 щодо порушення ТОВ «Запорізький ДБК» () вимог п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), зокрема щодо:

- заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 всього у сумі 77840,00 грн., у тому числі за травень 2013 року у сумі 77 840,00 грн,

- завищення рядку 19 Декларації за період з 01.01.2016 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» по періодам:

- за травень 2016 року на суму 68768,00 грн.:

- за червень 2016 року у сумі 68768,00 грн,;

- за липень 2016 року у сумі 68768,00 грн,;

- за серпень 2016 року у сумі 68768,00 грн.;

- за вересень 2016 року у сумі 126370,00 грн.,

- завищення рядку 21 Декларації за період з 01.01.2016р. «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» по періодам:

- за травень 2016 року на суму 68768,00 грн.;

- за червень 2016 року у сумі 68768,00 грн.;

- за липень 2016 року у сумі 68768,00 грн;

- за серпень 2016 року у сумі 68768,00 грн.;

- за вересень 2016 р. у сумі 126370,00 грн.?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту (експертам) матеріали адміністративної справи № 808/907/17.

Зупинити провадження у справі №808/907/17 до отримання висновку експерта.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/907/17, додатково надані ТОВ «Запорізькій ДБК» матеріали на 494 аркушах.

Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя І.В.Батрак