Справа № 640/16083/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Луганського обласного управління юстиції від 08 січня 2002 року №7 про звільнення позивача з посади судді Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у зв`язку із закінченням строку, на яким його призначено;

- зобов`язати начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Кам`янобрідського районного суду міста Луганська з 08 січня 2002 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області на користь позивача кошти на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді невиплаченої премії судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за 3-й та 4-й квартали 2001 року у сумі 1586,30 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн.;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків ) та Територіальне управління Державної судової адміністрації в Луганській області нарахувати позивачу середній заробіток судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, починаючи з 08 січня 2002 року по фактичну дату поновлення на посаді судді;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області на користь позивача кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі середнього заробітку судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, починаючи з 08 січня 2002 року по фактичну дату поновлення на посаді судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до вимог п.1 ч.4 статті 169 КАС, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, зокрема, не надав підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за ч.1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року залишено без змін.

20 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, сплаченого відповідно до квитанції № 1 від 11 жовтня 2020 року.

Дану заяву обґрунтовано тим, що його позов було повернуто судом, а тому він має право на повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, зважаючи на те, що статтею 7 Закону визначено вичерпний перелік випадків, які є підставою для повернення сплаченого судового збору, апеляційним судом було прийнято апеляційну скаргу до провадження та розглянуто по суті, а не повернуто апелянту, а відмова в задоволенні апеляційної скарги в розумінні Закону не є таким випадком, то у суду немає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 98, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев