Справа № 826/15925/15
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модульмонтаж» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року адміністративним позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модульмонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва суму заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 447.70 грн.

07 квітня 2016 року з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

24 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 0313/6091/20 стягнувачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва) було подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Модульмонтаж» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через байдужість до своїх прав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду .

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 18.4) пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві наголосив, що під час інвентаризації залишків виконавчих документів було встановлено, що виконавчий лист № 826/15925/15 від 07.04.2016 року пред`явлено до виконання 03.08.2016 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, інша інформації щодо стану виконання виконавчого листа № 826/15925/15 - відсутня.

Втім, відповідно до відповіді на запит, що надійшов на адресу заявника 26.11.2019 року, виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/15925/15 від 07.04.2016 року повернуто стягувачу у зв`язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, позаяк, посилання апелянта на реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві та штатну неукомплектованість, на переконання колегії суддів, не є об`єктивними та поважними причинами пропуску зазначеного строку. Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Постанова складена в повному обсязі 18 травня 2021 року.