Справа № 520/1936/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 травня 2021 р. Справа № 520/1936/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 520/1936/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"
доГоловного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі № 520/1936/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2269734/30655683 від 28.12.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" №1 від 28.12.2020 року датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 12 500,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу солідарно з кожного з відповідачів по 6 250,00 грн.

17.05.2021 року представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, правом подачі заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що 12.11.2020 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Пекаренін Михайлов" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №9-Ю/20 (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання приймає доручення на участь і цивільних справах, господарських, адміністративних та кримінальних, в якості представника Клієнта. Адвокатське об`єднання приймає участь у справах Клієнта, визначних у додаткових угодах до цього Договору.

Додатковою угодою №4 від 01.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 року визначено, що Адвокатське об`єднання "Пекаренін Михайлов" приймає доручення від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2269734/30655683 від 28.12.2020 року. В додатковій угоді № 4 визначено детальний перелік послуг, які Адвокатське об`єднання зобов`язувалося вчинити на виконання такого доручення.

Відповідно до пунктів 3, 4 додаткової угоди №4, гонорар АО "Пекаренін Михайлов" за цією додатковою угодою складає 20 000,00 грн. Факт виконання додаткової угоди підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг, який повинен бути підписаний впродовж 3 днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції.

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача надано до суду акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 26.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 року, згідно якого АО "Пекаренін Михайлов" надано послуги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на загальну суму 12500,00 грн., з розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину адвокатських послуг. На надані послуги витрачено 5 годин.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

За змістом частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 та від 13 травня 2021 року по справі № 200/9888/19-а, які враховуються судом при розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Так, 17.05.2021 року представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив суд відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значними. Заявлена до відшкодування сума понесених витрат на правничу допомогу, як вважає представник відповідача, є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації всього однієї податкової накладної. Також є необґрунтованим обсяг витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги в рамках розгляду даної справи, визначеного в акті приймання - передачі наданих послуг. Крім того, на даний час оплата витрати наданої адвокатом правничої допомоги позивачем не здійснена. Отже як вважає відповідач, в задоволенні заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у повному обсязі.

Суд зазначає, що разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача надано до суду акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 26.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 року, згідно якого АО "Пекаренін Михайлов" надано послуги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на загальну суму 12500,00 грн., а саме:

1) аналіз судової практики щодо розгляду аналогічних справ;

2) аналіз законодавства України, що регулює відповідні правовідносини;

3) аналіз наданих ТОВ «НВП "Залізничавтоматика" документів, а саме: повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.12.2020, договір №10/11-2020 на виконання проектних робіт від 09. і 1.2020, завдання на проектування по об`єкту за договором №10/11-2020, зведений кошторис №122, кошторис №1, заключну виписку за 09.11.2020, податкову накладну №3 від 09.11.2020, додаткову угоду №1 до договору №10/11-2020, на виконання проектних робіт від 04.12,2020, додаток №1 до додаткової угоди №1 від 09.11.2020 (графік виконання робіт), акт №1 здачі-приймання виконаних робіт по договору №10/11-2020 від 09.11.2020, податкову накладну №1 від 08.12.2020, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ГІН/РК, реєстрацію яких зупинено від 23.12.2020, документ довільного формату №2 від 22. 2.2020, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПК РК в ЄРПН від 28,12.2020, скаргу №1 на рішення комісії від 28.12.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, скаргу №2 на рішення комісії від 28.12.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПК/РК в ЄРПН від 13.01.2021, звернення про виключення з переліку ринкових платників них. №460 від 23.12.2020, звернення про виключення з переліку ризикових платників вих. №481 від 30.12,2020, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «НВП "Залізничавтоматика", наказ про призначення директора;

4) підготовка позовної заяви (складання, друк тексту позовної заяви в 5 екземплярах з додатками);

5) подання позовної заяви до суду.

На вказані вище послуги АО "Пекаренін Михайлов" витрачено 5 годин часу, загальна вартість послуг складає 12 500,00 грн. виходячи з вартості 1 години - 2 500,00 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, викладених в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки за змістом вказане клопотання свідчить про заперечення представника податкового органу щодо витрат на правничу допомогу не по даній справі, оскільки:

1) в клопотанні представник відповідача заперечує проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн., тоді як в акті приймання - передачі наданих послуг №1 від 26.04.2021 року вказано, що загальна вартість послуг складає 12 500,00 грн.;

2) в клопотанні представник відповідача вказує, що адвокат витратив на складання позовної заяви 7 годин, з чим він не погоджується, тоді як за актом приймання - передачі наданих послуг №1 від 26.04.2021 року АО "Пекаренін Михайлов" витрачено по адвокатські послуги (на складання позову, ін.) всього 5 годин часу;

3) в клопотанні представник відповідача вказує, що на консультацію з клієнтом та на складання відповіді на відзив, яка є ідентичною позовній заяві за змістом, адвокатом витрачено необґрунтовано багато часу, тоді в акті приймання - передачі наданих послуг №1 від 26.04.2021 року взагалі не вказано про надання позивачу адвокатом в рамках розгляду даної справи послуг щодо проведення консультацій з клієнтом та складання та подачі до суду відповіді на відзив.

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що позивач документально не довів сплату понесених ним витрат на правничу допомогу, оскільки згідно пункту 3 вказаного вище акту приймання - передачі наданих послуг №1 від 26.04.2021 року, Сторони домовилися, що ТОВ «НВП "Залізничавтоматика" зобов`язується здійснити оплату за цим Актом впродовж 30 днів з моменту його підписання (26.04.2021 року).

Отже, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу є необґрунтованим.

В той час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Матеріалами справи підтверджується складання, підписання та подача до суду представником позивача, адвокатом Михайловим Н.С., позовної заяви, а також те, що всі копії доданих до позовної заяви документів завірені представником позивача належним чином з дотриманням положень статті 94 КАС України.

Проте суд звертає увагу, що понесені витрати, пов`язані з аналізом судової практики щодо розгляду аналогічних справ, аналізом законодавства України, що регулює відповідні правовідносини, а також аналізом наданих ТОВ «НВП "Залізничавтоматика" документів в рамках даної справи, про що мова йде в акті приймання - передачі наданої правничої допомоги, нерозривно пов`язане з самою підготовкою позовної заяви (її складання та друк, друк додатків до позовної заяви) а також її подачі до суду, та не може бути враховано як окрема послуга.

Отже, трьох годин на підготовку позовної заяви (її складання та друк, друк додатків до позовної заяви) а також її подачі до суду, є цілком достатньо, що складає 7 500,00 грн. з розрахунку вартості 2 500,00 грн./1 год. роботи адвоката.

Враховуючи обставини справи, суть виконаних послуг в рамках договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 року та додаткової угоди №4 від 01 лютого 2021 року, та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, співмірність наданих адвокатом позивачу послуг категоріям складності даної справи, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка не є складною, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 12 500,00 грн. є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу (підготовка позовної заяви (її складання та друк, друк додатків до позовної заяви) а також її подачі до суду) 7 500,00 грн. з розрахунку вартості 2 500,00 грн./1 год. роботи адвоката.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача вказану суму витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та Державної податкової служби України () солідарно по 3750,00 грн. з кожного, оскільки оскаржуване рішення виносилося Головним управлінням ДПС у Харківській області, яке позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання скарги, за результатами якої ДПС України прийняло рішення від 13.01.2021 року № 946/30655683/2 про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін, яке скасовано рішенням суду.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 241-243, 248, 252, 255, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/1936/21 - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі № 520/1936/21 абзацом наступного змісту:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" () 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко