Справа № 160/2214/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа №160/2214/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко Н.С.

за участі:

представника позивача Абрамова В.В.

представника відповідача та третьої особи Мусієнко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залучення Офісу Генерального прокурора в якості співвідповідача по справі № 160/2214/21, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 № 80 про неуспішне проходження прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1093к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прокуратури та органів прокуратури з 31.12.2020;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваного рішення та незаконністю звільнення позивача із займаної посади прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2214/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Н.В. Боженко .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Так, на виконання вказаної ухвали, 15 березня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання та докази усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 19 лютого 2021 року, зокрема, квитанція про сплату судового збору та уточнена позовна заява, в якій відповідачами зазначено - відповідач 1: Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідач 2: Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 № 80 про неуспішне проходження прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1093к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прокуратури та органів прокуратури з 31.12.2020;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за даним позовом, розгляд справи призначено в порядку загального провадження з призначенням підготовчого засідання.

Чергове підготовче засідання призначено на 18 травня 2021 року про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 18 травня 2021 року, усною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про уточнення позову, в якому позивачем визначено Офіс Генерального прокурора, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Судом постановлено на обговорення питання про залучення як співвідповідача Офісу Генерального прокурора, оскільки комісії були створені на час атестації прокурорів та їх діяльність мала тимчасовий характер.

Представник позивача, представник відповідача та третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали судової справи, суд, при вирішенні питання співвідповідача у даній справі, виходить з наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 № 424 «Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» із змінами, внесеними згідно з наказами від 15.09.2020 №452 , від 24.11.2020 №558 , від 26.11.2020 № 562 створено третю кадрову комісію обласних прокуратур.

Системний аналіз положень розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №233, вказує на те, що діяльність кадрових комісій забезпечується Офісом Генерального прокурора, такі комісії були створені на час атестації прокурорів та їх діяльність мала тимчасовий характер, а всі документи кадрових комісій зберігаються в органі прокуратури, при якому функціоную відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора.

Позивачем в уточненій позовній заяві від 05.05.2021 року визначено Офіс Генерального прокурора, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

За наведених обставин, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Офіс Генерального прокурора. Враховуючи набуття Офісом Генерального прокурора в межах даної справи статусу відповідача, його попередній статус як третьої особи втрачається.

Керуючись ст. ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Офіс Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051).

Встановити відповідачу - Офісу Генерального прокурора 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко