Справа № 540/332/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/332/21
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021р. про повернення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Чаплинського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила:

- визнати заборгованість по сплаті податку в сумі 1 100,29грн. за виконавчим документом №821/75/14 від 3.04.2014р. такою, що є безнадійною;

- визнати відкриття виконавчого провадження №42995082 від 2.06.2014р. неправомірним та зобов`язати відповідача у строки, зазначені в законодавстві, закінчити виконавче провадження №42995082 як незаконно відкрите та через сплив терміну давності для боргу, вказаному у виконавчому документі №821/75/14 від 3.04.2014р., зобов`язати винесену про це постанову направити скаржникові;

- визнати накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження №42995082 протиправним та зобов`язати відповідача у строки, зазначені в законодавстві, зняти арешт, накладений на все майно і, зокрема, накладений на нерухоме майно, яке належить скаржникові і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як накладений з порушенням законодавства, зобов`язати постанови про це постанову з обов`язковим направленням її скаржникові.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3.02.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із порушенням спеціального десятиденного строку на звернення до суду із відповідними позовними вимогами та не сплатою судового збору за подання адміністративного позову, та надано строк на усунення недоліків.

19.02.2021р. від позивачки надійшла заява про усунення недоліків поданої позовної заяви.

Однак, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху, а саме ненадання належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вважав, що позивачка пропустила строк звернення до суду із відповідним позовом, оскільки не надала до суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, свобод чи інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, що 1.02.2021р. ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Херсонського окружного адміністративного суду разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якій вказала дату (25.01.2021р.), коли вона дізналась про порушення її прав оскаржуваним рішенням, а також не сплатила судовий збір за подачу адміністративного позову.

У зв`язку із чим, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3.02.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху, зокрема, зазначені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, та надано строк для подачі заяви про поновлення строку. В ухвалі суд, зокрема, зазначив про необхідність надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 3.02.2021р., позивачка 19.02.2021р. подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, в якій так і не надала належних та допустимих доказів на обґрунтування пропущеного строку звернення до суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що позивачка про порушення своїх прав дізналася - 20.08.2020р. (а.с.38), а звернулася із даним позовом в суд - 28.01.2021р..

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були наявні усі передбачені чинним законодавством підстави для повернення позовної заяви згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Враховуючи зазначене, та те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 3.02.2021р. про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття ухвали про повернення позовної заяви.

Апеляційний суд наголошує на тому, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Крім того, згідно ч.8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 311, 312, 316, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021р. про повернення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв