Справа № 159/4836/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 159/4836/20 пров. № А/857/8133/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року (рішення ухвалене у м. Ковель судом у складі головуючого судді Бойчук П.Ю., в порядку спрощеного позовного провадження, дата складення повного тексту рішення суду не зазначена) у справі № 159/4836/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 289849 від 10.09.2020 року та закрити провадження у справі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що не вчинив адміністративного правопорушення, оскільки температура повітря 10.09.2020 року, о 14 год. 00 хв., на 62 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ була нижча, ніж 28 градусів тепла, у зв`язку з чим, не порушив умови дозволу. Вказує, що доданий відповідачем лист Українського гідрометеорологічного центру МНС України про температурні умови 10.09.2020 року не спростовують дані обставини, оскільки ним встановлено, що в даній місцевості немає метеорологічної станції. Найближчим пунктом спостереження являється метеорологічна станція Остер, де температура повітря о 12 год. 00 хв. становила 23,3 градусів та о 15 год. 00 хв. температура повітря становила 26,1 градусів тепла. Також вказує, що оскільки рішення службою автомобільних доріг щодо введення режиму обмеження/заборони руху 10.09.2020 автомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ не приймалося, притягнення поліцейським його до адміністративної відповідальності на підставі власного припущення щодо підвищеної температури повітря, є незаконними.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номери телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що поліцейським СРПП №2 Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Топішко М.Г. 10.09.2020 року винесено постанову серії БАБ №289849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Згідно вказаної постанови, позивач 10.09.2020 року, о 14 год. 00 хв., на 62 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, здійснював перевезення негабаритного вантажу транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Reckersan», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно дозволу № НОМЕР_3 , порушивши умови перевезення, зокрема порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до вказаного дозволу встановлено, що автомобілю «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Reckersan», державний номерний знак НОМЕР_2 , надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагонів, або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а у разі перевищення денної температури 28 градусів, рух в денний час заборонено. У такому випадку рух здійснюється з 20 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач здійснював рух автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Reckersan», державний номерний знак НОМЕР_2 , 10.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

Згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру МНС України про температурні умови 10.09.2020 року, на 62 кілометрі автомобільного шляху Кіпті-Глухів-Бачівськ встановлено, що в даній місцевості немає метеорологічної станції. Найближчим пунктом спостереження являється метеорологічна станція Остер, де температура повітря о 12 год. 00 хв. становила 23,3 градусів та о 15 год. 00 хв. температура повітря становила 26,1 градусів тепла.

Таким чином, відповідач в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що позивачем допущено порушення умов наданого дозволу №2020-171НГ на перевезення негабаритного вантажу, оскільки температура повітря о 15 год. 00 хв. 10.09.2020 року була максимально наближеною до позначки 28 градусів тепла.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку дійсно мало місце та є доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 10.09.2020 року відносно позивача, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

У справі встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КпАП.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 22.5 ДПР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18 січня 2001 року затверджено правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі по тексту іменовано Правила №30).

Пунктом 4 Правил №30 установлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 15 Правил №30 передбачено, що водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час руху великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами мав відповідний дозвіл уповноваженого підрозділу Національної поліції №2020-171НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в період з 08.09.2020 по 17.09.2020 (а.с.13).

В дозволі зазначені особливі умови про те, що при перевищенні денної температури 28 градусів, рух в денний час заборонено, рух здійснюється з 20 год. по 10 год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 10.09.2020 року, о 14 год. 00 хв., здійснював перевезення великогабаритного вантажу по автомобільній дорозі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ 62 км. при перевищенні денної температури 28 градусів.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що графа 7 оскаржуваної постанови поліцейським не заповнена, не зазначено на підставі яких даних, доказів поліцейський дійшов висновку, що денна температура 10.09.2020 року, о 14 год. 00 хв., по автомобільній дорозі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ 62 км. перевищувала 28 градусів.

Крім того, наданий відповідачем лист Українського гідрометеорологічного центру МНС України від 09.12.2020 про температурні умови 10.09.2020 року, на 62 кілометрі автомобільного шляху Кіпті-Глухів-Бачівськ встановлено, що в даній місцевості немає метеорологічної станції. Найближчим пунктом спостереження являється метеорологічна станція Остер, де температура повітря о 12 год. 00 хв. становила 23,3 градусів та о 15 год. 00 хв. температура повітря становила 26,1 градусів тепла (а.с.97).

Таким чином, даний лист не підтверджує того факту, що температура на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 62 км. 10.09.2020 перевищувала 28 градусів, а встановлює тільки те, що на найближчій місцевості температура становила 26,1 градусів тепла, тобто не досягала 28 градусів.

Також слід зазначити, що даний лист Українського гідрометеорологічного центру МНС України датований 09.12.2020, та на час винесення спірної постанови відповідач ним не керувався. Відповідачем не надано суду жодних інших доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що 10.09.2020 на вказаній ділянці температура перевищувала 28 градусів тепла.

Підсумовуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач під час руху 10.09.2020 року, о 14 год. 00 хв., на 62 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не допустив порушень Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. N 30 та п. 22.5 ПДР, оскільки судом апеляційної інстанції не здобуто доказів того, що 10.09.2020 на вказаній ділянці температура повітря перевищувала 28 градусів тепла, а отже, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, відповідно до п. 4, 7 «Порядку тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування», що затверджений Постановою КМ Укоаїни №879 від 27.06.2007, у разі надходження інформації про виникнення небезпечних умов на ділянці автомобільної дороги уповноважені підрозділи Національної поліції і дорожні підприємства, що обслуговують зазначену ділянку, вживають заходів для перевірки інформації, повідомляють уповноважені підрозділи Національної поліції, відповідні територіальні органи Укртрансбезпеки та служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі, які приймають рішення про обмеження або заборону руху на такій ділянці відповідних категорій транспортних засобів, підрозділи ДСНС, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та інші заінтересовані органи.

Про виникнення на ділянках автомобільних доріг небезпечних умов, унаслідок яких рух транспортних засобів обмежується або забороняється більш як на годину, служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі повідомляють керівництву Укравтодору та місцевим органам самоврядування.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано суду доказів того, що рішення службою автомобільних доріг щодо введення режиму обмеження/заборони руху 10.09.2020 автомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ приймалося.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

З матеріалів справи не видно, що такий обов`язок суб`єктом владних повноважень виконано.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, не доведена, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 289849 від 10.09.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення постанови про задоволення позову, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року у справі № 159/4836/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 289849 від 10.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 20 травня 2021 року.