Справа № 620/2888/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2888/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Скалозуб Ю.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Чернігівський ОТЦКтаСП), у якому просить: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові визначити розмір її посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах; зобов`язати відповідача визначити розмір його посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, шляхом множення 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт; зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 28 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28 вересня 2020 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження визначений ст. 295 КАС України та несплатою судового збору та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У зв`язку з не усуненням недоліків, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
15 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подано заяву про повернення судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, у розмірі 1 261, 20 грн.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1 261, 30 грн. (платіжне доручення № 2641 від 30.11.2020 року).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановлення додаткового судового рішення щодо задоволення заяви Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору у розмірі 1 261, 00 грн. та повернення означених коштів з Державного бюджету України на користь Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - задоволити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Л.В. Губська,
М.І. Кобаль