Справа № 640/20170/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Київ № 640/20170/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни при примусовому виконанні виконавчого напису №3900 виданого 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 27.07.2020 у виконавчому провадженні зареєстрованого за № 62623063 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 24 373,52 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 27.07.2020 у ВП № 62623063 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника є незаконною, оскільки прийнята на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса Горай О.С. № 3900 від 03.07.2020.

Як вказує позивач, приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису зобов`язаний вчинити дії на перевірку безспірності заборгованості. У позивача з ТОВ «ФК «Аланд» не укладено жодних договорів, за невиконання яких приватний нотаріус міг би вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" та витребувано від відповідача засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62623063.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що постанова від 27.07.2020 у ВП № 62623063 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідачем надано суду копію матеріалів виконавчого провадження № 62623063.

Третя особа пояснень стосовно позову не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 62623063 з примусового виконання виконавчого напису № 3900 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Степановича про стягнення з боржника ОСОБА_1 (позивач) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 21 794,11 грн.

22.07.2020 приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62623063.

27.07.2020 приватним виконавцем Клітченко О.А. у виконавчому провадженні № 62623063 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від № від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону України № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 цього Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже Законом України "Про виконавче провадження" встановлені чіткі дії державного або приватного виконавця щодо підстав та умов відкриття виконавчого провадження, а також порядок їх проведення.

В свою чергу, позивачем не зазначено та не доведено, а судом не встановлено, які саме положення Закону № 1404-VIII були порушені постановою приватного виконавця Клітченко О.А. від 27.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнятої в межах виконавчого провадження № 62623063.

На обґрунтування власних позовних вимог позивач посилається на протиправність, на його думку, виконавчого напису № 3900 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Степановича про стягнення з боржника ОСОБА_1 (позивач) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 21 794,11 грн.

Проте сам вказаний виконавчий напис № 3900 від 03.07.2020, як і постанова приватного виконавця Клітченко О.А. від 22.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62623063 не оскаржується позивачем та не є предметом розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд не надає оцінку правомірності прийняття виконавчого напису № 3900 від 03.07.2020.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Клітченко О.А. під час винесення постанови від 27.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнятої в межах виконавчого провадження № 62623063 не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови від 27.07.2020 у ВП № 62623063 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, як відповідач довів правомірність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд наголошує, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання виконавчого напису № 3900 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гора О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Проте позивачем не подано суду доказів оскарження в судовому порядку виконавчого напису № 3900 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гора О.С., або доказів оскарження в судовому порядку постанови приватного виконавця Клітченко О.А. від 22.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62623063.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2-5, 9, 19, 72-77, 90, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась