Справа № 160/7949/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 травня 2021 р.Справа №160/7949/21
18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/7946/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/7948/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/8110/21.
Позивачами до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою просять суд:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;
- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, 87 (дозвіл № 2612/110);
- вул. Робоча, в районі буд. № 178 (дозвіл № 2612/77);
- вул. Робоча, в районі буд. № 99 (дозвіл № 2612/76);
- вул. Робоча вул. Театральна (дозвіл № 2612/75);
- вул. Робоча, 77 вул. Каверіна (дозвіл № 2612/74);
- вул. Робоча, 162 вул. Каверіна (дозвіл № 2612/73);
- вул. Робоча, 8 (дозвіл № 2612/33);
- вул. Робоча, 1 (дозвіл № 2612/32);
- вул. Робоча, 9 (дозвіл № 2612/30).
- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, в районі буд. № 81 (дозвіл № 2470/215);
- вул. Робоча, навпроти буд. № 84 (розподілювач) (дозвіл № 2470/164);
- вул. Робоча вул. Уральська (дозвіл № 2470/161);
- вул. Робоча вул. Володимира Антоновича (дозвіл № 2470/73);
- вул. Робоча, в районі буд. № 9 (дозвіл № 2470/72);
- вул. Робоча, в районі буд. № 14 (дозвіл № 2470/71);
- вул. Робоча вул. Свердлова (дозвіл № 2470/70);
- вул. Робоча вул. Ньютона (дозвіл № 2470/68);
- вул. Робоча, 23-Б (дозвіл № 2470/67);
- вул. Робоча вул. Уральська (дозвіл № 2470/66);
- вул. Робоча, 73 (дозвіл № 2470/65).
- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, 160 вул. Каверіна (дозвіл № 2782/82);
- вул. Робоча, 79 вул. Каверіна (дозвіл № 2782/81).
- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, 10 (дозвіл № 1675/16).
Заява мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами в частині прийняття схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів без додержання визначеної процедури та рівності між розповсюджувачами зовнішньої реклами, які здійснюють свою підприємницьку діяльність за рахунок розташування власних рекламоносіїв на визначених ділянках згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, які були видані на підставі рішень виконавчого комітету та на момент прийняття оскаржуваного рішення мають незакінчений строк дії.
Відповідно до п. 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.
У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.
За твердженням позивачів у своєму позові, жодних письмових повідомлень щодо зміни містобудівної ситуації, як те передбачено вищевказаними Типовими правилами, ними від Відповідача або третіх осіб одержано не було.
Згідно з п. 4.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.
У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу. У разі не досягнення згоди щодо нового місця рекламний засіб підлягає демонтажу. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання іншого місця.
Як вбачається із викладеного, місцевий Порядок розміщення зовнішньої реклами дублює норми Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами).
Відповідно до п. 7.2. Порядку № 325 (зі змінами) рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.
П. 7.3. цього Порядку регламентовано, що при впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючі рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Управління контролю за благоустроєм міста» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.
Із змісту заяви про забезпечення позову позивачі стверджують, що відповідачем та третіми особами не дотримано процедури, визначеної Порядком при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме, рішення Виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із не включенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення. Вказаний висновок зафіксовано у позиції Верховного суду від 26.03.2020 у справі № 160/2767/19 (п. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Розглядаючи та вирішуючи заяву, суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Невжиття заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» уповноважується Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради або інше комунальне підприємство чи заклад згідно із статутними повноваженнями здійснити демонтаж 9 конструкцій ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», 2 конструкцій ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», 12 конструкцій ТОВ «СІЛЛ» та 1 конструкції ТОВ «АЛЕСАН» у разі нездійснення вказаними підприємствами демонтажу самостійно.
Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи наведене, за своєю сутністю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із заяви позивачів вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпрі. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивачів та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим.
Вказані у заяві позивачів заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Позивачами в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 червня 2018 року у справі № 910/1040/18.
Проаналізувавши заяву позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі №160/7949/21, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд враховує приписи частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини першої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи, що позивачами у даній справі й відповідно - стягувачами, не є суб`єкт владних повноважень, такий строк встановлено терміном 3 роки.
Окремо суд зауважує, що не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності спірного рішення, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.
Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, 87 (дозвіл № 2612/110);
- вул. Робоча, в районі буд. № 178 (дозвіл № 2612/77);
- вул. Робоча, в районі буд. № 99 (дозвіл № 2612/76);
- вул. Робоча вул. Театральна (дозвіл № 2612/75);
- вул. Робоча, 77 вул. Каверіна (дозвіл № 2612/74);
- вул. Робоча, 162 вул. Каверіна (дозвіл № 2612/73);
- вул. Робоча, 8 (дозвіл № 2612/33);
- вул. Робоча, 1 (дозвіл № 2612/32);
- вул. Робоча, 9 (дозвіл № 2612/30).
Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, в районі буд. № 81 (дозвіл № 2470/215);
- вул. Робоча, навпроти буд. № 84 (розподілювач) (дозвіл № 2470/164);
- вул. Робоча вул. Уральська (дозвіл № 2470/161);
- вул. Робоча вул. Володимира Антоновича (дозвіл № 2470/73);
- вул. Робоча, в районі буд. № 9 (дозвіл № 2470/72);
- вул. Робоча, в районі буд. № 14 (дозвіл № 2470/71);
- вул. Робоча вул. Свердлова (дозвіл № 2470/70);
- вул. Робоча вул. Ньютона (дозвіл № 2470/68);
- вул. Робоча, 23-Б (дозвіл № 2470/67);
- вул. Робоча вул. Уральська (дозвіл № 2470/66);
- вул. Робоча, 73 (дозвіл № 2470/65).
Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, 160 вул. Каверіна (дозвіл № 2782/82);
- вул. Робоча, 79 вул. Каверіна (дозвіл № 2782/81).
Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:
- вул. Робоча, 10 (дозвіл № 1675/16).
Ухвала набирає чинності з 24.05.2021 р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 24.05.2024 р.

Стягувач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153);

Стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»

(, 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1);

Стягувач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА»

(, 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153);

Стягувач 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, ).

Боржник 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради ( просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

(, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 3: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000);

Боржник 4: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6, );

Боржник 5: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, ).

Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук