Справа № 640/9716/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ № 640/9716/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ТАЙМ»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (04053, м. Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 223, ідентифікаційний код юридичної особи: 41874576) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, при Головному управлінні ДПС у м. Києві від 07.04.2020 за №№ 1516318/41874576,1516319/41874576;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 11.02.2020 №2, від 11.03.2020 №4, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (ідентифікаційний код 41874576) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датами їх подання до реєстрації, а саме: податкову накладну від 11.02.2020 №2 - 28.02.2020, а податкову накладну від 11.03.2020 №4 - 26.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" до Переліку ризикових платників податків, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (ідентифікаційний код 41874576, адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 223) з Переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення №1516318/41874576 від 07 квітня 2020 року, №1516319/41874576 від 07 квітня 2020 року Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки Комісія Головного управління ДПС у м. Києві безпідставно не враховувала та не проаналізувала зміст наданих Позивачем документів та пояснень, прийнявши необґрунтовані та незаконні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Складені податкові накладні не відповідають критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Крім того, позивач вважає, що рішення про внесення Позивача до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необгрунтованим. З метою спростування наявності підстав для внесення Позивача до переліку ризикових платників податків ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» надав контролюючому органу письмові пояснення по суті господарських операцій разом з копіями підтверджуючих документів. Податкова інформація щодо відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків, що зазначена у Рішенні комісії регіонального рівня, не відповідає дійсності, оскільки платником податків здійснене придбання товарів відповідало реальності здійснення господарської операції, що було підтверджено рішенням Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 01.04.2020 №1508919/42800856 про реєстрації податкової накладної від 11.02.2020 №14 по товару: сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.480, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2013 року (код УКТЗЕД ) та рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 01.04.2020 №1508907/42800856 про реєстрації податкової накладної від 11.02.2020 №15 по товару: напівпричеп тентового марки SCHMITZ, модель SCS27 ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2010 року (код УКТЗЕД ), що були придбані покупцем ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» у продавця ПП «МОВІАН» (код 42800856). Наголосив на тому, що внесена Головним управлінням ДПС у м. Києві службова інформація про ризиковість платника податків має для Позивача негативні наслідки у вигляді безпідставного зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, порушенню законних прав Позивача, а тому Головне управління ДПС у м. Києві зобов`язане вчинити дії по виключенню Позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач в особі Головного управління ДПС у м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, в якому навів виключно зміст норм чинного законодавства України, які регламентують порядок зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а також порядок віднесення платників податків до категорії сумнівних за певними критеріями. Водночас, відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено жодних аргументів по суті спірних правовідносин на противагу доводів позивача, викладених в позовній заяві.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа 18.01.2018 та зроблено запис № 1 040623 в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» є фінансовий лізинг (КВЕД 64.91).

Відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24.04.2018 №627 ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» було взято на облік як юридичну особу, що має право надавати послуги з фінансового лізингу.

Розпорядженням від 20.12.2018 №2252 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постановила видати ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання послуг з фінансового лізингу.

Рішенням №84578 від 28.02.2020 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації: « В ході аналізу інформаційно-аналітичних баз ДПСУ отримано податкову інформацію, що товари придбані у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ПП «МОВІАН» код 42800856 . Реєстрацію податкових накладних по придбанню товарів зупинено.

Згідно квитанції №2 від 01 квітня 2020 року (реєстраційний №) Позивач через засоби електронного зв`язку в електронній формі надав ГУ ДПС у м.Києві пояснення щодо невідповідності внесення до Журналу ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції з контрагентом-постачальником ПП «МОВІАН» ().

Рішенням від 08 квітня 2020 №126697 Головним управлінням ДПС у м.Києві з урахуванням отриманих від ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» інформації та копій відповідних документів від 01.04.2020 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

10 квітня 2020 через приватну частину електронного кабінету платника податків ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» звернулося до Головного управління ДПС у М.Києві листом №01/10/04 (вх. ГУ ДПС у м.Києві від 13.04.2020 №49129/10), в якому просило прийняти комісією Головного управління ДПС у м.Києві рішення про невідповідність платника податку ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки у відповідності до абзацу 10 пункту 6 Порядку №1165 на момент подання пояснення та копій сканованих документів від 01.04.2020 №1 до комісії регіонального рівня ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» не мав у своєму розпорядженні інших документів, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

03 лютого 2020 року до ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» звернулася із заявою ТОВ «ГЛОБАЛ- Ф ГРУП.7» () на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу щодо предмету лізингу: сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.480, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення та придбання у компанії-постачальника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОВІАН» (, місцезнаходження: 43024, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Молоді, будинок 8).

10 лютого 2020 року між ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» (далі - лізингодавець) та ТОВ «ГЛОБАЛ-ГРУП.7» (далі - лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 02/02-2020 (далі - Договір № 02/02-2020), за умовами якого лізингодавець зобов`язується за заявою лізингоодержувача придбати у власність у продавця (постачальника) - ПП «МОВІАН» транспортні засоби відповідно до інформації, викладений в заяві лізингоодержувача та передати їх у користування лізингоодержувачу на строк і на умовах, викладених в цьому договору, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу, сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов`язання, передбачені цим договором.

На підставі п. 44.1 ст. 44, пп. а) п. 185.1 ст. 185, п. 187.6 ст. 187 ПК, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України Позивач здійснив складання податкової накладної від 11.02.2020 №2 та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції №1 від 28 лютого 2020 в ЄРПН за № податкова накладна від 11 лютого 2020 №2 виписана Позивачем на покупця (отримувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-ГРУПП.7» () була доставлено до Державної податкової служби України, проте реєстрація якої була зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 cm. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.02.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В той же час, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) Позивач подав письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції відображеної в податковій накладній від 11 лютого 2020 №2.від 11 березня 2020 №4.

07 квітня 2020 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №1516318/41874576 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.02.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, 24 лютого 2020 року до ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» звернулося із заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних конструкцій» () (далі - ТОВ «БЗ ЗБК») на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу щодо предмету лізингу: установка УПБ-ПМ (заводський номер 16) та придбання у компанії-постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське експериментально-машинобудівне підприємство» ().

02 березня 2020 року між ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» (далі - лізингодавець) та ТОВ «БЗ ЗБК» (далі - лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 01/03- 2020 (далі - Договір № 01/03-2020), за умовами якого лізингодавець зобов`язується за заявкою лізингоодержувача придбати у власність від продавця (постачальника) предмет лізингу, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та передати його у користування лізингоодержувачу на строк і на умовах, викладених в цьому договору, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу, сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов`язання, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №01/03-2020 та Додатку №1 до Договору №01/03-2020 лізингоодержувач мав сплатити лізингодавцю у розмірі, на умовах та в строки визначені у Додатку №1 авансовий платіж.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору №01/03-2020 предмет лізингу згідно умов Договору постачання №02/03/2020 від 02.03.2020 р. є: Установка УПБ-ПМ (заводський номер 16) у кількості 1 шт. за ціною 1 240 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 206 666 грн. 67 коп.

Пунктом 2 Додатку №1 до Договору №01/03-2020 визначено, що загальна вартість предмету лізингу згідно умов Договору постачання №02/03/2020 від 02.03.2020 р. складає 1 240 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 206 666 грн. 67 коп.

На підставі п. 44.1 ст. 44, пп. а) п. 185.1 ст. 185, п. 187.6 ст. 187 ПК, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України Позивач здійснив складання податкової накладної від 11.03.20 №4 та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних

Згідно з квитанцією №1 від 26 березня 2020 в ЄРПН за № податкова накладна від 11 березня 2020 №4 виписана Позивачем на покупця (отримувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" () була доставлено до Головного управління ДПС, проте реєстрація якої була зупинена. Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 cm. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.02.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) Позивач подав письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції відображеної в податковій накладній від 11 березня 2020 №4.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за результатами розгляду вказаного повідомлення та наданих документів прийнято рішення №1516319/41874576 від 07.04.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №4 від 11.03.2020 року. За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1516318/41874576 та №1516319/41874576 від 07 квітня 2020 Позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргами від 09 квітня 2020 № та № щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 11 лютого 2020 №2, №4, реєстрація яких зупинена, а також скановані копії первинних документів.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги від 09 квітня2020 № щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 квітня 2020 №14496/41874576/2 скарга залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення суд вказує, що принцип обґрунтованості кожного із наведених рішень суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинні прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 1165.

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Дослідивши оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, зі змісту рішення та з відзиву на позовну заяву вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

З огляду на викладений принцип контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що рішення прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства, а тому є протиправним.

Крім того, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні від 28.02.2020 року №84578 та від 08.04.2020 року №126697 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та у справі №640/10988/20 вказав, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд зауважив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні №126697 від 08.04.2020 року про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, як підставу для визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, в тому числі після розгляду наданих пояснень від пояснень, вказано лише, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Лізинг Тайм» (41874576) в процесі якого встановлено, що платником здійснюється придбання товарів/послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ПП «Мовіан» (42800856).

Таким чином, із вказаних рішень не простежуються конкретні підстави прийняття рішень про відповідність TOB «Лізинг Тайм» пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, адже у них не зазначено яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органів, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка мала б бути зазначена в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування. Також невідомо, щодо яких податкових накладних/розрахунку коригування встановлено таку інформацію.

У наданому відповідачем відзиві на позовну заяву, податковим органом також не доведено жодних конкретних підстав прийняття рішень, не вказано на наявність конкретної податкової інформації, яка свідчить про ризиковість Позивача та не вказано щодо яких податкових накладних встановлено таку інформацію.

У постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 Верховний Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, в матеріалах адміністративної справи та в оскаржуваних рішення відсутня належна інформація, яка начебто стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не доведено наявності підстав для висновку про те, що TOB "ЛІЗИНГ ТАЙМ" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Суд також зазначає, що для належного захисту прав позивача, порушеними рішеннями від 28.02.2020 року №84578 та від 08.04.2020 року №126697 про віднесення підприємства до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, окрім скасування вказаних рішень, необхідно також зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (41874576) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо решти позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2018 року № 341), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, якою затвердженні порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520.

Згідно з вказаним Порядком:

у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані (пункт 12).

Як встановлено судом з метою реєстрації податкових накладних зідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) Позивач подав письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції відображеної в податковій накладній від 11 лютого 2020 №2, від 11 березня 2020 №4.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг Тайм" має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або надання послуг, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, зазначених платником податку в документах обліку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень від 07.04.2020 за №№ 1516318/41874576,1516319/41874576 платником податків не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, спростовується первинними документами поданими до позовної заяви та надавались разом з пояснення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем для реєстрації податкових накладних надіслано до комісії повідомлення з поясненнями, первинні документи, зокрема, договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, рахунки-фактури та інше.

У відзиві відсутнє обґрунтування чому не були враховані подані позивачем первинні документи, яких саме документів не вистачало для реєстрації податкових накладних або які документи були складені з дефектами та не могли бути враховані контролюючим органом. Відсутність в оскаржуваних рішень підстав їх прийняття є підставою для висновку про їх необґрунтованість (наприклад, постанови Верховним Судом від 23.10.2018 справа №822/1817/18, від 21.05.2019 справа №0940/1240/18, від 02.07.2019 справа №140/2160/18).

Не зазначення контролюючим органом конкретних документів, які мають бути подані платником податків з метою підтвердження достатності підстав для реєстрації податкової накладної унеможливлює реалізацію платником податків права надати обґрунтовані пояснення та необхідні первинні документи.

Під час розгляду справи Головне управління ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не надало суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено мотивів прийняття рішень від 07.04.2020 за №№ 1516318/41874576,1516319/41874576, не зазначено, яких первинних документів не достатньо або які документи складені з порушеннями та не можуть бути взяті до уваги.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованим безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 11.02.2020 №2, від 11.03.2020 №4, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (ідентифікаційний код 41874576) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датами їх подання до реєстрації, а саме: податкову накладну від 11.02.2020 №2 - 28.02.2020, а податкову накладну від 11.03.2020 №4 - 26.03.2020, суд зазначає.

Згідно з п. 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 11.02.2020 року №2 та від 11.03.2020 року №4, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 18918,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 132, 133, 134, 139, 143, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41874576) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолдунка, 33/19), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, при Головному управлінні ДПС у м.Києві від 07.04.2020 за №1516318/41874576 та № 1516319/41874576.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 11.02.2020 року №2, від 11.03.2020 року №4, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (ідентифікаційний код 41874576) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датами їх подання до реєстрації, а саме: податкову накладну від 11.02.2020 року №2 - 28.02.2020 року, а податкову накладну від 11.03.2020 року №4 - 26.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.02.2020 року №84578 та від 08.04.2020 року №126697 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" до Переліку ризикових платників податків, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (ідентифікаційний код 41874576, адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 223) з Переліку ризикових платників податків.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ТАЙМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41874576) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306, 00 грн. (шість тисяч триста шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа