Справа № 520/6701/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2021 року № 520/6701/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61200, ), за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" (пров. Мало-Панасівський, б. 4/7,м. Харків, 61052), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків" (пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, м. Харків, 61052), Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132,м. Харків,61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради здійснити, у зв`язку з неспроможністю замовником продовжувати будівництво, організацію робіт, пов`язану із завершенням будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 09.01.2006 між ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» (забудовник) та ОСОБА_1 - позивачем, що діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 (інвестором), уклали договір № 45 про участь в будівництві.

Згідно п. 1.1 Договору № 45, Забудовник залучає Інвестора для будівництва об`єкта нерухомості на земельній ділянці, розташованої по АДРЕСА_2 .

Пунктом 1.4. Договору № 45 передбачено, що після прийняття об`єкта в експлуатацію, при умові виконання Інвестором своїх зобов`язань за договором, Забудовник передає їм частину об`єкта в натурі (квартиру), яку на будівельному плані позначено як 3-х кімнатна квартира під № 45 , розташована на 9 поверсі, загальною будівельною площею 117,65 м. кв.

Відповідно п. 1.7. Договору № 45, строк здачі об`єкта в експлуатацію 1 жовтня 2009 року.

Протягом дії Договору № 45 укладались наступні додаткові угоди:

додаткова угода № 1 від 26.02.2008 р. до Договору про участь у будівництві № 45 (щодо зміни банківського рахунку забудовника);

додаткова угода № 2 від 25.12.2008 р. до Договору № 45 (щодо зміни графіка сплати платежів за договором);

додаткова угода № 3 від 25.03.2009р. до Договору № 45 щодо заміни інвестора з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ;

додаткова угода № 4 від 15.01.2013 р. до Договору № 45 про те, що ТОВ «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» є правонаступником ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в частині зобов`язань за договором № 45 у повному обсязі. В іншій частині Договір № 45 залишено без змін.

На виконання умов розділу 4 договору на теперішній час позивачем вже сплачено на користь Забудовника 690791 грн. 35 коп. Забудовник, в свою чергу, жодних строків введення об`єкта в експлуатацію не дотримується, після укладення додаткової угоди № 4 до договору жодних додаткових угод до договору про продовження строку між його сторонами не було укладено.

Отже, Забудовник у визначений договором термін будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не ввів, через що умови Договору № 45 не виконав.

Позивач вважає, що виконавчий комітет Харківської міської ради в порушення підпункту 7 пункту «б» ч. 1 ст. 31 та підпункту 11 пункту «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вчиняє жодних дій щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК « Київський » по АДРЕСА_2 , чим проявляє протиправну бездіяльність, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

На час виникнення спірних правовідносин у 2006-2010 роках порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об`єктів регулювався положеннями Закону України «Про планування та забудову території» та наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об`єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об`єкта.

Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року.

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 2.1 Наказу № 273 для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи:

а) заяву забудовника (замовника);

б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об`єкт містобудування;

г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);

д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються:

-проектна документація на будівництво об`єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку;

-акт готовності об`єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об`єкт застрахований).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі зареєстрованого сертифіката відповідності.

Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів будівництва забороняється.

Спори, пов`язані з видачею сертифіката відповідності або відмовою у його видачі, вирішуються судом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Харківської міської ради від 21.11.2004 № 191/04 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» надано земельну ділянку площею 0,4528га для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців (будівництво виконати до 01.03.2009р., але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) до 01.12.2029р.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» укладено договір оренди землі від 05.08.2005 б/н, який зареєстрований у Харківській регіональній філії «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 05.08.2005 за № 66172/05, додаткова угода щодо продовження строку дії вказаного договору оренди землі та щодо зміни розміру орендної плати не укладалася.

Відповідно до угоди про розірвання договору оренди землі від 05.08.2005 за № 66172/05 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» повернув Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,4528 га по АДРЕСА_2.

Рішенням Харківської міської ради від 21.02.2007 № 14/07 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» надано земельну ділянку загальною площею 0,4528га в постійне користування, в межах договору оренди землі від 05.08.2005р. № 66172/05, для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно - офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців (визначено будівництво виконати до 01.03.2009р.).

Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 952/12 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» продовжено строки будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців до 31.12.2014.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 зареєстровані:

- право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :03:011:0013) площею 0,4528 га за ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД (інше речове право зареєстроване 26.06.2020 за № 37105088) на підставі державного акту на право постійного користування ЯЯ №319514 від 18.01.2021. Земельна ділянка надана для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців у м. Харкові.

Отже, на думку суду, Харківська міська рада повністю реалізувала свої повноваження по відношенню до ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» у частині проходження відповідної процедури для отримання земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку, земельна ділянка по АДРЕСА_2 надана у постійне користування. Надалі, ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» мало керуватись вимогами Закону України «Про планування та забудову території», наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», а з 2011 року вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто отримати право на виконання будівельних робіт.

В свою чергу, процедура будівництва об`єкту завершується саме прийняттям об`єкту до експлуатації та реєстрацією речових прав на нього. Перепони для цього на теперішній час відсутні з боку виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» має право постійного користування на земельну ділянку під збудованим об`єктом, і перепон для завершення будівництва не має, зокрема рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 952/12 продовжено до 31.12.2014 строки завершення будівництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Харківська міська рада, прийнявши рішення від 19.12.2012 № 952/12, створила усі необхідні передумови Замовнику будівництва для завершення спірного об`єкту будівництва, оскільки після прийняття цього рішення Замовник мав можливість звернутись після 31.12.2014 до Харківської міської ради із клопотанням про продовження строків будівництва ЖК «Київський», а в подальшому подання декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що було б повним виконанням зобов`язань перед інвесторами.

Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 05.04.2007 погоджено проект багатоповерхового житлового будинку з вбудованими- прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення (замовник - ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»).

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, наявна інформація щодо вищезазначеного об`єкту будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців у Київському районі м. Харкова, категорія складності IV», дозвіл на виконання будівельних робіт ХК 7, замовник - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ» м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, тел. , .

Наразі, як встановлено судом, вищевказаний дозвіл є чинним.

Суд також вказує, що обставини, встановлені та підтверджені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 922/395/18, постанова від 20.11.2018 та які мають преюдиційне значення для розгляду справи № 520/6701/21.

Так, під час перегляду справи № 922/395/18 судом касаційної інстанції встановлено наступне.

17.03.2011 між ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (замовник) і ТОВ «Інтертрейд-Харків» (інвестор) укладено договір № 64х/10-УКС про дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 (далі - договір).

У розділі І договору визначено його предмет і передбачено, що замовник зобов`язується здійснити усі необхідні дії для будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомості АДРЕСА_2 у житловому кварталі заводу «ФЕД» на вул. Матюшенко в місті Харкові) і передати об`єкт інвестору у строк, встановлений договором, а інвестор зобов`язаний інвестувати будівництво у строк та на умовах, встановлених договором (пункт 1.1 договору).

Під інвестуванням у цьому договору мається на увазі фактичне виконання інвестором функцій замовника, інвестора та генерального підрядника будівництва об`єкта, у тому числі: фінансування будівництва об`єкта; розробка та погодження проекту будівництва; виконання будівельно-монтажних, будівельно-оздоблювальних, інженерних та інших видів будівельних робіт; надання необхідних витратних матеріалів, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей, які використовуються під час виконання будівельно-монтажних робіт; розробка графіка виконання будівельних робіт і виконання інших необхідних дій за умови, що ці дії здійснюються за рахунок інвестора та спрямовані на будівництво об`єкта, прийняття його в експлуатацію; виконання обов`язків замовника з отримання вихідних даних, технічних умов, у тому числі сплати їх вартості; виконання інших дій, необхідних для будівництва об`єкта, від свого імені та на підставі довіреностей замовника (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору з моменту його укладення сторони отримують майнові права на об`єкт у частинах встановлених таким чином: замовнику згідно з підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 договору - 10 % від загальної площі квартир; квартири з числа усіх побудованих у житловому будинку (конкретні номера квартир), які підлягають передачі замовникові, встановлюються додатковими угодами сторін та оформлюються письмово. Інвестору згідно з підпунктом 1.3.2 пункту 1.3 договору - всі інші приміщення об`єкта, за винятком зазначених у цьому пункті договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору після закінчення будівництва у момент прийняття об`єкта в експлуатацію у власність інвестора переходить площа об`єкта, визначена у пункті 1.3.2 договору, а у власність замовника - площа, визначена у пункті 1.3.1 цього договору. Моментом прийняття об`єкта в експлуатацію у договорі є день затвердження відповідними органами (ГАСК) акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.

Інвестор зобов`язується здійснити інвестування та здачу об`єкта в експлуатацію у строк не пізніше 31.12.2016 (пункт 1.5 у редакції додаткової угоди від 28.12.2012 № 1 до договору).

Суди встановили, що 04.04.2016 ТОВ «Інтертрейд-Харків» направило позивачеві лист із повідомленням, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем відповідач планує завершити будівництво у листопаді 2020 року - вересні 2022 року.

У свою чергу ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» направило відповідачеві пропозицію (від 04.10.2017 № 262-14/25) про розірвання договору, на яку відповіді не отримало.

Крім того, судом І інстанції під час дослідження наявних в матеріалах справи № 922/395/18 доказів встановлено, що згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому визначено готовність незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Челюскінців, 1 у м. Харкові -58% та довідку відповідача (ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ»)- виконано будівельні роботи на 60%. Крім того, відповідачем (ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ») з метою залучення грошових коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на 19 березня 2018 року укладено з фізичними особами 68 договорів про участь у будівництві та з юридичними особами - 22 договори про пайову участь.

З урахуванням викладених фактів щодо ЖК «Київський» по АДРЕСА_2 наявні:

-чинний дозвіл на проведення будівельних робіт (замовник - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ»);

-земельна ділянка кадастровий номер :03:011:0013 площею 0,4528 га на праві постійного користування належить ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (інвестор) для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по АДРЕСА_2;

-фінансування будівництва здійснювалось за рахунок залучення коштів фізичних та юридичних осіб на договірних засадах, фінансування з місцевого бюджету не здійснювалось.

Залучення коштів у будівництво житла, як-то договори участі у будівництві, вважаються цивільно-господарськими, тому відповідальність за всі проблеми та ризики, що утворилися внаслідок такої взаємодії інвестора і забудовника під час будівництва, повністю несуть або інвестори, тобто люди, які вкладають в житло, або забудовник, яким вони фактично довірили свої кошти на досить-таки сумнівних договорах, які важко захистити. В такому випадку фізичним особам-інвесторам варто уповати лише на те, що цей забудовник є добросовісним, має хорошу репутацію і може, своїм чесним словом гарантувати, що люди отримають житло.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

Захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об`єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав та законних інтересів її суб`єктів.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб`єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.

У разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів та учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами. Спори про відшкодування збитків розв`язуються судом (ч. 2 зазначеної норми).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про інвестиційну діяльність» державне регулювання інвестиційної діяльності включає управління державними інвестиціями, а також регулювання умов інвестиційної діяльності і контроль за її здійсненням усіма інвесторами та учасниками інвестиційної діяльності.

Суд вважає за необхідним вказати, що ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ», ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс», ТОВ «будівельний альянс «Моноліт» є окремими суб`єктами господарювання - юридичними особами, в свою чергу ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» виступає Замовником будівництва ЖК «Київський» по АДРЕСА_2 . Правовідносини між Харківською міською радою та ДП Харківський машинобудівний завод «ФЕД» мають будуватись виключно на засадах, передбачених Конституцією України та чинним законодавством, а саме: невтручання у господарську діяльність, політики об`єктивного недопущення заходів, що можуть контрпродуктивно вплинути на фінансові результати.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає конкретних форм контролю та втручання органів місцевого самоврядування в фінансово-господарську діяльність підприємств, установ та організацій зазначаючи лише, що серед виключної компетенції обласних рад є вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районних, обласних та місцевих рад.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Частина 4 статті 23 Господарського кодексу України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, з наведеного вбачається, що виконавчим комітетом Харківської міської ради здійснювались заходи, направлені на завершення будівництва ЖК «Київський» по АДРЕСА_2 .

Стосовно тверджень позивача щодо бездіяльності відповідача з організації роботи, пов`язаної із завершенням об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців у Київському районі м. Харкова, категорія складності IV» , суд вказує на те, що виконавчий орган Харківської міської ради не є стороною Договору № 45, укладеного між позивачем та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», при цьому суду не надано відомостей щодо конкретних невиконаних зобов`язань відповідача перед Покупцями за договорами. Не надано до суду також інших доказів, які б вказували на бездіяльність відповідача у вирішенні зазначеного, або пов`язаного з ним питання.

Суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.