Справа № 521/21863/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/21863/20
Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (надалі Митниця), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Митниці від 25.11.2020 року у справі про порушення митних правил №1046/50000/20, якою ОСОБА_1 - директора ТОВ «БУДАСОН», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 22858,14 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивачем не було заявлено будь-яких неправдивих відомостей, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, а тому ним не вчинено жодних протиправних дій, передбачених ст.485 МК України. Також після встановлення розбіжностей у дійсній вазі нетто та брутто, позивачем було сформовано та подано нову декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» за №UA500110/2020/013361 від 17.10.2020 року та сплачено відповідні митні платежі в розмірі 107249,579 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, митниця подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2020 року між ТОВ «БУДАСОН» та компанією «ATENSA INTERTRADE KFT» було укладено контракт №20200703 щодо поставки товарів, в кількості та за ціною, вказаними в інвойсі. У цей же день між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до контракту купівлі-продажу №20200703.

З метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ТОВ «БУДАСОН», позивач, як декларант ТОВ «БУДАСОН», 03.10.2020 року подав до митниці електронну митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500110/2020/012424 на товар «Іграшки у наборах або комплектах», що надійшов у контейнері №FDCU0088141.

Відповідно до граф 35 та 38 митної декларації №UA500110/2020/012424 від 03.10.2020 року декларантом було заявлено вагу брутто 4083 кг та вагу нетто 3185 кг, що за формулою співвідношення складає 22%.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: інвойс №12-976 від 26.06.2020 року, коносамент №MEDUS2677426 від 28.08.2020 року, контракт №20200703 від 03.07.2020 року із додатковою угодою №1 від 03.07.2020 року, наряд №ARV12976 від 01.10.2020 року та інші товаросупровідні документи.

Згідно інформації, зазначеної у вказаних вище митній декларації та товаросупровідних документах, продавцем товару є фірма «ATENSA INTERTRADE KFT» (Угорщина), відправником товару є компанія «SHANTOU MAXLAND TRADING CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «БУДАСОН» (Україна).

03.10.2020 року посадовими особами ВМО №4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці та за участю співробітника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ляха Ю.С. було проведено митний огляд, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. В ході проведення часткового митного огляду встановлено, що у доглянутих місцях вантаж візуально відповідає відомостям, заявленим у митній декларації, але виявлено, що фактичне співвідношення ваги брутто та нетто складає 16%, при заявлених 22% у митній декларації.

16.10.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби Остапенком В.В. щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «БУДАСОН», складено протокол про порушення митних правил №1046/50000/20.

25.11.2020 року заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудриком Д.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1046/50000/20, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 22858,14 грн..

Зі змісту зазначеної постанови від 25.11.2020 року вбачається, що ТОВ «БУДАСОН» було ввезено з Китаю до України товари «Іграшки у наборах або комплектах», що надійшов у контейнері №FDCU0088141, які позивач, як декларант ТОВ «БУДАСОН», задекларував у митній декларації №UA500110/2020/012424 від 03.10.2020 року.

03.10.2020 року після пред`явлення для митного огляду товарів у контейнері №FDCU0088141, посадовими особами ВМО №4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби та за участю співробітника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ляха Ю.О. було проведено митний огляд, в ході якого встановлено, що у доглянутих місцях вантаж візуально відповідає відомостям, заявленим у митній декларації, але фактичне співвідношення ваги товарів брутто та нетто складає 16% при заявлених 22% у митній декларації. Середня вага нетто товарів одного виробу складає 2,33 кг, але загальна вага нетто - 3425 кг.

Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за другорядним методом визначення митної вартості - резервним (6). Заявлений рівень митної вартості товару становить 5,52 дол. США.

За митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» №UA500110/2020/012424 сплачено митних платежів в сумі 99630,20 грн..

Згідно листа митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби від 12.10.2020 року №7.10-28.2-04/1812, з урахуванням зміни вагових характеристик товарів, сума митних платежів, яка підлягала б сплаті за митною декларацією, становить 107249,579 грн..

Тобто різниця між сумою митних платежів, яка підлягала б сплаті за митною декларацією №UA500110/2020/012424 та сумою митних платежів, фактично нарахованих та сплачених за вищевказаною митною декларацією, складає 7619,38 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення позивачем неправильної ваги товару не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки всі відомості в декларації останнім були заявлені правдиві та відповідають товаросупровідним документам.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, у тому числі, про кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру (п.5.е ч.8 ст.257 МК України).

Згідно ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд товару, брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч.4 ст.266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст.264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, як вже зазначалося вище, 03.10.2020 року ТОВ «БУДАСОН» подало до митниці електронну митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500110/2020/012424.

Відповідно до граф 35 та 38 вказаної митної декларації декларантом було заявлено вагу брутто 4083 кг та вагу нетто 3185 кг.

Згідно тверджень позивача, ним було заявлено у вказаній митній декларації вагу брутто та нетто, а також їх відсоткове співвідношення на підставі наданих постачальником за контрактом №20200703 документів про товар, інших даних позивачу відомо не було.

Відповідно до пакувального листа до інвойсу №12-976 від 28.08.2020 року, вага брутто складає 4083 кг, а вага нетто - 3185 кг, що за формулою співвідношення складає 22%.

Отже, враховуючи, що дані, які зазначені у вищевказаних документах, є однаковими, позивач дійсно використовував інформацію, яка міститься у товаросупровідних документах, інших даних у позивача не було.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З наведених норм вбачається, що ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Отже, враховуючи наведені норми та відсутність посилання митного органу на подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильного розмитнення товару даних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. Сам по собі факт невірного зазначення ваги товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення ваги товару, не створює склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеного у постановах від 02.10.2018 року у справі №640/5082/17, від 22.05.2018 року у справі №463/6189/15-а, від 20.08.2020 року у справі №553/1435/17, від 25.06.2020 року у справі №163/1218/16-а, від 18.06.2020 року у справі №638/10546/16-а.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що 17.10.2020 року, після встановлення актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.10.2020 року та протоколом про порушення митних правил №1046/50000/20 від 16.10.2020 року розбіжностей у дійсній вазі нетто та брутто, позивачем було сформовано та подано нову декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» за №UA500110/2020/013361 та сплачено відповідні митні платежі в розмірі 107249,579 грн., тобто ще до винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана постанова від 25.11.2020 року у справі про порушення митних правил №1046/50000/20, якою ОСОБА_1 - директора ТОВ «БУДАСОН», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, є необґрунтованою та протиправною, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 20 травня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.