Справа № 713/560/21
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/560/21
Провадження №2-а/713/6/21
РІШЕННЯ

іменем України

19.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю представника позивача Кириляка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ярема В.І., про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідачів Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, в особі інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ярема В.І.

У позові вказував, що 10.03.2021 року їхав на своєму автомобілі Рено 21 д/н НОМЕР_1 дорогою по напрямку з смт.Кути у м Вижниня, коли заїхав на вул.Вижницьку, то побачив, що на обочині стояли працівники поліції. Коли під`їхав, то побачив, що інспектор подав вимогу про зупинку автомобіля. Він зупинив автомобіль та пред`явив поліцейському документи для перевірки. Під час розмови, інспектор ДПС висловив сумніви щодо стану його здоров`я, та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В подальшому поліцейський попросив пред`явити документи, вийти з автомобіля, та наказав відкрити багажник.

Він запитав причину чому оглядають автомобіль, працівники поліції сказали, що заберуть машину на штраф-майданчик, якщо він буде сперечатися, надалі працівник поліції надав йому для підпису чистий бланк протоколу, та повідомили, що заповнять протоколи пізніше самостійно, та складуть протокол за незначне порушення. Він повідомив поліцейському, що у нього хворобливий вигляд тому, що застудився та кілька днів хворіє на грип, після цього інспектор поліції наполягав, що йому необхідно пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Після того як тест показав відсутність алкоголю у нього в крові, інспектор склав відносно нього постанову за порушення п. 31.4.7. ПДР та відпустив.

Зазначив, що підписав постанову, хоча і не був з нею згідний, тому, що його не відпускали працівники поліції, крім того працівники поліції сказали, що заберуть машину на штраф-площадку, якщо він буде сперечатися.

Поліцейським було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського, (поліцейський її кілька разів вмикав та вимикав) який визначений наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Відповідно до інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєтратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Натомість поліцейські періодично вимикали відеокамери, а частину зйомки взагалі проводили на мобільний телефон. Вважає, що матеріали відеозапису, які надані поліцейськими як доказ його винуватості є неналежними і недопустимими доказами, і тому не можуть бути взяті судом за основу як доказ його вини. Заперечив, що 10.03.2021 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем Рено 21 д/н НОМЕР_1 без передньою та заднього бампера, а в матеріалах адміністративної справи немає підтвердження того, що він керував автомобілем.

Просить постанову інспектора СРПП Косівського РВП в Івано-Франківській області інспектора поліції Яреми В.І., серії БАА №817459 від 10.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник Кириляк В.Ю. адміністративний позов підтримали, посилались на обставини викладені в адміністративному позові, просять задовольнити.

В судове засідання інспектор СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ярема В.І. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ГУНП в Івано-Франківській області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника відповідача Корнутій М. надійшов відзив де зазначив, що позовні вимоги не визнає, з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 10.03.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ярема В.Г., виявив автомобіль « Рено 21», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в якому був відсутній передній та задній бампер, чим порушив п. 31.4.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб відповідач підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене статті 121 ч.1 КУпАП. поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення позивача відповідно до вимог ст.ст.278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову серії БАА №817459 від 10.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією. КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу. Копію постанови вручено під розписку, на місці вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника Кириляка В.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 2021 року поліцейським інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремою В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАА №817459 від 10.03.2021 року. Зі змісту постанови вбачається, що 10.03.2021 року о 00.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено 21 д/н НОМЕР_1 , без переднього та заднього бампера, чим порушив п.31.4.7 ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП України, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.31.4.7 е ПДР, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п.2 Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Об`єктивних доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано, досліджені судом докази не дають можливості «поза розумним сумнівом» зробити однозначний висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що автомобіль марки «Рено 21», особа водія не встановлена, виїжджає із території заправки у темну пору доби. Оскільки відео зйомка здійснена в темну пору доби, не можливо встановити наявність чи відсутність бамперів, які згідно долучених позивачем фотокопій є чорного кольору.

Разом з тим, судом не береться до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП долучений відеозапис (39 секунд без дати та часу її здійснення), відеозйомка проводилась з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Таким чином, доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача порушення вимог п.п.31.4.7.е ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не надано, а тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можу вважатися такою, що відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 139, 143 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача 454 грн. витрати по сплаті судового збору.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121 ч.1, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Ярема Володимира Ігоровича Серії БАА №817459 від 10.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса: м.Івано-Франківськ вул.Сахарова, 15, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса: м.Івано-Франківськ вул.Сахарова, 15, ;

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ярема Володимир Ігорович, адреса: м.Косів вул.Незалежності, 90, Івано-Франківська область.

Суддя І. А. Кибич