Справа № 205/6/21
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 205/6/21
Провадження № 2-а/202/41/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Перепелиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Рожук Михайло Юрійович, про скасування постанови серії ЕАН № 3611441 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про скасування постанови серії ЕАН № 3611441 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якого просив скасувати постанову серія ЕАН № 3611441 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченняі безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 грудня 2020 року відповідачем відносно позивача була складена постанова серія ЕАН №3611441 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є обов`язковим для даного ТЗ, чим порушено ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Оскаржувана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням положень, діючого законодавства України, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому рухався позивач, автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору знаходиться у власності ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» та зареєстрований в м. Дніпро. Вищевказаним транспортним засобом позивач керував на підставі наказу директора TОB «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» № 126 від 22.12.2020 року. З вищевикладеного вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, є легковим автомобілем, що не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Отже, автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, на якому рухався позивач, не підлягає обов`язковому технічному контролю в розумінні статті 35 ЗУ «Про дорожній рух» та в розумінні частини 3 статті 121 КУпАП. В зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Терещенко Т.П., ухвалою якої від 11 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

02 лютого 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Терещенко І.П., у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 , усунув недоліки позову, адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

15.03.2021 року від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України. Вказали, що 28.12.2020 року поліцейським управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Нестерова, в районі будинку 29, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній контроль». Постанова про справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку № 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а саме порушення ст..35 Закону України «Про дорожній контроль», за вчинення якого ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Вказали, що обставини викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не підлягають задоволенню.

Просили суд врахувати дані пояснення під час прийняття рішення по справі, в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі та розглянути адміністративну справу без участі представника Управління.

18.03.2021 року від третьої особи інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рожука М.Ю. надійшло пояснення по справі. Відповідно до якого вказав, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, підтверджується показами поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху України і є особами незацікавленими в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням терміну зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Вказав, що ним обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та розглядати справу без його участі.

24 березня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Рожук Михайло Юрійович, про скасування постанови серії ЕАН № 3611441 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П. , ухвалою якої від 26 квітня 2021 року справа прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рожуком Михайлом Юрійовичем винесено постанову серії ЕАН №3611441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., на підставі того, що 28 грудня 2020 року о 18:56 в м. Дніпро по вул. Нестерова,29, керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , власник ТОВ «АГРОТЕКС ІНВЕСТ», який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХВ 241767, власником автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору є ТОВ «Агротек-Інвест».

Відповідно до наказу ТОВ «Агротек-ІНВЕСТ» від 21 листопада 2020 року №210 ОСОБА_1 з 21.11.2020 року прийнятий на постійну роботу на посаду менеджера по збуту відділу продажу техніки.

Згідно з Наказом ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» від 22 грудня 2020 року №126 за ОСОБА_1 закріплено автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, транспортним засобом автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 на підставі наказу директора ТОВ «АГРОТЕКС ІНВЕСТ», тобто використовував транспортний засіб юридичної особи в службових цілях.

Щодо використання легкового автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, жодного доказу відповідачем суду не надано.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного СудуКАС по справі №678/483/17 від 17.10.2019 року, адміністративне провадження № К/9901/22403/18, постановою ВС в складі колегії суддів КАС скасовано штраф, накладений на водія, який використовує транспортний засіб юридичної особи в службових цілях, за відсутністю техогляду. Зазначено, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Виходячи із вищевикладеного суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 121 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення, вчиненого позивачем.

Надані відповідачем та третьою особою до суду відзив та пояснення, жодним чином не спростовують твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», натомість позивачем надано докази які підтверджують доводи позивача.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова серії ЕАН № 3611441 від 28 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАН № 3611441 від 28 грудня 2020 року, його вина відповідачем належним чином не задокументована, та не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Закону України «Про дорожній рух», не підтверджено ніякими фактичними даними, та відповідачем як суб`єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 256, 280 КУпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А, ), третя особа: інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Рожук Михайло Юрійович (49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А), про скасування постанови серії ЕАН № 3611441 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рожука Михайла Юрійовича, серії ЕАН № 3611441 від 28 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар