Справа № 520/15318/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.Справа № 520/15318/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 08.02.21 року по справі № 520/15318/2020

за позовом Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 )

до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом"
про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Військово-медичний клінічний центр Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-08-07-007297-а від 07.08.2020, яка проведена Військово - медичним клінічним центром Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в результаті моніторингу встановлено порушення позивачем процедури проведення консультацій. Так, при оголошенні тендерів встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції учасників копій договорів (не менше двох), що підтверджують досвід постачання товару, аналогічно предмету закупівлі, з усіма додатками, проте, у листі-запрошенні щодо застосування переговорної процедури від 31.07.2020 №1803 позивачем встановлено вимогу до учасника щодо надання довідки у складі пропозиції в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору. В порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 8 статті 40 Закону №922-VIII переговорну процедуру закупівлі не відмінено. ТОВ «ДІАТОМ» не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а відтак, тендерна пропозиція не відповідала умовам і тендерній документації, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі та через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівлі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем на підставі доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 № 003100-18/4943-2020 винесено наказ про початок моніторингу закупівель № 61 від 29.09.2020.

Відповідно до наказу від 29.09.2020 №61 Управлінням Західного офісу Держаудитсдужби в Тернопільській області на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій 07.08.2020 в електронній системі закупівель з 29.09.2020 розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2020-08-07-007297-а, Замовник - Військово-медичний клінічний центр Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ).

В ході проведення моніторингу позивачу направлено запит про надання пояснень від 05.10.2020.

На вказаний запит позивачем 08.10.2020 надано пояснення із відповідними документами, які було завантажено в межах процедури моніторингу на веб-портал htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a.

Як вбачається з веб-сторінки htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a, в межах моніторингу на запит відповідача позивачем було надано:

- довідку МВС щодо відсутності судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «ДІАТОМ» від 30.07.2020;

- запрошення щодо проведення переговорів на адресу ТОВ «ДІАТОМ» від 31.07.2020 № 1803 з додатками № 1,2 , що містять підпис про їх отримання третьою особою;

- тендерну пропозицію ТОВ Діатом з повним пакетом документів, наданих у складі тендерної пропозиції, що подавалися третьою особою, зокрема, копій договорів з усіма додатками, що підтверджують досвід постачання, від 20.03.2019 № 39, від 20.07.2018 № 188, та відгуки про виконання зазначених договорів;

- протоколи засідань тендерного комітету №02-31/07 від 31.07.2020, № 03-04/08 від 04.08.2020, № 07-07/08 від 07.08.2020.

За результатами моніторингу відповідачем 20.10.2020 складено та оприлюднено Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-08-07-007297-а від 07.08.2020, яка проведена Військово - медичним клінічним центром Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ).

Як вбачається з зазначеного висновку, відповідачем в ході моніторингу встановлено наступні порушення.

За результатами моніторингу наявності умов для застосування переговорної процедури відповідачем встановлено, що переговорна процедура закупівлі позивачем проводилась відповідно до пункту 1 частини 2 статті 40 Закону № 922-VIII, а саме у зв`язку з тим, що було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначених Законом № 922-VIІІ. При цьому, предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятись від вимог, що були визначені позивачем у тендерній документації.

В ході моніторингу відповідачем встановлено, що відповідно до наданих пояснень та копій документів від 08.10.2020 року позивачем на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закону № 922-VIІІ встановлено вимоги до учасника ТОВ «ДІАТОМ», що відрізняються від вимог, які були визначені позивачем у тендерній документації при проведенні процедур закупівлі відкритих торгів, інформація про які опублікована в електронній системі закупівель за номерами ID:UA-2020-05-22-002819-е та UA-2020-06-23-0094400-a.

Відповідно до підпунктів 5.2 пункту 5 розділу III тендерних документацій відкритих торгів, позивачем встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції учасників копії договорів (не менше двох), що підтверджують досвід постачання товару, аналогічно предмету закупівлі, з усіма додатками. Проте, у листі-запрошенні щодо застосування переговорної процедури від 31.07.2020 №1803 позивачем встановлено вимогу до учасника щодо надання довідки у складі пропозиції в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, а не надання копії не менше двох договорів, що підтверджують досвід постачання товару, аналогічного предмету закупівлі, з усіма додатками.

Моніторингом відповідності переможця установленим вимогам до учасника встановлено, що у складі пропозиції учасника переговорної процедури закупівель ТОВ «ДІАТОМ», відповідно до наданого позивачем пояснення від 08.10.2020 року (з копіями документів), які оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за адресою htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a, відсутня довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, яка вимагалась відповідно до пункту 3 абз.11 запрошення щодо застосування переговорної процедури від 31.07.2020 №1803.

Відповідач зазначає, у зв`язку з тим, що ТОВ «ДІАТОМ» не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а відтак, тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, позивачем в порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 8 статті 40 Закону №922-VIII переговорну процедуру закупівлі не було відмінено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (п.3 висновку від 20.10.2020) зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договором від 26.08.2020 №241, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за адресою htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідач зазначає, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за адресою htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a після оприлюдненого висновку від 20.10.2020 за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі, позивачем 26.10.2020 завантажено інформацію про усунення, на його думку, порушень із долученням інших документів, а саме листа-запрошення від 31.07.2020 №1807, який не був представлений в ході проведення моніторингу та не був наданий для огляду на запит від 05.10.2020 року.

Як вбачається з веб-ресурсу htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a позивачем 26.10.2020 було завантажено лист-запрошення від 31.07.2020 №1808, який серед документів, завантажених 10.08.2020, відсутній.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем в ході судового розгляду не доведено обґрунтованості оскаржуваного висновку, твердження відповідача, покладені в обґрунтування зазначеного висновку, зроблені без врахування всіх обставин та поданих позивачем в процедурі моніторингу документів, отже, спірний висновок не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIIІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VІІІ, Закон України «Про публічні закупівлі»; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За частиною першою статті 2 Закону № 922-УІІІ, цей Закон застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до статті 3 Закону № 922-V111, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи здійснюють моніторинг публічних закупівель.

Згідно з приписами статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939- XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За змістом статті 5 Закону № 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями підпункту 3 пункту 4, пункту 4 Положення передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, Держаудитслужба та її територіальні органи є контролюючими органами за дотриманням законодавства про закупівлю та відповідно до покладених завдань здійснюють проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною другою статі 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю мас право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель (частина п`ята статті 8 Закону).

Частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIІІ закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Стосовно порушень, встановлених відповідачем та зазначених у спірному висновку, судом встановлено такі обставини.

З метою виконання завдань за призначенням щодо забезпечення лікарськими засобами особового складу, який приймає участь в ООС на території Донецької та Луганської областей, позивач проводив закупівлі за номерами: ID: UA-2020-05-22-002819-е та UA-2020-06-23-009400-a.

Вищезазначені закупівлі не відбулися зв`язку із тим, що не подано достатню кількість пропозицій.

Переговорна процедура закупівлі позивачем проводилася відповідно до п. 1 ч. 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачено, що така процедура проводиться за умови, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (в даному випадку - у тендерній документації на закупівлі за номерами: UA-2020-05-22-002819-е та UA- 2020-06-23-009400-а.).

Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерних документацій відкритих торгів за номерами: UA-2020-05-22-002819-е та UA-2020-06-23-009400-a Замовником (позивачем) встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції учасників копій договорів (не менше двох), що підтверджують досвід постачання товару, аналогічного предмету закупівлі, з усіма додатками.

Як вбачається з копій документів, які подало в процедурі проведення переговорів та які в повному обсязі було надано відповідачу під час здійснення моніторингу закупівлі (шляхом їх завантаження на відповідному сайті публічних закупівель), ТОВ «ДІАТОМ» надав позивачу повний пакет документів, включаючи копії договорів з додатками, що підтверджують досвід постачання, від 20.03.2019 № 39, від 20.07.2018 № 188 та відгуки про виконання зазначених договорів.

Відповідач наголошує на тому, що в листі - запрошенні щодо застосування переговорної процедури від 31.07.2020 року № 1803 Замовником встановлено вимогу до Учасника щодо надання довідки у складі пропозиції в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, а не надання копії не менше двох договорів, що підтверджують досвід постачання товару, аналогічного предмету закупівлі, з усіма додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено додаткового листа від 31.07.2020 року № 1808, в якому було уточнено вимоги до учасників, а саме: зобов`язано учасника надати копії не менше двох договорів, що підтверджують досвід постачання товару, аналогічного предмету закупівлі, з усіма додатками.

Зазначений лист під час моніторингу відповідачу не надавався та був завантажений на веб-портал htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a лише 26.10.2020, тобто після оприлюднення висновку.

В той же час, судом з додатків, що містяться в загальному доступі в мережі інтернет за посиланням htts//prozorro.gov.ua/tеnder/UA-2020-08-07-007297-a встановлено дотримання ТОВ «ДІАТОМ» вимог тендерної документації щодо надання копій не менше двох договорів, що підтверджують досвід постачання товару, аналогічного предмету закупівлі, з усіма додатками.

Вказані документи подавалися відповідачу в межах процедури моніторингу закупівлі, проте не були досліджені та не були враховані відповідачем при складанні спірного висновку.

Судом встановлено, що учасник переговорної процедури - третя особа надав позивачу повний пакет документів згідно вимог тендерної документації при проведенні процедур закупівлі відкритих торгів, інформація про які опублікована в електронній системі закупівель за номерами UА-2020-05-22-002819-с та UА-2020-06-23-009400-а, що свідчить про відсутність спрощення або зменшення переліку вимог до учасника з метою укладення договору.

Листи позивача від 31.07.2020 №№ 1803, 1808 містять посилання на п. 1 ч. 2. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Посилання відповідача на наявність сумнівів щодо достовірності листа № 1808 від 31.07.2020 не є належним обґрунтуванням порушення позивачем процедури проведення переговорів під час публічних закупівель та не підтверджені документально, з огляду на що до уваги не беруться.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що вимоги до учасника процедури закупівлі - ТОВ «Діатом» не відрізнялися від вимог, що були визначені замовником - позивачем по справі в тендерній документації, та були дотримані в переговорній процедурі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі:

1) якщо замовником допущено порушення, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель.

З огляду на непідтвердження в ході судового розгляду справи наявності порушень стосовно вимог до учасника переговорної процедури, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що замовником не було допущено порушення, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі, та відповідно, - у позивача був відсутній обов`язок відмінити переговорну процедуру закупівлі.

Отже, в ході розгляду справи не підтверджено порушень з боку позивача при проведенні процедури переговорів, за результатами моніторингу якої було складено спірний висновок.

Крім того, судом встановлено, що за результатами проведення процедури публічної закупівлі між позивачем та третьою особою було укладено договір про закупівлю № 241 від 26.08.2020, строк дії договору з 26.08.2020 по 31.12.2020.

Як вбачається зі звіту про виконання договору про закупівлю, сформованого позивачем на сайті публічних закупівель 05.01.2021 року, зазначених договір є виконаним в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в ході судового розгляду не доведено обґрунтованості оскаржуваного висновку, твердження відповідача, покладені в основу зазначеного висновку, зроблені без врахування всіх обставин та поданих позивачем в процедурі моніторингу документів, а тому, спірний висновок не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі №520/15318/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі № 520/15318/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 21.05.2021 року