Справа № 120/1645/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/1645/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 16.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

12.11.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1645/20-а про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Разом із тим, 21.04.2021 представником позивача подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом зазначення вірного найменування боржника, а саме: Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Ухвалою від 12.05.2021 призначено заяву представника позивача до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2021.

Представники сторін в судове засідання не прибули, натомість подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Крім того, 24.05.2021 представником відповідача також подано заперечення на заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Зокрема, представник відповідача зазначив, що управлінням в добровільному порядку повернуто сплачений позивачем судовий збір, а тому просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вище викладеного, а також керуючись ч. 3 ст. 374 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий окумент, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням від 16.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Крім того, 12.11.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1645/20-а про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

При цьому, боржником за даним виконавчим листом визначено Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

В той же час, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням відповідача є саме Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Таким чином, враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено описку в частині найменування боржника (відповідача) суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки.

Крім того, судом враховано заперечення представника відповідача, в яких останній просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак, слід звернути увагу, що сам лише факт добровільного повернення боржником судового збору позивачу, жодним чином не впливає на необхідність виправлення описки, яка була допущена при оформленні виконавчого документа.

До того ж, у випадку, якщо відповідач вважає, що виконавчий лист №120/1645/20-а слід визнати таким, що не підлягає виконанню, останній не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною заявою в порядку, визначеному ст. 374 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа №120/1645/20-а, шляхом зазначення вірного найменування боржника, а саме: "Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції" замість помилково зазначеного "Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна