Справа № 520/6597/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2021 року № 520/6597/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ-АГРО" (вул. 8 Березня, буд. 2-Д,смт. Буди, Харківський район, Харківська область,62456, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 30.10.2021 № 4137.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 09.12.2020, що винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держаної податкової служби у Харківській області №4137 від 30.10.2020 було прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ «МІЛЛ-АГРО» на підставі п. 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Метою зазначеної вище фактичної перевірки було здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Податкового кодексу України, Закону України від 06.07.1995 № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативних актів у сфері обігу підакцизних товарів.

В період часу з 05.11.2020 по 11.11.2020 фахівцями ГУ ДПС у Харківській області була проведена фактична перевірка ТОВ «МІЛЛ-АГРО» в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 12.11.2020 №34/20/23/РРО/37460612/764 відповідно до якого біло встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме зберігання пального без наявності відповідної ліцензії на право зберігання пального.

09.12.2020 ГУ ДПС в Харківській області було прийнято податкове повідомлення- рішення № 0 відповідно до якого до ТОВ «МІЛЛ-АГРО» застосовані штрафні санкції у розмірі 500000,00 грн. на підставі абз.8, ч. 2, ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ТОВ «МІЛЛ-АГРО» не погоджується з прийнятим ГУ ДПС у Харківській області податковим повідомленням-рішення № 0 від 09.12.2020 та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фахівцями ГУ ДПС на підставі наказу від 30.10.2020 № 4137 з метою здійснення контролю за дотриманням Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Податкового кодексу України, Закону

України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України , пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19.1.17, п. 19-1. 1 ст. 19-1 ПК України, ч. 1 ст. 16 Закону № 481 здійснено фактичну перевірку господарського об`єкта за адресою: вул. Інститутська, 1, с. Селекційне, Харківський район, Харківська область, у якому господарську діяльність здійснює ТОВ «МІЛЛ-АГРО».

Результати перевірки оформлені актом від 11.11.2020 (реєстраційний № 3467/20/23/РРО/37460612/764 від 12.11.2020).

Перевіркою встановлено зберігання позивачем пального без наявності відповідної ліцензії на право зберігання пального, а саме: ТОВ «МІЛЛ-АГРО» придбано пальне від ТОВ «Нелія» - важкі дистиляти (газойли) у кількості 9 104,86 л., згідно з акцизними накладними від 21.09.2020 №№ 63, 65, чим порушено вимоги ст. 15 Закону № 481.

Статтею 15 Закону № 481 передбачено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії у розмірі 500 000 гривень.

Наведене вище стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 09.12.2020 року № 0 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 500 000,00 гривень.

Як встановлено у ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ГЖ України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

У статті 81 ПК України встановлено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі ГУ ДПС вказані дві підстави для проведення перевірки: пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Перша підстава, вказана у наказі - пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в якому зазначено, що фактична перевірка може бути проведена у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Так, до ГУ ДПС надійшов лист Державної податкової служби України від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07, яким зобов`язано провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання, вказаних у додатку до листа (серед яких є позивач), які починаючи з 01.04.2020 отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального.

Друга підстава, вказана у наказі - пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в якому зазначено, що у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

-першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

-другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд вказує, що на підтвердження правомірності позиції контролюючого органу з цього питання свідчить постанова Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, в якій зазначено, що норма пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу. Така ж позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 № 815/1978/18 та від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ оформлений з чітким дотриманням вимог, встановлених ст. 81 ПК України.

У ньому чітко вказана підстава для її проведення, а саме: пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та мета перевірки: здійснення контролю за дотриманням законодавства про обіг підакцизних товарів.

Зазначення у наказі про проведення перевірки будь-яких додаткових відомостей, окрім тих, які наведено в ст. 81 ПК України, не вимагається (зокрема, вказівки на те, що перевірка на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України проводиться у зв`язку з отриманням/наявністю інформації про порушення платником податків вимог законодавства, або для здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ-АГРО" (вул. 8 Березня, буд. 2-Д,смт. Буди, Харківський район, Харківська область,62456, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.