Справа № 520/8447/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 травня 2021 року Справа № 520/8447/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказів та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 про накладення на поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

-скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.09.2018 року №251 о/с про звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

-поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18.09.2018 року;

-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18.09.2018 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач у жовтні 2018 року звертався до Харківського окружного адміністративного суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського та Зміївського відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року по день прийняття рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №520/8966/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5), третя особа: Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, б. 26) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення від 04.02.2019 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Також ОСОБА_1 , звертався до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/8966/18, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 520/8966/18 в частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 - залишено без змін.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що наказом ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області. На думку позивача, причина звільнення його з посади зводиться до факту існування кримінального провадження №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Постановою прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року закрито вказане кримінальне провадження, що, як вважає позивач, свідчить про відсутність в діяннях позивача вини та відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського наказом ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056.

Проте, судом встановлено, що постанові прокуратури Харківської області від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 надавалася оцінка у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18.

Крім того, посилання позивача на те, що наявність кримінального провадження №0000120 слугувало причиною звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області згідно наказу ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056, є необґрунтованим, з огляду на те, що пунктом 1 наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського, Зміївського ВП ГУНП в Харківській області звільнено ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за порушення службової дисципліни, що встановленого під час проведення відносно позивача службового розслідування.

Отже, наявність кримінального провадження №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , його закриття 05.09.2018, в даному випадку не було підставою для звільнення позивача зі служби в поліції.

Таким чином, обґрунтування позивача, що підстави для звернення до суду з даним позовом є відмінними від підстав, які були заявлені у справі №520/8966/18 не знайшли свого підтвердження, відтак у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про скасування наказів та поновлення на посаді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.