Справа № 587/229/21
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

за участю секретаря - Землюк А.П.,

представника позивача - адвоката Сошенко Я.В.

представника відповідача - Сєдєлової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову зазначив, що 12 січня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області була проведена позапланова перевірка частини земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0089, яка розташована в с. Старе Село, Нижньосироватьскої сільської ради Сумської області, за результатми перевірки складено акт від 12 січня 2021 року № 7-ДК/2/АП09/01/-21. 29 січня 2021 року, на підставі акту перевірки інспектором Головного управління Держгеокадастру у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і 29 січня винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився з грубим порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 № 6 (далі - Інструкція), оскільки протокол з повідомленням про час і місце розгляду був вручений одночасно з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності - 29 січня 2021 року о 09-00 годині. Крім того, під час складання протоколу інспектором не дотримано вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, та Інструкції. Таким чином, позивач вважає, що недотримання інспектором вимог законодавства позбавило його можливості скористатися своїм правами передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також свідчить про те, що протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року складався без виїзду на місцевість для обстеження земельної ділянки. Вважає, що зазначеному протоколі складений на підставі припущень інспектора, що в свою чергу свідчить про порушення ст. 245 КУпАП.

Позивач посилається також й на порушення інспектором ст. ст. 251, 280 КУпАП, відповідно до яких уповноважена особа має всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, за яке ст. ст. 53 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати: протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 7-ДК/0013/По/08/01/-21 від 29 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.; закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у адміністративній справі.

10 березня 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області направило відзив щодо позовних вимог, в якому заперечували проти задоволення позову, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що на виконання наказу № 7-ДК від 05 січня 2021 року, 12 січня 2021 року старшим державним інспектором та державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гриценко А.І. та Красулею О.В. було здійснено контроль за дотриманням земельного законодавства щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0089, яка розташована в с. Старе Село, Нижньосироватьскої сільської ради Сумської області. Під час перевірки 12 січня 2021 року було встановлено, що згідно договору оренди землі від 12 квітня 2009 року, зареєстрованого у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської районної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 30 липня 2009 року за № 66 та додаткової угоди № 1 від 05 березня 2019 року СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» орендує у Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області земельну ділянку площею 9,5904 га кадастровий номер :08:007:0089, яка розташована в с. Старе Село, Нижньосироватьскої сільської ради Сумської області. При цьому, частину нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» передало в оренду ТОВ «Сумиполімербуд», згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01 вересня 2020 року № 10901. Під час перевірки було встановлено, що в частині орендованій ТОВ «Сумиполімербуд» складаються відходи, які раніше знаходилися на відкритому асфальтному майданчику. За результатами перевірки складено акт від 12 січня 2021 року № 7-ДК/2/АП/09/01-21. 29 січня 2021 року, на підставі акту перевірки інспектором Головного управління Держгеокадастру у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і 29 січня 2021 року винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважають, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена законно, а тому підстав для її скасування немає.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сошенко Я.В. позовні вимоги, викладені в позові підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - Сєдєлова Т.А. заперечувала проти позову, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві до позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора Головного управління Дергеокадастру у Сумській області, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 12 квітня 2009 року, зареєстрованого у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської районної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 30 липня 2009 року за № 66 та додаткової угоди № 1 від 05 березня 2019 року СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» орендує у Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області земельну ділянку площею 9,5904 га кадастровий номер :08:007:0089, яка розташована в с. Старе Село, Нижньосироватьскої сільської ради Сумської області (даний факт сторонами не заперечувався)

Згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01 вересня 2020 року № 10901 та акту приймання - передачі від 10 вересня 2020 року) частину нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» передало в оренду ТОВ «Сумиполімербуд» (18-21).

Як вбачається, з матеріалів справи, СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» 23 листопада 2020 року звернулось до ТОВ «Сумиполімербуд» з претензією в тому числі і здійснення останнім підприємством сортування відходів з грубим порушенням санітарних норм та вимог природоохоронюваного законодавства (а.с. 22).

23 листопада 2020 року СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» та ТОВ «Сумиполімербуд» дійшли домовленості про припинення договору оренди нежитлових приміщень від 01 вересня 2020 року № 10901 , що підтверджується додатковою угодою (а.с. 23)

Державною екологічною інспекцією 04 грудня 2020 року проведено обстеження земельної ділянки, площею 9,5904 га, кадастровий номер :08:007:0089, яка розташована в с. Старе Село, Нижньосироватьскої сільської ради Сумської області в ході якої виявлено розміщення небезпечних, інших промислових і медичних відходів на земельній ділянці з твердим покриттям, про що складено акт (а.с. 24).

12 січня 2021 року старшим державним інспектором та державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гриценко А.І. та Красулею О.В. було здійснено контроль за дотриманням земельного законодавства щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0089, яка розташована в с. Старе Село, Нижньосироватьскої сільської ради Сумської області. Під час перевірки 12 січня 2021 року було встановлено, що згідно договору оренди землі від 12 квітня 2009 року, зареєстрованого у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської районної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 30 липня 2009 року за № 66 та додаткової угоди № 1 від 05 березня 2019 року СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» орендує у Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області земельну ділянку площею 9,5904 га кадастровий номер :08:007:0089, яка розташована в с. Старе Село, Нижньосироватьскої сільської ради Сумської області. При цьому, частину нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» передало в оренду ТОВ «Сумиполімербуд», згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01 вересня 2020 року № 10901. Під час перевірки було встановлено, що в частині орендованій ТОВ «Сумиполімербуд» складаються відходи, які раніше знаходилися на відкритому асфальтному майданчику. За результатами перевірки складено акт від 12 січня 2021 року № 7-ДК/2/АП/09//01/-21 (а.с. 26-29).

Директору СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» ОСОБА_1. 12 січня 2021 року було направлено повідомлення про виклик для надання пояснень з питань порушень земельного законодавства, яке останній отримав 28 січня 2021 року (а.с. 30-31)

29 січня 2021 року, на підставі акту перевірки інспектором Головного управління Держгеокадастру у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будуть надані пояснення та зауваження на окремому аркуші (а.с. 32-33).

29 січня винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 32-33).

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення протокол складається уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП).

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041 (далі - Інструкція), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол: нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.14 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача на недотримання інспектором вимог КУпАП, а саме: встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, а саме: у протоколі не зазначені пояснення ОСОБА_1 , хоча він зазначив, що має намір надати пояснення, відсутній підпис останнього під відомостями про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 одночасно було вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову, будь-яких доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідає визначеному ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, згідно якого обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд відмічає, що відповідачем в судовому засіданні правомірність рішення не доведена, не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 53 КУПАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, п. 10 Інструкції постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові; дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

Пунктом «ґ» ч.1 ст.211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Статтею 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням.

За визначенням статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Стаття 53 КУпАП є бланкетною та порядок її виконання визначається іншими нормативно-правовими актами, зокрема ст. 211 Земельного кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до всіх інших нормативних актів.

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (стаття 19 Земельного кодексу України).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306 (далі - Класифікація), код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення позивачем ст. 53 КУпАП, не надано будь-яких інших доказів, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно акту перевірки від 12 січня 2021 року № 7-ДК/2/АП/09//01/-21 було встановлено, що в частині орендованій ТОВ «Сумиполімербуд» складаються відходи, які раніше знаходилися на відкритому асфальтному майданчику, тобто фактично під час перевірки не було виявлено нецільове використання земельної ділянки.

Як слідує з тексту норми ст.53 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, пов`язана з використанням ділянки не за цільовим призначенням, полягає в активних діях правопорушника, спрямованих на вилучення з ділянки певних вигод, не пов`язаних з його цільовим призначенням, чи негативно впливають на стан земельної ділянки.

Також, за ст. 53 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони є цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 7-Дк/0013/По/08/01/-21 від 29 січня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ( вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 7-ДК/0013/По/08/01/-21 від 29 січня 2021 року, винесену державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В. відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 53 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП -закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області () на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя О.М.Черних