Справа № 480/8139/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Справа №480/8139/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/6877/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення: № від 16 липня 2020 року; № від 16 липня 2020 року; № від 16 липня 2020 року; № від 16 липня 2020 року; № від 16 липня 2020 року; № від 16 липня 2020 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем були проведені фактичні перевірки у трьох магазинах, у яких позивач здійснює свою господарську діяльність щодо реалізації товарів. За наслідками вказаних перевірок було складено три акти фактичних перевірок, якими встановлено факти порушення позивачем норм законодавства щодо порядку обліку та реалізації підакцизного товару. На підставі вказаних актів перевірок були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що відповідачем безпідставно були встановлені порушення, оскільки при проведенні перевірок відповідач не вимагав здійснення позивачем інвентаризації товарів, у зв`язку з чим перелік нібито виявлених необлікованих товарних цінностей, не може бути підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Також позивач зазначає, що відповідач безпідставно встановив порушення щодо ненадання платником податків оригіналів документів або їх копій при здійсненні податкового контролю.

Натомість позивач зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки на відповідні запити про надання документів позивачем було надано контролюючому органу відповідні документи. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем допущено помилку при фіксуванні номеру марки акцизного податку, що стало підставою для встановлення порушення. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам, які у відповідності до норм чинного законодавства були зафіксовані в актах фактичних перевірок та підтверджуються матеріалами, зібраними під час проведення перевірок.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів, викладених у відзиві відповідачем, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 23.02.2021 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У передостанньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області, згідно наказів Управління від 15.06.2020 за №№ 605 - 607 «Про проведення фактичної перевірки» у період з 16.06.2020 по 25.06.2020, були проведені фактичні перевірки ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» () за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема каси, місць здійснення розрахунків, магазинів за адресами: Сумська область, м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/Ж (акт від 25.06.2020 за № 0128/18/19/ РРО/43246068); Сумська область, м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 28 (акт від 25.06.2020 за № 0129/18/19/РРО/43246068); Сумська область, м. Суми, Покровська площа, буд. 15 (акт від 25.06.2020 за № 0130/18/19/РРО/43246068).

Фактичні перевірки було проведено згідно функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, в частині здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та реалізації пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За наслідками вказаних фактичних перевірок, посадовими особами відповідача були складені три акти фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних, товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а саме:

- акт від 25.06.2020 за №0128/18/19/РРО/43246068, відповідно до висновків якого під час проведення фактичної перевірки встановлені порушення: пунктів 44.1,44.3 статті 44 Податкового кодексу України; пункту 226.1 і статті 226 Податкового кодексу України в частині наявності (виявлення) алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику зазначеної продукції та які вважаються, що немарковані марками акцизного податку відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України; пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із наступними змінами та доповненнями), у частині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку (т.1 а.с.13-26);

- акт від 25.06.2020 за №0129/18/19/РРО/43246068, відповідно до висновків якого під час проведення фактичної перевірки встановлені порушення: пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V (з наступними змінами та доповненнями) в частині наявності (виявлення) алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що не видаватись безпосередньо виробнику зазначеної продукції та які вважаються такими, що немарковані марками акцизного податку відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України; статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» (з наступними змінами та доповненнями); п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (з наступними змінами та доповненнями) (т.1 а.с.27-33);

- акт від 25.06.2020 за №130/18/19/РРО/43246068, відповідно до висновків якого під час проведення фактичної перевірки встановлені порушення: пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із наступними змінами та доповненнями), у частині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

На підставі акту від 25.06.2020 за №0128/18/19/РРО/43246068 були прийняті наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 16 липня 2020 року, яким за зберігання алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються немаркованими марками акцизного податку, порушено п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України, був визначений штраф у розмірі 17000 грн. (т. 1 а.с.45);

- № від 16 липня 2020 року, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачу визначена штрафна санкція у розмірі 7792,00 грн. (т.1 а.с.59);

- № від 16 липня 2020 року, яким за порушення пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, позивачу визначена штрафна санкція у розмірі 1020 грн. (т.1 а.с.184).

На підставі акту від 25.06.2020 за №0129/18/19/РРО/43246068 було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16 липня 2020 року, яким за зберігання алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються немаркованими марками акцизного податку, порушено п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України, був визначений штраф у розмірі 17000 грн. (т. 1 а.с.47).

На підставі акту від 25.06.2020 за №0129/18/19/РРО/43246068 було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16 липня 2020 року, яким за зберігання алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються немаркованими марками акцизного податку, порушено п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України, був визначений штраф у розмірі 17000 грн. (т. 1 а.с.47).

На підставі акту від 25.06.2020 за №№130/18/19/РРО/43246068 були прийняті наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 16 липня 2020 року, яким за порушення пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, позивачу визначена штрафна санкція у розмірі 1020 грн. (т.1 а.с.53);

- № від 16 липня 2020 року, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачу визначена штрафна санкція у розмірі 7844,20 грн. (т.1 а.с.51).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, однак рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 09.10.2020 №29829/6/99-00-05-02-06-06 та №29847/6/99-00-05-02-06-06, скаргу позивача було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, позивач оскаржуючи податкові повідомлення-рішення № та № , зазначає, що зняття фактичних залишків відбувалось з порушенням діючого законодавства, інспектори діяли не в межах повноважень та всупереч положенням законодавства, а перелік нібито виявлених необлікованих товарних цінностей, не може бути підставою для притягнення до відповідальності позивача, а тим більше не може бути покладено в основу розрахунку фінансової санкції.

Позивач зазначає, що порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України. У цій статті відсутні норми стосовно проведення інвентаризації з метою перевірки ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) суб`єктом господарювання, однак право контролюючих органів вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки визначено підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Втім, контролюючий орган таким правом не скористався, вимога про проведення інвентаризації відповідачем позивачу не надавалась.

Обґрунтовуючи свою правову позицію щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2020 року № та № , позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень було саме ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю. Натомість, як зазначає позивач, це не відповідає дійсності, оскільки на відповідні запити про надання документів позивачем було надано контролюючому органу відповідні документи разом з супровідними листами: лист №19 від 19 червня 2020 року; лист №23 від 23 червня 2020 року; лист №24 від 23 червня 2020 року.

Суд не погоджується з доводами позивача, у зв`язку з наступним.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в України визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265). Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Перевіркою електронних копій розрахункових документів (касових чеків) послідовно сформованих та створених в електронній формі реєстратором розрахункових операцій (далі за текстом - РРО) моделі Екселліо FPU-550ES (заводський номер КМ 00004064), за фіскальним номером (ФН) (далі за текстом - РРО ФН ), які містяться на контрольній стрічці в електронній формі в пам`яті РРО ФН та поданих по дротових або бездротових каналах зв`язку до сервера обробки інформації електронних копій розрахункових документів і зібраних Системою зберігання і збору даних РРО, відповідачем встановлено продаж алкогольних напоїв у періоді з 25.01.2020 по 03.02.2020 на суму 3896,00 грн., які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, що знайшли відображення у акті перевірки від 25.06.2020 за № 0128/18/19/РРО/43246068 (Сумська обл., м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/Ж).

Відповідно до відомостей, сформованих у періоді з 24.09.2020 по 24.06.2020 щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді, згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами з Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено відсутність інформації (відомостей щодо податкових накладних (дат отримання податкових накладних та /або товарів, обсягів постачання товарів (в гривнях), номенклатури постачання товарів/послуг продавців) щодо походження товарів зазначених у матеріалах перевірки від 25.06.2020 за №0128/18/19/РРО/43246068.

За результатами співставлення відповідачем даних щодо наявних в реалізації товарів та наданих підтвердних документів щодо його походження за адресою розташування магазину на Покровській площі, буд. 15 у місті Суми, виявлено підакцизну продукцію (товар), який не облікований у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 3922,10 грн., згідно переліку наведеного у пункті 2.2.14 на сторінках 3 та 4 акту фактичної перевірки від 25.06.2020 за № 0130/18/19/РРО/43246068. Представниками ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» на товари, які зазначені (перелічені) у актах перевірок від 25.06.2020 за №0128/18/19/РРО/43246068 та №0130/18/19/РРО/43246068, не надані накладні та/або інші документи, що підтверджують походження, транспортування та зберігання товарів (алкогольних напоїв) за місцем розташування господарських об`єктів. При цьому, підтверджуючі документи не були надані ні під час проведення перевірки (запити Управління від 17.06.2020 № 8451//10/18-28-05-06-23 та від 19.06.2020 №8562//10/18-28-05-06-23 «Про надання документів»), ні разом з поданими запереченням (від 03.07.2020 за вх. №№ 15361/10, 15364/10) та додатками до нього.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу Кодексу (далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39 2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України передбачено у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом згідно приписів пункту 121.1 статті 121 Кодексу передбачена відповідальність у розмірі 1020 гривень.

При цьому, відповідно до статті 20 Закону № 265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства до ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» були застосовані штрафні (фінансові) санкції за наступним розрахунком:

за фактами ненадання платником податків представникам контролюючого органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених Кодексом, на підставі пункту 121.1 статті 121 Кодексу, згідно податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 за № (акт від 25.06.2020 за № 0128/18/19/РРО/43246068); від 16.07.2020 за № (акт від 25.06.2020 за № 0130/18/19/РРО/43246068) у розмірі 1020,00 грн. по кожному відповідно;

за неведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації на підставі статті 20 Закону № 265 згідно податкових повідомлень рішень від 16.07.2020 за № (акт від 25.06.2020 за № 0128/18/19/РРО/43246068) у розмірі 7 792,00 грн. ((3896,00 грн. (вартість необлікованих товарів) х 2 (розмір санкції)) та від 16.07.2020 за № (акт від 25.06.2020 за № 0130/18/19/РРО/43246068) у розмірі 7 844,20 грн. ((3922,10 грн. (вартість необлікованих товарів) х 2 (розмір санкції)).

Щодо посилання позивача на непроведення відповідачем інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право вимагати проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки тобто це є правом, а не обов`язком.

Щодо посилання позивача на надання запитуваних відповідних документів відповідачу листами №19 від 19 червня 2020 року, №23 від 23 червня 2020 року та №24 від 23 червня 2020 року, суд зазначає, що у ході судового розгляду позивачем не було спростовано та документально підтверджено надання відповідачу усіх запитуваних ним документів.

У зв`язку з викладеним вище, вказані оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Оскаржуючи податкове повідомлення рішення № від 16 липня 2020 року, яким за зберігання алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються немаркованими марками акцизного податку, чим порушено п.226.11 ст.226 ПК України та визначено штраф у розмірі 17000 грн., позивач свою позицію обґрунтовує наступним.

Так, позивач зазначає, що отримав алкогольні напої, в т.ч. вино у постачальника у відповідності до вимог діючого законодавства України (що підтверджується накладною № SU-0013389 від 10 червня 2020 року). Також позивач зазначає, що навіть якщо припустити, що в магазині, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП», були виявлені алкогольні напої, які в силу положень п.226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, то для притягнення ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» необхідно встановити склад господарського правопорушення. Втім, ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» не могли бути встановлені факти чи видавались/не видавались марки акцизного податку, якими маркована продукція, з огляду на те, що по-перше ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» не має доступу до AIM ДПС України «Акцизні марки», по-друге, для встановлення факту підробки акцизних марок необхідні спеціальні знання та обладнання для дослідження. Таким чином, позивач вказує на те, що в даному випадку в діях ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» відсутній склад правопорушення. Окрім того, в матеріалах перевірки (в т.ч. додатках до Акту) відсутні докази наявності пляшок вина з вищевказаними акцизними марками, відсутні будь-які фотокопії, відеозаписи огляду пляшок вина з зазначеними марками. Більш того, зазначена в акті продукція під час перевірки не вилучалась, жодних експертних досліджень по вищезазначеним маркам не проводилось.

Суд не погоджується з доводами позивача, у зв`язку з наступним.

Працівниками ГУ ДПС у Сумській області на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області №607 від 15.06.2020 «Про проведення фактичної перевірки» у періоді з 16.06.2020 по 25.06.2020 проведено фактичну перевірку місця провадження діяльності (магазину) за адресою: Сумська області, м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/Ж , в якому діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснює ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП».

У ході проведення фактичної перевірки, оглядом приміщення магазину, у приміщенні торгівельного залу поряд з іншою алкогольною продукцією, яка маркована марками акцизного податку, виявлено алкогольні напої, які відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані.

Детальний опис алкогольних напоїв та марок акцизного податку наведено в додатку №1 до акту фактичної перевірки, який був складений за участю та підписаний представником ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» - продавцем-консультантом ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної системи ДПС «Акцизні марки», марки акцизного податку, наведені у додатку №1 до акту, не видавались безпосередньо виробнику зазначених алкогольних напоїв.

З метою підтвердження або спростування зазначених фактів в ході проведення фактичної перевірки до ГУ ДПС в Одеській області був направлений запит №2738/7/18-28-32-01-13 від 17.06.2020. Листом ГУ ДПС в Одеській області №1689/7/15-32-32-06-05 від 23.06.2020 надано відповідь з підтвердженням того, що виявлені в ході перевірки марки акцизного податку дійсно не видавались безпосередньо виробнику алкогольних напоїв.

Відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Згідно п.226.11 ст.226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Зважаючи на вищенаведене, за результатами фактичної перевірки відповідачем було складено акт №0128/18/19/РРО/43246068 від 25.06.2020 та зроблено висновок щодо зберігання ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані, чим порушено вимоги п.226.11 ст.226 ПК України.

Відповідно до абз. 19 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. У зв`язку з чим за результатами фактичної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2020 на загальну суму 17000,00 грн. (розрахунок - 200 відсотків вартості товару (4 х 46,37 + 390,56 = 576,04 грн).

Щодо твердження ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» про відсутність доступу до АІС ДПС «Акцизні марки» та відсутність спеціальних знань та обладнання для встановлення факту підробки марок, суд зазначає наступне.

Як зазначає відповідач, в електронному кабінеті платника, який розміщений у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою cabinet.sfs.gov.ua/registers, в підрозділі «Реєстри», розміщено ресурс «Пошук марки акцизного податку». У зазначеному ресурсі надано можливість пошуку марки акцизного податку за реквізитами та отримання короткої інформації про неї, у тому числі дату видачі марки акцизного податку відповідному виробнику алкогольних напоїв.

Враховуючи вищенаведене, TOB «ТРІАТЛОН ЛОПСТИК ГРУП», мало можливість в ході здійснення своєї господарської діяльності самостійно перевіряти марки акцизного податку, якими маркується отримана від постачальників алкогольна продукція, на предмет видачі таких марок безпосередньо виробнику або імпортеру.

Також слід звернути увагу на те, що у позові ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» міститься посилання на виявлені факти підробки акцизних марок, але проведеною фактичною перевіркою встановлено інше порушення, а саме зберігання алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані. Таким чином, твердження ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» щодо відсутності спеціальних знань та приладів не може бути взятим до уваги, оскільки не стосується та не впливає на суть виявлених порушень.

Щодо твердження ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» про відсутність в матеріалах перевірки доказів наявності алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку, суд зазначає наступне.

У ході проведення фактичної перевірки, оглядом приміщення магазину, у приміщенні торгівельного залу поряд з іншою алкогольною продукцією, яка маркована марками акцизного податку, було виявлено алкогольні напої, які відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані. Детальний опис алкогольних напоїв та марок акцизного податку наведено в додатку №1 до акту фактичної перевірки.

Огляд приміщення здійснювався в присутності осіб, які фактично проводять розрахункові операції (продавця-консультанта ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 ). Факти зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, які наведено у додатку №1, представниками ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» не заперечувались, про що свідчать їх підписи у акті фактичної перевірки та додатку №1 до нього.

Враховуючи вищенаведене, твердження ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» про відсутність в матеріалах перевірки доказів вчиненого порушення, не відповідає дійсності.

Зважаючи на вищенаведене, висновки акту фактичної перевірки та застосовані штрафні санкції є правомірними.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10 червня 2020 року по справі №808/4108/16.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Оскаржуючи податкове повідомлення рішення № від 16 липня 2020 року, яким за зберігання алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються немаркованими марками акцизного податку, що є порушенням п.226.11 ст.226 ПК України, був визначений штраф у розмірі 17000 грн., позивач свою позицію обґрунтовує наступним.

В Акті перевірки №129 зазначено, що оглядом приміщення магазину виявлено алкогольні напої, які вважаються такими, що немарковані марками акцизного податку, а саме: горілка «Мороша» джерельна, місткістю 0,2л, міцністю 40%, яка маркована марками акцизного податку з наступними реквізитами - Україна АВ ЛГП 8 ААБМ 538399 04/20 10,157.

Натомість, як зазначає позивач, на час перевірки в магазині знаходився алкогольний напій горілка «Мороша» джерельна, місткістю 0,2 л, міцністю 40%, яка маркована марками акцизного податку з наступними реквізитами - Україна АВ ЛГП 26 ААБМ 538399 04/20 10,157. Зазначений алкогольний напій був отриманий ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» від постачальника ТОВ «ГСЄ», що підтверджується накладною № 4068 від 12 червня 2020 року та зберігається на підприємстві, як доказ.

Таким чином, позивач зазначає, що свідомо чи несвідомо інспекторами була допущена помилка в реквізитах марки акцизного податку, а вищезазначене вказує на відсутність порушення абз.19 ч.2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Заперечуючи проти вказаних доводів позивача, відповідач зазначає, що детальний опис алкогольних напоїв та марок акцизного податку, у тому числі вищенаведеної горілки, наведено в додатку №1 до акту фактичної перевірки, який був складений за участю, перевірений та підписаний представником ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» - продавцем-консультантом ОСОБА_3 . Відповідно до інформаційної системи ДПС «Акцизні марки», марка акцизного податку, якою маркована горілка «Мороша джерельна» 0,2л 40%, не видавалась безпосередньо виробнику зазначених алкогольних напоїв.

З метою підтвердження або спростування виявлених фактів в ході проведення фактичної перевірки до ГУ ДПС в Запорізькій області направлявся запит №2739/7/18-28-32-01-13 від 17.06.2020. Листом ГУ ДПС в Запорізькій області №5213/7/08-01-32-05-17 від 23.06.2020 підтверджено те, що виявлена в ході перевірки марка акцизного податку дійсно не видавалась безпосередньо виробнику алкогольних напоїв.

Судом у ході судового розгляду була оглянута у судовому засіданні за участю представника відповідача пляшка алкогольного напою - горілка «Мороша» джерельна, місткістю 0,2 л, міцністю 40%, на якій була наявна марка акцизного податку АВ ЛГП 26 ААБМ 538399 04/20 10,157. Представник відповідача при огляді не зазначила про підробку вказаної марки, однак вказала, що на момент проведення перевірки посадовими особами була виявлена пляшка з іншою маркою акцизного податку, що підтверджується відповідним додатком до акту перевірки.

З метою з`ясування об`єктивних обставин проведення вищезазначеної перевірки та виявленого порушення, судом був допитаний свідок - ОСОБА_4 , який працює у відповідача на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно перевірочної роботи управляння контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Сумській області.

Вказаний свідок надав покази та зазначив, що ним та іншими посадовими особами відповідача фактично проводилась перевірка магазину за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 28 . У ході вказаної перевірки ним була виявлена пляшка алкогольного напою горілка «Мороша» джерельна, місткістю 0,2 л, міцністю 40%, на якій була наявна марка акцизного податку АВ ЛГП 8 ААБМ 538399 04/20 10,157. Свідок зазначив, що під час проведення перевірки фото та відеофіксування вказаної марки акцизного податку не здійснювалось, разом з тим ним була складена таблиця, що є додатком №1 до акту перевірки, у якій ним було зафіксовано вказаний номер марки акцизного податку. Зі змістом вказаної таблиці була ознайомлена посадова особа позивача ОСОБА_5 , що підтверджується її підписом.

Під час дослідження вказаного додатку №1 до акту перевірки на який посилається свідок, судом встановлено, що у вказаній таблиці зазначено - акцизна марка АВЛГПААБМ 538399 04/20 10,157 8р. Тобто, судом було встановлено невірне зазначення перевіряючою особою номеру марки акцизного податку, оскільки вона взагалі не містить третього блоку даних (регіону), що є предметом спору у даній справі (т.1 а.с.212).

Вказану невідповідність свідок пояснив суду виключно з посиланням на зручність для нього при складанні вказаної таблиці даних та зазначив, що номер регіону ним був зазначений у кінці рядка.

Суд вважає вказані доводи відповідача та свідка щодо спірних обставин необґрунтованими та такими, що не відповідають п.3 та п.5 ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим, суду визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № від 16 липня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції від 19.11.2020 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 255,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № від 16 липня 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП" (Покровська площа, 14, оф. 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 255,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 травня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько