Справа № 640/13961/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Київ №640/13961/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від від 05.03.2020 №,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2020 р. Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яким було нараховано суму штрафної санкції в розмірі 14 873,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної фактичної перевірки на підставі акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафну санкцію в розмірі 14 873,00 грн.

Позивач повністю не погоджується з висновками, викладеними у акті та податковим повідомленням - рішенням, вважає, що рішення податкового органу є незаконним, необґрунтованим, винесеним в порушення норм матеріального права та підлягає скасуванню повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/13961/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Від представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області 21.07.2020 року, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що фахівці ГУ ДПС у Київській області діяли на підставі наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить врахувати, що ні наказ, ні дії щодо проведення перевірки, ні акт перевірки позивачем не оскаржується. Контролюючий орган звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» звернулося до адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2020 №, яке винесено Головним Управлінням ДПС у місті Києві. Предметом даного позову є скасування податкового повідомлення-рішення, позивач оскаржує саме податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 №, яке винесене Головним управлінням ДПС у місті Києві. ГУ ДПС у Київській області не є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невиконаного матеріального правовідношення.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 23.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

У судовому засіданні 17.08.2020 замінено відповідача у справі №640/13961/20 з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 31.08.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі № 640/13961/20 у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог відмовлено.

Від представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - відповідач) 26.11.2020 року, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі наказу від 03.02.2020 №249 здійснена фактична перевірка магазину-кафетерію «КОЛО», що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 53, за результатами якої складено акт від 07.02.2020 №0219/1036/05/41135005. В даному випадку перевіркою встановлено факти неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 7436,50 грн. (до перевірки не надані накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення, які підтверджують рух ТМЦ, відображених у відомостях ТМЦ, які є додатками до акта перевірки). За результатами акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомленя-рішення від 05.03.2020 №, згідно з яким до ТОВ «АРІТЕЙЛ» застосована штрафна санкція на суму 14873 грн. (7436,50 грн. х 2) - за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання. У зв`язку з вищевикладеним ГУ ДПС у м. Києві вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2020 року є правомірним та таким, що прийнято відповідно до вимог законодавства.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 01.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що підтверджували б правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 05.03.2020 р. та правомірність дій контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки 07 лютого 2020 р. у відокремленому структурному підрозділі - магазин-кафетерії «КОЛО» Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ», що розташований у Київській області, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 53. Позивач має в наявності та додав до адміністративного позову усі належні та допустимі докази, що підтверджують належне ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 7436,50 грн. у магазині-кафетерії «КОЛО» Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ», що розташований у Київській області, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 53, що спростовує доводи відповідача щодо відсутності вказаних документів та підтверджує відсутність порушень з боку Товариства п. 12, ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які викладені в акті фактичної перевірки 0219/1036/05/41135005 від 07.02.2020 р. та податковому повідомленні - рішенні № від 05.03.2020 р.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі наказу від 03.02.2020 №249 здійснена фактична перевірка магазину-кафетерію «КОЛО», що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 53, за результатами якої складено акт від 07.02.2020 №0219/1036/05/41135005.

Не погоджуючись з висновками фактичної перевірки, а також фактами та даними, викладеними в акті, позивач надав Головному управлінню ДПС у Київській області свої заперечення. Листом від 04.03.2020 р. № 7923/10/10-36-05-06- 22 Головне управління ДПС у Київській області залишило висновки акту без змін.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акта фактичної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14 873, 00 грн.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 №.

Рішенням Державної податкової служби України №16878/6/99-00-08-05-06-06 від 22.05.2020 р. про результати розгляду скарги вих. №38 від 26.03 2020 р., скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» звернулось до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75, 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно із вимогами п. 80.5. ст. 80 ПКУ допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідного до п. 81.1. ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Порядок оформлення перевірок, у тому числі фактичних перевірок, визначений ст.86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.5 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в системі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі яка здійснювала розрахункові операції.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області складено акт, який зареєстровано 07.02.2020 в ГУ ДПС у Київській області за номером 0219/1036/05/41135005. В даному випадку перевіркою встановлено факти не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 7436,50 грн. (до перевірки не надані накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення, які підтверджують рух ТМЦ, відображених у відомостях ТМЦ, які є додатками до акта перевірки).

Суд звертає увагу, що дії та акт від 07.02.2020 №0219/1036/05/41135005 ГУ ДПС у Київській області позивачем не оскаржується.

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», із змінами та доповненнями, (далі - Закон №265) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до статті 20 Закону №265 до суб`єктів господарювання за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту пункт 86.8 статті 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акта фактичної перевірки, яким встановлено порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не велося в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 7436,50 гри, (до перевірки не надані накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення, які підтверджують рух ТМЦ, відображених у відомостях ТМЦ, що є додатками до акту перевірки), застосовано штрафну санкцію у розмірі 14 873, 00 грн. (7436 ,50 грн. *2).

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві діяло на підставі повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № ГУ ДПС у м. Києві від 05.03.2020 року є правомірним та таким, що прийнято відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

З огляду на необґрунтованість позовних вимог понесені судові витрати зі сплати позивачем судового збору, не підлягає поверненню відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.