Справа № 400/1438/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 р. № 400/1438/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Первомайської районної ради Миколаївської області, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

про:визнання незаконним та скасування рішення від 18.12.2020 № 3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської районної ради Миколаївської області (з урахуванням зави про зміну позовних вимог) про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської районної ради Миколаївської області від 18.12.2020 № 2 « Про затвердження Положення про виконавчий апарат та про структуру виконавчого апарату Первомайської районної ради» та від 18.12.2020 № 3 « Про обрання заступників голови Первомайської районної ради восьмого скликання».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні рішення грубо порушили вимоги ст.19 Конституції України, грубо порушили процедуру прийняття рішень, визначених ст.ст.24,59 Закону України « Про місцеве самоврядування», грубо порушила вимоги ст.15 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» - порушено порядок оприлюднення проектів рішень, прийнятих рішень, не набуття ними чинності у жодному випадку), вийшли за межі повноважень наданих ст.43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» (відсутність повноваження шляхом затвердження чисельності та структури ради, збільшувати кількість заступників голови ради), порушено вимоги ст.56 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» ( в частині обрання 3-х заступників голови ради, замість одного), порушено вимоги ст.35 Закону України « Про запобігання корупції».

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що рішення № 3 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.43 Закону « Про місцеве самоврядування» затвердження структури виконавчого апарату ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на утримання є виключною компетенцією районної ради. Рішенням №2 від 18.12.2020 затверджено структуру та загальну чисельність виконавчого апарату Первомайської районної ради, якою передбачено 3 штатні одиниці за посадою «заступник голови ради». Рішення № 3 є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яке не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки для позивача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надали суду пояснення, в яких просять суд відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення № 3 прийнято відповідно до вимог законодавства. При розгляді питання щодо обрання їх заступниками вони заявили відповідно вимог Закону України « Про запобігання корупції» про конфлікт інтересів, про що зазначено у протоколі засідання районної ради.

Ухвалою від 26.04.2021 суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову та запропонував відповідачу та третім особам надати відзив та пояснення на збільшенні позовні вимоги.

Відповідач та треті особи відзив та пояснення на змінені позовні вимоги суду не надали.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.262КАС України без проведення судового засідання. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

18.12.2020 Первомайська районна рада Миколаївської області прийняла рішення № 2 « Про затвердження Положення про виконавчий апарат та про структуру виконавчого апарату Первомайської районної ради», яким вирішила затвердити структуру виконавчого апарату Первомайської районної ради, якою передбачено три кількості штатних одиниць посади-заступника голови районної ради.

18.12.2020 Первомайська районна рада Миколаївської області прийняла рішення № 3 « Про обрання заступників голови Первомайської районної ради», яким вирішили обрати заступниками Первомайської районної ради восьмого скликання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Наданий суду протокол засідання районної ради свідчить, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед процедурою таємного голосування заявили про конфлікт інтересів.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України « Про місцеве самоврядування» правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ст.59 ЗУ №280).

Відповідно до ст.43 Закону України « Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання:

1)обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади;

4) затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету.

Районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради (ст.56 Закону України « Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України № Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Позивач обґрунтовує позов тим, що спірні рішення прийняті в порушення вищезазначених норм.

Ухвалою суду від 15.03.2021 суд просив позивача надати обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

На виконання ухвали суду позивач надала суду пояснення, в яких зазначила, що вона є мешканцем Первомайського району, тому оскаржувані акти місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання на території Первомайського району Миколаївської області, що автоматично означає і для неї у тому числі. Орган місцевого самоврядування, на якого покладено безумовне дотримання під час здійснення діяльності Законів України та Конституції, приймає цілковито незаконні акти. Вважає, що в цій частині порушенні її громадські права та інтереси . Проживаючи на території Первомайського району, вона на законних підставах очікує дотримання пріоритету прав і свобод людини і громадянина з боку як державних органів влади так і органів місцевого самоврядування, які функціонують на території району, що ці органи не будуть діяти всупереч її прав та інтересів. Всі обрані посадові особи будуть отримувати заробітну плату з місцевого бюджету, що означає за рахунок платників податків, тобто і за її рахунок.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Основного Закону України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п. 4.1 мотивувальної частини вказаного Рішення).

За змістом ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року

№ 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постанові №463/3507/16а від 27.01.2020.

Позивач не зазначив, які його права , як мешканця громади порушені.

Доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних рішень на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, як мешканця громади. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що спірні рішення відповідача є протиправними та порушують його права, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Первомайської районної ради Миколаївської області (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 24789854) про визнання незаконним та скасування рішення від 18.12.2020 № 3 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко