Справа № 420/7524/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7524/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2021 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №65023452.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.04.2021 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні №65023452, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат у розмірі 269,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.04.2021 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні №65023452, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню так, як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив станом на момент його надходження до відповідача, а відтак є протиправними всі наступні постанови винесені в межах виконавчого провадження. На переконання позивача державний виконавець мав повернути постанову стягувачу, а не розпочинати за нею виконавче провадження та приймати інші постанови на виконання такого виконавчого документу.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі з врахуванням приписів ч. 4 ст. 287 КАС України.

18.05.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що начальником відділу за результатами розгляду матеріалів виконавчого провадження, винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника винесених в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 65023452. У зв`язку із зазначеним, представник відповідача зазначає, що позов проти Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є безпідставним.

В судове засідання призначене на 18.05.2021 року інші сторони не з`явились. Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

02.10.2020 року о 12.04 год в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 032-1219 зафіксовано перевищення особою, яка керувала транспортним засобом wolksvagen polo НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

02.10.2020 року інспектором ДПП Клітною К.О. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 032-1219 про перевищення особою, яка керувала транспортним засобом wolksvagen polo НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів та прийнято Постанову Департаменту патрульної поліції №1АВ 00959937, якою позивача - ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.13).

Зі змісту постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 00959937 від 02.10.2020 року вбачається, що вона набрала законної сили 10.11.2020 року, строк пред`явлення постанови до виконання - 02.12.2020 року (а.с.13).

02.04.2021 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано заяву заступника начальника управління - начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Ю.А., про примусове виконання рішення, зокрема постанови № 1АВ 00959937 від 02.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 (а.с.12).

05.04.2021 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світланою Володимирівною відкрито виконавче провадження № 65023452 щодо виконання постанови № 1АВ 00959937 від 02.10.2020 року про стягнення штрафу у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с.9).

05.04.2021 року супровідним листом постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світланою Володимирівною про відкриття виконавчого провадження № 65023452 направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.7).

07.04.2021 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. у виконавчому провадженні № 65023452 відносно ОСОБА_2 , визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат у розмірі 269,00 грн (а.с.10).

22.04.2021 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. у виконавчому провадженні № 65023452 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830,00 грн (а.с.13).

17.05.2021 року начальником першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніною Оленою Вадимівною керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче проваджений», нормами розділу XII Інструкції з організації примусового виконаним рішень затвердженої у редакції наказу Міністерства юстиції України 21.03.2018 № 855/5, прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження в порядку п. 74 Закону Україна «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову про відкриття виконавчого про адміністративне стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. від 05.04.2021 АСВП 65023452. Зобов`язано старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. винести повідомлення про повернення виконавчого доку менту7 стягувану без прийняття до виконання.

18.05.2021 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світланою Володимирівною прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 07.04.2021 року, що виданий ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови № 1АВ№00959937 від 02.10.2020 року.

18.05.2021 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світланою Володимирівною прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 07.04.2021 року, що виданий ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови № 1АВ№00959937 від 02.10.2020 року.

18.05.2021 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світланою Володимирівною прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 22.04.2021, що виданий ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови № 1АВ№00959937 від 02.10.2020 року.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно ст. 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) врегульовано статтею 300-1 КУпАП.

Позивач у позові зазначив, що ним штраф за постановою Департаменту патрульної поліції № 1АВ 00959937 від 02.10.2020 року не сплачено та про існування останньої дізнався з моменту отримання постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світланою Володимирівною про відкриття виконавчого провадження № 65023452.

Відповідно до ч. 2 ст. 300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Проте, за нормами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Сторонами по справі не надано доказів та з матеріалів справи не встановлено, що постанова Департаменту патрульної поліції № 1АВ 00959937 від 02.10.2020 року оскаржувалась позивачем. Зокрема не вказано і позивачем у позовній заяві про оскарження зазначеної постанови. Також матеріали справи не містять доказів з приводу відстрочення виконання вищевказаної постанови.

Отже, у відповідності до положень ст. 303 КУпАП постанова Департаменту патрульної поліції № 1АВ 00959937 від 02.10.2020 року у разі несплати позивачем штрафу у встановлений строк мала бути звернута до примусового виконання до 02.01.2021 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 65023452 датою надходження виконавчого документу до державного виконавця є 02.04.2021 року (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи, що звернення виконавчого документу - постанови Департаменту патрульної поліції № 1АВ 00959937 від 02.10.2020 року до примусового виконання мало місце поза межами встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, а тому відповідач мав повернути виконавчий документ без виконання.

Оскільки судом встановлена протиправність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 65023452, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2021 року і, як наслідок, постанови про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню в повній мірі на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36г, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2021 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №65023452.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.04.2021 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні №65023452, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат у розмірі 269,00 гривень;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.04.2021 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні №65023452, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830,00 грн.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.