Справа № 420/12323/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 р. м.Одеса Справа № 420/12323/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. (включно) із застосуванням щомісячного обмеження, встановленого ч.3 ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Зобов`язано відповідача провести судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період 18.04.2020р. по 27.08.2020р. (включно) на підставі ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням обов`язкових платежів, а також виключивши із зазначеного періоду перебування позивача у відпустці. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 13.04.2021р. подав апеляційну скаргу.

23.04.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Окрім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості адміністративного позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а.

За змістом ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише у суді першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

Таким чином, приписами КАС України не надано повноважень суду апеляційної інстанції на залучення співвідповідачів у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача ДСА України слід відмовити.

Разом із тим, п.п.1,4 ст.9 КАС України встановлено, що розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у т.ч. щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.308 КАС України, суд 2-ї інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Окрім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегії суддів при розгляді даної справи слід встановити, зокрема, обсяг фінансування ТУ ДСА України в Одеській області на виплату суддівської винагороди суддям Балтського районного суду Одеської області за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. (включно) та наявність коштів на вказані виплати.

Отже, враховуючи відсутність у матеріалах даної справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається апелянт, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.03.2021р. у справі №340/1916/20, з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у апелянта додаткові докази.

Керуючись ст.ст.9,48,80,296,300,301,308,321,325,328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення співвідповідача - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 08 червня 2021 року.

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області:

- пояснення щодо достатності коштів (бюджетних асигнувань), виділених ДСА України, для виплати суддівської винагороди суддям Балтського районного суду Одеської області (зокрема, ОСОБА_1 ) з урахуванням вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» без обмежень, які встановлені ст.29 Закону України №249-ІХ (зі змінами, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020р.) за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. (включно);

- відомості щодо фактичного використання бюджетних коштів Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області за період з квітня по серпень 2020р. на суддівську винагороду та оплату праці;

- розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Балтського районного суду Одеської області, за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. (включно) який мав би бути здійснений за відсутності обмежень, встановлених Законом України №553-ІХ від 13.04.2020р., із зазначенням при цьому періоду (місяців), складових суддівської винагороди та різниці між фактично виплаченою суддівською винагородою та суддівською винагородою, яка не була виплачена через обмеження, введені Законом України №553-ІХ від 13.04.2020р.

- документи на підтвердження зазначених пояснень та відомостей (кошторис, щомісячні розписи видатків із змінами тощо).

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надати витребувані судом докази у строк до 08 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П. Скрипченко В.О.