Справа № 420/7412/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7412/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики МВС України, в якому позивач просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми, а саме 154000,00 грн та зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну органами державної влади в розмірі 200000,00 грн.

11.05.2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із чітко визначеним колом відповідачів (третіх осіб) із зазначенням інформації відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та уточненими позовними вимогами; зазначенням інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

19.05.2021 року позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Міністерства Внутрішніх Справ України (Департамент фінансово-облікової політики МВС України) в частині відмови протиправною.

- зобов`язати Міністерство Внутрішніх Справ України (Департамент фінансово-облікової політики МВС України) виплатити гр. ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням вищої групи інвалідності, а саме 154 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят чотири тисячі гри. 00 коп.)

- зобов`язати Міністерство Внутрішніх Справ України (Департамент фінансово облікової політики МВС України) відшкодувати гр. ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну органами державної влади в розмірі 200000 грн. 00 коп. (двісті тисяч гри. 00 коп.)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач відповідачем по справі вказує Міністерство Внутрішніх Справ України, проте, в прохальній частині позову, позовні вимоги звернуті до Міністерства Внутрішніх Справ України (Департамент фінансово-облікової політики МВС України).

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, згідно з пп. 3-4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В прохальній частині позову позивач, зокрема, просить визнати бездіяльність Міністерства Внутрішніх Справ України (Департамент фінансово-облікової політики МВС України) в частині відмови протиправною; зобов`язати Міністерство Внутрішніх Справ України (Департамент фінансово-облікової політики МВС України) виплатити гр. ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням вищої групи інвалідності, а саме 154 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят чотири тисячі гри. 00 коп.); зобов`язати Міністерство Внутрішніх Справ України (Департамент фінансово облікової політики МВС України) відшкодувати гр. ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну органами державної влади в розмірі 200000 гри. 00 коп. (двісті тисяч гри. 00 коп.)

Проте, позивач не зазначає, яку саме бездіяльність відповідача чи відповідачів суд має визнати протиправною. До того ж, позивач в описовій частині позовної заяви наводить низку дій Міністерства внутрішніх справ України.

Також позивач просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (Департамент фінансово-облікової політики) вчинити певні дії, проте не зазначає Департамент фінансово-облікової політики учасником справи та не зазначає його процесуальний статус.

Отже, позивачу необхідно привести у відповідність прохальну частину позову з урахуванням наведеного в даній ухвалі суду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позову має бути сформульована максимально чітко і зрозуміло та не має містити двозначних, узагальнених прохань. Суд наголошує позивачу про необхідність чітко та зрозуміло оформити позовні вимоги за даним позовом з урахуванням вимог положень КАС України в тому числі і ст. 5 ст. 160 КАС України.

До того ж, вказані недоліки вже були наведені судом в ухвалі від 11.05.2021 року, проте не взяті до уваги позивачем.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із чітко визначеним колом відповідачів (третіх осіб) із зазначенням інформації відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та уточненими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Токмілова