Справа № 440/949/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 440/949/20

адміністративне провадження № К/9901/10746/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства "Монолітбудсервіс"

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року (суддя Кукоба О.О.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Кононенко З.О.)

у справі № 440/949/20

за позовом Приватного підприємства "Монолітбудсервіс"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Приватне підприємство "Монолітбудсервіс" (далі - ПП "Монолітбудсервіс") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 31.01.2020 № ПЛ5975/161/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 375 570,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 31.01.2020 № ПЛ5975/161/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ТД-ФС у частині застосування до ПП "Монолітбудсервіс" штрафу у розмірі 250 380,00 грн;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ПП "Монолітбудсервіс" відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 755,70 грн.

23.03.2021 ПП "Монолітбудсервіс" подало касаційну скаргу, що 29.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій застосували ст. 6, 208, 215, 626, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 808/2638/16, від 22.04.2020 у справі № 160/8902/18, від 26.05.2020 у справі № 160/5315/19, від 23.10.2019 у справі № 806/2064/18, від 02.02.2021 у справі № 300/2156/19. Факт надання фізичними особами послуг ПП "Монолітбудсервіс" на підставі цивільно-правових угод підтверджується бухгалтерською звітністю про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до органів доходів і зборів. Суди не з`ясували характер послуг, у матеріалах справи відсутні докази існування саме трудових правовідносин - графіків чергування, дотримання режиму робочого часу скаржника, забезпечення форменим одягом та засобами індивідуального захисту, дотримання правил з охорони праці та ін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05.05.2021 від ПП "Монолітбудсервіс" до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 26.04.2021 № 2870 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Отже, скаржник усунув недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 6, 208, 215, 626, 901 ЦК України, ст. 21, 24 КЗпП України, та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Монолітбудсервіс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/949/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб