Справа № 200/3659/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. Справа№200/3659/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості з виплати недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6), у якій просить:

- визнати протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати заборгованості за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 153358,06 грн.;

- стягнути з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати недоотриманої пенсії за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 153358,06 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 29.05.2019 року є отримувачем пенсії за вислугою років відповідно до ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

До призначення зазначеної пенсії Селидівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було прийнято рішення № 1850 від 06.06.2019 року про відмову в призначенні пенсії. Не погодившись із рішенням відповідача він звернувся до суду з позовом. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року у справі №200/295/20-а було визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 06.06.2019 №1850 про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язано управління повторно розглянути його заяву від 29.05.2019 року №1026 про призначення пенсії з урахуванням встановлених судом обставин справи.

Відповідач листом від 19.11.2020 року повідомив його про прийняття рішення від 09.09.2020 року №2234 про відмову в призначенні пенсії згідно ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з відсутністю спеціального стажу, оскільки у встановлених судом обставинах у справі йдеться про ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

14.12.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято додаткове рішення у справі №200/295/20-а, яким було зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 29.05.2019 року №1026 про призначення пенсії відповідно до п.А ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу роботи певних періодів.

Згідно листа відповідача від 24.03.2021 року, борг з виплати пенсії за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року склав 153 358,06 грн., який нарахований та облікований. З урахуванням наведеного, з діями відповідача щодо не виплати заборгованості з пенсії та її обліку за окремим порядком не згодний, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З 30.04.2021 року по 17.05.2021 року включно суддя Бєломєстнов О.Ю. перебував у відпустці.

23.04.2021 року відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов з якого вбачається, що позивач є отримувачем пенсії по вислузі років з 29.05.2019 року. Борг в сумі 153 358,06 грн. виник у зв`язку з нарахуванням відповідачем позивачеві пенсії відповідно до додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року. Виплата коштів на виконання рішень судів здійснюється в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Борг нарахований та облікований відповідачем щомісячно надсилаються запити до розпорядника бюджетними коштами вищого рівня про надання фінансування для виконання рішень судів. Отже вказана сума буде виплачена за окремим фінансуванням на означені цілі. У зв`язку з наведеним просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якого було зареєстровано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Це підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , та довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.05.2019 року № 1428-.

Відповідач - Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень, основним завданням якого згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є забезпечення своєчасно і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій.

Рішенням відповідача № 1850 від 06.06.2019 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії відповідно до ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року у справі № 200/295/20-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.06.2019 року №1850 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2019 року №1026 про призначення пенсії з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Рішенням відповідача № 2234 від 09.09.2020 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю спеціального стажу, оскільки у встановлених судом обставинах у справі мова йдеться про ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 200/295/20-а, зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2019 року №1026 про призначення пенсії відповідно до п.А ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу роботи періоди з 24.07.1984 року по 30.04.1988 року; з 01.05.1988 року по 20.08.1996 року; з 21.08.1996 року по 30.04.2013 року; з 01.05.2013 року по 17.07.2016 року та з 18.07.2016 року по 23.07.2016 року.

Як вбачається з листа відповідача від 24.03.2021 року за № 192-189/Ч-02/8-0572/21, з 29.05.2019 року, враховуючи висновки суду, позивачу призначено пенсію за віком відповідно до п.а ст.55 Закону України"Про пенсійне забезпечення та Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Борг за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 153 358,06 грн. нарахований та облікований. Вказана сума боргу буде виплачена за окремим фінансуванням на означені цілі.

Позивач вважає, що станом на час звернення до суду належним та ефективним способом захисту порушених прав буде стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Таким чином, спірним питанням є бездіяльність відповідача стосовно не виплати пенсії та стягнення належної виплати у відповідному розмірі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Право позивача на отримання пенсії відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, з 29.05.2019 року відповідач призначив пенсію за віком відповідно до п.а ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення та Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Підстави для припинення виплати пенсії визначені 1 ст. 49 вказаного Закону, згідно з якою виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, припинення виплати пенсії можливе лише на підставі відповідного рішення, що прийнято органом Пенсійного фонду або судом, і лише з підстав визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», перелік яких є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав виключно у випадках, передбачених законом.

Право на отримання пенсії є конституційною гарантією. Суми пенсії є власністю позивача, оскільки з його заробітної плати протягом трудової діяльності здійснювалися утримання (страхові внески) з метою подальшої їх виплати у вигляді пенсії при досягненні особою пенсійного віку та набуття страхового трудового стажу.

Суд зазначає, що у цій справі сам факт існування у позивача права на отримання пенсії не оспорюється сторонами. Суд враховує, що в силу положень статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини вимоги щодо пенсії безперечно підпадають під дію цієї статті і вважаються майном, а майно, яке має особа-це конвенційне поняття права власності, та як абсолютне тлумачення, це те на що особа може розраховувати.

Перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливо тільки "на умовах передбачених законом" і повинно переслідувати легітимну мету. Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Судом встановлено, що позивач пенсія за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року становить 153 358,06 грн. фактично нараховувалась, однак не виплачувалась, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 153 358,06 грн.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 318 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно ч. 1 ст. 117 Цивільного Кодексу України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи, пов`язані з правом власності, визнав та утвердив у практиці принцип рівноправності, який випливає зі ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, така позиція Суду була закріплена у постанові ЄСПЛ у справі "ПайнВеллейДевелоупментсЛтд. та інші проти Ірландії" від 29 листопада 1991 р. Порушенням "мирного володіння майном", яке належить фізичним та юридичним особам, є, по суті, будь-яке втручання у право власності зазначених осіб. Саме таке втручання може мати форму позбавлення можливості використовувати об`єкти, які належать на праві власності зазначеним особам, ненадання передбачених у законодавстві дозволів, інших форм перешкоджання реалізації права власності. Як правило, суб`єктами останніх із форм втручання у право власності є державні органи та посадові особи.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не виплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року становить 153 358,06 грн.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними саме дій щодо не виплати йому вказаної заборгованості. З цього приводу слід зазначити, що будь-яка дія є активною поведінкою. Тому вказане позивачем формулювання позовних вимог є юридично некоректним. Суд виходить з того, що ним встановлена бездіяльність щодо не виплати заборгованості, яка і підлягає визнанню протиправною у разі задоволення позовних вимог.

Також, надаючи правову оцінку обраному позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Враховуючи наведене суд вважає, що достатнім, необхідним, ефективним та повним способом захисту є:

визнання протиправною бездіяльності Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 153 358,06 грн.;

стягнення з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 153 358,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 26.03.2021 року (а.с.1), позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості з виплати недоотриманої пенсії- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 153 358,06 грн.

Стягнути з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 29.05.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 153 358 (сто п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.