Справа № 172/1374/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1374/19
Провадження № 2-а/172/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП Кублицького А.Д. від 13 листопада 2019 року серії ДП18 № 359296 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 13.11.2019 року о 22:45 год. по вул. Л.Українки в сел. Васильківка керував автомобілем "Таврія" номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ, чим порушив п. 9.2, 21 "г" ПДР України. Однак п. 9.2 містить ще п.п. "а" і "б", а п. 21 "Перевезення пасажирів" взагалі не має підпунктів. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки виходячи з обставин справи, відповідач жодних доказів по справі, зокрема, показань технічних приладів чи технічних засобів, не має, також не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Крім того, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута відповідачем у його відсутність.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі третю особу Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Крім того, надав суду відповідь на пояснення третьої особи.

Відповідач Кублицький А.Д. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Третя особа надала суду письмові пояснення щодо предмету позову, в яких просить суд проводити розгляд справи у відсутність представника ГУНП в Дніпропетровській області та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП Кублицького А.Д.. від 13 листопада 2019 року серії ДП18 № 359296 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126,

ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем "Таврія" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л.Українки в сел. Васильківка не ввімкнув покажчик поворота при зміні напрямку руху та при перевірці документів не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Ч. 2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод здійснюється контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною ж 3 статті 21 вказаного Закону встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (21.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він Правил дорожнього руху не порушував, правопорушення не вчиняв. При цьому ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови, зокрема, не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, який був би чинний на час притягнення до відповідальності.

Щодо твердження позивача про неповідомлення йому відповідачем про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що з відеозапису з нагрудної бодікамери, який був досліджений в ході розгляду справи, видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату розгляду справи інспектором Кублицьким А.Д., оскільки він сам клопотав про перенесення розгляду справи відносно нього у зв`язку з необхідністю звернення за правовою безоплатною допомогою, але не з`явився та не повідомив про неможливість явки. Таким чином, позивачу ддостеменно було відомо про дату та час розгляду справи, а незгода позивача з притягненням до відповідальності обумовлена бажанням уникнути її. При цьому доводи позивача не спростовують факту відсутності полісу та наявності складу правпорушення.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про протиправні дії відповідача та відсутність в діях самого позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк

.