Справа № 672/496/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/496/21
Провадження №2-а/672/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції інспектора Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог посилався на те, що використовував фари, встановлені заводом-виробником, транспортний засіб пройшов сертифікацію та експертизу при реєстрації. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Розгляд справи відбувся без дотримання встановленої законом процедури, йому, позивачу не надано право скористуватись правовою допомогою

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили, вказуючи на правомірність оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено, зокрема, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ст.14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП визначена відповідальність, зокрема, за використання зовнішніх освітлювальних приладів або попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до п.п. 6.1.6.3, 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» не дозволено використовувати газорозрядні джерела світла на КТЗ, без автоматичного коректора кута нахилу фар і пристроїв для очищання фар. Відповідність вказаним вимогам перевіряють візуально.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4097038 від 20.04.2021, в цей день о 20 год. 33 хв. в м.Городок по вул.Індустріальній, 34, водій керував транспортним засобом у темну пору доби та використовував газорозрядні джерела світла фар без автоматичного коректора кута нахилу фар та пристроїв для очищення фар, чим порушив вимоги п. 6.1.6.3 ДСТУ 3649 та п. 9 ПДР.

Під час розгляду справи позивач вказував про відсутність на вказаному транспортному засобі газорозрядних джерел світла. Проте, доказів в підтвердження цього не надав.

Доводи позивача, викладені ним у адміністративному позові, під час дослідження доданих письмових доказів та доданого відповідачем відеозапису, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до переконання, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні позову до старшого лейтенанта поліції інспектора Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Королівського Р.С. слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Так, з врахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що старший лейтенант поліції інспектор ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Королівський Р.С. є неналежним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст.72-77, 242, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції інспектора Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.05.2003 Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Старший лейтенант поліції інспектор Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Королівський Роман Сергійович, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7.

Суддя І.М.Федорук