Справа № 200/9339/20-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ №200/9339/20-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держ-праці у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2020 №63149588 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2020 ВП №63149588 і заходи примусового виконання, а саме акт державного виконавця від 28.09.2020;

- повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 відкрито прова-дження у справі, а ухвалою цього ж суду від 04.11.2020 дану справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Судове засідання, призначене ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2020 на 24.12.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

До судового засідання 27.01.2021 сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомили, що згідно із ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Підстави позову: - 28.09.2020 державний виконавець Шмаков Р.С. прибув до позивача з метою проведення виконавчих дій щодо виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 №640/21776/20; - державний виконавець зачитав резолютивну частину цієї ухвали, про що склав відповідний акт, а також надав її копію та копію постанови від 28.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63149588; - зазначивши положення ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, позивач стверджує про їх порушення державним виконавцем і відсутність в останнього підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки: а) на вико-нання прийнято копію виконавчого документа, а не оригінал чи дублікат, що підтверджено написом у верхньому ухвали та засвідченням її вірності секретарем судового засідання; б) виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 вказаного Закону, а саме не містить ім`я, по батькові посадової особи, дати видачі виконавчого документа, підпису уповноваженої особи.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: - до Відді-лу 28.09.2020 на виконання надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 №640/21776/20 і того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - у зв`язку з тим, що ухвала підлягала негайному виконанню, державним виконавцем з метою проведення виконав-чих дій здійснено виїзд за адресою фактичного місцезнаходження боржника, де зачитано резолютивну частину ухвали суду, про що складеного акт, а боржнику надано копію ухвали суду і копію постанови про відкриття виконавчого провадження; - 29.09.2020 винесено поста-нову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. По суті наведених підстав для скасування постанови зазначив їх формальними, які не впливають на здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 вересня 2020р. до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 22.09.2020 про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 про забезпечення позову у справі №640/21776/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі.

Головним державним виконавцем Відділу Шмаковим Романом Сергійовичем винесено постанову від 28.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63149588 про заборону Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії щодо ліквідації юридичної особи публічного права відповідно до наказу Державної служби України з питань праці №108 від 04.08.2020 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області".

У той же день головний державний виконавець Відділу Шмаков Р.С. прибув за місце-знаходженням боржника, де відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче прова-дження" і у присутності двох понятих зачитав т.в.о. начальника Головного управління Держ-праці у Донецькій області Зуб Ганні Володимирівні резолютивну частину ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 №640/21776/20, надав їй копії ухвали суду і постанови про відкриття виконавчого провадження, про що склав акт від 28.09.2020.

В акті зазначено пояснення ОСОБА_2 про те, що наказ Державної служби України з питань праці №108 від 04.08.2020 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області" скасовано наказом №119 від 21.09.2020.

На час розгляду справи виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з постановою державного виконавця від 29.09.2020.

Фактичні обставини цієї справи визнаються сторонами і підтверджуються наявним у справі копіями матеріалів виконавчого провадження.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче про-вадження" (далі - Закон №1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусо-вому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал судів у адміністра-тивних справах у випадках, передбачених законом.

Статтею 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім осо-бам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2).

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 №640/21776/20 про забезпечення позову є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Як вбачається з копій ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 №640/21776/20, що наявна у матеріалах виконавчого провадження і надана до суду обома сторонами (а.с. 6-8, 56-60, 127-131), відповідачу подано на виконання копію цієї ухвали суду, а не її оригінал (дублікат), що підтверджується реквізитом "Копія" у верхньому правому куті та засвідченням вірності цієї копії секретарем судового засідання, скріпленим печаткою Окружного адміністративного суду міста Києва із зображенням Державного Герба України.

Також, з копії ухвали вбачається, що у ній відсутній підпис уповноваженої особи, що видала виконавчий документ, а саме судді, якою постановлено ухвалу, проте зазначено її прізвище та ініціали.

Щодо відсутності дати видачі виконавчого документа, то відповідно до ст. 248 КАС України у вступній частині ухвали зазначена дата її постановлення. При цьому згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України дата ухвали є днем її підписання суддею і днем набрання нею законної сили.

Щодо відсутності печатки із зображенням Державного Герба України, то, як зазначив суд вище, копія ухвали скріплена відбитком печатки Окружного адміністративного суду міста Києва із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається, наведені у позовній заяві обставини, які не заперечувались і не спросто-вувались відповідачем у відзиві, частково підтверджуються дослідженими судом доказами.

Отже, судом встановлено, що на примусове виконання відповідачу подано копію, а не оригінал (дублікат) виконавчого документа, який не містить підпис судді, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону №1404 і п. 3 розділу ІІІ Інструкції.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

За встановлених судом обставин невідповідності поданого до виконання виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону №1404 державний виконавець не мав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 підстав для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Натомість державний виконавець мав підстави для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, що ним вчинено не було.

Відзив відповідача, в якому він вказує на формальність зазначених позивачем порушень, суд відхиляє, оскільки вказані позивачем недоліки є очевидними і суттєвими, які унемож-ливлюють відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій, позаяк виконав-чий документ відповідачу не було подано, а копія ухвали суду не є виконавчим документом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, погоджуючись з доводами позивача про незакон-ність оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що постанова від 28.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63149588 прийнята безпідставно та всупереч вимогам Закону №1404.

Проте, констатувавши незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця, у даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, адже згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Оцінка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень є одним з критеріїв їх перевірки, проте встанов-лення судом законності чи правового порядку у державі не є завданням адміністративного судочинства. Ключовим для задоволення позовних вимог є встановлення судом фактичності порушення прав та законних інтересів позивача та необхідності їх захисту і поновлення.

У позовній заяві не наведено фактів порушення відповідачем прав та інтересів позивача внаслідок прийняття оскаржуваної постанови і проведенням виконавчих дій, а також не зазна-чено на захист якого конкретного права чи інтересу позивача подано цей позов. Фактично, зміст позовної заяви зводиться до незгоди позивача із законністю відкриття виконавчого провадження, що не є само по собі свідченням порушення відповідачем прав та інтересів позивача і необхідності їх судового захисту.

З огляду на зміст позовної заяви і встановлені судом обставини справи задоволення позовних вимог не призведе до ефективного захисту і поновлення якихось прав чи інтересів позивача, оскільки, по перше, згідно із ст. 156 КАС України ухвала Окружного адміністратив-ного суду міста Києва від 18.09.2020 №640/21776/20 про забезпечення позову підлягала виконанню позивачем незалежно від відкриття виконавчого провадження і, як визнає позивач, була ним виконана з огляду на скасування наказу Державної служби України з питань праці №108 від 04.08.2020 "Про ліквідацію Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області" наказом №119 від 21.09.2020; по друге, задоволення позовних вимог не скасує (не відмінить) тих дій, вчинення яких вже відбулось, і які вичерпали себе моментом прийняття (вчинення), та не змінить наслідків, які настали; по третє, скасування вчинених заходів примусового виконання, оформлених актом, як просить позивач, є фізично неможливим.

Враховуючи недоведеність позивачем фактичного порушення відповідачем його прав та інтересів, які б підлягали судовому захисту і поновленню, і те, що позовні вимоги не призведуть ефективного захисту і поновлення якихось прав чи інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач:

Головне управління Держпраці у Донецькій області;

85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82; .

Відповідач:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання

рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків);

84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Дата рішення є днем його прийняття.

Суддя Д.А. Костенко