Справа № 675/647/21
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/647/21
Провадження № 6-а/675/10/2021
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просять про заміну стягувача ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому листі №2-а/2207/2510/11 для належного виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Заявники по справі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду пояснення, в якому зазначив про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 згідно вищезазначеного рішення суду та підтвердив факт невиплати вказаних коштів останній за життя через відсутність відповідного фінансування.

Представник головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про місцета час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявників та пояснення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.07.2011 року (справа №2-а/2207/2510/2011) зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням виплачених сум. Постанова підлягає негайному виконанню

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року постанову Ізяславського районного суду від 07.07.2011 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-а/2207/2510/2011.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис за №9.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 10.11.1964 року встановлено, що її батьком є ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Радошівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 07.08.1983 року, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 22.05.1969 року встановлено, що її батьком також є ОСОБА_4 .

Крім того, згідно копії рішення виконавчого комітету Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №48 від 29.10.2013 року, ОСОБА_3 призначено піклувальником дочки ОСОБА_2 .

В довідці від 19.04.2021 року №55, виданій виконкомом Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, зазначено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_4 за даною адресою зареєстровані: дружина ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_1 , зять ОСОБА_6 , внук ОСОБА_9 , внук ОСОБА_1 , внука- ОСОБА_10 , правнук ОСОБА_11 .

Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори від 22.04.2021 року №396/01-16, вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу за №436/2014 р., що підтверджується також Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 22.04.2021 року №64478915 та №64478931. Спадкоємцями першої черги за законом являються дочки померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є недієздатною. Також зазначено, що до державної нотаріальної контори зверталася дружина спадкодавця ОСОБА_5 із заявою про відмову від прийняття спадщини. Інших заяв не надходило. Спадкодавець ОСОБА_4 заповіту не складав.

Листом №4.4-05/1020 від 05.05.2021 року управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомлено, що згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року, рішення Ізяславського районного суду №2-а/2207/2510/2011 щодо ОСОБА_4 не вносилося.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2-а/2207/2510/2011, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_6 , піклувальником якої є її матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , податковий номер - НОМЕР_7 , у виконавчому листі №2-а/2207/2510/2011, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повий текст ухвали складено 21.05.2021 року.

Суддя: С.Л. Трасковський