Справа № 280/1858/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 травня 2021 року о/об 10 год. 05 хв.Справа № 280/1858/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 357000,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 7634,40 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 1020,00 грн.; 4) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 1020,00 грн.; 5) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 340,00 грн.; 6) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 636,20 грн.; 7) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 293,00 грн.; 8) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 6800,00 грн.; 09) податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 на суму 24,43 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. В акті ГУ ДПС у Запорізькій області зазначається про вручення ППФО ОСОБА_1 запитів від 23.11.2020 за №570/12/08-01-07-15-09, від 30.11.2020 за №648/12/08-01-07-15-09, проте запитувана інформація платником не надавалася. Проте запити від 23.11.2020 за №570/12/08-01-07-15-09, від 30.11.2020 за №648/12/08-01-07-15-09 були отримані ОСОБА_1 одночасно з врученням акту перевірки від 08.12.2020 за №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 тобто 08.12.2020, тож виконати їх та надати пояснення, інформацію та документи для ОСОБА_1 було неможливо, виходячи з часового аспекту. Всі документи на пивоварню (в якій за призначенням виробляється пиво за технологіями, описаними в вищенаведених документах з компонентів солод, сухі пивоварні дріжджі, хміль) на думку перевіряючих не доводять того факту, що ФОП ОСОБА_1 є виробником пива, а солод, сухі пивоварні дріисджі та хміль не реалізовувалися в такому вигляді, як були придбані, а були використані в процесі варіння пива. Тобто фактично перевіряючими було проігноровано надані позивачем докази переробки солоду, дріжджів та хмелю в пиво та протиправно зроблено висновок про відсутність доказів використання вказаних товарів в процесі ведення господарської діяльності, що не відповідає дійсності. Через наведені вище порушення зроблено також і висновок щодо несвоєчасності оплати військового внеску на суму 508,96 грн. Також не можна вважати і достовірними висновки акту перевірки з тих підстав, що реалізація алкогольних напоїв, яка зазначена в акті перевірки не відповідає дійсності (замість горілки чи інших напоїв (відповідно до чеків РРО) в акті зазначено інше - пиво та навпаки). Що стосується встановленого порушення строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при нарахуванні/виплаті сум орендної плати на нерухоме майно за договором від 18.09.2015, то при дослідженні даного питання ГУ ДПС у Запорізькій області не враховано, що договір оренди є реальним договором, тобто право оренди виникає лише після підписання сторонами акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду. Відповідно, орендна плата за нерухоме майно нараховується/сплачується лише після передачі майна в оренду. Натомість, податковим органом ці питання не досліджувалися, тому є необгрунтованими висновки про заниження податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 144,00 грн., військового збору у загальній сумі 12,00 грн. та не подання звітів за формою №1ДФ. Як вбачається з акту перевірки, працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив, проте не зазначено конкретної дати такої реалізації для споживання на місці та доказів, що алкогольні напої реалізовувалися саме для споживання на місці. Також в даному випадку відсутня друга ознака, яка має визначальне значення для кваліфікації порушення закріпленого в ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - споживання таких напоїв на місці, оскільки в акті перевірки не вказано, з яких саме підстав перевіряючи дійшли висновку, що продаж алкогольних напоїв здійснювався для споживання кінцевим споживачем на місці. В акті жодним чином не відображено, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у приміщенні кафе, в якому наявні будь-які спеціально обладнані місця для споживання алкогольних напоїв одразу після їх придбання (столи, стільці), а також відсутність посуду, в якому можливо придбати такі напої "на винос". Перевіряючими в даному випадку не доведено, що не має місце продаж алкогольних напоїв на розлив (у тару покупця), який є різновидом роздрібної торгівлі, або що не відбувся продаж розфасованих у тару відповідного об`єму напоїв, а відбувся саме продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці. Більше того, позивач є виробником алкогольних напоїв, і насамперед має право реалізовувати такі напої в тару покупця, яка може бути будь-якого об`єму та не передбачати споживання таких напоїв в приміщенні, де здійснено їх придбання. Таким чином, перевіряючими протиправно, упереджено та незаконно вказано, що реалізований товар був проданий саме з метою споживання на місці. Висновки в акті перевірки є хибними, адже ані факту безпосередньо споживання даного алкогольного напою на місці, ані факту приналежності даного одноразового посуду саме позивачу встановлено не було. В акті перевірки вказані неповні, недостовірні та перекручені дані, що ставить під сумнів висновок ГУ ДПС у Запорізькій області про подання ОСОБА_1 Звітів про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в 2017-2018 роках з недостовірними відомостями. Матеріалами справи доводиться та не заперечується актом перевірки, що фактичне місце здійснення діяльності знаходиться як і місце реєстрації самозайнятої особи ОСОБА_1 в місті Пологи Запорізької області, тобто в межах належності до одного й того самого контролюючого органу. Відтак виходячи з вищевикладеного порушень п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України в діях позивача з приводу неподання повідомлення за формою №20-ОПП не вбачається. Контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача без відповідного наказу, отже не можна покладатися на висновки акта перевірки, який проведений без відповідного рішення контролюючого органу, оскільки такий захід контролю проведено без відповідних повноважень.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність затверджено наказом Міністерства доходів та зборів України від 16.09.2013 за №481 (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - Порядок №481). Здійснивши аналіз здійснених у книзі обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 записів у графі 6 встановлено записи щодо витрат (суми), без зазначення обов`язкових даних щодо реквізитів документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов`язані з отриманим доходом. Отже, в порушення норм Порядку №481 підприємцем у графі 5 не зазначено даних щодо реквізитів документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов`язані з отриманим доходом. Одночасно з цим, підприємцем у графі 5 інколи вказувалися реквізити документів, які відношення до отриманого доходу (в розрізі дати отримання) не мали. ППФО ОСОБА_1 в ході проведення перевірки пояснювалося, що реквізити які було зазначено, є даними про отримання (придбання) товару (видаткові накладні), та не пов`язано з отриманим доходом саме у цей день (дату). Тобто, фактично за даними книги обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 перевіркою не можливо встановити які саме суми витрат та на підставі якого документу було віднесено до графи 6 книги, що унеможливлює здійснити перевірку відображеного показника стосовно безпосереднього зв`язку пов`язаності з веденням господарської діяльності та отриманим доходом від ведення діяльності. ППФО ОСОБА_1 в ході проведення перевірки вручено запит від 30.11.2020 за №648/12/08-01-07-15-09, інформацію на який платником не надано, що засвідчено актом ненадання документів від 08.12.2020. Тому, перевірку правомірності понесених ППФО ОСОБА_1 витрат здійснено виключно на підставі документів які надані до перевірки на придбання ТМЦ та даних щодо подальшої їх реалізації (фіскальні чеки РРО (виторги)). Проведеною перевіркою реалізації (використання у господарській діяльності) товарів, які були придбані (отримані) ППФО ОСОБА_1 для ведення підприємницької діяльності відповідно до наданих в ході проведення перевірки первинних документів у періоді з 01.01.2017 по 31.12.2018 встановлено, що ППФО ОСОБА_1 до складу витрат (вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані) було неправомірно включено витрати на загальну суму 31470,69 грн., в т.ч. за 2017р. - 16395,12 грн., за 2018р. - 15075,57 грн., на які в ході проведення перевірки (а також станом на дату реєстрації акту перевірки) підприємцем не надано підтверджуючих документів щодо реалізації (використання у господарській діяльності) придбаних товарів в повній мірі, та/або їх залишків. Перевіркою встановлено відсутність первинних документів, які підтверджують використання у господарській діяльності групи товарів (солод, сухі пивоварні дріжджі, хміль) та походження іншої групи товарів (пиво). ППФО ОСОБА_1 вручено запити із зазначених питань, проте станом на дату реєстрації акту перевірки 08.12.2020 відповідь та запитувані документи (оригінали та/або належним чином завірені копії на придбані товари за перевіряємий період) не надано. В ході проведення перевірки встановлено відсутність подання ППФО ОСОБА_1 повідомлення про об`єкт оподаткування, через який провадиться діяльність за формою №20-ОПП, що є порушенням Порядку обліку платників податків і зборів від 19.12.2011 за №1588. Одночасно з ним, проведеною перевіркою встановлено порушення встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при нарахуванні/виплаті сум орендної плати на нерухоме майно, а також їх несплата. Проведеною перевіркою встановлено неподання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за звітні періоди 3-4 квартал 2017 року, 1-4 квартали 2018 року та 1 квартал 2019 року з даними щодо нарахування/виплати доходів за ознакою 106 «Дохід у вигляді орендної плати за орендоване нерухоме майно». Перевіркою дотримання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено порушення норм ч.6 ст.15-3, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування. Перевіркою дотримання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено порушення ч.3 ст.16, а також п.3 розділу І Порядку заповнення форми звіту №2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 за №49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», у зв`язку з поданням Звітів з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 22.03.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Позивачем 23.11.2020 під підпис отримано копію Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.11.2020 за №388-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 » (т.1, а.с.48).

Недоліки контролюючого органу в організації та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленні документів на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та під час даної перевірки суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2017 по 23.11 2020 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, та за період діяльності з 15.05.2015 по 23.11.2020 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 (надалі - Акт перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020) (т.1, а.с.61-127).

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 стало прийняття 13.01.2021 відносно ОСОБА_1 , зокрема:

1) податкового повідомлення-рішення №5, яким до позивача по платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 357000,00 грн. (т.1, а.с.21-24);

2) податкового повідомлення-рішення №5, яким позивачу по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 7634,40 грн., у тому числі: 6107,52 грн. - за податковими зобов`язаннями; 1526,88 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.25-26);

3) податкового повідомлення-рішення №5, яким до позивача по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020,00 грн. (т.1, а.с.27-28);

4) податкового повідомлення-рішення №5, яким до позивача по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020,00 грн. (т.1, а.с.29-30);

5) податкового повідомлення-рішення №5, яким до позивача по платежу «Адміністративні санкції та інші санкції» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 340,00 грн. (т.1, а.с.34-35);

6) податкового повідомлення-рішення №5, яким позивачу по платежу «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 636,20 грн., у тому числі: 508,96 грн. - за податковими зобов`язаннями; 127,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.36-37);

7) податкового повідомлення-рішення №5, яким позивачу по платежу «Податок на доходи фізичних осіб» збільшено грошове зобов`язання на суму 293,10 грн., у тому числі: 144,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 101,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 47,85 грн. - пеня (т.1, а.с.38-41);

8) податкового повідомлення-рішення №5, яким до позивача по платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6800,00 грн. (т.1, а.с.42-43);

9) податкового повідомлення-рішення №5, яким позивачу по платежу «Податок на доходи фізичних осіб» збільшено грошове зобов`язання на суму 24,43 грн., у тому числі: 12,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 08,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 03,99 грн. - пеня (т.1, а.с.44-47).

Відповідно до Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 ОСОБА_1 з 15.05.2015 по 02.01.2019 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Господарська діяльність ОСОБА_1 здійснювалась у частині нежитлового приміщення (кафе), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт площею 43/100 частин нежитлового приміщення (кімната №1 - 23,5 кв.м., кімната №5 - 101,3 кв.м.)), та яке перебувало в оренді ОСОБА_1 згідно з Договором найму (оренди) нерухомого майна від 18.09.2015. Видами діяльності визначено: 11.05 - Виробництво пива (основний); 46.34 - Оптова торгівля напоями; 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.30 - Обслуговування напоями (т.1, а.с.63-65).

Зазначене позивачем не заперечується.

Судом досліджений Договір найму (оренди) нерухомого майна від 18.09.2015, укладений між ОСОБА_2 (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач) (т.1, а.с.197-201).

Судом вивчено приписи п.177.2, пп.177.4.5 ст.177, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.44.6 ст.44, п.177.10 ст.177, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.7, п.177.8 ст.177, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.119.2 ст.119, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, ч.6 ст.15-3, ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інші норми права, які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

1) З приводу податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до позивача по платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 357000,00 грн., суд зазначає наступне.

На сторінці 65 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено: «… Таким чином ППФО ОСОБА_1 порушено ч.3 ст.16 Закону №481, п.3 розділу І Порядку заповнення форми звіту №2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016р. №49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з поданням Звітів з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за звітні періоди січень 2017р., лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017р., травень 2017р., червень 2017р., липень 2017р., серпень 2017р., вересень 2017р., жовтень 2017р., листопад 2017р., грудень 2017р., січень 2018р., лютий 2018р., березень 2018р., квітень 2018р., травень 2018р., червень 2018р., липень 2018р., серпень 2018р., вересень 2018р., жовтень 2018р. …».

Згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Відповідачем не надано до суду документальних доказів подання позивачем «Звітів з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за звітні періоди січень 2017р., лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017р., травень 2017р., червень 2017р., липень 2017р., серпень 2017р., вересень 2017р., жовтень 2017р., листопад 2017р., грудень 2017р., січень 2018р., лютий 2018р., березень 2018р., квітень 2018р., травень 2018р., червень 2018р., липень 2018р., серпень 2018р., вересень 2018р., жовтень 2018р.».

Водночас, судом прийнято до уваги викладене позивачем у додаткових письмових поясненнях з документальним підтвердженням (копіями фіскальних чеків) щодо невідповідності викладеного в Акті перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 з інформацією у фіскальних чеках (т.2, а.с.61-81).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем «ч.3 ст.16 Закону №481, п.3 розділу І Порядку заповнення форми звіту №2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016р. №49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» (зі змінами та доповненнями)», як то зазначено в Акті перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020.

Звідси, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

2) З приводу: податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким позивачу по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 7634,40 грн., у тому числі: 6107,52 грн. - за податковими зобов`язаннями; 1526,88 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким позивачу по платежу «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 636,20 грн., у тому числі: 508,96 грн. - за податковими зобов`язаннями; 127,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, - суд зазначає наступне.

На сторінках 12-30, 33-34 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено: «… Здійснивши аналіз здійснених у книзі обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 записів у графі 6 встановлено записи щодо витрат (суми), без зазначення обов`язкових даних щодо реквізитів документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов`язані з отриманим доходом. Отже, в порушення норм Порядку 481 підприємцем у графі 5 не зазначено даних щодо реквізитів документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов`язані з отриманим доходом. … Тобто, фактично за даними книги обліку доходів і витрат ППФО ОСОБА_1 перевіркою не можливо встановити які саме суми витрат та на підставі якого документу було віднесено до графи 6 книги, що унеможливлює здійснити перевірку відображеного показника стосовно безпосереднього зв`язку пов`язаності з отриманим доходом. … Тому, перевірку правомірності понесених ППФО ОСОБА_1 витрат здійснено виключно на підставі документів які надані до перевірки на придбання ТМЦ, та даних щодо подальшої їх реалізації (фіскальні чеки РРО (виторги). … Також, згідно книги обліку доходів і витрат підприємцем у графі 8 (інші витрати, пов`язані з одержанням доходу) зазначено суму витрат - 2460,00 грн. (дата обліку витрат - 16.05.2017р.) без зазначення обов`язкових даних щодо реквізитів документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов`язані з отриманим доходом. … Таким чином, проведеною перевіркою встановлено завищення витрат за 2017р.-2018р. в загальній сумі 33930,69 грн., в т.ч. за 2017р. - 18855,12 грн., за 2018р. - 15075,57 грн. (витрати на придбання ТМЦ за 2017р. - 16395,12 грн., за 2018р. - 15075,57 грн.; інші витрати за 2017р. - 2460,00 грн.), чим порушено п.177.2 пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України …, у якому вказано: що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємцем. … Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, встановлено, що ППФО ОСОБА_1 занижено чистий оподатковуваний дохід, який підлягає оподаткуванню на загальну суму 33930,69 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 18855,12 грн., за 2018 рік у сумі 15075,57 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп.2.2.2 п.2.2 розділу 2 цього акту перевірки. Перевіркою правильності проведення ППФО ОСОБА_1 остаточного розрахунку по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017-31.12.2019 що підлягає сплаті до бюджету за результатами річного декларування, встановлено його заниження в загальній сумі 6112,52 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 3393,92 грн., за 2018 рік у сумі 2713,60 грн. … Перевіркою визначення суми чистого доходу встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу, який підлягає оподаткуванню на загальну суму 33930,69 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 18855,12 грн., за 2018 рік у сумі 15075,57 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, опис яких відображено вище. Заниження чистого оподатковуваного доходу призвело до заниження військового збору, який необхідно сплатити до бюджету у загальній сумі 508,96 грн., в т.ч. за 2017р. - 282,83 грн., 2018р. - 226,13 грн., чим порушено пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 ПКУ. …».

Відповідачем не надано до суду жодного доказу в обґрунтування наведеного.

У тому числі, відповідачем не надано до суду витягів з Книги обліку доходів і витрат позивача, податкової звітності позивача за спірні періоди та інших документів на які відповідач посилається на сторінках 12-30, 33-34 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд позбавлений можливості пересвідчитись у правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 13.01.2021 за №5 та за №5.

Звідси, суд вважає податкові повідомлення-рішення від 13.01.2021 за №5 та за №5 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

3) З приводу: податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким позивачу по платежу «Податок на доходи фізичних осіб» збільшено грошове зобов`язання на суму 293,10 грн., у тому числі: 144,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 101,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 47,85 грн. - пеня; податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким позивачу по платежу «Податок на доходи фізичних осіб» збільшено грошове зобов`язання на суму 24,43 грн., у тому числі: 12,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 08,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 03,99 грн. - пеня, суд зазначає наступне.

На сторінках 30-33 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено: «… В ході проведення перевірки та аналізу наданих первинних документів встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору найму (оренди) нерухомого майна від 18.09.2015 року, який зареєстровано у реєстрі 18.09.2015р., реєстровий №44108967, оригінал якого надавався на перевірку, ОСОБА_1 , яка діє як фізична особа-підприємець на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приймає від гр. ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) в строкове платне користування нерухоме майно, яке складається із 43/100 (сорока трьох сотих) частин нежитлової будівлі, а саме: кімната №1 пл.23,5кв.м., кімната №5 пл.101,3кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . … Тобто, ППФО ОСОБА_1 у періоді, що перевірявся, а саме: з 01.01.2017 по дату проведення державної реєстрації припинення 02.01.2019 виступала податковим агентом щодо нарахування/сплати сум орендної плати за нерухоме майно на адресу громадянина ОСОБА_2 . … Отже, в порушення пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.7, п.177.8 ст.177 ПКУ ППФО ОСОБА_1 не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені ПКУ для місячного податкового періоду за період з 01.01.2017р. по 02.01.2019р., що є доходом від надання майна в оренду фізичної особи ОСОБА_2 . Дане порушення призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 144,00 грн., в т.ч. по періодах: - за 4 кв. 2007р.: 50,00 грн. х 3 міс. нарахованого доходу = 150,00 грн. х 18% = 27,00 грн.; - за 1-4 кв. 2018р.: 50,00 грн. х 12 міс. нарахованого доходу = 600,00 грн. х 18% = 108,00 грн.; - за 1 кв. 2019р.: 50,00 грн. х 1 міс. нарахованого доходу х 18% = 9,00 грн. Як зазначалося вище, договір оренди укладено не з фізичною особою-підприємцем, а з громадянином ОСОБА_2 , тобто, ППФО ОСОБА_1 із сум нарахованого доходу орендної плати повинна була самостійно утримувати податок на доходи фізичних осіб (та військовий збір) у джерела виплати. … При цьому об`єктом оподаткування військового збору є розмір орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди. Отже, в порушення пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.7, п.177.8 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ ППФО ОСОБА_1 не нараховано та не перераховано до бюджету до бюджету військовий збір із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені ПКУ для місячного податкового періоду за період з 01.10.2017р. по 02.01.2019р. Дане порушення призвело до заниження війскового збору у загальній сумі 12,00 грн., в т.ч. по періодах: - за 4 кв. 2007р.: 50,00 грн. х 3 міс. нарахованого доходу = 150,00 грн. х 1,5% = 2,25 грн.; - за 1-4 кв. 2018р.: 50,00 грн. х 12 міс. нарахованого доходу = 600,00 грн. х 1,5% = 9,00 грн.; - за 1 кв. 2019р.: 50,00 грн. х 1 міс. нарахованого доходу х 1,5% = 0,75 грн. …».

Згідно з пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об`єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар. (…).

Позивачем не надано до суду доказів нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені Податкового кодексу України для місячного податкового періоду за період з 01.01.2017 по 02.01.2019, що є доходом від надання майна в оренду фізичної особи ОСОБА_2 .

За матеріалами справи вбачається, що у вказаний період з 01.01.2017 по 02.01.2019 позивач фактично користувався майном, яке у нього було в оренді відповідно до Договору найму (оренди) нерухомого майна від 18.09.2015.

Таким чином, суд вважає, що контролюючим органом обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021.

У суду відсутні зауваження щодо визначення/розрахунку контролюючим органом позивачу грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №5 від 13.01.2021, у тому числі - податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій, пені.

Оскільки податковим повідомленням-рішенням №5 від 13.01.2021 позивачу збільшено грошове зобов`язання на суму 24,43 грн., у тому числі: 12,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 08,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 03,99 грн. - пеня, по платежу «Податок на доходи фізичних осіб», а не по платежу «Військовий збір», то суд вважає за можливе визнати його протиправним та скасувати.

При цьому, в Акті перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 відсутня інформація про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 12,00 грн.

4) З приводу податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до позивача по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020,00 грн., суд зазначає наступне.

На сторінці 8 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено: «… З метою забезпечення проведення документальної перевірки, своєчасного та у повному обсязі надання всіх документів на перевірку у зв`язку з їх значними обсягами ОСОБА_1 вручено запити про надання інформації та її документального підтвердження від 23.11.2020 №570/12/08-01-07-15-09, від 30.11.2020 №648/12/08-01-07-15-09, в т.ч.: - інформацію щодо дебіторської/кредиторської заборгованості в розрізі постачальників/покупців та сум. Станом на дату завершення перевірки 01.12.2020, а також на дату реєстрації цього акту перевірки 08.12.2020 запитувана інформація ППФО ОСОБА_1 не надана, що засвідчено актами від 01.12.2020, від 08.12.2020. …».

На спростування наведеного, позивач зазначив у позовній заяві: «… Також в акті ГУ ДПС у Запорізькій області зазначається про вручення ППФО ОСОБА_1 запитів від 23.11.2020 №570/12/08-01-07-15-09, від 30.11.2020 №648/12/08-01-07-15-09, проте запитувана інформація платником не надавалася. Проте запити від 23.11.2020 №570/12/08-01-07-15-09, від 30.11.2020 №648/12/08-01-07-15-09 були отримані ОСОБА_1 одночасно з врученням акту перевірки від 08.12.2020 року №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 тобто 08 грудня 2020 року, тож виконати їх та надати пояснення, інформацію та документи для ОСОБА_1 було неможливо, виходячи з часового аспекту. …».

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування викладеного позивачем у позовній заяві.

У тому числі, відповідачем не надано до суду: доказів своєчасного вручення позивачу запитів від 23.11.2020 за №570/12/08-01-07-15-09, від 30.11.2020 за №648/12/08-01-07-15-09; актів від 01.12.2020, від 08.12.2020.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 може бути визнане протиправним та скасованим.

5) З приводу податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до позивача по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020,00 грн., суд зазначає наступне.

На сторінці 41 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено: «… За податкові періоди: 3-4 квартал 2017 року, 1-4 квартали 2018 року та 1 квартал 2019 року звіти за формою №1ДФ з зазначенням даних щодо нарахованих/сплачених доходів на адресу громадянина ОСОБА_2 за ознакою «106» «Дохід у вигляді орендної плати за орендоване нерухоме майно» та інформацію щодо нарахування/утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору до Пологівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області не надавались, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст..51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПКУ. …».

Позивачем не надано до суду доказів подання до Пологівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області за податкові періоди: 3-4 квартал 2017 року, 1-4 квартали 2018 року та 1 квартал 2019 року звітів за формою №1ДФ з зазначенням даних щодо нарахованих/сплачених доходів на адресу громадянина ОСОБА_2 за ознакою «106» «Дохід у вигляді орендної плати за орендоване нерухоме майно» та інформації щодо нарахування/утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Згідно з п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. (…).

Враховуючи матеріали справи, суд погоджується у цій частині з доводами контролюючого органу та вважає, що податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 не може бути визнане протиправним та скасованим.

У суду відсутні зауваження щодо визначення/розрахунку контролюючим органом позивачу штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню-рішенню №5 від 13.01.2021.

6) З приводу податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до позивача по платежу «Адміністративні санкції та інші санкції» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 340,00 грн., суд зазначає наступне.

На сторінці 25 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено: «… Отже, враховуючи що датою укладення ППФО ОСОБА_1 договору оренди (найму) нерухомого майна для здійснення господарської діяльності є 18.09.2015р., граничний термін подання до контролюючих органів повідомлення за формою №20-ОПП - 02.10.2015р. (протягом 10-ти робочих днів після його створення чи відкриття). Відповідно до вищенаведеного ППФО ОСОБА_1 не було повідомлено про об`єкт, через який у перевіряємому періоді проводиласся діяльність, а саме: про об`єкт (кафе) за адресою: АДРЕСА_2 , за формою №20-ОПП протягом 10 робочих днів після його створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків, а саме до Пологівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області, що є порушенням п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України …, п.8.4 Порядку здійснення такого повідомлення про об`єкти оподаткування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів».

На спростування наведеного, позивач зазначив у позовній заяві: «… В той же час матеріалами справи доводиться, та не заперечується актом перевірки, що фактичне місце здійснення діяльності знаходиться як і місце реєстрації само зайнятої особи ОСОБА_1 в місті Пологи Запорізької області, тобто в межах належності до одного й того самого контролюючого органу. Відтак виходячи з вищевикладеного порушень п.63.3 ст.63 ПКУ в діях Позивача з приводу неподання повідомлення за формою №2Р-ОПП не вбачається, відтак і дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. …»

Згідно з п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). (…) Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Суд вважає зазначений довід позивача не обґрунтованим, оскільки він фактично не спростовує викладеного відповідачем на сторінці 25 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020.

Однак, згідно з п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації). (…) У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення. (…).

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 прийнято контролюючим органом всупереч вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, а, отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

7) З приводу податкового повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до позивача по платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6800,00 грн., суд зазначає наступне.

На сторінці 53 Акту перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено: «… Як свідчать первинні документи на придбання товарів, які надавалися на перевірку ППФО ОСОБА_1 , та перелік яких наведено у Додатку №1 до цього акту, придбання алкогольних напоїв здійснювалося у пляшках ємністю: 0,5 літрів, 0,7 літрів та 0,75 літрів. Інформацію про наявність залишків ТМЦ станом на початок перевірки (а також станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 02.01.2019, 01.01.2020 та 23.11.2020) платником на запити ГУ ДПС у Запорізькій області не надано. Згідно даних ІС «Податковий блок»/Виторги РРО, а також фіскальних чеків РРО, Z-звітів, Х-звітів, які надавалися ППФО ОСОБА_1 в ході проведення перевірки, встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями широкого асортименту (горілка, коньяк, вино ігристе) у пляшках ємністю: 0,5 літрів, 0,7 літрів та 0,75 літрів, а також реалізацію ППФО ОСОБА_1 алкогольних напоїв (горілка, коньяк, пиво) на розлив: 0,1 та 0,2 літрів (пиво-0,5 літрів) відповідно, про що свідчать дані фіскальних чеків РРО про кількість (літраж, об`єм) а також пояснення платника, яке надавалося в ході проведення перевірки стосовно здійснення продажу таких ТМЦ на розлив. Документів на придбання алкогольних напоїв місткістю 0,1 та 0,2 літрів (пиво-0,5 літрів) платником не надавалося. … Отже, проведеною перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв на розлив без наявності у ППФО ОСОБА_1 статусу суб`єкта громадського харчування, чим порушено ч.6 ст.15-3 Закону №481. Відповідальність за порушення вимог статті 15-3 Закону №481 передбачена абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481, а саме: застосовується штраф у розмірі 6800 гривень. …».

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

У наданих до суду позивачем фіскальних чеках зазначається про реалізацію алкогольних напоїв місткістю 0,1 та 0,2 літрів, зокрема: 03.03.2017 позивачем було реалізовано горілку Неміров 0,1 літра (т.2, а.с.64); 08.03.2017 позивачем було реалізовано горілку Неміров 0,1 літра, коньяк Болград 5+ 0,1 літра (т.2, а.с.66); 07.04.2017 позивачем було реалізовано горілку Неміров 0,1 літра (т.2, а.с.72); 16.04.2017 позивачем було реалізовано коньяк Асканелі 3 річн. 0,1 літра (т.2, а.с.73); 13.05.2017 позивачем було реалізовано віскі шотландське 0,1 літра (т.2, а.с.77); 20.05.2017 позивачем було реалізовано коньяк Асканелі 3 річн. 0,1 літра (т.2, а.с.78); 15.08.2018 позивачем було реалізовано горілку Неміров 0,1 літра (т.2, а.с.35); 27.12.2018 позивачем було реалізовано горілку Неміров 0,1 літра (т.2, а.с.35).

На всіх фіскальних чеках зазначено: «Кафе м.Пологи, вул.Карла Маркса (Магістральна), 515/А ФОП ОСОБА_1 ».

Згідно з п.1.1 «Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства», затверджених 24.07.2002 наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №219, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 за №680/6968 (надалі - «Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства»), цими Правилами регламентуються основні вимоги щодо роботи суб`єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства.

При цьому, відповідно до п.1.4 наказу Міністерства економіки України від 09.10.2006 за №309 «Про внесення змін до деяких наказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2006 за №1174/13048, у «Правилах роботи закладів (підприємств) громадського харчування», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 за №219, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.08.2002 за №680/6968, у назві та тексті слова "громадське харчування" в усіх відмінках замінено словами "ресторанне господарство".

Як зазначено у п.1.4 «Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства», суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Відповідно до п.1.5 «Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства» заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). Вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України. Суб`єкти підприємницької діяльності у сфері ресторанного господарства для заняття торговельною діяльністю можуть мати також дрібнороздрібну торговельну мережу.

Згідно з п.1.6 «Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства» суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Вимоги, що пред`являються до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів (підприємств) ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції, встановлюються законодавством України.

В Акті перевірки №2818/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 08.12.2020 зазначено, що позивач мав ліцензії на провадження діяльності у Кафе за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №162 терміном дії з 08.07.2016 по 08.07.2017, Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №248 терміном дії з 08.07.2017 по 08.07.2018, Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №254 терміном дії з 08.07.2018 по 08.07.2019, Ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, зареєстровану за №191, терміном дії з 18.11.2015 по 18.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично був суб`єктом господарської діяльності у сфері ресторанного господарства (громадського харчування).

Враховуючи наведені норми права та фактичні обставини справи, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки позовна заява підлягає частковому задоволенню, то на користь позивача має бути стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до ОСОБА_1 по платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 357000 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким ОСОБА_1 по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 7634 грн. 40 коп., у тому числі: 6107 грн. 52 коп. - за податковими зобов`язаннями; 1526 грн. 88 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до ОСОБА_1 по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до ОСОБА_1 по платежу «Адміністративні санкції та інші санкції» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 340 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким ОСОБА_1 по платежу «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 636 грн. 20 коп., у тому числі: 508 грн. 96 коп. - за податковими зобов`язаннями; 127 грн. 24 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким до ОСОБА_1 по платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6800 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, податкове повідомлення-рішення №5 від 13.01.2021, яким ОСОБА_1 по платежу «Податок на доходи фізичних осіб» збільшено грошове зобов`язання на суму 24 грн. 43 коп., у тому числі: 12 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями; 08 грн. 44 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 03 грн. 99 коп. - пеня.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3732 грн. 68 коп. пропорційно до задоволеної частини позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2021.

Суддя О.О. Прасов