Справа № 120/2076/21-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/2076/21-а

19 травня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління поліції охорони в м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління поліції охорони в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління поліції охорони в м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду апелянт зазначає про те, що рішення суду першої інстанції приймалось 07 квітня 2021 року та отримане апелянтом в електронному вигляді 08 квітня 2021 року, при цьому зазначає, що станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою копія письмового примірника спірного рішення на адресу Управління поліції охорони в м. Києві не надходила.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Статтею 296 КАС України визначено вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 вказаної статті, в апеляційній скарзі зазнається: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

Водночас, як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, Управління поліції охорони у м. Києві просить скасувати рішення від 20221 року, крім того в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі № 120/2076/21-а, тоді як в матеріалах справи міститься рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим не зрозуміло яке саме рішення, у якій справі та від якого року оскаржується відповідачем.

Крім того, главою 11, розділу 3 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Положеннями ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За приписами ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Вінницьким окружним адміністративним судом 07 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю позивача. При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.

Тобто, суд вважає, що Управління поліції охорони в м. Києві було обізнане про розгляд даної справи в суді першої інстанції, однак зі змісту наведених у клопотанні аргументів про поновлення строку слідує, що останній фактично не цікавився результатом відомого йому судового провадження, що, на думку суду, вказує на неналежне використання наданих йому процесуальних прав, як суб`єктом владних повноважень.

Водночас, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази щодо вчинення апелянтом дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення у строк, передбачений ч. 4 ст. 286 КАС України.

При цьому апелянт зазначає, що станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою копія письмового примірника спірного рішення на адресу Управління поліції охорони в м. Києві не надходила.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано Управлінням поліції охорони в м. Києві в електронному вигляді 08.04.2021 року, що свідчить про обізнаність останнього про прийняте рішення, тобто останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою було 19 квітня 2021 року. Однак, Управління поліції охорони в м. Києві направило апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду лише 20 квітня 2021 року, тобто з порушенням строку визначеного ст.287 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Водночас, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази щодо вчинення позивачем дій для оскарження судового рішення у строк, передбачений ст. 287 КАС України, що, на думку суду, вказує на неналежне використання наданих йому процесуальних прав.

Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 287 КАС України і з матеріалів справи неможливо встановити поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, Управлінням поліції охорони в м. Києві у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

2. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління поліції охорони в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.