Справа № 620/958/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/958/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Михайлової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №620/958/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
11.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправними дії голови Чернігівської обласної державної адміністрації щодо перешкоджання виконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14 про поновлення на роботі шляхом недопущення до виконання обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації та на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 №4-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації 15.01.2021, у зв`язку з ліквідацією державного органу (пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»);
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.04.2020 №255 «Про внесення змін до структури Чернігівської обласної державної адміністрації»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, з 15.01.2021;
- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 16.01.2021 по день ухвалення рішення суду:
- звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що підстави припинення ним державної служби та звільнення вважає протиправними та такими, що порушують його права.
16.03.2021 від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій голови Чернігівської обласної державної адміністрації, яка обґрунтована тим, що якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Чернігівського адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14, то він повинен звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Ухвалою суду від 18.03.2021 заяву Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено; закрито провадження у справі №620/958/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій голови Чернігівської обласної державної адміністрації щодо перешкоджання виконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14 про поновлення на роботі шляхом недопущення до виконання обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації та на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 №4-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації 15.01.2021, у зв`язку з ліквідацією державного органу (пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»); поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, з 18.01.2021; стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 18.01.2021 по 13.05.2021, в розмірі 90232 (дев`яносто тисяч двісті тридцять дві) грн 56 коп.; звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.05.2021 ОСОБА_1 до суду подано заяву про винесення додаткового рішення у справі №620/958/21, яка обґрунтована тим, що судом при ухваленні рішення від 13.05.2021 не розглянуто питання щодо витрат на правничу допомогу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі; позивач заяву підтримує та просить задовольнити; представники відповідачів проти задоволення заяви заперечують в повному обсязі, з підстав, зазначених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України (далі - КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд враховує таке.

Так згідно з пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У свою чергу, у відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищевикладеного випливає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №620/958/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У свою чергу для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом з позовом було надано суду договір про надання правничої допомоги від 02.02.2021 №6, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олени Богдан» в особі керуючого бюро Богдан Олени Олександрівни, додаткова угода №1 до договору №6 від 02.02.2021, акт про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 09.02.2021, квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2021 №0.0..1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 сплачено 5600,00 грн Адвокатському бюро «Олени Богдан» (а.с.49-54).

Отже адвокатом документально доведено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5600,00 грн.

Водночас Чернігівською обласною державною адміністрацією заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката з підстав не співмірності заявлених витрат.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн, за результатами розгляду справи №620/958/21, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3000,00 грн.

Разом з тим при ухваленні рішення від 13.05.2021, судом не вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн, по 1500,00 грн з кожного.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 229, 244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 20.05.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Чернігівська обласна державна адміністрація (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, ).

Суддя В.В. Падій