Справа № 640/11365/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Київ № 640/11365/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 0015622), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1395/5 «Про задоволення скарги» в повному обсязі.

Ухвалою від 27.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Між тим, надалі опрацьовуючи подані матеріали та відомості КП «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що після подання вищезгаданого позову Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала до суду ще два аналогічних позову, які було їй повернуті на підставі п. 5 ч. 1 ст. 169 та п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України відповідно ухвалами від 11.11.2021 (№640/12507/21) та від 17.05.2021 (за заявою) (№640/12965/21).

Водночас із вказаними заявами були подані заяви про забезпечення позову.

Всі три позови заявлені з однаковим складом осіб, з однаковим предметом та підставами позову, що вбачається із змісту цих позовів, наявних в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Варто звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наявність у системі діловодства трьох аналогічних позовних заяв до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком судді, є зловживанням процесуальними правами, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України незалежно від виконання позивачем вимог ухвали судді від 27.04.2021.

У взаємозв`язку з наведеним та в контексті поданих позивачем позовних заяви шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами, що має у даному випадку у зв`язку подання з певним часовим проміжком (у різні дати) шістьох однакових позовів.

Розмір прожиткового мінімуму застосовується у сумі - 2270,00 грн. (розрахункова величина).

Штраф може складати від 2 270,00 грн. до 22 700,00 грн.

У даному випадку дії позивача свідчать про систематичне маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Відтак, проаналізувавши у сукупності вказані обставини щодо надходження до суду загалом трьох позовних заяв Приватного нотаріуса ОСОБА_1 , вбачається цілеспрямоване, умисне зловживання позивачем процесуальними правами, зокрема, щодо подання трьох позовних заяв з ідентичними підставами та предметом позову, а також з ідентичним суб`єктним складом учасників справи, та свідчить про намагання позивача маніпулювати з автоматичним розподілом справ між суддями. Враховуючи вказані дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, суд, враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить до висновку про накладення на Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 10 000 грн., який за висновком судді є адекватним/співмірним вчиненому порушенню, враховуючи систематичність та кількість, що також відповідає принципу розумної достатності.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства умисні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) щодо цілеспрямованого та неодноразового подання трьох позовних заяв з ідентичними підставами та предметом позову, а також з ідентичним суб`єктним складом учасників справи, що свідчить про намагання маніпулювання з автоматичним розподілом справ між суддями, що стосується матеріалів позовів № 640/11365/21, №640/12507/21 та №640/12965/21, що у свою чергу є перешкоджанням здійсненню правосуддя відповідно до встановлених правил та процедур адміністративного судочинства.

2. Позовну заяву (№ 640/11365/21) повернути заявнику без розгляду.

3. Накласти на Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Стягувач: Державна судова адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795).

Боржник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - 20.08.2021.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Примірник даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншому часнику справи направити копію даної ухвали.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін