overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0240/2770/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 0240/2770/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

14.05.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 0240/2770/18-а до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 31 травня 2021 року о 12:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена: 24.05.2021 року, враховуючи перебування головуючої судді у відпустці з 17.05.2021 року по 21.05.2021 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/4019/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/4019/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

19.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у даній адміністративній справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 13.01.2021 року залишила без змін рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі № 440/2722/20 щодо нарахування і виплати разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році у розмірі, передбаченому статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зазначена постанова набрала законної сили з дати її прийняття, що свідчить про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 132/4076/20
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 132/4076/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 17.05.2021 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

18.05.2021 р. позивачем подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 52 КАС України.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником можлива лише під час судового процесу до закінчення судового рогляду справи.

В свою чергу, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 241 КАС України).

Так, у цій справі 17.05.2021 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову, відтак, відсутні підстави для заміни відповідача Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації на його правонаступника Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації. А отже, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача про заміну сторони відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/919/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/919/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

19.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, у якій останній на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Визначаючись з приводу поданої заяви, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно з квитанцією №9222-5348-6376-5442 від 03.02.2021 року сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 10.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі №120/919/21-а, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений відповідно до квитанції № 9222-5348-6376-5442 від 03.02.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/4784/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/4784/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року адміністративний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №120/4784/20-а.

21.05.2021 року представник позивача подав заяву про заміну боржника у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З огляду на викладене подану до суду заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну заміну боржника у виконавчому листі призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:15 год. 31.05.2021 року в залі судових засідань № 3 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/3955/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/3955/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі Начальника Озадовського Руслана Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі Начальника Озадовського Руслана Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 20.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

21.05.2021 позивачем подано клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в частині значення в абзаці 34 описової частини рішення суду вірних ініціалів позивача.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Разом із тим, під час виготовлення тексту даного рішення судом було допущено описку в абз. 34 описової частини рішення, а саме: замість вірних ініціалів позивача " ОСОБА_1 помилково зазначено " ОСОБА_2 ".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення суду від 20.05.2021, шляхом зазначення в абзаці 34 його описової частини вірних ініціалів позивача: " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначених: " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/1367/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1367/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Філюка С.П.,

представника відповідача Кушнірука А.В.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Ківерцівської міської ради про зупинення виконання робіт,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 червня 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу та документи, які підтверджують їх повноваження на здійснення представництва у суді.

Запропонувати учасникам справи надати суду додаткові докази та пояснення по суті спірних правовідносин до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/17273/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участю: секретаря с/з. Носенко К.В.
представника позивача Клочкова С.О
представника відповідача Козака А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст.102, 103, 106, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.
Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/5161/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 160/5161/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості в розмірі 3423,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 20.04.2021 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 26.04.2021 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/5381/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 квітня 2021 року Справа № 160/5381/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 23.04.2021 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 28.04.2021 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно квитанції №19 від 09.04.2021 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова