Справа № 266/1353/21
Суддя: Д’яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1353/21
Провадження № 2-а/266/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Снігур Олександра Васильовича про скасування постанови серія ЕАН №3838481 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який в подальшому було уточнено, в якому зазначив, що 26.02.2021 року відповідачем винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за те, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 Правил дорожнього руху України, а саме порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Вважає, що постанова винесена безпідставно, та на транспортному засобі під його керуванням під час зупинки працівниками поліції був ввімкнений ближнє світло фар. Зупинка транспортного засобу була здійснена з істотним порушенням прав позивача та вважає вищевказану постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню. Просив суд постанову у справі про притягнення його адміністративної відповідальності ЕАН № 3838481 від 26.02.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою 10.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до ухвали суду від 25.03.2021 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 19.04.2021 року, у якому зазначив, що 26.02.2021 року позивач керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Маріуполь, просп.. Миру, буд. 20, в темну пору добу без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Вказана обставина зафіксована за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі. З записом позивача було ознайомлено. З відео файлу можливо встановити, що рухаючись в темну пору доби, позивачем не було ввімкнено жодні світлові прибори, а також фари ближнього світла, а ввімкнення було здійснено лише під час зупинки співробітниками поліції (задні габаритні вогні, які вмикаються одночасно з ближнім світлом фар). Доводи позивача не відповідають дійсності. Стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, представником відповідача зазначено, що згідно частини 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватися в скороченому провадженні, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушення безпосередньо на місці його вчинення без складання відповідного протокол. Звернув увагу суду на те оскаржувана постанова серії ЕАН № 3838481 від 26.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою ЕАН № 3838481 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 26.02.2021 року о 19:54 годин в м. Маріуполь на пр. Миру, 78, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України Порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції, а також відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Ford-Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частини просп. Миру із послідуючим виїздом на вул. Казанцева в м. Маріуполі без ввімкненого ближнього світла фар, водієм було ввімкнено ближнє світло фар безпосередньо біля місця зупинки керованого ним транспортного засобу, про що також свідчить ввімкнення задніх габаритних ліхтарів безпосередньо перед зупинкою автомобіля. Факт порушення вимог п. 19.1(а) ПДР України чітко зафіксований на відео.

Крім того, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з`ясовано у позивача чи будуть клопотання, заяви,з урахуванням відеозапису доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи суд визнає неспроможними.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Снігур Олександра Васильовича про скасування постанови серія ЕАН №3838481 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого Апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - командир взводу лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Снігур Олександр Васильович (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16).

Повний текст судового рішення складений 19.05.2021 року.

Суддя Д`яченко Д. О.