Справа № 520/5986/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2021 року № 520/5986/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. «А-3») про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (далі по тексту позивач, ХДАВП, підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 635,80 грн. по ВП № 53035676;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 750,50 грн. по ВП № 52064564;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 398,04 грн. по ВП № 52254672;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 3 249,30 грн. по ВП № 51981090;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 3 681,00 грн. по ВП№ 51778372;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 847,40 грн. по ВП№ 52267075;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 3 792,60 грн. по ВП№ 52267166;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 690,70 грн. по ВП № 52267302.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови є незаконними через те, що заходів примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинялось. Просить суд задовольнити позов.

У своїй заяві від 18.05.2021 р. просить суд розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов в якому заперечив проти позову з тих підстав, що виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 33410750, за якими виконавчі листи були повернуті 02.03.2021 державним виконавцем згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч . 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі їх заяв.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем протягом 2016 року виносились постанови про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Надсилались до банківських установ постанови про арешт коштів боржника та платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, за рахунок коштів які були списані з рахунків боржника було завершено 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1749 741,00 грн.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження, було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення та складено акт опису та арешту майна.

Просив відмовити у задоволенні позову та просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53035676 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 15/60 виданий 03.10.2016, виданого комісією по трудових спорах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 26358,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52064564 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 126/10 виданий 30.05.2016 комісією по трудовим спорам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 27505,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Крім того, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52254672 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 13/35, виданого 15.08.2016 комісією по трудовим спорам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 23980,35 грн. на користь ОСОБА_3 .

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51981090 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 107/3, виданий 14.05.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 32493,00 грн. на користь ОСОБА_4 .

Також, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51778372 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 104/41, виданого 16.05.2016 комісією по трудовим спорам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 36110,00 грн. на користь ОСОБА_5 .

Крім того, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52267075 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 114/10, виданого 25.07.2016, комісією по трудовим спорам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної платті у сумі 28474,00 грн. на користь ОСОБА_6 .

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52267166 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 114/11, виданого 25.07.2016 комісією по трудовим спорам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 37926,00 грн. на користь ОСОБА_7 .

Також, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52267302 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах № 114/13, виданого 25.07.2016 комісією по трудовим спорам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 26907,00 грн. на користь ОСОБА_8 .

До відділу надійшли заяви від стягувачів за вищевказаними виконавчими провадженнями про повернення їм виконавчих документів на підставі п. 1 ч . 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши надані документи, 02.03.2021 р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів вищевказаним стягувачам на підставі п. 1 ч . І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору по ВП 53035676, 52064564, 52254672, 51981090, 51778372, 52267075, 52267166, 52267302.

15 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання вищезазначених постанов, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808517 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 53035676 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 2 635,80 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808433 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 52064564 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 2 750,50 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808451 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 52254672 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 2 398,04 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808549 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 51981090 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 3 249,30 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64839694 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 51778372 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 3 681,00 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808472 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 52267075 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 2 847,40 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808495 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 52267166 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 3 792,60 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808538 від 15.03.2021 про примусове виконання постанови № 52267302 від 02.03.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 2 690,70 грн.

Суд відзначає, що спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України Про виконавче провадження, згідно з ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ч.1 ст.27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Спір у цій справі виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27, якою передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів та частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Так, положення частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Натомість, як вказував суд вище, частина перша статті 27 Закону N 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір за примусове виконання рішення, тобто державним виконавцем мають бути вжиті заходи його примусового виконання.

Крім того, пункт 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція) встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Виходячи зі змісту наведених вище норм ч. 1 ст. 27 Закону та Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Як установив суд у цій справі, з матеріалів виконавчих проваджень убачається, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника на користь стягувачів присуджених сум, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суми, зазначені у вказаних виконавчих листах або їх частину.

Посилання відповідача на вчинення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження по боржнику - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в рамках справи про банкрутство не спростовують висновків суду про відсутність вчинення виконавчих дій за вищевказаними виконавчими документами, котрі були повернуті стягувачам.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірних постановах, а отже, такі постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону N 1404-VIII.

Отже, позаяк за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення, то, у разі їх не вчинення та не виконання рішення, стягнення у такому випадку з боржника є протиправним.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірних рішень.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. «А-3») про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 635,80 грн. по ВП № 53035676.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 750,50 грн. по ВП № 52064564.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 398,04 грн. по ВП № 52254672.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 3 249,30 грн. по ВП № 51981090.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 3 681,00 грн. по ВП№ 51778372.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 847,40 грн. по ВП№ 52267075.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 3 792,60 грн. по ВП№ 52267166.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 02.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 690,70 грн. по ВП № 52267302.

Стягнути на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) сплачений судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. «А-3»).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.05.2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.