Справа № 160/9256/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа №160/9256/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича задоволено повністю а саме суд вирішив:

визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р.;

зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

03 липня 2020 року позивач отримав виконавчі листи.

21 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі по справі №160/9256/18 яким стягнуто 1762,00 грн. з Дніпропетровської митниці ДФС на користь «Торговий Дім Профіль України».

В обгрунтування заяви останній зазначив, що у виданому судом виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код стягувача.

Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі було призначено на 13 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повернуто представнику позивача виконавчий лист з тих підстав, що у поданому виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9256/18 не вказано ідентифікаційний код стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. ч. 3, 4 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що у виконавчому листі дійсно наявна описка, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Торговий Дім Профіль України» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/9256/18 шляхом зазначення ідентифікаційного коду стягувача, а саме 35203742.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник