Справа № 640/11928/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2021 року м. Київ № 640/11928/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедової Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) у якому позивачі просять суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 135561,36 грн., що включає в себе заборгованість з виплати надбавки за виконання особливо важливої роботи за січень та лютий 2021 р., вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат, компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 13.02 по 19.04.2021 р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 127716,52 грн., що включає в себе заборгованість з виплати надбавки за виконання особливо важливої роботи за січень та лютий 2021 р., вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат, компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 13.02 по 19.04.2021 р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача-3 171207,71 грн., що включає в себе заборгованість з виплати надбавки за виконання особливо важливої роботи за січень та лютий 2021 р., матеріальної допомоги, вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат, компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 13.02 по 19.04.2021 р.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено різними позивачами до одного і того самого відповідача.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що підстави позову щодо кожного з позивачів є різними, оскільки позивачі перебували на різних посадах із різними видами та складовими грошового забезпечення,. У кожному окремому випадку надані індивідуальні докази в обґрунтування позову.

Вказані вимоги об`єднані лише спільною правовою позицією щодо відповідальності роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум грошового забезпечення у трудових відносинах.

При цьому, для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги стосовно кожного з позивачів, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів, що підтверджує відмінність предмету спору у кожному конкретному випадку.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви за наведених мотивів не позбавляє права позивачів на звернення до суду з окремим позовом до відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи на викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити вимоги щодо стягнення коштів щодо кожного позивача окремо на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог позивачів в даній адміністративній справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова