Справа № 727/2391/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2391/21
Провадження № 2-а/727/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Желик І.Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області майора поліції Кіцена Вадима Павловича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 823643 від 11.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 11.03.2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіценом В.П. винесена постанова серії ДП18 № 823643 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 312» н.з. НОМЕР_1 , 11.03.2021 року о 11 годині 45 хвилин в м. Чернівці, по вул. Я.Мудрого з технічною несправністю, а саме з тріщиною вітрового скла в районі роботи склоочисників, чим порушив вимоги ПДР України 31, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові не вказано, який саме пункт та підпункт статті порушено. Вказаною постановою застосовано щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП, відповідальність настає за: «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, зякими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Зазначає, що інспектор мав встановити, що саме в даному транспортному засобі було несправним, однак цього встановлено не було, що вбачається з тексту постанови. Глава 31 Правил дорожнього руху України містить вичерпний перелік технічних несправностей, наявність яких унеможливлює експлуатацію транспортного засобу. При цьому, у вказаній главі в жодному пункті чи підпункті не глави ПДР, який порушено ОСОБА_1 .

Просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцена В.П. серії ДП18 № 823643 від 11.03.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспорті засоби у разі порушення Правил дорожнього руху. КУпАП від 07.12.1984 року, ст. 222 ч. 1 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відносяться ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ДП18 № 823643 від 11.03.2021 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просив розглянути справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в поданому до суду відзиві просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ДП18 № 823643 від 11.03.2021 року о 11 год. 45 хв. в м. Чернівці, ОСОБА_1 керував т.з. з технічною несправністю, а саме тріщина вітрового скла в районі районі роботи склоочисників, чим порушив вимоги /ПДР 3/. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с. 9).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 823643 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч.1 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ст.. 121 КУпАП не передбачено, відповідальність особи, за керування транспортним засобом з тріщиною вітрового скла в районі роботи склоочисників.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, всупереч наведеним вище положенням Законодавства, суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства.

Також матеріали справи не містять доказів того, що тріщина вітрового скла в районі роботи склоочисників дійсно була і чи відноситься вона до технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу.

Крім того, до постанови не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, а відтак постанова не обгрунтована доказами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 823643 від 11.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М.