Справа № 657/449/21
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/449/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача: Кушнеренко Ігор Вікторович до ВП № 2 (м. Олешки) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Кушнеренко І.В. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 ОХРУП ГУНП в Херсонській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 02.04.2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 ОХРУП ГУНП в Херсонській області (прізвище розібрати неможливо) складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. З постанови не можливо чітко розібрати у чому саме полягало правопорушення, які саме норми законодавства було порушено. При цьому, факт вчинення адміністративного правопорушення жодним чином не підтверджено. Так у постанові не має жодних додатків. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у особи, яка розглядала вказану справу не було жоднних матеріалів. Окрім того, відповідно до вимог діючого законодавства справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за місцем вчинення правопорушення, або за місцем розташування органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в даному випадку з постанови не зрозуміло, де саме вчинено правопорушення (конкретне місце) та конкретне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказана обставина унеможливлює можливість перевірити чи дотримано посадовою особою вимог законодавства щодо місця розгляду справи. Таким чином, вказану постанову не можна вважати обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, той факт, що з постанови неможливо чітко зрозуміти суті правопорушення, норм законодавства, які порушено, позбавляє можливості здійснювати належний захист особою, відносно якої винесено постанову, оскільки стороні захисту доводиться лише здогадуватися, що ж працівник поліції мав на увазі та будувати захист на припущеннях, що є неприпустими. Вимог інструкції з оформлення матеріалів не дотримано, оскільки в постанові відсутнє посилання на обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, не дотримано й вимоги щодо зазначення повного найменування посади особи, яка розглянула справу, не міститься в повному обсязі й іншої необхідної інформації, про що зазначено вище. Крім того, в постанові відсутнє будь-яке посилання на докази того, що порушення ПДР взагалі мало місце. Також, в резолютивній частині постанови вказано не в повному обсязі прізвище ім"я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного, вважає, що працівниками поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Представник позивача Кушнеренко І.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду направлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 ОХРУП ГУНП в Херсонській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова заповнена нерозбірливим почерком, не читається, а тому взагалі не зрозуміло суть самого правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі складеної постанови не можливо чітко розібрати, у чому саме полягало правопорушення, які саме норми законодавства було порушено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення жодним чином не підтверджено, у постанові немає жодних додатків.

З постанови не зрозуміло, де саме вчинено правопорушення та де відбувся розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вимоги інструкції з оформлення матеріалів не дотримано.

З урахуванням викладеного, вважає, що працівники поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення не дотримались вимог законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідачем відзиву на адміністративний позов не надано, позицію щодо розгляду справи не озвучено. Крім того, відповідачем не надано доказів у виді фото чи відеофіксації.

З огляду на вказане, суд вважає постанову ВП № 2 ОХРУП ГУНП від 02.04.2021 року не обгрунтованою, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також цього не було доведено в ході розгляду даної справи.

Таким чином, є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 280, 252 КУпАП, ст.ст. 9, 2, 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 14, 16 ЗУ "Про дорожній рух", суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача: Кушнеренко Ігор Вікторович до ВП № 2 (м. Олешки) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 ОХРУП ГУНП в Херсонській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ВП № 2 (м. Олешки) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, адреса: вул. Центральна, 36 м. Олешки Херсонська область.

Суддя: Скригун В. В.