Справа № 740/2615/21
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2615/21
Провадження № 2-а/740/16/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №942792 від 06 травня 2021 року, винесену, як зазначає позивач, інспектором ВРПП Ніжинського ВП Лисенко Дмитром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн штрафу.

Ухвалою від 14.05.2021 відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 20 травня 2021 року.

До початку судового засідання до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог, щодо заміни неналежної сторони поклався на розсуд суду.

Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, долучена до адміністративного позову копія оскаржуваної постанови є не в повному обсязі читабельною, зокрема щодо відомостей про посадову особу, якою вона винесена. Згідно із витягом з інформаційної бази даних Національної поліції, долученої до заяви Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача, оскаржувана постанова винесена поліцейським Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лисенком, який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції чи його територіальному підрозділі - Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області, а є поліцейським ГУНП в Чернігівській області.

За таких обставин, з урахуванням відсутності згоди позивача на здійснення заміни відповідача у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучити Головне управління Національної поліції в Чернігівській області як другого відповідача у справі за заявленим позовом ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки після заміни відповідача розгляд справи починається спочатку, а постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена поліцейським ОСОБА_2 і судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні другого відповідача - ГУНП в Чернігівській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, з направленням залученим відповідачу, третій особі копії ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.48, 49, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (адреса: 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74).

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні другого відповідача ГУНП в Чернігівській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейського Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лисенка Дмитра Сергійовича.

Судове засідання відкласти на 31 травня 2021 року о 12 год 30 хв, яке провести у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А.

Другому відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, третій особі направити копію ухвали, позовну заяву для відома та надати строк для подання відзиву, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь