Справа № 640/14265/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 року

Київ

справа №640/14265/20

адміністративне провадження №К/9901/13255/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року

у справі №640/14265/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та нечинною в частині постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг під час прийняття постанови №3013 від 24 грудня 2019 року «Про встановлення тарифів для ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки»;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до порядку, визначеного статтею 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою Регулятора №866 від 30 червня 2017 року, переглянути тарифи, встановлені пунктами 1, 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг під час прийняття постанови №3013 від 24 грудня 2019 року «Про встановлення тарифів для ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки»;

- визнати протиправними та нечинними з моменту їх прийняття пункти 3, 4, 5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3013 від 24 грудня 2019 року «Про встановлення тарифів для ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/14265/20 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 грудня 2019 року у справі №826/14366/15, від 07 жовтня 2019 року у справі №826/15733/15 щодо віднесення постанов НКРЕКП про встановлення тарифів до нормативно-правових актів, у постанові від 05 травня 2020 року у справі №826/7112/18 стосовно можливості застосування такого способу захисту як зобов`язання переглянути тарифи, що встановлюються НКРЕКП, а також у постановах від 23 травня 2018 року у справі №825/602/17, від 03 квітня 2020 року у справі №640/18866/18 щодо відсутності втручання у дискреційні повноваження органів, коли законом не визначена можливість такого органу обирати певний варіант поведінки.

Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження заявник указує, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Указує на те, що суд першої інстанції в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі зазначив, що позивачем заявлено позовну вимогу, яка згідно частини шостої статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та відповідно до частини першої статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У самому рішенні Окружний адміністративний суд міста Києва вказав, що постанова НКРЕКП є актом індивідуальної дії, з чим також погодився суд апеляційної інстанції.

Звертає увагу, що при формуванні таких висновків суди, на думку скаржника, неправильно застосували норми матеріального права, а саме здійснили неправильне тлумачення положень КАС України та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Переконує, що хибне тлумачення законодавчих актів призвело до серйозного порушення процесуальних норм, зокрема частини восьмої статті 264 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №640/14265/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/14265/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду