Справа № 140/13428/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/13428/20 пров. № Н-А/857/98/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Приватного підприємства «Олюр Глобал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в справі № 140/13428/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олюр Глобал» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Приватне підприємство «Олюр Глобал» (далі ПП «Олюр Глобал», Підприємство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із позовом та просило визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) від 09 вересня 2020 р. № 1747 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі № 140/13428/20 скасовано.

У задоволенні позову ПП «Олюр Глобал» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки відмовлено.

12 квітня 2021 р. ПП «Олюр Глобал» через свого представника звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаної постанови за новововиявленими обставинами (далі - Заява).

Заява, з покликанням на пункти 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від`ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової служби № 19.06.2012 № 522 (далі - Регламент), Порядок проведення камеральних перевірок достовірності нарахування від`ємного значення та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ), Перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1238 (далі - Перелік достатніх підстав), обґрунтована тим, що в ході проведення камеральної перевірки аналізується ступінь відповідності ризикам та обставини, визначені Переліком достатніх підстав, наявність яких є достатньою підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

18.03.2021 у відповідь на адвокатський запит отримано лист-відповідь контролюючого органу № 894/12/03-20- від 15.03.2021, до якого долучено доповідну записку в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області на ім`я начальника ГУ ДПС у Волинській області, яка була підставою для прийняття оскаржуваного наказу за № 1747 від 09.09.2020. Також у листі зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки поданої податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року ПП «Олюр Глобал» порушень не встановлено, проте копію акта/довідки, складених за результами вказаної перевірки, не надано.

Із вказаного листа-відповіді випливають нововиявлені істотні обставини, якими є:

- підтвердження відповідачем того, що за результатами проведеної камеральної перевірки поданої податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року ПП «Олюр Глобал» порушень не встановлено, а відтак, як слідує із системного аналізу ПК України та Регламенту, в контролюючого органу відсутні підстави для виходу на позапланову перевірку;

- вочевидь, за відсутності посилань у вказаній вище доповідній записці на проведення камеральної перевірки, контролюючим органом всупереч Регламенту не складено ні довідки/висновку, ні акта проведення камеральної перевірки і не здійснено посилання на них у доповідній записці;

- всупереч приписам Переліку достатніх підстав, а також пункту 4.3 Регламенту доповідна записка не містить посилання на жодну з цих підстав для проведення документальної позапланової перевірки, що дає право вважати про їх відсутність;

- як підставу для проведення оспорюваної перевірки в доповідній записці зазначено лист Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області від 06.08.2020 № 1105/03-20-55-04 щодо наявних ризиків мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2019 - І квартал 2020 року та зазначення у ньому про накопичення підприємством залишків ТМЦ. У пропозиціях зазначено прохання на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання податкового та іншого законодавства за липень 2020 року. Проте, в наказі № 1747 від 09.09.2020 зазначено провести документальну позапланову перевірку ПП «Олюр Глобал» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, що становить більше 100 тис. грн. Вочевидь доповідна записка зовсім не відповідає прийнятому наказу, зокрема його підстав та суті перевірки.

Також, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Проте, як видно з доповідної записки, на погодження до керівника контролюючого органу надійшла пропозиція на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Олюр Глобал» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за липень 2020 року. А на такі перевірки згідно вказаної норми наразі (як і на час прийняття спірного наказу) накладено мораторій. Таку позицію також підтверджує посилання в доповідній записці на ризики стосовно податку на прибуток підприємства; таке посилання взагалі не зрозуміле і не кореспондується з призначеною перевіркою.

Згідно аналізу норм ПК України, Регламенту та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом ДФС від 31.07.2014 № 22, (далі - Методичні рекомендації) після отримання відповідної декларації з ПДВ контролюючим органом здійснюється аналіз такої декларації та проводиться камеральна перевірка, а за наявності підстав документальна.

Проте, в доповідній записці як підставу для проведення перевірку вказано лист Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області № 1105/03-20-55-04 від 06.08.2020 щодо наявних ризиків мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2019 - І квартал 2020 року та зазначення про нього про накопичення підприємством залишків ТМЦ.

Лист датований 06.08.2020, тобто до подання позивачем декларації (18.08.2020), а відтак не може містити аналіз даних показників декларації, а тим паче аналізу якихось розбіжностей чи можливих порушень при формуванні цих показників. Зазначено періоди 2019 - І квартал 2020 року, що не має ніякого відношення до липня 2020 року, за який подано декларацію, і також не може рахуватись підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Враховуючи це, оскаржуваний наказ прийнято неправомірно, без належних на те підстав та відповідного проведеного аналізу.

Вказує, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі ні йому, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинули на правильність ухваленого судового рішення.

Тому, просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у цій справі, скасувати її та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ПП «Олюр Глобал» задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Волинській області подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому вказав, що вважає рішення, про перегляд якого просить позивач, законним, вмотивованим і обґрунтованим; а з вимогами, викладеними в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не згідне, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказує, що юридичною підставою для проведення перевірки слугував підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого підставами для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, а документальна позапланова перевірка з указаних підстав проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу були підстави, визначені ПК України.

Доводи платника, викладені в Заяві, взагалі не заслуговують на увагу, позаяк виклад положень Регламенту не може слугувати нововиявленою обставиною.

При поданні Заяви платник не врахував приписи статей 75, 78 ПК України, що фактично здійснення камеральної перевірки є здійсненням перевірки своєчасності та арифметичної правильності заповнення декларації, в тому числі декларацій з ПДВ, яка відповідає даним інформаційних баз.

При проведенні камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2020 ПП «Олюр Глобал» порушень не встановлено, а саме: не встановлено розбіжностей з інформаційними базами та несвоєчасності подання і як наслідок, у відповідності до норм ПК України довідка не складалась, про що представника ПП «Олюр Глобал» було повідомлено листом від 15.03.2021 № 894/12-03-20, який наданий як додаток до Заяви.

А відповідно до матеріалів справи та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 предметом документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал» згідно з оскаржуваним наказом є перевірка дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Ця перевірка проводилась у відповідності до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Фактичною підставою для проведення перевірки стало подання ПП «Олюр Глобал» податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року, в якій платником податку задекларовано від`ємне значення з ПДВ на суму понад 100 тис. грн.

Враховуючи викладене, заява ПП «Олюр Глобал» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично не містить обставини, які є нововиявленими та підлягають дослідженню в судовому порядку.

Просило відмовити ПП «Олюр Глобал» в задоволені Заяви та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 140/13428/20 без змін.

Представник відповідача, адвокат адвокатського об`єднання (далі - АО) «Бона Фіде» С.О. Колб подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це участю представника Підприємства в іншому судовому засіданні (справа № 569/16736/20).

Порадившись, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що таке не може бути задоволене, позаяк зайнятість представника в іншому судовому засіданні не підтверджена жодними доказами; не заявлено й про надання таких доказів в наступне судове засідання, тому не може вважатися безумовною і достатньою підставою для відкладення апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що угода відповідачем була укладена з АО «Бона Фіде» і у випадку неможливості одного з адвокатів об`єднання взяти участь у судовому засіданні, об`єднанням міг бути призначений інший представник, зокрема й адвокат Дацюк В.М., який також представляв Підприємство в суді у цій справі, про що у справі є ордер серії ВЛ № 000 045754; проте, неможливість іншого представника взяти участь в судовому засіданні в клопотанні не зазначена.

При цьому колегія суддів апеляційного суду також враховує й те, що явка представника заявника (позивача) не визнана судом обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також одним із принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Спір повинен бути вирішений судом, зокрема, своєчасно, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та в розумні строки.

Клопотань про продовження терміну розгляду справи (заяви) від представників відповідача (заявника) не надходило, а відтак суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів частини другої статті 309 КАС України, позбавлений процесуальної можливості продовжити строк розгляду цієї справи за власною ініціативою, позаяк КАС України строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначений як скорочений.

Так, відповідно до частини першої статті 268 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (п. 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Додатково колегія суддів враховує, що з урахуванням приписів частини п`ятої статті 44 КАС України вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

А відповідно до частини другої статті 313 КАС України, що кореспондує з приписами речення третього частини другої статті 368 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами речення першого частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

А згідно зі статтею 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріли адміністративної справи чітко відображають правову позицію заявника, його доводи і обґрунтування є у матеріалах справи та заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому є достатніми для вирішення справи по суті вимог Заяви і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Тобто, є можливим розгляд цієї заяви у відсутності представника заявника, а також і представника відповідача, який жодних клопотань до суду не подав.

А відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призведе до порушення права осіб на доступ до суду, правової невизначеності судового рішення та порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог Заяви, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведених вище норм видно, що нововиявленими обставинами визнаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час вирішення справи; по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 1510/2-1411/11.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався зокрема на відсутність підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, якими згідно із нормами ПК України, Регламенту та Методичних рекомендацій є виявлені в ході камеральної перевірки, за результатами аналізу декларації, порушення.

Про відсутність таких підстав його стало відомо із листа-відповіді контролюючого органу № 894/12/03-20- від 15.03.2021, про що йому не було і не могло бути відомо під час судового розгляду справи.

Проте, як правильно вказав представник відповідача у запереченні на Заяву, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Олюр Глобал» була проведена зовсім з інших підстав.

Зокрема, юридичною підставою для проведення перевірки слугував підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а фактичною підставою стало подання ПП «Олюр Глобал» податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року, в якій платником податку задекларовано від`ємне значення з ПДВ на суму понад 100 тис. грн.

І предметом документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства згідно з оскаржуваним наказом є перевірка дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Тобто, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу були підстави, визначені ПК України, а не виявлені в ході камеральної перевірки, за результатами аналізу декларації, порушення та лист Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області № 1105/03-20-55-04 від 06.08.2020 щодо наявних ризиків мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2019 - І квартал 2020 року та зазначення у ньому про накопичення підприємством залишків ТМЦ, що видно зі змісту оскаржуваного наказу.

Загалом вказані заявником у Заяві обставини взагалі не мають жодного відношення до цієї справи та оспорюваного у цій справі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 09 вересня 2020 року № 1747 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал» зокрема.

А покликання заявника на мораторій на проведення документальних перевірок загалом зводиться до його непогодження із судовим рішення, тобто переоцінки доказів, що не є нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими (істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), позаяк не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків апеляційного суду, зазначених у постанові суду.

З огляду на зазначене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не спростовують досліджених судом апеляційної інстанції доказів та не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для про відмови у задоволенні заяви представника ПП «Олюр Глобал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в справі № 140/13428/20 за адміністративним позовом ПП «Олюр Глобал» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Керуючись статтями 229, 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Олюр Глобал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в адміністративній справі № 140/13428/20 відмовити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в адміністративній справі № 140/13428/20 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Ухвала складена у повному обсязі 20 травня 2021 року.