Справа № 640/526/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/526/19
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Енерго» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Енерго» (далі - Позивач, ТОВ «Омега-Енерго») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.11.2018 року №1006970/42182790 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 25.10.2018 року №4 ТОВ «Омега-Енерго» на суму 633 688,81 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 року залучено до участі у справі якості співвідповідача Головне управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Відповідач у лютому 2020 року вперше подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року була повернута Апелянту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року після скасування ухвали цього ж суду від 29.10.2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження постановою Верховного Суду від 04.02.2021 року повернуто вдруге подану Головним управлінням ДПС у м. Києві у вересні 2020 року апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві () як правонаступник Головного управління ДПС у м. Києві () згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893, яке у свою чергу є правонаступником ГУ ДФС у м. Києві згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», втретє подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У вказаному клопотанні Головне управління ДПС у м. Києві наголошує, що процесуальний строк пропущено через неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування, а також звертає увагу на гарантоване національним і міжнародним законодавством право на апеляційне оскарження судового рішення. Також Апелянтом заявлено клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем і наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 29.01.2020 року, копію якої отримано ГУ ДФС у м. Києві 04.02.2020 року (т. 1 а.с. 161). Разом з тим, апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві, як правонаступником Головного управління ДПС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві, подано до відділення поштового зв`язку 27.04.2021 року.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно додатку 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві () здійснено 30.07.2019 року.

У свою чергу, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 випливає, що Головне управління ДПС у м. Києві () прийнято рішення ліквідувати.

Згідно абзаців 3-4 пункту 2 указаної постанови встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС у м. Києві, яке згідно п. 1 затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 положення є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України здійснено 30.09.2020 року.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві () є правонаступником Головного управління ДПС у м. Києві (), яке, у свою чергу, є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, а відтак всі дії, вчинені останнім у межах даної справи, обов`язкові для Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 року у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 02.04.2021 року у справі №826/10113/17.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДФС у м. Києві (ГУ ДПС у м. Києві) було стороною у справі №640/526/19, отримало копію оскаржуваного рішення 04.02.2020 року, яке вже було предметом оскарження контролюючого органу у лютому та вересні 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Енерго» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель