Справа № 560/5189/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5189/21
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт коштів боржника від 15.03.2021 ВП №24830133 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк" та заборонити відповідачу робити з нього будь-які списання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- нової редакції позовної заяви (у кількості примірників - для суду та для сторін), оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 в якій конкретизувати позовну вимогу згідно із ст. 245 КАС України та зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску;

- обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи у справі із визначенням її статусу у відповідності до норм ст. 49 КАС України;

- доказів звернення до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про отримання оспорюваного рішення та отримання відмови у його отриманні;

- належним чином завірені копії паспорта ОСОБА_1 , як доказу на підтвердження вказаного в позовній заяві місця проживання позивача, а також належним чином завіреної копії картки фізичної особи-платника податків.

На виконання вказаної ухвали позивач 20.05.2021 подав документи на усунення недоліків, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2021 позивачем не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, зокрема надано нову редакцію позовної заяви (у кількості примірників - для суду та для сторін), в якій не конкретизовано позовну вимогу про заборону відповідачу робити будь-які списання з рахунку НОМЕР_1 згідно із ст. 245 КАС України або ст. 151 КАС України.

Також, не надано доказів звернення до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про отримання оспорюваного рішення та отримання відмови у його отриманні, оскільки позивачем надано лише звернення до відповідача від 19.03.2021 в якому просить зняти з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк" арешт, не робити з нього будь-які списання та не проводити виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали від 01.02.2021, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Не подано доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн, однак в позовній заяві заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. На підтвердження зазначеного надав довідку Пенсійного фонду України (форма ОК-7), відповідно до якої за попередній календарний 2020 рік у позивача дохід складає 30879,35 грн.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-7) дохід позивача за попередній календарний 2020 рік складає 30879,35 грн. В свою чергу 5% від суми 30879,35 грн становить 1543,97 грн. Тобто судовий збір не перевищує 5% розміру річного доходу позивача. Тому підстави для звільнення останнього від сплати судового збору відсутні.

Крім того, у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в якому позивач зазначив, що про існування арешту рахунку стало відомо 19.03.2021 від працівників ПАТ "ПриватБанк", однак постанови про арешт коштів не отримував. Вказує, що звертався до ДВС 19.03.2021 та 09.04.2021, однак у відповідь ніхто нічого не надсилав, арешт не скасовував.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки наявність самого лише твердження позивача про те, що про існування арешту рахунку стало відомо 19.03.2021 від працівників ПАТ "ПриватБанк", суд не приймає до уваги, оскільки в підтвердження даної обставини ним не надано жодного доказу. Позивачем надано лише звернення від 19.03.2021 в якому просить зняти з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк" арешт, не робити з нього будь-які списання та не проводити виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали від 01.02.2021, оскільки оскаржено в апеляційному порядку. А тому, дане звернення не стосується доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду, а звернення від 09.04.2021 взагалі не надано до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку, не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Отже, вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, судом не встановлено, а позивачем не наведено достатніх аргументів, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до ст.122, 123, 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та пропущено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук