Справа № 200/9989/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 травня 2021 року справа №200/9989/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 р. у справі № 200/9989/20-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури (далі відповідач), в які просила: визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури від 24.09.2020 № 1258-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру у зв`язку зі скороченням кількості прокурорів органу прокуратури з 25.09.2020; зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 з 26.09.2020 на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді начальника відділу Донецької обласної прокуратури; стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу з 26.09.2020 до дати винесення судом рішення по суті спору включно; допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактично ліквідації чи скорочення штату відповідача в юридичному сенсі не відбулося.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходила службу в органах прокуратури з 1998 року на різних посадах.

Наказом Прокуратури Донецької області від 14.04.2016 №1050-к ОСОБА_1 призначено начальником відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області.

Відповідно до наказу Прокуратури Донецької області від 26.07.2018 у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису вирішено вважати ОСОБА_1 начальником відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області.

02.04.2020 Кадровою комісією №1 складено Рішення №117 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Згідно з рішенням, позивачка за результатом складення іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівні знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрала 51 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим її не допущено до наступних етапів атестації. Зазначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

Листом від 14.04.2020 №06/1/1-611вих-20 Генеральний прокурор ОСОБА_2 повідомила Прокуратуру Донецької області про те, що прокурори, які не успішно пройшли атестацію звільняються з посади прокурора.

Наказом Прокуратури Донецької області від 04.05.2020 №377-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру.

Не погодившись з наказом від 04.05.2020 №377-к ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора в особі Першої кадрової комісії , в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 117 про неуспішне проходження позивача атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Донецької області від 04.05.2020 № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Прокуратуру Донецької області з 05.05.2020 поновити позивача на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області;

- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по дату винесення судом рішення по суті спору включно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №200/5459/20-а задоволено частково позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме суд: визнав протиправним і скасував наказ прокуратури Донецької області від 04.05.2020 № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру; поновив позивача, ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05.05.2020; стягнув з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 121274 гривні 40 копійок з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання рішення суду 03.09.2020 відповідачем видано наказ №868-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді з 05.05.2020.

Відповідно до положень пункту 4 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ та наказу Генерального прокурора Про день початку роботи обласних прокуратур № 414 від 08.09.2020 з 11.09.2020 припиняється функціонування регіональних прокуратур та розпочинають роботу обласні прокуратури, у тому числі й Донецька обласна прокуратура.

У зв`язку з цим, наказом Генерального прокурора № 45-ш від 19.08.2020 встановлено граничну штатну чисельність обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур) та наказом Генерального прокурора № 46ш від 08.09.2020 затверджено структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури, яким передбачено скорочення посади, яку обіймала ОСОБА_1 .

Так, в структурі Донецької обласної прокуратури не передбачено відділ забезпечення представництва в суді.

Крім того, ураховуючи граничну чисельність прокурорів (191 посада), встановлену наказом № 45ш, та порівнюючи зі штатним розписом на 01.09.2020, 04.05.2020 в яких 234 посади прокурорів, видно, що штатна чисельність прокурорів скорочена на 43 посади.

Ураховуючи викладене, керуючись ст, 11, п, 2 ч. 2 ст. 41 Закону України Про прокуратуру, пп. 2 п. 19 роз. II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ видано наказ в.о. керівника обласної прокуратури № 1258-к від 24.09.2020, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури з 25.09.2020.

Також, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/5459/20-а - в частині задоволення наступних позовних вимог: Визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Донецької області від 04.05.2020 № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлено позивача - ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05.05.2020. Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 121274 гривні 40 копійок з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. та в цій частині позовних вимог - відмовлено повністю. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/5459/20-а - залишено без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу звільнення позивача наказом № 1258-к від 24.09.2020 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури.

При прийнятті вказаного наказу відповідач керувався ст. 11, п, 2 ч. 2 ст. 41 Закону України Про прокуратуру, пп. 2 п. 19 роз. II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ, а в якості підстав зазначено: рішення № 117 від 02.04.2020 кадрової комісії № 1, наказ Офісу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020, № 414 від 08.09.2020, № 46ш від 08.09.2020.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження у справі № 200/5459/20-а було рішення Кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 117 та наказ прокурора Донецької області від 04.05.2020 № 377-к про звільнення позивача з посади начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Як встановлено судом апеляційної інстанції наказ прокурора Донецької області від 04.05.2020 № 377-к прийнятий на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України Про прокуратуру. При прийнятті вказаного наказу відповідач керувався ст. 11, п, 2 ч. 2 ст. 41 Закону України Про прокуратуру, пп. 2 п. 19 роз. II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ, а в якості підстав зазначено рішення № 117 від 02.04.2020 кадрової комісії № 1.

Отже, підстави для звільнення позивача наказом № 1258-к від 24.09.2020 та від 04.05.2020 № 377-к є ідентичними.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі №200/5459/20-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №200/5459/20-а.

Таким чином, правовідносини, які виникли у адміністративній справі № 200/5459/20-а, що наразі знаходиться у суді касаційної інстанції, є подібними із правовідносинами вказаної справи, яку переглядає Перший апеляційний адміністративний суд, оскільки, у цих справах аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Отже, на думку суду, неможливий розгляду справи № 200/9989/20-а до перегляду Верховним Судом адміністративної справи № 200/5459/20-а.

Таким чином, зупинення провадження у вказаній справі забезпечить дотримання судом справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.

З урахуванням викладеного, для повного, всебічного та об`єктового розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/5459/20-а.

Керуючись статтями 236, 290, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/9989/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/5459/20-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.В. Сіваченко

Г.М. Міронова