Справа № 340/2049/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

21 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2049/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (вул. Шатила, 12, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код в ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Ухвалою судді від 05.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надання документальних доказів поважності причин його пропуску, на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України.

Копію вказаної ухвали судді Гапончук І.А. отримав 11.05.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної вище ухвали судді від 05.05.2021 року надійшла заява у якій зазначено про те, що строк пропущений у зв`язку з тим, що про порушення своїх прав він дізнався 26 січня 2021 року з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коли була оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у зразковій справі №440/2722/20/

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суддя зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

ОСОБА_1 оскаржує дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Таким чином, суддя наголошує, що строки для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про виплату грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж належить до виплати ОСОБА_1 дізнався з дня, отримання ним такої допомоги.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «Перез де Рада Каванілес протии Іспанії»). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, суддя звертає увагу, що 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові в 14 серпня 2018 року по справі № 473/2190/17 (провадження № К/9901/32211/18).

Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, а позивач із зазначеним позовом звернувся 28 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Суддя зауважує про те, що ухвалою судді від 05.05.2021 року позов залишений без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку звернення до суду, проте позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду взагалі не навів жодну підставу, яка перешкоджала б своєчасному зверненню до суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже законодавець законодавчо закріпив, що підставою для поновлення пропущеного строку може бути наявність обставин, які зумовили обмеження можливості реалізувати своє право на судовий захист протягом строку, встановленого законом.

Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_1 ще у квітні 2020 року отримав грошову допомогу до 5 травня у розмірі меншому, ніж очікував, натомість звернувся за захистом свого порушеного права через один рік та з пропуском шестимісячного строку з кінцевої дати, законодавчо встановленої, виплати грошової допомоги.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку на звернення до суду, суддя констатує про її необґрунтованість, оскільки розгляд справи Верховним Судом як зразкової, жодним чином не свідчить про перешкоду ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідним позовом протягом строку встановленого законом. Так, суддя зауважує, що формування судової практики не ставить в залежність перебіг строку звернення до суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навів жодних підстав (хвороба, довготривале відряження тощо), які б свідчити про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду, а сам факт запровадження у державі карантинних заходів (як то носіння масок, обмеження проведення масових заходів тощо) не є самостійною підставою для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 30.04.20201 року №520/15510/19 в якій суд зазначив, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносити стають стабільними.

Отже, саме на дотриманні принципу юридичної визначеності неодноразово наголошує і Європейський Суд з прав людини.

Водночас суддя зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище наявні підстави для повернення позовної заяви військовій частині разом із поданими з нею документами.

Керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук