Справа № 520/6821/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. №520/6821/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо нездійснення розгляду моєї заяви-повідомлення від 31.01.2021 про вчинення керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублін Паб» правопорушення по суті усіх поставлених у ній питань, а також щодо непроведення за наведеними мною фактами та обставинами перевірки;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області об`єктивно та всебічно, у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку розглянути мою заяву-повідомлення від 31.01.2021 про вчинені керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублін Паб» правопорушення по суті усіх поставлених у ньому питань із призначенням та проведенням за наведеними позивачем у такому зверненні фактами та обставинами перевірки в межах наданих Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області повноважень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність не надавши в повному обсязі відповідь на його звернення та не вжив заходів порушення законодавства третіми особами.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем на адресу суду надано відзив на позов, в якому зазначив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не визнає позов, оскільки дії головного управління при розгляді заяви - повідомлення були законними, відповідь надана в порядку встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся із заявою-повідомленням від 31.01.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо вчинення керівництвом ТОВ «ДУБЛІН ПАБ» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП та інших порушень діючого законодавства, притягнення до відповідальності за які належить до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

У своїй заяві позивач зазначав, що відвідуючи заклад громадського харчування під назвою «Dublin Pub» за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ДУБЛІН ПАБ» позивачем було виявлено порушення карантинних заборон та санітарних правил, норми і вимоги яких є, на його думку, складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 42 КУпАП. Як зазначає позивач, неякісні продукти та порушення керівництвом закладу санітарних правил та норм призвело до його отруєння та погіршення стану здоров`я та страждань від отруєння.

У заяві-повідомленні від 31.01.2021 позивач просив:

1. Відреагувати на адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42 КУпАП невідкладно та своєчасно, не порушуючи строки, передбачені ст. 38 КУпАП та згідно до ст. 254 КУпАП відреагувати не пізніше 24 годин, оскільки особа - правопорушник (директор ОСОБА_2 ) установлена.

2. Провести санітарно-епідеміологічне розслідування.

3. Притягнути до відповідальності ОСОБА_2 - директора ТОВ «Дублін Паб» за cт.42 КУпАП.

4. Притягнути до відповідальності ОСОБА_2 - директора ТОВ «Дублін Паб» за ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».

5. Скласти протоколи та акти, також зафіксувати адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Дублін Паб» за обов`язковою участю позивача як потерпілого.

6. Обов`язково залучити позивача під час складання протоколів, актів, проведення розслідування, фіксації адміністративного правопорушення, для реалізації прав потерпілого у написанні клопотань та пояснень.

7. Проводити перевірку викладених фактів за обов`язковою моєю участю.

8. Надіслати на адресу позивача копії протоколів про адміністративні правопорушення.

9. Позивача як потерпілого залучити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце повідомити завчасно.

На звернення позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом від 02.04.2021 №4.3-057/2/5177-21, з посиланням на положення Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №818 (далі - Порядок) зазначило, що підстави для проведення санітарно-епідеміологічного розслідування за зверненням позивача відсутні.

З питання "вчиненої бездіяльності з боку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області" при реєстрації потужності відповідач повідомив, що державна реєстрація потужності проводиться відповідно до ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР та «Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам», затвердженого наказом Міністерства агропродовольчої політики та продовольства від 10.02.2016 року №39. У вищезазначених нормативних актах жодним чином не обумовлено проведення перевірки відповідності матеріально-технічної бази, як умови для державної реєстрації потужності.

Також позивачу було роз`яснено положення статті 26 Закону України "Про звернення громадян".

Вважаючи, що звернення розглянуто з порушенням норм закону, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Право на звернення є важливим конституційно-правовим засобом захисту та однією з організаційно-правових гарантій дотримання прав і свобод громадян. Це право включає дві складові.

По-перше, звернення громадян є однією з форм участі населення в державному управлінні, у вирішенні державних і суспільних справ, можливістю активного впливу громадянина на діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування.

По-друге, це спосіб відновлення порушеного права громадянина через подання до органів державної влади скарг, заяв і клопотань. У такому розумінні - це механізм виконання соціальних обов`язків публічної влади.

Отже, від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем подано заяву-повідомлення від 31.01.2021, у якому позивач просив:

1. Відреагувати на адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42 КУпАП невідкладно та своєчасно, не порушуючи строки, передбачені ст. 38 КУпАП та згідно до ст. 254 КУпАП відреагувати не пізніше 24 годин, оскільки особа - правопорушник (директор ОСОБА_2 ) установлена.

2. Провести санітарно-епідеміологічне розслідування.

3. Притягнути до відповідальності ОСОБА_2 - директора ТОВ «Дублін Паб» за cт.42 КУпАП.

4. Притягнути до відповідальності ОСОБА_2 - директора ТОВ «Дублін Паб» за ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».

5. Скласти протоколи та акти, також зафіксувати адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Дублін Паб» за обов`язковою участю позивача як потерпілого.

6. Обов`язково залучити позивача під час складання протоколів, актів, проведення розслідування, фіксації адміністративного правопорушення, для реалізації прав потерпілого у написанні клопотань та пояснень.

7. Проводити перевірку викладених фактів за обов`язковою моєю участю.

8. Надіслати на адресу позивача копії протоколів про адміністративні правопорушення.

9. Позивача як потерпілого залучити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце повідомити завчасно.

На звернення позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом від 02.04.2021 №4.3-057/2/5177-21 зазначило, що підстави для проведення санітарно-епідеміологічного розслідування за зверненням позивача відсутні.

Суд зазначає, що звернення вважається розглянутим, якщо розглянуто по суті всі порушені у ньому питання.

Однак, з листа відповідача від 02.04.2021 №4.3-057/2/5177-21 вбачається, що він не містить відповіді по суті усіх поставлених запитань.

Також суд зазначає, позивач у зверненні від 31.01.2021 просив проводити перевірку викладених у зверненні фактів за обов`язковою його участю.

Варто зауважити, що положеннями Закону України "Про звернення громадян", зокрема статтями 18-19 визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, а органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний був запросити позивача для розгляду його звернення, оскільки, в іншому випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 31.01.2019 у справі №826/12287/16, від 28.11.2018 у справі №820/4881/17, від 31.10.2019 у справі №826/13435/15, від 24.10.2019 у справі №826/5333/17.

Таким чином, розгляд дослідженої заяви та перевірки вказаних у ній обставин повинен був відбутись за участю заявника та/або його представника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що отримана позивачем за результатами розгляду звернення відповідь та порядок її розгляду не відповідає критеріям об`єктивного та всебічного розгляду звернення, що передбачено статтею 19 Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо нездійснення розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021 та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області об`єктивно та всебічно, у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку, розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021 про вчинені керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублін Паб» правопорушення по суті усіх поставлених у ньому питань.

В частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області призначити та провести перевірку в межах наданих Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області повноважень, слід відмовити, оскільки, як встановлено судом, відповідач не надав належної правової оцінки заявленим вимогам позивача та не висловив свою правову позицію з питань необхідності та доцільності проведення перевірки за фактом звернення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо нездійснення розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області об`єктивно та всебічно, у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку, розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021 про вчинені керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублін Паб» правопорушення по суті усіх поставлених у ньому питань.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов