Справа № 807/668/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/668/18 пров. № А/857/5179/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №807/668/18 за адміністративним позовом Хустської місцевої прокуратури в особі Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до Хустської районної ради Закарпатської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізер Василя Васильовича треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації, Нижньобистрівська сільська рада про зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Луцович М.М., час ухвалення 16.29 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту - 22.02.2021),-

В С Т А Н О В И В:

Хустська місцева прокуратура в особі Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хустської районної ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізер Василя Васильовича, де треті особи на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації, Нижньобистрівська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В подальшому Нижньобистрівська сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до Горінчівської сільської ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 було затверджено умови примирення між Державним підприємством «Хустське лісове дослідне господарство» (90400 м. Хуст вул. Сливова 31 код ЄДРПОУ - 22114649) Хустською районною радою (90400 м. Хуст вул. Карпатської Січі 21 ) Державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізер Василем Васильовичем (90400 м. Хуст вул. Карпатської Січі 21) де треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації ( 90400 м. Хуст вул. Карпатської Січі 21 код ЄДРПОУ - 04053861) та Нижньобистрівською сільською радою (90420 с. Н.Бистрий 406) по справі №807/668/18 викладені згідно мирової угоди від 14 березня 2019 року.

08.10.2020 року до суду надійшла заява Хустської районної ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №807/668/18, а саме: ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18. Хустська районна рада мотивує подану заяву тим, що ДП «Хустське лісове дослідне господарствоя» ухиляється від добровільного виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 про затвердження умов примирення між сторонами. Хустська районна рада не подала у встановлений строк виконавчий лист до примусового виконання, оскільки неодноразово зверталася до уповноважених органів з клопотаннями щодо зобов`язання ДП «Хустське лісове дослідне господарство» передати майно у власність Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, з метою облаштування дошкільного навчального закладу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року заяву Хустської районної ради (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №807/668/18 - задоволено.

Поновити Хустській районній раді (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, ) пропущений строк для пред`явлення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем ДП «Хустське лісове дослідне господарство» подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що з ухвалою суду першої інстанції не погоджується в повному обсязі, вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із допущеним судом першої інстанції порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема апелянт вказує на те, що Ухвала суду від 30.05.2019р. та Ухвала суду від 08.09.2020 по справі № 807/668/19, на яку посилається суд, як на правову підставу звернення Хустської районної ради із заявою на поновлення строку, не відповідає вимогам, які ставляться законом до виконавчих документів, в ньому відсутні відомості про стягувача та боржника, не вказано дату набрання рішенням законної сили, а також не визначено строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вважає, що із Ухвал суду від 30.05.2019р. та 08.09.2020р. по справі № 807/668/18слідує, що Хустська районна рада не є стягувачем у даній справі, такого статусу, відповідно до вище вказаних ухвал, суд їй не надавав.

Крім цього, сама Хустська районна рада, оскільки у своїх листах до Голови Верховної Ради України, Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики та офісу Генерального прокурора, які додані ними до заяви, зазначає, що: «Хустська районна рада не має можливості вимагати примусового виконання рішення суду тому, що підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. А стягувачем в даній судовій справі є державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» в інтересах якого виступала Хустська місцева прокуратура Закарпатської області».

Також вказує на те, що суд при винесенні Ухвали від 11.02.2021р., про поновлення строку, в категорію стягувача по справі ставить не позивача по справі, тобто ДП «Хустське ЛДГ», а відповідача Хустську районну раду.

Апелянт зазначає про те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Хустською районною радою 08.04.2021 р. поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 11.02.2021 р. без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Закарпатським окружним адміністративним судом від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 було затверджено умови примирення між Державним підприємством «Хустське лісове дослідне господарство», Хустською районною радою, Державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізер Василем Васильовичем, де треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації та Нижньобистрівською сільською радою по справі № 807/668/18 викладені згідно мирової угоди , зокрема: Хустська районна рада зобов`язується скасувати рішення районної ради № 383 від 22.12.2017 «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі» та повідомити про це Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізера Василя Васильовича. Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізер Василь Васильович зобов`язується, що після повідомлення Хустською районною радою про скасування свого рішення за № 383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі» скасує Рішення №39410547 від 30 січня 2018 року «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна незавершеного будівництва, що розташоване в АДРЕСА_1 та внесе відповідні зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно. Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» зобов`язане до 01 жовтня 2019 року зареєструвати за собою та передати майно , що розташоване у АДРЕСА_1 на ДП «Хустське лісове дослідне господарство» з метою облаштування дошкільного навчального закладу, з обов`язковою умовою скласти необхідні на це документи. Сторони справи стверджують, що не мають будь-яких інших спорів, які можуть розглядатись іншими інстанціями, в тому числі судовими, з приводу цих питань. Мирову угоду укладено у п`яти оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та один - для направлення до Закарпатського окружного адміністративного суду. Сторони домовились звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про затвердження цієї мирової угоди та винесення судом відповідної ухвали. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам роз`ясненні та зрозумілі. Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Закарпатським окружним адміністративним судом та підлягає виконанню у встановленому Законом порядку.

Так, згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року було закрито провадження у адміністративній справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в особі Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до Хустської районної ради , Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізер Василя Васильовича де треті особи на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації, та Нижньобистрівська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та роз`яснено сторонам, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року було виправлену допущену у абз. 4 резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 описку, а саме вказано вірно: «Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство зобов`язане до 01 жовтня 2019 року зареєструвати за собою та передати майно, що розташоване у АДРЕСА_1 на ДП «Хустське лісове дослідне господарство» у власність Нижньо Бистрівської сільської ради Хустського району, з метою облаштування дошкільного навчального закладу, з обов`язковою умовою скласти необхідні на це документи».

Суд першої інстанції поновив Хустській районній раді пропущений строк для пред`явлення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 до виконання з тих підстав, що Хустською районною радою строк для пред`явлення ухвали суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 до виконання був пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щ огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КАС України ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

Так згідно вимог ч. 2 ст. 191 КАС України ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, що ухвала суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 про затвердження умов примирення між сторонами є виконавчим документом та вказана ухвала повинна була бути виконана сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

Судом встановлено, що ухвала суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18, яка є виконавчим документом, не була виконана ДП «Хустське лісове дослідне господарство» в порядку і строки, які нею визначені. Доказів протилежного ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до суду не надало.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 КАС України у разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як уже зазначалось вище, згідно мирової угоди від 14 березня 2019 року (затвердженої ухвалою суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18), така була укладена між Державним підприємством «Хустське лісове дослідне господарство», Хустською районною радою, Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської районної державної адміністрації Фізером Василем Васильовичем, та належним чином завірена печатками та підписами сторін.

Таким чином, кожна зі сторін яка підписала мирову угоду від 14.03.2019 року (затверджену ухвалою суду від 30.05.2019 року) зобов`язана виконати ухвалу суду від 30.05.2019 року про затвердження мирової угоди в порядку і строки, які нею визначені, а в разі невиконання вказаної ухвали суду іншою стороною (сторонами), згідно вимог ч. 3 ст. 191 КАС України - може подати для примусового виконання вказану ухвалу суду в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

З урахуванням того, що ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ухвали суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 про затвердження умов примирення, яка є виконавчим документом не виконало, Хустська районна рада звернулася до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою щодо примусового виконання ухвали суду №807/668/18 від 30.05.2019 року.

Згідно Повідомлення від 25.09.2020 року Хустський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернув Хустській районній раді виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвала суду про виправлення описки не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ухвали суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 та з урахуванням ухвали суду від 08.09.2020 року про виправлення описки в ухвалі від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 описку: «Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство зобов`язане до 01 жовтня 2019 року зареєструвати за собою та передати майно, що розташоване у АДРЕСА_1 на ДП «Хустське лісове дослідне господарство» у власність Нижньо Бистрівської сільської ради Хустського району, з метою облаштування дошкільного навчального закладу, з обов`язковою умовою скласти необхідні на це документи».

З матеріалів справи також слідує, що враховуючи те, що ДП «Хустське лісове дослідне господарство» у встановлені строки не виконало умови ухали суду від 30.05.2019 року, Хустська районна рада зверталася з клопотаннями до голови Державного агентства лісових ресурсів України, Офісу Генерального прокурора, голови Верховної Ради України, комітету Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики, з проханням посприяти у вирішенні даного питання.

Крім цього, Хустська районна рада зверталася з листом від 18.09.2019 року №01-24/89 до ДП «Хустське лісове дослідне господарство» щодо виконання ухали суду від 30.05.2019 року.

Проте, жодного повідомлення від ДП «Хустське лісове дослідне господарство» про вжиті ним заходи щодо виконання ухали суду від 30.05.2019 року на адресу Хустської районної ради не надходило.

Доказів на спростування вказаних обставин ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суду не надано.

Аналогічно, відповідних доводів не наведено ДП «Хустське лісове дослідне господарство» і у апеляційній скарзі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що Хустською районною радою вживалися дії щодо сприяння виконанню ДП «Хустське лісове дослідне господарство» вимог ухвали суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 про затвердження умов мирової угоди.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Хустською районною радою був пропущений строк для пред`явлення ухвали суду від 30.05.2019 року по справі №807/668/18 до виконання з поважних причин, відтак заяву про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Що стосується доводів апелянта про те, що Хустська районна рада не є стягувачем у даній справі, а стягувачем є ДП «Хустське лісове дослідне господарство», оскільки воно є позивачем у даній справі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КАС України ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

Отже, примирення це дії сторін адміністративно-правового спору, котрі примирились та спрямовані на виконання умов примирення, що викладені у заяві про примирення сторін, затвердженій ухвалою суду.

З наведеного слідує, що за результатами примирення кожна сторона, відповідно до умов примирення, повинна виконати певні дії, незалежні від її процесуального статусу ( позивач, відповідач ), наслідком чого відповідно не може бути віднесення позивача та відповідача у процесі виконання ухвали суду про примирення до статусу стягувача та боржника відповідно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №807/668/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 21.05.2021р. у зв`язку із тим, що член колегії-суддя Бруновська Н.В. з 05.05.2021р. по 08.05.2021р. була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та з 11.05.2021р. по 20.05.2021р. включно перебувала у щорічній відпустці.