Справа № 500/1689/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 травня 2021 року ЛьвівСправа № 500/1689/20 пров. № А/857/2617/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Курильця А.Р.,
суддів: Мікули О.І., Ніколіна В.В.,
з участю секретаря Михальської М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської місцевої прокуратури, Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправною відмови у наданні інформації та зобов`язати надати інформацію,-
суддя в 1-й інстанції - Шульгач М.П.,
час ухвалення рішення 03.12.2020 року,
місце ухвалення рішення м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення 07.12.2020 року,
в с т а н о в и в:
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Прокуратури Тернопільської області (далі відповідач 1), Тернопільської місцевої прокуратури (далі відповідач 2) про визнання протиправною відмову відповідача 1 у наданні інформації чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Зобов`язання відповідача 1 надати інформацію чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Визнання протиправною відмову відповідача 2 у наданні інформації чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Зобов`язання відповідача 2 надати інформацію чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 500/1689/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача 1 у наданні інформації щодо повідомлення в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурора про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Визнано протиправною відмову відповідача 2 у наданні інформації щодо повідомлення в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурора про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Зобов`язано відповідача 1 повторно розглянути адвокатський запит № 17 від 02.06.2020 року та надати відповідь з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Зобов`язано відповідача 2 повторно розглянути адвокатський запит № 17/1 від 02.06.2020 року та надати відповідь з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

19.04.2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ст. 252 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В поданій заяві позивач зазначає, що ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1681,60 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2522,40 грн.

Апеляційний суд з аналізу матеріалів справи зазначає наступне.

Згідно квитанції № 93ЕС-8494-99ТР-АК56 від 06.07.2020 року за подання позовної заяви позивачем сплачено 1681,60 грн. судового збору.

Згідно квитанції № ОТТ5-0091-КРРО-А9МВ від 12.02.2021 року та квитанції № 7К4К-0РТХ-58К7-15Н7 від 12.01.2021 року позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 64,40 грн. та 2457 грн. відповідно, разом у сумі 2522,40 грн. Вказані кошти були сплачені на рахунки відповідних судів.

Колегія суддів вважає, що наведені вище докази є належними та свідчать про необхідність відшкодувати витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 4204 грн.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що хоча апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, суд не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню з огляду на наступне.

Позивач просив визнати протиправною відмову відповідача 1 та відповідача 2 і зобов`язати їх надати інформацію певного змісту. Суд апеляційної інстанції визнав протиправною відмову відповідача 1 та відповідача 2 і зобов`язав їх повторно розглянути адвокатські запити та надати відповідь з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Тобто, оскільки фактично суд зобов`язав відповідачів надати інформацію відносно позивача, доцільним є стягнення на користь позивача всієї суми понесених ним судових витрат.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позов було подано до двох відповідачів, а тому судовий збір мав би відшкодовуватись в рівних частинах з кожного з відповідачів.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 року юридичну особу Прокуратура Тернопільської області перейменовано на Тернопільську обласну прокуратуру, та код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним, а згідно наказу Офісу Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 року з 11.09.2020 року обласні прокуратури розпочали роботу.

Щодо стягнення частини судового збору з Тернопільської місцевої прокуратури, то колегія суддів виходить з того, що згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців є обов`язковою.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Тернопільська місцева прокуратура не зареєстрована, а отже не має статусу окремої юридичної особи, що унеможливлює стягнення за рахунок її асигнувань судового збору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та прийняти додаткове рішення про стягнення сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Тернопільської області (нова назва Тернопільська обласна прокуратура).

Керуючись ст.ст. 229,132,139,252,321,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Тернопільської області (нова назва Тернопільська обласна прокуратура) (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення виготовлено 19 травня 2021 року.