Справа № 480/2682/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Справа №480/2682/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2682/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні позивачу до страхового стажу періоду роботи на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 08 лютого 1988 року по 22 липня 1994 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 16 серпня 1991 року по 22 липня 1994 року, для обчислення розміру пенсії та провести перерахунок пенсії за інвалідністю враховуючи цей період, та донарахувати до страхового стажу 02 роки 11 місяців 07 днів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою зарахувати їй до страхового стажу період роботи на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 16 серпня 1991 року по 22 липня 1994 року, для обчислення розміру пенсії та провести перерахунок пенсії за інвалідністю враховуючи цей період, та донарахувати до страхового стажу 02 роки 11 місяців 07 днів. Однак, відповідач відмовив їй у вказаному перерахунку, зазначивши, що період роботи з 16 серпня 1991 року по 22 липня 1994 року не може бути зарахований до стажу її роботи, оскільки запис про звільнення позивача з роботи у трудовій книжці не містить даних щодо підстав здійснення. Як зазначає позивач, нею були вжиті заходи щодо отримання відповідних довідок для підтвердження зазначеного періоду роботи, однак вказану інформацію вона не змогла отримати ні у роботодавця, ні в архівному відділі, у зв`язку з чим просила допитати двох свідків, з метою підтвердження вказаного стажу. Проте, відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви про підтвердження стажу роботи, у зв`язку з чим вона і звертається до суду.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про відкриття провадження у даній справі, проте заяви про визнання позову чи відзиву на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав, тому суд, в порядку ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2021 позивач звернулася до відповідача з заявою про підтвердження стажу роботи, у якій зазначила, що відповідач на її попереднє звернення повідомив її, що у наданій трудовій книжці у графі 4 запису № 12 про звільнення з роботи, не зазначено підставу звільнення (номер наказу та дату його видачі) на підставі якої внесений запис до трудової книжки.

У зв`язку з цим, 30.12.2020 позивач звернулася з листом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фабрика "Індтрикотаж" (далі - ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж») () за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18, але відповіді не отримала.

01.02.2021 Сумська дирекція АТ "Укрпошта" надала позивачу довідку про те, що за вказаною адресою ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» відсутнє.

Також на запит позивача до архівного відділу Сумської міської ради щодо надання документів з кадрових питань ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж», позивачу була надана довідка, в якій вказано, що «на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради документи не надходили».

У зв`язку з викладеним, позивач у заяві про підтвердження стажу просила залучити Комісією двох свідків, які працювали на різних посадах на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 1978 по 1998 р.р. та можуть підтвердити періоди її роботи на зазначеному підприємсті з 08.02.1988 по 22.07.1994, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За наслідками розгляду вказаної заяви, відповідач надіслав позивачу лист від 18.02.2021, у якому повідомив позивача про те, що роз`яснення про порядок визначення страхового стажу для обчислення пенсії про підтвердження періодів роботи у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, вже були надані позивачу листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.12.2020 № 7912-9948/К-02/8-1800/20. Також у цьому листі було зазначено, що для зарахування до страхового стажу повного періоду з 08.02.1988 по 22.07.1994, позивачу необхідно надати уточнюючу довідку про його підтвердження.

Водночас позивача повідомлено, що неможливість отримання документів про наявний стаж роботи, повинно бути підтверджено документально.

Як зазначає відповідач, на час розгляду заяви позивачем не було надано документального підтвердження ані про періоди роботи, зазначені у зверненні, ані про неможливість одержання таких документів.

У зв`язку з викладеним, відповідач повідомив позивача про те, що відділом обслуговування громадян (сервісним центром) був направлений запит до архівної установи про витребування уточнюючої довідки за вищезазначений період роботи.

Отримавши вказаний лист, 19.02.2021 позивач звернулася до відповідача з заявою, у якій просила пояснити, у зв`язку з чим не були враховані документи щодо її звернення до установ, що могли підтвердити її стаж роботи на ТОВ «Сумській фабриці «Індтрикотаж», у зв`язку з чим вдруге просила розглянути Комісією її заяву щодо страхового стажу у спірний період із залученням двох свідків.

На вказану заяву відповідач надіслав позивачу лист від 22.03.2021, у якому зазначив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про припинення юридичної особи ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж», відсутні. У зв`язку з чим, підстави по підтвердженню цього періоду Комісією, створеною при Головному управлінні, також відсутні.

Окрім того, відповідач зазначив, що для підтвердження спірного періоду показаннями свідків, підстави відсутні, оскільки не надано документального підтвердження щодо неможливості отримання документів позивачем, внаслідок причин, перелічених у пункті 18 Порядку підтвердження трудового стажу.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернулася до суду.

Відповідно до змісту трудової книжки позивача НОМЕР_1 , судом встановлено наступні записи:

- запис №9 від 08.02.1988, прийнята на роботу до «Сумська фабрика "Індтрикотаж" на посаду приймальник заказів (наказ №9к від 09.02.1988);

- запис №10 від 06.08.1991, переведена учнем в`язальниці (наказ №44к від 06.08.1991);

- запис №11 від 16.08.1991, надано третій розряд в`язальниці виробів верхнього трикотажу і полотна (наказ №46к від 19.08.1991);

- запис №12 від 22.07.1994, звільнена за власним бажанням, ст.38 КЗпП України по догляду за малолітніми дітьми (не містить підстави для його здійснення, а саме не зазначено наказ, його номер та дату).

Саме відсутність у записі №12 вказаних даних, і стало підставою для незарахування зазначеного стажу позивачу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. (п.1 Порядку №637).

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. (п.2 Порядку №637).

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків (п.3 Порядку №637).

За відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі (п.17 Порядку №637).

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п.18 Порядку №637).

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. (п.20 Порядку №637).

Суд зазначає, що п.18 Порядку №637 визначає дві альтернативні умови за яких, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, а саме:

- неможливості одержання документів про наявний стаж роботи внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації;

- відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача, які викладені у відповідях позивачу, а саме, що на час звернення позивача з заявою про підтвердження стажу роботи, ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» (код 05430952) має статус зареєстрованого за адресою: Україна, 40007, Сумська область, місто Суми, вул. Охтирська, буд. 18.

Разом з тим, позивачем були вчинені дії щодо отримання від ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» та архівних установ документів про наявний стаж роботи у спірному періоді.

Так, відповідно до листа Архівного відділу Сумської міської ради від 12.01.2021 №31, позивача було повідомлено, що документи з кадрових питань (особового складу) ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради не надходили.

Також відповідно до листа Сумської дирекції АТ "Укрпошта" від 01.02.2021, позивача було повідомлено, що її лист на адресу ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» був повернутий, у зв`язку з тим, що ТОВ «Сумська фабрика «Індтрикотаж» за адресою: місто Суми, вул. Охтирська, 18, відсутнє.

Сукупність вказаних обставини вказує на наявність умови (відсутності архівних даних з інших причин), яка відповідно до п.18 Порядку №637 визначає, що трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків.

Позивач, подаючи 04.02.2021 до відповідача заяву про підтвердження стажу роботи, повідомила останнього про вказані обставини та зазначила дані двох осіб - свідків.

Відповідач, відмовляючи позивачу у задоволенні її заяви, а саме у встановленні трудового стажу позивача на підставі показань двох свідків, зазначив про відсутність документального підтвердження неможливості отримання документів щодо підтвердження стажу.

Вказані доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем додавались до вказаної заяви вищевказаний лист архівного відділу та лист Сумської дирекції АТ "Укрпошта".

У зв`язку з викладеним, суд, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, з метою захисту прав позивача, вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 04.02.2021 «Про підтвердження стажу роботи» та вирішити питання щодо зарахування періоду роботи позивача на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 16 серпня 1991 року по 22 липня 1994 року до її стажу роботи за наслідками отриманих показань від свідків, які зазначені у вказаній заяві.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні позивачу до страхового стажу періоду роботи на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 08 лютого 1988 року по 22 липня 1994 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 16 серпня 1991 року по 22 липня 1994 року, для обчислення розміру пенсії та провести перерахунок пенсії за інвалідністю враховуючи цей період, та донарахувати до страхового стажу 02 роки 11 місяців 07 днів, суд зазначає, що вказані вимоги на даний час не підлягають задоволенню, оскільки запис №12 у трудовій книжці позивача дійсно має суттєвий недолік, який не дає можливості за загальними правилами встановити підставу внесення вказаного запису щодо звільнення позивача з роботи.

Нормативно-правове забезпечення, що регулює спірні правовідносини, визначає порядок дій, як позивача, так і відповідача, щодо вирішення спірної ситуації, а саме п.18 Порядку №637, однак відповідачем на час розгляду даної справи вказані дії відповідно до п.18 Порядку №637, не вчинені, відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати позивачу спірний стаж роботи є передчасними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 29.03.2021 (а.с.10).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908,00грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.02.2021 «Про підтвердження стажу роботи» та вирішити питання щодо зарахування періоду роботи на Сумській фабриці «Індтрикотаж» з 16 серпня 1991 року по 22 липня 1994 року до стажу роботи ОСОБА_1 за наслідками отриманих показань від свідків, які зазначені у вказаній заяві.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фону України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько