Справа № 489/6227/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6227/20
Провадження №2-а/489/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кінаха В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Ноздрачова Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3464963 від 22 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАМ № 3464963 від 22 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Шевроле Авео по м. Миколаєву, виконуючи вимоги всіх дорожніх знаків та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки його авто відповідач заявив, що сержант патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Світлин С.М. винесе відносно нього постанову. Провівши з ним профілактичну бесіду щодо нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, відповідач з напарником кудись зникли, повернувшись, тримали бланк у вигляді касового чека оскаржуваної постанови з підписом відповідача. Отримана ним постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки, працівник поліції не представився, не почав підготовку до розгляду справи, не повідомив де, хто та коли почне розгляд справи, не роз`яснив права особі, яка притягається до відповідальності згідно ст.. 268 КУпАП, не вислухав його пояснення та клопотання, не зміг прийняти клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Сержант поліції Світлин С.М. продемонстрував йому відео з невідомого пристрою, походження якого прямо суперечить змісту Наказу МВС № 1026 та поставив підпис в постанові поряд з чужим прізвищем. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано, де саме знаходиться дорожній знак, вимоги якого нібито він порушив. Також оскаржувана постанова не містить відмітки про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту вчинення ним нібито адміністративного правопорушення.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 22.11.2020 поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху України. А саме, водій автомобіля Chevrolet Aveo з державним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова в районі будинку № 203 в м. Миколаєві не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку 1 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.п. 2.1, 2.4 (а) ПДР України та підставі ст.. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Факт порушення Правил дорожнього руху України позивач заперечував. Водія було ознайомлено з відеозаписом факту адміністративного правопорушення, але навіть після цього позивач порушення ПДР України не визнав. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України. Факт порушення підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною особою в межах своїх повноважень, письмовим рапортом інспектора Ноздрачова А.С., відеозаписом нагрудного відео реєстратора патрульних. Стосовно тверджень позивача про порушення його права на юридичну допомогу зазначає, що на наданому відеозаписі зафіксовано, що дійсно позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, але надано час на отримання правової допомоги за допомогою мобільного зв`язку або мережі інтернет. Доводи позивача стосовно порушень, під час розгляду даної адміністративної справи, норм чинного законодавства, спростовуються відеозаписом та не можуть слугувати причиною звільнення позивача від адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

22 листопада 2020 року близько 16:26:17 в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 203, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo з державним номером НОМЕР_1 , на перехресті вул. 9 Слобідська та вул. Чкалова, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього 22 листопада 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 8.4 б) ПДР України, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Знак повинен установлюватися у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудної камери, відповідно до якого на відеозаписі , патрульний поліції представляється, роз`яснює позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошує про початок розгляду справи.

Самого факту не виконання водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, вказаний електронний доказ не містить.

З вказаного відеозапису вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу скористатися послугами адвоката. Інспектор поліції було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду часу, проте у позивача було достатньо часу для отримання допомоги фахівця в галузі права в телефонному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Приписами ч.3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, зокрема статті 74 КАС України, відеозапис з пристрою не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги як доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 11 грудня 2019 року по справі №761/41786/16-а.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3464963 від 22 листопада 2020 року посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 592/5576/17.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області Ноздрачова А., в якому надано пояснення керівництву щодо обставин подій, вчинені 22.11.2020 водієм ОСОБА_1 ..

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем на надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Ноздрачова Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3464963 від 22 листопада 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3464963 від 22 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Ноздрачов Андрій Сергійович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «20» травня 2021 року.