Справа № 640/19451/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ № 640/19451/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши заяву про заміну сторони в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником Офісу великих платників податків ДПС подано клопотання про заміну сторони, в якому просив замінити Офіс великих платників податків ДПС належним відповідачем - Головним управління ДПС у м. Києві, обґрунтовуючи предметом даного спору є визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, які прийняті Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.

Позивачем подано клопотання про залучення відповідача, в якому просив залучити в якості третього відповідача по справі - Головне управління ДПС у м. Києві. Крім того, у своєму клопотанні позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача Офісу великих платників податків ДПС на належного Головне управління ДПС у м. Києві.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Як зазначив представник Офісу великих платників податків ДПС, що не заперечується позивачем, останній перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Предметом даного спору є визнання протиправними та скасування рішень з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 № 39404/41426331/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.07.2020 № 1, від 31.07.2020 № 39394/41426331/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.07.2020 № 2, від 31.07.2020 № 39582/41426331/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.07.2020 № 3, від 07.08.2020 № 41162/41426331/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2020 № 4, від 07.08.2020 № 41244/41426331/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 5, які прийняті комісією регіонального рівня, тобто Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Оскільки оскаржувані рішення прийняті, у даному випадку комісією Головного управління ДПС у м. Києві, то Офіс великих платників податків ДПС є неналежним відповідачем у даній справі, відтак позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач не заперечує проти замінити неналежного відповідача по справі - Офісу великих платників податків ДПС, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни неналежного відповідача Офісу великих платників податків ДПС на належного - Головного управління ДПС у м. Києві, отже клопотання представника відповідача 1 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Офіс великих платників податків ДПС на належного - Головне управління ДПС у м. Києві.

3. Зобов`язати позивача надіслати Головному управлінню ДПС у м. Києві копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого надіслання - надати до суду.

4. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Повідомити відповідача про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду ( ), засобами поштового зв`язку, факсом та через дистанційні засоби зв`язку.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/ .

8. Копії ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко