Справа № 520/10317/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"19" травня 2021 р. справа № 520/10317/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у м. Харкові заяву представника Офісу великих платників податків ДПС про роз`яснення судового рішення у справі №520/10317/2020 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/10317/2020 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №520/10317/2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено:

1. Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) щодо нескладання графіку погашення податкового боргу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №520/11487/19 та невнесення до інформаційної системи органів Державної податкової служби України та інтегрованої картки платника Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) даних про встановлений Харківським окружним адміністративним судом спосіб та порядок виконання рішення в справі №520/11487/19 про стягнення податкового боргу в сумі 319 977 984,59 грн. (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 59 коп.).

2. Зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) скласти графік погашення податкового боргу Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №520/11487/19.

3. Зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) занести в інформаційну систему органів Державної податкової служби України дані про встановлений Харківським окружним адміністративним судом спосіб та порядок виконання рішення в справі № 520/11487/19, складеним на його підставі графіком погашення податкового боргу Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) та відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) наступний порядок стягнення податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн. (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 59 коп.):

- протягом січня-грудня 2020 року - у сумі 48 000 000,00 грн. (сорок вісім мільйонів гривень), зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 4000000,00 грн. (чотири мільйони гривень), у тому числі з податку на додану вартість - З 660 000,0 грн. (три мільйони шістсот шістдесят тисяч гривень) та з податку на прибуток - 340 000,0 грн. (триста сорок тисяч гривень);

- протягом січня 2021 року-листопада 2024 року - у сумі 266 311 776,00 грн. (двісті шістдесят шість мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень) зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 5 666 208,00 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень), у тому числі з податку на додану вартість 5 183 775, 57 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок) та з податку на прибуток 482 432,43 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 43 копійки);

- в грудні 2024 року 5 666 208, 59 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень 59 копійок), у тому числі податок на додану вартість 5 183 776, 40 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 40 копійок) та податок на прибуток 482 432, 19 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 19 копійок).

4. Зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) занести в інформаційну систему органів Державної податкової служби України дані про встановлений Харківським окружним адміністративним судом спосіб та порядок виконання рішення в справі №520/11487/ 19 та відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) зменшення грошових зобов`язань (податкового боргу) відповідно до встановленого Харківським окружним адміністративним судом способу та порядку виконання рішення в справі № 520/11487/19.

5. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) судові витрати у розмірі 8408.00 (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі №520/10317/2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 - без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №520/10317/2020 набрало законної сили 01.04.2021.

05.05.2021 відповідач звернувся із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якому просить суд роз`яснити наступні питання: яким чином затвердити план-графік та внести до ІКП суми боргу, яка не обліковується з підсистемі ДПС та є погашеною? Яким чином здійснити відображення в ІКП AT «Харківобленерго» зменшення податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн.? Як на законодавчому рівні скласти план-графік відповідно до Порядку №422 (з 05.04.2021 року №5)?

Заява мотивована тим, що відповідачу незрозумілий порядок виконання рішення, а саме в частині щодо застосування «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за №422. Зокрема, щодо складання сторонами плану - графіка погашення сум боргу відповідно до Розділу VI вказаного Порядку та який обліковується в підсистемі ДПС до того ж є погашеним, а також відображення в інтегрованій картці платника зменшення податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн. визначених Порядком дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

У період з 03.05.2021 по 14.05.2021 суддя перебувала у відпустці.

Від представника АТ "Харківобленерго" надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення по справі №520/10317/2020 без її участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу, - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що згідно п. 1 розділу І Порядку № 422, цей порядок визначає організацію діяльності з ведення саме лише органами Державної податкової служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а у суду відсутні повноваження щодо роз`яснення можливості та порядку застосування вказаного акта під час виконання рішення вищезазначеними органами, позаяк зазначений порядок не є судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків ДПС про роз`яснення судового рішення у справі №520/10317/2020 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя О.М. Шляхова