Справа № 484/1336/21
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1336/21
Провадження № 2-а/484/23/21
Рішення

іменем України

24 травня 2021 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 06 квітня 2021 року поліцейським взводу патрульної поліції Ковальовим Радіоном Вікторовичем було винесено постанову серії ДП 18 №572984 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 1700 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі 05 Київ-Одеса 224 км рухався зі швидкістю 169 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 59 км. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000424, чим порушив п.п.12.9 «б» ПДР України, тобто перевищення максимальної швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Парвил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського патрульної поліції Ковальова Р.В. при її винесенні є протиправними. Зазначає, що відповідач тримаючи в руках прилад Туркам №ТС000424, при проведенні фіксації швидкості руху транспортного засобу грубо порушив законодавство. Відповідач не надав доказів проходження перевірки вимірювального приладу. Його не ознайомлено з зазначеною вимірювальною технікою, внаслідок чого не можна бути впевненим чи має такий прилад повір очне тавро чи пломбу. Порушено порядок заповнення квитанції про сплату штрафу та не надано відео з камери.

За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову.

19.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

26.04.2021 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі та платив судовий збір.

27.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзиву щодо позову не надавав.

Третя особа Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції 19.05.2021 року на адресу суду направило пояснення щодо позову, де просить відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є законною та правомірною.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу патрульної поліції м. Умань УПП в Черкаській області Ковальовим Р.В. винесено постанову серії ДП18 № 572984 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно вказаної постанови, 06.04.2021 року о 10 годині керуючи транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі 05 Київ-Одеса 224 км рухався зі швидкістю 169 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 59 км. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000424, чим порушив п.п.12.9 «б» ПДР України, тобто перевищення максимальної швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

ОСОБА_1 в своєму позові категорично заперечуює вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуює на протиправність дій відповідача, а тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем надано докази на підтвердження обставин зазначених в постанові, а саме: диск відео запису фіксування автомобіля позивача, який перевищив встановлену швидкість, копію фотозйомки автомобіля позивача та автодороги, де встановлені попереджувальні знаки, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 13 січня 2022 року лазерного вимірювача швидкості Туркам №ТС000424, копію експертного висновку що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Трукам відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі, копію ексеретного висновку Державної служби спеціального з`язку та захисту інформації України, про те, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування відповідно до ДСТУ, термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року, даний висновок розповсюджується на прилад яким було здійснено вимірювання швидкості позивача.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи наявні.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.4 ст. 122 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

в задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДП18 № 572984 від 06.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя