Справа № 520/4137/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 р.Справа № 520/4137/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмовго провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 , головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків,по справі № 520/4137/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Зазначено про зупинення дії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №520/4137/2020.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 520/4137/2020, в обґрунтування якої зазначив, що за результатами розгляду його заяв у порядку ст. 383 КАС України, Харківським окружним адміністративним судом 29.01.2021 було прийнято дві ухвали, у тому числі і окрема ухвала. Однак, зі змісту резолютивної чатини ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 заявнику не зрозуміло про яку саме ухвалу місцевого суду йдеться. У зв`язку з чим, просить роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що роз`яснене може бути судове рішення, яке набрало законної сили та таке, що підлягає виконанню.

Разом з цим, зі змісту поданої позивачем заяви від 29.04.2021 вбачається, що останній просить роз`яснити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, якою відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, яка оскарженню не підлягає, та не є судовим рішенням, що підлягає виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 не є судовим рішенням, яке в силу приписів ст. 254 КАС України підлягає роз`ясненню, колегія суддів приходить до висновоку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/4137/2020.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/4137/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.