Справа № 140/2100/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2100/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Віннер» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віннер» (далі - ПП «Віннер») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 №№2226954/33537602, 2226955/33537602, від 14.12.2020 №№2231107/33537602, 2231106/33537602, 2231103/33537602, 2231105/33537602 про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 28.09.2020, №2 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, №3 від 06.11.2020, №5 від 06.11.2020, №7 від 12.11.2020, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №8 від 28.09.2020, №2 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, №3 від 06.11.2020, №5 від 06.11.2020, №7 від 12.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки №2708 від 27.08.2018 ПП «Віннер» постачало в IV кварталі 2020 року КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» продукти харчування згідно видаткових накладних №50 від 28.09.2020, №53 від 02.10.2020, №55 від 05.10.2020, №67 від 06.11.2020, №68 від 06.11.2020, №70 від 12.11.2020.

За вказаними господарськими операціями з поставки продуктів харчування, позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №8 від 28.09.2020, №2 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, №3 від 06.11.2020, №5 від 06.11.2020, №7 від 12.11.2020. Однак, позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач подав до контролюючого органу пояснення для підтвердження реального характеру господарської операції з поставки продуктів харчування покупцю. За результатами розгляду наданих пояснень та копій первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) були прийняті рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних.

На вказані рішення комісії ПП «Віннер» було подано скарги щодо рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄДРПН з первинними документами, за результатами розгляду яких було прийнято рішення про залишення скарг ПП «Віннер» без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач не погоджується з даними рішеннями. Вказує, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем без наявності об`єктивних ознак порушення платником норм податкового законодавства та без матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до ризикових платників податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідачі у поданому суду відзиві на позовну заяву від 20.04.2021 №18141/21 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що ПП «Віннер» не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема, не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків. Також відсутні виписки банку щодо розрахунків за реалізований товар, товарно-транспортні накладні на реалізацію продукції, документи складського обліку.

Представник відповідачів вказала, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім того, представник відповідачів разом із відзивом подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про заміну відповідача у справі.

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у задоволенні клопотань представника відповідачів про заміну відповідача у справі та про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін відмовлено.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «Віннер» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 24.06.2005, а з 06.07.2005 зареєстроване платником податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність, а саме: за КВЕД 46.36 - Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.32 - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.37 - оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, 46.38 - оптова торгівля іншими продуктами харчування, 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 01.47 - розведення свійської птиці, 01.49 - розведення інших тварин.

Відповідно до умов договору поставки №2708 від 27.08.2018 ПП «Віннер» (Постачальник) зобов`язується поставити і передати КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» (Покупець) Товар, а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору (а.с.23-25).

На виконання умов договору, ПП «Віннер» постачало в IV кварталі 2020 року КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» продукти харчування на загальну суму 507 500,00 грн., в тому числі 84 583,33 грн. ПДВ.

За вказаними господарськими операціями з поставки покупцю продуктів харчування, ПП «Віннер» було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №8 від 28.09.2020, №2 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, №3 від 06.11.2020, №5 від 06.11.2020, №7 від 12.11.2020 (а.с.31, 51, 72, 87, 106, 121).

В період з 13.10.2020 по 30.11.2020 з ДПС України надійшли квитанції, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». В квитанції зазначено, що «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101, 1512, 1103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 32, 52, 73, 88, 107, 122).

Позивачем подавались пояснення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, відповідачем винесено Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2226955/33537602 від 11.12.2020, №2226954/33537602 від 11.12.2020, №2231107/33537602 від 14.12.2020, №2231106/33537602 від 14.12.2020, №2231103/3353762 від 14.12.2020, №2231105/33537602 від 14.12.2020 (а.с.47, 67, 83, 102, 117, 136).

Даними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

На вказані рішення комісії ПП «Віннер» було подано скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄДРПН з первинними документами, за результатами розгляду яких було прийнято рішення №161/33537602/2 від 06.01.2021, №166/33537602/2 від 06.01.2021, №168/33537602/2 від 06.01.2021, №172/33537602/2 від 06.01.2021, №170/33537602/2 від 06.01.2021, №156/33537602/2 від 06.01.2021, якими залишено скарги позивача без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.50, 71, 86, 105, 120, 139).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755VI (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків рішень комісії регіонального рівня операції, відображені у податкових накладних №8 від 28.09.2020, №2 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, №3 від 06.11.2020, №5 від 06.11.2020, №7 від 12.11.2020 відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1101, 1512, 1103 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Щодо факту надання позивачем доказів на підтвердження постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

На підтвердження придбання борошна пшеничного у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» позивачем надано: договір купівлі-продажу №2901/17529 від 29.01.2018 (а.с.26-27), видаткова накладна №1405 та №1417 від 28.09.2020 (а.с.37-38), товарно-транспортні накладні №ВЗПСК041290 від 28.09.2020 та №ВЗПСК041298 від 28.09.2020 (а.с.39-40), платіжні доручення про оплату за товар ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» №159 від 15.10.2020, №133 від 28.09.2020 та банківські виписки (а.с.42-46).

Щодо підтвердження реалізації борошна пшеничного КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» позивачем надано: договір поставки №2708 від 27.08.2018 (а.с.23-25), видаткову накладну №50 від 28.09.2020 (а.с.36), товарно-транспортні накладні №ВЗПСК041290 від 28.09.2020, №ВЗПСК041298 від 28.09.2020 (а.с.39-40), платіжне доручення №2312 від 29.09.2020 (а.с.41), банківська виписка.

У поясненнях поданих відповідачу позивачем було роз`яснено суть даної господарської операції, а саме, що борошно пшеничне закуплено у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» 28.09.2020 згідно видаткових накладних №1405 та №1417 від 28.09.2020, доставка даного товару відбувалась зі складу ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві КП «Луцькому комбінату шкільного і студентського харчування» на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання олії соняшникової у ТОВ «Радема», ПП «Віннер» надало контролюючому органу договір поставки №42 від 27.08.2020 (а.с.28), видаткову накладну №707 від 02.10.2020 (а.с.55), товарно-транспортну накладну №Р707 від 02.10.2020 (а.с.57), платіжні доручення про оплату за товар ТОВ «Радема» №206 від 19.11.2020, №217 від 26.11.2020, №226 від 30.11.2020, №229 від 03.12.2020 (а.с.59-62) та банківські виписки (а.с.63-66).

Щодо підтвердження реалізації олії соняшникової КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» позивачем надано: договір поставки №2708 від 27.08.2018 (а.с.23-25), видаткову накладну №53 від 02.10.2020 (а.с.56), товарно-транспортні накладні №Р707 від 02.10.2020 (а.с.57), платіжне доручення №2345 від 06.10.2020 (а.с.58), банківська виписка.

У поясненнях поданих податковому органу було роз`яснено суть даної господарської операції, а саме, що олію соняшникову було закуплено у ТОВ «Радема» 02.10.2020 згідно видаткової накладної №707 від 02.10.2020, доставка даного товару відбувалась зі складу ТОВ «Радема» (місто Рівне, провулок Робітничий, 1) та його транспортом, напряму покупцеві КП «Луцькому комбінату шкільного і студентського харчування» на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання гороху та манної крупи у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» надано наступні документи: договір купівлі-продажу №2901/17529 від 29.01.2018 (а.с.26-27), видаткову накладну №134 від 05.10.2020 (а.с.76), товарно-транспортну накладну №ВЗПСК041512 від 05.10.2020 (а.с.78), платіжне доручення №171 від 22.10.2020 (а.с.79), банківську виписку (а.с.81-82).

Щодо підтвердження реалізації гороху та крупи манної КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування», ПП «Віннер» подано: договір поставки №2708 від 27.08.2018 (а.с.23-25), видаткову накладну №55 від 05.10.2020 (а.с.77), товарно-транспортну накладну №ВЗПСК041512 від 05.10.2020 (а.с.78), платіжне доручення №2345 від 06.10.2020 (а.с.80), банківську виписку (а.с.81-82).

У поясненнях, які були подані податковому органу щодо господарської операції позивачем зазначено, що горох та крупа манна були закуплені у ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» згідно видаткової накладної №134 від 05.10.2020, доставка даного товару відбувалась зі складу постачальника (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві «Луцькому комбінату шкільного і студентського харчування» на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання гречки у ТОВ «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» позивачем було подано: договір №05/10 від 05.10.2020 (а.с.30), видаткова накладна №РН-10-06004 від 06.10.2020 (а.с.91), товарно-транспортну накладну №РН-10-06004 від 06.10.2020 (а.с.96), платіжне доручення №145 від 05.10.2020 (а.с.98), банківську виписку (а.с.100-101).

Щодо підтвердження реалізації гречки КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування», ПП «Віннер» подано: договір поставки №2708 від 27.08.2018 (а.с.23-25), видаткову накладну №68 від 06.11.2020 (а.с.92), товарно-транспортну накладну №Р68 від 06.11.2020 (а.с.97), договір №С201/20 про надання транспортних послуг від 02.01.2020 (а.с.93-94), платіжне доручення №2476 від 06.11.2020 (а.с.99), банківську виписку (а.с.100-101).

У поданих відповідачу поясненнях вказано, що гречка в кількості 1000 кг була закуплена в ТОВ «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» та в подальшому відбулась поставка даного товару КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування». Доставка товару покупцеві відбувалась зі складу за адресою: Рожищенський район, село Щурин, вулиця Перемоги, 12, який ПП «Віннер» використовує у господарській діяльності згідно договору позички від 02.01.2019 (а.с.21) та з використанням транспортних послуг, які були надані перевізником згідно Договору №С201/20 від 02.01.2020, на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання борошна пшеничного у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» позивачем надано: договір купівлі-продажу №2901/17529 від 29.01.2018 (а.с.26-27), видаткову накладну №227 від 06.11.2020 (а.с.110), товарно-транспортну накладну №ВЗПСК042447 від 06.11.2020 (а.с.112), платіжне доручення про оплату за товар ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» №210 від 23.11.2020 (а.с.114), банківські виписки (а.с.115-116).

Також на підтвердження реалізації борошна пшеничного КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування», позивачем надано: договір поставки №2708 від 27.08.2018 (а.с.23-25), видаткову накладну №67 від 06.11.2020 (а.с.111), товарно-транспортну накладну №ВЗПСК042447 від 06.11.2020 (а.с.112), платіжне доручення №2475 від 06.11.2020 (а.с.113), банківську виписку (а.с.115-116).

У поясненнях поданих до контролюючого органу, позивачем роз`яснено суть даної господарської операції, а саме, що борошно пшеничне закуплено у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» 06.11.2020, згідно видаткової накладної №67 від 06.11.2020, доставка даного товару відбувалась зі складу постачальника (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві «Луцькому комбінату шкільного і студентського харчування» на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

На підтвердження придбання борошна пшеничного у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт», позивачем надано: договір купівлі-продажу №2901/17529 від 29.01.2018 (а.с.26-27), видаткову накладну №460 від 12.11.2020 (а.с.127), товарно-транспортну накладну №ВЗПСК042606 від 12.11.2020 (а.с.131), платіжне доручення про оплату за товар ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» №227 від 01.12.2020 (а.с.133), банківські виписки (а.с.134-135).

Щодо підтвердження реалізації борошна пшеничного КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування», позивачем подано: договір поставки №2708 від 27.08.2018 (а.с.23-25), видаткову накладну №70 від 12.11.2020 (а.с.70), платіжне доручення №227 від 01.12.2020 (а.с.133), банківську виписку (а.с.134-135).

Наданими відповідачу письмовими поясненнями роз`яснено суть даної господарської операції, а саме, що борошно пшеничне закуплено у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» 12.11.2020 згідно видаткової накладної №460 від 12.11.2020 (а.с.127), доставка даного товару відбувалась зі складу постачальника (місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26) та його транспортом напряму покупцеві «Луцькому комбінату шкільного і студентського харчування» на місце поставки, яке було вказане у замовленні (місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 29).

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати ПП «Віннер» податкові накладні №8 від 28.09.2020, №2 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, №3 від 06.11.2020, №5 від 06.11.2020, №7 від 12.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника Державної податкової служби України у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення №2226955/33537602 від 11.12.2020, №2226954/33537602 від 11.12.2020, №2231107/33537602 від 14.12.2020, №2231106/33537602 від 14.12.2020, №2231103/3353762 від 14.12.2020, №2231105/33537602 від 14.12.2020 прийняті всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 28.09.2020, №2 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, №3 від 06.11.2020, №5 від 06.11.2020, №7 від 12.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід пропорційно стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 13 620,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 6 810,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 грудня 2020 року 2226954/33537602, 2226955/33537602, від 14 грудня 2020 року №2231107/33537602, 2231106/33537602, 2231103/33537602, 2231105/33537602 про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 28 вересня 2020 року, №2 від 02 жовтня 2020 року, №5 від 05 жовтня 2020 року, №3 від 06 листопада 2020 року, №5 від 06 листопада 2020 року, №7 від 12 листопада 2020 року, подані приватним підприємством «Віннер».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 28 вересня 2020 року, №2 від 02 жовтня 2020 року, №5 від 05 жовтня 2020 року, №3 від 06 листопада 2020 року, №5 від 06 листопада 2020 року, №7 від 12 листопада 2020 року, подані приватним підприємством «Віннер».

Стягнути на користь приватного підприємства «Віннер» (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Привокзальна, будинок 12, офіс 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь приватного підприємства «Віннер» (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Привокзальна, будинок 12, офіс 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук