Справа № 420/643/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 420/643/21 про визнання протиправним та скасувння рішення.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.12.2020 року, провадження № 339/19, реєстраційний номер - 339/1/14-2/2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1734, виданого 03.02.2009 року за рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 30.01.2009, до дисциплінарної відповідальності, застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності під час прийняття спірного рішення сплинув.

Так, позивач посилався на те, що не відповідає дійсності зазначення в спірному рішенні порушення позивачем правил адвокатської етики, принципу неприпустимості конфлікту інтересів. Зокрема, не відповідає дійсності те, що він здійснював представництво особи ОСОБА_4 , яке суперечать інтересам його попереднього клієнта ОСОБА_3 . При цьому позивач вважає, що відповідач не взяв до уваги те, що довіреність від 10.10.2017 на представництво громадянина ОСОБА_4 була видана позивачу як громадянину України, а не адвокату. Повноваження адвоката позивач мав на підставі ордеру та представляв інтереси ОСОБА_4 до 10.11.2019 відповідно до укладення угоди про розірвання договору про надання юридичної допомоги. На момент отримання представницьких повноважень від ОСОБА_4 позивач вже не мав чинних повноважень від попереднього клієнта ОСОБА_3 , оскільки остання всі довіреності на позивача скасувала. Тому строк притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідно відраховувати з часу складання останнього документу (пояснення до касаційної скарги) позивачем як адвокатом, а не строку дії довіреності, за якою позивач вчиняв дії як громадянин.

Крім того, позивач вважає, що застосування у спірному рішенні дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців є занадто тяжким та таким, що не відповідає вимогам Правил адвокатської етики.

Також позивач зазначав, що питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушувалося за скаргою, яка не була підписана скаржником.

(б) Позиція відповідача

12.02.2021 відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовної вимоги, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначав, що під час прийняття спірного рішення та розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності позивач не надавав доказів того, що довіреності ОСОБА_3 були нею відкликані.

Твердження позивача про те, що він представляв інтереси ОСОБА_4 на підставі дії тільки ордеру не відповідають дійсності та спростовуються відповіддю голови Малиновського районного суду м. Одеси , відповідно до якої позивач здійснював представництво інетересів ОСОБА_4 в т.ч. на підставі довіреності від 10.10.2017.

Також відповідач посилався на те, що позивач, представляючи інтереси в суді ОСОБА_4 , розкрив інформацію про обставини життя попереднього клієнта ОСОБА_3 , що стали йому відомі в результаті надання останній правової допомоги.

Позивач фактично надавав правову допомогу покупцю за оскаржуваним договором купівлі-продажу, при цьому раніше діяв від імені продавця при укладанні цього договору. Позивач протягом тривалого часу з 10.10.2017 по 10.10.2021 мав повноваження представника інтересів ОСОБА_4 , які об`єктивно суперечать інтересам попереднього клієнта ОСОБА_3 , що є грубим порушенням таких основоположних принципів здійснення адвокатської діяльності, як законність та неприпустимість конфлікту інтересів.

Крім того, на думку відповідача, те що в довіреності від 10.10.2017 позивач вказаний як громадянин, а не адвокат не впливає на наявність повноважень на представництво ОСОБА_4 ОСОБА_1 та не впливає на суть вчиненого дисциплінарного правопорушення.

Також відповідач доволі критично ставиться до доданої до позовної заяви копії «Угоди №1 про розірвання договору» між ОСОБА_4 та позивачем, адже вона не була представлена адвокатом впродовж розгляду дисциплінарної справи. Позивач не згадував про наявність подібного документу. Крім того, зазначене не спростовує повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка була видана строком саме до 10.10.2020 та ОСОБА_4 не відкликалася.

Відповідач зазначав, що дисциплінарне провадження відбулося на підставі заяви скаржниці ОСОБА_5 , яка була нею підписана.

Таким чином, спірне рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що визначені чинним законодавством та Конституцією України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.01.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі про розгляд справи за правилами позовного провадження та призначив судове засідання на.

10.03.2021суд письмовою ухвалою задовольнив клопотання позивача та витребував у Приватного нотаріуса Марчук М.С. інформацію про те, ким і та коли були відкликані припинені довіреності на представництво ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1

На виконання ухвали суду приватний нотаріус Марчук М.С. надала витребувану інформацію про скасовані нею довіреності.

IV. Обставини, встановлені судом

05.03.2020 до відповідача надійшла скарга на поведінку адвоката ОСОБА_1 , в якій порушувалося питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за порушення правил адвокатської етики, принципу неприпустимості конфлікту інтересів. Скарга підписана ОСОБА_5 (том І а.с.24).

На підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.03.2020 відповідач провів перевірку відомостей, викладених у скарзі та склав довідку з висновком про існування підстав для порушення дисциплінарної справи.

За результатами розгляду дисциплінарної справи відповідач рішенням від 15.12.2020 притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Відповідно до змісту рішення відповідач зазначає, що позивач взяв на себе зобов`язання по захисту клієнта ОСОБА_4 , інтереси якого прямо суперечать інтересам попереднього клієнта позивача - ОСОБА_3 ,. якій він надавав правову допомогу, не отримавши письмової згоди на таке представництво від кожного з них.

Відповідач у спірному рішенні посилається на встановлені ним на підставі матеріалів перевірки обставини. Зокрема, відповідач у рішенні зазначає наступні обставини. Рішенням від 29.01.2015 у справі №521/10210/14-ц апеляційний суд Одеської області задовольнив частково позов клієнта позивача - ОСОБА_3 . Визнав недійсним договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Далі, в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано, що 15.06.2015 позивач, як представник ОСОБА_3 , з іншим її представником ОСОБА_9 , діючи від її імені на підставі довіреності, здійснили відчуження належної їй на праві власності квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу.

18.02.2016 ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про визнання вказаних договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що спірні правочини були вчинені без наміру створення правових наслідків, обумовленими такими правочинами, також плата за майно не отримувалась. ОСОБА_3 стверджувала, що метою їх укладення за процесуальною схемою представників було документальне переоформлення права власності на належну позивачці квартиру на інших осіб у разі прийняття негативного для неї рішення судом касаційної інстанції. В межах розгляду цієї справи позивач брав участь як представник ОСОБА_4

Представляючи інтереси ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по захисту клієнта, інтереси якого прямо суперечать інтересам попереднього клієнта ОСОБА_3 , якій він надавав правову допомогу, не отримавши письмової згоди на таке представництво від кожного з них.

Тобто адвокат Євстюнін надав правову допомогу у справі №521/3821/16-ц, покупцю за оскаржуваними договорами купівлі-продажу, при цьому раніше діяв від імені продавця одного з цих договорів.

Більше того, на момент отримання представницьких повноважень від покупця/відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 10.10.2017) адвокат ОСОБА_1 мав чинні повноваження на представництво та розпорядження всім майном продавця/позивача ОСОБА_3 (довіреність від 10.06.2014, видана строком на п`ять років).

В матеріалах дисциплінарної справи наявна касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 09.01.2019 та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2018. До неї додана копія пояснень представника ОСОБА_1 , завірена останнім 09.11.2019. У даних поясненнях адвокат ОСОБА_1 без письмового погодження з ОСОБА_3 розкриває факт надання їй правової допомоги, інформацію про обставини її життя, що стали відомі адвокату в результаті надання правової допомоги, узгоджений між сторонами порядок сплати гонорару.

Складання пояснень від 09.11.2019 ОСОБА_1 підтвердив у засіданні дисциплінарної палати 15.12.2020.

Таким чином, як зазнає відповідач у своєму рішенні, розглядом дисциплінарної справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_1 протягом тривалого часу ( з 10.10.2017 по 10.10.2020) мав повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 , які об`єктивно суперечать інтересам попереднього клієнта ОСОБА_3 , що є грубим порушенням таких основоположних принципів здійснення адвокатської діяльності як законність та неприпустимість конфлікту інтересів.

З огляду на сукупність обставин дисциплінарної справи, допущені адвокатом порушення кваліфікуються дисциплінарною палатою, як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики (п.3 ч.2 ст.31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Керуючись ст.ст.31 ч.2 п.3, 33, 34,35, 40, 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в результаті обговорення, більшістю голосів членів палати від її загального складу вирішила притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за вчинення грубого одноразового порушення правил адвокатської етики (п.3 ч.2 ст.31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, на підставі матеріалів справи суд встановив, що згідно з копією договору купівлі-продажу від 15.06.2015 позивач, який діяв на підставі довіреності від 30.07.2014 №1325 від імені ОСОБА_3 , продав ј частину належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10 (том І , а.с.159).

Відповідно до листа Малиновського районного суду від 20.05.2020 №12/50/2020 позивач здійснював представництво ОСОБА_4 у цивільній справі №521/3821/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на підставі довіреності серії НИІ 121585 від 10.10.2017 (том І, а.с.156).

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_4 від 10.10.2017 на представництво його інтересів ОСОБА_1 в судових органах з усіма правами наданими позивачу у справі. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 20.10.2020 (том І а.с.162).

Згідно з листом приватного нотаріуса Марчук М.С. №44/01-16 від 31.03.2021, останньою 26.06.2015 були скасовані за заявою ОСОБА_3 наступні довіреності:

- №1158 від 10.06.2014;

- №1159 від 10.06.2014.

V. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Принципи діяльності адвоката, види дисциплінарних стягнень, підстави та строки притягнення адвоката до відповідальності регулюються Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (надалі - Закон).

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - «Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів».

У свою чергу в п.8 ст.1 Закону міститься визначення терміну «конфлікт інтересів», що означає суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Види стягнень встановлює стаття 35 Закону, згідно з якою:

« 1. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України».

Частина 2 цієї статті встановлює однорічний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.31 Закону накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

[…] систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення правил адвокатської етики.

В свою чергу відповідач посилається у спірному рішенні на порушення позивачем ст.7,9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборчим з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 №0001891-17 (надалі-Правила).

Відповідно до ст.7 Правил: «У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам».

У ст.9 Правил, яка встановлює неприпустимість конфлікту інтересів, вказано: «Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами».

Згідно з статтею 41 Закону: « За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини».

Повертаючись до спірних правовідносин, суд не погоджується з аргументом позивача про те, що відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності з пропуском строку такого притягнення.

Так, позивач зазначає, що оскільки довіреність від 10.10.2017 була видана на здійснення позивачем представництва інтересів ОСОБА_4 як громадянином, а не адвокатом є свідченням того, що він не мав адвокатських повноважень станом на період її чинності з 10.10.2017 по 10.10.2020.

Твердження позивача про те, що він здійснював повноваження на підставі лише ордеру №030076 від 20.04.2019 та представляв інтереси ОСОБА_4 до 10.11.2019 ( до дати розірвання договору про надання юридичної допомоги) суд відхиляє, оскільки відповідно до листа Малиновського районного суду від 20.05.2020 позивач представляв інтереси ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД №№030076 від 20.04.2019 та нотаріально посвідченої довіреності серії НМІ 121585 від 10.10.2017 (том І а.с.156). З огляду на зміст довіреності вона видана на представництво інтересів ОСОБА_4 в усіх судових органах з усіма правами наданими позивачу. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 10.10.2020 ( том І а.с.102).

Тобто повноваження позивача щодо представництва інтересів в судових органах його довірителя були чинними до 10.10.2020. Відтак - вчинення дисциплінарного проступку позивачем тривало до вказаної дати включно. Враховуючи те, що відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності 15.12.2020, суд робить висновок, що він дотримався встановленої Законом процедури та не пропустив однорічний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи визначений статтею 1 Закону зміст поняття конфлікту інтересів, суд погоджується з висновком відповідача, що сам по собі факт представлення інтересів ОСОБА_4 у справі №521/3821/16ц вже свідчить про те, що позивач взяв на себе зобов`язання по захисту клієнта, інтереси якого прямо суперечать інтересам попереднього клієнта ОСОБА_3 , якій він надавав правову допомогу, не отримавши письмової згоди на таке представництво від кожного з них. Зокрема, у справі №521/3821/16-ц позивач надавав правову допомогу покупцю за оскаржуваними договорами купівлі-продажу. При цьому він діяв від імені продавця при укладені одного з договорів.

Так, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 15.06.2015 позивач від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.07.2014 №1325 здійснив продаж належної їй на праві власності квартири (а.с.159).

При цьому суд відхиляє послання позивача на скасування довіреностей ОСОБА_3 у 2015 році, оскільки довіреність №1325, на підставі якої він здійснив продаж квартири, не була скасована.

Отже, суд робить висновок, що скасування довіреностей №1158 від 10.06.2014 та №1159 від 10.06.2014 не впливає на суть вчиненого дисциплінарного правопорушення та не спростовує існування представницьких повноважень у позивача станом на до 10.10.2020 (кінцевої дати чинності довіреності серії НМІ 121585 від 10.10.2017).

Також враховуючи обставини вчинення проступку, його характер та наслідки, суд не погоджується з позицією позивача, що стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців є занадто тяжким.

Крім того, посилання позивача на не підписання скарги заявницею, на підставі якої було порушене питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, спростовується копією підписаної заявником ОСОБА_5 скарги, яка міститься в матеріалах дисциплінарного провадження (том І а.с.76-77).

На підставі викладеного, суд робить висновок, що рішення від 15.12.2020 відповідач прийняв відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що визначені Конституцією та законами України. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії не належить до задоволення.

VI. Судові витрати

Оскільки суд робить висновок про відмову у задоволенні адміністративного позову, він не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.12.2020 року, провадження № 339/19, реєстраційний номер - 339/1/14-2/2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1734, виданого 03.02.2009 року за рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 30.01.2009, до дисциплінарної відповідальності, застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.05.2021.

Суддя О.Я. Бойко

.