Справа № 521/2667/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2667/21
Провадження № 2-а/521/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Демченка Г. Г.

представника відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради- Бродецької С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року.

Адміністративний позов обґрунтований ти, що 15.02.2021 року інспектором з паркуванням Ніколовим В.Д. була складена постанова МИН 0461557 за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортного засобу автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 о 13 годині 15 хв. у м.Одесі, по вул. Тіниста, 9/11 водій транспортного засобу здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що зафіксовано в режимі фото/відео зйомки. На лобовому склі автомобіля було залишено постанову МИН 0461557 про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивача визнано винною за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки автомобіль було припарковано в зоні дії дорожнього знаку 5.39 - «Зона стоянки», а тому порушень з боку позивача допущено не було. Отже, постанова складена безпідставно, та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.03.2021 року.

Позивачка в судове засіданні не з`явилась.

Представник позивачки - адвокат Демченко Г.Г. в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач - представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала до суду відзив, в якому вказала, що 15.02.2021 року інспектором з паркуванням Ніколовим В.Д. була складена постанова МИН 0461557 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивачка здійснила зупинку, стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На запит Департаменту щодо встановлення знаку 3.34 КУ «СМЕП» Одеської міської ради було надано схему розміщення дорожнього знаку по вул. Тіниста, 9/11. Відповідно до зазначеної схеми на вищезазначеній ділянці проїжджої частини зазначено про встановлення знаку 3.34, та відсутня інформація про встановлення знаку 5.39. Також, 12.04.2021 року КУ «СМЕП» ОМР було надано технічне завдання щодо демонтажу дорожнього знаку 5.39.

Відповідач інспектор з паркування - Ніколов В.Д. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

15.02.2021 року інспектором з паркуванням Ніколовим В.Д. була винесена постанова МИН 0461557, відповідно до якої ОСОБА_1 порушила правила зупинки, стоянки паркування транспортного засобу автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 о 13 годині 15 хв. у м.Одесі, по вул. Тіниста, 9/11- водій транспортного засобу здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 122 КУпАП, п.п. 33 33.4 ПДР, та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.3)

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що факт порушення було зафіксовано технічним засобом Lenovo Tab M8 UID, адреса веб-сайту, на якому можна ознайомитись з зображенням чи відеозаписом т/з в момент учинення адміністративного правопорушення - https://carparking.omr.gov.ua. (а.с.3)

Відповідно до п. 15.1. ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

З матеріалів фотофіксації, відеозапису, наданого стороною позивача вбачається, що автомобіль позивача було припарковано в зоні дії дорожнього знаку 5.39. «Зона стоянки», що представником відповідача не заперечується.

Доводи сторони відповідача про наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з огляду на незаконність встановлення знаку 5.39. відхиляється судом, оскільки позивач не знав, не міг і не повинен був знати про незаконність встановлення вказаного знаку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії МИН 0461557 від 15.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Стягнути Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: