Справа № 522/13436/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000317 від 29 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.04.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000317 від 29 липня 2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 29.07.2020 роеу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82-6 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №000317 від 29 липня 2020 року. Зазначену постанову було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Союз» та отримано ТОВ «Союз» 03.08.2020 року, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду адміністративної справи та оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копія постанови особисто їй не була вручена з огляду на що остання пропустила строк на звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-6 КУпАП, зі змісту адміністративного протоколу №000317 від 14.07.2020 року і зі змісту постанови №000317 від 29.07.2020 року неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, причетність до його скоєння ОСОБА_1 , а також спосіб, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності було вчинено адміністративне правопорушення, наявність вини (умислу або необережності). Позивач зазначає, що Державна екологічна інспекція порушила норми матеріального права застосувавши до спірних відносин Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 N 435. Одеське міське звалище "Дальницькі кар`єри" було створене у 1977 році без проекту. Тому до спірних відносин застосовуються "Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів", затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. N 5. Позивач вважає, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе Ірина Федорівна не всебічно, неповно і не об`єктивно розглянула адміністративну справу, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення №000317 від 29 липня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

21.08.2020 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання.

12.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що факт вчиненого правопорушення зафіксовано в акті №65/4 від 14.07.2020 року складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме в п/п 3, 4, 5, 6, 7 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства». Також даний факт порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів зафіксовано засобами фотофіксації. Відповідач вважає, що позивачем не обгрунтовано самої суті помилковості виявлених порушень та не спростовано відсутність таких порушень.

У судове засідання 05.11.2020 року з`явились позивач, представник позивача та відповідач, позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі, відповідач позовну заяву не визнав. Позивач просив суд оголосити перерву для ознайомлення з додатками до відзиву, відповідачем заявлено клопотання про виклик та допит свідка. У судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021 року.

У судове засідання 04.02.2021 року з`явились позивач, представник позивача та відповідач. Відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача. В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 . У судовому засіданні оголошено перерву на 24.03.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року замінено відповідача - Державну екологічну інспекцію в Одеській області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (код ЄДРПОУ - 43879780, адреса: м. Одеса, просп. Шевченка, 12).

24.03.2021 року справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

24.03.2021 року на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення представника позивача, відповідно до яких зазначено, що зі змісту адміністративного протоколу №000317 від 14.07.2020 року і зі змісту постанови №000317 від 29.07.2020 року неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення та причетність до цього ОСОБА_1 . Відповідач у своїй постанові фактично дослівно відтворює ст. 82-6 КУпАП та вказує, що експлуатація полігону побутових відходів здійснюється без оснащення системами захисту грунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату. 12.01.2004 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного фахівця з захисту довкілля ТОВ «Союз», що підтверджується випискою з наказу №3. До її посадових обов`язків не відноситься оснащення системами захисту грунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату. З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 82-6 КУпАП.

У судове засідання 13.07.2021 року сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №000317 від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.82-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 1ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи суд встановлює, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу про відстеження поштового направлення №90, постанова №000317 від 29 липня 2020 року була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» та отримана 03 серпня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суб`єктів владних повноважень визнаючи причини пропуску поважними.

Судом встановлено, що 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №000317. Протокол про адміністративне правопорушення №000317 від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 не підписаний. Відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі відсутня. В графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП підпис ОСОБА_1 або її відмова від підпису в протоколі відсутні. Підпис ОСОБА_1 або відмова від підпису у графі «відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №000317 про адміністративне правопорушення», відсутній.

Судом на підставі паспорту НОМЕР_1 , виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 серпня 1997 року, встановлено, що ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №000317 від 14 липня 2020 року та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №000317 від 29 липня 2020 року.

Суд приходить до висновку, що суб`єкт правопорушення визначено помилково. Так, на посаді головного спеціаліста з охорони навколишнього природного середовища ТОВ "СОЮЗ" працює ОСОБА_1 .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний протокол №000317 від 14 липня 2020 року складений за відсутності Позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе Ірина Федорівна, яка складала адміністративний протокол №000317 від 14 липня 2020 року та розглядала справу і виносила постанову №000317 від 29 липня 2020 року, на вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП уваги не звернула та розглянула адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по суті.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 82-6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ст. 82-6 КУпАП, є посадова особа (спеціальний суб`єкт), яка наділена відповідними адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями(обов`язками).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно- розпорядчими функціями. Ці повноваження віднесені до посадових обов`язків директора та заступників ТОВ "Союз". До посадових обов`язків ОСОБА_1 не відноситься оснащення системами захисту грунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату.

Однак, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: чи за посадовими обов`язками ОСОБА_1 є саме тією особою, яка відповідальна за дотримання правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів, та оснащення системами захисту грунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату. Тобто, чи є саме позивач суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 82-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається лише акт про проведення позапланової перевірки. Зазначення про будь-які накази, посадові інструкції, з якими позивача було ознайомлено та які покладали на нього відповідні обов`язки, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не містять.

Згідно оскаржуваної постанови позивач притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів.

З адміністративного протоколу №000317 від 14 липня 2020 року та постанови №000317 від 29 липня 2020 року неможливо встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиція правопорушення, передбаченого статтею 82-6 КУпАП, є бланкетною. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо позивача, та оскаржуваній постанові вказано, що останній порушив вимоги ст. 33 Закону України "Про відходи".

Згідно ст. 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Державна екологічна інспекція в Одеській області (Державна екологічна інспекція Південно-західного округу).

Суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція порушила норми матеріального права застосувавши до спірних відносин Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 N 435.

Одеське міське звалище "Дальницькі кар`єри" було створене у 1977 році без проекту. Тому до спірних відносин застосовуються "Рекомендації з удосконалення експлуатації діїочих полігонів та звалищ твердих побутових відходів", затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. N 5.

Відповідно до п. 1.1., ці Рекомендації призначені для удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів (ТПВ), незалежно від їх підпорядкованості, які не мають проектів, роботи на яких виконуються з порушенням технології захоронення ТПВ, а персонал не забезпечений необхідними санітарно- гігієнічними умовами.

Державна екологічна інспекція в Одеській області у своїй роботі помилково застосовує "Правила експлуатації полігонів побутових відходів", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 N 435 (надалі Правила).

Згідно п. 1.2. Правил, ці Правила поширюються на полігони, що діють, та нові полігони, прийняті в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 (461-2011-п).

Згідно п. 6.1 Рекомендацій, якщо планується експлуатація звалища ТПВ на перспективу, то першочерговим завданням є перетворення звалища на полігон згідно з проектом і його інженерне забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами, а також створення комфортних мов для виробничого персоналу.

Відмінність звалища від полігону визначається, по-перше, наявністю проекту, по-друге, наявністю інженерного забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами.

ТОВ «Союз» використовує Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри», що розташоване на території Овідіопольського та Біляївського районів Одеської області, на підставі Договору оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями №1с/195.

Одеське міське звалище "Дальницькі кар`єри" було створене у 1977 році без проекту та не має інженерного забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами, в зв`язку з чим не є полігоном твердих Побутових відходів (ТПВ).

Таким чином, визначення Відповідачем Одеського міського звалища "Дальницькі кар`єри" полігоном ТПВ є помилковим.

Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. N 5, не містять вимог щодо контролю за станом підземних вод через спостережні свердловини, системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження та фільтрату.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення Відповідачем Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри» полігоном ТПВ та застосовування «Правил експлуатації полігонів побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 №435 (надалі Правила), є помилковим.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_6 підтвердив, що Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» не має оснащення систем захисту підземних вод, вилучення та знешкодження фільтрату та працює без проекту.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 82-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-6 КУпАП, ст. 2, 9, 19, 90, 132, 241-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000317 від 29 липня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000317 від 29 липня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (код ЄДРПОУ - 43879780, адреса: м. Одеса, просп. Шевченка, 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 18 травня 2021 року.

Суддя Д.Ю. Донцов