Справа № 320/8137/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ № 320/8137/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській

області

до Українського державно-проектного лісовпорядного виробничого об`єднання

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (далі по тексту відповідач, ВО «Укрдерджліспроект») про застосування заходів реагування, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання () за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 22-24, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.08.2020 № 105.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 07.08.2020 № 608 було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 22-24.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень виявлених в акті від 13.08.2020 №105.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Троїцька,22-24, м. Ірпінь, Київська область, 08200, та згідно відомостей витягу з офіційного сайту Укрпошти за результатами пошуку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 600 09.10.2020 отримана відповідачем.

Від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив, водночас відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів від 02.11.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 суд відклав розгляд справи на 30.11.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 30.11.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що 30.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Водночас, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання (ідентифікаційний код 00968167) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 12.08.2020 по 13.08.2020, на підставі наказу від 07.08.2020 №608 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.08.2020 № 2465 посадовими особами відділу Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - Виробничим об`єднанням «Укрдержліспроект», що розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 22-24 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 13.08.2020 №105 (далі по тексту акт перевірки №105).

Зі змісту акта №105, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено дев`ятнадцять порушення ВО «Укрдержліспроект» правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- приміщення адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.2- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V Глава 1 Пункт 1.2 ППБУ;

- приміщення адміністративної будівлі, будівлі інформаційно обчислювального центру не забезпечені знаками безпеки згідно. ДСТУ 1806309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», чим порушено пункт 8 розділу II ППБУ;

- на території об`єкта транспортні засоби розміщено у протипожежних розривах між адміністративною будівлею та гуртожитком, чим порушено Пункт 1.4 глави 1 Розділу III ППБУ;

- не проводяться заходи стосовно підтримання вогнезахисного покриву дерев`яних елементів перекриття адміністративної будівлі, гуртожитку, будівлі, інформаційного обчислювального центру, чим порушено Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;

- вихід на горищне приміщення з об`єму сходової клітини, адміністративної будівлі, будівлі інформаційно обчислювального центру не виконано через протипожежний люк II типу, чим порушено вимоги п. 8.6 ДБН В. 1.1- 7:2016, чим порушено Абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;

- на доповнення до схематичного плану евакуації відсутня інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, чим порушено Пункт 5 розділу II ППБУ;

- евакуаційний вихід з другого поверху будівлі інформаційно-обчислювального центру, який передбачено по зовнішній пожежній драбині не приведено у відповідність до вимог пункту 7.2.5 ДБН В. 1.1- 7:2016, чим порушено пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ;

- не виконано освітлення зовнішніх пожежних драбин, чим порушено Пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ;

- в адміністративній будівлі, будівлі інформаційно обчислювального центру відсутні пристрої для само зачинення дверей в об`ємі сходових клітин що межують з поверховими коридорами, холами, чим порушено вимоги п.6.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 -пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;

- по коридору 2-го поверху будівлі інформаційно обчислювального центру розміщено меблі та сторонні предмети, що зменшують нормативну ширину проходу шляхів евакуації, чим порушено Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;

- не проводиться технічне обслуговування та перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів адміністративної будівлі шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, розміщених, чим порушено Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- не проведено обслуговування пожежних рукавів внутрішніх пожежних кранів, чим порушено Підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- групові електрощити в приміщеннях адміністративної будівлі, будівлі інформаційно обчислювального центру не оснащено схемою підключення електроспоживачів з зазначенням відомостей номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено Пункт 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ;

- в об`ємі сходової клітини на рівні першого будівлі інформаційно-обчислювального центру розміщено побутове приміщення, чим порушено п. 7.3.22. підпункт Д. ДБН В.1.1-7:2016, чим порушено Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;

- будівлі не обладнано системою оповіщення про пожежу відповідно до глави 9 пункту 9.2, підпункту 9.2.7 ДБН В.2.5- 56:2014 *, чим порушено Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- двері евакуаційних виходів будівлі інформаційно обчислювального центру тримаються зачиненими на ключ, без можливості зачинення їх лише на внутрішні запори, чим порушено Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;

- конструкції площадок, косуорів, сходів другого евакуаційного виходу не виконано з класом вогнестійкості будівельних конструкцій не нижче R 60 М0 відповідно до вимог п.5.3 табл.1 ДБН.В.1.1-7:2016, чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- не проведено ремонт та обслуговування наявних систем протипожежного захисту в приміщеннях будівлі інформаційно-обчислювального центру відповідно до вимог ДБН В.2.2-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V Глава 1 Пункт 1.4 ППБУ;

- в приміщенні газової котельні електромережа не виконана у вибухозахищеному виконанні відповідно до классу зони по ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01, що є порушенням п. 16.22 ДБН В 2.5-77:2014 «Котельні», чим порушено глава 1 пункти 1.1, 1.3 розділу IV ППБУ.

Вказаний акт перевірки був отриманий та підписаний тимчасово виконуючим обов`язки директора ВО «Укрдержліспроект».

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено вище, в акті перевірки від 13.08.2020 № 105 встановлено дев`ятнадцять порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, відповідач 02.11.2020 подав до суду клопотання про залучення доказів у якому зазначив, що ВО «Укрдержліспроект» проводить заходи щодо усунення недоліків, які були виявлені під час проведення перевірки і найближчим часом їх усуне, на підтвердження чого надав до суду докази, зокрема копію договору підряду №06/Ю/20-АПС.СО від 06.10.2020 року з додатком 1; завірену копію Акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №95 від 28.09.2020 року; завірену копію Акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2020р.; завірену копію Акту здавання- приймання робіт (послуг) від 05.10.2020 року; завірену копію Акту перевірки працездатності зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання №13 від 05.10.2020 року; завірену копію Акту перевірки працездатності зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання №14 від 05.10.2020 року.

Так, відповідно до договору підряду № 06/Ю/20-АПС.СО від 06.10.2020 укладено між ВО «Укрдержліспроект» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» (виконавець) за умовами якого замовник доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати наступні роботи: монтаж систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; на об`єкті замовника: Адміністративно-побутові приміщення за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, 22-24 (надалі робота). Пунктом 2.1. договору підряду обумовлено, що роботи виконуються згідно до технічного завдання на проектування та розробленої проектної документації у термін 50 (п`ятдесят) робочих днів.

Згідно відомостей додатку №1 до договору підряду №06/Ю/20-АПС.СО від 06.10.2020 сторонами погоджено кошторисний розрахунок на виконання робіт.

Як вбачається, з Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №95 від 28.09.2020 ТОВ «НВЦ Енергосистеми» надано ВО «Укрдержліспроект» наступні роботи, послуги:

- розробка проекту проведення робіт по вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівлі на об`єкті, що знаходиться за адресами: Київська обл.. м. Ірпінь, вул. Троїцька,22-24 -1936 м2; вул. Соборна,1/5 796 м2; вул. Соборна, 1 80м2; вул. Соборна,1А 223 м2; вул. Петрусенко, 8 -490 м2;

- нанесення вогнезахисного розчину на дерев`яні конструкції покрівлі на об`єкті, що знаходиться за адресами Київська обл.. м. Ірпінь, вул. Троїцька,22-24 -1936 м 2; вул. Соборна,1/5 796 м2; вул. Соборна, 1 80м2; вул. Соборна,1А 223 м2; вул. Петрусенко, 8 -490 м2.

Відповідно до відомостей акта здачі-приймання робіт від 15.10.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Безпека-Сервіс» були виконані на замовлення ВО «Укрдержліспроект» наступні роботи: ремонтні роботи системи протипожежного захисту, а саме: - системи пожежної сигналізації; - системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) на загальну суму 964800 грн.

Згідно даних Акта здавання- приймання робіт (послуг) від 05.10.2020 року за договором №35 від 01.10.2020, 2ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області були надані послуги із залученням пожежно-рятувальної техніки АЦ-4-60(530905_-515М 36-ДПРЧ м. Ірпінь 2-ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області для перевірки внутрішнього протипожежного водопостачання, а саме перевірки технічного стану пожежних кран-комплектів в кількості 12 штук замовника ВО «Укрдержліспроект». За результатами вказаної перевірки було оформлено Акт перевірки працездатності зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання №13 від 05.10.2020 року та Акт перевірки працездатності зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання №14 від 05.10.2020 року.

Дослідивши надані відповідачем документи суд зазначає, що відповідачем доказів щодо усунення усіх порушень до суду не надано станом на час прийняття рішення у справі. Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до ГУ ДСНС у Київській області задля проведення позапланової перевірку щодо усунення порушень зазначених в акті складеному за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.08.2020 №105.

Отже, при зберіганні таких умов для працівників та відвідувачів та ВО «Укрдерліспроект» існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні № 1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) адміністративної будівлі та будівлі інформаційно обчислювального центру будівель Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (; місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 22-24) розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 22-24, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.08.2020 № 105.

Суддя Панова Г. В.