Справа № 380/1025/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1025/21 пров. № А/857/6077/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі №380/1025/21 (головуючий суддя Сакалош В.М., час ухвалення 11 год. 10 хв., м. Львів, повний текст ухвали складений 25.02.2021) за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Рітейл» про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Окко-Рітейл, у якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТзОВ Окко-Рітейл за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, в рахунок погашення його податкового боргу кошти в сумі 2658984,20 грн.

17.02.2021 на розгляд суду надійшло клопотання ТзОВ Окко-Рітейл про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року Львівський окружний адміністративний суд клопотання задовольнив.

Зупинив провадження в адміністративній справі №380/1025/21 за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю Окко-Рітейл про стягнення коштів за рахунків платника податків до набрання законної сили рішенням у справі №380/1529/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Рітейл до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що борг позивача виник у зв`язку з несплатою донарахованої суми відповідно до податкового повідомлення рішення від 18.11.2019 №, узгодженість якого підтверджена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 №380/1538/20.

Відповідно до норм ст.56 Податкового кодексу України та ч. 2 ст.255 КАС України саме з моменту винесення постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 12.11.2020 податкове повідомлення рішення набуло статусу узгодженого, а тому п.73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України застосовуватися не може.

З огляду на наведене обставини відсутні підстави для зупинення провадження до ухвалення рішення у справі про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо не застосування вказаних вище перехідних положень ПК України.

А тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким поновити розгляд справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Рітейл» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у справі №380/1025/21 є стягнення податкового боргу з ТзОВ ОККО- Рітейл, який виник у зв`язку із несплатою відповідачем донарахованої суми відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2019 у розмірі 2 651 202,40 грн.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що оскільки позивач не привів податкове повідомлення рішення № від 18.11.2019 у відповідність до вимог п.73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, тому позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною такої бездіяльності податкового органу.

Ухвалою від 09.02.2021 Львівський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №380/1529/21 та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Оскільки у випадку задоволення позовних вимог ТзОВ «ОККО-Рітейл» позивач буде зобов`язаний відкликати податкове повідомлення рішення № від 18.11.2019 та провести перерахунок штрафу, нарахованого платнику податків, який є підставою виникнення податкового боргу, результат розгляду справи №380/1529/21 вплине на оцінку правомірності позовних вимог Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів з рахунків платника податків у цій справі.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/1529/21 за позовом ТзОВ ОККО- Рітейл про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо застосування п.73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, наявні передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ, який набрав чинності 23.05.2020, яким у розділі ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України підрозділ 2 доповнено пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до п, 198.5 ст.198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами а - г п. 198.5 ст.198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податково/ накладної, податкової накладної, складено/ відповідно до ст. 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податково/ накладної, податково/ накладної, складено/ відповідно до абзацу одинадцятого п.201.4 ст.201 цього Кодексу нараховані платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 до 31.12.2019, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення- рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві, застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Отже, наведеними приписами закону платники податків звільняються від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України умов.

Відповідно до наведених вище норм контролюючий орган також зобов`язаний самостійно провести перерахунок неузгоджених станом на дату набрання чинності ЗУ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві від 16.01.2020 № 466-ІХ податкових зобов`язань.

Оскільки позивачем не приведено податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2019 у відповідність до чинного законодавства самостійно, ТзОВ ОККО-Рітейл звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку суми штрафу, застосованого згідно з податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 18.11.2019 № , відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та зобов`язанням здійснити перерахунок суми штрафу, застосованого до ТзОВ ОККО-Рітейл згідно з податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 18.11.2019 № 000153520, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так як встановлення та оцінка обставин справи стосовно законності правових підстав для виникнення податкового боргу ТзОВ «ОККО-Рітейл» на підставі податкового повідомлення- рішення № від 18.11.2019 в сумі, визначеній саме цим рішенням, перебуває поза межами предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/1529/21.

При цьому колегія суддів відхиляє покликання апелянта на узгодженість податкового повідомлення рішення № від 18.11.2019 з моменту винесення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, оскільки в Законі №466-ІХ (пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".

При цьому, грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2020 (справа №640/6528/19).

Колегія суддів звертає увагу, що дійсно на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ, податкове повідомлення рішення № від 18.11.2019 було неузгодженим, оскільки було оскаржене в судовому порядку, а тому приписи вказаного закону підлягали застосуванню.

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/1529/21 за позовом ТзОВ «ОККО-Рітейл» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі №380/1025/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 19.05.2021.