Справа № 640/13333/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 травня 2021 року м. Київ №640/13333/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства енергетики України
провизнання протиправним та скасування наказу
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позову до Міністерства енергетики України, у якій просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії Наказу №26 к/к від 13 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та заборони Міністерству енергетики України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реєстраційних дій згідно Наказу №26 к/к від 13 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили);

- заборони Управлінню реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника юридичної особи, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу про його звільнення (припинення повноважень), а також очевидних ознак протиправності дій уповноважених осіб відповідача, оскільки такі рішення були видані, а дії, відповідно, вчинені, з порушенням встановленої законодавством процедури звільнення з посади. Заявник також послався й на порушення його прав цим рішенням та діями, а тому є необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на обставини, якими фактично можуть бути обґрунтовані в майбутньому позовні вимоги.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На разі, позивачем на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, з якими Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує застосування заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про передчасність поданої заяви та відсутність на цій стадії правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Більше того, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви доказів, позивач 14 травня 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства. Більше того, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведені підстави, з яких можливо встановити необхідність застосування заходів забезпечення позову в порядку адміністративного судочинства, зокрема шляхом заборони Управлінню реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника юридичної особи, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко