Справа № 160/7964/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа №160/7964/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню ВП №65278384, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича по виконавчому провадженню ВП №65278384: про відкриття виконавчого провадження ВП №65278384; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 169,00 грн.; про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.;

- стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивачем у позові визначено в якості відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з кодом ЄДРПОУ - 43314918, проте, згідно відомостей з ЄДРПОУ за наведеним у позові кодом ЄДРПОУ міститься інформація про орган державної влади - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені саме до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням того, що такий відділ є лише структурним підрозділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У прохальній частині позову, позивачем не зазначено номерів та дат оспорюваних постанов в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №65278384, виданий 26.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом передчасно, проте, доказів того, що наведений виконавчий лист було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на те, що за організаційно-правовою формою він не належить до органу державної державної форми власності, проте, позивачем до позову не додано доказів того, до якої організаційно-правової форми він належить та з яких асигнувань фінансується, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою, суб`єктом владних повноважень майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову юридичною особою, суб`єктом владних повноважень не майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. становить 2270 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому одночасно об`єднані вимоги майнового (визнання протиправними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 169,00 грн.; про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.) та немайнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65278384) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за вимоги немайнового характеру та 2270,00 грн. за вимоги майнового характеру (з урахуванням мінімальної ставки судового збору), однак позивачем до позову додано платіжне доручення №2382 від 14.05.2021р. про сплату судового збору лише у сумі 2270,00 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- із зазначенням у прохальній частині позову номерів та дат оспорюваних постанов;

- із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені саме до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням того, що такий відділ є лише структурним підрозділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №65278384, виданий 26.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано судом таким, що не підлягає виконанню;

- доказів того на підтвердження того, до якої організаційно-правової форми належить позивач та з яких асигнувань фінансується у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню ВП №65278384 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- із зазначенням у прохальній частині позову номерів та дат оспорюваних постанов;

- із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені саме до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням того, що такий відділ є лише структурним підрозділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №65278384, виданий 26.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано судом таким, що не підлягає виконанню;

- доказів того на підтвердження того, до якої організаційно-правової форми належить позивач та з яких асигнувань фінансується у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва