Справа № 280/4452/18
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 травня 2021 рокуСправа № 280/4452/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сіпака А.В.) перебувала адміністративна справа №280/4452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг (далі позивач, ТОВ Запоріжалюмінторг) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДФС у Запорізькій області), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 2, ГУ ДКСУ у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі третя особа, УДКСУ у м.Запоріжжі), про стягнення коштів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, адміністративний позов ТОВ Запоріжалюмінторг задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Запоріжалюмінторг заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7 363 251,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Запоріжалюмінторг пеню в розмірі 8 627 712,84 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2015 року по 17.10.2018 року.

Стягнуто на користь ТОВ Запоріжалюмінторг за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 131 177,69 грн.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2021 касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області, задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №280/4452/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23.04.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, також заявник) подало заяву про поворот виконання судового рішення (вх.№23372) в якій просить суд:

- здійснити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі №280/4452/18;

- в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Запоріжалюмінторг» на користь Державного бюджету України 7 363 251,00 грн., безпідставно стягнутих за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/4452/18;

- в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Запоріжалюмінторг» на користь Державного бюджету України 8 627 712,84 грн., безпідставно стягнутих за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/4452/18.

Ухвалою суду від 26.04.2021 призначено до розгляду заяву про поворот виконання судового рішення у відкритому судовому засіданні на 13.05.2021.

07.05.2021 представник позивача подав письмові заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення (вх.№26175), в яких зазначає, що заяву необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного. Поворот виконання відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) можливий, зокрема, у разі: скасування судового рішення, якщо відпала правова підстава для стягнення коштів; подання заяви стороною у справі. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 р, у справі №13-рп/2011 роз`яснив, що: поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням; інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Таким чином, при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати: (1) чи відпала правова підстава для стягнення коштів; (2) чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, які потребують відновлення у судовому порядку; (3) чи подано заяву стороною у спорі. ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) не є стороною у справі №280/4452/18, а отже не має правових підстав для подання заяви про поворот виконання відповідно до частини 4 статті 380 КАС України. Заміна сторони у справі правонаступником допускається лише на стадії судового розгляду до ухвалення рішення у справі (вимоги п. 1,5,6 ч. 1 ст. 4, ч. 2. ст. 52 КАС України). У справі №280/4452/18 закінчено судовий розгляд та прийнято остаточне рішення, а отже і відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача у справі. По-друге, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового процесу врегульовано нормами ст. 379 КАС України. Зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак, Головне управління ДПС у Запорізькій області () не є стороною виконавчого провадження з виконання рішення у справі №280/4452/18 про стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ та пені, а отже і відсутні правові підстави для заміни його як сторони виконавчого провадження. По-третє, заявником порушено вимоги ст.167 КАС України, а отже клопотання про заміну сторони підлягає поверненню без розгляду. Крім того, зазначає, що правова підстава для стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. та пені не відпала. Право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. підтверджено Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17,09.2014 у справі № 2а-5259/09/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015. Судовим рішення у справі № 2а-5259/09/0870 скасовано ППР про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. набула статусу узгодженої та підлягає відшкодуванню позивачу в порядку, передбаченому ст. 200 ПК України. Враховуючи зазначене, правова підстава для отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. фактично виникла на підставі судового рішення у справі № 2а- 5259/09/0870, а не судового рішення у справі №280/4452/18. 15.02.2021 р. Касаційний адміністративний суд дійсно скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 р. у справі №280/4452/18 та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування такого рішення, суд лише зазначив, що позивач пропустив строк на звернення до суду із позовом. При цьому, Касаційний адміністративний суд не вказує, що у позивача відсутнє чи припинено право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ чи пені. Вважає, що відмова у задоволенні позову про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з підстав порушення строку на звернення до суду: (1) не припиняє зобов`язання держави з відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ та (2) не припиняє обов`язок податкового органу вчинити дії щодо отримання позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. Вважає, що у разі задоволення заяви про поворот виконання, зазначене призведе до безпідставного позбавлення позивача майна, що є порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що задоволення заяви про поворот виконання призведе до легалізації протиправної бездіяльності відповідача 1. Спір у справі №280/4452/18 виник у зв`язку з протиправною бездіяльністю податкового органу, яка полягає в тому, що починаючи з 26.05.2015 р. ним не вчинено жодних дій, до вчинення яких Позивач не міг отримати бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2009 р. Зокрема, податковий орган допустив наступну бездіяльність: (1) з 26.05.2015 р по 01.01.2017 р. не подав висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. (2) з 01.02.2017 р. по 12.02.2020 р. не включав заяву позивача та суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2008 р. до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зазначає, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. На підставі викладеного просить задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою суду від 13.05.2021 замінено відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663). У судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 в задоволенні клопотання представника ТОВ «Запоріжалюмінторг» про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні 19.05.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про поворот виконання судового рішення.

Під час судового розгляду представник ГУ ДПС у Запорізькій області, підтримав заяву про поворот виконання судового рішення, зазначив, що у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом рішення суду, на підставі якого позивачу перераховано кошти, такі кошти підлягають поверненню, як безпідставно стягнуті.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав заперечення проти заяви про поворот виконання судового рішення, з викладених у ній підстав, додатково зазначив, що у зв`язку з відсутністю опису вкладення до листа, яким копія заяви була направлена позивачу, заявник не довів належним чином виконання вимог статті 167 КАС України, а тому заява не могла були прийнята судом до розгляду та підлягала поверненню. Вказав, що позивач разом із заявою отримав не ті документи, які були надані до суду.

Представник відповідача 2 підтримав заяву про поворот виконання судового рішення, просив її задовольнити.

Представник третьої особи підтримав заяву про поворот виконання судового рішення, просив її задовольнити.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №280/4452/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, адміністративний позов ТОВ Запоріжалюмінторг задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Запоріжалюмінторг заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7 363 251,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Запоріжалюмінторг пеню в розмірі 8 627 712,84 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2015 року по 17.10.2018 року.

Стягнуто на користь ТОВ Запоріжалюмінторг за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 131 177,69 грн.

21.11.2019 у справі видано виконавчі листи, у тому числі про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Запоріжалюмінторг заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7 363 251,00 грн. (т.4 а.с.20), та про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Запоріжалюмінторг пені в розмірі 8 627 712,84 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2015 року по 17.10.2018 року. (т.4 а.с.21).

Постановою Верховного Суду від 15.02.2021 касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №280/4452/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За інформацією ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 14.04.2021 №04-08.3-06/339-1 виконавчий документ по справі №280/4452/18 про стягнення заборгованості бюджетну з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7 363 251,00 грн. виконано ДКСУ 12.02.2020, а виконавчий документ по справі №280/4452/18 про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 8 627 712,84 грн. 11.02.2020 (т.4 а.с.17).

Зазначене підтверджується копією меморіального ордеру №1099 (#12875772) від 11 лютого 2020 року, згідно якого органами ДКСУ перераховано ТОВ Запоріжалюмінторг кошти в сумі 8 627 712,84 грн. на виконання виконавчого листа суду від 21.11.2019 по справі №280/4452/18 та висновку від 11.02.20 №21 щодо відшкодування суми пені (т.4 а.с.18), а також копією меморіального ордеру №1142 (#13340468) від 12 лютого 2020 року, згідно якого органами ДКСУ перераховано ТОВ Запоріжалюмінторг кошти в сумі 7 363 251,00 грн. на виконання виконавчого листа суду від 21.11.2019 по справі №280/4452/18 та висновку від 11.02.20 №20 щодо відшкодування сум ПДВ (т.4 а.с.19).

Таким чином, з наданих заявником документів встановлено, що кошти за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/4452/18, яке скасовано постановою Верховного Суду від 15.02.2021, стягнуті в повному обсязі на користь ТОВ Запоріжалюмінторг.

Вирішуючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що заявником подано заяву в межах строку, встановленого статтею 380 КАС України.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що кошти в сумі 7 363 251,00 грн. та 8 627 712,84 грн. стягнуті на користь позивача за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/4452/18, яке скасовано постановою Верховного Суду від 15.02.2021, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення.

Доводи представника позивача щодо того, що Верховним Судом скасовані рішення судів попередніх інстанцій через сплив строків, а право ТОВ Запоріжалюмінторг на відшкодування заборгованості з податку на додану вартість та пені судом касаційної інстанції не заперечується, що не позбавляє позивача права на отримання такої заборгованості, суд вважає помилковими, адже, застосувавши строк давності, в мотивувальній частині постанови від 15.02.2021 Верховний Суд зазначив, що "Законом встановлено строк давності, за збігом якого вимоги щодо суми податкового зобов`язання як не сплаченої, так і надміру сплаченої чи такої, що підлягає відшкодуванню, у податковому правовідношенні припиняються". "З приводу позовної вимоги про стягнення пені колегія суддів зазначає, що нарахування останньої нерозривно пов`язане із вимогою про стягнення заборгованості бюджету з ПДВ, а тому пропуск строків звернення до суду за основною вимогою тягне аналогічні висновки і до додаткової вимоги у цій справі..

Отже, Верховним Судом встановлено, що позивач втратив право вимоги щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та нарахованої на таку суму пені.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на те, що правовою підставою для отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ було не рішення суду у даній справі, а рішення суду у справі №2а-5259/09/0870, яким скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 р.

Суд зазначає, що платіжні документи, якими позивачу перераховано кошти в сумі 7 363 251,00 грн. та 8 627 712,84 грн., містять посилання на підставу перерахування виконавчий лист по справі №280/4452/18, отже кошти перераховані позивачу саме на виконання рішення суду в даній справі, яке скасовано судом касаційної інстанції.

Також є необґрунтованими посилання позивача на те, що задоволення заяви про поворот виконання рішення призведе до безпідставного позбавлення позивача майна, що є порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Відтак, судом не встановлено порушення конвенційних прав позивача.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на те, що задоволення заяви про поворот виконання рішення призведе до легалізації протиправної бездіяльності відповідача, оскільки жодним судовим рішенням, яке набрало законної сили та не є скасованим, протиправна бездіяльність контролюючого органу не доведена, як і не встановлено порушення відповідачами передбаченої законом процедури.

Щодо аргументів позивача про те, що дана заява подана особою, яка не має права на її подання, оскільки не є учасником справи, суд навів свої міркування щодо наявності підстав для заміни відповідача 1 на правонаступника в ухвалі з питань заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) від 13.05.2021.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про заміну сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення, та наявність підстав для такої заміни, отже заявник за заявою про поворот виконання судового рішення є належним.

Щодо аргументів позивача про невідповідність заяви про поворот виконання судового рішення вимогам статті 167 КАС України, суд повторює, що повернення заяви, поданої без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України можливо лише у випадку, якщо недоліки заяви не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

За інших умов суд має прийняти таку заяву та розглянути її.

При вирішенні питання про прийняття заяви про поворот виконання судового рішення до розгляду, судом було враховано, що до заяви додано докази її направлення на адресу інших учасників справи: зокрема, на адресу позивача заява направлена відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» від 22.04.2021 рекомендованим листом 266.

Інших недоліків заяви, які б не давали можливості її розглянути, або свідчили про її очевидну безпідставність та необґрунтованість, судом встановлено не було.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду підстави для її повернення заявнику без розгляду були відсутні.

Твердження позивача про те, що належним доказом направлення копії заяви на адресу учасників справи є опис вкладення листа, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки жодна норма КАС України такої вимоги не висуває.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанова від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17, постанова від 05 вересня 2019 року у справі №520/9380/18) належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Також не може бути підставою для повернення заяви без розгляду той факт, що додатки до заяви про поворот виконання судового рішення були направлені позивачу не в повному обсязі, виходячи з такого.

По-перше, дослівне тлумачення положень статті 167 КАС України дозволяє дійти висновку, що такі положення встановлюють обов`язкові вимоги лише щодо направлення заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, а не додатків до неї.

По-друге, під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення судом досліджено питання того, які саме додатки направлялись позивачу та встановлено, що всі додатки, на яких ґрунтуються вимоги заяви про поворот виконання судового рішення, були направлені (т.4 а.с.3-4).

Щодо інших документів (таких як: докази направлення заяви учасникам справи, документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, клопотання про заміну сторони) заявник під час судового розгляду надав докази їх додаткового направлення позивачу (т.4 а.с.68-69).

Однак суд наголошує, що такі документи не стосуються предмету заяви про поворот виконання судового рішення, а тому їх не направлення на адресу позивача не перешкоджало суду розглянути заяву належним чином.

Також, 13.05.2021 судом оголошувалась перерва у судовому засіданні саме задля забезпечення права представника позивача ознайомитись з усіма документами, доданими до заяви про поворот виконання судового рішення.

Таким чином, наведені позивачем аргументи є безпідставними та не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення зави про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293-295, 380 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №280/4452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, про стягнення коштів - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі №280/4452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, про стягнення коштів.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ) на користь Державного бюджету України кошти в сумі 7 363 251,00 грн. (сім мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 00 коп.), перераховані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі №280/4452/18 як заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ) на користь Державного бюджету України кошти в сумі 8 627 712,84 грн. (вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисячі сімсот дванадцять гривень 84 коп.) перераховані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/4452/18 як пеня, нарахована на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2015 року по 17.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 21.05.2021.

Суддя М.О. Семененко