Справа № 620/3739/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3739/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит на інформацію від 15.01.2021, надісланого засобами поштового зв`язку на запит на інформацію, надісланого 09.03.2021 на електронну адресу відповідача , протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача; зобов`язання надати позивачу запитувані документи та інформацію, шляхом надсилання на адресу для листування або на електронну адресу, зазначену у запиті, разом з всіма додатками у повному обсязі, а саме: надати належним чином засвідчені копії рішень разом з додатками до них, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 22.01.2021; надати належним чином засвідчені копії документів разом з додатками до них, відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 22.01.2021; надати належним чином засвідчену копію протоколу разом з додатками до нього, сесії Плисківської сільської ради від 22.01.2021; стягнення з відповідача 5000,00 грн на користь позивача завданої моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю.

19.05.2021 ОСОБА_1 звернулась з заявою про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу на загальну суму 5908,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю, що виключає можливість розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі (для задоволення заяви) у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, як наслідок в задоволенні заяви про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко