overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/997/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/997/18

Провадження № 11-291заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

представниці відповідача - Рудак О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 9901/997/18 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року (у складі колегії суддів Шарапи В. М., Бевзенка В. М., Шипуліної Т. М., Данилевич Н. А., Стеценка С. Г.),

Керуючись статтями 241-243, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик
Справа № 9901/124/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/124/19

Провадження № 11-265заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача -Удовиченка О. С. ,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня

2020 року (судді Стародуб О П., Єзеров А. А., Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Чиркін С. М.),

Керуючись статтями 266, 308, 310, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Г. Р. Крет
Справа № 130/370/17
Суддя: Грушковська Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила замінити спосіб і порядок виконання рішення суду в справі №130/370/17 шляхом заміни відповідача Леляцької сільської ради на Жмеринську міську раду та видати виконавчий лист у відповідній справі на належного відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 378 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, призначивши її розгляд в судовому засіданні на 09:00 год. 19 травня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3807/21
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3807/21
Провадження № 2а/522/168/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського, старшого сержанта поліції, 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Одеській області Бірулі Вячеслава Валерійовича про визнання протиправною та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського, старшого сержанта поліції, 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Одеській області Бірулі Вячеслава Валерійовича про визнання протиправною та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року позов залишений без руху.

16 березня 2021 року на адресу позивача направлена копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського, старшого сержанта поліції, 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Одеській області Бірулі Вячеслава Валерійовича про визнання протиправною та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 522/2149/21
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2149/21
Провадження № 2а/522/144/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 122/19 від 21.02.2020 року та постанови про адміністративне правопорушення № 434/19 від 03.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме постанови від 21.02.2020 року №122/19 та від 03.06.2019 року №434/19.

Ухвалою судді від 05 лютого 2021 року позов залишений без руху.

25 березня 2021 року примірник ухвали отримано позивачем.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 122/19 від 21.02.2020 року та постанови про адміністративне правопорушення № 434/19 від 03.06.2019 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 522/23714/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/132/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року но суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 30 грудня 2020 року позов залишений без руху.

04 січня 2021 року на адресу позивача направлена копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

26 березня 2021 року повторно на адресу позивача направлена ухвала суду.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 149/1698/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1698/17
Провадження №2-а/149/1/21
Номер рядка звіту 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

представника позивача - Поворознюка Б.М., діє на підставі ордера

відповідача 1 - Подоляна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича (відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича (відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 197 від 20.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а тому строк на оскардження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 27.05.2021.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 490/3546/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3546/20
н/п 2-а/490/193/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №341 від 27.05.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 17.06.2020 року дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Після отримання інформації від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ухвалою від 03.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

28.08.2020 року надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали.

Ухвалою від 01.09.2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року у задоволенні вимоги відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено. Закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2021 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За такого, слід повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 420,00 грн.,

Керуючись ст.ст. 132,143 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 420,0 0 гривень згідно квитанції №0.0..1 від 22.07.2020 року, сплачений у АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/694/19
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/694/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в суді відсутні відомості про причини неявки сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 490/694/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на постанову по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 17.06.2021 року на 15-50 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 490/9817/18
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9817/18
н/п 2-а/490/244/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони не з`явились в судове засідання і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі № 490/9817/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови відкласти на 15.06.2021 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін