Справа № 826/14518/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року

Київ

справа №826/14518/17

адміністративне провадження №К/9901/10407/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 826/14518/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 23.03.2021.

Верховний Суд ухвалою від 07.04.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, зокрема, для надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 393), копія ухвали суду від 07.04.2021 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 12.04.2021.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 22.04.2021 засобами поштового зв`язку направило уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень є майже ідентичним до первинної касаційної скарги, що судом визнано недостатнім для відкриття касаційного провадження, що і стало однією із підстав для залишення касаційної скарги без руху.

В ухвалі від 07.04.2021 суд звернув увагу скаржника, що пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України передбачає виключення з можливості його застосування, а саме: крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Суд зазначив, що у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

Однак, в уточненій касаційній скарзі заявник посилається на ті ж самі постанови Верховного Суду, які після ухвалення постанови від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 не є застосовними, що суперечить пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Аналогічно первісній касаційній скарзі, в уточненій ГУ ДПС, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України. Скаржник вважає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.11.2018 у справі №826/16277/14, від 20.02.2018 у справі №818/920/17, від 08.05.2018 у справі № 826/13607/15, у яких підтримано позицію контролюючого органу, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про реальність господарських операцій.

Однак, в ухвалі від 07.04.2021 суд зазначав, що різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування норм права. Тому, сам факт наявності судових рішень якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Отже, зміст уточненої касаційної скарги свідчить про те, що скаржник так і не врахував роз`яснень, наданих йому в ухвалі від 07.04.2021 щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконано.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 826/14518/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак І.В. Дашутін