Справа № 804/7772/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року Справа № 804/7772/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
при секретарі судового засідання Горностаєвій О.М.,
представника позивача Замули Р.О.,
представника відповідача Колодки Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6584-п від 17.11.2017 р., -
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 6584-п від 17.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ ДТРЗ».
В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає оскаржуваний наказ таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 12.12.2017 року, прибув представник відповідача, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.12.2017 року зупинено провадження у справі до 16.01.2018 року.
Ухвалою суду від 21.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.
В судове засідання, призначене на 16.01.2018 року, з`явились представники сторін.
Ухвалою суду від 01.12.2020 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.12.2020 року.
22.12.2020 року представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В підготовче засідання, призначене на 22.12.2020 року, з`явились представники сторін. Судом оголошено перерву до 12.01.2021 року.
06.01.2021 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо його протиправності і, як наслідок, скасування цього рішення.
В підготовче засідання, призначене на 12.01.2021 року, з`явились представники сторін. З метою надання відповіді на відзив, судом оголошено перерву до 11.02.2021 року.
13.01.2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем викладено правову позицію, аналогічну заявленій у позовній заяві.
В підготовче засідання, призначене на 11.02.2021 року, з`явились представники сторін, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.03.2021 року.
В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ухвалою від 29.11.2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
- апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - задоволено;
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, станом на день розгляду справи судом, відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу, допуск до проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу не відбувся.
Скасування судового рішення (в даному випадку - ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановления). Відтак, акт індивідуальної дії (в даному випадку - наказ), прийнятий на підставі скасованого судового рішення, не може мати будь-якої юридичної сили з дня його винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене, насамперед, тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта.
Отже, скасування ухвали слідчого судді про призначення перевірки, як єдиної підстави до прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування усіх індивідуальних адміністративних актів, прийнятих податковим органом, на виконання ухвали слідчого судді.
Окремо варто звернути увагу суду на те, що податковий орган, при винесенні оскаржуваного наказу, посилався на приписи пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Однак, Законом України від 16.01.2020 № 466 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» з Податкового кодексу України було виключено пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78.
Таким чином, станом на день прийняття рішення судом відсутні підстави для проведення перевірки, визначені в оспорюваному наказі № 6584-п від 17.11.2017 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність винесеного наказу та його скасування в судовому порядку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами протиправність наказу від № 6584-п від 17.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ ДТРЗ».
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2017 року №6108.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6584-п від 17.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ ДТРЗ».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2021року.

Суддя О.В. Врона