Справа № 260/1661/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

24 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1661/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації, в якій просить позовну заяву задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, згідно інформації про результати конкурсу на зайняття вакантної посади категорії "Б" - начальника управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області оприлюдненої на Єдиному порталі вакансій державної служби національного агентства України з питань державної служби від 27.04.2021року № 02-30/325.

12 травня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду дана позовна заява була залишена без руху.

18 травня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач станом на 18 травня 2021 року не довіряє судді Дору Ю.Ю., вважає його упередженим та необ`єктивним, вказане обґрунтовує наступним. Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддею Дору Ю.Ю. па протязі майже року здійснюється розгляд справи № 260/559/20, відкритої за її позовом, щодо порушення її права на державну службу та працю суб`єктом владних повноважень. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 звернулася з заявою порядку ст. 383 КАС до Закарпатського окружного адміністративного суду, (суддя Дору Ю.Ю.), який відмовив їй в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, так як дійшов висновку про належне виконання суб`єктом владних повноважень ухваленого ним судового рішення. При цьому, виконані суб`єктом владних повноважень дії не відповідали резолютивній частині судового рішення, суддею взято до уваги в якості доказів документи, які не можуть бути використані як докази через те, що отримані з порушенням встановленого КАС України порядку, в ухвалі про відмову в задоволенні її заяви в порядку ст. 383 КАС України суддя Дору Ю.Ю. посилається на факти, які встановлені в іншій розглянутій ним адміністративній справі, яка не має ніякого відношення ні до предмета спору ні до сторін у справі № 260/559/20. Зазначає, що суддя Дору Ю.Ю. відмовляючи у задоволенні її заяви в порядку ст. 383 КАС в ухвалі роз`яснив, що у випадку незгоди з діями або рішеннями суб`єкта владних повноважень я можу оскаржити ці дії/рішення до суду, що в принципі є протилежною позицією, того ж самого Закарпатського окружного адміністративного суду, викладеного в ухвалі судді Калинич Я.М. Враховуючи, що в справах № 260/559/20 та № 260/1661/21, розгляд яких здійснює суддя Дору ЮЮ., позивач і відповідач ті ж самі, вважає вищезазначені факти є достатніми даними, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дору Ю.Ю. та звернення до ВРП.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (суддя - Дору Ю.Ю.) заяву позивача про відвід головуючому судді у справі №260/1661/20 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Дору Ю.Ю. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши доводи, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід судді Дору Ю.Ю., доводи позивача ґрунтуються на її незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями суддею Дору Ю.Ю. в ході розгляду справи 260/559/20.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода позивача із постановленими процесуальними рішеннями в іншій справі, як і не можуть слугувати підставами для відводу судді й інші процесуальні питання які здійснювались суддею в ході розгляду даної справи.

Таким чином, заявлені позивачем підстави для відводу судді Дору Ю.Ю. є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, ч. 4 ст. 36 КАС України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Дору Ю.Ю. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дору Ю.Ю. у адміністративній справі №260/1661/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.А. Гебеш