Справа № 128/624/21
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/624/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, №0503/40100/20, № 0504/40100/20, № 0505/40100/20, №0506/40100/20, №0507/40100/20 від 23.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

У позовній заяві, поданій у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2021, позивачем викладено наступну позицію.

Постановами Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 року в справах про порушення митних правил №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, №0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №0507/40100/20 ОСОБА_1 , працюючого у ПрАТ "Вінницяпобутхім" на посаді фахівця (з митних операцій) та будучи особою, уповноваженою на роботу з митницею, було притягнуто до адміністративної відповідальності нібито за порушення ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, відповідно 56109,06, грн., 55994,76 грн., 221757,33 грн., 51550,83 грн., 53127,84 грн., 53127,84 грн., 139920,24 грн., 141614,94 грн., 360409,08 грн.

Так, у тексті даних постанов зазначено, що відповідно до додатку до службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 14.09.2020 № 1352/7.12-15 та акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913, враховуючи заявлення декларантом ОСОБА_1 невірного коду товару у: ЕМД №UA401020/2020/030367 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 18 703,02 гривень; ЕМД №UA401020/2020/030090 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 18 664,92 гривень; ЕМД №UA401050/2020/001951 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 73 919,11 гривень; ЕМД №UA401050/2019/400147 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17 183,61 гривень; ЕМД №UA401170/2019/004680 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17 709,28 гривень; ЕМД №UA401170/2019/004675 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17 709,28 гривень; ЕМД №UA401170/2019/001239 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 46 640,08 гривень; ЕМД №UA401170/2019/000611 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 47 204,98 гривень; ЕМД №UA401010/2019/018768 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 120 136,36 гривень.

Таким чином, декларант ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Враховуючи вищезазначене: матеріалами справи про порушення митних правил № 0498/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 18 703,02 гривень під час подання ним ЕМД №UА401020/2020/030367 від 15.07.2020; матеріалами справи про порушення митних правил № 0499/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 18 664,92 гривень під час подання ним ЕМД №UА401020/2020/030090 від 14.07.2020; матеріалами справи про порушення митних правил № 0500/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 73 919,11 гривень під час подання ним ЕМД №UA401050/2020/001951 від 12.05.2020; матеріалами справи про порушення митних правил № 0501/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 17 183,61 гривень під час подання ним ЕМД №UА401050/2019/400147 від 16.12.2019; матеріалами справи про порушення митних правил № 0503/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 17 709,28 гривень під час подання ним ЕМД № UА401170/2019/004680 від 13.12.2019; матеріалами справи про порушення митних правил № 0504/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 17 709,28 гривень під час подання ним ЕМД № UА401170/2019/004675від 03.12.2019; матеріалами справи про порушення митних правил № 0505/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 46 640,08 гривень під час подання ним ЕМД № UА401170/2019/001239 від 20.05.2019; матеріалами справи про порушення митних правил № 0506/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 47 204,98 гривень під час подання ним ЕМД №UА401170/2019/000611 від 18.04.2019; матеріалами справи про порушення митних правил № 0507/40100/20 від 12.10.2020 повністю підтверджується вина декларанта ПрАТ "Вінницяпобутхім" ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, яке спричинило зменшення розміру митних платежів на 120 136,36 гривень під час подання ним ЕМД № UА401010/2019/018768від 21.03.2019.

Вказані постанови відповідача позивач отримав 02.03.2021 року.

Позивач із такими твердженнями відповідача не погоджується та вважає, що постанови Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 року в справах про порушення митних правил №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, №0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №0507/40100/20 винесені з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, а розгляд адміністративних справ відносно позивача був неповним та необ`єктивним. Оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

1.Щодо відсутності події порушення митних правил.

16.09.2020 року на виконання вимог чинного законодавства ПрАТ "Вінницяпобутхім" звернувся до Подільської митниці Держмитслужби із заявами від 16.09.2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10.09.2018, UA401010/2018/035090 від 12.10.2018, UA401010/2019/010276 від 11.02.2019, UA401010/2019/013025 від 18.02.2019, UA401010/2019/018768 від 21.03.2019, UA401170/2019/000611 від 18.04.2019, UA401170/2019/001239 від 20.05.2019, UA401170/2019/004675 від 03.12.2019, UA401170/2019/004680 від 03.12.2019, UA401050/2019/400147 від 16.12.2019, UA401050/2020/001744 від 22.04.2020, UA401050/2020/001951 від 12.05.2020, UA401020/2020/030090 від 14.07.2020, UA401020/2020/030367 від 15.07.2020, UA401020/2020/032389 від 24.07.2020.

Зазначені вище митні декларації та заяви про внесення змін до МД складалися ПрАТ "Вінницяпобутхім" як документи щодо митного оформлення імпортованої сировини. Проте, відповідач своїм рішенням заяви ПрАТ "Вінницяпобутхім" залишив без задоволення з посиланням на те, що внесення змін до вищезазначених МД неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку ПАТ "Вінницяпобутхім" коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими МД (лист №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30.09.2020). Вищевказані підстави відмови, на які посилається відповідач, не передбачені положеннями пункту 34 Положення про митні декларації. Крім того, вказане твердження Подільської митниці Держмитслужби не відповідає дійсності та спростовується даними єдиного казначейського рахунку ПрАТ "Вінницяпобутхім", відповідно до інформації залишок коштів на початок дня складав, станом на: 17.09.2020 р. 1 341 238,99 грн.; 18.09.2020 р. 1 663 641,98 грн.; 21.09.2020 р. 2 863 641,98 грн.; 23.09.2020 р. 3 124 066,22 грн.; 24.09.2020 р. 2 219 747,18 грн.; 28.09.2020 р. 2 151 326,52 грн.; 29.09.2020 р. 1 710 119,97 грн.; 30.09.2020 р. 1 343 897,38 грн., що підтверджується даними із програмного комплексу MD Office, який інтегрований в програмно-інформаційний комплекс Автоматизованої системи митного оформлення Держмитслужби. Виходячи із вищевикладеного відповідач в період з 17.09.2020 по 29.09.2020 зобов?язаний був оформити аркуші коригування на підставі вищевказаних заяв та внести зміни до вищезазначених МД, але цього не зробив.

Положення "Порядку обліку та перерахування до державного бюджету митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення" також спростовують доводи відповідача, що внесення змін до МД було неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку ПрАТ "Вінницяпобутхім" коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими МД.

Відповідно до документів наданих позивачем залишок коштів (на початок дня) складавав, станом на: 28.09.2020 р. 2 151 326,52 грн.; 29.09.2020 р. 1 710 119,97 грн., і цих коштів було достатньо для проведення оформлення аркушів коригування на підставі заяв ПрАТ "Вінницяпобутхім" №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій, але 29.09.2020р. Відповідач видав наказ №338 на проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ "Вінницяпобутхім", це свідчить про те, що відповідач вже 29.09.2020р. прийняв рішення не оформляти аркуші коригування на підставі заяв ПрАТ "Вінницяпобутхім" №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій. При цьому, в період з 17.09.2020 по 29.09.2020, відповідач безпідставно не виконав свого обов`язку та не вчинив дій направлених на внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування, що свідчить про його бездіяльність.

Листом №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30.09.2020 відповідач прийняв формальне рішення про відмову у внесенні змін до відповідних митних декларацій, необгрунтовано посилаючись на відсутність коштів на єдиному казначейському рахунку, як на причину неоформлення аркушів коригування.

Згідно з положеннями пунктів 7-9 Порядку оформлення аркуша коригування, посадова особа підрозділу митного органу складає аркуш коригування за допомогою автоматизованої системи митного оформлення. Однак, у автоматизованій системі митного оформлення відсутні докази того, що у період з 17.09.2020 по 29.09.2020 року відповідач намагався скласти відповідні аркуші коригування за відповідними заявами ПрАТ "Вінницяпобутхім", про те не зміг цього зробити зокрема по причинні відсутності коштів на єдиному казначейському рахунку. В подальшому, з метою ухилення від виконання заяв ПрАТ "Вінницяпобутхім" від 16.09.2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 Подільська митниця Держмитслужби направила лист №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02.10.2020. У вказаному листі відповідач повідомив, що враховуючи наявність ознак порушення митних правил, призначення невиїзної документальної перевірки щодо МД ПрАТ "Вінницяпобутхім", нібито відсутні підстави для внесення змін до зазначених МД. Вказане твердження відповідача також не відповідає дійсності та спростовується наявними матеріалами, так згідно змісту листа Подільської митниці Держмитслужби №7.12-08-1/19/13/7254 від 29.09.2020 Про проведення документальної перевірки, наказ №338 від 29.09.2020р. про проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ "Вінницяпобутхім" вимог законодавства України з питань митної справи видано 29.09.2020р., повідомлення №30 також видано 29.09.2020р., тоді як ПрАТ "Вінницяпобутхім" подав вищевказані заяви про внесення змін до МД 16.09.2020р. коли ще не існувало жодного наказу про призначення перевірки, а сама перевірка не проводилась.

Відповідно до змісту наказу №338 від 29.09.2020р. проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ "Вінницяпобутхім" призначено на підставі пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, зі змінами та доповненнями. В подальшому Подільською митницею Держмитслужби було складено Акт від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ "Вінницяпобутхім" вимог законодавства України з питань державної митної справи. Відповідно до акту від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ "Вінницяпобутхім" строк проведення перевірки визначено тривалістю 3 робочих дні з 05.10.2020 по 07.10.2020.

Посилання Подільської митниці Держмитслужби про виявлення ознак порушення митних правил також не відповідає дійсності, оскільки на момент подачі заяв ПрАТ "Вінницяпобутхім" (17.09.2020р.) не існувало будь-яких проваджень про порушення митних правил, відповідач не повідомляв ПрАТ "Вінницяпобутхім" про виявлення будь-яких порушень у відповідних МД. Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, тоді як таких даних взагалі не існувало.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (п.1 ст.488 Митного кодексу України).

Станом на 17.09.2020 не було достатніх даних, які свідчили про наявність ознак правопорушення. Про те, що заяви ПрАТ "Вінницяпобутхім" про внесення змін до МД прийняті в роботу підтверджується відповідними відмітками посадових осіб митного органу на самих заявах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Посилання Подільської митниці Держмитслужби на наявність лише доповідної записки №7.12-24/8 від 15.09.2020р, без фактичного відкриття провадження про порушення митних правил, не може вважатися законною підставою для не прийняття до виконання заяв ПрАТ "Вінницяпобутхім" від 16.09.2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій та виправдовувати відповідну бездіяльність відповідача.

Провадження щодо порушення митних правил відкрито відповідачем 12.10.2020.

Згідно з частиною 1 статті 269 Митного кодексу України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Однак, відповідач такого повідомлення на адресу ПрАТ "Вінницяпобутхім" не надсилав. Також є безпідставними посилання відповідача на норми п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України (лист №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02.10.2020).

Так, відповідно до положень п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибути та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року наступного за звітним.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.

Разом з тим виходячи із фактичних обставин та наявних доказів ПрАТ "Вінницяпобутхім" самостійно виявив заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів та подав відповідні заяви про внесення змін до митних декларацій, до винесення відповідачем наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та початку перевірки.

Відповідно до частини 10 статті 269 Митного кодексу України, не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Разом з тим, не зважаючи на норми частини 10 статті 269 Митного кодексу України та відсутність події порушення митних правил, відповідач протиправно 12.10.2020 відкрив провадження про порушення митних правил та склав відносно позивача протоколи про порушення митних правил №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, №0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №0507/40100/20.

Вищевказані обставини були проігноровані відповідачем, що свідчить про необ`єктивність, неповноту провадження у справах та необ`єктивність їх розгляду

2.Щодо відсутності складу правопорушення - недоведеності вини позивача зазначає наступне.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (ст.8 МК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту постанов митниці позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 485 МК України щодо вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Так, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом нормативного регулювання спірних правовідносин слідує, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Разом з цим, склад правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, так як передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

В матеріалах справ про порушення митних правил відсутні будь-які докази на підтвердження наявності умислу позивача на вчинення дій (дії), спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення до МД неправдивих відомостей щодо коду товару.

Відсутність умислу та мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, свідчить про відсутність в діях особи ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Правовий висновок щодо застосування статті 485 МК України наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 638/10546/16-а, відповідач зазначеного не врахував.

Проте відповідач не довів обставини наявності в діях позивача умислу на заявлення невірного коду товару, недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення. Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постановах про порушення митних правил відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення або вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваних постанов було не повно з`ясовано всі обставини справи, не враховано пояснення Позивача та подання заяв ПрАТ "Вінницяпобутхім" про внесення змін до митних декларацій, в результаті чого висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є безпідставним. Крім того, в постанові в справі про порушення митних правил №0502/40100/20 відповідач формує висновок про доведеність вини позивача на підставі матеріалів справи про порушення митних правил №0501/40100/20, тоді як відповідно до наявних доказів справа №0501/40100/20 ніколи не порушувалась відносно позивача. Окрім цього, дані постанови були винесені без участі особи, яка притягується до відповідальності.

На підставі викладеного просить: визнати протиправними та скасувати постанови Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021:

- в справі про порушення митних правил №0498/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 56 109,06 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0499/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 55 994,76 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0500/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 221 757,33 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0502/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 51 550,83 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0503/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 53 127,84 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0504/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 53 127,84 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0505/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 139 920,24 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0506/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 141 614,94 грн.;

- в справі про порушення митних правил №0507/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 360 409,08 грн.

Стягнути із відповідача на користь позивача суму фактичних, документально підтверджених судових витрат у справі, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Подільської митниці Держмитслужби (т. 1 а.с. 168-184).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 205-214), у якому викладено наступну позицію. Митниця не погоджується із доводами зазначеними позивачем у позовній заяві, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

12.10.2020 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митних правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби Дмитренко Г.В. складено протоколи №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, №0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №0507/40100/20 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 . Матеріали справи свідчать, що відповідно до доповідної записки від 15.09.2020 №7.12-24/815.09.2020 відділом митних компенсацій Подільської митниці Дермитслужби здійснено аналіз митних оформлень товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE», що надходив на адресу ПрАТ «Вінницяпобутхім». За результатами проведеного моніторингу за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та повноти декларування товарів після завершення митного оформлення виявлено факти декларування товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE»за різними кодами згідно УКТ ЗЕД та зміною ставки мита.

Відповідно до службової записки відділу митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби від 12.10.2020 №7.12-19/140 на підставі наказу Подільської митниці Держмитслужби від 29.09.2021 №338 відділом проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПрАТ «Вінницяпобутхім» в частині правильності класифікації товарів під час митного оформлення товарів, про що складено акт №0027/20/7.12-19/30684913. Відповідно до даного акту встановлено порушення ПрАТ «Вінницяпобутхім» вимог ст. 69 МК України, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД № 1,6 Закону України «Про Митний тариф України в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосування при цьому заниженої ставки ввізного мита, а також вимог п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість при декларуванні товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE».

Аналізом вказаних матеріалів та даних, що містяться в АСМО «Інспектор» встановлено, що:

-15.07.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» подільської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401020/2020/030367 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE TECHNICAL», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 40 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №8 від 27.04.2020 до контракту №160418, CMR, коносамент №05, пакувальний лист CD1286/2, сертифікат аналізу від 05.05.2020 №АВ-1421-Т, експортна декларація від 28.04.2020 №20410300ЕХ042349. Відповідно до наданих документів встановлено, що відправником товару є CINER IC VE DIS TICARET A.S. (Туреччина), одержувачем виступає ПрАТ Вінницяпобутхім», контрактоутримував - Greenline Chemicals Ltd (Болгарія);

-14.07.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401020/2020/030090 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE TECHNICAL», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 40 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №8 від 27.04.2020 до контракту №160418, CMR, коносамент №05, пакувальний лист CD1286/1, сертифікат аналізу від 05.05.2020 №АВ-1421-Т, експортна декларація від 28.04.2020 №20410300ЕХ042349.;

-12.05.2020 до сектору митного оформлення митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401050/2020/001951 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE TECHNICAL», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 160 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №7 від 08.04.2020 до контракту №160418, CMR, коносамент №8, пакувальний лист CD1204, сертифікат аналізу від 21.04.2020 №20-1592, експортна декларація від 20.04.2020 №20410300ЕХ040257;

-16.12.2019 до сектору митного оформлення митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401050/2019/400147 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE TECHNICAL», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 40 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №5 від 18.11.2019 до контракту №160418, CMR, коносамент №18, пакувальний лист CD2794, сертифікат аналізу від 27.11.2019 №19-3414, експортна декларація від 25.11.2019 №19410300ЕХ110069;

-03.12.2019 до сектору митного оформлення митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401170/2019/004680 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 40 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «ETI SODA A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №4 від 11.11.2019 до контракту №160418, CMR, коносамент №4, сертифікат аналізу CD2714 від 18.11.2019, експортна декларація від 18.11.2019 №19410300ЕХ107366;

-03.12.2019 до сектору митного оформлення митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401170/2019/004675 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 40 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «ETI SODA A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №4 від 11.11.2019 до контракту №160418, CMR, коносамент №3, сертифікат аналізу CD2710 від 18.11.2019, експортна декларація від 18.11.2019 №19410300ЕХ107401;

-20.05.2019 до сектору митного оформлення митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401170/2019/001239 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 80 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «ETI SODA A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №3 від 07.12.2019 до контракту №160418, CMR, коносамент №1, сертифікат аналізу CD0903 від 22.04.2019, експортна декларація від 22.04.2019 №19410300ЕХ035687;

-18.04.2019 до сектору митного оформлення митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401170/2019/000611 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 80 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «ETI SODA A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №3 від 07.12.2019 до контракту №160418, CMR, коносамент №4, сертифікат аналізу CD0667 від 25.03.2019, експортна декларація від 22.04.2019 №19410300ЕХ025883;

-21.03.2019 до сектору митного оформлення митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби декларантом Головенком В.В. подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, яку прийнято та зареєстровано за №UA401170/2019/018768 на товар «Бікарбонат натрію технічний SODIUM BICARBONATE», кристалічний порошок, білого кольору, без запаху. Хімічна назва - гідрокарбонат натрію, молекулярна формула NaHCO3. Пакування: запакований у біг-беги по 1000кг, 200 біг-бегів. Використовується як компонент при виробництві синтетичних миючих засобів. Не для роздрібної торгівлі. Країна виробництва - Туреччина; Торгівельна марка - немає даних; Фірма виробник - «ETI SODA A.S.». У графі 33 вказаної декларації заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення надано товаросупровідні документи, зокрема: доповнення №3 від 07.12.2019 до контракту №160418, CMR, коносамент №8, сертифікат аналізу CD0420 від 25.02.2019, експортна декларація від 25.02.2019 №19410300ЕХ016520.

Аналізом попередніх митних оформлень та товаросупровідних документів встановлено, що х травня 2019 року по грудень 2020 року декларантом ТрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару «Бікарбонат натрію» подано 25 митних декларацій, у яких зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5,5%). Окрім цього, встановлено, що експортером вказаний товар класифіковано за кодом , що підтверджується відомостями зазначеними у експортних деклараціях та товаросупровідних документах поданих до митного оформлення декларантом ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 .

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Пояснення до УКТ ЗЕД) щодо товарної позиції 2836, що за кодом 2836 20 00 00 слід класифікувати карбонат динатрію (нейтральний карбонат) з хімічною формулою Na2HCO3. Натомість, до товарної підкатегорії необхідно відносити воденькарбонат натрію (гідрокарбонат натрію, кислий карбонат, бікарбонат натрію) з хімічною формулою NaHCO3.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД, а у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 14.09.2020 №1352/7.12-15 та акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6, ч. 4 ст. 69, ч. 14 ст. 354 МК України, товар «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE» слід класифікувати в товарній підкатегорії УКТ ЗУД як «Гідрогенкарбонат (бікарбонат) натрію».

Відповідно до ЗУ «Про митний тариф» при декларуванні та митному оформленні в митний режим ІМ 40 товару за кодом 28363000 згідно УКТ ЗЕД ставка мита складає 5,5%, а при декларуванні та митному оформленні в митний режим ІМ 40 товару за кодом 28362000 згідно УКТ ЗЕД ставка мита 0%.

Відповідно до додатку до службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 14.09.2020 №1352/7.12-15 та акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913, враховуючи заявлення декларантом ОСОБА_1 невірного коду товару:

-у ЕМД №UA401020/2020/030367, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 18703,02 грн.;

-у ЕМД №UA401020/2020/0300090, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 18664,92 грн.;

-у ЕМД №UA401050/2020/001951, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 73919,11 грн.;

-у ЕМД №UA401050/2019/400147, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17183,61 грн.;

-у ЕМД №UA401170/2019/004680, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17709,28 грн.;

-у ЕМД №UA401170/2019/004675, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17709,28 грн.;

-у ЕМД №UA40170/2019/001239, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 46640,08 грн.;

-у ЕМД №UA401170/2019/000911, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 47204,98 грн.;

-у ЕМД №UA401010/2019/018768, та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 120136,36 грн.

Таким чином, декларант ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

У протоколах опитування від 11.11.2020 у справах №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, № 0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №05070/40100/20 на поставленні запитання відмовився надавати відповіді і зазначив, що на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється від опитування та надання пояснень.

На адресу митниці 22.02.2021 надійшло клопотання про перенесення розгляду справ, дане клопотання не задоволено, про що ОСОБА_1 було поінформовано по телефону за номером НОМЕР_2 та направлено лист на електронну адресу .

Відповідно до положень ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митним органом або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Розгляд справ митним органом переносився неодноразово, про що свідчать матеріали справ, у зв`язку із розглядом справ Вінницьким окружним адміністративним судом №12/6195/20-а та №120/6465/20-а. зважаючи, що розгляд даних справ може тривати більше ніж шість місяців, що в подальшому може спричинити закінченню процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, аналізом попередніх митних оформлень та товаросупровідних документів встановлено, що з травня 2019 року по грудень 2020 року декларантом ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару «Бікарбонат натрію технічний» подано 25 митних декларацій, а саме: від 14.05.2019 №UA401070/2019/001116, від 14.05.2019 №401010/2019/027212, від 20.05.2019 №UA401010/2019/028342, від 27.05.2019 №UA401010/2019/029534, від 13.06.2019 №UA401010/2019/032496, від 18.06.2019 №UA401010/2019/033118, від 15.07.2021 №UA401010/2019/037704, від 19.09.2019 №UA401010/2019/049524, від 07.10.2019 №UA401010/2019/053220, від 03.02.2020 №UA401020/2020/005439, від 23.03.2020 №UA401020/2020/015392, від 30.03.2020 №UA401020/2020/016073, від 27.03.2020 №UA401020/2020/015886, від 18.05.2020 №UA401020/2020/020736, від 02.04.2020 №UA401020/2020/016496, від 25.05.2020 №UA401020/2020/021588, від 26.06.2020 №UA401020/2020/026763, від 30.06.2020 №UA401020/2020/027171, від 30.07.2020 №UA401020/2020/033309, від 30.07.2020 №UA401020/2020/033361, від 26.08.2020 №UA401020/2020/038504, від 28.08.2020 №UA401020/2020/039199, від 11.09.2020 №UA401020/2020/039199, від 11.09.2020 №UA401020/2020/003555, від 21.09.2021 №UA401020/2020/043809, від 02.12.2020 №UA401020/2020/005194, у яких зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5,5%), а у даному випадку декларантом ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%), що в попередніх випадках, що в даних товаросупровідні документи та товар одні і ті ж, а також експертом вказаний товар класифіковано за кодом , що підтверджується відомостями, зазначеними у експортних деклараціях та товаросупровідних документах.

23.02.2021 до відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанди надійшли пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що Акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913 складений з порушенням законодавства, а по суті протоколу про порушення митних правил, який складений відносно нього, а також щодо зазначення кодів УКТ ЗЕД не надає жодних пояснень.

Щодо твердження позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ним направлялися відповідні заяви про внесення змін до митних декларацій, то зазначає наступне.

Порядок внесення змін до ЕМД регулюється постановою КМУ від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій». Відповідно до якої за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. Не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено). Аналогічне міститься у ч. 10 ст. 269 МК України.

ОСОБА_1 до позовної заяви додано заяви від 17.09.2020 щодо внесення змін до митних декларацій від 16.09.2020. Однак, за матеріалами справи виявлення порушення митних правил відбулося 15.09.2020 згідно доповідної записки від 15.09.2020 №7.12-24/815.09.2020 відділом митних компенсацій Подільської митниці Держмитслужби здійснено аналіз митних оформлень товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE», що надходив на адресу ПрАТ «Вінницяпобутхім». За результатами проведеного моніторингу за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та повноти декларування товарів після завершення митного оформлення виявлено факти декларування товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE» за різними кодами згідно УКТ ЗЕД та зміною стави мита. Тобто, на одну добу раніше, ніж ОСОБА_1 звернувся до митного органу із відповідною заявою. Враховуючи зазначене, митним органом правомірно не надано дозвіл на внесення змін до митних декларацій поданих декларантом ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 . Таким чином, митним органом виявлено порушення митних правил 15.09.2020 та відповідно до ст. 467 МК України у шестимісячний термін накладено стягнення згідно санкції статті.

Твердження позивача про відсутність умислу та недоведеність вини спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не прибув до митного органу для надання пояснень до моменту складання протоколів про порушення митних правил, хоча був обізнаний про те, що його викликають. Також, коли на виклик в рамках ст. 509 МК України, прибув до митного органу, то відмовився надавати будь які пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України. Окрім того, від позивача не надходило жодних заяв щодо ознайомлення з матеріалами справ, а тому, вважає, що його твердження про недоведеність вини є голослівними та не підтверджуються жодними документами доданими до адміністративного позову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України підтверджується товаросупровідними документами, які він подавав під час оформлення раніше зазначених декларацій у яких зазначений код УКТ ЗЕД , а не , що зазначив ОСОБА_1 , що в подальшому спричинило зменшення суми митних платежів. Окрім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 з метою оформлення товару «Бікарбонат натрію» в період з травня 2019 року по грудень 2020 року подано 25 митних декларацій, у яких зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5,5%),а у даних випадках ОСОБА_1 зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%) , чим ще раз підтверджується вина позивача у вчиненні ним порушень митних правил. Позивач знав, що у даного товару інший код УКТ ЗЕД і свідомо зазначив код УКТ ЗЕД з меншою ставкою ввізного мита.

Враховуючи викладене, вважає, що декларант ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 навмисно здійснив лавіювання з кодами УКТ ЗЕД, що спричинило недобори до Державного бюджету України у дев`яти випадках на суми 18703,02 грн., 18664,92 грн., 73919,11 грн., 17183,61 грн., 17709,28 грн., 17709,28 грн., 46640,08 грн., 47204,98 грн., 120136,36 грн.

Окрім того, вважає, що подані позивачем докази не засвідчені в порядку визначеному наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а тому не можуть розцінюватися як докази у справі.

На підставі вищевикладеного вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими, а тому просить постанови Подільської митниці Держмитслужби у справах про порушення митних правил №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, № 0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №05070/40100/20 від 23.02.2021 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем подано відповідь на відзив (т. 3 а.с. 74-81), у якому викладено наступну позицію. Позивач вважає, що відзив, поданий відповідачем на позовну заяву, по суті не містить жодних обгрунтованих заперечень відносно позовних вимог позивача, твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються наданими позивачем документами. Зокрема, посилання відповідача про виявлення ознак порушення митних правил 15.09.2020 не відповідає дійсності, на момент подачі ПрАТ «Вінницяпобутхім» заяв про внесення змін до МД, не існувало будь яких проваджень про порушення митних правил, про будь які порушення відповідач не повідомляв ПрАТ «Вінницяпобутхім». Справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил (п. 1 ст. 488 МК України). Станом на 17.09.2020 не було достатніх даних, які свідчили про наявність ознак правопорушення. В позовній заяві позивач вказував, що заяви ПрАТ «Вінницяпобутхім» про внесення змін до МД прийняті в роботу, що підтверджується відповідними відмітками посадових осіб митного органу на самих заявах. Станом на 17.09.2020 ПрАТ «Вінницяпобутхім» не був повідомлений відповідачем про те, що останнім виявлено порушення митних правил, докази про такі повідомлення також не надані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 494, ч. 1 ст. 487 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 254 КУпАП визначено, що Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявних доказів протоколи про порушення митних правил складені 12.10.2020 і це не заперечується відповідачем. Посилання відповідача на наявність лише доповідної записки №7.12-24/8 від 15.09.2020 без фактичного відкриття провадження про порушення митних правил, не може вважатися законною підставою для неприйняття до виконання заяв ПрАТ «Вінницяпобутхім» від 16.09.2020 №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702/, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708,0 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій та виправдовувати відповідну протиправну поведінку відповідача. При тому, що будь якої відмови у їх прийнятті ПрАТ «Вінницяпобутхім» не отримувало. Тільки 21.09.2020 листом (запрошенням) №7.12-08-1/20/13/7039 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки законності ввезення та достовірності декларування товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE TECHNICAL» по МД. У протоколах про порушення митних правил та постановах у справах про порушення митних правил відповідач посилається на доповідну записку №7.12-24/815.09.2020 від 15.09.2020 відповідно до якої було виявлено порушення митних правил, при цьому у матеріалах справи дана доповідна записка відсутня.

Як вже зазначалося, провадження щодо порушення митних правил відкрито відповідачем 12.10.2020, однак, відповідно до ч. 10 ст. 269 МК України не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

За приписами ст. 508 МК України визначено, що першою процесуальною дією провадження у справі про порушення митних правил є складання протоколу про порушення митних правил, а не вчинення інших дій. Справу про порушення митних правил відносно позивача було порушено відповідачем 12.10.2020 складанням протоколів про порушення митних правил, тобто вже після того як ПрАТ «Вінницяпобутхім» самостійно звернулося із заявами про внесення змін до митної декларації, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 269 МК України. Відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував належними та допустимими доказами, що на момент подання ПрАТ «Вінницяпобутхім» заяв про внесення змін до МД існували провадження про порушення митних правил. Положення ст. 488 МК України є імперативними та прямо визначають момент відкриття провадження, а саме з моменту складання протоколу про порушення митних правил, а не з дати складання службових чи доповідних записок. При цьому всі докази зібрані до моменту складання протоколу про порушення митних правил є недопустимими.

Протоколи про порушення митних правил №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, № 0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №05070/40100/20 від 12.10.2020 та постанови відповідача від 23.02.2021 жодним чином не обгрунтовують належними і допустимими доказами, що порушення митних правил виявлено 15.09.2020. так в оскаржуваних постановах зазначено: «матеріали справи свідчать, що згідно доповідної записки від 15.09.2020 №7.12-24/815.09.2020 відділом митних компенсацій Подільської митниці Держмитслужби здійснено аналіз митних оформлень товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE», що надходив на адресу ПрАТ «Вінницяпобутхім». За результатами проведеного моніторингу за дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи та повноти декларування товарів після завершення митного оформлення виявлено факт декларування товару «Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE» за різними кодами згідно УКТ ЗЕД та зміною ставки мита. Відповідно до службової записки відділу митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби від 12.10.2020 №7.12-19/140 на підставі наказу Подільської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 №338 відділом проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПрАТ «Вінницяпобутхім» в частині правильності класифікації товарів під час митного оформлення товарів, про що складено акт №0027/20/7.12-19/30684913».

Відсутність порушення митних правил станом на 17.09.2020 також підтверджується листом відповідача №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30.09.2020, яким відповідач прийняв формальне рішення про відмову у внесення змін до відповідних митних декларацій, посилаючись лише на відсутність коштів на єдиному казначейському рахунку. Дане також не було спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Статтею 490 МК України визначено коло посадових осіб, які уповноважені складати протокол про порушення митних правил. Отже, моментом виявлення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України є не день складання доповідної записки 7.12-24/815.09.2020 від 15.09.2020 відділом митних компенсацій Подільської митниці Держмитслужби, а день отримання уповноваженим на складання протоколу органом Подільської митниці Держмитслужби службової записки №7.12-19/140 від 12.10.2020 відділу митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби. Адже саме з цього дня уповноважений орган чи її посадова особа були в змозі прийняти рішення про виявлення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Доповідна записка №7.12-24/8 від 15.09.2020 також не вказує, що порушення митних правил виявлено 15.09.2020, згідно даної доповідної записки, станом на 15.09.2020 працівник відповідача ОСОБА_4 сформував пропозиції, а саме: направити інформацію до управління забезпечення протидії митним правопорушенням з метою розгляду на предмет наявності ознак порушення митних правил та відділу митного аудиту для вжиття контрольно-перевірочних заходів. У вказаній доповідній записці жодним чином не йде мова виявлення та встановлення факту наявності порушення митних правил. Разом із тим, наданий представником відповідача до відзиву, примірник доповідної записки від 15.09.2020 №7.12-24/8 має ознаки підроблення, вказаний примірник доповідної записки має суттєві відмінності від примірника доповідної записки поданою відповідачем у адміністративній справі №120/6465/20-а. Зокрема, у примірнику доповідної записки поданій представником відповідача 27.11.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №120/6465/20-а, відсутні будь які резолюції та реєстрація у вхідній пошті, тоді як у примірнику поданому у справі №127/5519/21 вже наявні резолюції та реєстрація у вхідній пошті. Дане викликає сумніви в належності та допустимості наданих документів. Разом із тим, відповідач стверджує, що фактичною датою виявлення порушення митних правил є 15.09.2020.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем жодним чином не зазначено як та коли і у який спосіб було виявлено порушення митних правил та н надано доказів їх виявлення.

В службовій записці Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 14.09.2020 №1352/7.12-15 та додатку до даної службової записки також не зазначено, як та коли і у який спосіб було виявлено порушення митних правил.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «Вінницяпобутхім» до Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6465/20-а відповідачем було подано витяги із ЦБД Держмитслужби в яких зазначено, що 14.09.2020 коли працівник відповідача ОСОБА_4 входив до системи АСМО «Інспектор» і здійснив моніторинг та перегляд МД він виявив порушення митних правил. Окрім того, працівник відповідача ОСОБА_3 також відкривав (здійснював моніторинг, перегляд) МД №UA401010/2019/010276 - 28.03.2019 о 12.07.36 і о 14.27.15, що свідчить про обізнаність відповідача та виявлення ним порушення митних правил ще в березні 2019 року, це щодо позиції відповідача про дату виявлення порушення митних правил. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення на позивача накладено більш ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення відповідачем.

Позивач вважає, що відповідач не довів обставини наявності в його діях умислу на заявлення невірного коду товару, недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення. В матеріалах справ про порушення митних правил відсутні будь які докази на підтвердження наявності умислу позивача на вчинення дій (дії), спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення до МД неправдивих відомостей щодо коду товару. Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази на підтвердження обставин, викладених в постановах про порушення митних правил та відзиві на позовну заяву відсутні. Разом із тим у своїх діях, обравши відносно позивача обвинувальний нахил, створивши штучні докази, відповідач не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення їх з дотриманням вимог закону. Ігнорування відсутності події порушення митних правил та пояснень позивача від 23.02.2020, які були подані під час розгляду справ, підтверджують обвинувальний ухил в діях відповідача, а тому твердження відповідача про те, що від позивача не надходило жодних заяв щодо ознайомлення з матеріалами справ; позивач жодного разу не прибув до митного органу для надання пояснень до моменту складання протоколів про порушення митних правил; позивач відмовився надавати будь які пояснення та свідчення посилаючись на ст. 63 Конституції України, носять безпідставний характер, так як вони не вплинули б на рішення відповідача щодо забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення їх з дотриманням закону.

Відповідачем у відзиві також не спростовано обставини того, що відповідач у постанові по справі про порушення митних правил №0502/40100/20 формує висновок про доведеність вини позивача на підставі матеріалів справи про порушення митних правил №0501/40100/20, тоді як відповідно до наявних доказів справа №0501/40100/20 ніколи не порушувалася відносно позивача. З огляду на вищевикладене, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачем подано заперечення (т. 3 а.с. 97-101) у яких викладено наступну позицію. Відповідач заперечує проти викладених позивачем тверджень у відповіді на відзив з огляду на те, що митним органом виявлено порушення митних правил 15.09.2020 та зареєстровано доповідну записку, яку долучено до відзиву, де зазначено про можливе порушення митних правил ПрАТ «Вінницяпобутхім», тобто до моменту подачі відповідних заяв даним підприємством. У митного органу на момент подачі заяв (17.09.2020) щодо внесення змін до ЕМД були сумніви щодо правильності класифікації коду товару, а також виявлено порушення митних правил в діях декларанта ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_1 . Згідно Порядку внесення змін до ЕМД за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. Не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено). Аналогічна норма міститься в ч. 10 ст. 269 МК України. З огляду на наведені норми, митним органом в межах чинного законодавства було відмовлено у внесенні змін до ЕМД. Надалі зміст заперечень на відзив є аналогічним змісту відзиву на позовну заяву.

Інших заяв клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 04.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення (а.с. 165).

Ухвалою суду від 17.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 187).

Ухвалою суду від 25.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 197-198).

В судовому засіданні 20.05.2020 позивач та його представник - адвокат Максимчук А.І. повністю підтримали позиції, що викладені у позвоній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги за доволити.

Представник відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. заперечила щодо задовлення позову та підтримала відзвив на позовну заяву та запереченнях, просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання, 20.05.2021 після перерви, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Максимчук А.І. не з`явилися, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги також підтримали у повному обсязі, розгляд справи просили провести без їх участі ( т. 3 а.с. 109, 110-11).

Представник відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в судове засідання, 20.05.2021 після перерви, не з`явилася, подала до судузаяву, в якій просила провести дослідження доказів у справі в порядку письмового провадження. Що стосується дебатів, то зазначила, що просить залишити постанови Подільської митниці Держмитслужби без змін, а позовну заяву без задоволення ( т. 3 а.с. 112-113).

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаних норм закону, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що 12 жовтня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митних правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби Дмитренко Г.В. складено протоколи №0498/40100/20 (т. 1 а.с. 220-224), №0499/40100/20 (т. 1 а.с. 238-242), №0500/40100/20 (т. 2 а.с. 7-11), №0502/40100/20 (т. 2 а.с. 27-31), №0503/40100/20 (т. 2 а.с. 47-51), №0504/40100/20 (т. 2 а.с. 66-70), № 0505/40100/20 (т. 2 а.с. 85-89), №0506/40100/20 (т. 2 а.с. 103-107), №0507/40100/20 (т. 2 а.с. 119-123) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно додатку до службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 14.09.2020 № 1352/7.12-15 (т. 2 а.с. 133-135) та акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913 (т. 1 а.с. 44-52), враховуючи заявленя декларантом ОСОБА_1 невірного коду товару у ЕМД: №UA401020/2020/030367 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 18 703,02 грн., №UA401020/2020/030090 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 18 664,92 грн., №UA401050/2020/001951 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 73 919,11 грн., №UA401050/2019/400147 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17 183,61 грн., №UA401170/2019/004680 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17 709,28 грн., №UA401170/2019/004675 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 17 709,28 грн., №UA401170/2019/001239 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 46 640,08 грн., №UA401170/2019/000611 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 47 204,98 грн., №UA401010/2019/018768 та, відповідно, зменшення розміру ставки мита при митному оформленні, розмір несплаченої суми митних платежів становить 120 136,36 грн..

Відповідно до підпункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Частиною першою статті 4 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За приписами частин першої та третьої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Законодавцем встановлено, що платник податків може самостійно виправити помилки, що містяться у раніше поданій податковій (митній) декларації.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до

Порядок оформлення аркуша коригування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.11.20.12 N 1145. Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що Аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Пунктом 12 визначено порядок заповнення аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів та штрафних санкцій.

Згідно з положеннями пунктів 7-9 Порядку оформлення аркуша коригування, посадова особа підрозділу митного органу складає аркуш коригування за допомогою автоматизованої системи митного оформлення.

Складений аркуш коригування роздруковується у двох примірниках на аркушах формату А4.

Посадова особа підрозділу митного органу, що склала аркуш коригування: проставляє підпис та дату на обох примірниках аркуша коригування та завіряє їх особистою номерною печаткою; вносить електронний примірник аркуша коригування до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України.

За приписами пункту 34 Положення про митні декларації, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним Кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

16 вересня 2020 року ПрАТ "ВІННИЦЯПОБУТХІМ" звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявами від 16.09.2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 (т.1 а.с. 19-32) про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №UА401010/2018/030686 від 10.09.2018, UА401010/2018/035090 від 12.10.2018, UА401010/2019/010276 від 11.02.2019, UА401010/2019/013025 від 18.02.2019, UА401010/2019/018768 від 21.03.2019, UА401070/2019/000611 від 18.04.2019, UА401070/2019/001239 від 20.05.2019, UА401070/2019/004675 від 03.12.2019, UА401070/2019/004680 від 03.12.2019, UА401050/2019/400147 від 16.12.2019, UА401050/2020/001744 від 22.04.2020, UА401050/2020/001951 від 12.05.2020, UА401020/2020/030090 від 14.07.2020.

Листом №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30.09.2020 Подільська митниця Держмитслужби залишила без задоволення вище вказані заяви з посиланням на те, що внесення змін до вищезазначених МД неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку ПАТ "Вінницяпобутхім" коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими МД (т. 1 а.с. 33).

Однак, згідно із даними із програмного комплексу MD Office, який інтегрований в програмно-інформаційний комплекс Автоматизованої системи митного оформлення Держмитслужби на рахунках ПрАТ «Вінницяпобутхім», залишок коштів на початок дня складав, станом на: 17.09.2020 - 1 341 238,99 грн.; 18.09.2020 - 1 663 641,98 грн.; 21.09.2020 - 2 863 641,98 грн.; 23.09.2020 - 3 124 066,22 грн.; 24.09.2020 - 2 219 747,18 грн.; 28.09.2020 - 2 151 326,52 грн.; 29.09.2020 - 1 710 119,97 грн.; 30.09.2020 - 1 343 897,38 грн. (т. 1 а.с. 34-36).

Листом № 7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02.10.2020 відповідач повідомив, що враховуючи наявність ознак порушення митних правил, призначення невиїзної документальної перевірки щодо МД ПрАТ «Вінницяпобутхім» відсутні підстави для внесення змін до зазначених МД (т. 1 а.с. 37-38).

Згідно наказу №338 від 29.09.2020 проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Вінницяпобутхім» призначено на підставі пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України (т. 1 а.с. 41).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до акту від 09.10.2020 №0027/20/7.12-19/30684913 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ "Вінницяпобутхім" строк проведення перевірки визначено тривалістю 3 робочих дні з 05.10.2020 по 07.10.2020 (т. 1 а.с. 44-61).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Провадження щодо порушення митних правил відкрито відповідачем 12.10.2020.

Згідно з частиною 1 статті 269 Митного кодексу України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Однак, доказів направлення такого повідомлення на адресу ПрАТ ''Вінницяпобутхім'' відповідачем суду надано не було.

Відповідно до положень п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибути та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року наступного за звітним.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ПрАТ "Вінницяпобутхім" самостійно виявив заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів та подав відповідні заяви про внесення змін до митних декларацій, до винесення відповідачем наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та початку перевірки.

Відповідно до частини 10 статті 269 Митного кодексу України, не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 10 статті 269 Митного кодексу України, не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до положень частини 2 статті 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 508 Митного кодексу України: у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення статті 508 Митного кодексу України прямо вказують, що першою процесуальною дією є складення протоколу про порушення митних правил, а не вчинення інших дій.

Справи про порушення митних правил відносно позивача було порушено відповідачем 12.10.2020 року складенням протоколів про порушення митних правил, тобто вже після того, як ПрАТ "Вінницяпобутхім" самостійно звернувся з заявами про внесення змін до митної декларації, що суперечить вимогам частини 10 статті 269 Митного кодексу України.

Норми п. 1 ст. 488 Митного кодексу України прямо визначають момент відкриття провадження, а саме з моменту складення протоколу про порушення митних правил, а не з дати складання службових чи доповідних записок.

Протоколи про порушення митних правил №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, №0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №0507/40100/20 від 12.10.2020р. та постанови Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 року в справах про порушення митних правил №0498/40100/20, №0499/40100/20, №0500/40100/20, №0502/40100/20, №0503/40100/20, №0504/40100/20, №0505/40100/20, №0506/40100/20, №0507/40100/20 жодним чином не зазначають, що порушення митних правил виявлено 15.09.2020 року, так в оскаржуваних постановах зазначено: «Матеріали справи свідчать, що згідно доповідної записки від 15.09.2020 № 7.12-24/815.09.2020 відділом митних компетенцій Подільської митниці Держмитслужби здійснено аналіз митних оформлень товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE", що надходив на адресу ПрАТ "Вінницяпобутхім" (). За результатами проведеного моніторингу за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та повноти декларування товарів після завершення митного оформлення виявлено факти декларування товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE " за різними кодами згідно УКТ ЗЕД та зміною ставки мита. Відповідно до службової записки відділу митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби від 12.10.2020 №7.12-19/140 на підставі наказу Подільської митниці Держмитслужби від 29.09.2020 № 338 відділом проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПрАТ "Вінницяпобутхім" () в частині правильності класифікації товарів під час митного оформлення товарів, про що складено акт №0027/20/7.12-19/30684913» (т.1 а.с. 107-160).

Крім того, доповідна записка від 15.09.2020 №7.12-24/8 (т.2 а.с. 132), також не вказує, що порушення митних правил виявлено 15.09.2020 року, згідно змісту доповідної записки від 15.09.2020 №7.12-24/8, станом на 15.09.2020 року працівник відповідача Кузнєцов Роман сформував пропозиції, а саме: направити вказану інформацію до управління забезпечення протидії митним правопорушенням з метою розгляду на предмет наявності ознак порушення митних правил та відділу митного аудиту для вжиття контрольно-перевірочних заходів.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (ст.8 МК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Така ж правова позиція міститься в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а згідно якої колегія суддів ВС/КАС вважає необгрунтованими висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що позивачем при розгляді справи не було доведено невинуватості про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення або вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Розглянувши справу за адміністративним позовом, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем протиправно прийнято оскаржувані постанови, так як за наявності заяв позивача про внесення змін до митних декларацій, відповідач не мав права порушувати провадження у справах про порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 194, 241-244, 246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0498/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 56109,06 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0499/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 55994,76 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0500/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 221757,33 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0502/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 51550,83 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0503/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 53127,84 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0504/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 53127,84 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0505/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 139920,24 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0506/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 141614,94 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0507/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 360409,08 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подільська митниця Держмитслужби, Державна митна служба України: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, .

Суддя Л.П. Шевчук