Справа № 521/4800/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4800/21
Провадження № 2-а/521/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови № 0160/50000/21, від 25.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови № 0160/50000/21, від 25.03.2021 року.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

25.03.2021 заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0160/50000/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, у вигляді штрафу розміром 1182116,40 грн..

Позивач вказав, що оскаржувана постанова від 25.03.2021 була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил, від 16.02.2021 року, зі змісту якого, а також, оскаржуваної постанови вбачається, що директором ТОВ «БЕЛОКОМ» ОСОБА_1 , при декларуванні товарів за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 23.11.2020 року № UA500050/2020/213268 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 394038,8 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Як вказує позивач, він є директором ТОВ «БЕЛОКОМ», та 23.11.2020 року ним, як декларантом (на підставі договору на надання послуг митного брокера № БКМ/18-2020 від 13.11.2020 з ТОВ «СІТІБУД-ЛОГІСТІК») до Одеської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію «ІМ40ДЕ» №UA500050/2020/213268, в якій задекларовано два найменування товарів, а саме: «Гайки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі…» і «Болти з шестигранною головкою, з корозійностійкої (нержавіючої) сталі…» та заявлено коди УКТЗЕД , зі ставками мита - 5%.

За результатами проведеного митного огляду 21.01.2021 року та на підставі висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 05.02.2021 № -0038, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару від 11.02.2021 №КТ-UA-2021, яким на вказані товари визначено наступний опис та коди згідно з УКТЗЕД: «Гайки з нелегованої (вуглецевої) сталі з поверхневим нікелевим покриттям…», код - та «Болти з шестигранною головкою, з нелегованої (вуглецевої) сталі з поверхневим нікелевим покриттям…», код - , ставки мита - 5%.

Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що до кодів згідно УКТЗЕД , , за якими митницею класифіковано вказані товари, відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, застосовується остаточне антидемпінгове мито у розмірі 67,4%, митним постом «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, було зроблено розрахунок (лист від 12.02.2021 № 7.10-28.1-04/771) різниці між заявленою до сплати сумою митних платежів та сумою платежів, з урахуванням антидемпінгового мита, яка склала 394038,8 грн.

Позивач вказав, що на підставі наведених обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби, 16.02.2021 року було складено протокол № 0160/50000/21 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України про навмисне вчинення позивачем дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а 25.03.2021 заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби в цій справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, на думку позивача, складена відносно нього постанова є незаконною у зв`язку з тим, що положеннями ч. 3 ст. 335 МК України та вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, встановлено вимоги щодо заявлення декларантом відомостей про найменування товарів, їх кількості, тощо, саме згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Також, позивач вказує, що при заповненні електронної митної декларації він відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією - контрагентом «RAINBOW OCEAN INT'L LIMITED» та наданих йому імпортером, а тому вважає, що ним, як особою, уповноваженою на декларування товарів від імені декларанта ТОВ «СІТІБУД-ЛОГІСТІК», були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, під час внесення відомостей до митної декларації щодо зазначення найменування та кількісних характеристик товарів, що підтверджується, зокрема, актом митного огляду, від 21.01.2021 у розділах 8.3.3., 8.3.4..

Окрім того, позивач вказує, що визначення кодів товарів №№ 1 та 2 та ) здійснювалось ним, базуючись на кодах УКТЗЕД 2014 року та керуючись перехідними таблицями із змінами щодо подібних товарів, які відбулись у вересні 2020 року, та він був впевнений, що цей товар зроблено з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, оскільки ці болти та гайки призначені для автомобільних дисків, які використовуються в агресивному середовищі, а зовнішній вигляд товару (в упаковці) жодним чином не давав можливості уточнити, який саме метал знаходиться під шаром «хрому».

Позивач стверджує, що згідно з висновком експертного дослідження, від 05.02.2021 року №-0038 Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, не спростовано в повному обсязі опис заявленого товару, а зміна опису в частині матеріалу, з якого виготовлено ці товари, наведеному у графі 31 електронної митної декларації відбулась за результатом дослідження, з використанням спеціальних знань та лабораторного обладнання.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 вказав, що він не мав можливості до подачі електронної митної декларації встановити матеріал, з якого виготовлено товари №№ 1 та 2, оскільки в нього відсутні спеціальні знання та обладнання, а тому він діяв з дотриманням Порядку, з урахуванням наданих документів на товар, що, в свою чергу свідчить про відсутність у нього умислу на скоєння адміністративного правопорушення.

На думку позивача, складена відносно нього постанова Одеської митниці Держмитслужби від 25.03.2021 року в справі про порушення митних правил № 0160/50000/21 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України, є незаконною, винесеною без всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд її скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Разом з тим, на офіційну електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Так, у відзиві на позов представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Також, відповідачем вказано, що 16.02.2021 року співробітником Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0160/50000/21 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник відповідача також вказав, що 10.05.2020 року між ТОВ «Сітібуд-Логістік» () та компанією «Rainbow ocean int'l limited» (Гонконг) було укладено контракт № 1005-20UA щодо поставок товару в Україну, в рамках якого 18.11.2020 року до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби) на судні закордонного плавання, в контейнері BSIU9706931 надійшов товар «гвинти, болти, гайки».

Також, представник вказав, що 23.11.2020 року директором ТОВ «Белоком» ОСОБА_1 , який діє на підставі договору № БКМ/18-2020 на надання послуг митного брокера, від 13.11.2020 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація, типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500050/2020/213268.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс від 10.09.2020 року №KPU-200515-TR, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 07.10.2020 року № CSUAODS0I071, контракт від 10.05.2020 року №1005-20UA та інші товаросупровідні документи.

З інформації, зазначеної у МД № UA500050/2020/213268 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є «Rainbow ocean int'l limited» (Гонконг), відправником є кампанія «Changzhou wujin hutang hongsheng machine fittings factory» (Китай), a покупцем та одержувачем є TOB «Сітібуд-Логістік» (65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Е, кім. 11 А).

Як вказує представник відповідача, відповідно до графи 31 МД № UA500050/2020/213268, було заявлено:

- товар №1-1 «гайки, з корозійностійкої (нержавіючої) сталі: М12х1.25 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 19 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12x1.25 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30,5 мм, шестигранник = 19 мм, 28 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.25 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.25 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 152000 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., M12x1.50 хром L = 37 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 15000 шт., М12х1.50 хром L = 37,7 мм, шестигранник = 21 мм, 8 клас 5200 шт. Виробник «Changzhou wujin hutang hongsheng machine fittings factory» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%);

- товар №2 «болти з шестигранною головкою, з корозійностійкої = 17 (нержавіючої) сталі: M14x1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 45 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М12х1,25 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт., Виробник «Changzhop wujin hutang hongsheng machine fittings factory»» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%).

Представник відповідача вказав, що сума митних платежів за товари за МД № UA500050/2020/213268 становить 126669, 25 грн..

Крім того, сторона відповідача стверджує, що під час здійснення митних формальностей за МД № UA500050/2020/213268, при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів та на підставі висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 05.02.2021 року № -0038, ВМО №4 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 08.02.2021 року № КТ-UA-2021, згідно якого заявлений за даною МД товар є:

- товар №1-1 «гайки, з нелегованої (вуглецевої) сталі з поверхневим нікелевим покриттям, з внутрішнім діаметром М12х1.25 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 19 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12x1.25 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30,5 мм, шестигранник = 19 мм, 28 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.25 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.25 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 152000 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., M12x1.50 хром L = 37 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 15000 шт., М12х1.50 хром L = 37,7 мм, шестигранник = 21 мм, 8 клас 5200 шт.», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5 %, антидемпінгове мито - 67,4 %);

- товар №2 «болти з шестигранною головкою, з корозійностійкої = 17 (нержавіючої) сталі: M14x1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 45 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М12х1,25 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт.», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5 %, антидемпінгове мито - 67,4 %).

Як вказує представник відповідача, рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну до сталевих кріплень з Китайської Народної Республіки, що класифікуються, визначено остаточне антидемпінгове мито у розмірі 67,4 %, у зв`язку з чим сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, із застосуванням антидемпінгового мита відповідно до службової записки митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 12.02.2021 року № 7.10-28.1-04/771 становить 520708,05 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 384038,8 грн..

На думку представника відповідача, директор ТОВ «Белоком» ОСОБА_1 як декларант, перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару та заявити в митну декларацію достовірні відомості, а тому його дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 394038,8 грн., чим допущено порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Також, представник відповідача вказав, що твердження ОСОБА_1 стосовно заявлення ним відомостей про товари на підставі товаросупровідних документів не мають правового підґрунтя, так як згідно ст. 257 МК України, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари.

Крім того, представник відповідача зауважив, що декларант ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до Одеської митниці Держмитслужби тимчасової митної декларації на товар, з метою отримання можливості встановлення коду згідно з УКТ ЗЕД, зокрема, після проведення дослідження товарів за умови обрання вказаного типу декларації.

Окрім того, сторона відповідача вказує, що не заслуговують на увагу твердження позивача, щодо відсутності в останнього умислу на скоєння правопорушення, оскільки диспозицією статті 485 МК України передбачено, що дії можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і зв`язку з необережністю (недбалістю).

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.05.2020 року між ТОВ «Сітібуд-Логістік» () та компанією «Rainbow ocean int'l limited» (Гонконг) було укладено контракт № 1005-20UA на поставку товару в Україну (а.с.27-29).

Згідно до вказаного контракту № 1005-20UA, 18.11.2020 року до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби) на судні закордонного плавання, в контейнері BSIU9706931 надійшов товар «гвинти, болти, гайки».

13.11.2020 року директором ТОВ «Белоком» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Сітібуд-Логістік» ОСОБА_2 було укладено договір № БКМ/18-2020 на надання послуг митного брокера (а.с.30-31).

23.11.2020 року директором ТОВ «Белоком» ОСОБА_1 , на підставі договору № БКМ/18-2020 на надання послуг митного брокера, від 13.11.2020 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація, типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500050/2020/213268 (а.с.24-26).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс від 10.09.2020 року №KPU-200515-TR, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 07.10.2020 року № CSUAODS0I071, контракт від 10.05.2020 року №1005-20UA та інші товаросупровідні документи (а.с.27-36).

Вказане також не заперечується сторонами.

Зі змісту Митної декларації № UA500050/2020/213268, від 23.11.2020 року, та товаросупровідних документів вбачається, що продавцем товару є «Rainbow ocean int'l limited» (Гонконг), відправником є кампанія «Changzhou wujin hutang hongsheng machine fittings factory» (Китай), a покупцем та одержувачем є TOB «Сітібуд-Логістік» (65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Е, кім. 11 А) (а. с. 24 - 26, 27 - 29).

Зідно до графи 31 МД № UA500050/2020/213268, було заявлено:

- товар №1-1 «гайки, з корозійностійкої (нержавіючої) сталі: М12х1.25 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 19 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12x1.25 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30,5 мм, шестигранник = 19 мм, 28 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.25 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.25 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 152000 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., M12x1.50 хром L = 37 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 15000 шт., М12х1.50 хром L = 37,7 мм, шестигранник = 21 мм, 8 клас 5200 шт. Виробник «Changzhou wujin hutang hongsheng machine fittings factory» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%);

- товар №2 «болти з шестигранною головкою, з корозійностійкої = 17 (нержавіючої) сталі: M14x1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 45 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М12х1,25 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт., Виробник «Changzhop wujin hutang hongsheng machine fittings factory»» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%).(а. с. 24 - 26).

Наведене також підтверджується інвойсами, наданих імпортером (а. с. 32 - 35)

Сума митних платежів за товари за МД № UA500050/2020/213268 становить 126669,25 грн. (а.с.24).

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, від 21.01.2021 року, опис товарів візуально відповідають даним, зазначеним у митній декларації. Проведена ідентифікація товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (а. с. 41 - 42).

Зі змісту висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 05.02.2021 року № -0038, ВМО №4 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 08.02.2021 року № КТ-UA-2021, згідно якого заявлений за даною МД товар є:

- товар №1-1 «гайки, з нелегованої (вуглецевої) сталі з поверхневим нікелевим покриттям, з внутрішнім діаметром М12х1.25 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 16 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 19 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.50 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12x1.25 хром L = 26 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30,5 мм, шестигранник = 19 мм, 28 мм, конус 60, 6 клас 5000 шт., М12х1.25 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 30 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.25 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 152000 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., М12х1.50 хром L = 35 мм, шестигранник = 19 мм, конус 60, 6 клас 5200 шт., M12x1.50 хром L = 37 мм, шестигранник = 21 мм, конус 60, 6 клас 15000 шт., М12х1.50 хром L = 37,7 мм, шестигранник = 21 мм, 8 клас 5200 шт.», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5 %, антидемпінгове мито - 67,4 %);

- товар №2 «болти з шестигранною головкою, з корозійностійкої = 17 (нержавіючої) сталі: M14x1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 45 Hex = 17 конус SR12 10.9 клас, 10000 шт., М12х1,25 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 24 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт., М12х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас, 10000 шт., М14х1,50 хром Н = 28 Hex = 17 конус 60, 10.9 клас 5000 шт.», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5 %, антидемпінгове мито - 67,4 %) (а. с. 43 - 53).

Згідно листа Митного посту «Одеса» Одеської митниці держмитслужби Управлінню забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби, враховуючи застосування антидемпінгового мита, при декларуванні товарів № 1 та № 2 за кодами УКТ ЗЕД відповідно до визначених кодів згідно класифікаційного рішення, сума обов`язкових митних платежів згідно з курсом НБУ на 23.11.2020 року повинна складати 520708,05 грн., тобто різниця обов`язкових митних платежів між заявленими та тими, що підлягають сплаті становить 394038,8 грн. (а. с. 54 - 55).

Відповідно до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2021/00056, державним інспектором Вітвіцьким О.В. було повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (а. с. 56).

У своїх поясненнях щодо оформлення МД UA500050/2020/213268, від 23.11.2020 року, наданих 16.02.2021 року, ОСОБА_1 пояснив, що ним, як декларантом, було надано усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та техніко-технологічну документацію на них.

Також він вказав, що ніяких недостовірних документів, недостовірної інформації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, він не надавав, а мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, не мав. Він вважає, що під час цього складного випадку класифікації - його дії були цілком логічними та базувались на особистому досвіду. Спеціальних знань по металургії і складу металів він не має (а. с. 62).

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 УЗПМП Одеської митниці Держмитслужби Брюховецьким В.В. 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0160/50000/21.

Згідно до вказаного протоколу про порушення митних правил № 0160/50000/21, від 16.02.2021 року, директором ТОВ «БЕЛОКОМ» ОСОБА_1 , при декларуванні товарів за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ», від 23.11.2020 року № UA500050/2020/213268, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 394038,8 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (а. с. 18 - 23).

На підставі вказаного протоколу, Постановою заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби, від 25.03.2021 року, у справі про порушення митних правил № 0160/50000/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої по МД № UA500050/2020/213268 від 23.11.2020 року суми митних платежів, що становить 1182116,40 грн. (а. с. 11 - 17).

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок), у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує на вимогу від декларанта заявлення відомостей щодо найменування товарів, їх кількості, тощо, саме згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Як вбачається з вивчених матеріалів справи, при заповненні електронної митної декларації ОСОБА_1 відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією - контрагентом «RAINBOW OCEAN INT'L LIMITED» та наданих позивачу імпортером, що свідчить про виконання позивачем, як особою, уповноваженою на декларування товарів від імені декларанта ТОВ «СІТІБУД-ЛОГІСТІК», вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, під час внесення відомостей до митної декларації щодо зазначення найменування та кількісних характеристик товарів, що підтверджується, зокрема, Актом митного огляду від 21.01.2021 у розділах 8.3.3., 8.3.4..

Таким чином, виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів та не доведено, чи було відомо безпосередньо імпортеру - компанії «СІТІБУД-ЛОГІСТІК» про характеристики товару, який надійшов на їх адресу, чи відповідає він тим критеріям, які очікувались та ними замовлялись, а також не з`ясовано, чи повідомлялась інформація про склад товару декларанту до подачі митної декларації, оскільки жодних пояснень (чи листів) від посадових осіб ТОВ «СІТІБУД-ЛОГІСТІК» митницею в ході розгляду справи не отримано.

Тобто, для визначення при декларуванні товарів № 1 та № 2 за кодами УКТ ЗЕД відповідно до визначених відповідачем кодів, позивач не мав можливості до подачі електронної митної декларації встановити матеріал з якого виготовлено товари №№ 1 та 2, в силу відсутності спеціальних знань та лабораторного обладнання, а тому правомірно діяв з дотриманням Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа з урахуванням наданих документів на товар.

Крім того, частинами 5, 6 статті 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при декларуванні товарів №№ 1 та 2 за електронною митною декларацією №UA500050/2020/213268 мав місце складний випадок класифікації товарів, оскільки для визначення коду УКТЗЕД цих товарів необхідним було проведення експертного дослідження.

Листом Держмитслужби України від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП було роз`яснено, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи.

Отже, суд приймає доводи сторони позивача та відхиляє заперечення сторони відповідача в частині наявності у ОСОБА_1 можливості переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару та заявити в митну декларацію достовірні відомості, оскільки належне, як на те вказує представник відповідача, визначення коду товару посадовими особами митниці нових кодів, згідно з УКТЗЕД товарів №№ 1 та 2 за вищевказаною електронною митною декларацією стало можливим лише після проведення спеціального експертного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 05.02.2021 року № -0038, ВМО №4 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, результати якого покладено в основу Рішення про визначення коду товару, від 11.02.2021 №КТ-UA-2021.

Крім того, сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Зазначена позиція визначена під час узагальнення практики притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 355 МК України, яка в діючому Митному кодексі редакції 2012 року відповідає статті 485 та доведена листами Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП, та «Про надання інформації», від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП.

Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до статті 458 МК України, є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «БЕЛОКОМ» в особі ОСОБА_1 в даному випадку не є стороною зовнішньоекономічної операції чи стороною контракту з купівлі-продажу вищевказаного товару, оскільки останній діяв у відповідності до Договору на надання послуг митного брокера № БКМ/18-2020, від 13.11.2020, згідно з п.2.2.3 якого: «замовник» (тобто ТОВ «СІТІБУД-ЛОГІСТІК») зобов`язаний забезпечити достовірність переданих брокеру документів і відповідність відомостей зазначених в документах фактичним даним вантажів, що переміщуються.

Згідно ч.1 статті 276 МК України, платниками мита є: 1) особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом».

Крім того, в графі 9 митної декларації № UA500050/2020/213268, від 23.11.2020, вказано, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання являється саме ТОВ «СІТІБУД-ЛОГІСТІК» (а.с.29).

З наведеного суд приходить до висновку, що розмір митних платежів може мати значення для імпортера, однак не для декларанта ОСОБА_1 , оскільки кошти фактично сплачуються «СІТІБУД-ЛОГІСТІК», а будь-які документальні підтвердження того, що позивач діяв умисно в інтересах імпортера або був проінформований імпортером про характеристики товару, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Крім того, не зважаючи на те, що встановлення коду товарів згідно УКТЗЕД стало можливим тільки за результатом лабораторного дослідження та спеціальних знань експерта, у зв`язку із вже встановленим судом складним випадком класифікації товару, ті факти, що декларант діяв у відповідності до договору на надання послуг митного брокера та представлених імпортером товаросупровідних і комерційних документів на товар та при цьому відповідальною за фінансове врегулювання митного оформлення цього товару є не декларант, а ТОВ «СІТІБУД-ЛОГІСТІК» відповідач, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помилково кваліфікував дії позивача як порушення митних правил.

Так, відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 485 МК України щодо вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Тобто, диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей, оскільки з необережності заявити неправдиві відомості не уявляється можливим.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризує самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого та об`єднуються в чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Склад правопорушення, за ознаками якого кваліфіковано дії позивача, обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Зазначена правова позиція підтримана та викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.06.2018 року по справі № 607/1866/17; від 14.08.2018 у справі № 640/19665/16-а, а також у постановах Верховного Суду, від 13.12.2018 року у справі № 759/360/17 та від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 485 МК України, ст. ст. 9, 10 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови № 0160/50000/21, від 25.03.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 25.03.2021 року у справі про порушення митних правил № 0160/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України у вигляді штрафу розміром 1182116,40 грн., провадження у справі про порушення митних правил, - закрити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук