Справа № 280/336/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/336/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 р. (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі № 280/336/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРІФ МГ" до Управління з питань праці Запорізької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАРІФ МГ» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань праці Запорізької міської ради від 11.12.2019 № 279р «Про організацію інспекційного відвідування»; визнати протиправним та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП/СПТД-ФС від 26.12.2019.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на відсутність законних підстав для проведення інспекційного відвідування, оскільки інформація, з метою перевірки якої відповідачем видано спірний наказ, розміщена на Інтернет-ресурсі анонімною особою. Підставою для здійснення позапланових заходів Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, у тому числі, звернення фізичної особи. Видавши спірний наказ про проведення інспекційного відвідування, відповідач порушив вимоги закону, тому позивач правомірно не допустив службових осіб відповідача до проведення перевірки. У зв`язку із протиправність спірного наказу, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу також підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Доводи скаржника: позивач не обґрунтовував свій позов тим, що інформація, яка стала підставою для прийняття спірного наказу, не була розміщена у засобах масової інформації; скаржник вважає, що веб-сайт є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудівізуальної інформації, яка відображена в електронному вигляді, а, отже, є засобом масової інформації; спірний наказ складено у відповідності до вимог чинного законодавства; суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість використання органами державного контролю інформації, яка не містить жодного визначення щодо суб`єкта інформації та безпосередньо об`єкта інформації, оскільки контролюючі органи мають право отримувати інформацію із засобів масової інформації та інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством; суд першої інстанції не врахував, що суб`єкт господарювання має право не допускати інспекторів праці до проведення заходу контролю за умови, вичерпно визначені Законом № 877 та Порядком № 823, які, у випадку проведення інспекційного відвідування позивача, відсутні.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги. Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини справи, які не оспорюються сторонами:

Наказом начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради № 279р від 11.12.2019 зобов`язано заступника начальника управління-начальника відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю Трещук Ю.Ф. організувати інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРІФ МГ» з питань виявлення неоформлених трудових відносин, у термін до 24.12.2019 (а.с.59). 11 грудня 2019 начальником управління видано направлення № 209-н на проведення заходу державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШАРІФ МГ» в період з6.12.2019 по 17.12.2019 (а.с.60). 16 грудня 2019 р. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП (а.с.61). 16 грудня 2019 р. складено складена вимога про надання документів № ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП до 10.00 год. 17.12.2019 (а.с.62). 17 грудня 2019 р. за вих. № 22 ТОВ «ШАРІФ МГ» направило на адресу Управління з питань праці Запорізької міської ради лист про відсутність законних підстав для проведення інспекційного відвідування (а.с. 63). 17 грудня 2019 р. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП (а.с.64). 26 грудня 2019 р. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП/СПТД-ФС (а.с.66-68).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних наказу Управління з питань праці Запорізької міської ради № 279р від 11.12.2019 та постанови № ОМС-ЗП4330/1499/НД/НП/СПТД-ФС від 26.12.2019.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (Закон № 877) і Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (Порядок №823).

Статтею 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Порядок № 823 є спеціальним нормативним актом який регулює питання проведення інспекційних відвідувань за додержанням законодавства про працю. Відповідно до п.п. 3 п.5 Порядку № 823 (в редакції чинній на час здійснення інспекційного відвідування) інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається зі змісту спірного наказу № 279р, підставою його прийняття став результат аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що інформація про використання в мережі магазинів «Вина мира» у м. Запоріжжі праці осіб без належного оформлення трудових відносин отримана з джерел Інтернет-ресурсу за посиланням http://www.vnutri.org/vina-mira- torgovyiy-dom (а.с.55-58).

Однак, встановити особу, яка розмістила інформацію, чи особу, яка працювала у конкретному магазині, і щодо якої допущено порушення законодавства про працю, неможливо. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказаний Інтернет-ресурс не є засобом масової інформації, і такий висновок ґрунтується на ретельному правовому аналізі положень Закону України «Про інформацію», Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та Закону України „Про телебачення і радіомовлення.

Відповідач наполягав на праві контролюючого органу використовувати інформацію з будь-яких джерел, як підставу для призначення і проведення інспекційного відвідування.

Ці доводи також перевірені судом першої інстанції і зроблено висновок про те, що визначення «інших джерел інформації» не міститься в законі, однак використання інформації, отриманою з будь-яких джерел не може порушувати права та інтереси юридичної особи.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що Інтернет-ресурси можуть розглядатись в якості «інших джерел інформації», однак за умови можливості ідентифікації її розповсюджувача.

У даному випадку, інформація розміщена невідомою особою, тобто є анонімним повідомленням.

Враховуючи приписи статті 3 Закону України № 877, відповідно до яких державний нагляд (контроль) здійснюється, у тому числі, за принципом об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв, законні підстави для організації проведення інспекційного відвідування позивача, на переконання колегії суддів, відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 280/336/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий