Справа № 120/4951/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/4951/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» (вул. Шевченка, б. 4, с.Костюківка, Теплицький р-н., Вінницька обл., 23814)

до: Державної податкової служби України (пл. Львівська, б. 8, м.Київ, 04053)

про: визнання протиправною та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23.03.2021 року до керівника позивача Пламаділа І.В. звернулися посадові особи Головного управління ДПС України у Вінницькій області та пред`явили наказ Головного управління ДПС України у Вінницькій області від 22.03.2021 року № 871к «Про проведення документальної позапланово виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"», направлення на перевірку та запит про надання документів. У вказаному наказі зазначено, що на підставі ст. 20, пп. 78.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, постанови КМУ від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині мораторію на проведення деяких видів перевірок» та наказу відповідача від 16.03.2021 року № 303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро"» було вирішено провести документальну позапланову перевірку позивача. Проте оскільки останній наказ не було надано позивачеві, він відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС України у Вінницькій області до перевірки. Згодом в ході розгляду справи № 120/3433/21-а позивач ознайомився з наказом відповідача від 16.03.2021 року № 303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро"» та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач вказує, що оскаржуваний наказ не містить даних про те, що контролюючий орган вищого рівня (відповідач) проводив перевірку висновків акта документальної планової виїзної перевірки позивача від 25.09.2019 року № 161/0501/36541009 та при цьому виявив невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Додатково позивач наголошує, що гіпотетичні припущення про можливі порушення при складанні акту не можуть бути підставами проведення повторної перевірки, оскільки законодавець вказав, що такі факти повинні вже бути встановлені на момент видання наказу на підставі власної перевірки, проведеної відповідачем відносно такого акту. Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, від так вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 12, 160, 161, 168, 169, 171, 248, 256, 263, 292, 293, 294, 295 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування наказу.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2021 року о 13.00 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі наявності таких доказів, оригінали доказів надати у судове засідання для огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби, а також зобов`язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог та доводів, викладених у відповіді.

Встановити відповідачу 2 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь із доданням необхідних документів (оригінали та відповідні копії).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна