Справа № 340/3459/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3459/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) у справі №340/3459/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Трак Таерс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 10280/2020/000020/1 від 20.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що під час митного оформлення товару відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 МК України, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару, а тому оскаржуване рішення, на його думку, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами розгляду всіх наданих позивачем документів, відповідач дійшов висновку, що, у зв`язку з відсутністю у митного органу (та декларанта) інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, митне оформлення яких здійснено, з урахуванням положень ст.59, 61 МК України. В інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація щодо митних оформлень щодо подібних товарів за ціною договору відповідно до вимог ст. 60 МКУ. У відповідності до положень ст. 54, 55 МКУ та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено за другорядним методом визначення митної вартості згідно ст. 60 МКУ, яка ґрунтується на прийнятій органом доходів та зборів вартості операції з подібними (аналогічними) товарами. На думку відповідача, оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, з тих підстав, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року між ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» та з компанією «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD» (Китай) укладено контракт №А 464, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує шини в кількості, за цінами і на умовах, викладених в цьому договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною цього контракту (а.с.15-18).

Відповідно до інвойсу №А464 до контракту № А464 від 12.06.2020, Т ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» позивач отримав нові пневматичні гумові шини для вантажних авто торгівельної марки «JOYALL» протектор радіальний в асортименті на загальну суму 31930 доларів США. Вартість перевезення з порту Циндао до порту Одеса в інвойсі визначена в розмірі 2200 доларів США. Загальна вартість товару за інвойсом визначена в розмірі 34130 доларів США (а.с.19-20).

Позивачем здійснено оплату на користь компанії «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD» за вказаним контрактом, що підтверджується платіжними документами (а.с. 24,25).

Для митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до Дніпровської митниці Держмнтслужби Позивачем подано 19.08.2020 митну декларацію №UA110280/2020/008035, в режимі імпорту з зазначенням коду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньо - економічної діяльності (УКТЗЕД) . В графі 43 даної митної декларації було зазначено, що ним застосований основний - 1 метод визначення вартості, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару позивачем, 19.08.2020 разом з митною декларацією №UА 110280/2020/008035 подані документи, які містять відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.06.2020 року №А464; інвойс №А464 від 24.06.2020; банківські платіжні документи; митні декларації країни відправлення від 24.06.2020 №00140992 та №00140996, в яких зазначена вартість товару, що повністю співпадає з вартістю, зазначеній в інвойсі №№А464 від 24.06.2020, прайс - лист від 18.06.2020 на товар від виробника товару, яким є відправник та контрактотримач - «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD» (Китай).

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом виявлено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту від 12.06.2020 № А464 укладеного між ТОВ «ТОП ТРЛК ТАЕРС» та виробником товару «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD». Заявленими умовами поставки СFR передбачено здійснення доставки товару у порт відвантаження, навантаження, фрахт судна, а також здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей, перевезення оцінюваної партії товару в контейнері FSCU8179890 здійснено за коносаментом від 28.06.2020 № ZIMU5600886 на морському судні САРЕ АКRТІAS. З використанням Інтернет-ресурсу searates.com/container/tracking/ встановлено наявність перевантаження контейнера FSCU8179890 з морського судна САРЕ АККТІА8 у порту Коrfez. Наявність перевантажень свідчить про наявність транспортних документів, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавались та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Згідно з положенням п. 2 частини 2 статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС від 11.09.2015 № 689, було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Нові пневматичні гумові шини марки JOYALL» виробника «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD», країна виробництва Китай, з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 4011 20 90 00, та виявлено, що заявлені рівні митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в мінному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни.

Відповідачем відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 та ст.335 МК України зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): договір-угоду із третіми особами, пов`язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюся за умовами визначеними договором; рахунки про сплату посередницьких послуг пов`язаних з виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації.

20.08.2020 року позивачем, електронним повідомлення б/н додатково, надано переклад документу «Дебетове авізо» та бухгалтерські документи щодо взяття на облік попередніх партій товару. Згідно перекладу документу «Дебетове авізо», вартість транспортування контейнеру FSCU179890 по коносаменту ZIMUQIN5600886 не піддається перерахунку.

20.08.2020 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000020/1, яким митну вартість пневматичних гумових шин марки Joyall було скориговано до рівня 44191,67 доларів США, із застосуванням резервного методу (а.с.13-14).

Підставою для коригування митної вартості стало те, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст.59 МК України. У відповідності до положень ст. 54, 55 МК України, на підставі інформації, яка міститься в ПІК та враховуючи встановлену ст. 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно вимог статті 60 МК України за ціною договорів щодо подібних товарів.

Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 29.05.20 №UА500020/2020/215173 за якою здійснено митне оформлення товару - шини для вантажних автомобілів 385/65 МВВ 1, вага нетто - 13719 кг; товар експортовано в Україну на адресу юридичної особи в морському контейнері, країна виробництва та походження Китай.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 20.08.2020 № UА110280/2020/000020/1.

На підставі вказаного рішення митним органом винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2020/00144.

Не погодившись із вказаними вище рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною рахунку щодо товару, який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною Контракту. Відтак відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми, такі свідчать, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Разом з цим, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів. В разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем до митного органу для підтвердження заявленої митної вартості товару надано: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.06.2020 року №А464; інвойс №А464 від 24.06.2020; банківські платіжні документи; митні декларації країни відправлення від 24.06.2020 №00140992 та №00140996, в яких зазначена вартість товару, що повністю співпадає з вартістю, зазначеній в інвойсі №№А464 від 24.06.2020, прайс - лист від 18.06.2020 на товар від виробника товару, яким є відправник та контрактотримач - «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD» (Китай).

Згідно п.2.1. контракту від 12.06.2020 №А464 між позивачем та компанією «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD» (Китай), товар поставляється на умовах САК м.Одеса відповідно до Інкотермс - 2010. Згідно правил Інкотермс - 2010, умови поставки товару СFR (cost and freight - вартість і фрахт) означають, що продавець (в даному випадку «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD» (Китай) сплачує доставку товару до визначеного місця, яке, в даному випадку, є м.Одеса. Звичайно, що вартість фрахту по доставці товару з порту Qingdao (Китай) до порту Одеса, яка складала 2200 доларів США, включено до загальної вартості товару, про що зазначено в інвойсі №А464 від 24.06.2020.

Що стосується перевантаження морського контейнера в морських портах на шляху слідування до місця призначення, згідно консультацій з працівниками транспортно - експедиційної компанії „КОТА ЛОГІСТИК" (м.Чорноморськ), перевантаження, на шляху слідування товару з порту завантаження до порту призначення є суто логістичними операціями пов`язаними з маршрутом руху кораблів, які перевозять контейнери та не впливають на обумовлену вартість фрахту.

Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів.

Відповідачем не доведено, що заявлені позивачем відомості про митну вартість пневматичних гумових шин марки Joyall, для вантажних авто протектор радіальний: -315/80R22.5-20PR A702 є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати неправильне визначення митної вартості товару.

Крім того, відповідачем не надано документів, вказаних у ч.2 ст.53 МК України, і які подані позивачем як декларантом при митному оформленні пневматичних гумових шин марки Joyall, для вантажних авто протектор радіальний: -315/80R22.5-20PR A702, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар.

Отже, позивачем при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого ст.53 МК України, що спростовує висновок відповідача щодо не підтвердження документально складових митної вартості товарів дослідженими письмовими доказами.

Разом з цим, в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних/подібних товарів відповідно до вимог статей 59, 60 Митного кодексу України.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що для визначення митної вартості використані відомості з МД від 29.05.20 №UА500020/2020/215173 за якою здійснено митне оформлення товару - шини для вантажних автомобілів 385/65 МВВ 1, вага нетто - 13719 кг; товар експортовано в Україну на адресу юридичної особи в морському контейнері, країна виробництва та походження Китай. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 20.08.2020 UA110280/2020/0000020/1. Митна вартість товару становитиме 44191,67 дол. США.

Так, відповідно до ч.1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (частина 2 стаття 64 МКУ).

Водночас, застосувавши у спірних правовідносинах резервний метод визначення митної вартості, відповідач в обов`язковому порядку мав використати інформацію з ПІК ЄАІС, оскільки це прямо передбачено Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Мінфіну України від 24.05.2012р. №598 (надалі - Правила №598). Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідачем суду не надано.

Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Суд зазначає, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Таким чином, висновки відповідача висновків про неможливість визначення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються є протиправними, що обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару. Враховуючи вищевикладене, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути безумовною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості, оскільки надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей, а їхні дані піддаються обчисленню та підтверджують вартість товару.

Відтак відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Разом з цим, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №340/3459/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак