Справа № 548/785/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/785/21
Провадження № 2-а/548/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Лебенського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог інспектор ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавькій області Рудь Сергій Сергійович, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ВП № 2 Лебенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №037418 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері 06.04.2021 року винесену інспектором ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області Ст. лейтенантом поліції Рудь Серігєм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КупАП України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.04.2021 року третьою особою в даній справі - працівником поліції Рудь С.С. відносно нього винесена оскаржувана постанова, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Зазначає, що згідно вказаної постанови його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, за те, що він 06.04.2021 року о 19:45 годин в місті Хорол по вул. Миргородська, керував транспортним засобом скутером «YAMAHA AXIS» номерний знак НОМЕР_1 , який був незареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, так як керованийним транспортний засіб пройшов державну реєстрацію, про що свідчить тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , який він пред`являв третій особі, цей талон немає обмеження строку дії, а тому є чинним, і його наявність свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого йому працівниками поліції.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, адже його моторолер зареєстрований у встановленому законом порядку.

У позовній заяві позивач просив провести судовий розгляд за його відсутності.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа ОСОБА_2 в поданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову заперечив.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно оскаржуваної постанови оскаржуваної постанови серії БАВ №037418 ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «YAMAHA AXIS» номерний знак НОМЕР_1 , 06.04.2021 року о 19-45 годин в місті Хорол по вул. Миргородська, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно Тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб "YAMAHA AXIS" номерний знак НОМЕР_1 , останній зареєстрований Семенівським ВРЕР 02 вересня 2010 року, і на праві приватної власності належить позивачу.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Пункт 30.1 ПДР України передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність особи за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, передбачена диспозицією ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач в Семенівському ВРЕР 02 вересня 2010 року отримав Тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб "YAMAHA AXIS" номерний знак НОМЕР_1 , з якого вбачається, що останній на праві приватної власності належить позивачу.

Постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", передбачає видачу власникам транспортних засобів тимчасових реєстраціних талонів. Вказана Постанова не передбачає наяких обмежень, щодо користування транспортними засобами право власності на які посвідчене тимчасовим реєстаційним талоном.

Таким чином, за умов наявності тимчасового реєстраціного талону у третьої особи не було підстав складати відносно позивача оскаржувану постанову, а тому ця постанова підлягає скасуванню як незаконна, так як в діях позивача відсутня подія правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 037418 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху від 06.04.2021 року, винесену інспектором ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рудєм Серігєм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КупАП України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: