Справа № 340/2452/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2021 року справа № 340/2452/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною та скасування вимоги від 04 лютого 2021 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) у сумі 16021,72 грн.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Водночас позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату внеску до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Стверджує, що вимога прийнята стосовно адвокатської діяльності, яку не здійснює, оскільки працює на постійній основі в ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Підприємство) на посаді юрисконсульта, яке сплачує внесок.

Зазначає, що у такому разі відсутній обов`язок нараховувати і сплачувати внесок, що підтверджено правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішення Управління вважає очевидно протиправним, оскільки проігноровано правовий висновок Верховного Суду, який для суб`єкта владних повноважень є обов`язковим до виконання.

Разом з тим, стверджує, що стягнення коштів та виконавчого збору відобразиться на належному утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки виконавча служба зверне стягнення на заробітну плату.

Звертає увагу, що у разі задоволення позову та стягнення коштів доведеться докласти значних зусиль стосовно їх повернення з державного бюджету та від стягувача.

Суд, ознайомившись зі заявою та матеріалами справи, зробив висновок про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.

Так, позивач з 01 березня 2018 року до цього часу працює на посаді юрисконсульта Підприємства.

ОСОБА_1 зареєструвалась платником податків, як самозайнята особа (адвокат), з 03 квітня 2019 року.

Отже, внесок нараховано за період з 03 квітня 2019 року по 29 березня 2021 року.

Приписами частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вирішуючи такий же спір, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову від 27 листопада 2019 року у справі №160/3114/19, зробивши правовий висновок, котрий зобов`язано враховувати Управління.

Правовий висновок Верховного Суду.

"Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону № 2464-VI позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога (2017 рік), нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, проте не отримувала дохід від неї.".

Отже, вимога відповідача містить очевидні ознаки протиправності, так як проігноровано правовий висновок Верховного Суду, що порушує права позивача.

Це ж відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України є підставою вжиття заходу забезпечення позову.

Водночас суд зазначає, що у разі стягнення коштів та судового збору у виконавчому провадженні №65302481 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 у разі задоволення позову вимушена буде вжити значних зусиль для відновлення порушеного права (стягнення коштів у судовому порядку з Державного бюджету України).

Керуючись приписами пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, суд зупиняє стягнення на підставі вимоги про сплату внеску.

Таким чином, заяву про забезпечення позову належить задовільнити.

Керуючись ст.ст.150-151, 154, 171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Заяву про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області №Ф-140121-51У від 04 лютого 2021 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 16021,72 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання в частині вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей