Справа № 428/3106/21
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/3106/21
Провадження №2-а/428/79/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Ляхової Вікторії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрощук Катерина Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Луганській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Ляхової Вікторії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №000021 та постанову про накладення адміністративного стягнення №000021 02.02.2021 року позивач не отримував, оскільки знаходився в м. Києві.

02.02.2021 року менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» повідомив ОСОБА_1 про те, що на території підприємства знаходяться посадові особи Державної екологічної інспекції у Луганській області з метою проведення перевірки. В подальшому посадові особи відповідача в присутності менеджера склали протокол та одразу постанову про накладення адміністративного стягнення, що суперечить нормам чинного законодавства та позбавило позивача права на підготовку до участі в справі. Справа повинна була розглядатись за місцем знаходження Державної екологічної інспекції у Луганській області, оскільки не належить до категорії справ, які розглядаються на місці їх вчинення. Відповідач не забезпичив права позивача бути присутнім під час розгляду справи, заявляти клопотання, давати пояснення тощо. Постанова про накладення адміністративного стягнення та протокол про вчинення адміністративного правопорушення були складені в один день, що позбавило позивача права вчинити будь-які підготовчі дії для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі.

Просила суд скасувати постанову, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Ляховою Вікторією Іванівною про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 765 грн. та закрити справу.

13.04.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

19.05.2021 року Державна екологічна інспекція у Луганській області надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач свою позицію обґрунтував тим, що в період з 04.11.2020 року по 17.11.2020 року було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 30, офіс 3, в ході якої виявлено наявність асфальтозмішувальної установки КДМ 2087, тобто початок провадження планованої господарської діяльності з розміщення споруд. Діяльність підприємства пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря та виробництвом асфальтобетонних сумішей. Під час перевірки було виявлено порушення підприємством ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Планована діяльність з виробництва асфальтобетонних сумішей для будівництва доріг належить до другої категорії планованої діяльності та об`єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля згідно абзацу 10 пункту 11 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

За результатами перевірки складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення і охорони природних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» від 17.11.2020 року №418 та надано припис щодо усунення зазначених порушень вимог природоохоронного законодавства від 17.11.2020 року №418.

В період з 01.02.2021 року по 12.02.2021 року було проведено позапланову перевірку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» припису від 17.11.2020 року №418, в ході якої встановлено, що підприємство не виконало жодного пункту припису.

За результатами перевірки виконання припису було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 12.02.2021 року №36 та притягнуто позивача, як відповідальну посадову особу, як керівника підприємства до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

При цьому відповідно до норм діючого законодавства 02.02.2021 року в кабінеті директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» у присутності ОСОБА_1 та його представника Петрощук К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000021.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, визначено, що розгляд справи відбудеться 02.02.2021 року о 16-20 год. в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря», про що свідчить його підпис.

Від ОСОБА_1 не надходило жодних клопотань, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності ОСОБА_1 та його представника Петрощук К.В.

Крім того, штраф, призначений постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2021 року №000021 був сплачений в повному обсязі представником позивача Петрощук К.В., про що свідчить квитанція про сплату від 15.02.2021 року.

Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.05.2021 року від представника позивача адвоката Петрощук К.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке протокольною ухвалою залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.2020 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, проведеної 04.11.2020-17.11.2020 року, було складено припис №418 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 17.11.2020 року, яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» ОСОБА_1 вчинити ряд дій, спрямованих на усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, та встановлено строки їх виконання.

26.01.2021 року було складене направлення №2/2-18-51 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря».

12.02.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Ляховою В.С. було проведено позапланову перевірку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» припису від 17.11.2020 року №418, в ході якої встановлено, що підприємство не виконало жодного пункту припису, що підтверджується копією витягу з акту від 12.02.2021 року №36.

За результатами перевірки виконання припису було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення і охорони природних ресурсів від 12.02.2021 року №36.

02.02.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Ляховою В.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ст.188-5 КУпАП за невиконання припису від 17.11.2020 року №418 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства.

Зазначений протокол був складений в присутності ОСОБА_1 , який на підтвердження своєї особи надав паспорт у вигляді ІD-картки від 12.12.2019 року №004327526.

У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 02.02.2021 року о 16-20 год. в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 30, офіс 3, про що було повідомлено ОСОБА_1 , який своїм підписом засвідчив, що ознайомлений з інформацією про дату і час розгляду справи, з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Копію протоколу від 02.02.2021 року №000021 була вручена ОСОБА_1 , який своїм підписом засвідчив цю обставину.

02.02.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Ляховою В.І. в присутності ОСОБА_1 був розглянутий протокол від 02.02.2021 року №000021 та ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП за невиконання припису від 17.11.2020 року №418 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

02.02.2021 року копія постанови №000021 від 02.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення було вручена ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останнього в постанові.

15.02.2021 року ОСОБА_2 сплатила за ОСОБА_1 штраф згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0000021 від 02.02.2021 року в сумі 765 грн.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до приписів частини 1 статті 268 КУпАП була розглянута в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за місцем його вчинення за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням строків, встановлених ч.1 статті 273 КУпАП.

Зазначене, на думку суду, свідчить про дотримання відповідачем при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги статей 277-2, 278, 279 КУпАП, та відсутність порушень прав позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При цьому суд відзначає, що в діях позивача та його представника вбачаються ознаки зловживання своїми правами.

Частиною 1 ст. 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрощук К.В. зазначили неправдиві відомості щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення №000021 відносно позивача 02.02.2021 року був складений у його відсутність, також у його відсутність розглянуто справу про адміністративне правопорушення, а копію постанови позивач отримав лише 01.04.2021 року.

Під час розгляду справи зазначені обставини повністю спростовані доказами, наданими відповдіачем. Тим більш є незрозумілою така поведінка представника позивача адвоката Петрощук К.В., яка особисто 15.02.2021 року сплатила за ОСОБА_1 штраф згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0000021 від 02.02.2021 року в сумі 765 грн.

Зазначене свідчить про те, що позивачу і його представнику було достовірно відомо про винесення постанови від 02.02.2021 року №000021, а позивач ОСОБА_1 в день винесення постанови отримав її копію, що засвідчив власним підписом.

Повідомлення неправдивої інформації представником позивача адвокатом ОСОБА_2 призвело до безпідставного поновлення позивачу строку для звернення до суду з цим позовом, оскільки позивач, отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2021 року №000021, відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, мав право оскаржити цю постанову протягом 10 днів з дня отримання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, офіс 620.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Луганській області місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 93, .

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Ляхова Вікторія Іванівна, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 93.

Суддя Ж. І. Кордюкова