Справа № 420/2818/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2818/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 9-дс від 12.02.2021 ГУ ДПС в Одеській області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16.12.20 їй було вручено наказ № 6357 від 16.12.20 про порушення дисциплінарного провадження без відсторонення від виконання посадових обов`язків на період дисциплінарного провадження. За результатами дисциплінарного провадження 08.02.21 дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати відносно позивача дисциплінарне стягнення у суворого попередження, але наказом № 9-дс від 12.02.2021 ГУ ДПС в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач з вказаним наказом не погоджується та зазначає, що в її діях відсутні навіть ознаки дисциплінарного проступку, тим більше - відсутній його склад. Дисциплінарне провадження, порушене на підставі Наказу № 6357 від 16.12.2020 та Доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області за № 208/11/15-32-14-01-11 від 15.12.2020 з самого початку проводилось неповно та упереджено з порушенням вимог Закону України «Про державну службу». Зокрема, позивачем були надані письмові пояснення щодо обставин, які спричинили відкриття дисциплінарного провадження, в яких позивач заперечує свою провину та повністю спростовує всі ймовірні обвинувачення щодо неї. Окремо позивач вказує, що службовим розслідуванням не з`ясовано усі обставини справи та зроблено передчасні висновки. При оформленні спірного наказу № 9-дс від 12.02.2021 ГУ ДПС в Одеській області, на переконання позивача, порушено норми Закону України «Про державну службу» щодо змісту самого наказу, а тому такий наказ є протиправним.

Ухвалою судді від 01.03.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.03.21 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що дисциплінарне провадження відносно позивача порушено згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 № 6357 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Дмитра Правоторова від 15.12.2020 №208/11/15-32-14-0-111, в якої зазначено щодо в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного поступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), а саме порушення вимог пп.5.1, п.5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263 (далі - Регламент №263), п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації №22) при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Октава Євро Трейдінг». Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія встановила в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: наявні ознаки здійснення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 №889- VIII «Про державну службу» (із змінами), а саме недотримання вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6. пп. 7.1 п, 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, п.2.6 Методичних рекомендацій № 22 при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Октава Євро Трейдінг», а також не забезпечено відповідно до вимог ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Октава Євро Трейдінг» за порушення порядку ведення податкового обліку. Враховуючи обставини справи щодо неможливості застосування адміністративної відповідальності за результатами проведеної перевірки у зв`язку з вирішенням питання про застосування кримінальної відповідальності, а в подальшому скасування висновків акту перевірки в судовому порядку, що також унеможливлює застосування адміністративної відповідальності, Дисциплінарною комісією не встановлено негативних наслідків в результаті не складання адміністративного протоколу. Однак, вказане не спростовує обов`язку посадової особи, яка відповідальна за проведення перевірки щодо складання адміністративного протоколу та зберігання його в матеріалах перевірки платника податків. За результатами службового розслідування прийнято наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 12.02.2021 № 9-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Зазначений наказ містить всі необхідні реквізити, та відповідає вимогам ч.2 ст.77 Закону №889-VIII, а саме: у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення та є законним і обґрунтованим

Ухвалою суду від 17.03.21 первинного відповідача ГУ ДПС в Одеській області (43142370) замінено на його правонаступника - ГУ ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (44069166).

Ухвалою суду від 29.04.21 витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області електронну копію акту № 418/15-32-04-02/41619710 від 18.05.20 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Октава Евро Трейдінг» (код 41619710) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначено в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 р. на 33 арк. з додатками на 42 арк.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 16.10.20 позивач працювала у ГУ ДПС в Одеській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області.

У зв`язку з ліквідацією Головного управління ДПС в Одеській області 05.01.21 ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 05.01.21 № 7-о «Про призначення працівників).

Згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 № 6357 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Дмитра Правоторова від 15.12.2020 №208/11/15-32-14-0-111 (а.с. 29-44), в якій зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263 (Регламент №263), п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (Методичні рекомендації №22), а також незабезпечення реалізації ст. 163-1 КУпАП при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Октава Евро Трейдінг», порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 01.02.21 № 130 строк здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача продовжено.

08.02.21 за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області складено подання, згідно з яким дисциплінарна комісія рекомендує закрити дисциплінарне провадження стосовно головного держаного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області Дігорян Вікторії, суворо попередивши, що у разі неналежного виконання службових обов`язків та допущення випадків порушення вимог законодавчих актів при проведенні контрольно-перевірочної роботи буде розглянуто питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Наказом начальника ГУ ДПС в Одеській області від 12.02.21 № 9-дс «Про завершення дисциплінарного провадження» за порушення вимог п. 6, п. 7 ст. 8 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого 20.02.20, та посадової інструкції, затвердженої 28.04.20, що призвело до порушення вимог пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п.6, пп.7.1 п.7 розділу VIII ч. 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, а також незабезпечення реалізації ст. 163-1 КУпАП при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Октава Евро Трейдінг», застосовано дисциплінарне стягнення до головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 у вигляді догани.

Не погодившись із притягненням до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом, позивач звернулась за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

В оскаржуваному наказі від 12.02.21 № 9-дс «Про завершення дисциплінарного провадження» зазначено підстави для його видання: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області від 08.02.21, акт про ненадання пояснень від 12.02.21 № 3.

В ході розгляду наявних матеріалів у дисциплінарній справі, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Октава Евро Трейдінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 34 891,5 тис. грн на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за лютий 2020 р. (від 20.03.20 № ), за результатами якої складено акт від 16.04.20 № 237/15-32-04-02/41619710.

Комісією зазначено, що ОСОБА_2 не дотримано вимоги Регламенту № 263, яким передбачено складання довідки / акту за результатами камеральної перевірки, зокрема, п. 2.1 Довідки некоректно зазначено термін проведення перевірки - 16.04.2020, як це передбачено зразком, затвердженим у додатку 1 до Регламенту № 263, п. 3.6 розділу 3 довідки відсутня інформація щодо основного виду діяльності основних постачальників на митній території України за лютий 2020 р.

Також виявлено некоректне заповнення Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Октава євро трейдінг» у частині наповнення графи «Дата закінчення проведення камеральної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку», зокрема внесена дата закінчення проведення камеральної перевірки 14.04.20, що не відповідає фактично даті на самій довідці у формі висновку про результати камеральної перевірки від 16.04.20 № 237/15-32-04-02/41619710.

За результатами камеральної перевірки зроблено висновок про те, що неможливо перевірити правомірність формування від`ємного значення, наявність залишків ТМЦ, факту використання ТМЦ в господарській діяльності, наявність на складах, правомірність заявленого до відшкодування ПДВ з бюджету по декларації з ПДВ за лютий 2020 р. та встановлено необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2020 р. ТОВ «Октава Евро Трейдінг» відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

В ході розгляду матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що доповідна записка від 15.04.20 № 153/11/1532-04-02-11 про доцільність призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Октава Евро Трейдінг» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за лютий 2020 р. відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ зареєстрована раніше дати завершення проведення камеральної перевірки. Доповідну записку підписано начальником управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Пархоменком С. та погоджено заступником начальника управління - начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Борболюком М.

Крім того, встановлено невірне внесення документів до ІТС «Податковий блок», що призвело до некоректного відображення в ІКП рішення про проведення документальної перевірки, а саме внесено доповідну записку від 15.04.20 № 153/11/1532-04-02-11 (необхідно наказ від 21.04.20 № 1457 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Октава євро трейдінг»).

Дослідивши всі обставини організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Октава євро трейдінг» встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

За наслідками перевірки складено акт № 417/15-32-04-02/43360812 від 18.05.2020, відповідно до висновків якого встановлено порушення: пп. 14.1.18 п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 4, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. «а» п. 185.1 ст. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.14 ст. 201 ПК України, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 8, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 503 від 25.05.2016 року) «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 34912910 грн., що відповідно призвело до: завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 34891460 грн.; завищення суми від`ємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 21450 грн.; відсутні реєстрації в ЄРПН податкових накладних, всього на суму ПДВ 34912910 грн., в наслідок чого порушено граничний термін реєстрації податкової накладної на відповідну суму ПДВ за лютий 2020 року; пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VI ПК України, а саме не подання декларації акцизного податку за січень та лютий 2020 року до ГУ ДПС в Одеській області, Північного управління у м. Одесі, Малиновської ДПІ; п. 85.2 ст. 85 ПК України, не подання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Матеріали перевірки по ТОВ «Октава євро трейдінг» згідно службової записки від 12.06.20 № 12292/9/15-32-04-02-09 передано до ГУ ДФС в Одеській області для прийняття рішення згідно з Кримінальним процесуальним кодексом. На час проведення дисциплінарного провадження рішення з ГУ ДФС в Одеській області про прийняте рішення не надійшла.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 № № , , які в подальшому скасовані рішенням ООАС від 17.09.20 № 420/6100/20, залишеним без змін постановою 5ААС від 21.01.21.

Дисциплінарною комісією встановлено порушення ОСОБА_2 , яка ініціювала, очолила та здійснювала реєстрацію усіх документів, Регламенту № 233, а саме:

пп.5.1 5.5 розділу VIII частини 2 Регламенту № 233внаслідок внесення в паспорт перевірки недостовірних даних щодо наказу на її проведення;

пп. 6.1, 6.2 п. 6 розділу VIII частини 2 Регламенту № 233 внаслідок внесення в паспорт перевірки недостовірних даних щодо дати початку та дати закінчення перевірки;

пп.7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 233 внаслідок несвоєчасного внесення інформації про ППР від 09.06.20 № № № , , від 09.06.20 № до паспорту перевірки в ІТС «Податковий блок» внесено 12.06.20 (термін внесення 09.06.20);

невжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, пп. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПКУ, у зв`язку з відмовою ТОВ «Октава євро трейдінг» від 07.05.2020 у проведенні інвентаризації основних ТМЦ;

п.2.6 Методичний рекомендацій № 22 внаслідок не вжиття заході щодо невнесення інформації про направлення на перевірку до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» та своєчасного внесення інформації по актам про відмову у наданні документів щодо питання декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 р.;

всупереч ст. 163-1 КУпАП не забезпечено складення адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Октава євро трейдінг» ОСОБА_3 за порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, всупереч п. 52 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ застосовано штрафні санкцію за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19).

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що на теперішній час в ІТС «Податковий блок» нею рознесені всі дані стосовно зазначеної перевірки з метою усунення недоліків. Крім того, оскільки встановлені порушення в акті перевірки мали ознаки кримінального правопорушення, які були достатніми для притягнення до кримінальної відповідальності, результати перевірки передані до ОУ ГУ ДФС в Одеській області для прийняття рішення згідно з КПК, а тому складання адміністративного протоколу не здійснювалося.

Враховуючи обставини справи щодо неможливості застосування адміністративної відповідальності за результатами проведеної перевірки у зв`язку з вирішенням питання про застосування кримінальної відповідальності, а в подальшому скасування висновків акту перевірки в судовому порядку, що також унеможливлює застосування адміністративної відповідальності, Дисциплінарною комісією не встановлено негативних наслідків в результаті не складання адміністративного протоколу. Однак вказане не спростовує обов`язок посадової особи, яка відповідальна за проведення перевірки щодо складання адміністративного протоколу та зберігання його в матеріалах перевірки платника податків.

Разом з тим, дисциплінарна комісія взяла до уваги обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність відповідно до ст. 67 Закону України «Про державну службу», а саме бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначають правовий статус державного службовця, регулюються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015, №889-VIII (надалі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно частини першої третьої статті 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі пункту 5 частини другої статті 65 вказаного Закону, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

За правилами статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 статті 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПКУ посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (21.1.3).

Відповідно до п. 21.2 цієї ж статті за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

З огляду на матеріали справи, оскаржуваний наказ ГУ ДПС в Одеській області № 9-дс від 12.02.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани підписаний начальником ГУ ДПС в Одеській області Шадевською Ю. Водночас згідно зауважень від 17.09.20 № 4614/8/15-32-01-03-04 до акту про результатами тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.20 № 1054/9900-02-01-01-14, які також підписані ОСОБА_4 , щодо «некоректно зазначеного терміну проведення перевірки» зазначено, що в Додатку 1 до наказу ДФС України «Про затвердження Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» № 263 від 14.04.2017 у п. 2.1 вказується часовий інтервал, протягом якого проводиться перевірка. Пунктом 76.3 ст. 76 ПКУ визначено загальні вимоги щодо строку проведення камеральної перевірки, який не може перевищувати 30 календарних днів.

Відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення в цих же зауваження зазначено, що відповідно до абз. 2 п. 2 Розділу І «Загальні положення» наказу Міністерств фінансів України від 02.07.2016 № 566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні порушення» встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки встановлені порушення в актах перевірки, в т.ч. акті перевірки по ТОВ «Октава євро трейдінг» від 17.09.20 № 4614/8/15-32-01-03-04, мали ознаки кримінальних правопорушень, які були достатніми для притягнення до кримінальної відповідальності, матеріали перевірок передавалися до ОУ ГУ ДФС в Одеській області для прийняття рішення згідно з положенням КПК України. На підставі зазначеного складання адміністративних протоколів не відбувалося.

Таким чином, відповідачем непослідовно та суперечливо спочатку оцінено одні й ті самі обставини, що були предметом дослідження дисциплінарного провадження, як такі, що не складають порушення вимог пп.5.1, п.5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263 та незабезпечення у відповідності до ст. 163-1 КУпАП складання адміністративного протоколу у зауваженнях від 17.09.20 № 4614/8/15-32-01-03-04 до акту про результатами тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.20 № 1054/9900-02-01-01-14, однак в подальшому цим же обставинам надано іншу протилежну оцінку, що покладено в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

При цьому суд погоджується з тим, що позивачем до паспорту перевірки не було внесено недостовірних даних щодо ТОВ «Октава Євро Трейдінг», натомість були внесені дані перевірки, які визначали термін проведення перевірки, протягом якого може бути здійснено документальну перевірку, що не є недостовірними даними. Більш того, всі рознесені дані в ІТС «Податковий блок» стосовно перевірки відкориговано, а невідповідності усунено що на стадії проведення дисциплінарного провадження.

Також суд не вбачає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за нескладання адміністративного протоколу відповідно до ст. 161-1 КУпАП, оскільки виявлені в ході перевірки порушення мали ознаки кримінальних правопорушень, достатні для притягнення до кримінальної відповідальності, а відповідні складені матеріали передані до ОУ ГУ ДФС Одеській області для прийняття рішення згідно з положенням КПК.

Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, позивач під час оформлення матеріалів перевірки діяла у належний спосіб, без допущення вимог спеціального законодавства, а тому підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Як видно зі змісту статей 66, 67, 74 Закону України «Про державну службу», обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його застосування.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) відповідача, адміністративний суд разом з тим відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно тощо.

Як уже було зазначено вище, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а під час визначення виду стягнення необхідно враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

При цьому за висновком Верховного Суду в постанові від 12.08.19 № 1340/4847/18 саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтування оскаржуваного наказу.

В свою чергу, в наказі ГУ ДПС в Одеській області № 9-дс від 12.02.2021, в якості мотивування зазначено: неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених Положенням про відділ контролю за відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого 20.02.20 та посадової інструкції, затвердженої 28.04.20. При цьому наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язку, які порушені позивачем.

Отже в спірному наказі є лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення. В наказі відсутній стислий виклад обставин дисциплінарної справи, в чому полягає саме винна протиправна дія державного службовця, відсутній вид дисциплінарного проступку, а також кваліфікація проступку, за допомогою якої можливо встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння.

Враховуючи те, що рішення, яке приймається за наслідками дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мають значення для його прийняття, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не врахував детально та повно всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, причин та передумов, які призвели до його вчинення, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Також суд враховує, що не зважаючи на те, що позивач обіймає посаду, як особа, яка займає відповідальне становище, згідно з ч. 4 ст. 12 КАС України справа не відповідає критеріям, за якими вона має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим справа розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ), про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 9-дс від 12.02.2021 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн (дев`ятсот вісім грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.05.21.

Суддя І.В. Завальнюк