Справа № 810/5763/15
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/5763/15
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Верховний Суд 11.03.2021 року постановою задовольнив частково касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018, а справу направив на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 справу №810/5763/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021 о 14:00.

30.04.2021 року (вх.17394) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. від розгляду справи №810/5763/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. визнано необґрунтованою. Передано справу №810/5763/15 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивач зазначає, що суддею було призначено справу до розгляду через два місяці, що повністю виключає розгляд справи за змагальності сторін, суддя умисно не витребувала відзиву від сторін, суддя не розглянула клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про позивача про залучення доказів.

Вказане, на думку ОСОБА_1 , підтверджує заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення судді Кузьмишиної О.М. до позивача, що свідчить про порушення норм процесуального права, відтак, враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, позивач просить, задовольнити заяву про відвід головуючого судді Кузьмишиної О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №810/5763/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (зал 1, поверх 1).

Суд звертає увагу позивача, що провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 відкрито ще 11.05.2018 суддею-доповідачем Кузьменко В.В. , суддями Василенком Я.М , Мельничуком В.П.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Новий розгляд даної справи, не позбавляє позивача можливості заявити для вирішення клопотання про які ОСОБА_1 зазначає у заяві про відвід та апеляційній скарзі від 26.03.2018 №10343 за їх актуальності.

Щодо такої підстави для відводу судді Кузьмишиної О.М. як призначення розгляду справи через два місяці після прийняття справи до провадження, суд зазначає наступне.

Керуючись ч. 2 ст. 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу позивача, що визначення дати, з якої розпочинається розгляд апеляційної скарги належить до виключних повноважень суду, втім суд вправі продовжити строк розгляду справи, зважаючи на особливості її розгляду, а сторони у справі вправі заявити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини про які зазначає ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кузьмишиної О.М. обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені заявником мотиви, за яких заявлено відвід судді Кузьмишиній О.М., не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за приписами статей 36 та 37 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді Кузьмишиної О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведені обставини та відсутність обґрунтувань заявника доводами та доказами, передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище тези заявника, не є доказом в упередженості чи необ`єктивності судді та не можуть бути підставою для відводу, як такі, що викликають сумнів у дотриманні принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а відтак, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. від розгляду справи №810/5763/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович