Справа № 818/1472/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 818/1472/16

адміністративне провадження № К/9901/42117/18

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Сумській області) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року (суддя Соп`яненко О. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (судді Калиновський В. А., Бондар В. О., Калитка О. М.) у справі № 818/1472/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» в особі начальника Стрижової А. В., про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 29 червня 2016 року № /31187.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відбулася внаслідок неправомірних дій податкового органу.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування 6 754,92 грн штрафу.

При цьому суди виходили з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в розмірі 6754,92 грн відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 8 лютого 2020 року, відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності у зазначену вище дату.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди встановили, що податковим органом проведено перевірку своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН за грудень 2015 та травень 2016 років.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року № /31187 про застосування штрафу в сумі 7643,71 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 76437,26 грн податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як встановлено судами, у грудні 2015 року відбулась зміна головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Сумське АТП-15955». У зв`язку з цим було отримано новий особистий ключ бухгалтера, необхідний для подання звітності в електронному вигляді та направлено повідомлення у встановленому порядку. З квитанції № 1 вбачається, що повідомлення оброблено 18 грудня 2015 року о 14 год. 43 хв. та прийняте не було. Водночас, 18 грудня 2015 року позивачем проводилась реєстрація податкових документів в ЄРПН за електронним сертифікатом бухгалтера ОСОБА_1 у період часу з 16 год.35 хв., тобто після відмови у прийнятті повідомлення про зміну бухгалтера та отримання нового сертифіката.

Запис про неприйняття повідомлення про зміну бухгалтера внесено 22 грудня 2015 року. При цьому, 21 грудня 2015 року в реєстрації документів в ЕРПН вже було відмовлено через відсутність сертифіката бухгалтера ОСОБА_1 у базі даних сертифікатів.

22 грудня 2015 року до ЄДРПОУ державним реєстратором внесено запис про припинення Публічного акціонерного товариства «Сумське АТП-15955» у зв`язку з його перетворенням. 23 грудня 2015 року повідомлення про вчинення таких дій реєстратором направлено відповідачу. Запис про реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське АТП-15955», яке утворено в процесі реорганізації Публічного акціонерного товариства «Сумське АТП-15955», внесено до ЄДРПОУ 31 грудня 2015 року.

Листом від 18 січня 2016 ГУ ДФС у Сумській області повідомлено, що 22 грудня 2015 року в односторонньому порядку розірвано договір з Публічним акціонерним товариством «Сумське АТП-15955» про визнання електронних документів через не направлення повідомлення про зміну бухгалтера. У своїх же запереченнях відповідач повідомив, що в період із 23 по 31 грудня 2015 року дія договору була зупинена в зв`язку з отриманням повідомлення державного реєстратора про припинення Публічного акціонерного товариства «Сумське АТП-15955». Після реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське АТП-15955» дія договору була відновлена. При цьому, позивач продовжував реєстрацію документів в ЄРПН, а новий договір уклав лише 20 жовтня 2016 року. У той же час у квитанції № 1 від 25 грудня 2015 року вказується на можливе розірвання договору.

Встановивши зазначене, суди дійшли висновку про те, що відповідачем надано суперечливу інформацію щодо підстав з яких реєстрація документів не здійснювалась та часу виникнення таких підстав, тому позивач мав підстави вважати, що у нього є можливість здійснювати реєстрацію документів в ЄРПН.

Ураховуючи наведене, суди дійшли правильного висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у частині штрафу на суму 6754,92 грн за порушення строків реєстрації податкових накладних, виданих позивачем в грудні 2015 року, прийнято відповідачем не на підставі та не в межах наданих повноважень.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним приписам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Сумській області) відмовити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко