Справа № 560/2102/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 року

Київ

справа №560/2102/20

адміністративне провадження №К/9901/1615/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мартинюк Н.М., суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про доповнення до касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі за вказаним позовом.

8 лютого 2021 року відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про доповнення до касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року. Також, скаржник просить поновити пропущений строк на подання доповнень до касаційної скарги на згадану постанову.

Згідно з частиною першою статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року отримано заявником 29 вересня 2020 року. Отже, строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення сплинув 29 жовтня 2020 року.

В обґрунтування підстав пропуску строку, заявник вказує, що звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 листопада 2020 року і 4 січня 2021 року його первісну скаргу повернуто. Підставою для повернення стала відсутність у касаційній скарзі викладених передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Після отримання ухвали Верховного Суду від 4 січня 2021 року відповідачем усунуто обставини, які слугували підставою для повернення касаційної скарги у цій справі, та він втретє звернувся (13 січня 2021 року) до суду з касаційною скаргою. Проте, 3 лютого 2021 року відповідач у Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився з постановою Верховного Суду від 21 січня 2021 року, ухваленою в справі №320/1974/19, у якій висловлено правову позицію, яка, на переконання відповідача, підтверджує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Отже, відповідач вважає, що наведені вище причини пропуску строку на доповнення до касаційної скарги є поважними й такими, що не виходять за межі граничних строків, передбачених частиною п`ятою статті ЗЗЗ КАС України, тому вони можуть бути поновлені в порядку частини третьої статті 329 КАС України.

Проте, такі підстави пропуску строку на подання доповнень до касаційної скарги не можуть бути визнані Судом поважними, оскільки постанова Верховного Суду в справі №320/1974/19, на яку відповідач посилається як на підставу для доповнення до касаційної скарги, ухвалена 21 січня 2021 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року. Крім того, постанова Верховного Суду, на яку посилається скаржник, була ухвалена після винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сутність права на доповнення чи зміну касаційної скарги полягає, зокрема, у можливості касатора протягом строку на касаційне оскарження уточнити підстави для такого оскарження, змінити мотивувальну частину касаційної скарги та/або вимоги касаційної скарги в контексті того, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень тощо.

Отже, підстави, вказані скаржником у підтвердження відсутності у нього можливості звернутись до Верховного Суду з доповненням до касаційної скарги у строк на касаційне оскарження, не можуть бути визнані Судом поважними.

З огляду на викладене, доповнення до касаційної скарги відповідачем подані поза межами строку на касаційне оскарження, а тому не можуть бути врахуванні судом при розгляді касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 337 КАС України встановлено, що у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що доповнення до касаційної скарги, подані відповідачем, серед іншого, не містять доказів надсилання копій відповідних доповнень іншим учасникам справи, що також є підставою для не врахування судом таких доповнень та повернення їх без розгляду.

Керуючись статтями 167, 337, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" на подання доповнень до касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №560/2102/20 та відмовити Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №560/2102/20.

Клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про доповнення до касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі №560/2102/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду