Справа № 202/2494/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2494/21
Провадження № 2-а/202/40/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, указуючи, що 17.04.2021 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Антоненком Р.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4080794 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 17.04.2021 року, о 12 годині 33 хвилини, по вулиці Кривоноса, 100 в місті Дніпрі керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не перереєстровано у встановленому законом порядку, а саме у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не було внесено відомості про його переобладнання - встановлення тенту, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху, а саме експлуатував транспортний засіб у разі його виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та норм, що стосується безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що із вказаною постановою він не згоден і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, позивач зазначив, що автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований у 2008 році із зазначенням у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу його типу - бортовий-С. Ним, позивачем, не здійснювалося будь-яке переобладнання вказаного автомобіля, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-04524-20 від 16.07.2020 року. Відповідно до вказаного протоколу його транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним та будь-яких переобладнань і невідповідностей характеристик відомостям, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не встановлено. Також позивач зазначив, що оскаржена постанова була складена інспектором без врахування його зауважень, пояснень, інспектором не було надано жодних доказів порушення ним п. 31.3.а Правил дорожнього руху. Крім того, позивач вказав, що інспектор незаконно розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення - у приміщенні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, тим самим позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу не було, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

З цих підстав позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 4080794 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Антоненком Р.В., та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року проведено заміну відповідача інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Антоненка Руслана Віталійовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 26).

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду пояснення на адміністративний позов, в котрих заперечував проти позову, зазначаючи, що 17.04.2021 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Антоненком Р.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. у зв`язку з тим, що позивач 17.04.2021 року, о 12 годині 33 хвилини, по вулиці Кривоноса, 100 в місті Дніпрі керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не перереєстровано у встановленому законом порядку, а саме у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не було внесено відомості про його переобладнання - встановлення тенту, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху, а саме експлуатував транспортний засіб у разі його виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та норм, що стосується безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 121 КУпАП. Факт вчинення позивачем вказаного правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення. Також відповідач надав копію фототаблиці із зображенням автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, із тентом. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 29-33).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Антоненком Р.В. 17.04.2021 року складено постанову серії ЕАН № 4080794 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3.а Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 17.04.2021 року, о 12 годині 33 хвилини, по вулиці Кривоноса, 100 в місті Дніпрі керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не перереєстровано у встановленому законом порядку, а саме у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не було внесено відомості про його переобладнання - встановлення тенту, та відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.14).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року зареєстровано транспортний засіб: марка «Mercedes-Benz», модель 508D, тип бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки, який проводиться відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок).

Ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності (п. 4 Порядку).

Згідно з пунктом 18 Порядку перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Виконавець попереджає замовника про виявлену невідповідність та видає акт невідповідності під розписку. Незареєстрована в установленому законодавством порядку зміна конструкції транспортного засобу вважається істотною невідповідністю, яка зазначається першою частиною коду оцінки невідповідності технічного стану (п. 20 Порядку).

Тобто, в ході технічного контролю транспортного засобу встановлюється його фактична відповідність даним, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі і щодо типу транспортного засобу. Крім того, встановлюється наявність або відсутність факту переобладнання транспортного засобу з урахуванням, зокрема типу транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-04524-20 від 16.07.2020 року (бланк серії «ВР» №160993), відповідно до якого транспортний засіб визнано технічно справним.

При цьому, в ході зазначеної перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю не встановлено невідповідність напівпричепу даним, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в тому числі і щодо типу транспортного засобу. Так само, як не встановлено факту переобладнання транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, представник відповідача посилався лише на норми права, які регламентують право поліцейського розглядати справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порядок розгляду таких справи та право поліцейського наклади адміністративні стягнення.

Тобто, до суду відповідачем не було надано доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження того, що після реєстрації транспортного засобу 03.04.2008 року було здійснено його переобладнання.

При цьому, суд звертає увагу, що зміна визначення типу транспортного засобу на законодавчому рівні не тягне за собою внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був зареєстрований відповідно до чинного, на момент реєстрації, законодавства України.

Таким чином, в даному випадку Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ту обставину, що відповідач не мав права розглядати справу на місці вчинення правопорушення з наступних підстав.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке посилається позивач, указуючи, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці, було прийнято раніше, ніж набрав чинності Закон № 596-VIII від 14.07.2015 року. Крім того, в цьому Рішенні дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «За місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тож, посилання позивача у даному випадку на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 є недоречним.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН № 4080794 від 17.04.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Антоненка Р.В. серії ЕАН № 4080794 від 17.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.