Справа № 200/4396/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 р. Справа№200/4396/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

третя особа: Райкун Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до відділу примусового виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн., -

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла позовна заява Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до відділу примусового виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 63680409 з примусового виконання виконавчого листа № 200/2116/20-а, виданого 19.10.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2019 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року.

25.11.2020 року до управління надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Г.Ю. про відкриття ВП № 63680409.

У відповідь на зазначену постанову 14.12.2020 року направлено лист Про надання інформації щодо виконання рішення суду по справі № 200/2116/20-а вих. № 0582-09-8/7724 , згідно якого управління повідомило, що Рішенням 24 від 24.10.2020 року здійснило перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІТ в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат.

Сума доплати після перерахунку згідно рішення суду виплачено ОСОБА_1 разом з основним розміром пенсії у день виплати щомісячної пенсії у листопаді 2020 року, що підтверджується скриншотом з бази ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії Аналітика нарахувань.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі № 200/2116/20-а виконано 24.10.2020 року в повному обсязі до відкриття ВП № 63680409.

24.03.2021 року до управління надійшла постанова про накладення штрафу, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесена у зв`язку з тим, що боржником не в повному обсязі виконано вимоги виконавчого листа та відсутні документи, підтверджуючі належне виконання судового рішення в повному обсязі.

Згідно постанови, за невиконання без поважних причин судового рішення на управління накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень.

На цих підставах просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.03.2021 року у розмірі 5100,00 гривень по ВИ № 63680409, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/2116/20-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 19.10.2020 року.

06 травня 2021 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 63680409. з примусового виконання виконавчого листа №200/2116/20-а,виданого Донецьким окружним адміністративним судом 19.10.2019, про зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УП в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року.

19.11.2020, керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, в порядку передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами, ВП №63680409.

27.11.2020 року та 30.11.2020 року від стягувана ОСОБА_1 на адресу Відділу надійшли заяви про долучення документів виконавчого провадження, а саме це були копії довідки про складові заробітної плати, відповідь Торецького об`єднаного ПФУ Донецької області від 23.11.2020, копія витягу с підсистеми ППВП ПФУ, а також копія окремої ухвали по справі №200/2116/20-а, виданої Донецьким окружним адміністративним судом 09.12.2020.

15.12.2020 року на адресу відділу надійшов лист від Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління) за вих. №0582-09-8/7724 від 14.12.2020, яким боржник повідомив, що рішення суду виконано, а саме: Рішенням 24 від 24.10.2020 року Управління здійснило перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 15.01,2020 року.

Сума доплати після перерахунку згідно рішення суду виплачена ОСОБА_1 разом з основним розміром пенсії у день виплати щомісячної пенсії у листопаді 2020 року, що підтверджується скриншотом з бази ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії Аналітика нарахувань.

З метою з`ясування повного та фактичного виконання рішення суду, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 14.01.2021 державним виконавцем на адресу стягувана надіслана вимога - повідомити про стан виконання рішення.

19.01.2021 року надійшла відповідь від ОСОБА_1 , якою стягувач повідомив про неналежне виконання рішення суду боржником.

22.01.2021 року на адресу боржника в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана вимога, якою державний виконавець зобов`язав Торецьке об`єднане УПФУ Донецької області повідомити про виконання рішення суду у десятиденний строк з дня отримання вимоги.

01.03.2021 року на адресу боржника повторно в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана вимога, якою державний виконавець зобов`язав Торецьке об`єднане УПФУ Донецької області повідомити про виконання рішення суду у десятиденний строк з дня отримання вимоги.

11.03.2021 року до відділу надійшла відповідь Торецького об`єднаного ПФУ Донецької області, якою боржник повідомив про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а відповідно до покладених судом зобов`язань в межах своєї компетенції в повному обсязі до відкриття ВП №63680409.

Листом від 11.03.2021 стягувач - ОСОБА_1 повідомила, що рішення суду боржником не вважає виконаним фактично та повністю, оскільки перерахунок пенсії не здійснено із повної місячної (відповідно до рішення суду) заробітної плати згідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 №18-85-34, а здійснено частково, лише з суми 7924 грн, тобто посадового окладу в сумі 5660 грн та надбавки за вислугу років - 2264 грн без врахування інших складових місячної заробітної плати, вказаних у довідці.

Станом на 24.03.2021 рішення суду боржником у повному обсязі не було виконано.

На цих підставах просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

18 травня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надала пояснення в яких вказала наступне.

Під час виконання рішення суду Торецьке ОУПФУ повинно було здійснити перерахунок її пенсії в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Донецької області від 09.01.2020 №18-85-34. Згідно вказаної довідки загальна сума за 2 відпрацьовані роки роботи (2018-2019 роки) складає розмір 977292,77 грн. Місячну заробітну плату необхідно було розрахувати ОУПФУ, виходячи з усіх складових моєї заробітної плати за 24 місяці шляхом її ділення на 24.

Замість здійснення перерахунку згідно рішення суду, Торецьким ОУПФУ самовільно із загальної суми заробітку за 2 роки виключено її усі складові, окрім посадового окладу та надбавки за вислугу років.

Внаслідок невизначення моєї місячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не врахування складових заробітної плати за два відпрацьовані роки в розмірі 977292,77 грн. Торецьке ОУІІФУ здійснило перерахунок пенсії з суми 7924 грн., тобто, посадового окладу в сумі 5660 грн. та надбавки за вислугу років -2264 грн. без врахування інших складових моєї місячної заробітної плати, вказаних у довідці. Фактично, розмір моєї пенсії обчислено шляхом множення так званої місячної заробітної плати в розмірі 7924 грн. на 73%, що склав 5784,52 грн.

Вищевказаний розрахунок заробітної плати було покладено в основу рішення про перерахунок пенсії №24 від 24.10.2020, яке Торецьке ОУПФУ вважає виконаним добровільно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №200/2116/20-а.

Фактично рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №200/2116/20-а не було виконано взагалі як станом на 24.03.2021 року ( на час винесення постанови про накладення штрафу), так і на теперішній час виконано лише частково.

Підтвердженням факту невиконання рішення суду станом на 24.03.2021 року є:

1. Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021,

якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №200/2116/ 20-а;

2. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021, якою судом визнано звіт Торецького ОУПФУ від 03.03.2021 року таким, що не підтверджує виконання в повному обсязі рішення суду від 25 травня 2020 року та покладено обов`язки подати новий звіт про виконання рішення суду у місячний термін.

Підтвердженням факту часткового виконання рішення суду станом на 14.05.2021 року та невиконання рішення суду на теперішній час є:

3. Звіт Торецького ОУПФУ від 22.04.2021, щодо виконання рішення суду від 25 травня 2020 року по справі №200/2116/ 20-а шляхом проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням ПФУ від 21.04.2021 року.

4. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13.05. 2021 року, якою судом визнано звіт Торецького ОУПФУ від 22..04.2021 року таким, що не підтверджує виконання в повному обсязі рішення суду від 25 травня 2020 року та покладено обов`язки подати новий звіт про виконання рішення суду (вказане пов`язане із невиконанням рішення суду від 25.05.2020 в частині виплати нового розміру перерахованої згідно рішення суду пенсії ).

Таким чином, вказані Торецьким ОУПФУ у позовній заяві доводи, що постанова про накладення державним виконавцем винесена у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не згодна із обсягом виконаного рішення, не відповідає дійсності, оскільки факт невиконання рішення в повному обсязі підтверджений вищевказаними судовими рішеннями та подальшими діями Торецького ОУПФУ, яке підтвердило виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії із заробітної плати з урахуванням усіх її складових тільки 21.04.2021 року.

З огляду на викладене, вважає постанову Головного Державного виконавця від 24.03.2021 року про накладання штрафу в розмірі 5100 грн. обгрунтованою.

Просить у задоволенні позову Торецького ОУПФУ відмовити

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

Супровідним листом від 28 квітня 2021 року позивач спрямував до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами глави 11 розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України та призначив судове засідання на 11 травня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 21 травня 2021 року.

21 травня 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи про що свідчить повідомлення про направлення ухвали суду від 11 травня 2021 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 12.05.2021 року о 15:06 на електрону адресу позивача.

Представник відповідача 21 травня 2021 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 21 травня 2021 року з`явилася. Проти позову заперечує та пояснила суду, що Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача наполягала на розгляді справи без участі представника позивача.

Згідно із частиною 5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області яке є юридичною особою .

Відповідачем є відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) яке є юридичною особою та виступає в даному випадку як суб`єкт владних повноважень.

Третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача є стягувач за виконавчим провадженням ВП № 63680409 є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Щодо строків звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України , позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 17.07.2020 р.) було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19),строки,визначені статтями 47, 79, 80,111, 122. 162, 163, 164, Ш 169, 177, 193, 295, 301 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 956 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, у зв`язку з продовженням на всій території України дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2», а також з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед відвідувачів та працівників судової установи Донецький окружний адміністративний суд продовжено особливий режим роботи до 31.12.2020 року.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову від 24.03.2021 року ВП № 63680409 про накладення штрафу, відповідно до вхідного номеру 1062/8 лише 30.03.2021 року.

До суду звернувся 09.04.2021 року відповідно до віх. № 0582-09-7/4900.

Тому, строк для звернення до суду позивачем не порушено.

Щодо суті позовних вимог.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнане протиправним та скасовано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.01.2020 № 63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасувано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16.03.2020 року №292 про перегляд рішення №63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі, яким ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року.

На виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 200/2116/20-а від 19.10.2020 року про зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року (а.с.43-44).

21.11.2020 року ОСОБА_1 надала державному виконавцю заяву про прийняття на виконання виконавчого листа № 200/2116/20-а від 19.10.2020 року (а.с.42).

09.12.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята окрема ухвала якою визнано що Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області тільки частково виконано рішення суду та направлено для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (а.с.56-62).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у встановлені судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/2116/20-а відмовлено.

09.02.2021 року Першим апеляційним адміністративним судом прийнята постанова якою окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року скасовано (а.с.91-95).

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а - задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/2116/20-а шляхом зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а - у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.11.2020 року ВП №63680409 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/2116/20-а виданого 19.10.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року.

Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.45-46).

Листом № 0582-09-8/7724 від 14.12.2020 року Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що на його думку рішення суду ним виконано 24.10.2020 року (а.с.63-65).

Вимогою державного виконавця від 14.01.2021 року № 564/023-50 зобов`язано боржника яким є Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомити про стан виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а (а.с.81-82).

Вимогою державного виконавця від 22.01.2021 року № 1077/02.3-50 зобов`язано боржника яким є Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомити про стан виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а (а.с.83-85).

Вимогою державного виконавця від 01.03.2021 року № 8489/023-50 зобов`язано боржника яким є Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомити про стан виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а (а.с.86-88).

Листом № 0582-09-8/3000 від 09.03.2021 року Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що на його думку рішення суду ним виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах своєї компетенції в повному обсязі до відкриття ВП № 63680409 (а.с.89-90).

Вимогою державного виконавця від 11.03.2021 року № 3986/02.3-50 зобов`язано стягувача яким є ОСОБА_1 повідомити про стан виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №200/2116/20-а (а.с.99-100).

У відповідь на вимогу державного виконавця від 11.03.2021 року № 3986/02.3-50 стягувач ОСОБА_1 повідомила що Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконало рішення суду частково. Здійснило перерахунок пенсії з суми 7924 грн., без врахування інших складових її заробітної плати (а.с.101-102).

Листом № 0582-09-8/4045 від 12.04.2021 року Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що ним подано до Першого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення його постанови від 09.02.2021 року про надання звіту про виконання рішення суду (а.с.103-104).

Заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Першого апеляційного адміністративного суду № 0582-09-8/4230 від 26.03.2021 року (а.с.105-108).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у задоволенні заяви Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року по справі № 200/2126/20-а звіт Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.03.2021 року, в якому відповідач посилається на виконання судового рішення, визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі.

Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало 22.04.2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року по справі № 200/2126/20-а звіт Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22.04.2021 року, в якому відповідач посилається на виконання судового рішення, визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.03.2020 року ВП №63680409 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду накладено на Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штраф в розмірі 5100 грн. (а.с.117-118).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою, другою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», що є спеціальним у відношенні виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Таким чином, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду здійснило на виконання рішення суду перерахунок пенсії позивача з 15.01.2020 року.

В рішенні суду зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року.

З матеріалів які надала до суду третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 вбачається що рішенням №24 від 21.04.2021 року Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробило перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду та їй призначена остаточно пенсія в розмірі 29725,99 грн. та враховуючи встановлені обмеження пенсія становить 17690,00 грн.

Також, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов`язано здійснити не лише перерахунок а і виплату перерахованої пенсії.

Ці обставини підтверджуються ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року та 13.05.2021 року в яких звіти Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.03.2021 року та 22.04.2021 року визнано такими, що не підтверджують виконання рішення суду в повному обсязі.

Так, у звіті від 22.04.2021 року Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області посилається на те, що для виплати суми доплати після перерахунку пенсії ОСОБА_1 воно звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області.

Суд зазначає, що порядок виплати пенсії, у тому числі й заборгованість по виплаті пенсії за минулий період, визначається виключно законами України, відповідно, підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Щодо заперечень позивача про те, що він не є розпорядником бюджетних коштів та виділення коштів не залежить від волі керівника територіального органу пенсійного фонду, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (далі Порядок № 1596) виплата і доставка пенсій та грошової допомоги здійснюється уповноваженими банками на умовах, визначених цим Порядком, та на підставі договорів, що укладаються: між уповноваженими банками та органами соціального захисту населення або центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат; між уповноваженими банками та органами Пенсійного фонду, а у разі централізованого нарахування пенсій - між уповноваженими банками та головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та органами Пенсійного фонду, у разі централізованого фінансування пенсій - між уповноваженими банками та головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві.

Пунктом 12 Порядку № 1596 передбачено, що органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення на підставі заяв, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складають: списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - списки) згідно з додатком 2 у двох примірниках; опис списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - опис) згідно з додатком 3 у трьох примірниках.

Згідно з п. 13 Порядку № 1596 списки у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення відповідним установам уповноважених банків разом з двома примірниками описів.

Списки подаються одночасно на паперових і магнітних (електронних) носіях, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цього пункту.

За договорами, зазначеними у пункті 3 цього Порядку, та за наявності технічних можливостей сторін цих договорів списки можуть подаватися в електронній формі з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які містять вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів і їх копіювання.

Органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення протягом місяця, за який виплачується пенсія та грошова допомога, можуть складати і подавати додаткові списки на зарахування пенсій та грошової допомоги одержувачам, які з різних причин не були внесені до основних списків, а також у разі перерахунків пенсій та грошової допомоги.

На підставі складених документів органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів (абзац перший пункту 14 Порядку № 1596).

Постановою правління Пенсійного фонду України від 13 грудня 2018 року № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» з метою забезпечення стабільного фінансування та виплати пенсій відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, для здійснення з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат головними управліннями Пенсійного фонду України у Вінницькій, Волинській, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській та Чернігівській областях, начальникам відповідних головних управлінь доручено забезпечити у порядку, встановленому законом, укладання договорів з публічним акціонерним товариством «Укрпошта» та банками, уповноваженими на право виплати пенсій через поточні рахунки.

Постанова правління Пенсійного фонду України від 13 грудня 2018 року № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» не визначає порядок виплати пенсій та грошової допомоги саме Головними управліннями Пенсійного фонду України в областях.

Пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, обумовлено, що управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

За приписами підпунктів 7, 8 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Наведене вище підтверджує, що позивач наділений повноваженнями відносно забезпечення своєчасного фінансування та виплати пенсій.

Спірним питанням в даній справі є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, одним з головних чинників реалізації покладеного на адміністративні суди завдання є забезпечення виконання судових рішень. Саме виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень проти держави розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява N 40450/04), а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка; рішення у справі "Ромашов проти України" (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (див. рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

В одній з перших справ проти України, в якій ЄСПЛ розглядав питання наявності ефективних засобів юридичного захисту щодо скарг на тривале невиконання судових рішень, Суд нагадав свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п.53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року N 18966/02).

При цьому, беручи до уваги свою усталену практику (рішення від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява N 40450/04, п. п. 56 - 58 та 66 - 70) ЄСПЛ неодноразово постановляв, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників, мало місце також порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

У той же час, Україну було зобов`язано вжити необхідних заходів для вирішення цієї проблеми, зокрема, запровадити ефективні засоби юридичного захисту або поєднання таких засобів, здатні забезпечити адекватне та достатнє відшкодування за невиконання або несвоєчасне виконання рішень національних судів відповідно до принципів Конвенції, які закріплені в практиці Суду (див. рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", згадане вище, п. 94 та п. 5 резолютивної частини).

У п. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" зазначено, що "Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції", а ст.ст. 13 і 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Отже, забезпечення адекватного виконання рішень національних судів є прямим обов`язковим держави.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду.

Також, суд вважає, що рішенням суду Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов`язано здійснити не лише перерахунок а і виплату перерахованої пенсії з 13.12.2019 року

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір, відповідно до вимог ст..139 КАС України, позивачу не повертається

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до відділу примусового виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн., відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 21 травня 2021 року

В повному обсязі рішення складене 24 травня 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков