Справа № 200/3669/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Справа№200/3669/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП»,

про визнання неправомірним дій щодо оцінки майна та використання звіту про оцінку майна та відкрити провадження у справі за даним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП», в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:

- визнати такою, що не відповідає чинному законодавству оцінку майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради, зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», та використання Звіту про оцінку майна від 15 березня 2021 року, складеного ТОВ «ГІНЕС ГРУП» за результатами оцінки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 62872680 про стягнення з позивача грошових коштів, яке складається з 18 виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, які видав Краматорський міський суд Донецької області, та наказів Господарського суду Донецької області, залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 1 573 693,64 грн.

18 листопада 2021 року відповідачем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме -нежитлових будівель та споруд Бази відпочинку «Озерки», яка належить позивачу на праві приватної власності.

Позивач зазначає, що постанова про опис та арешт майна оскаржується ним у Господарському суді Донецької області.

23 березня 2021 року позивач отримав повідомлення про результати визначення вартості майна від 18 березня 2021 року (вих. № 01/19/753) та ксерокопію висновку про вартість майна, з яких вбачається, що у ході виконання виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ГІНЕС ГРУП» було надано висновок про вартість об`єкту оцінку - нежитлових зданій та споруд бази відпочинку «Озерки» (всього 68 об`єктів), яка станом на 12 березня 2021 року становить 2 597 020,00 грн без урахування ПДВ.

Позивач не згоден із проведеною оцінкою нежитлових будівель та споруд Бази відпочинку «Озерки», оскільки оцінка проведена із суттєвими порушеннями вимог законодавства, а визначена за результатами проведення оцінки ринкова вартість зазначеного об`єкта оцінки очевидно занижена.

Зазначає, що в рамках іншого виконавчого провадження (ВП № 62342844), яке перебуває у провадженні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 17 березня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Промексперт» була проведена оцінка вищевказаного майна, відповідно до висновку щодо цієї оцінки вартість майна, а саме - Бази відпочинку «Озерки», складає 8 802 578,00 грн.

На переконання позивача, різниця в вартості об`єкта оцінки майже в 3,5 рази свідчить про заниження оцінювачем ТОВ «ГІНЕС ГРУП» ринкової вартості майна.

Позивач вважає, що використані оцінювачем методичні підходи не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та що оцінка ТОВ «ГІНЕС ГРУП» здійснювалась із використанням заниженого курсу долара стосовно курсу НБУ (а.с. 1-6, 48-50).

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків адміністративного позову (а.с. 40-42).

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про забезпечення позову в адміністративній справі (а.с. 33-36).

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників сторін; призначено розгляд справи по суті на 26 квітня 2021 року (а.с. 61-62).

23 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

В провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 62872680 про стягнення з позивача грошових коштів, до складу якого входить 17 виконавчих проваджень.

В рамках даного виконавчого провадження 18 листопада 2021 року відповідачем було здійснено опис та арешт майна боржника (позивача у справі) - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресою: с. Брусівка, м. Лиман, Донецька область.

10 березня 2021 року для визначення вартості майна відповідачем був призначений суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ГІНЕС ГРУП», який підготував та 18 березня 2021 року надав звіт про вартість майна, відповідно до якого вартість об`єкту оцінки - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку «Озерки» визначена - склала 2 597 020,00 грн (а.с. 86-89).

Зазначає, що після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі ним було ініційовано рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «ГІНЕС ГРУП», яку має бути виконано 27 квітня 2021 року.

Також зазначив, що позивач відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» мав узгодити вартість арештованого майна із стягувачами та повідомити про це виконавця. Жодних заяв від позивача з цього приводу до відповідача не надходило.

Зауважує, що згідно законодавства, у випадку відсутності згоди між сторонами виконавчого провадження виконавець має самостійно визначити вартість майна, для чого має залучити (у випадку оцінки нерухомого майна) суб`єкта оціночної діяльності, що і було ним зроблено (а.с. 86-89).

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження) (а.с. 93-94).

27 квітня 2021 року судом отримано від відповідача копію рецензії на звіт про оцінку майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, здійснену директором-оцінювачем Товарної біржі «ЄВГЕНІЯ СЕРВІС» Тронза М.О., згідно якої звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з метою, визначеною у звіті (а.с. 99-110).

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року витребувано у сторін додаткові докази (а.с. 111-112).

Треті особа у справі, Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП», правом надати суду пояснення з приводу заявлених Приватним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» позовних вимог не скористались.

Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», , місцезнаходження: вул. Конрада Гампера, буд. 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84302 (а.с. 15, 57).

Відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, РНОКПП не відомий, місцезнаходження: пр.-т Миру, буд. 8, офіс 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333 (а.с. 85).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», , місцезнаходження: пр-т Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», , місцезнаходження: вул. Ємельянова, буд. 12, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю »Торговий дім «ПК Індустрія», , місцезнаходження: пров. Сімферопольський, буд. 6, літ. д-1, м. Харків, 61052 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», , місцезнаходження: вул. Радянська, буд. 85, смт. Новотроїцьке, Дніпропетровська область, 85732 (а.с. 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 (а.с. 49).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 (а.с. 49).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 (а.с. 49).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 (а.с. 49).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», , місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 77, м. Київ, буд. 33, 01033 (а.с. 49).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАРТАМЕТ», , вул. Уральська, буд. 12, м. Краматорськ, Донецька область, 84333 (а.с. 49).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП», , вул. Бєляєва, буд. 119, кв. 260, м. Краматорськ, Донецька область, 84320 (а.с. 49).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 62872680 про стягнення з позивача грошових коштів, яке складається з 18 виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів які видав Краматорський міський суд Донецької області, та наказів, виданих Господарським судом Донецької області, в тому числі виконавчого провадження № 62924595, відкритого на виконання наказу № 905/2427/19, виданого Господарським судом Донецької області (зв.бік а.с. 58, 147-148).

18 листопада 2021 року відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження № 62872680 прийнято постанову № 62924595 про опис та арешт майна боржника (позивача по справі), а саме - нежитлових будівель та споруд Бази відпочинку «Озерки», яка належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 16, 51).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 9 лютого 2021 року (справа № 905/2427/19) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94930658), яка залишена без змін Східним апеляційним господарським судом від 12 квітня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96404345), відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про визнання незаконною постанови Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 18 листопада 2020 року (виконавче провадження № 62924595) про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження № 62924595), скасування вищевказаної постанови (а.с. 247-249).

10 березня 2021 року відповідачем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП № 62924595 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП» (а.с. 146).

На виконання зазначеної постанови 10 березня 2021 року приватним виконавцем укладено договір з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ГІНЕС ГРУП» про незалежну оцінку майна № 62924595/1-ВП, предметом якого визначено: здійснення оцінки та надання звіту про оцінку майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с. Брусівка, м. Лиман, Донецька область (а.с. 151).

12 березня 2021 року безпосереднім оцінювачем, директором ТОВ «ГІНЕС ГРУП» Донецьким А.В., яке згідно вводної частини договору № 62924595/1-ВП діє на підставі сертифікату № 317/7 від 11 квітня 2017 року (копія сертифікату в матеріалах справи відсутня) складено висновок про вартість майна, в якому зазначена вартість майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с. Брусівка, м. Лиман, Донецька область - 2 597 020,00 грн без урахування ПДВ (а.с. 12-13, 52).

16 березня 2021 року зазначений висновок переданий відповідачеві (а.с. 152).

Суд зауважує, що у відзиві на позов відповідач посилається на «Звіт про оцінку майна», але фактично в матеріалах справи наявний «Висновок про вартість майна».

23 березня 2021 року позивач отримав повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 18 березня 2021 року (вих. № 01/19/753) та ксерокопію висновку про вартість майна, з яких вбачається, що у ході виконання виконавчого провадженя суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ГІНЕС ГРУП» було надано висновок про вартість об`єкту оцінку - нежитлових зданій та споруд бази відпочинку «Озерки» (всього 68 об`єктів), яка станом на 12 березня 2021 року становить 2 597 020,00 грн без урахування ПДВ.

Як зазначено у повідомленні, залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 1 573 693,64 грн (а.с. 58-59).

Будучи не згодним із оцінкою нежитлових зданій та споруд бази відпочинку «Озерки», зробленою відповідачем на підставі звіту (висновку) про оцінку майна, складеного ТОВ «ГІНЕС ГРУП» в рамках зведеного виконавчого провадження 62872680, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до матеріалів справи після відкриття провадження у даній справі відповідачем було ініційовано проведення рецензування звіту про оцінку майна, укладено відповідний договір із суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржею «ЄВГЕНІЯ СЕРВІС» (а.с. 85, 107, 109, 130-142).

Згідно рецензії, складеної оцінювачем ОСОБА_10 , який одним із засновників Товарної біржи «ЄВГЕНІЯ СЕРВІС» та має право здійснювати оцінку майна (а.с. 106, 108), - «звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з метою, визначеною у звіті» (а.с. 104-105, 110).

Суд повторно наголошує, що копії документу із назвою «Звіт про оцінку майна» суду не надано.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідача було зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 62872680 - в частині, які стосуються спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене вище суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження», Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частин 1 - 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закон № 2658-ІІІ) для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 5 цього закону суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону № 2658-ІІІ оцінювачі зобов`язані не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію за програмою підвищення кваліфікації. Невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення оцінки нежитлових будівель та споруд Бази відпочинку «Озерки» належною особою, зокрема суду не надано копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, виданого ОСОБА_11 , яке згідно ч. 1 ст. 15 Закну № 2658-ІІІ є документом, що підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна, а також доказів на підтвердження проходження оцінювачем протягом двох років перед складанням висновку (звіту) оцінки майна підвищення кваліфікації за відповідною програмою (враховуючи, що внесення ОСОБА_11 до Державного реєстру оцінювачів України відбулось 2 червня 2004 року (http://www.spfu.gov.ua/ua/content/reestr-ocin.html, а.с. 250), інформація щодо підтвердження обов`язкового проходження підвищення кваліфікації оцінювачем є нагальною).

Згідно ст. 3 Закону № 2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно п. 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), цей стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), цей стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

У ч. 6 ст. 9 Закону № 2658-ІІІ також зазначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 3 Закону № 2658-ІІІ у випадках проведення незалежної оцінки майна складається Звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 даного Закону Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 2658-ІІІ зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону № 2658-ІІІ вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Так, згідно п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі, при цьому згідно п. 57 цього стандарту, Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі: у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об`єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами). […] Не дозволяється складення у стислій формі звіту про оцінку майна у разі проведення незалежної оцінки цілісних майнових комплексів, часток (паїв, акцій) або повторного доопрацювання (актуалізації) оцінки майна.

Як зазначено у п. 56 Національного стандарту № 1, Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, крім іншого повинен містити: перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; додатки з копіями всіх вихідних даних, у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки; в и с н о в о к про вартість майна.

Отже, фактично «Висновок про вартість майна» є додатком до «Звіту про вартість майна», та під час здійснення процедури оцінування нерухомого майна не може вважатись «Звітом», складанн якого передбачено ст. 57 Законом України «Про виконавче провадження», абз. 5 ч. 2 ст. 3, ст. 12 Закону № 2658-ІІІ та пунктом 56 Національного стандарту № 1.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи приписи ст. 90 КАС України, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи Звіту про оцінку майна, суд не має можливості надати належну оцінку Рецензії на Звіт про оцінку майна, складеної оцінювачем-рецензентом ОСОБА_10 (Товарна біржа «ЄВГЕНІЯ СЕРВІС»), згідно якої звіт, складений ТОВ «ГІНЕС ГРУП», «повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з метою, визначеною у звіті» (а.с. 104-105, 110).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що надані суду в якості доказів по справі документи не дають змоги встановити дотримання оцінювачем (ТОВ «ГІНЕКС ГРУП») при здійсненні оцінки майна позивача приписів п. 56 Національного стандарту № 1, зокрема щодо використання при здійсненні оцінки нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилась оцінка; застосування переліку обмежень щодо застосування результатів оцінки; наявність припущень, у межах яких проводилася оцінка; суд не має можливості надати оцінку аналізу використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки та висновкам щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; чи дотримані вимоги щодо викладу у звіті змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; чи складалась письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, чи відбувався особистий огляд об`єкта оцінки (у наданих суду 14 травня 2021 року представником позивача поясненнях зазначено, що такий огляд оцінювачем не здійснювався), чи дотримувались національні стандарти оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім цього, у наданих суду відповідачем копіях матеріалів, що були (за його поясненням) використані оцінювачем під час оцінки майна позивача, зазначені інші вихідні дані щодо оцінюваного майна - площа всіх будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених у таблиці (а.с. 162-163), та у Висновку про вартість майна (а.с. 52) не відповідає площі цих же будівель, зазначених у Свідоцтві про право власності на це нерухоме майно (а.с. 232) та в постанові про арешт даного майна (а.с. 51).

Як зазначив позивач, ці відмінності мали місце у зв`язку із тим, що при оцінці майна оцінювачем ТОВ «ГІНЕС ГРУП», останній не здійснював безпосередньо огляд цих нежитлових будівель та споруд, а фактично використав інформацію, отриману у паперовому вигляді (а.с. 231).

Відповідно до п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 загальні засади оцінки майна і майнових прав», методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни (пропонування) подібного майна достовірність яких не викликає сумнівів у оцінювача.

Отже, суть порівняльного методу полягає в тому, що оцінювач обирає аналогічні об`єкти для порівняння та зрівнює ринкові ціни. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Суд зазначає, що у наданих суду відповідачем документах (таблиці та скрин-шити з сайтів з продажу нерухомості, а.с. 166-212) не наведено жодного об`єкту-аналогу Базі відпочинку «Озерки», при цьому, як вже зазначалось судом, суд позбавлений можливості надати оцінку аналізу, зробленому оцінювачем, обставинам, які відрізняють ці об`єкти (кількість будівель, стан будівель, площа кожної будівлі, опорядження будівель, наявність/відсутність цокольних поверхів, підвальних приміщень та т.п.

Також суд не має можливості надати оцінку розрахунку вартості порівняльним підходом, так як у наданому Висновку про вартість майна не зазначено вартість кожної з будівель (або вартість 1 кв.м.).

Суд зауважує, що розглядаючи позовні вимоги позивача про визнання дій приватного виконавця щодо оцінки його майна, враховуючи відсутность законодавчо визначеної можливості оскаржити позивачем звіт (висновок) про оцінку майна, складеного в межах виконавчого провадження у інший спосіб, суд має надати оцінку і цьому звіту (висновку), так як визначення ринкової вартості арештованого майна та наступна передача його на реалізацію безпосередньо впливають на право особи (боржника у виконавчому провадженні) реалізувати своє майно за справедливою ціною.

Зазначений висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка наведена у постанові цього суду від 22 квітня 2020 року у справі № 400/1977/19 (п. 61).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оцінки майна позивача - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексій Вікторович є суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі даного позову позивачем згідно квитанції № 34 від 31 березня 2021 року (а.с. 7) сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (а.с. 8).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кондара Гампера, буд. 2) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (відомості щодо РНОКПП відсутні, місцезнаходження: 04313, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, буд. 8, офіс 21), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп», про визнання неправомірним рішення щодо оцінки майна та використання звіту про оцінку майна - задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача з оцінки майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ, номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради, зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», та з використання Звіту про оцінку майна від 15 березня 2021 року, складеного ТОВ «ГІНЕС ГРУП» за результатами оцінки.

Стягнути з приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича (відомості щодо РНОКПП відсутні, місцезнаходження: 04313, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, буд. 8, офіс 21) на користь Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» ( , місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кондара Гампера, буд. 2), судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна