Справа № 260/1526/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1526/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ествуд" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ествуд" ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Ествуд Мурчова В.О. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якій просить скасувати Припис № 08/04-15 від 15.04.2021 року про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, складений Головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 ..

20 травня 2021 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення дії Припису № 08/04-15 від 15.04.2021 року про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, складений Головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 , складеного за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ествуд.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що на даний час існує нагальна потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливить виконання судового рішення. Представник позивача зокрема зазначає, що при складанні Головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 , були допущено численні порушення законодавства, які свідчать про протиправність прийнятих ним рішень, порушень прав, свобод і інтересів заявника.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, виключно при розгляді справи по суті.

Тобто, на даному етапі у суду відсутні докази очевидних ознак протиправності оскаржуваного Припису № 08/04-15 від 15.04.2021 року про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки.

Зупинення дії Припису № 08/04-15 від 15.04.2021 року, яке є предметом оскарження у даній адміністративній справі, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності Припису № 08/04-15 від 15.04.2021 року, оцінка прийняття якого підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності таких рішень є вирішенням адміністративного спору, до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява необґрунтована, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Ествуд" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ествуд" ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування припису - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя Ю.Ю.Дору