Справа № 640/13392/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Київ № 640/13392/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС України) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 11.07.2019 №9955 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (код 37208653)», прийнятий відповідачем 1;

визнати протиправним та скасувати наказ від 10.07.2019 №546, прийнятий відповідачем 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного наказу від 11.07.2019 №9955«Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (код 37208653)», оскільки таке рішення не відповідає вимогам підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 статті Податкового кодексу України, адже мав бути виданий виключно контролюючим органом вищого рівня, тобто ДФС України, а наказ останнього у свою чергу винесений за відсутності на те правових підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, в провадженні якої перебувала дана справа, останню передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 прийнято справу до провадження.

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відповідність оскаржуваних наказів вимогам чинного законодавства.

Відповідачем 2 відзиву на позовну заяву до суду не направлено.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.07.2019 №9955 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (код 37208653)», на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78 статті Податкового кодексу України, наказу ДФС України від 10.07.2019 №546 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС», наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» з 11.07.2019 по дату завершення перевірки, тривалість 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Полюс капітал» (код 40816361) за листопад 2016 року та ТОВ «Калісто інтел» (код 40993542) за січень 2017.

Не погоджуючись із прийнятими наказами, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України)

Згідно з пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 статті Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначається за наявності таких взаємопов`язаних обставин: 1) встановлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки; 2) стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За наявності цих обставин наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається виключно контролюючим органом вищого рівня.

Наказ, виданий контролюючим органом вищого рівня, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, так як підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не передбачає видання будь-якого додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня.

Відтак наказ ГУ ДФС у м. Києві від 11.07.2019 №9955 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (код 37208653)» винесений за відсутності у відповідача 1 відповідних повноважень, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Тобто, у даному випадку, належним наказом для проведення перевірки є наказ ДФС України винесений у відповідності до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач 2, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надали суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б встановлення ДФС України в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки чи доказів проведення службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У свою чергу, відповідачем 2 не надано суду оскаржуваний наказ від 10.07.2019 №546 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС», що унеможливлює встановлення підстав для проведення перевірки.

Отже, з огляду на проведення відповідачем 1 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Полюс капітал» (код 40816361) за листопад 2016 року та ТОВ «Калісто інтел» (код 40993542) за січень 2017, за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2018 №1139/26-15-14-04-02/37208653, проведення перевірки за відсутності підстав передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, призведе до порушення прав позивача, оскільки такий наказ спрямований на повторне проведення перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» за період, який вже перевірявся, що у свою чергу, не передбачено приписами Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявності підстав для скасування наказу від 10.07.2019 №546.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ними наказів.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню всі здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, офіс 312, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 11.07.2019 №9955 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (код 37208653)».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 10.07.2019 №546.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00, з яких: 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві та 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко