Справа № 136/651/21
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/651/21
провадження № 2-а/136/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Згідно винесеної працівником поліції УПП у Вінницькій обл. ДПП постанови серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за те що він, 15.04.2021 о 10:27 год., керуючи транспортним засобом по вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, Вінницька обл., рухався по лівій крайній смузі при вільній правій чим порушив п. 11.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки викладені в ній обставини не відповідали дійсності. Так, під час зазначених в оскаржуваній постанові часу та місця імовірного правопорушення позивач не перебував у русі керуючи своїм транспортним засобом, а не будучи за кермом він спілкувався з працівниками поліції, знаходячись за іншою адресою. Отже, позивач фізично не міг порушити п. 11.5. ПДР, а факт такого порушення, при винесені постанови серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, працівниками поліції не доведено.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021, справу було визначено розглядати судді С.В. Шпортун.

Згідно поданої до суду ОСОБА_1 заяви від 22.04.2021, він просив про відвід судді Шпортун С.В .

Ухвалою суду від 23.04.2021 постановлено задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шпортун С.В., а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначенні іншого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, справу було визначено розглядати судді Кривенку Д.Т.

Ухвалою суду від 27.04.2021 призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін і визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Відповідачем, через свого представника, подано до суду відзив із запереченнями проти позову.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступними обставинами.

15.04.2021 під час патрулювання по вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, Вінницька обл., лейтенантом поліції Рапинцем О.В. було прийнято рішення притягнути водія транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній рухався по лівій крайній смузі при вільній правій чим порушив п. 11.5. ПДР. Зазначені обставини підтверджуються відео з реєстратора поліцейського де правопорушення зафіксоване 15.04.2021 орієнтовно о 10:13 год., по вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, Вінницька обл. Разом з тим, зазначений у постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021 час 10:27 год. не збігається із часом вчинення правопорушення, оскільки є реальним часом винесення постанови через службовий планшет поліцейського. Крім того, з огляду на відео з нагрудної камери поліцейського, позивач не заперечував щодо керування своїм транспортним засобом по вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, Вінницька обл. Отже, вимога позивача є безпідставною, а постанова серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021 правомірною.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно наявної в матеріалах справи копії примірника винесеної лейтенантом поліції Рапинцем О.В. УПП у Вінницькій обл. ДПП постанови серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, судом вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те що він, 15.04.2021 о 10:27 год. керуючи транспортним засобом по вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, Вінницька обл. рухався по лівій крайній смузі при вільній правій чим порушив п. 11.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, згідно п. 7 постанови, до неї додається відео "ав. 00082" (а.с. 6). У судовому засіданні було досліджено поданий представником відповідача диск відео з реєстратора поліцейського FILE17-002252, на якому, серед інших зафіксований рух автомобіля позивача по вул. Ватутіна, м. Вінниця, Вінницька обл. у момент часу 10:13 год. 15.04.2021. Разом з тим, фіксування вказаним реєстратором поліцейського факту керування позивачем своїм автомобілем 15.04.2021 о 10:27 год. по вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, Вінницька обл. судом не виявлено. Крім того, у судовому засіданні також було досліджено інші відео на поданому представником відповідача диску, а саме: відео з нагрудної камери поліцейського DSJX300082_AB0082 (імовірно те відео, про яке згадувалося у п. 7 постанови серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021) та відео з нагрудної камери поліцейського DSJX300092_AB0092. Згідно зазначених відео судом чітко вбачається, що всупереч зазначених в оскаржуваній постанові обставин, позивач 15.04.2021 о 10:27 год. не перебував у русі керуючи своїм транспортним засобом, а не будучи за кермом він спілкувався з працівниками поліції, знаходячись за іншою адресою. Також дані обставини, підтверджуються із наданого позивачем на диску відео з відео-реєстратора його автомобіля MOVA0166, де судом чітко вбачається, що позивач, на вимогу працівників поліції, був вимушений здійснити зупинку свого автомобіля за іншою адресою, і починаючи з 10:15 год. 15.04.2021 не перебував у русі, а згодом почав спілкуватися з працівниками поліції. Окремо варто зазначити, що з наявних у справі відео, судом було виявлено, крім невідповідності обставин викладених у постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, те що працівниками поліції спочатку було озвучено причину зупинки, як порушення позивачем п. 11.5. ПДР, а згодом як керування транспортними засобами особою, що перебуває у стані алкогольного, сп`яніння (ст. 130 КУпАП). Працівниками поліції, не роз`яснюючи водію його права, вчинялися провокативні дії з метою огляду його на стан сп`яніння. У таких діях працівників поліції, судом вбачається порушення закону, що дає підстави для подальшого відповідного реагування, згідно до вимог ст. 249 КАС України.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд відхиляє поданий представником відповідача диск відео з реєстратора поліцейського FILE17-002252, на якому, серед інших зафіксований рух автомобіля позивача по вул. Ватутіна, м. Вінниця, Вінницька обл. у момент часу 10:13 год. 15.04.2021, як неналежний доказ, оскільки відео не містить інформацію щодо предмета доказування обставин викладений у постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, і які підтверджують заперечення представника відповідача.

Суд вважає неприйнятним аргумент, наведений представником відповідача щодо невідповідності зазначеного у постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021 часу вчинення правопорушення, з підстав фіксування у ній часу, як реального моменту винесення постанови через службовий планшет поліцейського. Суд зауважує, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. КУпАП у своїх нормах права, не передбачає окремого змісту постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, навіть якщо вони зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд відхиляє подані представником відповідача на диску інші відео, а саме: з нагрудної камери поліцейського DSJX300082_AB0082 (імовірно те відео, про яке згадувалося у п. 7 постанови серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021) та відео з нагрудної камери поліцейського DSJX300092_AB0092, з яких вбачається, що позивач 15.04.2021 о 10:27 год. не перебував у русі керуючи своїм транспортним засобом, а спілкувався з працівниками поліції, знаходячись за іншою адресою. Отже, такі відео також не підтверджують обставин, викладених у постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, а тому є неналежними доказами.

Суд зауважує, що посилання на обставини, викладені в постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Водночас, суд вважає належним доказом, наданий позивачем диск з відео-реєстратора його автомобіля MOVA0166, де судом чітко вбачається, що позивач, на вимогу працівників поліції, був вимушений здійснити зупинку свого автомобіля за іншою адресою, і починаючи з 10:15 год. 15.04.2021 не перебував у русі, а згодом почав спілкуватися з працівниками поліції. Такий доказ, беззаперечно спростовує обставини щодо часу та місця вчинення імовірного правопорушення, які викладені працівником поліції у постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021.

Відтак матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 11.5. ПДР і відповідного вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Надані та досліджені судом відеоматеріали свідчать про відсутність в м. Вінниця по вул.Ватутіна 46 двох смуг для руху в одному напрямку, а відтак про неможливість вчинити позивачем правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності в будь-який час доби, що вказує на упереджене ставлення до нього працівників поліції.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 288 КУпАП та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати винесену лейтенантом поліції Рапинцем Олександром Віталійовичем Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП , а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко