Справа № 300/767/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. справа № 300/767/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення позивача від 01.03.2020; визнати відповідь Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.01.2021 № 3/1 необґрунтованою; визнати порушення строків розгляду звернення позивача від 30.11.2020; зобов`язати відповідача об`єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 01.03.2020, та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення норм Закону України "Про звернення громадян" надав позивачу необґрунтовану відповідь на його скаргу від 01.03.2020 щодо дій начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 Так, листом від 05.01.2021 № 3/1 відповідач повідомив ОСОБА_1 про неможливість провести службове розслідування за скаргою позивача від 01.03.2020 з огляду на відсутність згідно положення про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідних повноважень на проведення службового розслідування щодо працівників бюро безоплатної правової допомоги. Окрім цього, відповідач в листі від 05.01.2021 № 3/1 не вказав порядку адміністративного оскарження дій працівників бюро безоплатної правової допомоги. Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відповідь від 05.01.2021 № 3/1 надана ОСОБА_1 з порушенням встановленого Законом України "Про звернення громадян" строку розгляду звернення, оскільки відповідач отримав скаргу 30.11.2020, а відповідь від 05.01.2021 № 3/1 здана до установи поштового зв`язку лише 12.01.2021, що підтверджується відтиском на конверті штемпеля з датою.

Ухвалою суду від 10.03.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала суду від 07.04.2021 отримана позивачем 04.05.2021, відповідачем 29.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

17.05.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.05.2021 на позовну заяву. Відзив відправлено суду 13.05.2021, що підтверджується штампом установи зв`язку на конверті, тобто з дотриманням 15-денного строку на його подання, встановленого ухвалою суду від 07.04.2021.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача вказав, що 06.03.2020 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшла скарга ОСОБА_1 , на яку надано відповідь № 79/3 від 20.03.2020. У відповіді повідомлено позивача, що відповідно до положення про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.03.2015 № 60 відповідач не має повноважень на проведення службового розслідування щодо працівників бюро безоплатної правової допомоги. Представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 в справі № 300/521/19 Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянув звернення ОСОБА_1 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та видано доручення адвокату Шидзінському І.В. На думку представника відповідача, вказані обставини свідчать про відновлення порушеного права позивача. Щодо строків надання відповіді на скаргу позивача, то відправлення листа від 05.01.2021 № 3/1 здійснено 12.01.2021 через відсутність в Калуському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги посади діловода.

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив таке.

01.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зі скаргою в порядку Закону України "Про звернення громадян", в якій зазначив обставини щодо можливої протиправною поведінки начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 . Позивач в скарзі від 01.03.2020 просив:

1) прийняти скаргу до розгляду;

2) провести службове розслідування;

3) про час та місце розгляду скарги повідомити у встановлений законодавцем строк та порядок, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь у ході розгляду скарги;

4) під час перевірки скарги надати ОСОБА_1 можливість поставити питання ОСОБА_2 ;

5) звільнити ОСОБА_2 із займаної посади;

6) відшкодувати витрати пов`язані з розглядом скарги (а.с. 3-4).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 30.11.2020, в якому просив повідомити про результати розгляду скарги від 01.03.2020 та службового розслідування (а.с. 5). Вказаний лист від 30.11.2020 надійшов на адресу Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 08.12.2020 (а.с. 8).

Відповідач у листі від 05.01.2021 № 3/1 зазначив, що повторно повідомляє ОСОБА_1 про неможливість провести службове розслідування за скаргою позивача від 01.03.2020 з огляду на відсутність згідно положення про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідних повноважень на проведення службового розслідування щодо працівників бюро безоплатної правової допомоги. Окрім цього, відповідач зазначив, що згідно розділу 5 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскарження дій посадових осіб системи безоплатної правової допомоги здійснюється в судовому порядку, правом на який позивач вже скористався. Так, відповідно до рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2020 у цивільній справі № 349/2180/19 Калуським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 відшкодовано 100 грн. моральної шкоди та 38,44 грн. витрат, що пов`язані із заявою позивача. Також відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 в справі № 300/521/19 Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянув звернення ОСОБА_1 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та видано доручення адвокату Шидзінському І.В., який надає ОСОБА_1 безоплатну правову допомогу (а.с. 6-7).

Згідно відбитку штампу установи зв`язку "Укрпошта" поштовий конверт з листом від 05.01.2021 № 3/1 зданий до установи зв`язку "Укрпошта" 12.01.2021 (а.с. 9).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення позивача, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить визнати відповідь Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.01.2021 № 3/1 необґрунтованою, визнати порушення строків розгляду звернення позивача від 30.11.2020, зобов`язати відповідача об`єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 01.03.2020 та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Реалізація права на звернення має наслідком виникнення кореспондуючого обов`язку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. З огляду на зміст статті 40 Конституції України цей обов`язок незалежно від того, чи він конкретизується як відповідне повноваження органу державної влади в Основному Законі, чи в інших нормативно-правових актах, має виконуватися в порядку, визначеному законом.

В свою чергу, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, регулює Закон України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 01.03.2020 звернувся до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зі скаргою в порядку Закону України "Про звернення громадян", в якій зазначив обставини щодо можливої протиправною поведінки начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 (а.с. 3-4). Позивач звернувся до відповідача з листом від 30.11.2020, в якому просив повідомити про результати розгляду скарги від 01.03.2020 та службового розслідування (а.с. 5).

Відповідач листом від 05.01.2021 № 3/1 повідомив ОСОБА_1 про неможливість провести службове розслідування за скаргою позивача від 01.03.2020 з огляду на відсутність згідно положення про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідних повноважень на проведення службового розслідування щодо працівників бюро безоплатної правової допомоги (а.с. 6-7).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 16 цього ж Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

В спірному випадку ОСОБА_1 подав скаргу від 01.03.2020 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на дії начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2, в якій просив, зокрема, провести службове розслідування та звільнити ОСОБА_2 із займаної посади. Листом від 30.11.2020 позивач просив повідомити про результати розгляду скарги від 01.03.2020. У відповіді від 05.01.2021 та відзиві на позов відповідач визнав факт отримання скарги від 01.03.2020. Долучив до відзиву відповідь від 20.03.2020 на скаргу від 01.03.2020, яка за змістом є ідентичною відповіді від 05.01.2021. Також долучив до відзиву копію витягу з журналу вихідної кореспонденції за період з 19.03.2020 по 01.06.2020, з записом про відправку ОСОБА_3 листа 20.03.2020, однак не подав суду доказів фактичного відправлення поштовим зв`язком такого листа та щодо яких обставин він стосується.

Отже, предметом спору в цій справі є правомірність бездіяльності та дій відповідача щодо розгляду його скарги від 01.03.2020 з врахуванням повторного звернення від 30.11.2020, та відповіді від 05.03.2021.

З огляду на зміст листа від 05.01.2021 № 3/1 відповідач повідомив позивача, зокрема, про неможливість проведення службового розслідування, оскільки згідно Положення про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідач не має повноважень на проведення службового розслідування щодо працівників бюро безоплатної правової допомоги.

З огляду на такий зміст відповіді відповідача від 05.01.2021 за № 3/1, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу на те, що порядок створення та функціонування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначений статтею 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Так, згідно вказаної статті 16 Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) та місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правової допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є неприбутковими організаціями, користуються правами юридичної особи, мають власні бланки, печатку із своїм найменуванням.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги фінансуються з Державного бюджету України, інших не заборонених законодавством джерел.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Повноваження та порядок діяльності центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлюються Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що затверджується Міністерством юстиції України.

Під час виконання функцій з надання безоплатної вторинної правової допомоги центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги взаємодіють із судами, органами прокуратури та іншими правоохоронними органами, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Так, відповідач разом з відзивом від 13.05.2021 на позовну заяву надав суду копію Положення про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30.03.2015 № 60 (у редакції наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 19.11.2018 № 87).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги утворюється, реорганізовується та ліквідується Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної правової допомоги і є територіальним відділенням Координаційного центру.

Згідно з пунктом 2 Положення діяльність Місцевого центру поширюється на територію Долинського, Калуського, Рогатинського районів та міст Болехів, Бурштин, Калуш Івано-Франківської області.

Місцевий центр підпорядковується Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Івано-Франківській області (пункт 3 Положення).

Відповідно до пункту 10 Положення директор Місцевого центру: відповідно до визначених Координаційним центром кваліфікаційних вимог призначає на посади та звільняє з посад: керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів Місцевого центру - за погодженням з Регіональним центром (крім керівників та заступників керівників бюро правової допомоги, які призначаються на посаду та звільняються з посади директором Місцевого центру за погодженням із Координаційним центром); інших працівників Місцевого центру (підпункт 4); приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Місцевого центру (крім заступників директора, який притягається до дисциплінарної відповідальності директором Координаційного центру) (підпункт 5).

Таким чином, Положенням про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги передбачено повноваження директора Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення усіх працівників Місцевого центру, окрім заступників директора Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Що стосується звільнення з посад керівників самостійних структурних підрозділів Місцевого центру - бюро правової допомоги, яким в даному випадку директора Рогатинського бюро правової допомоги, то таке звільнення з посади здійснюється директором Місцевого центру за погодженням із Координаційним центром.

Отже, директор Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за погодженням з Координаційним центром вправі звільнити з посади начальника Рогатинського бюро правової допомоги.

З огляду на зміст листа від 05.01.2021 № 3/1 відповідач лише повідомив ОСОБА_1 про те, що в Положенні про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не передбачено відповідних повноважень на проведення службового розслідування щодо працівників бюро безоплатної правової допомоги, які є самостійними структурними підрозділами.

Натомість у відповіді нічого не зазначено щодо звернення ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_2 з займаної посади (пункт 5 прохальної частини скарги від 01.03.2020).

Також, всупереч вимог частини 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", лист від 05.01.2021 № 3/1 не містить роз`яснення того, який саме орган наділений повноваженням провести службове розслідування щодо начальника Рогатинського бюро правової допомоги ОСОБА_2 та прийняти рішення за результатами його проведення.

Також в листі немає роз`яснення щодо порядку оскарження відмови в проведенні службового розслідування, звільнення начальника Рогатинського бюро правової допомоги ОСОБА_2 .

Щодо доводів відповідача, які викладені у відзиві від 13.05.2021 на позовну заяву, про те, що скаргу ОСОБА_1 повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цьому зверненні питань, то суд вказує на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

В спірному випадку, Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не переслав скаргу ОСОБА_1 від 01.03.2020 за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень яких входить вирішення порушених в скарзі позивача від 01.03.2020 питань. Зрештою, відповідач навіть не вказав у листі від 05.01.2021 до якого компетентного органу необхідно звертатися ОСОБА_1 для вирішення зазначених в скарзі питань.

Що стосується доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 скористався передбаченим розділом 5 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правом на оскарження в судовому порядку дій посадових осіб системи безоплатної правової допомоги, то суд вказує на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 30 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» відмова органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, установи у наданні безоплатної первинної правової допомоги, службових та посадових осіб у наданні первинної правової допомоги може бути оскаржена в установленому законом порядку до суду. Рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку.

Так, в листі від 05.01.2020 № 3/1 відповідач зазначив, що на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2020 у цивільній справі № 349/2180/19 Калуським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 відшкодовано 100 грн. моральної шкоди та 38,44 грн. витрат, що пов`язані із заявою позивача. Також відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 в справі № 300/521/19 Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянув звернення ОСОБА_1 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та видав доручення адвокату Шидзінському І.В., який надає ОСОБА_1 безоплатну правову допомогу.

Суд звертає увагу на те, що вищевказані судові рішення від 16.06.2020 у цивільній справі № 349/2180/19 та від 21.05.2019 в адміністративній справі № 300/521/19 стосуються оскарження ОСОБА_1 відмови Рогатинського бюро правової допомоги у наданні позивачу безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, мотиви відповіді відповідача на скаргу від 01.03.2020 з посиланням на відновлення порушеного права позивача вказаними судовими рішеннями, є необгрунтованими, оскільки не стосуються питання поставленого на розгляд відповідача у його зверненні, та стосуються захисту та відновлення порушеного права позивача в інших правовідносинах, ніж ті, що вникли між сторонами на підставі такого звернення.

Підставою цього позову до суду є бездіяльність відповідача щодо повного та обгрунтованого розгляду звернення позивача від 01.03.2020 з питань проведення службового розслідування щодо дій начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 та щодо його звільнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 31 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачена можливість оскарження дій та бездіяльності посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги, не лише до суду, а також в адміністративному порядку.

Як встановлено судом вище, такий адміністративний порядок оскарження дій та бездіяльності начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 в листі від 05.01.2021 № 3/1 не зазначено.

Вказані обставини свідчать про те, що ні лист Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.01.2021 № 3/1, направлений позивачу за результатом розгляду скарги від 01.03.2020, ні лист від 20.03.2020 № 79/3, не містять повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 - скаргу від від 01.03.2020.

Суд звертає увагу на те, що статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" встановлено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

В свою чергу, обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, визначені в статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

Так, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

З огляду на зміст скарги від 01.03.2021, вказані в пунктах 3-4 вимоги кореспондуються з обов`язками органів державної влади, які встановлені статтею 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Суд звертає увагу на те, що в будь-якому разі орган державної влади, який здійснює розгляд звернення особи, зобов`язаний повідомити таку особу про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, а також про час, місце розгляду скарги, якщо особа просила про це повідомити її. Щодо участі особи у перевірці поданої скарги чи заяви, то орган державної влади, який здійснює розгляд звернення особи, зобов`язаний запросити таку особу на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, або обґрунтовано та підставно повідомити про незалучення особи на таке засідання.

Отже, відповідачем порушено порядок розгляду звернення позивача - скарги від 01.03.2020, оскільки таке звернення розглянуто без участі ОСОБА_1 , не повідомленого про дату та час його розгляду.

Щодо строку розгляду звернення позивача від 30.11.2020, то суд зазначає таке.

Терміни розгляду звернень громадян встановлені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян". Так, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, ОСОБА_1 подав скаргу від 01.03.2020 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на дії начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2, в якій просив, зокрема, провести службове розслідування та звільнити ОСОБА_2 із займаної посади. Листом від 30.11.2020 позивач просив повідомити про результати розгляду скарги від 01.03.2020. У відповіді від 05.01.2021 та відзиві на позов відповідач визнав факт отримання скарги від 01.03.2020. Долучив до відзиву відповідь від 20.03.2020 на скаргу від 01.03.2020, яка за змістом є ідентичною відповіді від 05.01.2021. Також долучив до відзиву копію витягу з журналу вихідної кореспонденції за період з 19.03.2020 по 01.06.2020, з записом про відправку ОСОБА_3 листа 20.03.2020, однак не подав суду доказів фактичного відправлення поштовим зв`язком такого листа та щодо яких обставин він стосується.

Щодо листа зі звернення від 30.11.2020, в якому позивач просив повідомити про результати розгляду скарги від 01.03.2020 та службового розслідування, то казаний лист від 30.11.2020 надійшов на адресу Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 08.12.2020, що підтверджується квитанцією № 4/22 про відправлення 04.12.2020 листа за ідентифікатором 050 (а.с. 8).

Відповідь на вказаний лист від 30.11.2020 Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги оформив листом від 05.01.2021 № 3/1, який також зареєстрований 05.01.2021 в журналі вихідної кореспонденції під № 3.

Водночас згідно відбитку штампу установи зв`язку "Укрпошта" поштовий конверт з листом від 05.01.2021 № 3/1 зданий до установи зв`язку "Укрпошта" 12.01.2021, що вказує на порушення терміну розгляду звернень громадян, встановленого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт відправлення 12.01.2021 листа від 05.01.2021 № 3/1 на адресу ОСОБА_1 . При цьому, відповідач пояснив, що затримка відправлення поштової кореспонденції відбулась через відсутність в Калуському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги посади діловода, а відправка кореспонденції відбувається по мірі накопичення листів.

Суд вважає безпідставними такі доводи відповідача, оскільки відсутність в Калуському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги посади діловода не може бути підставою для несвоєчасного надання відповідей на звернення громадян, строк розгляду яких встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" та не передбачає жодних винятків для недотримання такого строку.

При цьому, статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не надав суду жодних доказів про повідомлення позивача щодо продовження строку розгляду його скарги від 01.03.2020.

Отже, відповідачем порушено строк надання відповіді на звернення позивача від 30.11.2020.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.03.2020 та звернення від 30.11.2020 відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягала в порушенні порядку та строків розгляду звернень позивача, а також надав неповну відповідь на таке звернення від 01.03.2020. Як наслідок, суд дійшов висновку, що звернення позивача від 01.03.2020 підлягає належному розгляду відповідачем відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому є необхідним зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення - скаргу ОСОБА_1 від 01.03.2020 та надати позивачу повну та обґрунтовану відповідь на вказане звернення.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково: визнати протиправною бездіяльність Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання вчасної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 30.11.2020; визнати протиправною бездіяльність Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання повної та обгрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 - скаргу на начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги Микитчина Петра Степановича від 01.03.2020 та захистити порушене право позивача у спосіб: зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 01.03.2020 та надати, з дотриманням порядку розгляду звернень, повну та обґрунтовану відповідь на скаргу, з врахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. В задоволенні позову в решті позовних вимог необхідно відмовити.

З огляду на те, що позивач не поніс судових витрат по сплаті судового збору, за відсутності належних доказів понесення сторонами інших судових витрат у справі, керуючись частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання вчасної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 30.11.2020.

Визнати протиправною бездіяльність Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в частині дотримання порядку розгляду звернень та надання повної та обгрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 - скаргу на начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги Микитчина Петра Степановича від 01.03.2020.

Зобов`язати Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (ідентифікаційний код - 39773367, вулиця Степана Бандери, 18, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , село Гоноратівка, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77044) - скаргу на начальника Рогатинського бюро з надання безоплатної правової допомоги Микитчина Петра Степановича від 01.03.2020, та надати, з дотриманням порядку розгляду звернень, повну та обґрунтовану відповідь, з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В задоволенні решти позову відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , село Гоноратівка, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77044.

Відповідач - Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ідентифікаційний код - 39773367, вулиця С. Бандери, 18, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.