Справа № 600/1105/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/1105/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправними дії Голови Правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича щодо неналежного розгляду звернення від 08.02.2021 р.;

- зобов`язати Голову Правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича розглянути звернення від 08.02.2021 р. відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідь на подане ним колективне звернення стосовно дисциплінарного провадження щодо посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області йому не було надано, оскільки отримана ним відповідь відповідача є не всебічною та не об`єктивною, що є порушення Закону України "Про звернення громадян". Також зазначав, що відповідь на колективне звернення підписане не уповноваженою на те особою, оскільки заступник директора юридичного департаменту начальник відділу Нікулова І. не є особою яка очолює Пенсійний фонд України або особою, яка виконує його обов`язки.

19.03.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1105/21-а відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами .

15.04.2021 р. відповідач надав до суду відзив, в якому вказував, що у колективному зверненні від 08.02.2021 р. були порушенні питання, які вже розглядались Пенсійним фондом України, при цьому нових фактів щодо предмету звернення заявниками не було наведено і вони фактично висловлювали незгоду з попередньо наданими відповідями. Таким чином, відповідь на колективне звернення від 08.02.2021 р. надана ним з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", виходячи із власного розуміння правового регулювання окремих питань, заявлених у колективному зверненні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів у порядку спрощеного письмового провадження.

04.01.2021 р. позивач разом з ОСОБА_2 направив колективну скаргу на протиправні та беззаконні дії керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Головного правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В., в якій просили за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та ч. 2 ст. 19 Конституції України притягнути начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності; розглянути скаргу ОСОБА_2 від 09.11.2020 р. до Головного правління пенсійного фонду України ОСОБА_4 на протиправні дії Головного управління щодо ненадання їй відповіді на інформаційний запит від 21.09.2020 р., в якій вона просила за порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" притягнути заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності; припинити покривання протиправних дій керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посадовими особами ПФУ Кострицею П., ОСОБА_6 та іншими.

Листом від 29.01.2021 р. №2634-37/КО-09/8-2800/21 відповідач розглянувши колективну скаргу від 04.01.2021 р. повідомив позивача, що до п. 1 скарг: на виконання рішення суду від 25.08.2020 р. у справі №600/932/20 а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 р., Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 15.12.2020 р. №2400-2202-8/35505 надано відповідь на колективний запит на публічну інформацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.06.2020 р. Таким чином, відповідач вважає, що Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду та вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

До п. 2-3 скарги, відповідач повідомив, що Головним управлінням вжито заходи щодо створення запитуваної інформації та видано наказ від 21.10.2020 р. №34-АГ "Про охорону праці в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області", яким затверджено відповідні інструкції з питань охорони праці, в тому числі Інструкцію №2 з охорони праці при роботі з екранними пристроями.

Вважаючи вказану відповідь від 29.01.2021 р. протиправною, неправомірною та прийнятою з порушенням чинних нормативно-правових актів України, позивач 08.02.2021 р. направив колективну скаргу до відповідача, в якій просив за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та ч. 2 ст. 19 Конституції України та відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу" порушити відносно державних службовців начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 дисциплінарне провадження; припинити покривання протиправних дій керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посадовими особами ПФУ Максимової А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими.

Розглянувши вказану скаргу, позивач листом від 05.03.2021 р. повідомив позивача, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та заступника начальника цього ж головного управління ОСОБА_5 розглядались та перевірялись Пенсійним фондом України за попереднім зверненнями. За результатами розгляду були надані обґрунтовані відповіді (від 08.10.2020 р. №2800-0901-8/34017, від 02.12.2020 р. №30482-29165/С-10/8 2800/2, від 29.01.2021 р. №2634-37/КО-09/8-2800/21), підстави для перегляду яких відсутні.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання достовірної, точної та повної інформації на письмове звернення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Суд зазначає, що Закон України "Про звернення громадян" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.

За приписами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз зазначених вище норм права, дає підстави зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги позивача Пенсійним фондом України, було підготовлено письмову відповідь.

При цьому, дослідивши зміст листа з відповіддю щодо порушених питань у зверненні від 08.02.2021 р., суд встановив, що відповідачем надано відповідь в межах наданих законом повноважень та у встановленому законом порядку.

Крім того, з урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що письмова відповідь, надана суб`єктом владних повноважень за результатами розгляду звернення громадян на підставі Закону України "Про звернення громадян", має містити відповідь щодо кожного порушеного у зверненні питання. При цьому, законом визначається, що за результатами розгляду, зокрема звернення суб`єкта звернення, суб`єктом владних повноважень надається письмова відповідь. Така відповідь має містити аргументовану, несуперечливу, переконливу інформацію, що відповідає дійсності та стосується суті звернення.

При цьому, суд зазначає, що письмова відповідь, надана на звернення громадян, не може мати юридичної сили, бо відповідно до теоретичних основ права, юридична сила є основною властивістю правових актів діяти та породжувати правові наслідки: виникнення, зміни, припинення правовідносин.

В даному випадку, судом встановлено, що звернення позивача, було розглянуто з дотриманням тридцятиденного терміну з дати її отримання, про що заявниці надано відповідь за підписом заступника директора юридичного департаменту начальник відділу Нікуловою І. листом від 05.03.2021 р.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідно до п. 21 розділу ІІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. №55, установи можуть застосовувати бланки документів як установи, так і структурних підрозділів, у разі, коли керівник підрозділу має право підписувати документи в межах його повноважень.

Як вбачається із реєстраційно-контрольної картки за особистої резолюції Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 розгляд колективного звернення позивача та надання відповіді доручено юридичному департаменту.

Наказом Пенсійного фонду України від 15.08.2011 р. №112 встановлено, що директори департаментів та начальники самостійних управлінь мають право підписувати від імені Пенсійного фонду України без окремої довіреності, зокрема відповіді на звернення громадян.

Відповідно до п.п. 41 п. 2 розділу ІІ та п. 4 розділу ІІІ Положення про Управління по роботі з персоналом, п.п. 57 п. 2 розділу ІІ та п. 4 розділу ІІІ Положення про юридичний департамент, затверджених наказом Пенсійного фонду України від 29.12.2018 р. №206, Управління та юридичний департамент в межах своїх повноважень розглядають та беруть участь у розгляді звернень, заяв та скарг громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, запитів та звернень народних депутатів України, запитів на інформацію, надають роз`яснення. Начальник управління/директор департаменту в межах своїх повноважень мають право підпису (візування) відповідей громадянам на звернення.

Таким чином, заступник директора юридичного департаменту начальник відділу Нікулова І. в межах своїх повноважень має право підпису (візування) відповідей громадянам на звернення.

Враховуючи наведене, посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" суд не бере до уваги, оскільки вказана обставина спростовується матеріалами справи.

Отже, відповідачем розглянуто питання порушені в зверненні у строки та відповідно до наявних повноважень.

Щодо змісту наданої відповіді суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_2 звернулися до Пенсійного фонду України із колективним зверненням від 08.02.2021 р., в якому просили порушити відносно державних службовців начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 дисциплінарне провадження за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки звернення є колективним і вимоги в ньому пов`язані з попередніми зверненнями заявників та відповідями на них, то розгляд звернення від 08.02.2021 р. здійснювався з урахуванням матеріалів попереднього листування та документів, що розглядалися раніше відносно обох заявників.

Так, у зверненнях від 10.09.2020 р. та від 09.11.2020 р. ОСОБА_2 просила, зокрема притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Мельника В.І.

Листами Пенсійного фонду України від 08.10.2020 р. та від 02.12.2020 р. ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав про притягнення зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності.

У колективній скарзі від 04.01.2021 р. заявники, зокрема просять: притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Мельника В.І. за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та Конституції України, повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 09.11.2020 р., припинити покривання дій керівництва Головного управління посадовими особами Пенсійного фонду України П. Кострицею, С. Пономаренко та іншими.

Листом Пенсійного фонду від 29.01.2021 р. №2634-37/КО-09/8-2800/21 заявників, зокрема, повідомлено, що Головним управлінням вжито заходів щодо надання інформації на їхні запити.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у колективному зверненні від 08.02.2021 р. були порушенні питання, які вже розглядались Пенсійним фондом України. При цьому, на думку суду, нових фактів щодо предмету звернення заявника не було наведено і вони фактично висловлювали незгоду з попередньо наданими відповідями.

Таким чином, відповідь відповідача від 05.03.2021 р., про те, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглядались та перевірялись Пенсійним фондом України за попередніми зверненнями надана в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач фактично не погоджується зі змістом наданої відповіді, при цьому, незгода заявника з відповіддю не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян".

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 р. у справі №520/3571/17.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними доказами є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, ч. 1 ст. 77 КАС України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Голова Правління Пенсійного фонду України Капінус Євгеній Валерійович (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601, Код )

Суддя І.В. Маренич