Справа № 640/2913/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2913/20 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії "Старт" про анулювання реєстраційного свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Старт" про анулювання реєстраційного свідоцтва Політичної партії "Політичне об`єднання "Пряма дія".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Апелянт зазначив, що судом невірно розтлумачено норми статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні». Сам факт подання відповідачем до ЦВК документів для реєстрації кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах представника партії без його реєстрації в установленому порядку та відповідно без подальшої обов`язкової участі партії в установленому порядку та відповідно без подальшої обов`язкової участі партії у виборчому процесі, є підставою стверджувати, що вимоги ст.24 Закону не виконані, а відповідач створює ілюзію участі у політичному житті держави.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та змінити рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині.

Крім того відповідач заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження за участю свого представника.

Колегія суддів зазначає, що правові підстави для апеляційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначає ст. 311 КАС України, зокрема, пунктом третім частини першої цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, яке було прийняте в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність підстав, які визначені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року справу № 640/2913/20 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду, від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2006 №95/5 відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні" було зареєстровано Політичну партію "Політичне об`єднання "Пряма дія".

Політична партія "Політичне об`єднання "Пряма дія" має статус юридичної особи (дата державної реєстрації - 20.12.2006; номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 1 022082; ідентифікаційний код юридичної особи - 34796442; місцезнаходження: 04119, вул. Якіра, б.8, оф.39, м.Київ ).

Діяльність Політичної партії "Політичне об`єднання "Пряма дія" здійснюється на підставі Статуту, затвердженого Установчим з`їздом Політичної партії "Політичне об`єднання "Пряма дія".

Рішеннями з`їзду партії ПП "Політичне об`єднання "Пряма дія" від 21.08.2020 №1 та від 22.09.2020 №2 змінено найменування ПП "Політичне об`єднання "Пряма дія" на Політична партія "Старт", затверджено статут партії та програму, внесено зміни до керівних органів партії, зокрема обрано головою ОСОБА_1 .

Рішенням Міністерства юстиції України 20.10.2019 №495/194/1 про державну реєстрацію змін до відомостей про Політичну партію "Політичне об`єднання "Пряма дія", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію змін місцезнаходження, найменування, статут, програми, у складі керівних органів партії, фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені партії без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі, видів економічної діяльності прийнятих на підстав рішень з`їзду партії від 22.09.2020 та інформації для здійснення зв`язку.

З метою перевірки дотримання вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» Міністерство юстиції України 15 січня 2020 року направило до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія) лист для отримання інформації щодо висування кандидатів на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України протягом останніх 10 років.

Листом від 31.01.2020 №21-41-211 Центральна виборча комісія повідомила Мін`юст, що з 2005 року в Україні проведено: чергові вибори Президента України 17.01.2010 та 31.03.2019; позачергові вибори президента України 25.05.2014; чергові вибори народних депутатів України 26.03.2006, 28.10.2012; позачергові вибори народних депутатів України 30.09.2007, 26.10.2014, 21.09.2019; проміжні вибори народних депутатів України 07.07.2013 в одномандатному виборчому окрузі №224, 25.05.2014 в одномандатному виборчому окрузі №205, 17.07.2016 в одномандатних виборчих округах №23, 27, 85, 114, 151, 183, 206; повторні вибори народних депутатів України 15.12.2013 в одномандатних виборчих округах №94, 132, 194, 197, 223.

До листа додано перелік політичних партій (блоків політичних партій), які на вказаних виборах висували кандидатів на пост Президента України, в народні депутати України та які подавали до Центральної виборчої комісії для реєстрації відповідних кандидатів.

У вказаному переліку відсутня ПП "Політичне об`єднання "Пряма дія".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням позачергового з`їзду партії від 14.09.2020 №1 висунуто кандидатом в народні депутати України ОСОБА_1 на проміжних виборах народного депутат України по 208 округу 25.10.2020.

Зі змісту довідки від 24.09.2020 убачається, що ОСОБА_1 для реєстрації кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №208 подано до Центральної виборчої комісії документи згідно з переліком.

Постановою Центральної виборчої комісії від 29.09.2020 №307 було відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого ПП "Старт", оскільки додана заявником квитанція не може вважатись документом про внесення грошової застави відповідно до статті 56 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем усунена обставина, яка є підставою для звернення Міністерства юстиції України до суду з позовом - відповідач реалізував основну мету своєї діяльності та висунув кандидата для участі у виборах. Таким чином, Політична партія "Політичне об`єднання "Пряма дія" (Політична партія "Старт") не може вважатись такою, що не реалізує основну мету своєї діяльності та, як наслідок, анулювання реєстраційного свідоцтва не може визнаватись «необхідним в демократичному суспільстві» з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про політичні партії в Україні» 05 квітня 2001 року № 2365-III (далі - Закон №2365-III, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку (частина перша статті 3 Закону № 2365-III).

Згідно статті 23 Закону № 2365-III політичні партії припиняють свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) або в разі заборони її діяльності чи анулювання реєстрації в порядку, встановленому цим та іншими законами України.

Статтею 24 Закону № 2365-III передбачено, що у разі невиконання політичною партією вимоги частини сьомої статті 11 цього Закону, виявлення протягом трьох років з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію документах, невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються (частина перша статті 24 Закону №2365-III).

Рішення суду про анулювання реєстрації політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших статутних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно (частина друга статті 24 Закону №2365-III).

У разі якщо в рішенні суду про анулювання реєстрації політичної партії не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи, в рішенні про припинення політичної партії, її структурних утворень визначається як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) політичної партії, її структурних утворень керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено рішенням суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №2365-III державний контроль за діяльністю політичних партій здійснюють: 1) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, - за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, крім випадків, коли здійснення такого контролю законом віднесено до повноважень інших органів державної влади.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228 із змінами (далі - Положення № 228), Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, зокрема, державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Підпунктом 83-15 пункту 4 Положення № 228 установлено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії; звертається до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду у випадках, передбачених законом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 70 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 10, пункту 3 частини другої, частин п`ятої, шостої статті 11, статті 15, частини першої статті 17, статті 24, пункту 3 розділу VI "Заключні положення" Закону України "Про політичні партії в Україні" (справа про утворення політичних партій в Україні) від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 визнано конституційними, зокрема, положення статті 24 Закону № 2365-III), якою було встановлено: "У разі невиконання політичною партією вимоги частини шостої статті 11 цього Закону, виявлення протягом трьох років з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію документах, невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до Верховного Суду України з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються.

При цьому Конституційний Суд України у цій справі виходив з того, що згідно зі статтею 69 Основного Закону України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Відповідно до частини другої статті 36 Конституції України та виборчого законодавства політичні партії сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян. Реалізацію зазначених конституційних приписів забезпечує положення статті 24 Закону щодо обов`язкової участі політичної партії у виборчому процесі. Наведені конституційні положення дають підстави для висновку, що участь у виборах на загальнодержавному рівні є правом політичної партії, яке кореспондується з обов`язком протягом встановленого законом десятирічного терміну хоча б один раз взяти участь у висуванні своїх кандидатів по виборах Президента України та народних депутатів України.

При цьому Конституційний Суд України у цитованому Рішенні наголосив, що з впровадженням в Україні адміністративного судочинства положення статті 24 Закону, якими підсудність категорії справ, пов`язаних з порушенням політичними партіями вимог чинного законодавства, віднесено до повноважень Верховного Суду України вступили в колізію з частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ця суперечність має бути усунута законодавчим шляхом і на загальний висновок щодо конституційності судового порядку розгляду справ про анулювання реєстраційного свідоцтва чи заборону політичної партії не впливає.

На виконання Рішення Конституційного Суду України від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 законодавець Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26 листопада 2015 року№ 835-VIII вніс зміни до редакції статті 24 Закону №2365-III та виклав її у редакції, чинній на момент виникнення прововідносин. При цьому «невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років» залишилося підставою для анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії.

Таким чином, ураховуючи конструкцію статті 24 Закону №2365-III, а також Рішення Конституційного Суду України від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007, факт невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років є обов`язковою підставою для звернення органу, який зареєстрував політичну партію, до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва.

В даному випадку Наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2006 №95/5 відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні" було зареєстровано Політичну партію "Політичне об`єднання "Пряма дія", що підтверджується свідоцтвом №138 - п.п.

Отже, установлений законом десятирічний термін для політичної партії хоча б один раз взяти участь у висуванні своїх кандидатів по виборах Президента України та народних депутатів України сплинув у 2016 році.

Таким чином, прийняття у вересні 2020 року на позачерговому з`їзді партії рішення №1 про висування ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутат України по 208 округу 25.10.2020, відбулося поза межами десятирічного терміну і жодним чином не впливає на застосування статті 24 Закону №2365-III до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/2968/20.

Як убачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, останнім у період з 2010 року по 2019 рік включно і до моменту звернення до суду із даним позовом не було висунуто своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України.

Твердження партії про те, що у 2014 році на з`їзді було висунуто кандидатом в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України по 212 округу 26.10.2014 ОСОБА_2 , колегією суддів оцінюється критично, оскільки інформація про таке висування в загальних джерелах, так само як і у Центральній виборчій комісії відсутня.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у рішенні (протоколі) з`їзду партії від 28.08.2014 № 1 зазначено, що 11-ма делегатами вирішено висунути ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України по 212 округу 26.10.2014 ( т.1 а.с. 135).

Проте вказаний протокол не є належним доказом, оскільки з нього неможливо встановити, хто саме з делегатів партії був присутнім на цьому З`їзді, яким чином та в який спосіб приймалося відповідне рішення і якими саме делегатами партії вирішено висунути ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати.

До того ж апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували завчасне оприлюднення інформації про проведення вказаного З`їзду партії (наприклад у ЗМІ, мережі інтернет чи іншим чином, доведення її до відома членів такої партії), доказів, які б підтверджували оприлюднення партією рішення, зазначеного у протоколі, на який посилається апелянт.

На переконання колегії суддів апелянтом не доведено, що партією дійсно фактично було проведено З`їзд, про який він зазначає у своїй скарзі, і що на такому З`їзді дійсно було висунуто її делегата.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано відомостей, які б підтверджували, що з`їзди партії з цих питань не відбувались і кандидати на них не висувались, є безпідставними, оскільки законодавство не передбачає відповідних вимог щодо обов`язку Міністерства юстиції України здійснювати перевірку проведення або не проведення з`їздів партій та, більше того, не ставить в залежність обов`язок звернення до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва від проведення партійних з`їздів.

Твердження апелянта про зміну законодавства щодо невидання реєстраційних свідоцтв новоствореним політичним партіям з 2016 року є необґрунтованим, оскільки не стосується та не несе жодних правових наслідків в контексті спірних правовідносин.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено вимоги статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки протягом десятирічного строку Політичною партією "Політичне об`єднання "Пряма дія" не було висунуто своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України.

Колегія суддів враховує, що, починаючи з 01 січня 2016 року у зв`язку із набранням чинності положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 26 листопада 2015 року № 835-VIII із статті 11 Закону України №2365-ІІІ виключені положення частини 11, якою було передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, після реєстрації видає політичній партії, обласній, міській, районній організації партії або іншим структурним утворенням, передбаченим статутом партії, реєстраційне свідоцтво встановленого Кабінетом Міністрів України зразка.

Вказаним Законом були внесені зміни й до статті 24 Закону України №2365-ІІІ, у тому числі й щодо її назви, яку змінено з "Анулювання реєстраційного свідоцтва" на "Анулювання реєстрації". Відтак, передбачений статтею 24 Закону України №2365_ІІІ порядок анулювання реєстрації політичної партії на момент звернення МЮ України до суду із даним позовом передбачав необхідність формулювання позовних вимог саме шляхом анулювання реєстраційного свідоцтва.

Разом з тим, частини 2 та 3 цієї правової норми містять положення про прийняття судом рішення про анулювання реєстрації політичної партії, що на переконання суду є підставою для постановлення саме такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Міністерства юстиції України, а саме анулювання реєстрації Політичної партії "Політичне об`єднання "Пряма дія" (04119, вул.Якіра,8, офіс 39, ) № 138-п.п від 13.12.2006 року.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими і свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірне застосування ним норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Міністерства юстиції України до Політичної партії "Старт" про анулювання реєстраційного свідоцтва задовольнити частково.

Анулювати реєстрацію Політичної партії "Політичне об`єднання "Пряма дія" (04119, вул.Якіра,8, офіс 39, ) № 138-п.п від 13.12.2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких