Справа № 120/1513/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2021 р. Справа № 120/1513/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича, Вінницької обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича, Вінницької обласної ради (далі відповідач). У позовній заяві позивач просить:

- визнати дії голови Вінницької обласної ради Соколового Вячеслава Петровича по наданню відповіді № 2М-436-2 від 14.12.2020 незаконним зловживанням посадовим становищем з метою ухилення від реагування на невиконання правоохоронними органами затверджених одноголосно двох поспіль рішень постійної комісії Вінницької обласної ради від 12 березня 2020 року та 15 липня 2020 року.

- зобов`язати Вінницьку обласну раду направити матеріали розгляду і реагування повідомленої екологічної проблеми до керівництва країни задля можливості її вирішення, припинення появи нових зловживань та підтримки проведенню заходів протидії корупції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.11.2020 звернувся до Голови Вінницької обласної ради із заявою, у якій просив внести на розгляд сесії Вінницької обласної ради питання недовіри правоохоронним органам щодо їх ухилення від реагування на рішення постійної комісії Вінницької обласної ради від 12.03.2020 та 15.07.2020.

Листом за підписом голови Вінницької обласної ради від 14.12.2020 № 2М-436-2 позивача повідомлено, що Рада не наділена повноваженнями щодо вирішення питання зазначеного у заяві від 20.11.2020, оскільки діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Не погоджуючись із відповіддю, що викладена у листі від 14.12.2020 № 2М-436-2 та з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Неправомірність відповіді наданої на звернення від 20.11.2020 позивач мотивував тим, що голова Вінницької обласної ради ухиляється від реагування на бездіяльність правоохоронних органів (Національної поліції України, Служби безпеки України та Прокуратури) яка, у свою чергу, полягає у відсутності реагування на забруднення навколишнього природного середовища на території Бершадського району Вінницької області ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Ухвалою від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

29.03.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення, вказаних в ухвалі від 01.03.2021, недоліків.

Ухвалою від 06.04.2021 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 263 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

23.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Вінницької обласної ради, у якому відповідач адміністративний позов не визнає в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а власні дії такими, що в повній мірі відповідають чинному законодавству України.

Зокрема, реалізацію вимог, що їх позивач сформулював у заяві від 20.11.2020, відповідач визнає такою, що знаходиться поза межами чинного законодавства. А відтак, лист від 14.12.2020 № 2М-436-2, на переконання відповідача, містить правильну та вичерпну відповідь щодо відсутності у Ради повноважень на вирішення зазначених у заяві від 20.11.2020 питань.

Обґрунтовуючи відзив відповідач просить врахувати, що відповідно до частини 1 статті 87 Закону України «Про Національну поліцію», Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради, обласні, районні та міські ради мають право за результатами оцінки діяльності органу поліції на території відповідно Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, відповідної області, району або міста своїм рішенням прийняти резолюцію недовіри керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції. Відповідач наголошує, що цією нормою чітко регламентована підстава, виключно за наявності якої обласна Рада має право прийняти резолюцію недовіри, а саме «за результатами оцінки діяльності органу поліції», тому, на переконання Вінницької обласної ради, підстави, наведені позивачем в адміністративному позові, суперечать цій нормі Закону.

Окремо, відповідач наголошує, що вимога про направлення матеріалів за зверненням позивача керівництву країни, не міститься в заяві позивача від 20.11.2020, та, відповідно, Радою таке питання не розглядалось.

Відповідач вважає, що така вимога не підлягає задоволенню зважаючи на відсутність порушеного права, при цьому порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересу особи, яка стверджує про його порушення, а саме право, конкретизоване у законах України.

До відзиву Вінницької обласної ради долучена заява за підписом ОСОБА_2 , у якій голова Ради зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі та цілком підтримує позицію викладену у відзиві Вінницької обласної ради.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

12.03.2020 у відповідь на звернення позивача Постійною комісією обласної Ради з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр (далі - Постійна комісія) у висновку № 24/3 "Про звернення гр. ОСОБА_1 , щодо заборони завезення відходів від утримання курчат-бройлерів ТОВ "Вінницька птахофабрика" на території Бершадського району" вирішено звернутися до правоохоронних органів з клопотанням про надання правової оцінки діям Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в разі здійснення ними перевірки фактів, наведених у зверненні гр. ОСОБА_1 .

Листами № 92 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , № 93 до прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , № 94 до начальника Управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , відповідачем було направлено висновок Постійної комісії № 24/3 від 12.03.2020. Відповідач вказаними листами просив розглянути такий висновок в межах, визначених законодавством повноважень, і проінформувати Раду та заявника про результати розгляду.

Також листом Постійної комісії за підписом голови В. Криська від 09.06.2020 № 98 позивача було повідомлено про направлення вищевказаних листів до правоохоронних органів разом висновком комісії від 12.03.2020 № 24/3 та копією звернення позивача.

15.07.2020 у відповідь на повторне звернення позивача Постійною комісією у висновку № 25/4 «Про заяву гр. ОСОБА_1 про внесення на розгляд сесії обласної Ради звернення щодо порушення технічних умов виробництва підприємством ТОВ «Вінницька птахофабрика» вирішено, зокрема звернутися до правоохоронних органів з клопотанням розглянути викладені в заяві гр. ОСОБА_1 факти та поінформувати постійну комісію та заявника.

Листами від 30.07.2020 № 100 до прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , № 101 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Іщенка І.В., № 102 до начальника Управління Служби безпеки України Денисенка А.О., відповідачем було направлено висновок Постійної комісії № 25/4 від 15.07.2020. Відповідач вказаними листами просив розглянути такий висновок в межах, визначених законодавством повноважень, і проінформувати відповідача та позивача про результати розгляду.

Також листом Постійної комісії за підписом Голови В. Криська від 30.07.2020 № 103 позивача було повідомлено про направлення листів до правоохоронних органів, державної установи «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» разом з висновком комісії від 15.07.2020 року № 25/4 та копією звернення позивача.

Вважаючи, що правоохоронні органи неналежно реагують на ініційовані ним звернення Постійної комісії, 20.11.2020 позивач звернувся до Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_7 із заявою у якій просив:

- внести на розгляд сесії Вінницької обласної ради питання недовіри правоохоронним органам, що виникло за результатом невиконання рішень Постійної комісії обласної Ради з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр № 24/3 від 12.03.2020 та № 25/4 від 15.07.2020;

- розглянути питання невиконання свої посадових обов`язків начальником ГУ НП у Вінницькій області щодо уникнення проведення особистого прийому.

14.12.2020 Голова Вінницької обласної ради Соколовий В.П. листом за № 214-436-2 повідомив ОСОБА_1 про відсутність повноважень на вирішення питань, зазначених в заяві від 20.11.2020.

Вважаючи дії відповідача щодо надання відповіді від 14.12.2020 протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Із урахуванням аргументів учасників справи суд зазначає, що спір виник у зв`язку з незгодою позивача із результатом розгляду його звернення від 20.11.2020 у якому він просив голову Ради внести на розгляд сесії питання недовіри правоохоронним органам. Позивач не конкретизовує у зверненні перелік правоохоронних органів про висловлення недовіри яким ним подано заяву, однак із урахуванням мотивувальної частини позовної заяви позивач вважає незадовільною роботу органів Національної поліції України, Служби безпеки України та Прокуратури на території Вінницької області.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Процедура практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права звертатися в органи державної влади із зверненнями врегульована Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон від 02.10.1996 № 393/96).

Частиною 1 статті 1 Закону від 02.10.1996 № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону від 02.10.1996 № 393/96, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Судом встановлено, що позивачем подано звернення у формі заяви від 20.11.2020, у якій він просив сприяння у реалізації його прав.

Нормами ч. 3 ст. 3 Закону від 02.10.1996 № 393/96, передбачено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

За приписами ст.15 Закону від 02.10.1996 № 393/96, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно п. 13 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, саме до повноважень голови відповідної Ради віднесено забезпечення роботи по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації.

Нормою ч. 4 ст. 15 Закону від 02.10.1996 № 393/96 передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону від 02.10.1996 № 393/96, за загальним правилом звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Аналізуючи вказані норми Закону від 02.10.1996 № 393/96 у контексті спірних у цій справі правовідносин, суд зазначає, що звернення позивача розглянуто посадовою особою якій його адресовано, у строк та спосіб встановлений законом.

Щодо повноважень голови Вінницької обласної ради на вчинення дій, які ініційовано позивачем у зверненні від 20.11.2020 (винесення на розгляд сесії питання про висловлення недовіри правоохоронним органам), то при їх оцінці суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради, обласні, районні та міські ради мають право за результатами оцінки діяльності органу поліції на території відповідно Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, відповідної області, району або міста своїм рішенням прийняти резолюцію недовіри керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції.

За змістом ч. 1 ст. 86 Закону від 02.07.2015 № 580-VIII, з метою інформування громадськості про діяльність поліції керівник поліції та керівники територіальних органів поліції раз на рік готують та опубліковують на офіційних веб-порталах органів поліції звіт про діяльність поліції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що джерелом інформації за результатом дослідження якої Рада вправі прийняти резолюцію недовіри керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції є щорічний звіт про результати діяльності поліції на підставі якого Радою може бути надана комплексна та об`єктивна оцінка роботи органу поліції. Натомість у разі незгоди із діяльністю поліції, позивач вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів національної поліції, їх посадових осіб у встановленому законом порядку. Однак його звернення від 20.11.2020 не може вважатися достатньою підставою для внесення на розгляд сесії ради питання про прийняття резолюції недовіри керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції оскільки містить суб`єктивні (наявні на думку заявника) твердження про недоліки у діяльності правоохоронного органу.

Відтак, відповідач у листі від 14.12.2020 № 214-436-2 у відповідь на звернення позивача від 20.11.2020 правомірно зазначив про відсутності у нього правових підстав для вирішення ініційованого позивачем питання та внесення на розгляд сесії Ради питання про висловлення недовіри правоохоронним органам адже законом не передбачено, що звернення громадян України може бути підставою для розгляду питання про недовіру органам Національної поліції чи їх посадовим особам.

Щодо висловлення недовіри органам Прокуратури та Служби безпеки України, то ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, ані закони які врегульовують діяльність вказаних органів не наділяють повноваженнями органи місцевого самоврядування чи їх посадових осіб ініціювати та розглядати такі питання.

Те ж стосується і порушеного позивачем у зверненні від 20.11.2020 питання про реагування головою Ради на факти невиконання свої посадових обов`язків начальником ГУ НП у Вінницькій області щодо уникнення проведення особистого прийому громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, з огляду на те, що зазначені у зверненні позивача від 20.11.2020 питання виходили за межі повноважень адресата звернення (відповідача у справі), у відповіді від 14.12.2020 № 214-436-2 відповідач правомірно зазначив про відсутність законних підстав для задоволення звернення ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Вінницьку обласну раду направити матеріали розгляду і реагування повідомленої екологічної проблеми до керівництва країни задля можливості її вирішення, то така не підлягає задоволенню з огляду на те, що у зверненні від 20.11.2020 позивач такого прохання не висловлював, а тому таке питання взагалі не вирішувалося і не могло вирішуватися при розгляді звернення ОСОБА_1 .

Отже, надавши оцінку аргументам позивача про неправомірність дій відповідача при наданні відповіді № 2М-436-2 від 14.12.2020 на звернення від 20.11.2020, суд дійшов висновку про їх безпідставність, а тому у задоволенні вимог адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності із статтею 139 КАС України, у випадку відмови у задоволенні адміністративного позову, сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач 1: Голова Вінницької обласної ради Соколов Вячеслава Петровича (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050);

Відповідач 2: Вінницька обласна рада (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович