Справа № 120/4092/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця

20 травня 2021 р. Справа № 120/4092/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням від 18.12.2020 року вирішено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №120/4092/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково. Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

У подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі №120/4092/20-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у даній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

04.03.2021 року до суду із заявою про перегляд додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року за нововиявленими або виключними обставинами звернувся відповідач, який зазначив, що, оскільки рішення, на яке суд першої інстанції посилається у абзаці 2 сторінки 1 додаткового рішення від 18.12.2020 року скасоване, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, відповідач просить додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року про стягнення з Міноборони 2000 грн. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Листом від 15.03.2021 року Міністерство оборони України повідомлено про те, що Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглянути заяву відповідача відповідно до норм чинного законодавства, оскільки згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду адміністративна справа №120/4092/20-а направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду відповідно до супровідного листа від 11.01.2021 року № 120/4092/20-а/4595/20.

06.05.2021 року справа № 120/4092/20-а повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 11.05.2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2021 року. Окрім того, даною ухвалою встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12.05.2021 року на електронну адресу представника позивача (адвокат Слізяк Н.Р.) надіслано копію ухвали від 11.05.2021 року та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Окрім того, в матеріалах справи наявне підтвердження отримання ухвали, відповідно до змісту якого представник позивача отримав ухвалу суду та заяву з доданими матеріалами 12.05.2021 року.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм правом на подання відзиву не скористався.

20.05.2021 року сторони та третя особа у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У свою чергу, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року адміністративний позов задоволено повністю. У подальшому, за заявою представника позивача винесено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Так, додатковим рішенням від 18.12.2020 року вирішено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу сумі 2000,00 грн.

Суд зазначає, що питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Відтак, додатковим судовим рішенням є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, питання розподілу судових витрат та способу виконання судового рішення, у разі вирішення питання про право, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Водночас, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Вищезазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 року у справі №240/6150/18.

Відтак, під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що підставою для прийняття додаткового судового рішення від 18.12.2020 року у справі №120/4092/20-а щодо розподілу судових витрат слугувало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у цій же справі, яким задоволено адміністративний позов повністю.

Враховуючи те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі №120/4092/20-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати розподілу не підлягають.

Відтак, оскільки підставою для стягнення з Міністерства оборони України витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу слугувало саме задоволення Вінницьким окружним адміністративним судом позовних вимог ОСОБА_1 рішенням від 15.10.2020 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

- ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

- приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

- постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду 18.12.2020 року в адміністративній справі № 120/4092/20-а та прийняття нового рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №120/4092/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:
Заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 120/4092/20-а - задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 120/4092/20-а.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №120/4092/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський. 6, м. Київ, 03168, ).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна