Справа № 420/3734/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3734/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105) про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення № 795 від 25.02.2021, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення № 795 від 25.02.2021, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасувано п. 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області №795 - VIII від 25.02.2021 р. "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, наступним громадянам: 1.18. ОСОБА_1 .

Зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки, яка передана в комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0385 - 113,66 га., або земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0228 - 30,00 га., або іншої земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради, за межами населеного пункту в Подільському районі, Одеської області.

21.05.2021 року за вх. № 25864/21 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Заявник, посилаючись на положення ст. 252 КАС України, вказує про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати за надання правничої допомоги, які були заявлені разом з позовом та доказами понесення таких витрат.

Вирішуючи питання, заявлене до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області задоволено.

Проте, при вирішенні справи у резолютивній частини рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що одночасно з позовом позивачем були заявлені до стягнення з відповідача судові витрати за надання правничої допомоги 5000 грн.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат позивачем разом із позовною заявою було надано до суду договір про надання правової допомоги від 10.02.2021 року, додаток №1 до договору, оригінал квитанції Одеської обласної колегії адвокатів від 03.03.2021 року.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, представником позивача додатково наданий до суду:

- акт виконаних робіт від 03.03.2021 року, який включає: виїзд до м. Подільська, зустріч, надання консультації заявнику, узгодження правової позиції - 1год. (1000 грн.); вивчення рішення, яке оскаржене - 1 год. (1000 грн.); зібрання доказів та підготовка позову - 2 год. (2000 грн.); приїзд до м. Подільська, зустріч, надання консультації заявнику, узгодження правової позиції впродовж розгляду позову- 1 год. (1000 грн.).

Однак, суд звертає увагу, що ця справа є справою незначної складності, вона не містить великої кількості документів, які потребують вивчення та їх аналізу, крім того позов обґрунтовано наявністю рішення Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі №812/1313/18.

З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає обгрунтованими витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/12312/20 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення № 795 від 25.02.2021, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105, ).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Бутенко