Справа № 280/5069/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 280/5069/18

адміністративне провадження № К/9901/15232/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №280/5069/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Облпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Облпостач» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 23.04.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 була ухвалена в судовому засіданні. Повний текст постанови складений 03.02.2020.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 05.03.2020, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 23.04.2021, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №280/5069/18, однак ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 касаційну скаргу повернуто скаржнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 23.04.2021, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області пропущено річний термін на звернення до суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області () його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області ().

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись статями 52, 329, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №280/5069/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Облпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
І.Я. Олендер