Справа № 160/16402/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 04 червня 2020 року;
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 04 червня 2020 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що 04.06.2020 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На момент звернення вона вже досягла 45-річного віку, її загальний стаж роботи (станом на 30.04.2020) становив 23 роки 19 днів, з яких 20 років 16 днів складав пільговий стаж, що дає позивачу право на призначення пільгової пенсії за віком по Списку №1. Однак, за наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із недосягненням позивачем віку, визначеного положеннями п.2 ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважав, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не врахував рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (746/15), яким, зокрема, вирішено, що застосуванню підлягають стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом №213-VIII, згідно якої однією з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 визначено досягнення 45 років (для жінок). Оскільки на час звернення до відповідача із заявою позивач досягла 45-річного віку, в неї наявний необхідний стаж роботи, в тому числі пільговий, позивач вважала відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 протиправною, у зв`язку з чим просила задовольнити позов.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Так, проаналізувавши норми законодавства, якими регламентовано правила призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком

№1, суд дійшов висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії існували два закони, які одночасно визначали правила призначення пенсій за Списком №1, а саме: п. а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015р. №213-VIII та п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII, які в свою чергу містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 45 років за п. "а" ст.13 Закону 1788-XII та 50 років за п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV. Врахувавши рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, суд вказав на те, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для заявника закону, а саме приписам п. а ст.13 Закону №1788-XII, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо виникнення у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 при досягненні 45-річного віку. Скаржник наполягає на тому, що таке право позивач, з огляду на дату народження, набуде лише при досягненні 49 річного віку, як то передбачено п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV. Вказує на те, що Закон від 03.10.2017 №2148-VIII, яким доповнено Закон №1058-IV статтею 114, набрав чинності 11.10.2017 року, а отже від цієї дати призначення пенсій особам, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах та працювали на відповідних посадах, відбувається за нормами статті 114 Закону №1058-IV. Вважає, що Закон №1058-IV, як спеціальний закон, є пріоритетним у правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з моменту набрання законної сили Законом від 03.10.2017 №2148-VIII - з 11.10.2017, а тому рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) впливає лише на осіб, у яких право на призначення пенсії на пільгових умовах виникло до 11.10.2017.Оскільки позивач станом на 11.10.2017 не досягла 45-річного віку, то, за позицією відповідача, підстави призначення їй пільгової пенсії мають визначатися на підставі Закону №1058-IV, а не на підставі п. «а» статті 13 Закону №1788-XII.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу відмови органу ПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 позивачеві, який після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15), звернувся за призначенням пенсії відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року, в редакції чинній до внесення Законом України від 02.03.2015р. №213-VIII.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою визначено ознаки типових справ:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Доцільність розгляду справи № 360/3611/20 Верховним Судом обґрунтовано тим, що, по-перше: вирішення зазначених спорів має велике соціальне значення для осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України; по-друге: розгляд Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України цієї справи як типової забезпечить сталість та єдність судової практики, як наслідок, призведе до підвищення рівня довіри до судової гілки влади.

В силу положень п. 21 ст. 4 КАС України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Колегія суддів вважає, що дана справа №160/16402/20 підпадає під ознаки типової справи, що визначені в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2020 по справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020), оскільки відповідачем в обох випадках є територіальний орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії, позивачі у цих справах заявили аналогічні позовні вимоги, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права.

21 квітня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено рішення у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020). Як визначено в самому рішенні, останнє законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (якщо таку скаргу не було подано), що становить 30 днів з дня ухвалення рішення.

Отже, станом на сьогоднішній день рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020) не набрало законної сили, оскільки строк подання апеляційної скарги не сплинув.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020).

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/16402/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020).

Ухвала суду набирає законної сили з 20.05.2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк