Справа № 640/1908/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ № 640/1908/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (далі по тексту - позивач), адреса: 02002, місто Київ, вулиця А. Аболмасова, будинок 5, прим. 5, офіс 11, email: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (далі по тексту - відповідач), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягала у незатвердженні наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити зазначене рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», а також внести інформацію в Реєстр організацій колективного управління про те, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» є акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до аудіовізуальних творів»;

- відшкодувати Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» шляхом стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 5 180 840,00 грн, яка обумовлена бездіяльністю Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, що полягала в ухиленні від видання наказу на затвердження рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2020 року відбувся конкурс із визначення акредитованої організації колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.»

Зазначений конкурс був проведений комісією з акредитації організацій колективного управління відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права та (або) суміжних прав».

За наслідками проведеного конкурсу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства оприлюднило Рішення про акредитацію організації колективного управління Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», проте, відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства, не прийнято наказ про затвердження рішення комісії з акредитації організацій колективного управління та не внесено до Реєстру акредитованих організацій колективного управління інформацію про те, що позивач є акредитованою організацією колективного управління в сфері:

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що відповідно до вимог статті 16 Закону № 2415 за результатами проведення 17 грудня 2020 року засідання комісії з акредитації організацій колективного управління щодо проведення відкритого конкурсу з акредитації Мінекономіки розмістило на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління, у тому числі, позивача у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

В подальшому, Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» направляла до Мінекономіки відповідні скарги. За результатами вивчення претензій, відображених у цих скаргах на рішення комісії з акредитації, з урахуванням додаткових роз`яснень до цих скарг, Мінекономіки листами від 06 січня 2021 року № 2331-07/680-07 та № 2331-07/681-07 висловило позицію щодо дотримання вимог законодавства при організації та проведенні 17 грудня 2020 року відкритих конкурсів з акредитації.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що чинним законодавством не визначено термін для затвердження рішення про акредитацію організації колективного управління, у тому числі за результатами опрацювання скарг на таке рішення.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву послався на аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову Громадської спілки «Організації колективного управління авторськими і суміжними правами» відмовлено.

16 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій останній виклав позовні вимоги в остаточній редакції, а саме, фактично просив не розглядати по суті позовні вимоги в частині відшкодування Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» шляхом стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 5 180 840,00 грн, яка обумовлена бездіяльністю Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, що полягала в ухиленні від видання наказу на затвердження рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

Вказана заява була прийнята судом, її примірник отриманий відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання 28 квітня 2021 року представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав суду письмову заяву з проханням продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на неявку сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи, згоду представника позивача на розгляд справи в порядку письмового провадження, у судовому засіданні 28 квітня 2021 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про розгляд на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Між тим, суд зазначає, що 28 квітня 2021 року представником відповідача на адресу суду подано клопотання про виклик та допит у якості свідка начальника відділу державної політики у сфері авторського права і суміжних прав Управління авторського права і суміжних прав Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності ОСОБА_1 , який, як зазначено у клопотання, брав участь у засіданні круглого столу 18 березня 2021 року під егідою Комітету з питань економічного розвитку на тему: «Розбудова ринку авторських прав у Україні: сучасні виклики захисту прав авторів» як представник Мінекономіки.

Як вважає представник відповідача, оскільки цей захід було присвячено відновленню прав авторів на отримання авторської винагороди, учасниками заходу було ініційовано створення робочої групи для врегулювання відносин між правовласниками, артистами та державою, ОСОБА_1 обізнаний про обставини щодо конструктивного вирішення даного по завершенню процесу акредитації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, представник відповідача повинен довести обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

Оскільки предметом спору в цій справі є протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки, а не оскарження процесу акредитації, тому, на переконання суду, участь ОСОБА_1 жодним чином не впливає на характер спірних правовідносин.

Більш того, представником відповідача не доведено, що ОСОБА_1 може повідомити суду обставини з приводу яких виник спір, а судом не встановлено, що наявність або відсутність бездіяльності відповідача в межах спірних правовідносин може бути встановлена саме шляхом допиту у якості свідка, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представник позивача.

Також, 12 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» про залучення останньою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що дана Громадська організація також приймала участь у конкурсі, який відбувся 17 грудня 2020 року та вважає рішення, прийняті на конкурсі такими, що не відповідають законодавству, а дії деяких посадових осіб відповідача такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень, оскільки організація є, як вказано у заяві, єдиною організацією колективного управління на конкурсі, яка мала репрезентативність відповідно до законодавства та повинна була бути акредитованою, тому ще є єдиним на території України дійсним членом Міжнародної конфедерації товариств авторів та композиторів у сфері музики, що об`єднує 232 авторсько-правових товариства зі 120 країн світу.

Крім того, у заяві зазначено, що Громадською організацією подано скаргу відповідачу на рішення комісії та заяву до Національного антикорупційного бюро України про вчинення кримінальних правопорушень заступником Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та іншими посадовими особами Міністерства.

Ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/1653/21 від 24 березня 2021 року зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» №74 від 17 лютого 2021 року та в подальшому НАБУ повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні на виконання ухвали суду.

На підставі викладених обставин, Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» просила залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши вказану заяву суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вже було зазначено предмет та підставою даного позову є бездіяльність відповідача, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки.

В матеріалах справи наявні докази того, що Громадською організацією «Українська агенція з авторських та суміжних прав», оскаржувалось рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, за результатами оскарження Міністерством прийнято рішення про відсутність підстав для перегляду колегіального рішення про акредитацію.

Тобто, вказаною громадською організацією було реалізовано її право на оскарження в адміністративному порядку рішення комісії про акредитацію та прийнято відповідне рішення.

Проте, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження цього рішення комісії про акредитацію в судовому порядку, що, відповідно, свідчить про те, що станом на день розгляду даної адміністративної справи вказане рішення не є скасованим, а тому, виходячи з підстав та предмета позову, суд дійшов висновку, що судове рішення у даній адміністративній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав», оскільки бездіяльність, яку оскаржує позивач, виникла, на думку останнього, саме щодо не затвердження рішення комісії з акредитації.

Більш того, слід зауважити, що наявність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Міністерства під час проведення конкурсу за заявою вказаної вище громадської організації та на підставі ухвали суду, взагалі не може свідчити про те, що судове рішення в даній адміністративній справі може будь-яким чином вплинути на права та обов`язки цієї громадської організації.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» () зареєстрована як юридична особа приватного права у реєстрі з 27 листопада 2019 року, основним видом господарської діяльності спілки є код КВЕД 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.

08 вересня 2020 року на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України опубліковано оголошення про проведення відкритих конкурсів для визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» та публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції», в якому зазначено, що 17 грудня 2020 року в приміщенні Мінекономіки відбудуться засідання комісії з акредитації організацій колективного управління щодо проведення відкритих конкурсів для визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах розширеного колективного управління, у тому числі, «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, позивача допущено до участі у цьому відкритому конкурсі.

За результатом проведеного конкурсу, відповідно до матеріалів справи, Комісією з акредитації організацій колективного управління прийнято рішення від 17 грудня 2020 року (витяг з протоколу №6 засідання комісії з акредитації організації колективного управління від 17 грудня 2020 року, пункт 4. Про визначення акредитованої організації колективного управління у сфері розширеного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» з-поміж організацій, допущених до участі у відкритому конкурсі), яким акредитовано організацію колективного управління Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» (вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, офіс 11, м. Київ, Україна, 02002, код згідно з ) у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки.

Також, резолютивна частина рішення комісії про акредитацію містить посилання на те, що рішення набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Як вже зазначалось судом, в матеріалах справи, наявна копія скарги Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» від 24 грудня 2020 року на рішення комісії про акредитацію позивача, яка розглянута відповідачем 06 січня 2021 року та скаржника повідомлено про те, що відкритий конкурс проведено відповідно до вимог Закону №2415 та Положення про комісію, скарга не містить достатніх підстав для перегляду колегіального рішення про акредитацію, прийнятого за результатами проведення 17 грудня 2020 року відкритого конкурсу у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказане вище рішення комісії про акредитацію позивача було затверджено відповідачем, тобто, що це рішення набрало чинності.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незатвердженні наказом рішення комісії від 17 грудня 2020 року, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15 травня 2018 року № 2415-VIII (далі по тексту - Закон України від 15 травня 2018 року №2415-VIII).

У відповідності до частини 1 статті 16 цього Закону акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку. 1. Акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку. Порядок формування, строк повноважень та правила і процедури комісії з акредитації визначаються в положенні про комісію з акредитації організацій колективного управління, що затверджується Установою.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв. В оголошенні обов`язково зазначаються сфера акредитації, строк для подання документів та дата засідання комісії з акредитації.

Згідно вимог частини 5 статті 16 Закону України від 15 травня 2018 року №2415-VIII до участі у конкурсі на визначення акредитованої організації допускаються організації колективного управління, що відповідають таким вимогам: сфера діяльності організації, зазначена в Реєстрі організацій колективного управління, відповідає сфері акредитації; організація здійснює діяльність на всій території України, у більшості областей має відокремлені підрозділи або осіб, які на підставі договору з організацією уповноважені вести від її імені переговори щодо укладення договорів; наявність кваліфікованого персоналу з не менш як дворічним досвідом роботи у сфері авторського права чи суміжних прав, необхідним для виконання функцій організації колективного управління; наявність матеріально-технічного та програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій колективного управління (комп`ютери, принтер, ксерокс, комп`ютерні програми, що дають змогу здійснювати ідентифікацію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та розподіл зібраної винагороди, облік та ідентифікацію правовласників, доступ до мережі Інтернет, телефон, телефон-факс, обладнані робочі місця тощо); наявність у володінні або користуванні приміщення, необхідного для розміщення персоналу, обладнання та виконання функцій колективного управління.

За результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління. Прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження. Прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи (частина 9 статті 16 Закону України від 15 травня 2018 року №2415-VIII).

Інформація про акредитацію організації колективного управління вноситься до Реєстру організацій колективного управління (частина 11 статті 16 Закону України від 15 травня 2018 року №2415-VIII).

Наведене в сукупності свідчить про наступний алгоритм дій Установи та учасників відкритого конкурсу:

1) Установа (відповідач) розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу;

2) відповідність організації колективного управління вимогам частини 5 статті 16 Закону України від 15 травня 2018 року №2415-VIII та її допуск до участі у відкритих конкурсах;

3) проведення конкурсу комісією;

4) прийняття рішення комісією за результатами проведеного відкритого конкурсу та акредитація організації колективного управління;

5) розгляд скарг на рішення комісії Установою протягом 15 днів з дня їх надходження;

6) затвердження рішення комісії про акредитацію організації колективного управління Установою шляхом прийняття відповідного наказу;

7) внесення відомостей про акредитовану організацію колективного управління до Реєстру організацій колективного управління.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що після розгляду скарг, у разі їх надходження від інших організацій на рішення комісії за результатами проведеного відкритого конкурсу, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, як Установа, уповноважена на прийняття наказів про затвердження рішень комісії, має видати відповідний наказ, яким затвердити рішення комісії про акредитацію організації колективного управління та внести відомості щодо цього до Реєстру організацій колективного управління.

Суд наголошує, що вчинення відповідачем будь-яких інших дій, після розгляду скарг на рішення комісії та до видання наказу про затвердження рішення комісії про акредитацію (проведення відкритих круглих столів, проведення зустрічей з іншими організаціями колективного управління, проведення консультацій), чинним законодавством не передбачено, що, відповідно свідчить про обов`язок відповідача видати наказ, яким затвердити рішення комісії про акредитацію організації колективного управління у відповідній сфері.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне:

1) розміщення на сайті відповідача оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» 17 грудня 2020 року;

2) відповідність позивача вимоги частини 5 статті 16 Закону України від 15 травня 2018 року №2415-VIII та її допуск до участі у відкритих конкурсах;

3) проведення 17 грудня 2020 року відкритого конкурсу комісією;

4) прийняття комісією рішення, оформленого протоколом №6 від 17 грудня 2020 року, та прийняття рішення про акредитацію позивача, як організації колективного управління у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки;

5) розгляд відповідачем 06 січня 2021 року скарги Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» від 24 грудня 2020 року на рішення комісії про акредитацію позивача від 17 грудня 2020 року та прийняття рішення про відсутність підстав для її задоволення.

Наведене в сукупності, а також аналіз вказаних вище норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що в даному випадку, відповідач після розгляду скарги Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» та прийняття відповідного рішення про відсутність підстав для її задоволення, мав видати наказ про затвердження рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління прийнято рішення від 17 грудня 2020 року (витяг з протоколу №6 засідання комісії з акредитації організації колективного управління від 17 грудня 2020 року, пункт 4. Про визначення акредитованої організації колективного управління у сфері розширеного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими вторами, що включені до складу аудіовізуальних творів» з-поміж організацій, допущених до участі у відкритому конкурсі), яким акредитовано організацію колективного управління Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» (вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, офіс 11, м. Київ, Україна, 02002, код згідно з ) у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки та внести відповідну інформацію до реєстру організацій колективного управління.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем таких дій вчинено не було, як пояснив представник відповідача під час розгляду справи та про що зазначено у відзиві на позовну заяву, відповідачем не вчинялись такі дії, у зв`язку проведенням зустрічей з іншими організаціями колективного управління, проведенням додаткових консультацій для врегулювання спірних питань.

Проте, суд ще раз наголошує, що вчинення таких дій після розгляду скарг інших організацій колективного управління з прийняттям відповідних рішень за результатами їх розгляду, не передбачено чинним законодавством.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що видання наказу про затвердження рішення комісії про акредитацію позивача від 17 грудня 2020 року будь-яким чином створює або може створити в майбутньому перешкоди уповноваженим особам відповідача для проведення зустрічей з іншими організаціями колективного управління або для проведення додаткових консультацій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з позицією позивача в частині наявності підстав вважати бездіяльність відповідача протиправною, що полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки без законних на те підстав та, відповідно, наявності правових підстав для зобов`язання вчинити такі дії.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача внести інформацію в Реєстр організацій колективного управління про те, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» є акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до аудіовізуальних творів», суд приходить висновку про їх передчасність, оскільки вчинення таких дій відповідачем після видання наказу про затвердження рішення комісії про акредитацію позивача чітко визначено законом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 27240,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених уточнених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки.

3. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, місто Київ, вулиця А. Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, ) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, місто Київ, вулиця А. Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник