Справа № 235/2638/21
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/2638/21
Провадження №2-а/235/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа поліцейський ВРПП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ольшанський Едуард Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії БАА №815301 від 02.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що спірна постанова є незаконною, адже у вказаний у ній день та час позивач перебував на мопеді, можливо марки ALPHA, в якості пасажира, мопедом не керував, ним керувала інша особа - ОСОБА_2 . Поліцейський став пред`являти вимоги до позивача, витребуючи водійське посвідчення, а позивач надав свій паспорт громадянина України. Вказує, що коли поліцейський склав спірну постанову, будь-яких пояснень від позивача на зажадав, на заперечення позивача не реагував; про існування будь-яких доказів на підтвердження допущення позивачем порушення в постанові не навів. Позивач вважає себе невинним, оскаржувану постанову - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю встановлених обставин, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою суду від 15.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.11).

В судове засідання 20.05.2021 позивач та його представник адвокат Майоров С.В. не прибули, від представника позивача надійшла заява, в якій він у зв`язку з неявкою до суду третьої особи поліцейського ОСОБА_3 та ненаданням відповідачем та третьою особою ніяких доказів на спростування доводів, викладених в позові, просить не допитувати свідків, які були заявлені позивачем, позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без участі позивача та його представника (а.с.44).

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутністю представника управління (а.с.33). Відповідачем також надісланий до суду відзив на позов, за яким він просить відмовити в позові; мотиви незгоди зводяться до того, що за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу; позивач отримав копію спірної постанови, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови під час її прийняття позивач не надав. Також відповідач надав заяву, в якій просить викликати та допити в якості свідка ОСОБА_3 поліцейського ВРПП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.30-32).

ОСОБА_3 поліцейський ВРПП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який є третьою особою у справі (далі - третя особа), правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду 20.05.2021 не прибув, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав; про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16, 20, 43).

Ухвалою суду від 12.05.2021 клопотання позивача та відповідача про виклик свідків задоволені, до суду викликані для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.39).

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.04.2021 поліцейським ВРПП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно позивача винесена оскаржувана постанова серії БАА №815301 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8).

Відповідно до вказаної постанови позивач 02.04.2021 о 22 годині 00 хвилин в м.Родинське по вулиці Пушкіна, біля будинку №, керував транспортним засобом - мопед ALPHA 49 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пп.а) п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Підписом позивача підтверджується факт отримання зазначеної постанови; в графі 7 «До постанови додаються» запис відсутній (а.с.8).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За висновком Конституційного Суду України, наведеним в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі №1-11/2015, положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що одночасно у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами ч.5 ст.258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені висновки Конституційного Суду України та норми КУпАП, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, доводи позивача з приводу недоведеності доказами порушення правил дорожнього руху є слушними та заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; відповідне правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За пп.а) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями п.1.10 ПДР України визначено, що:

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» від 17.11.2008 № 586-VІ з 01.01.2010 передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Посвідчення водія видається відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 №511, за яким транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з 01.01.2010 в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.05.2018 по справі №681/972/17.

Одночасно суд враховує, що згідно з п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях позивача складу правопорушення покладено законом на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України ані відповідач, ані третя особа не подали докази на підтвердження того, що позивач 02.04.2021 о 22.00 годині в м.Родинське перебував за кермом мопеду АНАА0379.

За змістом оскаржуваної постанови мопед ALPHA 49 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Крім того, суд відмічає, що відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Враховуючи викладене, суд констатує:

- відповідачем - суб`єктом владних повноважень не надано до суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відомості про наявність таких доказів відсутні;

- оскаржувана постанова в порушення приписів ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис викладеного порушення;

- доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовані відповідачем будь-якими доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Між тим, суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і роз`яснив його право на подання доказів, клопотання відповідача про допит в якості свідка поліцейського, яким складена спірна постанова, задоволено судом, проте останній в судове засідання 20.05.2021 не прибув, будь яких пояснень, доказів не надав.

Відтак, відповідачем у встановленому порядку не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн (а.с.1), з яких 454 грн є такими, що сплачені помилково, отже решта 454 грн відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 77, 139, 205, 238, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа поліцейський ВРПП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ольшанський Едуард Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №815301 від 02.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень К АС України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження Донецька область, м.Маріуполь, вул.Нахімова, 86, .

Третя особа поліцейський ВРПП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ольшанський Едуард Васильович, місце перебування Донецька область, м.Покровськ, вул.Мандрика, 7.

Суддя