Справа № 420/14377/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2021 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 04.12.2020 № 11595-11344/Д-02/8-1500/20 ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 01.04.2019 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО 104801 від 16.11.2020, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО 104801 від 16.11.2020, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку;

стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Вищезазначене рішення набрало законної сили 25.02.21 та 27.02.21 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/14377/20.

12.05.21 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема щодо застосування та визначення відсотків грошового забезпечення для обчислення розміру та виплати пенсії позивачу.

В обґрунтування заяви зазначено, що питання застосування 90% сум грошового забезпечення для виплати пенсії позивачу замість 70% було предметом спору в судовій справі № 4206878/19. Зокрема, рішенням ООАС від 24.01.20 № 420/6878/19 ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачу за вислугу років та її виплату з 01.01.18, виходячи з 90% грошового забезпечення. На виконання зазначеного судового рішення виплата пенсії здійснювалася із розрахунку 90% грошового забезпечення. Одна після постановлення ООАС 22.02.21 рішення по справі № 420/14377/20 ГУ ПФУ в Одеській області знову здійснюється виплата пенсії із розміру 70% грошового забезпечення.

Заява розглянута в тому ж провадження, - в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням ООАС від 24.01.20 по справі № 420/6878/19, яке набрало законної сили 25.02.20, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату з 01 січня 2018 року із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 березня 2018 року, виходячи із 90% грошового забезпечення.

На виконання вищезазначеного судового рішення ГУ ПФУ в Одеській області 25.02.20 проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.18 в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

В той же час, на виконання рішення ООАС від 22.02.21 № 420/14377/20 ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО 104801 від 16.11.2020, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з основним розміром 70% грошового забезпечення.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому питання відсоткового розміру основної пенсії ОСОБА_1 , призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не було предметом судового розгляду по справі № 420/14377/20. Більш того, обставина визначення основного розміру його пенсії як 90% сум грошового забезпечення була преюдиційною під час вирішення справи № 420/14377/20, оскільки такий розмір було визначено судом по справі № 420/6878/19.

Відтак, здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.21 на виконання рішення ООАС від 22.02.21 по справі № 420/14377/20, ГУ ПФУ в Одеській області безпідставно зменшено основний розмір його пенсії з 90% до 70%, одночасно ігноруючи рішення ООАС від 24.01.20 № 420/6878/19 та всупереч судового розсуду по справі № 420/14377/20, в ході якої питання відсоткового розміру щодо грошового забезпечення основного розміру пенсії взагалі не розглядалося.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено його неправильним виконанням відповідачем внаслідок невірного розуміння його змісту, що потребує викладення рішення у більш зрозумілій формі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.21 у цій справі, оскільки відповідачем ігнорується його суттєвий зміст та викривлено виконується наданий судом захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення від 22.02.21 по справі № 420/14377/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, що пункт 3 резолютивної частини рішення, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО 104801 від 16.11.2020, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, належить виконувати без перегляду граничного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у відповідному відсотковому розмірі грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк