Справа № 560/2102/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року

Київ

справа №560/2102/20

адміністративне провадження №К/9901/1615/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі: 42144095,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року позов задоволено:

- стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі: 42144095,23 грн (сорок два мільйона сто сорок чотири тисячі дев`яносто п`ять гривень 23 коп).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково:

- стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі: 17303919 грн 80 коп (сімнадцять мільйонів триста три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цією постановою Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" оскаржило її у касаційному порядку.

Разом із касаційною скаргою скаржник подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року. У клопотанні вказує, що ця постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, яка призведе до суттєвого порушення прав комунального підприємства і мешканців міста Кам`янець-Подільський, збільшення розміру збитків і неможливості останнього відновити своє порушене право, тому просить зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та зазначив, що воно не містить мотивів, які можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи зазначене клопотання скаржника, касаційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частинами першою, другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватися судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Верховний Суд також враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Натомість доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова призведе до суттєвого порушення прав комунального підприємства та мешканців міста Кам`янець-Подільський, збільшення розміру збитків і неможливості останнього відновити своє порушене право, не є достатніми для висновку про існування виключних обставин для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення і не свідчать про те, що захист їхніх прав стане неможливим без вжиття цього заходу.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про зупинення виконання оскаржуваної постави суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду