Справа № 460/376/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/376/20 пров. № А/857/7484/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 460/376/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 квітня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник не отримав копію оскарженої ухвали.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що копію оскарженого рішення, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530, відповідач отримав 11.08.2020 року (а.с. 26, т. 2).

Відповідач заперечив отримання оскарженого рішення цим листом та зазначив, що у листі із цим штрихкодовим ідентифікатором надійшли: повітка про виклик на 11.08.2020 року, ухвала про призначення заяви про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що інших доказів, крім листа зі штрихкодовим ідентифікатором 530, на якому зазначено, що цим листом відповідачу надсилаєтьмя оскаржене рішення, у матеріалах справи немає.

Крім цієї обставини, апеляційний суд звертав увагу відповідача на те, що відсутність у відповідача коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, зважаючи на те, що вперше відповідач подав апеляційну скаргу 16.11.2020 року, а другу через невиправдано тривалий час - 30.03.2021 року.

При цьому, апеляційний суд зясував, що при подачі першої апеляціної скарги, її було залишено без руху ухвалою від 01.12.2020 року. 15.02.2021 року апеляційна скарга ухвалою повернута відповідачу через неусуення недоліків апеляційної скарги. Водночас, подаючи апеляційну скаргу вперше, відповідач отримав та знав про оскаржуване рішення.

Отже, відповідач мав достатньо часу для того, щоб усунути недоліки апеляційної скарги і через це не пропустити строк на апеляційне оскарження. Однак, відповідач не скористався цією можливістю та через невиправдано тривалий час, без обгрунтованих причин, подав повторно апеляційну скаргу.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апеляціний суд вважає, що вказані відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 460/376/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала підписана 19.05.2021 року