Справа № 280/3073/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №280/3073/20

провадження №К/9901/10649/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 280/3073/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень від 04.11.2019 №ЗП3323/573/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.12.2019 №ЗП3323/573/АВ/П/ТД-ФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2020, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень від 04.11.2019 №ЗП3323/573/АВ/П;

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.12.2019 №ЗП3323/573/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідач з вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишено без руху та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 25 224 грн.

19.04.2021 Головне управління Держпраці у Запорізькій області надіслало клопотання, в якому скаржник зазначає про неможливість сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі у строки, визначені в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2021, у зв`язку з чим просить суд відстрочити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі № 280/3073/20, мотивуючи це відсутністю коштів для такої сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" також закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що заявник у цій ситуації не є суб`єктом, на якого поширюється дія частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" з питань відстрочення сплати судового збору, а отже фактичний склад цієї справи не містить підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень для встановлення іншої, більш пізньої дати сплати судових витрат. Тому Верховний Суд дійшов висновку, що треба відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

За наведених обставин Верховний Суд вважає за потрібне продовжити для заявника строк на усунення недоліків касаційної скарги та запропонувати надати доказ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 25 224 грн.

Керуючись приписами статей 121, 248 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення в справі № 280/3073/20.

2. Продовжити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук