overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2252/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 травня 2021 р. Справа № 120/2252/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні за ініціативою суду питання щодо поновлення провадження в адміністративній справ за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 10.11.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі № 120/6344/20-а.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 120/6344/20-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 237, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - поновити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.2021 о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/2377/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

19 травня 2021 р. Справа № 120/2377/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

В судове засідання 19.05.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають прибути в судове засідання.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Як визначено ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Із аналізу наведених положень слідує, що наслідки, передбачені ч. 5 ст. 205 КАС України можуть бути застосовані до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, лише у випадку його повторної неявки.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що неявка у судове засідання позивачем допущена вперше, на думку суду, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд справи на 31 травня 2021 р. о 12:30 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/953/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 травня 2021 р. Справа № 120/953/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Рогізна, Тиврівського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Рогізна, Тиврівського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням суду від 05.05.2020 адміністративний позов задоволено.

19.05.2021 відповідачем подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

В даному ж випадку, до поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідачем не долучено жодних доказів на підтвердження її надсилання іншим учасникам справи, що свідчить про її невідповідність вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/4867/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 травня 2021 р. Справа № 120/4867/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій.

Частина 1 статті 168 КАС України визначає, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, як слідує із матеріалів позовної заяви, подана ОСОБА_1 позовна заява ним не підписана.

Наведені обставини, згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/1797/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

21 травня 2021 р. Справа № 120/1797/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

12.05.2021 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується дублікатом чека від 02.03.2021 № квитанції 0.0..1.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн., згідно дублікату чека від 02.03.2021 № квитанції 0.0..1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/3117/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 травня 2021 р. Справа № 120/3117/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

06.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Ознайомившись із наданим представником відповідача відзивом на позовну заяву, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, з огляду на таке.

Так, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги необхідність в отриманні додаткових пояснень від сторін, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 77, 159-167, 173-183, 241, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 31.05.2021 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 3 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 140/2483/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2483/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.

представника позивача Степанюка С.Є.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Кузьмич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 160/13171/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Шеретової О.В.
представника відповідача Малишевої А.Є.
представника третьої особи Скосарева І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 25.02.2021 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/14262/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 160/14262/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі з власної ініціативи питання про поновлення провадження в адміністративній справі №160/14262/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/14262/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/14262/20 зупинено провадження у справі до до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, судом встановлено, що рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 набрало законної сили.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/14262/20, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/14262/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/14262/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова