Справа № 400/3388/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2021 р. справа № 400/3388/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Новобудівна, 1/1, м. Миколаїв, 54050

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездiяльнiсть вiдповiдача щодо невиплати компенсації послуги "муніципальна няня" в рахунок понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" у жовтнi 2020 року та скасувати вiдповiдне рiшення;

- зобов`язати вiдповiдача виплатити позивачці компенсацiю послуги "муніципальна няня" в cyмi 1 779,0 грн., на пiдставi поданої квитанції в пiдтвердження понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" у жовтнi 2020 року шляхом перерахування коштiв на поточний рахунок позивачки, вiдкритий в АТ КБ "ПриватБанк" за реквiзитами, якi були наданi разом iз заявою.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позову, отримавши від відповідача повідомлення № 1/299 від 10.11.2020 року про припинення виплати державної соціальної допомоги, позивачка звернулась до суду.

Згідно зазначеного повідомлення, відсутні підстави для призначення компенсації послуги "муніципальна няня", оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Натомість, у позові позивачка вказує, що відповідач повідомив її про те, що компенсацію за послуги у жовтні 2020 року їй не будуть виплачувати, оскільки позивачка не підтвердила право на подальше користування послугою "муніципальна няня".

Відтак, підстави звернення позивачки з позовом, зазначені нею у позовній заяві (не підтвердження права на подальше користування послугою "муніципальна няня") та підстави відмови виплати відповідачем державної соціальної допомоги (перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), різняться.

Таким чином, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, позивачці слід подати до суду свої пояснення щодо підстав відмови виплати відповідачем державної соціальної допомоги, викладені у повідомленні № 1/299 від 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду пояснення щодо підстав відмови виплати відповідачем державної соціальної допомоги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз