Справа № 360/1128/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1128/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 25 листопада 2020 року № Ф-371 щодо зобов`язання позивача сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 58867,45 грн.

Від представника ГУ ДПС у Луганській області 15 квітня 2021 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що оскаржувана вимога отримана позивачем 01 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденного строку, визначеного статтею 25 Закону № 2464-VI. Позивачем не надано доказів звернення до органу доходів і зборів вищого рівня зі скаргою щодо оскарження вимоги про сплату боргу в межах визначеного законом строку. В свою чергу, звернення позивача зі скаргами до ГУ ДПС у Луганській області, якими обґрунтовано поважність пропуску строку звернення до суду, не може вважатися досудовим порядком врегулювання спору, визначеним статтею 25 Закону № 2464-VI, тому, відповідач вважає, що у позивача відсутні причини пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними, а позов слід залишити без розгляду (арк. спр. 71-74).

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга);

- для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя);

- якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки спірні правовідносини стосуються сплати єдиного внеску, норми Закону № 2464-VI в даному випадку є спеціальними порівняно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які стосовно спірних правовідносин є загальними.

Якщо б норми Закону № 2464-VI не містили положень щодо строку оскарження в судовому порядку, які складають «протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги», до спірних правовідносин повинні були застосовуватися норми Кодексу адміністративного судочинства України в частині строку звернення до адміністративного суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25 листопада 2020 року № Ф-371 вручена особисто позивачу 01 грудня 2020 року.

Позивач 08 грудня 2020 року звернувся до ГУ ДПС у Луганській області із заявою за отриманням роз`яснень щодо підстав для нарахування боргу з ЄСВ, невиконання рішення суду, списання боргу, на яку13 січня 2021 року отримав лист ГУ ДПС у Луганській області від 06 січня 2021 року № 29/6/12-32-13-03-13 з повідомленням про період виникнення боргу з ЄСВ, роз`ясненням щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати ЄСВ, а також виконання рішення суду в справі № 360/4666/19 (арк. спр. 54, 55-57).

Також позивач звернувся до ГУ ДПС у Луганській області із заявою від 22 січня 2021 року, в якій висловив свою незгоду з відповіддю ГУ ДПС у Луганській області, оформленою листом від 06 січня 2021 року № 29/6/12-32-13-03-13, наголошував на необхідності виконання відповідачем рішення суду в справі № 360/4666/19 (арк. спр. 59-60).

На своє звернення позивачем 27 лютого 2021 року отримано лист ГУ ДПС у Луганській області від 16 лютого 2021 року зі змістом, аналогічним викладеному в листі від 06 січня 2021 року № 29/6/12-32-13-03-13 (арк. спр. 61-64, 66).

Позовну заявою, яка надійшла до суду 09 березня 2021 року, згідно з відбитком штампу на поштовому відправленні здано на пошту 06 березня 2021 року (арк. спр. 22).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке обґрунтовано зверненнями позивача до відповідача з вказаними вище заявами, якими позивач, серед іншого, повідомляв відповідача, що згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 2464-VI він звільнений від сплати єдиного внеску, що підтверджено рішенням суду від 16 грудня 2020 року в справі № 360/4666/19.

Оцінивши аргументи позивача, зважаючи, що обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційним меті правової визначеності, а також що через незначний проміжок часу, що минув з дня прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги до дня звернення до суду з цим позовом, докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути повно досліджено судом, суд, враховуючи активну поведінку позивача щодо вирішення спору, визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновив цей строк, про що вказано в ухвалі від 31 березня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі (арк. спр. 35-37).

Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, наведені представником ГУ ДПС у Луганській області обставини не свідчать та не переконують суд, що висновок щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, якого дійшов суд в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова