Справа № 211/2131/21
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2131/21
Провадження № 2-а/211/33/21
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
24 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартинюка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 3987396 від 28 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР.
Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду 11 травня 2021 року надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції та Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі, зазначивши, що рішенням командира полку Олексія Нікіфорова за результатами розгляду скарги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3987396 від 28.03.2021, на підставі пункту 3 частини першої статті 293 КУПАП, вказану постанову скасовано, справу закрито. Вказане рішення було вручено позивачу 08.04.2021, що підтверджується копією супровідного листа від 06.04.2021. Тому на підставі пункту 8 частини першої статі 238 КАС України, представник просить закрити провадження по справі.
20 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якому він не заперечує проти клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі із зазначених в клопотанні мотивів та просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений ним при подачі до суду судовий збір в сумі 454,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ППП серії ЕАН № 3987396 від 28 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладенням стягнення в сумі 340,00 грн.
До суду надано копію рішення № М-149 від 05 квітня 2021 року, винесеного командиром полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яким на підставі пункту 3 статті 293 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3987396 про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасовано, а справу закрито.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Враховуючи, що відповідачами вчинені дії, які є достатніми для відновлення порушених прав позивача, оскільки Департамент патрульної поліції самостійно скасував постанову серії ЕАН № 3987396 від 28 березня 2021 року, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій та рішень суб`єкта владних повноважень протиправними, суд погоджується з доводами сторін про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 239 КАС України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно частини другої вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.(а.с. 1), який, з врахування зазначеного та поданого до суду клопотання позивача, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 238, 239 КАС України, суд
заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартинюка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня