Справа № 935/2505/20
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2505/20
Провадження № 2-а/935/2/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

сторін:

представника позивача Садовнікової А.О.,

представника відповідача Горкуши М.А.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козир Роман Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козир Р. А. про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №410-ДК/0187По/08/01/-20 від 22.10.2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Р.А. відносно ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 410-ДК/0187По/08/01/-20 про закриття справи на підставі п.8 ст. 247 КУпАП. Відповідно до постанови, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 125, 126, п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме: на підставі державних актів на право постійного користування земельними ділянками серія ЯЯ № № 070151, 070148, 070149 та 070150 Радомишльському управлінню осушувальних систем (на даний час Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) передано земельні ділянки для догляду за водними об`єктами, прибережними захисними смугами, гідротехнічними спорудами площею 5,0649 га кадастровий номер :01:002:0058, площею 70,8237 га кадастровий номер :02:000:0001, площею 64,8731 га кадастровий номер :02:000:0169; площею 127,9277 га кадастровий номер :02:000:0001, а загальною площею 268,6894 га. Вищевказані земельні ділянки відносяться до категорій земель водного фонду, за цільовим призначенням - для експлуатації та догляду за водними об`єктами і на момент перевірки нібито використовуються ТОВ «ДОНФІШ» для здійснення біологічної меліорації на підставі Договору на здійснення біологічної меліорації Карабачинського водосховища №1 від 02.08.2018 року. Також у ТОВ « «ДОНФІШ» наявний дозвіл №32/19 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 17.05.2019 р. виданий Управлінням державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирським рибоохоронним патрулем) на Карабачинському водосховищі в адмінмежах Карабачинської селищної ради Брусилівського району Житомирської області. А відсутність у ТОВ «ДОНФІШ» права власності чи користування в установленому порядку земельними ділянками загальною площею 268, 6894 га в порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України свідчить на думку державного інспектора про факт самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок. За зазначене порушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, в оскаржуваній постанові державний інспектор ОСОБА_1 зробив висновок, що у вищезазначеному порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, через нібито заподіяння правопорушенням значної шкоди у розмірі 570964,97 гривень. У зв`язку з чим було постановлено справу про адміністративне, яке вчинив ОСОБА_2 , закрити, а матеріали справи передати до Головного управління національної поліції у Житомирській області. Оскаржувану постанову про закриття позивач вважає незаконною, протиправною та винесену з грубими порушення норм матеріального та процесуального права, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справу адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ТОВ «ДОНФІШ» на Карабачинському водосховищі виконує лише обов`язки згідно цивільно-правової угоди на спірних земельних ділянках та виконує вимоги Режиму рибогосподарської експлуатації Карабачинського водосховища щодо обсягів робіт з відтворення водних живих ресурсів.

Позивач ОСОБА_2 (в судовому засіданні 16.02.2021), а в подальшому представник позивача Садовнікова А.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, в обгрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Горкуша М.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. Відповідно до пояснень в судовому засіданні та письмового відзиву, слідує, що під час розгляду адміністративної справи були встановлені обставини, що підпадають під дію п.8 ст. 247 КУпАП, а саме обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, внаслідок чого заподіяно значну шкоду у розмірі 570964,97 грн, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з чим було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, а матеріали справи передано до Головного управління національної поліції у Житомирській області. Постанова від 22.10.2020 № 410-ДК/0187По/08/01/-20 є постановою про закриття провадження у адміністративній справі, а ОСОБА_2 не притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не порушує жодним чином прав та інтересів позивача, оскільки не створює для позивача обов`язків та правових наслідків за результатами його прийняття. Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, як посадова особа Головного управління та з врахуванням ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» діяв в межах визначених повноважень.

Третя особа- Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козир Р.А. - в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, в їх задоволенні просив відмовити, зазначив, що під час перевірки були зафіксовані порушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «ДОНФІШ». Протокол складено на уповноважену особу ОСОБА_2 , який на той час був керівником ТОВ «ДОНФІШ». Під час розгляду справи були враховані доводи ОСОБА_2 та його представника. Оскільки розмір шкоди був значним, поданад 500000 грн., вбачаються ознаки злочину перебачені ст. 197-1 КК України, а тому було прийнято рішення про закриття провадження у справі з направленням матеріалів до Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2020 року на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.05.2020 року №410-К державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Брусилівської селищної ОТГ ( територія Водотиївської, Карабачинської, Покришівської сільських рад) Брусилівського району Житомирської області.

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки №410-ДК/79/АО/10/01-20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом- земельної ділянки № 410-ДК/293/АП/09/01/-20 та встановлено, що на підставі державних актів на право постійного користування земельними ділянками серія ЯЯ №№ 070151, 070148, 070149 та 070150 Радомишльському управлінню осушувальних систем (на час перевірки- Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) передано земельні ділянки для догляду за водними об`єктами, прибережними захисними смугами, гідротехнічними спорудами площею 5,0649 га кадастровий номер :01:002:0058; площею 70,8237 га кадастровий номер :02:000:0001; площею 64,8731 га кадастровий номер :02:000:0169; площею 127,9277 га кадастровий номер :02:000:0001, а загальною площею 268,6894 га. Згідно відомостей Державного земельного кадастру обумовлені земельні ділянки відносяться до категорії земель водного фонду , за цільовим призначенням для експлуатації та догляду за водними об`єктами і на момент перевірки використовуються ТОВ «ДОНФІШ» для здійснення біологічної меліорації на підставі Договору на здійснення біологічної меліорації Карабачинського водосховища №1 від 02.08.2018 року. Також у ТОВ « «ДОНФІШ» наявний дозвіл №32/19 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 17.05.2019 р. виданий Управлінням державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирським рибоохоронним патрулем) на Карабачинському водосховищі в адмінмежах Карабачинської селищної ради Брусилівського району Житомирської області.

Право власності або право користування в установленому законом порядку земельними ділянками загальною площею 268,6894 га за ТОВ «ДОНФІШ» не зареєстровано, що є порушенням ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу вказаних земельних ділянку власність або у користування (оренду) у ТОВ «ДОНФІШ» відсутнє, що у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 268,6894 га.

08.10.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №410-ДК/0206П/07/01/-20, відносно ОСОБА_2 , (місце роботи ТОВ «ДОНФІШ» директор (наказ № 9-к від 04.08.2020) за вчинене правопорушення, що передбачене ст. 53-1 КУпАП та п. «б.е» ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Р.А. було винесено постанову №410-ДК/0187По/08/01/-20 від 22.10.2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів справи до Головного управління національної поліції у Житомирській області, оскільки під час розгляду справи були встановлені обставини, що підпадають під дію п. 8 ст. 247 КУпАП, а саме встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, внаслідок чого заподіяно значну шкоду у розмірі 570964 грн 97 коп. яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.197-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Статтею 187 Земельного кодексу України, визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства У країни.

Приписами статті 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі визначенні статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Згідно статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати, відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Козир Р.А. як посадова особа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, наділений відповідними повноваженнями, щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Крім того, статтею 284 КУпАП, визначені види постанов, які приймаються в адміністративній справі.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно ч. 1 статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може, бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Крім того, статтею 286 КАС України, визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, процесуальне законодавство передбачає право на оскарження лише постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 22.10.2020 № 410-ДК/0187По/08/01/-20 є постановою про закриття провадження у адміністративній справі, а ОСОБА_2 не притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тобто, оскаржувана постанова не порушує жодним чином прав та інтересів позивача, оскільки не створює для позивача обов`язків та правових наслідків за результатами її прийняття.

Так, у розумінні статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 4, стаття 19 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закриття провадження від 22.10.2020 № 410-ДК/0187По/08/01/-20 винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козирем Р.А., оскільки вказана постанова жодним чином не порушує прав, свобод інтересів позивача та не створює для нього обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів, які саме його права порушуються чи виконання яких обов`язків покладається на нього у зв`язку винесенням постанови про закриття провадження.

Окрім того, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, на даний час в провадженні господарського суду Житомирської області на розгляді знаходиться справа № 906/170/20 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ТОВ «ДОНФІШ», треті особи управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, Радомишльське міжрайонне управління водного господарства, Брусилівська селищна рада, Брусилівська районна державна адміністрація про повернення самовільно зайнятих ділянок державної форми власності площею 5,0649 га кадастровий номер :01:002:0058; площею 70,8237 га кадастровий номер :02:000:0001; площею 64,8731 га кадастровий номер :02:000:0169; площею 127,9277 га. кадастровий номер :02:000:0001. Розгляд даної справи не завершено, остаточне рішення у справі не прийнято.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що за встановлених вище обставин перевірку фактів на предмет самовільного зайняття земельної ділянки, внаслідок чого заподіяно шкоду в розмірі 570964,97 грн., має бути здійснено органом досудового розслідування, оскільки розрахований відповідачем розмір збитків вказує на ознаки кримінального правопорушення і відповідачем фактично не приймалось рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні визначеної вказаною статтею категорії справ і такими повноваженнями як зміна підстави прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, зокрема рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, адміністративні суди не наділені, що свідчить про невірно обраний позивачем спосіб захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб, на підставі, та у межах повноважень, що встановлені законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Козир Роман Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення суду складено: 20.05.2021 року.

Суддя Янчук В.В.