Справа № 600/794/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання

20 травня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/794/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі (в новій редакції) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду по суті звернення ОСОБА_1 та задоволення його вимоги про виплату компенсації відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням Фондом виконання грошового зобов`язання з гарантованого відшкодування коштів ОСОБА_1 за його вкладами в ПАТ "КБ "Надра";

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 28579,11 грн.

24.07.2020 р. рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду по суті звернення ОСОБА_1 та задоволення його вимоги про виплату компенсації відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням Фондом виконання грошового зобов`язання з гарантованого відшкодування коштів ОСОБА_1 за його вкладами в ПАТ "КБ "Надра". Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 29250,56 грн.

24.11.2020 р. постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року - без змін.

26.04.2021 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 24.07.2020 р. по справі №600/794/20-а, яке мотивовано тим, що до цього часу рішення суду залишається невиконаним, а на прохання позивача щодо належного виконання виконавчого провадження №64063652 у зазначені терміни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином не реагує, таким чином заборгованість перед позивачем не погашена.

19.05.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі №600/794/20-а.

17.05.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду (нова редакція) на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 26.04.2021 р.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в новій редакції та її розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви та клопотання.

Згідно із частиною другою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд повторно звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в новій редакції та її розгляд.

Оскільки заяву від 17.05.2021 р. подано без додержання вимог ст. 167, 382 КАС України, суд повертає клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду (нова редакція) без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду (нова редакція) повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич