Справа № 200/9547/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року справа №200/9547/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г..

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача Коробкової Х.О.,представника відповідача - Шлемова Р.Ю., Суворової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 200/9547/20-а за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДПС (далі Офіс ВПП, позивач) звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках кошти, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року позов задоволено: стягнуто з відкритих рахунків платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунегерго» у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Відповідачем на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Відповідачем подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що для вирішення даного спору необхідно застосування спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, економіки та фінансів, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, перед яким поставити такі питання:

1. чи підтверджується документально податковий борг ОКП «ДТКЕ» з податку на додану вартість з грудня 2017 року по вересень 2020 року (включно), що відображений в розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 року (з урахуванням змінених позовних вимог) - ОКП «ДТКЕ» () в сумі 238692221,82 грн, з яких недоїмка складає 185258501,81 грн, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985 грн, штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн, пені 53390927,65 грн; 2. яким є документально підтверджений податковий борг ОКП «ДТКЕ» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року за даними інтегрованої картки платника;

3. яким є документально підтверджений розмір пені та штрафів з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року за даними інтегрованої картки платника (т. 4 а.с. 17-18).

В судовому засіданні представники відповідача підтримали зазначене клопотання.

Представником позивача надано письмові заперечення проти призначення судово-економічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, з`ясував думку сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи клопотання та заперечень, апеляційної скарги і дійшов висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно задовольнити зазначене клопотання і призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання її результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 102 КАС України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 103 КАС України).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Аналізуючи наведені норми, з урахуванням необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи висновки експертиз, наданих сторонами, невизначеність дослідницького закладу сторонами, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки вході розгляду справи судом не призначалася експертиза, а надані сторонами висновки експертиз протирічать одне одному, що викликає обґрунтовані сумніви у їх правильності.

З урахуванням клопотання про проведення експертизи відповідачем, який зобов`язується оплатити її проведення, при відсутності сумніву з компетенції експерта Машиниченка О.А., який має відповідний досвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Машиниченку О.А.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 200/9547/20-а за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи підтверджується документально податковий борг Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з податку на додану вартість з грудня 2017 року по вересень 2020 року (включно), що відображений в розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 року (з урахуванням змінених позовних вимог) - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () в сумі 238692221,82 грн, з яких недоїмка складає 185258501,81 грн, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985 грн, штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн, пені 53390927,65 грн; 2. яким є документально підтверджений податковий борг Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року за даними інтегрованої картки платника;

3. яким є документально підтверджений розмір пені та штрафів з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року за даними інтегрованої картки платника

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (вул. Січових Стрільців, б. 37-41, оф. 208,м. Київ, 04053).

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи у справі № 200/9547/20-а.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали адміністративної справи № 200/9547/20-а. Інші документи, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані за письмовим клопотанням експерта.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Оплату проведення експертизи покласти на Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».

Зупинити апеляційне провадження у справі до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова