Справа № 817/3471/14
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року м. Рівне №817/3471/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Самкова Т.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ліщинська Т.І.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, як відокремлений підрозділ ДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредитні ініціативи"
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 №, згідно якого визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" у сумі 109970,35 грн., з яких: 87976,28 грн. - за основним платежем; 21944,07 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 25.06.2014 №96/ НОМЕР_1 /17-100.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначав, що повідомлення про анулювання залишку боргу за кредитним договором на його адресу чи адресу його представника не надходило, будь-яких повідомлень телефонним чи іншим засобом ані ним, ані його представником не отримувалось, а підпис в листі повідомленні, складений банківською установою на його адресу, який став підставою для складення податковим органом висновків в акті перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, не є його підписом, про що було надіслано заяву до правоохоронних органів. Додатково пояснив, що контролюючий орган при прийнятті оспорюваного у справі рішення не з`ясував всіх фактичних обставин справи, в тому числі не отримав пояснень від боржника, не отримав копію повідомлення боржника про анулювання боргу від кредитора, відтак прийшов безпідставного висновку про не задекларований позивачем дохід в сумі 518856, 96 грн. Просив позовні вимоги задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, а також відзиву на позов зазначав, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага ОСОБА_1 було встановлено, що позивачем порушено підпункт 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункт 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, абзац "д" підпункту 164.2.17 пункту 162.2 статті 164, пункт 179.1 статті 179 Податкового Кодексу України, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік та прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вказував і на те, що в зобов`язання відповідача не входить перевірка ідентичності підпису осіб, які повідомляються про анулювання (прощення) боргу, а тому висновок про прийняття податкового повідомлення рішення був зроблений на підставі перевірки отримання додаткового блага позивачем та факту обізнаності про анулювання (прощення) боргу, що є в розумінні Податкового кодексу України додатковим благом, яке обкладається податком. При цьому, контролюючий орган зазначав, що проценти, пеня, штрафні санкції не є додатковим благом. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником третьої особи надано суду письмові заперечення (пояснення). У наданих суду письмових поясненнях вказано, що між третьою особою та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про припинення зобов`язання за кредитним договором від 25.01.2008 №1701/0108/71-009. Додатковий договір підписувався від імені ОСОБА_1 його уповноваженою особою ОСОБА_2 , а тому про прощення (анулювання) суми боргу позивачу було відомо, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вказані рішення оскаржені позивачем до Вищого адміністративного суду України, 06.10.2015 касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково, рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд в суд першої інстанції.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 07.12.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016, у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №817/3471/14 розподілено судді Борискіну С.А.

Ухвалою суду від 11.01.2021 справу №817/3471/14 прийнято до провадження судді Рівненського окружного адміністративного суду Борискіна С.А. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021 на 11:00 год.

Ухвалою суду, постановленою 10.02.2021 в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредитні ініціативи" витребувано додаткові докази по справі, а саме: докази на підтвердження обставин щодо того, із чого складається сума анульованої (прощеної) заборгованості ОСОБА_1 (тіло кредиту, проценти, пеня, штрафні санкції), а також того, чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений кредитором про прощення (анулювання) боргу.

Судове засідання, призначене на 10.02.2021, відкладено до 11.03.2021 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 11.03.2021 продовжено строк підготовчого судового засідання у справі №817/3471/14 на тридцять днів. Повторно витребувано в строк до 01.04.2021 у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредитні ініціативи" додаткові докази по справі. Підготовче засідання у справі №817/3471/14 відкладено до 01.04.2021 до 16:00 год.

Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 19.04.2021 на 15:15 год.

Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - задоволено. Розгляд справи №817/3471/14 відкладено до 13.05.2021 до 14:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 13.05.2021, представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові. Просила позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 13.05.2021, представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях та відзиві. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в червні 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" лист з наданням інформації про прощення боргу ОСОБА_1 (лист від 24.04.2014 №2014/04/Б06.05.2014 вх. від 06.05.2014 №9204/10/03-01-25). У додаток до листа було надіслано лист-повідомлення від 18.10.2013 року про прощення боргу ОСОБА_1 .

У результаті опрацювання отриманої інформації, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (акт від 25.06.2014 №96//17-100).

За результатами перевірки позивача, податковий орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено підпункт 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункт 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, абзац "д" підпункту 164.2.17 пункту 162.2 статті 164, пункт 179.1 статті 179 Податкового Кодексу України, а саме: не подано податкову декларацію за період, що перевірявся та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 87976,28 грн.

З огляду на встановлені порушення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначене податкове зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" у сумі 109970,35 грн., з яких: 87976,28 грн. - за основним платежем; 21944,07 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, судом встановлено, в червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" дійшло згоди з ОСОБА_1 щодо врегулювання заборгованості за Кредитним договором №1701/0108/71-009 від 25.01.2008, шляхом внесення ОСОБА_1 відступного у сумі 242060,00 грн.

Для врегулювання вказаного питання, позивачу було запропоновано підписання відповідного Додаткового договору про припинення зобов`язання переданням відступного та фактичного передання відступного на відповідний рахунок Кредитора у встановленому порядку.

У ході розгляду справи також встановлено, що ОСОБА_1 погодився на запропоновані умови, але, в зв`язку з тим, що він перебував за кордоном, доручив укласти відповідну угоду представнику Турській Світлані Василівні на підставі Довіреності від 22.01.2013 зареєстрованої у реєстрі за №570/4/55-28 від 22.01.2013, посвідченої Горяйновим Р.В. , радником з консульських питань Посольства України в Італійській Республіці.

Так, в червні 2013 між ОСОБА_1 (Боржником), від імені якого діяла ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (Кредитором) було укладено Додатковий договір до Кредитного договору №1701/0108/71-009 від 25.01.2008 про припинення зобов`язання переданням відступного (далі - Додатковий договір).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Додаткового Договору сторони за цим Договором дійшли домовленості про припинення первісних зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями, і за якими Боржник зобов`язується повернути Кредитору суму кредиту у розмірі 63000,00 доларів США за Кредитним договором не пізніше 24.01.2038 року, сплатити відсотки за користування кредитами в порядку та на умовах, які визначені Кредитним договором, сплачувати неустойки, а також здійснювати всі інші платежі, як це передбачено Кредитним договором. Станом на 25 червня 2013 року, загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором складає 95 195,41 (дев`яносто п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) доларів США 41 цент, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 760 896,91 (Сімсот шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 91 копійка, а саме: сума кредиту 61425,00 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять) доларів США 00 центів, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 490 970,02 (чотириста дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 02 копійки; сума відсотків за користування кредитом 33 770,41 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят) доларів США 41 цент, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 269 926,39 (Двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 89 копійок.

Згідно з пунктом 1.2. статті 1 Додаткового договору первісні зобов`язання припиняються переданням Боржником Кредиторові відступного.

У відповідності до пункту 1.3. розділу 1 Додаткового договору відступним за даним Договором є грошові кошти в національній валюті України в сумі 242 060,00 (Двісті сорок дві тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Підпунктами 1.5.1, 1.5.2 пункту 1.5 статті 1 Додаткового договору передбачено, що відступне передається Боржником Кредиторові шляхом безготівкового перерахування суми, що визначена на підставі пунктів 1.3-1.4 даного Договору, на рахунок Кредитора № НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, в наступному порядку: у строк до 25 червня 2013 року Боржник зобов`язується передати Кредиторові грошові кошти у розмірі 159 860 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок на рахунок Кредитора № НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, ; починаючи з 26 липня 2013 року у строк до 26 червня 2014 року Боржник зобов`язується передати Кредиторові грошові кошти у розмірі 82 200.00 (Вісімдесят дві тисячі двісті) гривень 00 копійок Проте, погоджений Сторонами розмір щомісячного платежу повинен складати не менше ніж 6850,00 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та вноситись не пізніше 26 числа кожного календарного місяця починаючи з 26 липня 2013 року на рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ "Альфа-Банк". МФО 300346, .

Підпунктом 1.5.4. пункту 1.5. статті 1 Додаткового договору передбачено, що сторони домовились змінити діючий порядок виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення заборгованості за Договором, встановивши розмір процентної ставки за користування кредитом на рівні 0.01 % (нуль цілих одна сота відсотка) річних.

Згідно пункту 1.7. статті 1 Додаткового договору датою отримання відступного Кредитором є календарна дата фактичного зарахування суми, що визначена на підставі пунктів 1.3-1.5 даного Договору, на рахунок Кредитора, який вказаний в пункту 1.5 Договору.

У відповідності до пункту 2.1. статті 2 Додаткового договору з дати отримання Кредитором грошових коштів, які передані Боржником Кредитору в якості відступного в сумі 242 060,00 (Двісті сорок дві тисячі шістдесят) гривень 00 копійок за рішенням Кредитора здійснюється анулювання залишку боргу за Кредитним договором в сумі: 518 898,16 (п`ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 16 копійок. Таким чином, після отримання Кредитором грошових коштів в якості відступного в сумі, вказаній в пункті 1.3. цього Договору, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначені Кредитним договором, а сам кредитний договір вважається таким , що припинив свою дію.

Підпунктом 2.2. статті 2 Додаткового договору з дати отримання Кредитором грошових коштів, які передані Боржником Кредитору в якості відступного на підставі даного Договору, припиняються всі та кожен із договорів, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

У пункті 3.2. статті 3 Додаткового договору боржник заявляє і гарантує те, що всі зобов`язання, які пов`язані із сплатою податків зборів та/чи будь-яких інших обов`язкових платежів до бюджетів будь-якого рівня чи державних цільових фондів, та які стосуються Боржника і можуть виникнути на підставі даного Договору, Боржник виконує особисто. Підписанням цього Договору Боржник підтверджує, що він повідомлений Кредитором про анулювання боргу за Кредитним договором в сумі, вказаній в пункті 2.1. цього Договору, за самостійним рішенням.

У відповідності до пункту 4.1. Додаткового договору цей Договір є реальним, тобто набуває чинності з моменту вчинення Боржником дій, що передбачені пунктами 1.2 - 1.5 статті 1 даного Договору.

Відповідно до пункту 4.6. статті 4 Додаткового договору цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті з урахуванням висновків Верховного Суду в даній справі, суд керується наступним.

Згідно з пп.163.1.1, 163.1.2 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абз.2 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, є вичерпним.

Так, відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2015) до оподатковуваного доходу включаються суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з пп."б" пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання.

У той же час відносини, що виникають між банком та клієнтом з питань надання кредиту є цивільно-правовими відносинами, які регулюються актами цивільного законодавства України.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.605 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як доход у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує доход платника податку. Водночас, в разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з цим, сума процентів, нарахованих банком за умовами договору за користування кредитом, комісій та/або штрафних санкцій (пені) не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, комісій та/або штрафних санкцій (пені), нарахованих за користування кредитом й за прострочення виконання грошового зобов`язання, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

Відсутність в пп."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України точності щодо визначення додаткового блага у вигляді суми боргу платника податку (процентного), анульованого кредитором за його самостійним рішенням, була усунена шляхом внесення змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015.

Згідно з пп."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01.01.2015) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Отже, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеню), прощені (анульовані) кредитором.

Наведене підтверджується і змінами, які в подальшому внесені до законодавства, зокрема, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань" від 09.04.2015 №321-VIII, який набрав чинності 07.05.2015, редакція підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України була доповнена абзацом другим, у зв`язку з чим сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності не підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом (тіла кредиту) та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначений цим підпунктом.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, Додатковий договір про анулювання (прощення) боргу позивачу укладено від його імені з кредитором представником Турська С.В., що діє від імені позивача на підставі довіреності від 22.01.2013 за реєстраційним № 570/4/55-228, посвідченої Горяйновим Р.В., радником з консульських питань Посольства України в Республіці Італія.

Згідно з ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою інший особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Таким чином, правові наслідки укладеного представником Додаткового договору про анулювання (прощення) боргу настають для довірителя, що наразі є обов`язком зі сплати податку.

Допитана у судовому засіданні 04.03.2015 як свідок ОСОБА_2 , підтвердила факт складення (підписання) Додаткового договору про анулювання (прощення) боргу від імені ОСОБА_1 та зазначила, що вона у телефонному режимі повідомила довірителя про вищезазначені обставини, підтверджуючи його обізнаність про такий факт.

З наведеного судом було встановлено, що факт про анулювання (прощення боргу) ОСОБА_1 був відомий через його уповноважену особу ОСОБА_2 , що не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи та допитаним свідком.

Згідно з пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) передбачений ст.179 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Отже, будучи обізнаним про анулювання (прощення) суми боргу, позивач повинен був відобразити отриманий дохід у річній декларації та сплати суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Факт передання ОСОБА_1 відступного ТОВ "Кредитні ініціативи" підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями та виписками по особовим рахункам, відповідно до яких: платник ОСОБА_2 сплатила суму заборгованості 242 061 грн., що не заперечувалось сторонами у справі. В усіх досліджених платіжних документах вказано: "сплата за кредитним договором від 25.01.2008 №1701/010871-009, отримувач ТОВ "Кредитні ініціативи", клієнт ОСОБА_1 ".

На виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №817/3471/14 щодо необхідності встановлення обставин щодо того, із чого складається сума анульованої (прощеної) заборгованості ОСОБА_1 (тіло кредиту, проценти, пеня, штрафні санкції) та зазначення, що проценти, пеня, штрафні санкції не є додатковим благом судом враховано наступне.

Станом на дату укладання Додаткового договору, загальна сума заборгованості позивача за Кредитним договором становить 760 896,91 грн., а саме:

-тіло кредиту 490 970,02 грн.;

-сума відсотків за користування кредитом 269 926,89 грн.

На виконання п.2.1. ст.2 Додаткового договору в якості відступного було сплачено 242061 грн., а саме: 159 860,00 грн. (квитанція від 25.06.2013 №626325), 51156,00 грн. (квитанція від 25.06.2013 №626898), 8000,00 грн. (виписка по особовому рахунку від 23.01.2013), 7000,00 грн. (виписка по особовому рахунку від 23.08.2013), 8000,00 грн. (виписка по особовому рахунку від 23.09.2013), 8 045,00 грн. (виписка по особовому рахунку від 18.10.2013).

Відповідно до ст.534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведе кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, після сплати відступного, на виконання пункту 2.1. статті 2 Додаткового договору сума прощеного боргу складається із:

-тіло кредиту 490 970,02 грн.;

-сума відсотків за користування кредитом 27 865,89 грн.

Згідно приписів п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, ставка податку доходи фізичних осіб становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищуватиме десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Станом на дату спірних правовідносин мінімальна заробітна плата становила 1147,00 грн.

З урахуванням того, що проценти, пеня, штрафні санкції не є додатковим благом, належна до сплати позивачем сума податку на доходи з фізичних осіб визначається наступним чином.

З огляду на ту обставину, що сума прощеного тіла кредиту, а отже, і база оподаткування, становить 490970,02 грн., то у відповідності до вищезазначеної норми оподаткування такої бази оподаткування здійснюється з розбивкою на суму, що не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати - 11 470 грн., за ставкою 15% (11 470*15%=1 720,50) - сума ПДФО - 1 720,50 грн.; сума що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати (490970,02-11470=479500,02) за ставкою 17% (479500,02*17%=81 515) - сума ПДФО - 81 515,00 грн.

Отже, загальна сума податку на доходи фізичних осіб, що мала бути сплачена позивачем, становить: 1720,50 грн. + 81514, 00 грн. = 83 235,50 грн.

Відповідно до приписів п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України самостійне визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків сум визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Повторне, протягом 1095 днів, визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, сума належних до сплати позивачем штрафних санкцій становить: 83235,5 грн.* 25% = 20 808,88 грн.

Відповідно, визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" у сумі 5925,97 грн., з яких: 4740,78 грн. - за основним платежем; 1185,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є протиправним, а тому податкове повідомлення рішення від 30.07.2014 № в цій частині слід скасувати.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, частково не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і частково не довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредитні ініціативи" (бульвар Незалежності,буд.14, м.Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2014 № в частині визначення податкового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" у сумі 5925,97 грн., з яких: 4740,78 грн. - за основним платежем; 1185,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремлений підрозділ ДПС, судовий збір у сумі 11,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 травня 2021 року

Суддя С.А. Борискін