Справа № 361/364/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/364/21
Провадження № 2-а/361/104/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Іванова Дмитра Івановича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до поліцейського СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції Іванова Д.І. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначала, що 24 грудня 2020 року о 20 год. 50 хв. поліцейським СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області рядовим поліції Івановим Д.І. було винесено постанову БАВ №129065 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає вказану постанову протиправною (незаконною), такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та, відповідно, що підлягає скасуванню, оскільки вона не керувала вказаним транспортним засобом і не здійснювала вказане правопорушення. Більш того, вона не керує транспортними засобами та у неї немає посвідчення водія на право такого керування.

Позивач є власником вказаного в постанові транспортного засобу - Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 і як власник не несе відповідальності за вчинені водієм такого транспортного засобу правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2020 р. серія БАВ №129065 поліцейського СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області Іванова Д.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач поліцейський СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції Іванов Д.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направили до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №129065 від 24 грудня 2020 року, винесеної поліцейським СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області рядовим поліції Івановим Д.І., позивача ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 24 грудня 2020 року, позовна заява, направлена до суду за допомогою поштового зв`язку 04 січня 2021 року, зареєстрована в канцелярії суду 15 січня 2021 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку поліцейським було виявлено та зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до чого поліцейським було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі безперечного доказу адміністративного правопорушення позивачем, а саме: відеозапису.

В той же час, під час винесення постанови, вищезазначеним поліцейським здійснювалася оцінка доказів згідно ст. 252 КУпАП України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також в ст. 255 КУпАП, вказано, що матеріали про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи органів внутрішніх справ статті 126 КУпАП. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222, 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

У відповідності до ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Пункт 1 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП - поліцейський ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Іванов Д.І. має спеціальне звання, та у відповідності чого має право складати протокол та виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про законність, винесеної поліцейським СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області рядовим поліції Івановим Д.І. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №129065 від 24 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, куруючись ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн., який не було сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.222, 251, 255, 258, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72, 77, 79, 139, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №129065 від 24 грудня 2020 року, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції №2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовим поліції Івановим Дмитром Івановичем - без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Іванова Дмитра Івановича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський