Справа № 200/2632/21-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р. Справа№200/2632/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 5 202,55 грн.

Позовні вимоги вмотивовано несплатою відповідачем податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у встановлений Податковим кодексом України строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем відзив не подано; матеріали адміністративного позову та копія ухвали від 17 березня 2021 року, які направлялись за адресою реєстрації відповідача, отримано відповідачем 20 березня 2021 року, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 18 квітня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Вугледарська державна податкова інспекція (м. Вугледар), як платник податків за основним місцем обліку з 21 квітня 2008 року.

За інтегрованою карткою платника за кодом бюджетної класифікації 18050400 за відповідачем станом на 03 березня 2021 року обліковується 5 202, 55 грн заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб.

За відомостями розрахунку ціни позову вказана суму заборгованості складається: з 2 233, 80 грн нарахованого єдиного податку 1, 2 групи за терміном сплати 20 січня 2018 року, 20 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року; 2 821, 26 грн штрафних санкцій, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями від 12 вересня 2018 року № , № , № , прийнятих на підставі акта перевірки від 24 липня 2018 року № 589/05-99-49-10/ НОМЕР_1 , а також 147, 49 грн пені.

Податкові повідомлення-рішення направлено за адресою реєстрації позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернуто адресатові у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Докази визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень відсутні в матеріалах справи.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань ще 22 серпня 2016 року позивачем винесено податкову вимогу № 2883-17 на суму 6 758,20 грн.

Вказану податкову вимогу надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернуто адресатові у зв`язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

На час розгляду адміністративної справи доказів погашення податкового боргу суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України регламентовано, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності (пункт 295.2. статті 295 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що нараховані позивачем внески з єдиного податку на загальну суму 2 233, 80 грн за терміном сплати 20 січня 2018 року, 20 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року не сплачено.

Нарахування пені врегульовано статтею 129 Податкового кодексу України.

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 вказаного Кодексу).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Абзацами 1-3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (у реакції, чинної на день направлення податкових повідомлень-рішень) передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, не знаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що вище наведені податкові повідомлення-рішення надіслано контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернуто адресатові у зв`язку з закінченням строку зберігання, а тому вважаються належно врученими.

Докази оскарження відповідачем цих рішень в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Станом на дату винесення рішення у справі суми грошових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями рішеннями, відповідачем у встановлений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України строк не сплачено.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що грошові зобов`язання у встановлений Податковим кодексом строк відповідачем не сплачено, а тому набули статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

22 серпня 2016 року відповідачем винесено податкову вимогу № 2883-17 на суму 6 758,20 грн.

Вказана вимога надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернута адресатові у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2, абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг у розмірі 5 202,55 грн відповідачем не сплачено, з дати направлення податкової вимоги минуло більш ніж 60 днів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 5 202,55 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська