Справа № 810/5763/15
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5763/15
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року Верховний Суд своєю постановою задовольнив частково касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018, а справу направив на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

18 березня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 810/5763/15.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, справу № 810/5763/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів - Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року справу № 810/5763/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 14:00 годин.

Суддею-доповідачем 19 травня 2021 року отримано заяву від ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О., та Пилипенко О.Є.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на те, що суддя Костюк Л.О. вже розглядала справу № 810/5763/15, а відтак, на переконання заявника, повторний розгляд даної справи суддею Костюк Л.О. є неприпустимим. Крім того, як зазначено у заяві про відвід, суддя Кузьмишина О.М. призначила справу до розгляду через два місяці, що, на переконання заявника, повністю виключає розгляд справи за змагальності сторін, умисно не витребувала відзиву від сторін, не розглянула клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про залучення доказів, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення судді Кузьмишиної О.М. до позивача. Також заявником зазначено, що він вже звертався до Шостого ААС 30.04.2021 із заявою про відвід судді Кузьмишиної О.М., яка не була розглянута протягом 20-ти днів, що, на переконання заявника, підтверджує його думку про умисніть дій даної колегії суддів щодо фальшування обставин справи, щодо залишення без змін рішення суду першої інстанції та позбавлення позивача доступу до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення <…>.

В порушення наведених норм заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Наведені заявником доводи безумовно не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Кузьмишиної О.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Кузьмишиною О.М., які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів її безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Зазначені заявником підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді Кузьмишиної О.М. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Що стосується доводів заявника щодо неприпустимості повторного розгляду справи № 810/5763/115 суддею Костюк Л.О. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, суддя Костюк Л.О. раніше не приймала участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 810/5763/15, на яку посилається заявник, ухвалена під головуванням судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року, якою у прийняті заяви ОСОБА_1 від 23 січня 2020 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі № 810/5763/15 (провадження № 6-а/361/15/20) відмовлено.

Відтак, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для її відводу.

Щодо зазначених заявником тверджень з приводу того, що суддя Кузьмишина О.М. протягом 20-ти днів не розглядала направлену ним 30.04.2021 заяву про відвід колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід була передана на розгляд судді Кузьмишиній О.М. 18.05.2021, за результатами розгляду якої у той же день (18.05.2021) винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 810/5763/15 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко