Справа № 9901/126/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/126/21

Провадження № 11-196заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі Голови правління Пенсійного фонду України - Капінуса Є. В. та Директора департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О. В. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із позовною заявою до Пенсійного Фонду України в особі Голови правління Пенсійного фонду України - Капінуса Є. В. та Директора департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О. В. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 травня 2021 року зазначену позовну заяву передав за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року.

Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання встановлених законом вимог.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Усупереч наведеній нормі скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування його вимог про скасування ухвали суду від 11 травня 2021 року із зазначенням того, в чому ж полягає незаконність ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю,а також які норми права були застосовано неправильно при винесенні оскаржуваної ухвали.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою зазначеної статті Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

З огляду на наведені вище норми законодавства, за подання скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

ОСОБА_1 до скаргидокумента про сплату судового збору не додав.

Статтею 5 Закону № 3674-VI передбачено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, та умови, за яких ці пільги підлягають застосуванню.

На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до правил статей 169 і 298 КАС підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги, для чого ОСОБА_1 необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду доповнення до апеляційної скарги, де навести обґрунтування викладених у ній вимог, як того вимагає пункт 6 частини другої статті 296 КАС, надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду /підпис/ О. Б. Прокопенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді

24.05.2021 О. В. Медведєва