Справа № 640/15208/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Департамента охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до Департамента охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, ДОЗ КМДА), в якому просила суд:

- зобов`язати відповідача анулювати, визнати недійсним посвідчення, видане директору Комунального некомерційного підприємства «Консультаційно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (далі - КНП КДЦ Деснянського району міста Києва) ОСОБА_3 щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я;

- зобов`язати скасувати та визнати недійсним рішення щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- скасувати, анулювати, визнати недійсним рішення щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним, скасувати, анулювати посвідчення, видане відповідачем про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними дії ДОЗ КМДА щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- визнати незаконно виданим відповідачем посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 ;

- анулювати діюче видане відповідачем посвідчення директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я;

- стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536112 грн. на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження;

- зобов`язати ДОЗ КМДА зобов`язати КНП КДЦ Деснянського району міста Києва зробити перерахунок та повернути кошти, незаконно отримані з бюджету директором КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_3 як доплата за вищу кваліфікаційну категорію;

- визнати неправомірними дії відповідача у зв`язку з незаконним виданням свідоцтв (та присвоєнням) вищої кваліфікаційної категорії директору КНП КДЦ Деснянського Києва ОСОБА_3.;

- зобов`язати ДОЗ КМДА ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації дострокове розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- створити тимчасову комісію КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП Консультативно-діагностичний центр Деснянського р-ну м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються процедури присвоєння ОСОБА_3 вищої кваліфікаційної категорії лікаря, та похідних від такого присвоєння вимог, а в частині інших вимог позов залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року зазначені судові рішення скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до місцевого суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього суду від 10 грудня 2020 року позов повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не враховано уточнену позовну заяву, яка була подана 23 жовтня 2020 року та відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом установлено, що позовні вимоги, які заявлені позивачем, полягають у наступному:

- зобов`язати ДОЗ КМДА ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації дострокове розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- створити тимчасову комісію КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП Консультативно-діагностичний центр Деснянського р-ну м. Києва;

- стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536112 грн. на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльність відповідача обумовила порушення її права на працю як особи, яку за рішенням суду директор КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 зобов`язаний поновити на роботі, однак не поновлює.

Наголошує на непоодиноких випадках порушення директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 трудового законодавства, що і обумовлює необхідність проведення відповідної перевірки.

Акцентує увагу, що внаслідок невиконання рішення суду про поновлення на роботі, їй та її неповнолітньому сину завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях.

Аналіз наведених доводів позовної заяви обумовив висновок місцевого суду про заявленя позивачем вимог до неналежного відповідача, що потребує їх уточнення.

Також суд зауважив, що зі змісту позовної заяви не вбачається яким чином вимоги про створення тимчасової комісії КМДА стосуються прав, свобод, інтересів або обов`язків неповнолітнього сина позивача. У зв`язку з наведеним, позивачу запропоновано обґрунтувати порушене право неповнолітнього сина.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій заявила наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії ДОЗ КМДА щодо не ініціювання вжиття дій/заходів Деснянською районної у місті Києві державною адміністрацією (далі - Деснянська РДА у м. Києві) щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірною бездіяльність ДОЗ КМДА щодо не ініціювання вжиття дій/заходів Деснянською районної у місті Києві державною адміністрацією (далі - Деснянська РДА у м. Києві) щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не звернення до Київської міської державної адміністрації з ініціюванням вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не звернення до Київської міської державної адміністрації з ініціюванням вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ДОЗ КМДА ініціювати вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- зобов`язати відповідача звернутися до Київської міської державної адміністрації з ініціюванням вжиття дій/заходів Деснянською РДА у м. Києві щодо розірвання контракта з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ДОЗ КМДА ініціювати перед головою Деснянської РДА у м. Києві дострокове розірвання діючого контракта або письмове попередження про закінчення такого і відмову у пролонгації з директором КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 ;

- створити тимчасову комісію ДОЗ КМДА із залученням спеціалістів відділа управління персонала та відділа правового забезпечення та перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського р-ну м. Києва в особі директора ОСОБА_3 ;

- стягнути з відповідача 2514240,00 грн. моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , який перебуває на утриманні ОСОБА_1 .

За результатами вивчення уточненої позовної заяви місцевий суд дійшов висновку, що недоліки не усунуті. Зокрема, вимогу про уточнення відповідача ОСОБА_1 проігнорувала. В частині прав неповнолітнього сина позивач зазначила, що він перебуває на її утриманні, а тому штучне непоновлення її на роботі, нанесення шкоди її здоров`ю призвело до моральних страждань сина. Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 означеної правової норми передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається зі змісту хвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху, проаналізувавши зміст позовних вимог суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Разом з тим, відповідно до положень частин 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що питання належності відповідача підлягає вирішенню судом після відкриття провадження у справі та не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Як недолік позовної заяви місцевим судом також визначено відсутність обґрунтування які саме права неповнолітнього сина порушені.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок штучного непоновлення її на роботі, сину, який перебуває на її утриманні, завдано моральну шкоду.

Отже, ОСОБА_1 визначилась, що тільки вимоги про стягнення моральної шкоди заявлені в інтересах неповнолітнього сина.

Згідно визначення, закріпленого у пункті 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 5 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як убачається зі зміста уточненої позовної заяви, вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії заявлені ОСОБА_1 на захист саме власних прав, а вимога про стягнення морально шкоди - в інтересах неповнолітнього сина.

Отже, вимога про стягнення моральної шкоди не є похідною, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в цій частині.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів уважає висновок місцевого суду про повернення позовної заяви помилковим.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення позовної заяви як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька