Справа № 200/4522/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 р. Справа№200/4522/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Любові Ігорівни про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Денисюк Любові Ігорівни, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині несвоєчасного надання інформації на запит.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 31 серпня 2020 року позивач подав до відповідача запит на отримання публічної інформації, відповідь на який був наданий тільки 23 грудня 2020 року, тобто поза межами строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації», що на думку позивача порушує його права, передбачені вказаним Законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. В заяві, яка була отримана судом 18 травня 2020 року, член ліквідаційної комісії Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» зазначив, що з 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 не обіймає посаду головного лікаря, а тому такий відповідач, як Головний лікар Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» ОСОБА_2 , відсутній.

21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у суду матеріалів та прийняти дане рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 14).

31 серпня 2020 року подав до відповідачу запит на публічну інформацію, який було зареєстровано за №К-0156 від 31.08.2020 (а.с. 15).

Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока" (, місцезнаходження: проспект Космонавта Комарова, буд. 3, м. Київ, 03680) знаходиться в стані припинення, проте, станом на момент прийняття даного рішення, запис про припинення реєстрації відсутній, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24-31).

27 лютого 2021 року ОСОБА_2 переведена з посади головного лікаря на посаду заступника головного лікаря з хірургії Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока" (а.с. 23).

За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у […] адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №200/11080/20-а від 02 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 03 березня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Любові Ігорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановлені наступні обставини:

відповідач, Головний лікар Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Любов Ігорівна, призначена наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 167/а від 27.02.2015,.

23 грудня 2020 року відповідачем було надано відповідь на запит позивача від 31.08.2020 року.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати […] достовірну, точну та повну інформацію […].

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону №2939-VI).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, несвоєчасне надання інформації.

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень несвоєчасне надання інформації (пункт 6 частини 1 статті 24 Закону №2939-VI.

Судом встановлено, що відповідач отримав запит на публічну інформацію 31 серпня 2020 року, а надав інформацію на запит позивача 23 грудня 2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов`язку надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону №2939-VI), а тому позов слід задовольнити.

Суд не приймає до уваги заяву члена ліквідаційної комісії Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про те, що відповідач, Головний лікар Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Денисюк Любов Ігорівна, відсутній, оскільки на час виникнення спірних правовідносин остання виступала розпорядником інформації.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 215, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Денисюк Любові Ігорівни (місцезнаходження: проспект Космонавта Комарова, буд. 3, м. Київ, 03680) про визнання протиправними дій задовольнити в повністю.

Визвати протиправним дії Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Денисюк Любові Ігорівни щодо несвоєчасного надання інформації на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складено 21 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко