Справа № 629/1804/21
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1804/21
Номер провадження 2-а/629/21/21
20.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №797301 від 19.01.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 гривень.
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 19.01.2021 року інспектором Смирновим Г.Є. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно нього. За результатами розгляду було винесено постанову серії ДПО18 №797301, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 19.01.2021 року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого було порушено обмеження встановлені Митним кодексом України і перебуває на території України в порушення строків. Позивач вказував на те, що дії відповідача про притягнення його до відповідальності не відповідають вимогам закону, оскільки постанову винесено з порушенням ст.33 КУпАП, постанова не містить інформації щодо того, які саме державні стандарти, норми, і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ним порушено, також ОСОБА_1 вказав, що були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не було складено протокол уповноваженою особою порушення ст.255 КУпАП, відсутні докази вчинення правопорушення, при визначенні розміру стягнення інспектор керувався невідомими мотивами. Позивач зазначає, що постанову винесено зі значними процесуальними порушеннями. ОСОБА_1 також вказував, що інспектор не міг користуватися інформацію з митних баз даних, оскільки дані відомості є інформацією з обмеженим доступом, та її використання правоохоронними органами порушують норми Конституції України та вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію. Позивач зазначив, що протокол всупереч вимогам чинного законодавства було складено на місці вчинення правопорушення - прямо на дорозі. Позивач посилався також на Меморандум, яким узгоджено, що до прийняття нових законів штрафів не буде. Зважаючи на вище викладене, позивач просив скасувати постанову серії ДПО18 №797301 від 19.01.2021 року та визнати дії інспектора неправомірними.
27.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
13.05.2021 року представником відповідача було надано відзив на позов, в якому відповідач повністю заперечував проти позовних вимог, оскільки 19.01.2021 року о 11:05 год. в Харківській області, смт.Краснопавлівка, 1 мікрорайон біля буд.11 працівниками патрульної поліції було виявлено рух транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак
НОМЕР_3 , який зареєстрований в іншій країні, а саме - Республіка Польща. Відповідно до п.10 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль було зупинено, водію повідомлено підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснено суть правопорушення, встановлено особу водія за посвідченням водія та перевірено за інформаційно аналітичними базами Національної поліції України, позивачу було роз`яснено його права, перекладача не потребував, клопотань не заявляв. За результатами перевірки було встановлено, що автомобіль ввезено на територію України 07.04.2017 року громадянином ОСОБА_2 через пункт пропуску "Мамалига-Крива" терміном до 1 року, ОСОБА_1 не ввозив автомобіль на територію України та не поміщував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення до 1 року. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що не знає особу,яка ввезла автомобіль на територію України. За результатом розгляду справи, поліцейським було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення та винесено постанова про накладення адміністративного стягнення. Всі обставини зафіксовано на портативний відеореєстратор працівників патрульної поліції. Інспектор діяв в межах своїх повноважень та не порушував норм матеріального та процесуального права, він керувався положеннями ЗУ "Про дорожній рух", ПДР та КУпАП, в постанові чітко описав правопорушення. Також представник вказав, що протокол, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, не складається у разі вчинення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, що відповідає вимогам Інструкції. Протокол складається лише у разі, якщо правопорушник під час складання постанови оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення. Також представник відповідача зазначив, що інспектор мав право зупинити автомобіль та розглянути справу на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст.222 КУпАП. Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є відеоматеріали з портативного відеореєстратора ХА 002436 та відомості з бази даних Національної поліції - ІПНП. Відповідно до ст.25 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади. Щодо посилань на меморандум, представник вказав, що дане посилання є сумнівним, оскільки його текст відсутній, позивач не надає його тексту, тому його неможливо перевірити, а Закон, яким керувався інспектор на момент винесення постанови був чинний та меморандум не міг відтермінувати його дію. Враховуючи вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Позивачем також надано заяву щодо додаткових доводів та міркувань, в якій вказано, що дії поліції не відповідають чинному законодавству, відсутня подія правопорушення, його позбавлено права на правову допомогу, також позивач стверджував, що відповідачем не надано переконливих доказів його вини.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно копії відомостей з бази даних Національної поліції - ІПНП(а.с.38), автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , ввезено на територію України 07.04.2017 року громадянином ОСОБА_2 через пункт пропуску "Мамалига-Крива" терміном до 1 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не ввозив автомобіль на територію України та не поміщував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення до 1 року.
Факт керування ОСОБА_1 вище вказаним автомобілем не оспорюється позивачем, в позові він вказує, що дійсно керував вказаним автомобілем.
Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №797301 від 19.01.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Смирновим Г.Є.(а.с.9) було встановлено, що 19.01.2021 року об 11:05 год. в Харківській області, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, 1 мікрорайон, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого було порушено обмеження встановлені Митним кодексом України та який перебуває на території України в порушення
строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 07.04.2017 року громадянином ОСОБА_2 та передано керування особі ОСОБА_1 , який не поміщував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення, чим порушено вимоги Митного кодексу України та ст. 31 ЗУ "Про дорожній рух", за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 8 500 гривень.
Відеоматеріали з портативного відеореєстратора ХА 002436, які вказано в постанові, було знищено, відповідно до Акта №3-21 знищення медіафайлів(а.с.39-40), що свідчить про неможливість перегляду даних відеоматеріалів.
Відповідно ч.8 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Вказане тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач вказував на те, що дії відповідача про притягнення його до відповідальності не відповідають вимогам закону, оскільки постанову винесено з порушенням ст.33 КУпАП, постанова не містить інформації щодо того, які саме державні стандарти, норми, і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ним порушено, однак як зазначає представник відповідача автомобіль було зупинено, водію повідомлено підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснено суть правопорушення, встановлено особу водія за посвідченням водія та перевірено за інформаційно аналітичними базами Національної поліції України, позивачу було роз`яснено його права, перекладача не потребував, клопотань не заявляв. Позивачем та відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладеного ними. З відзиву вбачається, що відеоматеріал, який міг підтвердити вказане було знищено.
ОСОБА_1 вказав, що були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не було складено протокол уповноваженою особою порушення ст.255 КУпАП, однак протокол, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, не складається у разі вчинення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, що відповідає вимогам Інструкції. Протокол складається лише у разі, якщо правопорушник під час складання постанови оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення. Доказів того, що ОСОБА_1 на місці винесення постанови оспорював щось, суду не надано.
Позивач вказував, що відсутні докази вчинення правопорушення, хоча доказом є відомості з бази даних Національної поліції - ІПНП та факт керування даним автомобілем позивачем не оспорюється.
Посилання ОСОБА_1 на те, що при визначенні розміру стягнення інспектор керувався невідомими мотивами є безпідставним, оскільки розмір штрафу визначено санкцією ч.8 ст.121 КУпАП.
Процесуальних порушень при винесенні постанови, судом не встановлено. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_1 також вказував, що інспектор не міг користуватися інформацію з митних баз даних, оскільки дані відомості є інформацією з обмеженим доступом, та її використання правоохоронними органами порушують норми Конституції України та вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію.
Відповідно до ст.25 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади. Вказане свідчить про законність дій інспектора.
Також твердження позивача щодо незаконності складення постанови на місці вчинення правопорушення спростовується положенням ст.222 КУпАП.
Посилання позивача на Меморандум є безпідставним, оскільки є чинне законодавство, яким в своїй діяльності керуються працівники поліції. Тексту даного Меморандуму суду не надано, тому встановити викладене в ньому суд не має можливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем повністю доведено вину позивача та надано всі необхідні докази, а саме відомості з бази про ввезення автомобілю на територію України іншою особою та поміщення транспортного засобу іншою в митний режим тимчасового ввезення до 1 року ще в 2017 році.
В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки представником відповідача надано достатньо допустимих та
належних доказів, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 121 ч.8 КУпАП.
З урахуванням положень КАС України, судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.
Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 121 КУпАП, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення-відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Каращук