Справа № 640/13219/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2021 року м. Київ № 640/13219/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов колективний позов позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивачі просили:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ході ліквідації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», стосовно невиплати гарантованих сум відшкодування вкладникам (Позивачам) за договорами банківського рахунку, укладеними між Позивачами та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк»;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовані суми відшкодування вкладів, а саме:

- у розмірі 200 000 грн. на користь (кожному): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 ;

- у розмірі 157 000,73 грн., на користь (кожному): ОСОБА_9 , ОСОБА_34 ;

- у розмірі 143 932,94 грн. на користь ОСОБА_38 ;

- у розмірі 130 848,27 грн. на користь ОСОБА_13 ,;

- у розмірі 130 833,88 грн. на користь ОСОБА_39 ;

- у розмірі 100 589,92 грн. на користь ОСОБА_27 ;

- у розмірі 261 64,23 грн., на користь ОСОБА_41 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Тобто, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (дана правова позиція суду відповідає практиці Верховного Суду, зокрема, в постановах від 13.03.2018 у справі №914/2772/16 та від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Зокрема, в силу ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ознайомившись з текстом колективного позову суд встановив, що позовна заява позивачів підписана та подана від імені останніх адвокатом Шульженко І.В. При цьому, жодні паперові документи (в оригіналі чи засвідчених копіях) або їх електронні копії, засвідчені електронно-цифровим підписом, на підтвердження повноважень названої особи як адвоката позивача з переліку, визначеного ч. 4 ст. 59 КАС України (а саме: ордер чи довіреності фізичних осіб) до позовної заяви не долучено.

Тобто, до позовної заяви позивачів, підписаної адвокатом Шульженко І.В. не долучено доказів наявності в останнього права на подання та підписання цього позову від імені позивачів.

У сили припису п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність відповідача в ході ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» стосовно невиплати гарантованих сум відшкодування вкладникам (позивачам) за договорами банківського рахунку, укладеними між позивачами і ПАТ «Старокиївський банк» та стягнення з відповідача гарантованих сум відшкодування вкладів.

У контексті з цим, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, що звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, ч. 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У той же час, суд зазначає, що зі змісту поданої позовної заяви видно, що позов заявлено різними позивачами до одного і того самого відповідача.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього на електронному носії (CD-диску) сканкопії документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини взаємовідносин з Банком та взаємовідносин із відповідачем) щодо кожного з позивачів є різними, оскільки кожним з них було укладено з ПАТ «Старокиївський банк» окремі договори банківського вкладу та відкрито окремі банківські рахунки, на які було зараховані різні суми вкладів, переказів та зарахувань.

Вказані вимоги об`єднані лише спільною правовою позицією щодо донарахування позивачам індивідуальних гарантованих сум відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

У взаємозв`язку з наведеним слід врахувати, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В даному випадку, як вважає суд, у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне також повернути позовну заяву з підстави п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3, 6 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам.

3. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок