Справа № 160/11776/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №160/11776/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11776/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020р. по справі №160/11776/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

26 жовтня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, в якій позивач, зокрема, вказав, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №160/11776/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 лютого 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Так, 29 березня 2021 року від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 19 лютого 2021 року, зокрема оригіналу позовної заяви, належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду, з належним чином завіреними додатками для відповідача, копії позовної заяви, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" (вул. Генерала Радієвського, 24, м.Кривий Ріг, 50008, т. , , ) вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р., а саме: здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійснення упереджено до позивача, однобічно, лише з врахуванням неправдивих пояснень працівників виконавця, недобросовісно, без врахування дійсних обставин; здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у невизначеній формі, невідомо де, невідомо ким, невідомо у присутності кого, без складання наказу (рішення, розпорядження) про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), без складення акту за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю), без оформлення посвідчень (направлень) на проведення заходу; здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист прав споживачів", ч.1 ст. 525, ч.1 ст. 526 ЦК України, з необґрунтованим застосуванням до спірних правовідносин п.10 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 1999 року № 974) з виходом в разі необхідності за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України;

- зобов`язати Головне управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" (вул. Генерала Радієвського, 24, м.Кривий Ріг, 50008, т. , , ) вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р. з врахуванням висновків суду, з виходом в разі необхідності за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України.

Ухвалою від 02 квітня 2021 року відкрито провадження справі та призначено справу до судового розгляду.

29 квітня 2021 року від відповідача у справі до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про залучення третьої особи. Відповідач своє клопотання мотивує тим, що у випадку позитивного вирішення справи в бік позивача, рішення також може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс», оскільки останній буде вправі пред`явити до них вимоги як нематеріального так і матеріального характеру для поновлення свого порушеного права.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, визначальним критерієм встановлення доцільності вступу у розгляд справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ймовірність того, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Предметом позову є дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС", з урахуванням чого, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС".

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці в період надходження даної заяви, ухвала постановлена в перший робочий день судді - 11 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс»(, 50008, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Тинка, 24).

Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для надання письмових пояснення щодо позову, що подаються з дотриманням вимог статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена в порядку ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко