Справа № 524/3156/21
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3156/21
Провадження № 2-а/524/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Ярового Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Ярового Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-поліцейського від 01 квітня 2021 року, серії ДПО18 №991434, згідно якої його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він, нібито, цього дня, близько 14 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 250 CDI номерний знак НОМЕР_1 , у м.Кременчук на регульованому перехресті вул. Миколаївська та вул. Шевченка, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, які рухалися на зустріч в попутному напрямку, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

Вважав постанову незаконною, протиправною та просив її скасувати, оскільки вона була ухвалена цим відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи у зв`язку з тим, що проступок не вчиняв, а також, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені докази на підтвердження факту вчинення ним проступку, відмовлено у задоволенні клопотання щодо правового захисту.

Ухвалою судді від 14 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у тому числі для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позову.

16 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків оформлення позовної заяви з наданням позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою судді від 26 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзиви на позов.

28 квітня 2021 року та 30 квітня 2021 року до суду надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення та відзиви відповідачів, в яких вказано про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем проступку.

11 травня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів на позовну заяву, в якій позивач посилався на доводи, які було вказано у позовних заявах.

28 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року позивач подав письмові клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі та допиту як свідка ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України, відсутністю обґрунтування позивачем необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, допиту свідка, про якого позивач не вказував при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з метою незатягування розгляду справи, вважає, що клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне уточнити найменування посади, яку займає відповідач ОСОБА_3 та яку було вказано у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП. Звідси необхідно уточнити, що у справі залучені до участі у справі співвідповідачами: поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Яровий Віктор Миколайович та Департамент патрульної поліції НП.

Керуючись ст. 44, 204, 241-243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити, що у справі залучені до участі у справі співвідповідачами: поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Яровий Віктор Миколайович та Департамент патрульної поліції НП.

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі та виклику ОСОБА_2 для допиту як свідка.

Ухвала виготовлена та підписана 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з часу її підписання.

Суддя: