Справа № 640/8311/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8311/20 Суддя першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

представника відповідача: - Підгородецької О.Ю.,

представника третьої особи:- Тодорич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання протиправним та скасування наказу №1027/5 від 19.03.2020 року, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання протиправним та скасування наказу №1027/5 від 19.03.2020 року, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії: № 0026099 від 01.12.2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Незнайко Наталією Миколаївною; № 1026099 від 08.12.2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме записів: № 0026099 від 01.12.2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Незнайко Наталією Миколаївною; № 1026099 від 08.12.2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Міністерство юстиції України звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

20.04.2021 року, представником Міністерства юстиції України (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 16052) було надіслано засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з тим, що Міністерство юстиції України бажає взяти участь у даному судовому засіданні, проте представник апелянта о 10:15 20.04.2021 року буде знаходитись у Північному апеляційному господарському суду, що виключає можливість бути присутнім в даному судовому засіданні.

20.04.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 16059, ОСОБА_1 надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року продовжено строк розгляду справи, судове засідання відкладено на 18 травня 2021 року о 10:20 год, зал судового засідання № 1.

18 травня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 19081, представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.

Порадившись на місці колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні даного клопотання з огляду на приписи ч.2 ст.. 313 КАС України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, крім того, явка сторін у судове засідання не визнавалась, розгляд справи вже переносився за клопотанням позивача, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відзиви від сторін до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.01.2020 року на підставі якого прийнятий оскаржуваний наказ є протиправним, таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, то, відповідно, й оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим та, враховуючи правову позицію Верховного Суду вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державну реєстрацію ТОВ «Будлайф Інвест» проведено приватним нотаріусом Незнайко Наталією Миколаївною, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис № 0026099 від 01.12.2017 (17:15:56) щодо державної реєстрації новоутвореної юридичної особи. Засновником ТОВ «Будлайф Інвест» був громадянин ОСОБА_3

05.12.2017 року між громадянином ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест»

Згідно з Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Будлайф Інвест» від 05.12.2017 року № 05/12 ОСОБА_1 набула корпоративні права на 100% статутного капіталу ТОВ «Будлайф Інвест», а також була призначена на посаду керівника ТОВ «Будлайф Інвест».

12.09.2018 року ТОВ «Будлайф Інвест» набуло права власності на об`єкт нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11804,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Відомості про зміну учасника та керівника ТОВ «Будлайф Інвест» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1026099 від 08.12.2017 року (13:37:27) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» в особі адвоката Тодорич Ірини Вікторівни звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 20.09.2019 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.09.2019 року за № 33366-33-19 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.12.2017 року № 0026099 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною та від 08.12.2017 року № 1026099 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенією Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест».

29.01.2020 року на офіційному веб-сайті Мін`юсту за Інтернет посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pra-zasidannya-kolegii-31-sichnya-2020-roku розміщено оголошення наступного змісту: « 31 січня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 11 год. 50 хв. Розгляд по суті скарги приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» в особі адвоката Тодорич І.В. від 20.09.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.09.2019 року за № 33366-33-19. Щодо товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» (код за ). Суб`єкт оскарження: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. - державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. Заінтересовані сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» (код за ) керівник ОСОБА_1 адвокат Тодорич Ірина Вікторівна».

31.01.2020 року відбувся розгляд скарги, за результатами якої на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України було видано оскаржуваний наказ про часткове задоволення скарги.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року № 1027/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було прийнято рішення, яким: скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» в особі адвоката Тодорич Ірини Вікторівни від 20.09.2019 року задоволено частково:

- скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.12.2017 року № 0026099 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною та від 08.12.2017 року № 1026099 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенією Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест»;

- у задоволенні інших вимог відмовлено.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року № 1027/5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) 20.03.2020 (10:41:23) № 2026099, ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України; запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) від 20.03.2020 року (10:42:27), № 3026099, ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником об`єкту нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 11804,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест».

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України та реєстраційні дії, що були проведені на підставі такого наказу протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних/господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №804/8648/17, що «публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.»

В силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує висновки Верховного Суду у спірних правовідносинах в межах даної справи, які знайшли свої відображення, окрім того, у постановах від 30 січня 2020 року у справі №826/5364/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 813/1362/16, від 28.11.2018 року у справі № 825/642/18, від 29.01.2019 року у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 року у справі № 826/9341/17 з подібних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду також вже висловлювала позицію у спорі з аналогічними правовідносинами, зокрема, в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року № 1027/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та вчинених, на його підставі реєстраційних дій, які в свою чергу спрямовані на захист порушених (на переконання повивача) корпоративних та майнових прав на об`єкт нерухомого майна - санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане, серед іншого підтверджується доводами, викладеними в позовній заяві, відповідно до яких в п. 2 «порушені права позивача» вказано, що ОСОБА_1 є єдиним власником 100 % корпоративних прав на статутний капітал ТОВ «Будлайф Інвест», а також керівником даного товариства. ТОВ «Будлайф Інвест» є власником нежитлових будівель санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином позивач, опосередковано, через володіння 100% корпоративних прав ТОВ «Будлайф Інвест» є власником нежитлових будівель санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі оскаржуваного наказу Міністрества юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 року ОСОБА_1 протиправно позбавлено права власності на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» та унеможливило реалізацію будь - яких корпоративних прав позивача, як єдиного власника (учасника) щодо управління належним їй товариством.

Крім того, позивачкою наголошено, що незаконні дії відповідача спрямовані на протиправне позбавлення позивача, як суб`єкта права власності на належне йому майно після державної реєстрації такого права, поза межами визначених законодавством підстав є такими, що порушують гарантоване ст. 13, 41 Конституції України, ст. 115, 316-321, 325 Цивільного кодексу України права власності.

Посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції на той факт, що позивачем наказ Міністерства юстиції України оскаржується виключно на підставі процедурних порушень при прийнятті спірного рішення, колегія суддів бере до уваги проте зазначає, що даний факт не змінює характер спірних відносин, що підлягають захисту.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права власності ОСОБА_1 внаслідок вчинених реєстраційних дій.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 238, 239, 310, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Міністерства юстиції України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі № 640/8311/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання протиправним та скасування наказу №1027/5 від 19.03.2020 року, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст рішення складений 18 травня 2021 року.