Справа № 804/10432/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 804/10432/13-а

касаційне провадження № К/9901/5868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 (суддя - Турова О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - Підприємство) до Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 000312200 та № 000322200.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що: під час проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 05.06.2013 №390/22.3-01073828, на підставі висновків якої Інспекцією були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, перевіряючим були надані належним чином оформлені первинні бухгалтерські на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Елко-ЛТД», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Датастрім», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «Скло Трейд», ТОВ «Ейс-Бізнес», ТОВ «ВЕРЕНА», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «ГАЗПРОФІ», ТОВ «МОК», ТОВ «Атава», ПП «Приматех», ТОВ «Дельтасервіс», ТОВ «Біон Н», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ «РОККО» та ТОВ «Старт-Д», які відповідають встановленим законодавством вимогам, містять несуперечливу і достовірну інформацію, підтверджують виконання сторонами відповідних господарських операцій та, відповідно, надають Підприємству право на формування валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування) та податкового кредиту, з урахуванням того, що Інспекцією використано інформацію, яка не містить жодного доведеного факту, а ґрунтується лише на припущеннях, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити інформацію щодо фінансово-господарських відносин суб`єктів господарювання.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 06.11.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 000312200 та № 000322200.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: факт здійснення реальних господарських операцій між Підприємством та вказаними вище контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, документів, оформлених на виконання умов укладених договорів, які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій і свідчать про зміни в майновому стані Підприємства та рух його активів, а також показами свідків; незначні недоліки у заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.04.2013 у кримінальній справі № 344/3005/13-к ОСОБА_1 (директора ТОВ «МОК») було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, в мотивувальній частині якого не встановлено факту нереальності господарських операцій між ТОВ «МОК» та Підприємством та не зазначено, що такі обставини підлягали дослідженню судом під час розгляду цієї кримінальної справи.

Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.07.2015 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди неповно дослідили докази у даній справі, що призвело до неповного з`ясування усіх обставин справи та постановлення рішення, яке суперечить вимогам закону. Зокрема, скаржник вказує на те, що суди не надали належної правової оцінки тому, що: будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції, тоді як якщо фактичного здійснення господарської операції не відбулося, то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством; відсутність реального здійснення господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості наміру платників податків - учасників відповідної операції. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм податкового законодавства та змісту акту перевірки.

Підприємство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.05.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 18.05.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція провела документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» () за період: липень 2012 року, вересень 2012 року; ТОВ «Феріт Д» () за період: з березня 2012 року по вересень 2012; ТОВ «Елко-ЛТД» () за період: травень 2012 року по червень 2012 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року; ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ) за період: квітень 2012 травень 2012 року; ТОВ «Датастрім» () за жовтень 2012 року; ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код за ) за період: з квітня 2012 року по липень 2012 року, листопад 2012 року; ТОВ «Матадор» () за період: травень 2012 року, з липня 2012 року по вересень 2012року; ПП «АТМ» (код за ) за період: травень 2012 року, червень 2012 року, з серпня 2012 року по жовтень 2012 року; ТОВ «НАДІЯ» (код за ) за період: травень 2012 року, червень 2012 року, вересень 2012 року; ТОВ «Скло Трейд» (код за ) за період: вересень 2012 року; ТОВ «ЕЙС-БІЗНЕС» () за період: січень 2012 року; ТОВ «ВЕРЕНА» () за період: з вересня 2011 року по листопад 2011 року, березень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012року, ТОВ «Твема-Дніпро» () за період: грудень 2010 року; ТОВ «ГАЗПРОФІ» () за період: з квітня по листопад 2010 року; ТОВ «КОМПАНІЯ РАРИТЕТ» () за період: січень, березень 2011 року; ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій» () за період грудень 2010року; ТОВ «МОК» () за період: грудень 2010 року; ТОВ «Техносистеми Плюс» () за період грудень 2010 року; ПАТ «Мостобуд» (код за ЄДРПОУ 1386326) за період: березень 2011 року; ТОВ «Такт» (код за ) за період: грудень 2010 року; ТОВ «Атава» (код за ) за період: квітень 2012 року; ТОВ «АМКР-СК» () за період: лютий-грудень 2010 року, січень 2011 року, червень-вересень 2011року, грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року; ТОВ «РМА «Мономі» () за період: лютий 2011 року; ПП «Приматех» () за період: січень 2010 року; ТОВ «Детальсервіс» () за період: квітень, червень 2012 року; ТОВ «Біон Н» () за період: грудень 2010 року; ТОВ «Ліга» () за період: червень 2012 року; ТОВ «Ривс» () за період: травень, липень, серпень, вересень 2012 року; ТОВ «РОККО» () за період: грудень 2011 року, січень 2012 року; ТОВ «Старт-Д» () за період: лютий 2012 року - жовтень 2012 року, результати якої оформлені актом від 05.06.2013 №390/22.3-01073828, за висновками якого Підприємством були порушені: вимоги підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 з урахуванням положень пункту 1.23 статті 1, пунктів 5.1, 5.2 статті 5 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 з урахуванням пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 з урахуванням положень підпунктів 14.1.13, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 6539659,00 грн. (у тому числі: за 2-4 квартали 2010 року - 5529238,00 грн., за 2011 рік - 126850,00 грн., за 2012 рік - 883571,00 грн.); вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1-198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 3995835,00 грн. за період з травня 2010 року по листопад 2012 року.

Зокрема, а акті перевірки було вказано, що Підприємство неправомірно сформувало валові витрати (витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування) та податковий кредит по господарських операціях із ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Елко-ЛТД», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Датастрім», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «Скло Трейд», ТОВ «Ейс-Бізнес», ТОВ «ВЕРЕНА», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «ГАЗПРОФІ», ТОВ «МОК», ТОВ «Атава», ПП «Приматех», ТОВ «Дельтасервіс», ТОВ «Біон Н», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ «РОККО» та ТОВ «Старт-Д», оскільки правочини, укладені між Підприємством та вказаними контрагентами, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, з огляду на те, що згідно висновків актів про неможливість проведення зустрічних звірок та актів перевірок цих контрагентів Підприємства, отриманих від інших органів доходів і зборів, було встановлено, що: дані суб`єкти господарювання здійснювали операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товарів (робіт, послуг), що є порушенням статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання; зазначені контрагенти позивача відсутні за юридичною адресою, у них відсутнє необхідне виробниче обладнання, необхідна кількість трудових ресурсів, складські та торгівельні приміщення, транспорт, що свідчить про відсутність наміру на здійснення реальних господарських операцій. Також у акті перевірки було вказано, що деякі первинні документи не містять обов`язкової інформації, передбаченої законодавством, а саме: акти здачі-приймання робіт не містять деталізованих відомостей щодо наданих послуг, не визначені етапи виконання робіт, кількість годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня тощо.

На підставі висновків акта перевірки Інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013: № 000322200, яким збільшила Підприємству суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 6539659,00 грн. - за основним платежем, 1603203,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 000312200, яким збільшила Підприємству суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3995835,00 грн. - за основним платежем, 1151295,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями підпунктів «а», «б» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми валових витрат (витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування), та податкового кредиту з податку на додану вартість, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень як протиправних, прийнятих контролюючим органом з підстав формування платником податків даних свого податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування валових витрат (витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування) та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справі, що розглядається, суди встановили, що протягом 2010-2012 років Підприємство, в тому числі в особі деяких своїх відокремлених структурних підрозділів, було укладено ряд угод з наступними контрагентами:

- ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» (усні договори про надання послуг із заправки та регенерації картриджів, заміни термоплівки та нижнього валу принтерів, заміни плати управління, фотоциліндру та прижимного валу XEROX тощо, укладені з ВСП «П`ятихатське вагонне депо», ВСП «Вагонне депо Батуринська», ВСП «Джанкойське вагонне депо», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками на оплату №0406/2012Ус від 09.07.2012, №0448/2012УС від 06.08.2012, №0447/2012Ус від 06.08.2012, №0445/2012Ус від 06.08.2012 та №0407/2012Ус від 09.07.2012, актами приймання виконаних робіт щодо техобслуговування оргтехніки від 17.07.2012 №54, від 13.09.2012 №449, від 13.09.2012 №450, від 19.09.2012 №468, від 25.07.2012 №112, податковими накладними №134 від 17.07.2012, №15 від 13.09.2012, №16 від 13.09.2012, №33 від 19.09.2012, №3 від 25.07.2012, платіжними дорученнями та банківськими виписками, а також дефектними актами на ремонт принтерів та картриджів від 06.07.2012 та від 02.08.2012, техніко-економічними обґрунтуваннями доцільності закупівлі по рахунках без укладення договору та маркетинговими дослідженнями ринку постачальників, проведеними позивачем перед укладанням угод);

- ТОВ «Феріт Д» (усні договори з постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, зокрема, щодо відновлення клейм, укладені з ВСП «Пологівське вагонне депо», ВСП «П`ятихатське вагонне депо», ВСП «Вагонне депо Запоріжжя-Ліве», ВСП «Вагонне депо Батуринське», ВСП «Вагонне депо НД вузол», ВСП «Господарська служба», ВСП «Служба матеріально-технічного постачання», господарські операції за якими підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами приймання-передачі, податковими накладними та платіжними дорученнями, а також вимогами на видавання спецодягу, інвентарю та інструменту від 06.09.2012 №46, від 12.09.2012 №48, від 28.09.2012 №474, №301 та №300, №345, №5019, відомостями наявності малоцінних необоротних матеріальних активів, актами попередньої дефектації від 05.06.2012, від 23.04.2012, від 24.07.2012, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, картками складського обліку матеріалів, товарно-транспортними накладними подорожніми листами, техніко-економічними обґрунтуваннями доцільності закупівлі по рахунках без укладення договору та маркетинговими дослідженнями ринку постачальників, проведеними позивачем перед укладанням угод);

- ТОВ «Елко-ЛТД» (усні договори з постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені з ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол», ВСП «Колійна машинна станція №137», ВСП «Синельниківська дистанція колії», ВСП «Джанкойська дистанція колії», ВСП «П`ятихатська дистанція колії», ВСП «Нікопольська дистанція колії», ВСП «Колійна машинна станція №6», ВСП «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд №39», господарські операції за якими підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, а також товарно-транспортними накладними та подорожніми листами, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами попередньої дефектації від 10.04.2012, від 08.05.2012, актами щодо використання товару у виробничому процесі, дефектним актом на проведення ремонту, актом взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Елко-ЛТД» та прибутковими ордерами, техніко-економічним обґрунтуванням доцільності закупівлі по рахунках без укладення договору);

- ТОВ «ВК Віконні системи» (усні договори щодо виготовлення москітної сітки та надання послуг з ремонт редуктора, вантажної теліжки та первинного валу механізму підйому пересувного козлового крану ККС-12,5, укладені з ВСП «Нікопольське моторвагонне депо» та ВСП «Нижньодніпровський завод залізобетонних конструкцій», господарські операції за якими підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками-фактурами, актами приймання-передачі виконаних робіт, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, а також журналами операцій (аналітичний облік) за 2012 рік, інвентаризаційним описом малоцінних необоротних матеріальних активів №109, даними відомості наявності малоцінних необоротних матеріальних активів за 2012 рік та червень 2013 року, журналом реєстрації довіреностей на осіб, уповноважених на отримання продукції, паспортом козлового крану ККС-12,5, в якому містяться відмітки щодо проведення відповідних ремонтних робіт);

- ТОВ «Датастрім» (тендерні договори поставки комп`ютерного та мережевого обладнання з структурними підрозділами Підприємства - ВСП «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень від 05.10.2012 №ПР/ДН-1-12797/НЮ та ВСП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» від 05.10.2012 №ПР/ДН-3-12799/НЮ та від 05.10.2012 №ПР/ДН-3-12801/НЮ, господарські операції за якими підтверджуються первинними документами, а саме: специфікаціями та додатковими угодами до договорів, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №599 від 05.09.2012 щодо закупівлі устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп`ютерне та мережеве обладнання), одним із учасників яких було визначено ТОВ «Датастрім», повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника від 05.09.2012 №НВТЗк-1/244, оголошенням про результати торгів, яким переможцем торгів визначено у тому числі і ТОВ «Датастрім» (відповідно до вимог тендерної пропозиції ТОВ «Датастрім» надало документи щодо авторизації його як партнера відповідними виробниками комп`ютерної техніки, зокрема, ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», представництво «ЕПСОН ЄВРОПА Б.В.», група компаній «БАКОТЕХ»; крім іншого, ТОВ «Датастрім» додатково було надано інформацію щодо року виготовлення, гарантійного терміну зберігання, експлуатації комп`ютерної техніки, листи авторизації виробників, якими підтверджено стандартні гарантійні зобов`язання на устаткування, яке буде поставлене ТОВ «Датастрім», а також копії фінансових звітів за 2011 рік та 6 місяців 2012 року, згідно яких ТОВ «Датастрім» підтвердило факт отримання прибутків, та довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків, довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання, довідку про наявність аналогічних договорів (досвіду), довідку про те, що щодо ТОВ «Датастрім» не порушено справу про банкрутство); протоколом засідання комітету з конкурсних торгів за напрямком фінансування «Капіталовкладення» та «Ремонти» №805/1 від 24.10.2012 Підприємства, за результатами якого ухвалено рішення щодо погодження укладання додаткової угоди до договору №ПР/ДН-1-12797/НЮ від 05.10.2012, укладеного на закупівлю комп`ютерного та мережевого обладнання та заміну на специфікацію №2, документацією конкурсних торгів на закупівлю: код ДК 016-97-30.02.1 Устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп`ютерне та мережеве обладнання), рахунками на оплату, актами прийому-передачі, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, інвентарними картками обліку основних засобів);

- ТОВ «Ангстрем Континенталь» (усні договори щодо надання послуг з ремонту нижниць Н-480, редуктора, редуктора пересувної теліжки СМЖ-151, демонтажу та монтажу пускача блоку управління вентиляційної системи, демонтажу та монтажу обмежувального кінцевика підіймача, ремонту та техобслуговування системи стенду ПКА Р-2М та ПКПР-2 зі зміною запчастин, техобслуговування ультразвукових перетворювачів, ремонт стенду САР, укладені з ВСП «Нижньодніпровський завод залізобетонних конструкцій», ВСП «Господарська служба», ВСП «Вагонне депо Батуринська», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактурами, актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, а також актами технічного огляду від 28.03.2012, від 14.03.2012; дефектними актами від 26.03.2012, від 16.05.2012, від 04.09.2012; актами надання послуг, товарно-транспортними накладними та подорожніми листами, техніко-економічним обґрунтуванням щодо заміни обмежувального кінцевика вантажного підіймача, щодо ремонту та техобслуговування системи стенду ПКАР-2М, щодо техобслуговування вузлів з частковою заміною керуючих мікросхем стенду для контролю повітророзподільників ПКПР-2 виробник «ТОРМО», щодо техобслуговування ультразвукових перетворювачів, щодо техобслуговування вузлів стенду для контролю повітророзподільників ПКПР-2, щодо техобслуговування стенду САР);

- ТОВ «Матадор» (усні договори щодо надання послуг з технічного обслуговування гідроустановки РГ1.16.24.5,5УХЛ4, гідростанції фрезерного верстату, гідро товкача ТЕ-30 на ПТО Інгулець, деаераційної установки, верстату поперечно-стругального з гідроприводом 7310Д, акумуляторних батарей радіостанції Kenwood, послуги з проведення наладки реверсивного тиристорного станка КЗТС та ремонту електродвигуна, укладені з ВСП «Служба вагонного господарства», ВСП «Вагонне депо Запоріжжя-Ліве»,ВСП «Джанкойське вагонне депо», ВСП «Вагонне депо Батуринська», ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол», ВСП «Нікопольське моторвагонне депо», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактурами, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами від 12.09.2012, від 19.09.2012, а також актами попередньої дефектації від 02.09.2012, дефектними актами від 06.09.2012 від 01.08.2012, від 03.07.2012, від 04.06.2012, від 18.07.2012 від 16.08.2012, відомостями журналу операцій (аналітичний облік) за 2012 рік, інвентарними картками обліку основних засобів);

- ПП «АТМ» (усні договори щодо поставки товарно-матеріальних цінностей (кондиціонерів, манометрів) та надання послуг з технічного обслуговування зварювальних трансформаторів з заміною запчастин, пристрою магнітного до дефектоскопу, намагнічуючих пристроїв, насосу, укладені з ВСП «Дніпропетровське моторвагонне депо», ВСП «Вагонне депо Батуринська», ВСП «П`ятихатське вагонне депо», ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактурами, актами надання послуг, актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, а також товарно-транспортними накладними, подорожніми листами від 05.10.2012 та від 14.11.2012, прибутковими ордерами, карткою складського обліку матеріалів №0004, дефектними актами, актами попередньої дефекації від 16.10.2012, від 30.07.2012; вимогами на видавання спецодягу, інвентаря та інструмента та накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відомістю залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 15.02.2013, інвентарними картками, техніко-економічним обґрунтуваннями доцільності щодо техобслуговування пристрою магнітного дефектоскопу МД-14ПКМ, щодо техобслуговування намагнічуючих пристроїв та електродвигуна, техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі по рахунках без укладення договору, відомостями наявності малоцінних необоротних матеріальних активів за червень 2013 року, даними журналу реєстрації довіреностей);

- ТОВ «НАДІЯ» (усні та письмові договори щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту фільтра системи холодного водопостачання, автоматики БАУ на котлі, з промивки внутрішньої системи опалення будівлі стадіону «Локомотив», укладені з ВСП «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо», ДФСК «Локомотив», ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: договором від 06.09.2012 №17-ПР/2012 щодо промивки внутрішньої системи опалення будівлі стадіону «Локомотив», рахунками-фактурами, актами приймання виконаних робіт, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, а також узгодженнями договірної ціни, локальним кошторисом №6-1-1 на промивку внутрішньої системи опалення будівлі стадіону «Локомотив», розрахунком загальновиробничих витрат до нього, довідкою про вартість виконаних послуг за 2012 рік, підсумковою відомістю ресурсів (витрати-за прийнятими нормами) за 2012 рік, локальним кошторис №4-1-1 з наладки та технічного обслуговування автоматики, калькуляцією послуг з технічного обслуговування та ремонту фільтра системи холодного водопостачання, відомостями карток складського обліку матеріалів №016, №021, №153, №208, №215, №328, №363, №422, №452, №511, №524, №553, №639, №650, №683, №727, №829, №887, 221123101, телеграмою про відрядження спеціалістів, наказом ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» щодо їх відрядження, звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, доповідною запискою про виконання робіт відрядженим спеціалістом, посвідчення про відрядження, проїзні документи, а також наказом ВСП «Мостобудівельний поїзд №57» про відрядження машиніста, подорожніми листами вантажного автомобіля, товарно-транспортною накладною та накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, вимогами на видавання спецодягу, інвентарю та інструменту; ліцензією на право зайняття ТОВ «НАДІЯ» господарською діяльністю, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, дозволом на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, виданим Територіальним управлінням Держгірпромнаглядом по Дніпропетровській області);

- ТОВ «Скло Трейд» (усний договір щодо поставки триплексу 3-3-1 380*440, укладений з ВСП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд-397», господарські операції за яким підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком-фактурою від 03.09.2012 №СФ-030903, видатковою накладною №РН-270901 від 27.09.2012, податковою накладною №20 від 13.09.2012, банківською випискою, рахунком №1005 від 02.10.2012 щодо виконання робіт по ремонту об`єкта «Оглядові канави ПТОЕ локомотивного депо ст.НД-Вузол» (ТЧ-1)», в ході яких було використано триплекс 3-3-1 380*440, актом приймання цих ремонтних робіт, довідкою про їх вартість та підсумковою відомістю ресурсів за жовтень 2012 року, звітом про витрати основних матеріалів в будівництві за жовтень 2012 року);

- ТОВ «Ейс-Бізнес» (усний договір щодо поставки пропану, укладений з ВСП «Служба матеріально-технічного постачання», господарські операції за яким підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком-фактурою від 22.11.2011 №СФ-0000199, видатковою накладною №РН-0000139 від 25.01.2012, податковою накладною №95 від 25.01.2012, приймальним актом від 30.01.2012, платіжним дорученням від 25.01.2012 №156, а також техніко-економічним обґрунтуванням доцільності закупівлі по рахунку без укладення договору);

- ТОВ «ВЕРЕНА» (усні договори щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг, укладені з ВСП «Нікопольське моторвагонне депо», господарські операції за якими підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000005, №ОУ-00000002, №ОУ-00000003, №ОУ-0000004, платіжними дорученнями та банківськими виписками, а також інвентарними картками, інвентаризаційними описами малоцінних необоротних активів, відомостями журналу операцій (аналітичний облік) за 2011-2012р.р. та журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, техніко-економічними обґрунтуваннями доцільності закупівлі по рахунках без укладення договору);

- ТОВ «Твема-Дніпро» (тендерні договори з ВСП «Дистанція колії Запоріжжя-2» та ВСП «Криворізька дистанція колії», а саме: договір від 14.12.2010 №ПР/П-10 1103/НЮ на надання (виконання) послуг з поточного ремонту дефектоскопічного обладнання ультразвукового вагона - дефектоскопа №320 та договір №ПР/П-10 1102/НЮ на надання (виконання) послуг з поточного ремонту дефектоскопічного обладнання комбінованого вагона - ректоскопа ВД-1МТ5К №048, господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: аварійним актом, договорами від 14.12.2010 №ПР/П-10 1103/НЮ та №ПР/П-10 1102/НЮ, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 17.11.2010 №380, згідно якого переможцем визначено ТОВ «Твема-Дніпро», пропозицією щодо надання послуг з обслуговування ректоскопа ВД-1МТ5К №048 та дефектоскопа №320, яка була визнана найбільш економічно вигідною, тендерною документацією, в тому числі довідками про наявність у ТОВ «Твема-Дніпро» досвіду з виконання аналогічних договорів, наявності у нього працівників відповідної кваліфікації та основного устаткування, статутними документами ТОВ «Твема-Дніпро», свідоцтвами про проходження навчання його працівниками для роботи із засобами діагностики тощо; рахунками на оплату №4 від 13.05.2011 та №5 від 17.05.2011, рахунком-фактурою від 17.12.2010 №263, фактичною калькуляцією розшифрування видатків на надання (виконання) послуг з поточного ремонту дефектоскопічного обладнання ультразвукового вагона - дефектоскопа №320 на 27.12.2010, актом на здавання в поточний ремонт ультразвукового вагона - дефектоскопа №320 від 23.12.2010 №15/10 та актом на видачу з поточного ремонту ультразвукового вагона - дефектоскопа №320 від 27.12.2010 №6/10, актом здачі-приймання наданих послуг від 27.12.2010 №2/4 та корегуючим актом до нього від 17.05.2011 №2/4, податковою накладною від 27.12.2010 №7 та розрахунком №2 коригування кількісних і вартісних показників до неї, а також фактичною калькуляцією розшифрування видатків на надання (виконання) послуг з поточного ремонту дефектоскопічного обладнання комбінованого вагона - ректоскопа ВД-1МТ5К №048 на 27.12.2010, фактичною калькуляцією на надання (виконання) послуг з поточного ремонту дефектоскопічного обладнання комбінованого вагона - ректоскопа ВД-1МТ5К №048 на 27.12.2010, актом на здавання в поточний ремонт комбінованого вагона - ректоскопа ВД-1МТ5К №048 від 21.12.2010 №14/10 та актом на видачу з поточного ремонту комбінованого вагона - ректоскопа ВД-1МТ5К №048 від 27.12.2010 №5/10, податковою накладною від 27.12.2010 № 8 та розрахунком №1 коригування кількісних і вартісних показників до неї, актом здачі-приймання наданих послуг від 27.12.2010р. №1/4 та коригуючим актом до нього від 13.05.2011 №1/4К, платіжними дорученнями; крім іншого, Підприємством були надані документи щодо залучення трудових ресурсів з метою обслуговування ректоскопа ВД-1МТ5К №048 та дефектоскопа №320, а саме: телеграма від 10.12.2010 №НР 1153, накази про відрядження відповідних спеціалістів та посвідчення про їх відрядження);

- ТОВ «ГАЗПРОФІ» (договір на постачання природного газу №35-ПР від 30.12.2009, згідно умов якого ТОВ «ГАЗПРОФІ» (постачальник) зобов`язувався передати Підприємству (споживачу) природний газ в газотранспортній системі України шляхом надання об`єднаному диспетчерському управлінню ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (ОДУ ДК «Укртрансгаз»), планового розподілу обумовленого обсягу природного газу на споживача, а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Господарські операції за цим договором підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: додатковими угодами до цього договору №1 від 22.01.2010, №2 від 01.04.2010, №3 від 01.05.2010 та №4 від 11.08.2010, згідно умов яких змінювалась ціна природного газу; актами передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів №КФ-0000002 та №КФ-0000003 від 31.01.2010, №КФ-0000329 та №КФ-0000333 від 28.02.2010, №КФ-0000525 та №КФ0000531 від 31.03.2010, №КФ-0000734 від 30.04.2010, №КФ-0000885 від 31.05.2010, №КФ-0000920 від 30.06.2010, №КФ-0000948 від 30.07.2010, №КФ-0000976 від 31.08.2010, №КФ-0001003 від 30.09.2010, №КФ-0001029 від 31.10.2010, №КФ-0001125 від 30.11.2010, №КФ-0001235 від 31.12.2010; податковими накладними, платіжними дорученнями, відомостями журналів-ордерів, а також техніко-економічним обґрунтуванням доцільності укладання вказаного договору з ТОВ «ГАЗПРОФІ», листами підприємств, яким належать газорозподільні мережі, щодо фактичного постачання газу, а саме: лист від 30.09.2013р., яким ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» підтвердило, що природний газ в 2010 році для підрозділів Підприємства газорозподільними мережами ПАТ «Кримгаз» надійшов від ТОВ «ГАЗПРОФІ» в загальному обсязі 4816,655 м.куб.; лист від 27.09.2013 за вих.№29/5212, яким ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» підтвердило, що у 2010 році для підрозділів ДП «Придніпровська залізниця» по газорозподільних мережах ПАТ «Запоріжгаз» транспортував природний газ від ТОВ «ГАЗПРОФІ» в обсязі 3970,102 м.куб.; лист від 02.10.2013 за вих.№2239, яким ПАТ «ТЕОДОСІЯ» підтвердило, що протягом 2010 року для підрозділів Підприємства газорозподільними мережами ПАТ «Теодосія» від постачальника ТОВ «ГАЗПРОФІ» був транспортований природний газ в обсязі 75596 м.куб.; лист від 01.10.2013 за вих.№15-7247, яким ВАТ по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» підтвердило, що ТОВ «ГАЗПРОФІ» здійснювало поставку природного газу в 2010 році для ДП «Придніпровська залізниця» Підприємства у обсязі 7,502 куб.м.; крім іншого, позивачем було надано копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2012 у справі №БЗ/115-12, згідної якої справу про банкрутство ТОВ «ГАЗПРОФІ» було порушено лише 28.09.2012, тобто вже через два роки після того, як цей суб`єкт господарювання виконував свої зобов`язання щодо постачання газу відповідно до договору № 35-ПР від 30.12.2009);

- ТОВ «Атава» (усний договір щодо надання послуг з вивезення сміття, укладений з ВСП «Криворізьке локомотивне депо», господарські операції за яким підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком від 25.04.2012 №1/4, актом здачі-приймання виконаних робіт по рахунку №1/4 від 25.04.2012, податковою накладною №200 від 28.04.2012 та платіжними дорученнями від 27.04.2012 №1116 та від 28.04.2012 №1117);

- ПП «Приматех» (усний договір щодо поставки запчастин та надання послуг з ремонту транспортних засобів, укладений з ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо», господарські операції за яким підтверджуються первинними документами, а саме: рахунком-фактурою №15 від 27.07.2010, актом приймання-передачі №ОУ-0000025, калькуляцією ремонту вантажника «Балканкар», податковою накладною №382 від 03.08.2010, а також платіжним дорученням №2027 від 03.08.2010);

- ТОВ «Дельтасервіс» (усні договори щодо надання послуг з ремонту димососу та технічного обслуговування ксероксу RCHO FT-48221, укладені з ВСП «Нижньодніпровський завод залізобетонних конструкцій», ВСП «Дорожній видавничий центр «Придніпров`я», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками на оплату №216 від 24.05.2012 та №2103/12 від 21.03.2012, актами надання послуг, податковими накладними №34 від 05.06.2012 та №59 від 09.04.2012, банківською випискою а також дефектним актом щодо необхідності здійснення технічного обслуговування ксероксу RCHO FT-48221 від 19.03.2012);

- ТОВ «Біон Н» (усні договори щодо поставки будівельних матеріалів, укладені з ДП «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» та ВСП «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», господарські операції за якими підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортною накладною від 09.12.2010, повідомленнями про суми, проведені по рахунку Підприємства, довіреностями на отримання поставленого товару, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звітом про витрачання основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами за грудень 2010 року, платіжними дорученнями);

- ТОВ «Ліга» (усні договори щодо надання послуг з технічного обслуговування насосів та редуктора, укладені з ВСП «Джанкойське вагонне депо», ВСП «Вагонне депо Батуринська» та ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактурами №01506-07 від 15.06.2012, №01206-07 від 12.06.2012, №0606-12 від 06.06.2012, №0706-03 від 07.06.2012, податковими накладними №47 від 20.06.2012, №22 від 15.06.2012, №48 від 20.06.2012, №49 від 22.06.2012, актами приймання виконаних робіт від 20.06.2012, №1282 від 15.06.2012, №1309 від 20.06.2012, №1310 від 22.06.2012, платіжними дорученнями та банківськими виписками, а також актом попередньої дефектації від 11.06.2012, дефектними актами від 15.06.2012, від 05.06.2012 та від 04.05.2012, подорожніми листами від 07.06.2012 та від 22.06.2012 щодо перевезення насосу на ремонт та з ремонту);

- ТОВ «Ривс» (усні договори щодо надання послуг з технічного обслуговування півавтоматичної установки по наплавці підп`ятникового місця надресорної балки, насосу аксіально-поршневого НА4М 63/200 УХЛ4 в ВКМ та зварювального трансформатора ВДУ-630, а також усний договір щодо постачання клейм, укладені з ВСП «Вагонне депо Батуринська» та ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками на оплату №01326 від 09.07.2012, №01334 від 10.07.2012, №01392 від 15.08.2012, №01039 від 12.06.2012, №01105 від 30.07.2012, листами ВСП щодо надання дозволів на сплату цих рахунків, актами приймання виконаних робіт №4442 від 17.07.2012, №4534 від 25.07.2012 та №5970 від 13.09.2012, видатковими накладними №2957 від 17.05.2012, №3678 від 19.06.2012 та №5140 від 15.08.2012, податковими накладними №86 від 17.07.2012, №177 від 25.07.2012, №46 від 13.09.2012, №56 від 15.08.2012, №95 від 16.05.2012, банківськими виписками, а також дефектними актами від 08.08.2012, від 06.07.2012 та від 05.07.2012, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожніми листами від 12.07.2012, від 17.07.2012 №001216, від 20.07.2012 №001227, від 15.08.2012, від 12.09.2012 щодо перевезення півавтоматичної установки по наплавці підп`ятникового місця надресорної балки, насосу аксіально-поршневого НА4М 63/200 УХЛ4 в ВКМ та зварювального трансформатора ВДУ-630 на технічне обслуговування та повернення з нього);

- ТОВ «РОККО» (усні договори щодо постачання лінолеуму та будівельних матеріалів, укладені з ВСП «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», ВСП «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», ВСП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-вузол», ВСП «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління», господарські операції за якими підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактурами та рахунками на оплату, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також повідомленнями про суми, проведені по рахунку, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалі, звітами про витрачання основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами за січень 2011 та 2012 року, березень, квітень 2012 року, лютий, березень, квітень, травень 2013 року, матеріальними звітами та актами форми №КБ-2в (щодо використання придбаних у ТОВ «РОККО» будівельних матеріалів у власній господарській діяльності Підприємства), товарно-транспортними накладними та подорожніми листами, довіреністю на отримання поставленого товару, виписками по бухгалтерських рахунках №2010, №63101 щодо обліку оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, даними оборотних відомостей по номенклатурних номерах товарно-матеріальних цінностей, картками складського обліку матеріалів);

- ТОВ «Старт-Д» (усні договори щодо надання послуг з технічного обслуговування електродвигунів 7,5 кВТ 960, зі зміною витратних запчастин, технічного обслуговування головного редуктора мостового крану Q50т, редуктора козлового крану, дефектоскопа ДГЕ-53 зав.№646 зі зміною блоку намагнічування, редуктора, шліфмашинок, двигуна 7,5 кВт, кранового електродвигуна МТF 312-6, 15 кВт, 950об/хв., виготовлення картини, укладені з ВСП «Служба вагонного господарства», ВСП «П`ятихатське вагонне депо», ВСП «Вагонне депо Запоріжжя-Ліве», ВСП «Джанкойське вагонне депо», ВСП «Вагонне депо Батуринська», ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол», ВСП «Господарська служба», господарські операції за якими підтверджуються первинними документами, а саме: рахунками-фактурами №163 від 07.05.2012, №0594 від 07.06.2012, №0651 від 18.06.2012, №153 від 24.04.2012, №169 від 25.06.2012, №0856 від 27.07.2012, №0461 від 22.05.2012, №0978 від 05.09.2012, №0971 від 04.09.2012, №306 від 03.05.2012, №458 від 17.05.2012, податковими накладними №75 від 17.05.2012, №62 від 13.06.2012, №171 від 20.06.2012, №201/18005 від 28.05.2012, №237/9007 від 25.07.2012, №131 від 21.09.2012, №162 від 24.09.2012, №61 від 13.08.2012, №209 від 25.05.2012, №102 від 14.05.2012, №183 від 22.05.2012, актами приймання виконаних робіт, актами надання послуг, платіжними дорученнями та банківськими виписками, а також дефектними актами з фотознімками та актами попередньої дефектації від 28.05.2012, від 20.05.2012, від 04.09.2012, від 20.10.2012, від 24.07.2012, картками складського обліку матеріалів, актами приймання товару від 25.05.2012, від 18.06.2012, актом використання картини під час поздоровлення працівників зі святом, подорожніми листами від 24.04.2012, від 28.05.2012, від 26.06.2012 №001112 та від 27.07.2012 №001257 щодо перевезення на технічне обслуговування і з нього дефектоскопа ДГЕ-53 та редуктора, техніко-економічними обґрунтуваннями доцільності закупівлі по рахунках без укладення договорів, листами ВСП щодо надання дозволів на здійснення оплати по рахунках);

- ТОВ «МОК» (тендерний договір від 16.12.2010 №ПР/П-101121/НЮ, укладений з Підприємством щодо надання ТОВ «МОК» на власній території та із власних матеріалів послуг з ремонту колісних пар колійних машин відповідно до технічної документації, специфікації та у строки, обумовлені у графіку подачі на ремонт й випуску після ремонту колісних пар колійних машин, господарські операції за яким підтверджуються первинними документами, а саме: специфікаціями до договору, тендерною документацією щодо укладення цього договору, актами на здавання в ремонт колісних пар колійних машин, калькуляціями щодо визначення вартості виконання ремонту з заміною вісі колісних пар колійних машин АГС, АГД-1А, ДГКу, розшифровкою матеріалів до калькуляції ремонту з заміною вісі колісних пар колійних машин АГС, АГД-1А, ДГКу, розшифровкою трудових витрат для розрахунку калькуляції ремонту з заміною вісі колісних пар колійних машин АГС, АГД-1А, ДГКу, калькуляцією ремонту з заміною цільнокату колісних пар колійних машин МПТ-4, ДГКу, розшифровкою матеріалів до калькуляції на ремонт з заміною цільнокату колісних пар колійних машин ПТ-4, ДГКу, розшифровкою трудових витрат для розрахунку калькуляції на ремонт цільнокату колісних пар колійних машин МПТ-4, ДГКу, розрахунками додаткової заробітної плати на 2010 рік, кошторисами витрат колісного цеху на 2010 рік, адміністративними витратами на 2010 рік, кошторисами витрат на збут, специфікацією на надання послуг з ремонту колісних пар, графіком подачі на ремонт й випуск після ремонту колісних пар, рахунком-фактурою №85 від 29.12.2010, актом виконаних робіт по капітальному ремонту колісних пар, податковою накладною №85 від 29.12.2010, платіжними дорученнями №295 від 29.04.2011, №270 від 14.04.2011, №338 від 16.05.2011 та №336 від 16.05.2011, актом звірки розрахунків за капремонт колісних пар, наказами та посвідченнями про відрядження працівників позивача до ТОВ «МОК» для супроводження колісних пар, що здавалися в ремонт, та телеграмами щодо їх виклику, доповідними записками про відрядження, квитками, звітами про використання коштів, наданих на відрядження під звіт, товарно-транспортними накладними та подорожніми листами; крім іншого, Підприємством була надана технічна документація щодо проведення ремонту та модернізації спеціального самохідного рухомого складу, тягового складу та їх об`єктів, яка була розроблена ВАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» та надана позивачу у користування з дозволу розробника, а саме: інструкція з огляду, обстеження, ремонту та формування колісних пар спеціального рухомого складу; атестат виробництва; сертифікат відповідності; сертифікат на систему менеджменту якості; також позивачем був наданий договір оренди обладнання №20/09 від 23.09.2010, який був укладений між ТОВ «МОК» та ВАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», за умовами якого ВАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» передало ТОВ «МОК» в тимчасове володіння та користування обладнання, яке в подальшому використовувалось ТОВ «МОК» для здійснення статутної діяльності. Згідно листа-дозволу від 03.11.2010 за вих.№2111/11 ВАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» надав дозвіл ТОВ «МОК» на використання власних технічних документів при проведенні ремонту та модернізації спеціального самохідного рухомого складу, тягового рухомого складу та їх об`єктів);

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Підприємство правомірно сформувало валові витрати (витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування) та податковий кредит по господарських операціях із вказаним вище контрагентом.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано виходили з того, що у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.04.2013 у кримінальній справі № 344/3005/13-к, яким ОСОБА_1 (директора ТОВ «МОК») було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, не було встановлено факту нереальності господарських операцій між ТОВ «МОК» та Підприємством та не зазначено, що такі обставини підлягали дослідженню судом під час розгляду цієї кримінальної справи.

Також, суди правомірно відзначили, що незначні недоліки у заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів, а саме - актів виконаних робіт, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів, оскільки зазначені акти містять усі необхідні реквізити, передбачені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та дають можливість встановити учасників господарської операції, її кількісний та вартісний вираз тощо.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи із принципу офіційного з`ясування обставин справи, з дотриманням норм статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) дослідили первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, та з урахуванням усіх доказів у справі у їх сукупності, встановили реальність господарських операцій та дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тільки посиланням на обставини, викладені в акті перевірки. Ці обставини були перевірені судом з дослідженням в судовому процесі доказів, на підставі оцінки яких суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що вони не підтвердилися, з урахуванням того, що: висновки Інспекції, викладені у акті перевірки, ґрунтуються на обставинах, викладених у актах про неможливість проведення зустрічної звірки, тоді як в силу положень пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити інформацію щодо фінансово-господарських відносин суб`єктів господарювання, оскільки складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання.

При цьому, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на час укладення договорів та виконання господарських зобов`язань за ними вказані вище контрагенти Підприємства були належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі обставин, з огляду на що підстави для скасування ухвалених у даній справі рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева І.Я.Олендер
В.В. Хохуляк