Справа № 580/2053/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2053/20
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14 лютого 2020 року та від 07 травня 2020 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07 лютого 2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2020 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року вказане судове рішення було змінено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 з 07 лютого 2020 року пенсію за віком відповідно до п. 4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови в частині виплати заборгованості з 07 лютого 2020 року. Заява обґрунтована тим, що відповідач 26 жовтня 2020 року на виконання постанови суду від 01 жовтня 2020 року призначив і виплачує пенсію відповідно до п. 4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак заборгованість із виплати пенсії, що утворилася з 07 лютого 2020 року, залишається непогашеною.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало заперечення проти заяви про встановлення судового контролю, у яких зазначило, що постанова суду від 01 жовтня 2020 року виконана у повному обсязі. Відповідач звертає увагу на те, що вказаною постановою не вирішувалося питання щодо виплати заборгованості, яка утвориться внаслідок призначення пенсії з 07 лютого 2020 року. Також Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області наголошує на тому, що строк для подачі звіту міг бути встановлений виключно під час ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року було задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву про встановлення судового контролю та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви та просив суд відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви та заперечень про неї, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07 лютого 2020 року.

На виконання вказаного судового рішення відповідач 26 жовтня 2020 року призначив пенсію за віком із дати, визначеної вказаним судовим рішенням.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявами про виплату заборговані, що утворилася за період з 07 лютого 2020 року по день фактичного виконання постанови суду від 01 жовтня 2020 року.

Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30 жовтня 2020 року № 5954-6379/М-03/8-2300/20, від 10 листопада 2020 року № 6092-6469/М-03/8-2300/20, від 01 грудня 2020 року № 30356-30085/М-03/8-2800/20 позивача повідомлено, що виплата суми пенсії, нарахованої на виконання постанови суду від 01 жовтня 2020 року, яка перевищує бюджеті призначення на рік, буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 382 КАС України та фактичних обставин справи, колегія суддів враховує, що обов`язок з призначення пенсії за віком починаючи із 07 лютого 2020 року, покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області постановою суду від 01 жовтня 2020 року - виконаний у повному обсязі.

Приписів, які б зобов`язували відповідача виплатити позивачу заборгованість, що утворилася внаслідок призначення пенсії з 07 лютого 2020 року, вказане судове рішення не містить.

Натомість обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити пенсію за минулий час випливає зі ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів враховує, що за рішенням суду ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказана норма права визначає підстави для призначення дострокової пенсії за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсії для осіб, визначених цією статтею, до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла віку в 60 років, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак фінансування витрат на виплату пенсії за віком для позивача здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як раніше зазначалося, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило нарахування пенсії ОСОБА_1 , у тому числі за період з 07 лютого 2020 року та повідомило про особливості виплати заборгованості за минулий час.

З огляду на викладене колегія суддів не встановила підстав для висновку про те, що пенсію за минулий час не було виплачено саме у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання постанови суду від 01 жовтня 2020 року.

Враховуючи сукупність дій, які Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вчинило на виконання постанови суду від 01 жовтня 2020 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 14, 242, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Ухвала складена у повному обсязі 20 травня 2021 року.