Справа № 260/438/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/438/21 пров. № А/857/9884/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 260/438/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Сюртівського сільського голови Пушкара Арпада Івановича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Сюртівського сільського голови Пушкара Арпада Івановича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, твердження позивачки щодо звільнення її від сплати судового збору на підставі вимог Закону України "Про судовий збір" суддя апеляційного суду оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року. При цьому, звертаючись до суду з адміністративним позовом позивачка просила:

- визнати протиправним рішення Сюртівської сільської ради № 52-1/2020 від 22 грудня 2020 року, а дії Сюртівського сільського голови Пушкара А.І. неправомірними;

- зобов`язати Сюртівську сільську раду Ужгородського району виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за останнім місцем роботи сільським головою, згідно штатного розпису Ратівецької сільської ради;

- стягнути з Сюртівського сільського голови Пушкара А.І. на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка перебувала на виборній посаді голови Ратівецької сільської ради Ужгородського району, починаючи з 18 квітня 2006 року. Рішенням першої сесії від 21 листопада 2020 року новообраної Сюртівської сільської ради припинено повноваження сільських голів та секретарів сільських рад, які увійшли до складу Сюртівської ОТГ, в тому числі і позивача. До обрання сільським головою позивач працювала юрисконсультом у Мукачівській філії Обласного лісогосподарського об`єднання "Закарпатагроліс". У зв`язку з ліквідацією вказаного підприємства у 2013 році, повернутися на попередню роботи виявилося неможливим. Відтак, вважає, що при утворенні Сюртівської ОТГ позивач мала гарантоване право на працевлаштування в цій юридичній особі або на зайняття аналогічної посади. Позивач вважає, що оскільки Ратівецька сільська рада ліквідована, та у позивача не має можливості працевлаштуватися, то відповідно до положень ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" їй належить виплатити середню заробітну плату за період не більше шести місяців. Однак, рішенням Сюртівської сільської ради № 52-1/2020 від 22 грудня 2020 року позивачу відмовлено у виплаті середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування. Позивач вважає, що такими діями відповідачі порушили її право на отримання грошової виплати на період працевлаштування..

Отже, заявлені позивачкою вимоги не є вимогами про стягнення заробітної плати у розумінні Закону України "Про судовий збір", відтак безпідставними є доводи скаржника про звільнення її від сплати судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 908 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1362 грн 00 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1362 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 260/438/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Сюртівського сільського голови Пушкара Арпада Івановича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Онишкевич