Справа № 480/1378/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 р. Справа № 480/1378/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем у добровільному порядку не були виконані рішення ГУ Держпродспоживслужби рішень №000009 від 22 січня 2020 року та №000008 від 22 січня 2020 року, що прийняті у справі про порушення відповідачем законодавства про рекламу, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 04.03.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 06.04.2020 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/825/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення (а.с.34), а ухвалою суду від 15.03.2021 було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.43).
Станом на сьогодні відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є: код КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, КВЕД 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Вказані обставини вбачаються з витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49).
При здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами на території міста Суми, 24 грудня 2019 року було встановлено, що у вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 розміщено рекламу про знижки цін на товар, з текстом наступного змісту: «Акція -10% на смесители». Зазначена реклама не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».
Захід контролю проводився із застосуванням засобу відеофіксації персональна камера Body Camera G - 911 № 190100 та засобу фотофіксації - фотоапарату Nikon Coolpix W300 №40019363. Крім того, виявлений факт було зафіксовано на фото (а.с.8).
За наслідками проведеного заходу 26.12.2019 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного управління захисту споживачів ОСОБА_2 було складено протокол №000190 про порушення законодавства про рекламу (а.с.9).
Також 26.12.2019, на підставі протоколу від 26.12.2019 №000190 про порушення законодавства про рекламу, було винесено рішення №000211 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.10), згідно якого вирішено розпочати провадження у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .
На виконання вимог ч.2 ст.26 Закону України Про рекламу відповідачу направлено вимогу № 4653-05.1/19 від 27.12.2019 щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше) за місцем здійснення діяльності та юридичною адресою, про що свідчать квитанції про відправлення. Одночасно відповідача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 22 січня 2020 року на 10 год.00 хв. та повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами, (а.с.11).
Однак, ФОП ОСОБА_1 не було надано на вимогу позивача вказаної інформації у вимозі
У зв`язку з не наданням ФОП ОСОБА_1 на порушення ч.2 ст. 26 Закону України Про рекламу відповіді на вимогу № 4653-05.1/19 від 27.12.2019 органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, інформації щодо вартості розміщеної реклами, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Богуна, буд. Г, маг. «Сантехніка та опалення», уповноваженою особою позивача 22.01.2020 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000018 (а.с.13), на підставі якого 22.01.2020 прийнято рішення №000017 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.14).
На підставі матеріалів справи було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.7 ст.27 та ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» та рішеннями №000008 від 22 січня 2020 року та № 000009 від 22 січня 2020 року застосовано штрафні санкції у розмірі 5083 грн. 00 коп. та 1 700 грн. 00 коп. за порушення вимог законодавства щодо розміщення реклами та у зв`язку з неподанням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.
Вказані рішення про накладення штрафу були направлені листами від 22.01.2020 (а.с.15, 19), та вручені відповідачу 28.01.2020 згідно його підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18).
При цьому, правомірність винесення рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.01.2020 №000008 було оскаржено відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду, рішення якого від 23.06.2020 у справі №480/480/825/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №480/825/20 залишено без змін (а.с.41-42).
Станом на день розгляду справи відповідач штраф у загальному розмірі 6783,00грн., зокрема, згідно рішення від 22.01.2020 №000008 у розмірі 5083,00грн. та рішення від №000009 у розмірі 1700,00грн., не сплатив. Відповідачем на спростування вказаного доказів не надано.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України Про рекламу від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), за приписами ст. 1 якого рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; а зовнішньою рекламою - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною п`ятою статті 8 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
За вимогами абз.2 ч.1 ст.26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.
В свою чергу відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. N 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, яким є позивач.
Згідно із ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Частиною 1 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Крім того, згідно із п.3 ч.2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, серед іншого розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Так, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693), зокрема, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами (ч.4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР). При цьому, згідно із ч.5 цієї ж норми вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Схожі норми передбачені і Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі Порядок №693), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Так, відповідно до п.2 вказаного Порядку штрафи відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу (далі - Закон) накладаються у таких розмірах:
п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушені порядку її розповсюдження та розміщення;
сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.
Згідно із ч.7 ст.27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, згідно із п.8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
Як встановлено судом, на виконання своїх повноважень, позивачем в межах розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було прийнято два рішення, а саме від 22.01.2020 №000008, яким на відповідача за порушення ч.5 ст.8 Закону № 270/96-ВР було накладено штраф у розмірі 5083,00грн. (а.с.16), а також рішення від 22.01.2020 №000009, яким на відповідача, за порушення ч.6 ст.27 Закону № 270/96-ВР було накладено штраф у розмірі 1700,000грн. (а.с.20). Вказані рішення були надіслані відповідачу та вручені 28.01.2020 згідно підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18).
В силу приписів ч.11 ст.27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Так, правомірність винесення рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.01.2020 №000008 було оскаржено відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду, рішення якого від 23.06.2020 у справі №480/480/825/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №480/825/20 залишено без змін (а.с.41-42).
Відтак, станом на сьогодні дані рішення, як від 22.01.2020 №000008, так і від 22.01.2020 №000009, є чинними. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування обставин, викладених у рішеннях, чи підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеними рішеннями.
Відповідно до п. 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що накладений чинними рішеннями відповідача від 22.01.2020 №000008 та від 22.01.2020 №000009 штраф, визначений у розмірах встановлених в рамках ч.ч.6,7 ст.27 Закону №270/96-ВР, у добровільному порядку та законодавчо визначені строки позивачем сплачено не було, доказів на спростування зазначеного не надано, позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 6783,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2021.

Суддя І.Г. Шевченко