Справа № 640/13225/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Київ № 640/13225/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектричних систем «Обрій» про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектричних систем «Обрій» (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить: заборонити Міністерству юстиції України та його підрозділам здійснювати дії щодо продовження розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (від 01 березня 2021 року №№ 8264-33-21, 8252-33-21, 8274-33-21, 8275-33-21, 8276-33-21, 8246-33-21, 8248-33-21, 8250-33-21, 8251-33-21, 8222-33-21, 8223-33-21, 8224-33-21, 8226-33-21, 8229-33-21, 8227-33-21, 8231-33-21, 8230-33-21, 8232-33-21, 8211-33-21, 8282-33-21, 8284-33-21, 8269-33-21, 8271-33-21, 8272-33-21, 8273-33-21, 8220-33-21, 8287-33-21, 8290-33-21, 8292-33-21, 8294-33-21, 8295-33-21, 8297-33-21, 8277-33-21, 8278-33-21, 8279-33-21, 8236-33-21, 8280-33-21, 8266-33-21, 8242-33-21, 8239-33-21, 8233-33-21, 8268-33-21, 8253-33-21, 8255-33-21, 8256-33-21, 8258-33-21, 8244-33-21, 8243-33-21, 8207-33-21, 8298-33-21, 8212-33-21, 8210-33-21, 8208-33-21, 8299-33-21, 8219-33-21, 8218-33-21, 8217-33-21, 8216-33-21, 8215-33-21, 8213-33-21, 8205-33-21, 8204-33-21, 8262-33-21, 8221-33-21, 8260-33-21, від 02.03.20201 № 8354-33-21) та інших скарг щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що є предметом судового спору у справі № 752/2444/21, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково -дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «ОБРІЙ».

В обґрунтування заяви заявник вказує, що має намір звернутись до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій останнього щодо призначення до розгляду вказаних вище скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К». На думку заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у тому, що Міністерством юстиції України до завершення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектричних систем «Обрій» до Міністерства юстиції України може бути розглянуто вказані вище скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» та ухвалено рішення, яким у позасудовий спосіб буде постановлено під сумнів право власності заявника на спірне нерухоме майно.

Розглянувши заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково -дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «ОБРІЙ» про забезпечення позову до подання позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі № 752/2444/21 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Тренд - Люкс ЛТЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, Приватного нотаріусу Київського міського округу Войтовського Валентина Сергійовича про розірвання договору, укладеного між нею та Компанією «Тренд - Люкс ЛТД» переуступки права вимоги від 23 листопада 2020 року за Договором купівлі-продажу майнових прав №110215 від 18 лютого 2011року; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про реєстрацію за Компанією «Тренд - Люкс ЛТД» права власності на об`єкти нерухомого майна; визнання недійсним Договору про внесення додаткового вкладу в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» від 28 грудня 2020 року №182, укладеного між Компанією «Тренд - Люкс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт»; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» права власності на об`єкти нерухомого майна; визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання - передачі нерухомого майна від 05 січня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною за реєстровим номером 17, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій»; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» права власності на об`єкти нерухомого майна.

З системного аналізу викладеного вбачається, що наявний спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства про право власності заявника на об`єкти нерухомого майна, щодо яких Міністерством юстиції України прийнято до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» від 01 березня 2021 року.

За таких підстав суд дійшов висновку, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду.

Враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектричних систем «Обрій» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко