Справа № 404/5488/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5488/20
Номер провадження 2-а/404/323/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3/2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Петух Владислава Сергійовича (перший батальйон, друга рота) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАМ № 3038773 від 26.08.2020 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, 26 серпня 2020 року о 17 год. 24 хв. позивач перебував біля свого автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 на придомовій території за адресою: місто Кропивницький, вулиця Острівська, будинок № 2. Як зазначає позивач, до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили його про порушення ним нібито правил дорожнього руху, а саме: перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 («подвійна суцільна лінія»), що є порушенням пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху. Проте позивач не згоден з оскаржуваною постановою, як зазначає, що на відеофіксації інкримінованого позивачу правопорушення не зафіксовано номерні знаки автомобіля та факт вчинення позивачем правопорушення. Крім того як вказує позивач, на відео не зафіксовано повної дорожньої обстановки, зокрема дорожньої розмітки, що нанесена на дорозі по проспекту Винниченка навпроти в`їзду на придомову територію будинку № 2 по вулиці Острівська. Насправді, з позиції позивача на ділянці дороги навпроти в`їзду на придомову територію знаходиться розрив дорожньої розмітки 1.3. (подвійна суцільна лінія), що дозволяє здійснити маневр, саме за який позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 9).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 32293 від 29.09.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову вказані в ухвалі судді від 16.09.2020 року (а.с. 11-15).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.16).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2020 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (перший батальйон, друга рота) на належних відповідачів по справі, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Укрїни та Департамент патрульної поліції Національної поліції України. На підставі частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (перший батальйон, друга рота) (а.с.32-33).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 6151 від 16.02.2021 року;) про проведення розгляду справи за його відсутнсоті (а.с.44).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 27, 39, 51, 53, 58, 60) причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції Петух Владислав Сергійович в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву (вх. № 36028 від 29.10.2020 року) про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог позивача заперечує (а.с. 17-21).

Через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов (вх. № 36028 від 29.10.2020 року) в якому заперечуються вимоги позивача, оскільки 26.08.2020 року працівниками патрульної поліції під час здійснення патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Кропивницькому, по вулиці Острівська, 2 здійснив поворот ліворуч перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.3, чим порушив підпункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із усних пояснень позивача, що були надані під час розгляду адміністративної справи та зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського, вбачається, що позивач під час руху не помітив дорожню розмітку 1.3 та при повороті ліворуч перетнув її здійснив правопорушення. Крім того, як зазначено у відзиві, оскаржувана постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. При цьому розглядаючи адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом відповідачами долучено диск відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с. 17-22).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Петух Владиславом Сергійовичем складено постанову серії ЕАМ № 3038773 від 26 серпня 2020 року, в якій зазначено, що 26 серпня 2020 року о 17 год. 32 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Островській, 2, водій керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.3, чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Частиною першою розділу 34 Правил дорожнього руху визначено, що горизонтальна розмітка має такі значення, 1.3. - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до підпункту 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, міститься склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Досліджуючі додані до відзиву докази у вигляді відеозаписів обставин встановлено, що на відео не зафіксовано марки автомобіля, номерних знаків, за якими можна ідентифікувати, що саме транспортний засіб позивача здійснив порушення підпункту 8.5.1 Правил дорожнього руху. Крім того, до відзиву не додано доказів, що на ділянці дороги по вулиці Острівській, 2 в місті Кропивницькому взгалі наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3. Правил дорожнього руху. Тобто обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення всупереч статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не виконано.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАМ № 3038773 від 26.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0. від 08.09.2020 року (а.с. 4), та № 0.0..1 від 28.09.2020 року (а.с. 4, 12) вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як співвідповідача по адміністративній справі та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3/2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Петух Владислава Сергійовича (перший батальйон, друга рота) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3038773 від 26.08.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.05.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда