Справа № 638/15980/20
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І. В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Мироненко А.В., Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови, відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 11.10.2020 він рухався на транспортному засобу КІА автомобільним шляхом національного значення М-03 Київ- Харкв- Довжанський в бік міста Ізюм де був зупинений співробітниками батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янську управління патрульної поліції у Донецькій області. Під час зупинки співробітники поліції зазначили, що причиною зупинки було те, що він здійснив обгін поодинокого вантажного транспортного засобу, порушуючи правила обгону, а саме в зоні дорожнього знаку 3.25 ПДР України. ОСОБА_1 не згодився з інкримінованим правопорушенням та за його клопотанням розгляд справи було перенесено на 04.11.2020 за місцем розташування органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення вул. Магістральна, 20 м. Краматорськ. З урахуванням того, що 29.10.2020 він контактував з особою, що має підтверджений СОVID перебував на самоізоляції. У зв`язку з чим 28.10.2020 на адресу патрульної поліції направлено клопотання про відкладення розгляду справи. У подальшому ОСОБА_1 дізнався про розгляд справи за його відсутності та про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскаржувану постанову йому надіслано не було. Окрім процесуальних порушень відповідачем порушено норми матеріального права. У зв`язку з чим позивач просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати дії інспектора протиправними, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стягнути судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн.

24.11.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16.12.2020 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, клопотання про витребування доказів, заяву про забезпечення позову.

17.12.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області, витребувано від УППВ Донецькій області оригінал або належним чином посвідчену копію постанови серія ДПО 18 №787168 від 04.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

29.12.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зЗаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську управління патрульної поліції у Донецькій області Мироненко А.В., Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія ДПО18 №787168 від 04.11.2020. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

10.02.2021 відповідачем - інспектором Мироненко А.В, подано відзив на позов, у якому зазначено, що під час несення служби на автошляху М-03 Харків - Довжанський 654 км 11.04.2020 екіпажем патрульної поліції було виявлено водія, який керуючи автомобілем порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6г) ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підстав ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» Він підійшов до транспортного засобу, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, після попросив пред`явити документи. Водієві було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за клопотанням водія розгляд справи було перенесено на 04.11.2020. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складення адміністративного матеріалу щодо позивача. Окрім того, інспектор зазначає, що учасник дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, особи, які порушують ці правила несуть відповідальність. У зв`язку з чим відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову серія ДПО18 №787168 про притягнення ОСОБА_1 без змін.

05.04.2021 та 23.04.2021 позивачем подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.

22.04.2021 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що відзив не направлений на адресу позивача у зв`язку з чим оформлений у супереч вимог ст. 162 КАС України. Окрім того, позивач вказує, що обгін здійснив з дотриманням вимог ПДР України, а саме здійснив обгін поодинокого важковагового транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 30 км/год. Будь-яких доказів, що обгін було здійснено в місці з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості не надано. Диск, залучений до матеріалів справи не є належним та допустим доказом. Постанову прийнято за його відсутності та не направлено на його адресу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Мироненко А.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Справа розглядається у відповідності до ч.3ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем, 04.11.2020 інспектором батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Мироненко А.В., було винесено постанову серії ДПО18№787168, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6г) Правил дорожнього руху України.

Як встановлено пунктом 14.6г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем надано лазерний носій з відеозаписом реєстратора поліцейського, яким зафіксовано обгін траспортного засобу, здійснений ОСОБА_1 .

З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення, а саме здійснив обгін траспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п.14.6г ПДР України.

Відповідач стверджуючи про вчинення позивачем вказаного правопорушення посилається на відеозапис, зроблений за допомогою реєстратора поліцейського. Зазначений фіксування здійснювалось поліцейським у відповідності до вимог ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно зі ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вони є достовірними та такими, що одержані з дотриманням порядку встановленим законом.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вчинення позивачем порушення п.14.6г ПДР України підтверджено належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечується факт здійснення ним обгону, проте він вважає, що обгін ним здійснено з дотриманням ПДР України. Разом з тим такі твердження не знайшли свого підствердження під час розгляду справи з підстав, наведених вище.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Заявляючи клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Будь-яких доказів, які б свідчили про не вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху не надано, в свою чергу відповідачем надано суду відео-фіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Що стосується строків оскарження постанов про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач просив поновити строк на оскарження постанов, про що подав відповідну заяву та зазначав, що постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18№787168 від 04.11.2020 не отримано на час звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження прийнятих постанов.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі викладено, заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2020, збергіють свою дію до набрання законної сили рішенням у дійсній справі.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн суд зазначає.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу не повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Мироненко А.В., Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови, відшкодування судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції у Донецькій області Мироненко А.В., місцезнаходження Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20, 84391.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16.

Суддя І. В. Семіряд