Справа № 440/1637/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1637/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Полтавської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- cкасувати рішення протоколу №2 від 22.12.2020 постійної комісії Опішнянської селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, екології, містобудування щодо відмови ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розробку землеустрою - для садівництва в с. М. Млини, земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га, що розташована поблизу земельної ділянки із кадастровим номером :00:023:0012, на території с. Міські Млини, що входить до Опішнянської ОТГ, Зіньківського району, Полтавської області; - зобов`язати Опішнянську селищну раду Полтавської області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га, що розташована поблизу земельної ділянки із кадастровим номером :00:023:0012, на території с. Міські Млини, що входить до Опішнянської ОТГ, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Опішнянської селищної ради Полтавської області (надалі також відповідач) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно витягу з протоколу №2, постійна комісія Опішнянської селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, екології, містобудування, розглянувши заяву ОСОБА_1 рекомендувала відмовити у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою, адже бажана земельна ділянка є інвестиційно-привабливою для територіальної громади. Вважав, що відповідач безпідставно відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для садівництва в с.Млини поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0012, адже ним не зазначено жодної із підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, визначену у пункті 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Відповідач відзив на позов до суду не надав. Ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду про відкриття провадження у справі отримав 17.03.2021.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

11.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Опішнянської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, що розташована поблизу земельної ділянки із кадастровим номером :00:023:0012 на території с. Міськи Млини, Опішнянської ОТГ, Зінківського району /а.с. 3/.

Постійна комісія Опішнянської селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, екології, містобудування, розглянувши заяву ОСОБА_1 рекомендувала відмовити у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, адже бажана земельна ділянка є інвестиційно-привабливою для територіальної громади, про що зазначено в протоколі №2 від 22.12.2020 /а.с. 8/.

Позивач не погодився із таким висновком комісії, у зв`язку з цим звернувся до суду з позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави набуття права на землю шляхом передачі земельних ділянок у власність встановлюються нормами Земельного кодексу України.

За змістом частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини четвертої цієї статті, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

За змістом пункту "в" частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частинами шостою, сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Висновки щодо правозастосування

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач оспорює протиправний, як на його думку, протокол №2 від 22.12.2020 засідання постійної комісії Опішнянської селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, екології, містобудування, яким рекомендовано відмовити ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розробку землеустрою - для садівництва в с. М. Млини, земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га, що розташована поблизу земельної ділянки із кадастровим номером :00:023:0012, на території с. Міські Млини, що входить до Опішнянської ОТГ Зіньківського району Полтавської області.

Щодо порушеного права, на захист якого подано позов, позивач вказує, що оскаржуваний протокол порушує його права як громадянина України, який має право на отримання земельної ділянки для садівництва.

Однак чіткої вказівки на те, яким саме чином протокол засідання постійної комісії Опішнянської селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, екології, містобудування вплине чи наразі впливає на його права та інтереси, позивач не надав, зосередившись на підставах, посилаючись на які постійною комісією рекомендовано відмовити ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною десятою, одинадцятою статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

З огляду на обставини цієї справи та враховуючи положення статті 26, 47, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", право позивача щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою може бути порушене тільки прийняттям рішення на черговій сесії селищної ради за результатами розгляду його клопотання або ж бездіяльністю щодо нерозгляду такого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Протокол комісії у цьому разі носить суто рекомендаційний характер для сесії відповідного рівня ради при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Сам по собі протокол комісії від 22.12.2020 №2 не призвів до порушення права ОСОБА_1 , адже на час звернення позивача до суду жодних прав чи обов"язків у зв"язку з рекомендацією постійної комісії у ОСОБА_1 ще не виникло.

Суд враховує при прийнятті цього рішення, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту такого права визначеним законодавством способам його захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для ухвалення рішення про відмову в позові.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.10.2019 у справі №813/38/16, від 27.02.2020 у справі №440/569/19.

За обставин цієї справи суд не знаходить підстав для виходу за межі позовних вимог, адже на момент розгляду справи право позивача не порушене й відомостей про будь-яке інше рішення суб"єкта владних повноважень, яке б змінило права чи обов"язки позивача суду сторони не надали.

Вимога про зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для садівництва наразі також не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем не оскаржується відповідне рішення чи бездіяльність селищної ради; у суду відсутні відомості про порушення права ОСОБА_1 ; у суду відсутні відомості щодо того, чи розглядалося взагалі питання надання ОСОБА_1 , дозволу відповідною радою. Тому ця позовна вимога є передчасною.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення позовних вимог у обраний позивачем спосіб відсутні.

Розподіл судових витрат

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Опішнянської селищної ради Полтавської області (вул. Перемоги, 3, смт. Опішня, Полтавська область, 38164, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.С.Шевяков