Справа № 760/15510/19
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Міннікова В.М., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Міннікова В.М., в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №361865 від 15.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що перед початком руху він оглянув причіп, такий був справний, усі ліхтарі та показчики на такому працювали, а тому він розпочав свій рух. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, оскільки на причепі не освітлювався номер. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що всі сигнали працювали. Після цього він продовжив рух, жодних постанов на місці зупинки працівник поліції не виносив. Згодом він довідався про факт наявності постанови, отримав в управлінні поліції її копії та звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року вказану справу направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа перебувала в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська спочатку ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_3 , які були відстороненими від здійснення правосуддя, а тому справу 27.01.2021 року передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року позов залишено без розгляду, з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення недоліків, ухвалою від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.04.2021 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечили.

Від представника управління патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, у якому представник зазначає, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки такий їхав без увімкненого освітлення номерного знаку, постанова винесена у відповідності до вимог закону, на підставі належної оцінки доказів, просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника управління поліції.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та пояснень на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ЕАА № 361865 від 15.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мінніковим В.М., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 127 КУпАП, зокрема за те, що він 15.04.2018 року о 00 год. 51 хв. без вказання місця ймовірного правопорушення, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номером.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 6 ст.121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, є адміністративно караним діянням та передбачає покарання у виді штрафу у розмірі 10 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які достовірні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

За умови відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням сукупності зазначених обставин, постанова серії ЕАА № 361865 від 15.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Щодо строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, згідно наданих матеріалів, оскаржувана постанова не була вручена позивачу на місці його зупинки, а надіслана на його адресу засобами поштового зв`язку, він оскаржував постанову до начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак у задоволенні скарги йому було відмовлено, про що інформовано листом від 22.02.2019 року, який ним отриманий 05.03.2019 року, після чого він звернувся із позовом до суду.

Відтак, строк на звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 440,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд

у х в а л и в :

поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Міннікова В.М., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 361865 від 15.04.2018 року за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.05.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський