Справа № 520/7104/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

21 травня 2021 р. справа №520/7104/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, відповідач, приватна особа, громадянин, здобувач пенсії)
до ГУ ПФУ в Харківській області (далі за текстом - пенсійний орган, Управління), Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області (далі за текстом - Ліквідаційна комісія)
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

23.04.2021р. судом були отримані матеріали позову заявника, де викладені вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності чинного законодавства та згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011р., що було причиною призначення пенсії ОСОБА_1 ; 2) визнання противоправними дій Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області, щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яка відповідала б формі, викладеній у Додатку 3 до Постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 станом на день звернення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35% згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, що було причиною призначення пенсії ОСОБА_2 для надання до Пенсійного фонду Харківської області та для проведення у подальшому перерахунку пенсії; 3) витребування з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України довідку про розмір грошового забезпечення, станом на день, звернення, з обов`язковим забезпеченням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35%) згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, що було причиною призначення пенсії ОСОБА_2 для надання до Пенсійного фонду Харківської області та для проведення у подальшому перерахунку пенсії; 4) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, який був підставою призначення пенсії (тобто первинний документ), з урахуванням таких категорій грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років - 35%, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35%; 5) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, який був підставою призначення пенсії (тобто первинний документ), з урахуванням таких категорій грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років - 35%, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35%, починаючи з дня прийняття даної позовної заяви судом.

До матеріалів позову були приєднані, зокрема, копія листа Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №П-4/119/29/29-2-2021 від 25.01.2021р. та копія листа ГУ ПФУ в Харківській області №2601-3349/П-02/8-2000/21 від 15.03.2021р.

Оскільки у тексті позову заявником не було зазначено жодної конкретної календарної дати вчинення органом публічної адміністрації неправомірного (на думку приватної особи) управлінського волевиявлення та жодної конкретної календарної дати, з якої орган публічної адміністрації слід спонукати до вчинення вірного управлінського волевиявлення (в аспекті календарної дати, станом на яку у довідці про грошове забезпечення має бути указане грошове забезпечення; в аспекті календарної дати, станом на яку пенсійний орган повинен провести перерахунок пенсії заявника; в аспекті календарної дати, з якої пенсійний орган повинен розпочати виплату перехованої пенсії заявника), а пенсія, до отримання якої прагнув заявник мала ознаки ненарахованої пенсійним органом, то судом з огляду на правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі №510/1286/16-а і постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19, а також зміст ст.ст.122, 123, ч.6 ст.161 КАС України була прийнята ухвала від 26.04.2021р. у справі №520/7104/21, якою позов було залишено без руху; встановлено, що способом усунення недоліків в оформленні позову є подання до суду 3 примірників процесуального документа, оформленого у відповідності до вимог ст.160 і 161 КАС України, а також юридично умотивованого і документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з причини дії нездоланних і непередбачуваних факторів, відвернення яких знаходилось поза межами волі та фізичних можливостей заявника.

05.05.2021р. до суду надійшов процесуальний документ заявника, де була викладена виключно незгода з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №520/7104/21, обумовлена чіткістю і зрозумілістю тексту позову та незастосування інституту давності до спірних правовідносин.

З метою створення заявникові найсприятливіших умов для доступу до суду, Харківським окружним адміністративним судом була прийнята ухвала від 07.05.2021р. у справі №520/7104/21, якою було продовжено строк на усунення недоліків в оформленні позову; встановлено, що способом усунення недоліків в оформлені позову є подача процесуального документа, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160 і 161 КАС України із викладенням вимог про визнання неправомірними дій із відображенням календарної дати та форми документальної фіксації, із відображенням: конкретної календарної дати, станом на яку повинна бути складені довідка про грошове забезпечення; конкретної календарної дати, станом на яку має бути проведений перерахунок пенсії; доказів існування такого суб`єкта владних повноважень - як Пенсійний фонд Харківської області; доказів присвоєння військового звання; доказів оплати судового збору за одну окрему та самостійну вимогу майнового (нематеріального) характеру; юридично умотивованого і документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з причини дії нездоланних і непередбачуваних факторів, відвернення яких знаходилось поза межами волі та фізичних можливостей заявника - разі заявлення вимог поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

Жодних інших процесуальних питань та остаточної долі позову судом в ухвалі від 07.05.2021р. у справі №520/7104/21 не вирішувалось.

В даній ухвалі судом було зазначено, що заявник оскаржує дії ГУ ПФУ в Харківській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області, а не рішення чи бездіяльність цих суб`єктів права.

За змістом доводів позову та приєднаних до позову копій письмових документів ці дії втілені у листі Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №П-4/119/29/29-2-2021 від 25.01.2021р. та у листі ГУ ПФУ в Харківській області №2601-3349/П-02/8-2000/21 від 15.03.2021р.

Однак, листування громадянина із адміністративними органами у порядку Закону України "Про звернення громадян" у сфері пенсійного забезпечення шляхом направлення саме звернень, а не скарг, не може бути кваліфіковано ані у якості досудового порядку урегулювання спору, ані у якості виникнення нової правової підстави для подання позову, спрямованого на перерахунок розміру раніше вже призначеної пенсії.

Вимоги суду про конкретизацію у резолютивній частині позову календарних дат як вчинення оскаржених дій, так і дат відмови у вчиненні належних дій з приводу перерахунку пенсії (тобто приведення позову у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України) залишились проігнорованими заявником.

Зокрема, заявником у тексті позову не указано календарної дати, станом на яку Ліквідаційною комісією має бути складено довідку про грошове забезпечення.

Також заявником у тексті позову не указано календарної дати, станом на яку ГУ ПФУ в Харківській області має бути проведено перерахунок розміру раніше призначеної пенсії.

Прагнучи змусити Ліквідаційну комісію до видачі нової довідки про грошове забезпечення, заявник указував такий параметр грошового забезпечення як «оклад за військовим званням», попри власну службу до виходу у відставку і призначення пенсії на умовах атестованого працівника органів внутрішніх справ України у спеціальному званні «полковника міліції».

До матеріалів справи усупереч п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України не було приєднано доказів присвоєння заявнику військового звання і таких обставин не наведено у тексті позову.

Окрім того, заявник у резолютивній частині позову заявляв вимоги до об`єктивно неіснуючих суб`єктів права як-то: Пенсійного фонду Харківської області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України, у той час як реально функціонуючими органами публічної адміністрації у цій сфері потенційно можуть бути юридичні особи публічного права з найменуванням «Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області» та з найменуванням «Ліквідаційна комісія Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області».

Також заявником було заявлено дві основні самостійні немайнові вимоги, одна з яких стосувалась ГУ ПФУ в Харківській області (вимога про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії (і похідну від неї - вимогу про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та вимогу про зобов`язання виплатити пенсію), а друга - Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області (вимогу про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії ГУМВСУ в Харківській області з приводу ненадання довідки про грошове забезпечення за формою Додатку №3 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 із відображенням окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії у розмірі 35% (і похідну від неї вимогу про витребування довідки про грошове забезпечення за формою Додатку №3 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 із відображенням окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії у розмірі 35%).

Разом із тим, усупереч ч.3 ст.161 КАС України до матеріалів позову приєднано документ про оплату 908,00грн. судового збору, що за змістом норм Закону України "Про судовий збір" відповідає лише одній вимозі немайнового (нематеріального) характеру.

17.05.2021р. до суду надійшов процесуальний документ заявника, де, окрім незгоди з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2021р. у справі №520/7104/211, заявником було зазначено, що: 1) довідка про грошове забезпечення повинна бути складена станом на 21.04.2021р.; 2) виплата пенсії повинна бути проведена з дати прийняття судом позову.

Відносно календарної дати перерахунку пенсії заявник календарної дати не повідомив.

Стосовно сформульованої вимоги до Пенсійного фонду Харківської області заявник запевнив суд, що обставини існування цього органу підтверджені листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2601-3349/П-02/8-200/21 від 15.03.2021р.

Незважаючи на власно сформульовану вимогу до Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області з приводу видачі довідки про грошове забезпечення за таким складовим елементом грошового забезпечення як «оклад за військовим званням», заявник повідомив суду про неважливість цієї обставини знаходження матеріалів особової справи заявника у розпорядженні Міністерства внутрішніх справ України.

Доказів додаткової оплати судового збору ще за одну самостійну вимогу немайнового характеру заявник до суду не подав.

Натомість, заявник склав відносно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №520/7104/21 апеляційну скаргу, де просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, хоча станом на 17.05.2021р. справа №520/7104/21 і знаходилась у провадженні Харківського окружного адміністративного суду на стадії вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про те, що недоліки в оформленні матеріалів позову у повному обсязі заявником не усунуті.

Водночас із цим, повідомлення заявником конкретної календарної дати, станом на яку має бути складена довідка про грошове забезпечення (21.04.2021р) та наявність доказів оплати судового збору за одну вимогу немайнового (нематеріального) характеру, а також відсутність об`єктивної пов`язаності вимог, заявлених в одному позові одночасно і до ГУПФУ в Харківській області, і до Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області, спонукають суд до роз`єднання заявлених заявником вимог в окремі самостійні провадження із залишенням у межах справи №520/7104/21 вимог до Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області.

Тому попри процесуальну поведінку заявника, суд вважає за можливе з огляду на зміст ст.ст.122, 123, 160, 161, 171 КАС України прийняти до провадження позов в частині вимог до Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Харківській області.

З огляду на усі юридично значимі фактори позов у цій частині підлягає вирішенню по суті у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням викликом осіб.

Подана заявником апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №520/7104/21 п.15.12 розділу VII підлягає поверненню заявникові, оскільки згаданий судовий акт присвячений виключно продовженню установленого судом процесуального строку на усунення недоліків в оформленні позову, а тому може бути оскаржений зацікавленою особою виключно у цій частині.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №520/7104/21 позов заявникові не повертався, а найменування цього процесуального документа зумовлено тим, що невиправлення особою недоліків в оформленні позову у силу ст.169 КАС України дійсно призводить до виникнення підстави для повернення позову, проте у даному конкретному випадку замість повернення позову судом з метою забезпечення реального доступу приватної особи до суду заявникові було надано додатковий час для усунення недоліків позову.

Позов і наразі знаходиться у провадженні Харківського окружного адміністративного суду на стадії вирішення питання з приводу відкриття адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 21, 80, 121, 122, 123, 160, 161, 169, ч.6 ст.172 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Роз`єднати в окремі самостійні провадження вимоги, викладені ОСОБА_1 у позові по справі №520/7104/21.

У межах справи №520/7104/21 залишити вимоги про: 1) визнання противоправними дій Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області, щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яка відповідала б формі, викладеній у Додатку 3 до Постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 станом на день звернення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35% згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, що було причиною призначення пенсії ОСОБА_2 для надання до Пенсійного фонду Харківської області та для проведення у подальшому перерахунку пенсії; 2) витребування з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України довідку про розмір грошового забезпечення, станом на день звернення 21.04.2021р., з обов`язковим забезпеченням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35%) згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, що було причиною призначення пенсії ОСОБА_2 для надання до Пенсійного фонду Харківської області та для проведення у подальшому перерахунку пенсії;

Виділити в окреме самостійне провадження вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності чинного законодавства та згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011р., що було причиною призначення пенсії ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, який був підставою призначення пенсії (тобто первинний документ), з урахуванням таких категорій грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років - 35%, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35%; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію згідно до протоколу за пенсійною справою (МВС) від 04.03.2011 року, який був підставою призначення пенсії (тобто первинний документ), з урахуванням таких категорій грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років - 35%, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35%, починаючи з дня прийняття даної позовної заяви судом.

Передати виділені вимоги до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку ст.31 КАС України.

2. Прийняти позов до розгляду в частині вимог до Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

3. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (докази про дату зарахування заявника на посаду, звідки відбулось звільнення; докази про продовження існування цієї посади або введення до штату аналогічної чи прирівняної посади; докази про наявність або відсутність нормативного рішення про підвищення розміру винагороди за працю/службу; докази про наявність або відсутність реального підвищення винагороди за виконану роботу діючого публічного службовця за тією ж самою/прирівняною/аналогічною посадою; докази про оплату праці (винагороду за виконану роботу) публічного службовця станом на указану зацікавленою особою календарну дату видачі довідки про розмір, структуру та складові грошового забезпечення; докази наявності управлінської компетенції про видачу довідок про грошове забезпечення поліцейських станом на 21.04.2021р.; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

5. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що про наявність чи відсутність наміру використовувати право на подачу цих процесуальних документів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України документи про те, який саме суб`єкт права із системи органів МВС України станом на 21.04.2021р. наділений повноваженнями на видачу довідок про грошове забезпечення поліцейських у цілях проведення перерахунку розміру раніше призначених пенсій у порядку ст.63

Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

7. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

8. Повернути заявникові апеляційну скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №520/7104/21.

9. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко