Справа № 420/11511/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/11511/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11511/20, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації послуги «Муніципальна няня» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо припинення виплати компенсації «муніципальна няня» з січня 2020 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 компенсацію послуги «Муніципальна няня» з січня 2020 року по вересень 2020 року включно у сумі 16251грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо припинення ОСОБА_2 виплати компенсації послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2020 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн.

26.04.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаного звернення ФОП ОСОБА_1 зазначено про не вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в сумі 1261,20грн. сплаченого третьою особою за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. по справі №420/11511/20 ухвалено в порядку письмового провадження, розгляд заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення, визначено статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення).

Таким чином, питання розподілу судових витрат та способу виконання судового рішення у разі вирішення питання про право, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи залежно від того, яке рішення приймається судом.

Судові витрати, передбачені ст.132 КАС, є комплексним поняттям, що охоплює два види судових витрат: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).

Таким чином, оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися, у тому числі, шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат.

Вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору наведено у Законі України «Про судовий збір».

При цьому, положеннями вказаного нормативно-правового акту не передбачено справляння судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Вказане питання не є самостійною позовною вимогою у розумінні положень КАС України та не входять до ціни позову, а тому не є об`єктом справляння судового збору.

Так, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів колегією суддів установлено відсутність доказів сплати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 судового збору в сумі 1261,20грн. за подання до суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням означеного, апеляційний суд вказує на необґрунтованість тверджень учасника судового процесу стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1261,20грн. не сплачувався, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11511/20.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 252, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11511/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання учасника судового процесу копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.