Справа № 420/8364/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8364/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «ФОРТУНА-ТЮТЮН» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ПП «ФОРТУНА-ТЮТЮН» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС Полтавській області № від 06 серпня 2020 року, якими застосовані штрафні (фінансові) санкції за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 15.02.2020 року у нього була дійсна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1900233, оскільки термін її дії зазначений «з 15.02.2019 року до 15.02.2020 року».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 15.02.2020 року у позивача була дійсна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тому рішення відповідача не відповідає вимогам законності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС в Полтавській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив, що до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, оскільки 15.02.2020 року позивачем здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами, а термін дії попередньої ліцензії закінчився 14.02.2020 року.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «ФОРТУНА-ТЮТЮН» є юридичною особою, основним видом діяльності якого за КВЕД (47.26) є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області, на підставі наказу №1017 від 16.07.2020 року, направлень від 11.07.2020 року № 1061, №1062, 20 липня 2020 року проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині «Табакерка», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5-А, який належить суб`єкту господарювання ПП «ФОРТУНА-ТЮТЮН», за результатами якої складений акт від 20.07.2020 року (а.с. 8-11).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами 15.02.2020 року без відповідної ліцензії.

На підставі виявлених порушень ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 06 серпня 2020 року, яким до ПП «ФОРТУНА-ТЮТЮН» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн. (аркуш справи 13).

Законність зазначеного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Стаття 1 Закону № 481/95-ВР визначає, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з підпунктом 19.1.4 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У відповідності до статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності виключно за наявності у них відповідної ліцензій. Реалізація вказаних товарів за відсутності таких ліцензій є підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафу у розмірі встановленому Законом №481/95-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стало на думку податкового органу реалізація позивачем 15.02.2020 року тютюнових виробів за відсутності відповідних довільних документів (ліцензій).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 04.02.2019 року ГУ ДФС у Полтавській області видано ПП «ФОРТУНА-ТЮТЮН ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1900233, в якій термін дії ліцензії зазначений «з 15.02.2019 року до 15.02.2020 року» (а.с. 15-16).

До спливу терміну дії цієї ліцензії, ПП «ФОРТУНА-ТЮТЮН» внесло плату за отримання нової ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 16.02.2020 року по 15.05.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №45139 від 22 січня 2020 року (а.с. 17).

Ознайомившись зі змістом наведених вище ліцензій, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про відсутність в діях ПП «ФОРТУНА-ТЮТЮН» складу правопорушення, передбаченого ч.20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, виходячи з наступного.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України встановлено, що податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, презумпції правомірності рішень платника податку, яка передбачає, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Частиною 1 статті 251, частиною 1 статті 252 та частиною 1 статті 255 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Відповідно до частини другої статті 251 та частиною другою статті 252 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судова колегія зазначає, що дата закінчення терміну дії вказаних вище ліцензій поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. Отже, останнім днем терміну дії відповідних ліцензії є 15.02.2020 року, а не 14.02.2020 року, як визначає фіскальний орган.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що реалізація тютюнових виробів 15.02.2020 року проводилась ПП «ФОРТУНА-ТЮТЮН» за чинними ліцензіями, отже підстави для застосування до позивача штрафу за порушення вимог ч. 20 ст.15 Закону №481/95-ВР відсутні.

Інші наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.