Справа № 640/31596/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 р. позов залишено без розгляду.

На вказане судове рішення Позивачем 29.04.2021 року подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що копію його повного тексту отримано 17.04.2021 року.

Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, якими підтверджується отримання Позивачем копії повного тексту оскаржуваного рішення 17.04.2021 року (а.с. 65), судова колегія, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

Так, Апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів у Відповідача, а саме: всіх доказів щодо підтвердження наявності будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які обслуговуються ТОВ "Рада" (); доказів щодо направлення відповіді Позивачу на запити на інформацію від 28.10.2020 року по будинках, розташованих за вказаними адресами та які обслуговуються ТОВ "Рада"; листів від Позивача та поштових конвертів до них, отриманих Відповідачем, в яких були запити на інформацію від 28.10.2020 року по згаданих вище будинках; копії ухвали від 28.12.2020 року у справі №640/31630/20 про відкриття спрощеного позовного провадження, надіслану Відповідачу Окружним адміністративним судом міста Києва, з якої Відповідач дізнався про наявність аналогічних підстав та предмету у справі поточній справі №640/31596/20.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, заявлене клопотання указаним вимогам не відповідає, оскільки, по-перше, не містить відомостей про те, які саме дії були вчинені Позивачем з метою отримання таких доказів самостійно, по-друге, документи, які Позивач просить витребувати у Відповідача, перебувають поза межами предмету апеляційного перегляду, оскільки судом першої інстанції спір по суті вирішено не було.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 295, 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 04 червня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель