Справа № 308/1758/21
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.05.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,повний текст ухвали складено 21.05.2021 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серія ЕАН №3733736 від 31 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2021 у даній справі відкрито провадження, та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2021 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ) за клопотанням позивача.

06.05.2021 року від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. У заяві позивач просить суд додати до позовної заяви до відшкодування суму примусового стягнення на користь УПП в Закарпатській області в розмірі 850 грн. 00 коп. вказана заява мотивована тим, що 02 квітня 2021 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого впровадження 65022773 на примусове виконання Постанови УПП в Закарпатській області ЕАН №3733736 від 31 січня 2021 року та стягнення штрафу у двократному розмірі. Позивач зазначає, що даною постановою було накладено обтяження рухомого майна, а також почалося нарахування пені за кожний день прострочення платежу. ОСОБА_1 , зазначає, що він вимушений був сплатити стягнення у сумі 1096 грн., в тому числі на користь стягувача УПП в Закарпатській області - 850 грн. 00 коп., виконавчий збір - 85 грн.00 коп., нарахована пеня - 161 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, заяву що надійшла від позивача про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

До суду не були подані докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи.

Наслідком недотримання вищевказаних вимог закону згідно з частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України и є неприйняття до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви.

Крім того, судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана до суду 06.05.2021 р., перше судове засідання по справі відбулось 07.04.2021 р.

З огляду на наведене, заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано з порушення вимог, визначених статтею 47 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Суд зазначає, що вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву новою позовною вимогою та просить суд додатково стягнути грошові кошти, однак така вимога не була заявлена у первісному позові. Крім цього стягнення понесених судових витрат та повернення незаконно, на думку позивача, стягнутих грошових коштів, що відбулось у межах виконавчого провадження, не є тотожними предметами позову. Фактично позивач змінює предмет і підстави позову, оскільки для вирішення питання щодо повернення позивачеві певних грошових сум суд буде зобов`язаний дослідити правомірність відкриття виконавчою службою виконавчого провадження на підставі якого і відбулось стягнення грошових коштів, що відображено у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Крім цього, в такому випадку, підлягає зміні (доповненні) суб`єктний склад учасників процесу, підстави та предмет позову.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є одночасно заявою про збільшенням розміру позовних вимог, зміною предмету та підстави позову.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про збільшення (зміну) позовних вимог позивачу.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош