Справа № 420/8311/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8311/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову по справі №420/8311/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (пров. Тбіліський,4/10, м. Київ, 04116) до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (вул. Преображенська, 66, м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (пров. Чорвоний,1.кв.4, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом 19.05.2021 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Дозволу №104, виданого відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано».

21.05.2021 року за вхід.№25857/21 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі №420/8311/21, в якій представник позивача посилаючись на ст.151 КАС України просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Дозволу №104 без дати, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Міл`ано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний,1 у м. Одесі; заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органами Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :19:001:0010 за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4; зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, інші виконавчі органи Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, інших юридичних та фізичних осіб забезпечити вільний доступ ТОВ «ОДС Рент груп» до об`єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Дерибасівська, 25 у м. Одесі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Представник позивача вказує, що підставою для звернення ТОВ «ОДС Рент Групп» до суду з адміністративним позовом стало очевидне грубе порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та грубе порушення права власності позивача на об`єкти нерухомості, зареєстровані по пров. Красному,4, Дерибасівській,25 у м.Одесі та розміщені на них тимчасові пересувні споруди, які також є власністю позивача.

Відповідач Дозволом, якій оскаржується, надав ТОВ «Готель Мілано» право проводити роботи з благоустрою провулку Красного.

Позивач звертає увагу на те, що в Дозволі не зазначено адресу об`єкту благоустрою, зокрема не вказано номер будинку по АДРЕСА_1 чи межі проведення робіт з благоустрою, реалізація Дозволу прямо порушує права ТОВ «ОДС Рент Груп», який є власником об`єкту нерухомості по пров. Красному,4 у м. Одесі.

Крім того, з «Проекту благоустрою території, прилеглої до готелю «Мілано» розробленого ТОВ «Голобалукпрпромстрой», який погоджено відповідачем, вбачається, що роботи з благоустрою, які полягають в облаштуванні парковки, будуть проводитися саме на земельній ділянці по пров. Красному,4 у м. Одесі.

14.05.2021 року приблизно о 20.00 годині, тобто після завершення робочого дня, в присутності керівника та інших працівників відповідача, працівників КП «ЖКС «Фонтанський», КУ «Муніципальна варта», представників ТОВ «Готель Мілано» огороджено територію за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі, з розташованими на ній нерухомими об`єктами та тимчасовими спорудами (павільйонами), що належать позивачу.

Представник позивача вказує, що ТОВ «ОДС Рент Групп», є власником нежитлових підвальних приміщень загальною площею 524,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1) та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 77,2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101), розташованих за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі.

Зазначені об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці, яка перебуває в фактичному користуванні ТОВ «ОДС Рент Груп», оскільки сформована на підставі рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 №6981-IV з присвоєнням кадастрового номеру :19:001:0010, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою саме для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення за цією адресою, право власності на яке ТОВ «ОДС Рент Груп» набув з 12.05.2020 року.

Огородження, яке встановлено 14.05.2021 року відповідачем за участі ТОВ «Готель Мілано» на підставі оскаржуваного Дозволу про проведення робіт з благоустрою відповідача, розміщено саме по периметру фасадів підвальних приміщень за цією адресою, що належать на праві власності позивачу, що підтверджується технічним паспортом на вказаний нерухомий об`єкт, виданим КП «ОМБТІ та РОН» 14.07.2004 року, матеріалами Генерального плану м. Одеси, фото і відео встановленого огородження.

Крім того, встановленим огородженням перекрито доступ до об`єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,25, що також належить позивачу на праві власності та використовуються для здійснення підприємницької діяльності з наданням громадянам послуг з торгівлі та харчування.

Об`єкти нерухомості (земельна ділянка та будівля), на яких розміщено тимчасові споруди (павільйони), згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер 101 на будівлю площею 2973,12 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та на земельну ділянку з кадастровим номером :19:001:0011 площею 0,1783 газа цією ж адресою, є власністю ТОВ «ОДС Рент Груп».

Враховуючи вказані обставини представник позивача стверджує, що у разі реалізації оскаржуваного Дозволу відповідача, об`єкти нерухомості, розміщені по АДРЕСА_1 будуть повністю заблоковані, прохід до нерухомих об`єктів та тимчасових споруд, які використовує Позивач, буде взагалі унеможливлений, а облаштування парковки для автомобілів в безпосередній близькості до тимчасових споруд, які використовує позивач, унеможливить надання послуг з харчування громадянам, оскільки буде суперечити санітарним нормам.

Внаслідок установлення огорожі, розриття проходів перекрито вільний доступ позивача до належних йому на праві власності об`єктів, розташованих по пров. Красному,4 та по вул. Дерибасівській,25 у м. Одесі.

У той же час критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Зупинення дії оскаржуваного рішення жодним чином не порушує прав Департаменту, членів територіальної громади міста Одеси та забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просять заявники, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Представник позивача також просив врахувати правову позицію Верховного суду викладену у постановах від 18 січня 2017 року у справі №6-2552цс- 16 та від 24 травня 2017 року у справі №6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, тобто забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з Рекомендацією №К (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Представником позивача стверджується про порушення його права власності.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «ОДС Рент Груп» є власником підвального приміщення площею 524,2 кв м, нежитлових підвальних приміщень загальною площею 524,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташованого по АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначив, що зазначені об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці, яка перебуває в фактичному користуванні ТОВ «ОДС Рент Груп», оскільки сформована на підставі рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 №6981-IV з присвоєнням кадастрового номеру :19:001:0010, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою саме для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення за цією адресою.

Також згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «ОДС Рент Груп» за позивачем зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 511-137500:19:001:0011 площею 0,1783 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів харчування по АДРЕСА_2 .

Крім того, представником позивача надані документи фото та видеофіксація, в підтвердження обставин здійснення 14.05.2021 року приблизно о 20.00 годині, тобто після завершення робочого дня, огородження території за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі, з розташованими на ній нерухомими об`єктами та тимчасовими спорудами (павільйонами), що належать позивачу.

Суд вважає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Дозволу №104, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи, не вирішує питання про правомірність видання вказаного Дозволу.

Разом з тим, такий захід забезпечення позову тимчасово убезпечує від настання негативних наслідків для позивача до завершення судового провадження щодо перевірки правомірності вказаного Дозволу.

Забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтовані висновки, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову як інститут адміністративного судочинства попереджає ускладнення виконання судового рішення, а також запобігає завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди учасникам справи.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що щодо критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суд також виходить з наступного.

Згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду:

по справі № 420/7756/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ярмарок» про визнання протиправним та скасування рішення №147 від 22.04.2021 року, наказів №№01-08/121, 01-08/122, 01-08/123, 01-08/124, 01-08/125, 01-08/126, 01-08/127, 01-08/128, 01-08/129 від 09.04.2021 року, ухвалою суду від 13.05.2021 року забезпечений позов позивача та зупинена дія рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021 року в частині знесення тимчасових пересувних споруд у Приморському районі м. Одеси за адресою: вул. Дерибасівська, 25, які належать на праві власності ТОВ «ОДС Рент Групп»; заборонено Виконавчому комітету Одеської міської ради самому чи з залученням інших осіб проводити демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25;

по справі №420/7826/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, ухвалою суду від 14.05.2021 року забезпечений позов позивача та зупинена дія рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 147 від 22.04.21 в частині знесення Тимчасових пересувних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25; заборонено Одеській міській раді, виконавчому комітету Одеської міської ради, їх виконавчим органам та структурним підрозділам, будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам незалежно від форм власності, організаційно-правової форми та підпорядкування, здійснювати демонтаж тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м Одеса, вул. Дерибасівська, 25.

Вказані судові ухвали свідчать про наявність спірних правовідносин різних суб`єктів господарювання щодо порушення їх прав по використанню об`єктів, які знаходяться на земельній ділянки м Одеса, вул. Дерибасівська, 25 та пров. Красний (Червоний), 4, тобто земельної ділянки, яка знаходиться у центрі міста Одеси, що також свідчить про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову по справі №420/8311/21 шляхом зупинення дії Дозволу №104, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний у м. Одесі; заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органами Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :19:001:0010 за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4 до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову по справі №420/8311/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (пров. Тбіліський,4/10, м. Київ, 04116) до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (вул. Преображенська, 66, м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (пров. Чорвоний,1.кв.4, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зупинити дію Дозволу №104, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний у м. Одесі.

Заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органами Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :19:001:0010 за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України

Суддя Е.В. Катаєва