Справа № 942/585/21
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.05.2021
ЄУ № 942/585/21
Провадження №2-а/942/15/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

20 травня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №787763 від 28.04.2021, винесену поліцейським взводу роти 4 БУПП в Полтавській області сержантом поліції Сергєєвим Р.Є. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 10 ст. 133-1 КУпАП; провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 06.05.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 13.05.2021.

13.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Судове засідання призначено на 26.05.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області - належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

19.05.2021 від представника УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про те, що оскаржувану постанову було винесено поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сергєєвим Р.Є., однак позивачем помилково визначено відповідачем ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем Головне управління Національної поліції в Полтавській області. Разом з тим, оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сергєєвим Р.Є., який є посадовою особою юридичної особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що узгоджується з позицією ВС, викладеною у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17.

У зв`язку з заміною неналежного відповідача, для забезпечення прав залученого відповідача (зокрема, на участь його представника у розгляді справи та подання відзиву), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне витребувати в Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративного провадження відносно позивача.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти до 26 травня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали копії матеріалів, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ДП18 №787763, винесену 28 квітня 2021 року поліцейським взводу роти 4 БУПП в Полтавській області сержантом поліції Сергєєвим Ростиславом Євгеновичем за ч. 2 ст.121, ч. 10 ст. 133-1 КУпАП.

Направити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька