Справа № 428/3366/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Тернового Дениса Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Тернового Дениса Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.04.2021 відповідачем була складена постанова серії ЕАН № 4049509, згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 19 год. 14 хв. в м. Сєвєродонецьку в межах населеного пункту, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. порушив п. 12.4 ПДР «Порушення швидкісного режиму в населеному пункті». З оскаржуваною постановою позивач не згоден, тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Ухвалою суду від 21.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

1.3. У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 10.04.2021 інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Терновим Денисом Сергійовичем, в м. Сєвєродонецьку, в районі об`їзної парку Фієста, була складена постанова серії ЕАН № 4049509 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 10.04.2021 о 19 год. 14 хв. в м. Сєвєродонецьку, об`їзна парк Фієста, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з нагрудної камери DSJX300119_BB0119, DSJX300200_BB0200, відео з технічного приладу TRUCAM ТС000676, клопотання.

2.2. Згідно із копією свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» № 22-01/20303, яке є чинним до 14 грудня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС №000676 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, похибка +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Згідно із листом в.о. директора КП «Сєвєродонецьккмоунсервіс» № 607 від 22.04.2021 та листом заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Луганській області від 05.07.2019 № 1-723, дорожній знак 5.70 був встановлений 24 грудня 2019 року за адресою, зокрема: м. Сєвєродонецьк, по вул. Об`їзній та по шосе Будівельників. Дорожні знаки 5.45 були встановлені ще до 2013 року, зокрема на в`їзді у м. Сєвєродонецьк з с. Воєводівка зі сторони м. Рубіжне, а в минулому році вони були оновлені. Огляд вказаних знаків проводиться один раз на тиждень.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

3.2. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

3.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Вищенаведеними письмовими доказами в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС 000676 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, похибка +- 2 км/год. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм достовірно підтверджує швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Позивач, керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.04.2020 об 19:14 год. в момент вимірювання швидкості приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000676 рухався в межах населеного пункту м. Сєвєродонецьк Луганської області. Це підтверджується наданими до суду з боку відповідача відомостями на DVD-диску, зокрема файлом, на якому приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000676 зафіксовано місце руху транспортного засобу (Сєвєродонецьк, вул. Об`їздна, парк Фієста). Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не вказував працівникам поліції про те, що вони зупинили його поза межами населеного пункту.

Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, також підтверджується вищенаведеними письмовими доказами.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з пристрою вимірювання швидкості руху, на якому відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину. На відеозаписі зафіксовано швидкість руху саме автомобілю із номерним знаком НОМЕР_1 .

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку підтверджено відеозаписом правопорушення та письмовими доказами, які надані відповідачем.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в місті Сєвєродонецьку Луганської області в межах дії знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

4.2. Твердження позивача про те, що прилад для фіксації швидкості руху транспортного засобу поліцейський тримав у руці не впливають на законність оскаржуваної постанови з огляду на таке.

По-перше, в даному випадку наданий відповідачем відеозапис містить чітке відображення способу використання працівником поліції приладу TruCAM. Зокрема, працівник поліції під час фіксації швидкості руху тримав вказаний прилад в руці, не рухав прилад, не рухався разом з приладом на зустріч транпортному засобу або в будь-якому іншому напрямку.

По-друге, вимоги статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» дійсно дозволяють монтувати/розміщувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Однак, вказана стаття не містить заборони на використання фото- і відеотехніки безпосередньо працівниками поліції без її стаціонарного монтування. На думку суду, використання працівником поліції приладу TruCAM у руці за умови відсутності ознак явного тремтіння приладу, руху приладу, руху поліцейського з приладом, є цілком законним, не порушує прав позивача та не призводить до спотворення дійсних показників швидкості руху автомобілю.

4.3. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, а також надано достатньо повну і тривалу можливість ефективно ними скористатися.

Після заявлення позивачем клопотання про бажання скористатися правовою допомогою, працівник поліції самостійно та неодноразово пропонував позивачу відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак, всі запропонвані працівником поліції дати та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не влаштовували позивача, внаслідок чого відповідач розглянув справу на місці вчинення правопорушення.

На думку суду, неодноразова відмова позивача від запропонованих працівником поліції інших дат та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що відповідач надав позивачу ефективну можливість скористатися своїм правом на правову допомогу. Однак, позивач не скористався цією можливістю та продемонстрував поведінку, яка на думку суду, свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення шляхом зловживання правом на правову допомогу.

4.4. Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позовна заява була залишена без задоволення. Отже, судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Тернового Дениса Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4049509 від 10.04.2021 залишити без задоволення, а відповідну постанову залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін