Справа № 826/14048/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 826/14048/16

адміністративне провадження № К/9901/16206/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», капітана Миколаївського морського торговельного порту Рябчикова П.С., про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 23.04.2021).

Згідно пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ДП «АМП України» в особі Миколаївської філії ДП «АМП України», капітана Миколаївського морського торговельного порту Рябчикова П.С. про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди розглянуто за правилами загального провадження та з огляду на час відкриття провадження у справі не могло бути віднесено до справ незначної складності.

Тому інтереси заявника касаційної скарги у цій справі у суді можуть бути представлені адвокатом або через інститут самопредставництва.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ДП «АМП України» підписано його представником Д.Ю.Запорожець, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копію довіреності від 28 грудня 2020 року №1309, наказ від 27 серпня 2020 року №206/о про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу організації правової роботи юридичної служби та Положення про відділ організації правової роботи юридичної служби, зміни до Положення про відділ організації правової роботи юридичної служби, затверджені В.о. начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Горбатюком О.В. (судом вчинено дії щодо підтвердження повноважень Горбатюка О.В. затверджувати зміни до Положення, разом з тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", за кодом за запитом Суду не було знайдено жодної юридичної особи), роздруківку витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг ЄДР) .

Суд вказує, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак, за інформацією із витягу ЄДР повноваження Д.Ю.Запорожець представляти інтереси скаржника є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови від апеляційних та касаційних скарг, зменшення розміру позовних вимог, укладення мирових угод (досягнення примирення), відкликання або визнання апеляційної та касаційної скарги, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Отже, надані на підтвердження повноважень документи не свідчать про право підписанта касаційної скарги діяти в межах інституту самопредставництва.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 248, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», капітана Миколаївського морського торговельного порту Рябчикова П.С., про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич