Справа № 585/940/21
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/940/21
Номер провадження 2-а/585/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача інспектора батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Скроцького Олександра Олеговича,

вимоги позивача: про скасування постанови від 27.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення ,

інші учасники не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 27.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтував тим, що він, ОСОБА_1 , 27.01.2021 року близько 08 години 30 хвилин в м.Бориспіль по вул.Київський шлях рухався на автомобілі SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який у відповідності до п.8.7.3 в ПДР України дозволяв йому рух. Щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він з мінімальною швидкістю, десь близько 20 км за год. вирішив закінчити маневр і відразу зупинився з дотриманням Правил дорожнього руху. Відразу до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції м.Бориспіль, з якого вийшли працівники поліції, один з яких повідомив йому про порушення ПДР, а саме, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Він надав пояснення, що закінчував маневр, щоб не створювати аварійну ситуацію. Після цього він надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб для перевірки, після чого працівники поліції повернули йому вищезазначені документи, в його присутності жодних адміністративних матеріалів відносно нього не складали. Після цього він продовжив свій рух і поїхав до м.Києва.

01.04.2021 року він зі свого мобільного телефону зайшов до додатку «ДІЯ» і дізнався, що відносно нього відкрите виконавче провадження за номером 64882232 від 18.03.2021 року про стягнення з нього 1020 грн. на підставі постанови інспектора батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Скроцького О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, вважав, що постанову від 27.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

3. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Скроцького О.О. залишити без розгляду. В обґрунтування зазначив, що позивачем було пропущено строк оскарження постанови від 27 січня 2021 року. При цьому зазначив, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Так, адмінпозов позивачем було подано 02.04.2021 року. Оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч.1 ст.285 КУпАП була оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення 27.01.2021 року. Таким чином, про порушення свого права позивач фактично дізнавався 27 січня 2021 року після оголошення йому оскаржуваної постанови. Твердження позивача відносно того, що він дізнався про постанову серії ЕАН № 375100 від 27.01.2021 року тільки 1 квітня 2021 року з додатку Дія, не знаходять свого підтвердження, оскільки 28.01.2021 року копію постанови було направлено рекомендованим засобами поштового зв`язку Укрпошта, номер відправлення 565. Також в додатку Дія видно всі види адміністративних стягнень. Крім того з відеозапису з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що позивач знав про винесення постанови та був ознайомлений зі строками оскарження. Вищевказаний рекомендований лист 565 повернувся на адресу БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП у зв`язку із невірно вказаною адресою ( при цьому лист було надіслано на адресу. , яку повідомив позивач поліцейському під час розгляду справи ).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що постанова є необґрунтована, оскільки відсутні докази, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. А постанову на місці не отримав, бо був з нею не згоден.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.3).

7. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за власником ОСОБА_2 . ( а.с.4).

8. Посвідчення водія № НОМЕР_2 від 25.07.2006 року видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.5).

9.Згідно копії постанови серії ЕАН № 3715100про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки 27.01.2021 року о 07 год. 16 хв. в м.Бориспіль, по вулиці Київський шлях, 79 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. ( а.с.32)

10. З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що поліцейським 27.01.2021 року було продемонстровано ОСОБА_1 відеозапис вчинення ним правопорушення та повідомлено ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,00 гривень. При цьому ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови, про що, крім відео, свідчить також і відмітка поліцейського в п.9 постанови від 27.01.2021 року серії ЕАН № 3712100. ( а.с.32 на зв та а.с.35 дик).

VІ. Норми права.

11. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі частини 2 статті 122, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

V. Оцінка суду.

12. Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис наданий на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що поліцейським прийнято рішення з дотриманням вимог ст..ст.251, 280 КУпАП, в межах його повноважень, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Крім того ОСОБА_3 пропущено строк на оскарження постанови від 27.01.2021 року. Твердження позивача про необізнаність щодо факту притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. спростовані наданими відповідачем доказами відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Скроцького Олександра Олеговича про скасування постанови від 27.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне рішення складено 20 травня 2021 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Скроцький Олександр Олекгович, вул.Кошового,4, м.Бориспіль, 08301.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах