Справа № 234/4713/21
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4713/21
Провадження № 2-а/234/101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Коханової Д.Т., розглянув адміністративну справу

№234/4713/21, номер провадження №2-а/234/101/21

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 не з`явився

відповідач: представник Рубець О.В. (довіреність №25739/41/3/01-2020 від 29.12.2020) не з`явився.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

12.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивувавтим, що 02.04.2021 знаходячись у маршрутному таксі він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що нібито знаходився без захисної маски. Вважає постанову про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 ГАА №461432 незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач наголошує, що відповідно до ст. 17 КУПАП «Обставини, що виключають адміністративну відповідальність», особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Інспектором патрульної поліції не було враховано те, що позивач є інвалідом 1 групи та перебував у стані крайньої необхідності в зв`язку із поганим самопочуттям. Також було порушено його право на отримання правової допомоги. Враховуючи викладене просив скасувати постанову ГАА №461432 від 02.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП у відношення нього, ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

28.04.2021 відповідачем подано до суду відзив на позов у якому БПП в м. Краматорськ та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП позов не визнав та обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що 02.04.2021 інспектором взводу №2 роти №1 Лисаковим Дмитром Олександровичем під час патрулювання було виявлено правопорушення, а саме приблизно о 08-00 в м. Краматорськ по вул. Комерційна, біля буд. 19 гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському транспорті (маршрут №10) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Під час перевірки документів було встановлено особу громадянина, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після з`ясування усіх фактичних обставин, інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, інспектором було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, до позивача застосовано адміністративне стягнення відповідно до санкції статті, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 461432 від 02.04.2021. При цьому, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону. Позивач наголошує, що відповідно до ст. 17 КУПАП «Обставини, що виключають адміністративну відповідальність», особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Крайня необхідність - це такий збіг обставин, при якому виникла безпосередня небезпека для певного об`єкта, зберегти який можна, лише завдавши шкоді іншій, менш цінного об`єкта. Інакше кажучи, правомірним вважається заподіяння шкоди одним цінностям, шо охороняються правом, з метою відвернути шкоду більш значним цінностям, які теж охороняються правом. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, шо вчинено у стані крайньої необхідності. Тобто позивач згоден з тим, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно несе небезпеку для оточуючих. Щодо того, що інспектором патрульної поліції було порушено право позивача на отримання правової допомоги, спростовується наданим по відзиву відеодоказом. Жодного клопотання позивач не заявляв, також ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови. Враховуючи викладене просили у задоволенні позову відмовити та постанову від 02.04.2021 серії ГАА № 461432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП залишити без змін.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

28.04.2021 позивачем надано заяву про слухання справи за його відсутності.

07.05.2021 представником відповідача подано заяву прослухання справи за її відсутності.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 13.04.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 07.05.2021 року судом вирішено питання про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2021 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лисаковим Дмитром Олександровичем винесено постанову серії ГАА №461432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до постанови ГАА №461432 від 02.04.2021 о 08-00 год., в м. Краматорськ по вул. Комерційна, біля буд. 19 гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському транспорті (маршрут №10) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Згідно посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи довічно (а.с.7).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2» (у редакції, чинній на 02.04.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2(далі - СОVID-19) з 19 грудня 2020 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22.07.2020 року №641.

Згідно п.3 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чинній станом на 02.04.2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи з 24.02.2021 встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається із ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Поняття крайньої необхідності викладено в ст. 18 КУпАП, тобто не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це такий збіг обставин, при якому виникла безпосередня небезпека для певного об`єкта, зберегти який можна, лише завдавши шкоді іншій, менш цінного об`єкта.

Таким чином, правомірним вважається заподіяння шкоди одним цінностям, що охороняються правом, з метою відвернути шкоду більш значним цінностям, які теж охороняються правом. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Наявність хвороби у позивача не є крайньою необхідністю, доказів хворобливого стану та надання позивачу медичної допомоги 02.04.2021 о 08-00 годині, тощо ОСОБА_1 не надано.

Що стосується твердження позивача, що інспектором патрульної поліції було порушено право позивача на отримання правової допомоги, то це спростовується наданим по відзиву відеозаписом з лазерного носія DVD диску АН0046. Клопотань по реалізації своїх прав позивач не заявляв при складанні постанови.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 1 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, тобто доведено законні підстави складання постанови ГАА №461432 від 02.04.2021.

Позивачем не надано законних підстав та доказів по спростуванню обставин викладених в постанові ГАА № 461432 від 02.04.2021 та задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно позиції Великої Палати Верховного СудуУкраїни у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому ставка судового збору у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищевикладеного, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Повний текст рішення складений 07.05.2021.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Відповідач: Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна б.20).

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова