Справа № 815/457/17
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (пров.Вознесенський,буд.2-А, м.Одеса, 65007, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 449486 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 4494855 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 4045369 грн..

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Котовський винзавод» (код 30827073) з питань взаємовідносин з ТОВ Торговий Дім «Марінталь» (код 37946843) у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 р. Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», , з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», , у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість», згідно якого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області встановлено порушення з боку ТОВ «Котовський винзавод». На підставі акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510 грн.; Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 449486 грн.; Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 4494855 грн.; Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 6068054,00 грн. (за податковими зобов`язаннями - 4045369, 00 грн., за штрафними і фінансовими санкціями) - 2022685, 00 грн.).

Позивач зазначає, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість, уповноваженому представнику Каспрович Діані Ігорівні було надано запит (від 15.09.2016 р. року №20814/10/15- 53-14-01) під розписку про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «Котовський винзавод» із ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість. На вказаний запит ТОВ «Котовський винзавод» надало відповідь від 16.09.2016 р. №16/09- 1 (вх. ДПІ №20997/10 від 16.09.2016 р.) за підписом директора ОСОБА_1 про те, що у зв`язку зі втратою документів, надати їх оригінали або засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Котовський винзавод» копії не є можливим. Про втрату документів було своєчасно повідомлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області листом №25/08- 1 від 25 серпня 2016 р., та додано копію довідки ГУНП України в Одеській області Приморського ВП в м. Одесі №36/34044 ЖЄО від 23.08.2016 р.

При цьому позивач зазначає, що посадові особи ТОВ «Котовський винзавод» не відмовлялись надати первинні документи до перевірки, а за цих підстав складання актів про ненадання фінансово-господарських документів є протиправним. А враховуючи те, що фактично висновки акту зроблені лише на підставі баз даних ДПІ та без належного документального обґрунтування правової позиції ДПІ із документальним підтвердженням порушень з боку ТОВ «Котовський винзавод» вимог чинного податкового законодавства, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

Ухвалою суду Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року було відкрито провадження по справі, яка неодноразово призначалась до судового слухання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року - скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року встановлено, що справа в подальшому буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено засідання по справі на «12» лютого 2018 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін.

В судовому засіданні по справі 815/457/17 призначеному на 22 січня 2018 року оголошено перерва до 12 лютого 2018 року 12:00 годин.

В судовому засіданні у справі 815/457/17 призначеному на 12 лютого 2018 року оголошено перерва до 02 березня 2018 року 12:00 годин.

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 02 березня 2018 року оголошено перерву до 14 березня 2018 року до 15.00 год.

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 14 березня 2018 року судом надано час представнику відповідача надати письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, оголошено перерву до 28 березня 2018 року до 15.00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача від 12.03.2018 року (вхідний №6833/18) про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 28 березня 2018 року з метою надання представнику позивача права на оскарження ухвали суд оголошує перерву до 23 квітня 2018 року до 15.00 год.

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 23 квітня 2018 року оголошено перерву до 14 травня 2018 року до 15.00 год.

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 14 травня 2018 року оголошено перерву до 23 травня 2018 року до 12.15 год.

У судове засідання по справі 815/457/17 призначене на 23 травня 2018 року на 12:15 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. У зв`язку зі знаходженням судді Єфіменко К.С. у відпустці, відкладено розгляд адміністративної справи на 06 липня 2018 року на 12.15 год..

У судове засідання по справі 815/457/17 призначене на 06 липня 2018 року на 12:15 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. У зв`язку зі знаходженням судді Єфіменко К.С. у відпустці, відкладено розгляд адміністративної справи на 19 липня 2018 року на 12.15 год..

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 19 липня 2018 року судом зобов`язано представника позивача надати до суду докази направлення на адресу податкового органу додаткових письмових доказів по справі, оголошено перерву до 07 серпня 2018 року до 11.00 год.

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 07 серпня 2018 року судом надано можливість представнику позивача надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оголошено перерву до 22 серпня 2018 року до 12.00 год.

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 22 серпня 2018 року судом оголошено перерву до 29 серпня 2018 року до 09.45 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року задоволено частково клопотання представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи від 07.08.2018 року. Призначено у справі №815/457/17 судово-економічну експертизу. Доручено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, місцезнаходження: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська 21. Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Котовський винзавод», показники підприємства, зазначені у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2015 рік?

2) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Котовський винзавод», показники від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яке зазначене у періоді звітності: - червень 2015?

На час проведення судово-економічної експертизи зупинити провадження по справі до отримання її висновків.

У судове засідання по справі 815/457/17 призначене на 26 березня 2020 року на 11:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Розпорядженням Одеського міського голови № 218 від 15.03.2020 р. «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» з 16 березня 2020 року з 00:00 тимчасово зупинено роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування з присутністю більше 10 осіб, розташованих у м. Одесі, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів. У зв`язку з введеним карантином суд продовжує зупинення провадження по справі. Про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додаткового після закінчення карантину.

У підготовчому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 19 березня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено - надати час для ознайомлення з висновком експерта, продовжено зупинення провадження по справі до 19 квітня 2021 року до 11.00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року поновлено розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» від 23.02.2021 року №9063/21. Змінено назву позивача у справі №815/457/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (пров.Вознесенський,буд.2-А, м.Одеса, 65007, )

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду, на « 18» травня 2021 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області від 19.03.2021 року №13820/21. Проведено заміну сторони у справі №815/457/17 з ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ).

В судовому засіданні у справі №815/457/17 призначеному на 18 травня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що відповідно до фактичних обставин справи на підставі на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області від 09.09.2016 року № 1032, направлення на проведення перевірки від 09.09.2016 року №000494/1234 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Котовський винзавод», , з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», , у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.09.2016 року № 4910/15-53- 14-01/30827073. На підставі зазначеного. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в О області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач зазначає, що під час перевірки неодноразово звертався до позивача щодо надання первинних документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом за перевірений період, проте їх не отримав, оскільки листами позивача був повідомлений, що їх втрачено.

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області оформлено акти ненадання документів до перевірки від 13.09.2016 №4775/15-53-22-03/30827073, від 14.09.2016 №4781/15-53-22-03/30827073, від 15.09.2016 №4794/15-53-22-03/30827073, від 16.09.2016 №4796/1/15-53-22-03/30827073, від 19.09.2016 №4846/15-53-22-03/30827073.

В акті перевірки вчинено записи, що відповідно до узагальненої податкової інформації Іллічівської ОДПІ ТУ ДФС в Одеській області від 25.04.2016 №4926/7/15-03-14-01 щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Торговий Дім Марінталь» з контрагентами постачальниками та покупцями за період листопад 2014 року та червень 2015 року встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів ( підприємствам - покупцям, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В акті перевірки вчинено записи, що згідно з даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Котовський винзавод» у період, що перевірявся, включено до складу податкового кредиту в рядку 10.1 декларацій «операції, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» суми податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» (номенклатура поставки наведена згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних: виноматеріал кріплений портвейн приморський червоний).

Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновки, що ТОВ «Котовський винзавод» допущено порушення вимоги податкового законодавства та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області від 09.09.2016 року № 1032, направлення на проведення перевірки від 09.09.2016 року №000494/1234 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Котовський винзавод», , з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», , у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість».

Вказана перевірка проводилась з 13.09.2016 р. по 19.09.2016 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.09.2016 року № 4910/15-53- 14-01/30827073 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», , з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», , у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість».

У висновках акта перевірки зазначено, що товариством порушено вимоги п.п. 14.1.27,

п. 14.1, ст. 14, п.44.1, 44.2 ст.44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.2, п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України (в редакції, чинній в період господарських відносин), занижено податок на прибуток 4045369 грн., у т.ч. по періодам звітності:

- 2015 рік - 4045369 грн.

п.44.1, п.44.6 (2) ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній в період господарських відносин), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на суму 4494855 грн., у т.ч. по періодам звітності:

- червень 2015 - 4494855 грн., та

- завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на суму 4494855 грн.

п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI, в редакції, чинній на момент проведення перевірки у зв`язку з ненаданням платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510 грн.;

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 449486 грн.;

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 4494855 грн.;

Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 6068054,00 грн. (за податковими зобов`язаннями - 4045369, 00 грн., за штрафними і фінансовими санкціями) - 2022685, 00 грн.).

02 листопада 2016 року ТОВ «Котовський винзавод» звернулося до Головного управління ДФС в Одеській області з первинною скаргою на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р.

Проте рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 28.12.2016 року за №2867/10/15-32-10-01- 07 дану скаргу було залишено без задоволення, а лише частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.10.2016 № в частині застосування штрафних санкцій на суму 2022685 грн.

11 січня 2016 року ТОВ «Котовський винзавод» було отримано податкове повідомлення- рішення № від 04.01.2017 р., прийняте на підставі вказаного рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.12.2016 року за №2867/10/15-32-10-01-07 та яке містить зменшену суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі Податковий кодекс).

Пунктом 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків зобов`язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем запитувалися у позивача документи за перевіряємий період по взаємовідносинах з контрагентами, однак, позивач повідомляв контролюючий орган про втрату запитуваних документів, вказаний факт підтверджується матеріалами справи та висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №815/457/17.

Суд зазначає, що використання бази даних податкового органу АІС «Податковий блок» та податкової інформації Іллічівської О ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 25.04.2016 року №4926/7/15-03-14-01, при проведені позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім Марінталь» у червні 2015 році, обумовлено не наданням посадовими особами ТОВ «Котовський винзавод» до перевірки первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме: договори (контракти) ТТН (що підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей), акти наданих послуг (робіт), видаткові накладні, сертифікати походження, якості та відповідності (за допомогою яких можна встановити виробника та склад товарів, а також відповідність державним стандартам), первинні документи складського переміщення ТМЦ, документи щодо використання складських приміщень у господарській діяльності та зберігання товарно - матеріальних цінностей, журнал обліку довіреностей на одержання цінностей, довіреності на одержання цінностей, відомості по рахунку 631 «Взаємовідносини з вітчизняними постачальниками», розрахункові документи, платіжні доручення, підтверджуючі придбання товарів, робіт та послуг від ТОВ «Торговий Дім «Марінталь», .

Дані про ненадання у ході проведення позапланової виїзної перевірки, фінансово-господарських документів ТОВ «Котовський винзавод», , щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім Марінталь», , у червні 2015 року, а також пояснень щодо їх впливу на податковий облік податку на прибуток та податку на додану вартість, зафіксовано також в актах ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 13.09.2016 №4775/15-53-22-03/30827073, від 14.09.2016 №4781/15-53-22-03/30827073, від 15.09.2016 №4794/15-53-22-03/30827073 від 16.09.2016 №4796/15-53-22-03/30827073, від 19.09.2016 №4846/15-53-22-03/30827073 в яких зазначено, що: представник ТОВ «Котовський винзавод», , Каспрович Діана Ігорівна, яка діє за довіреністю від 21.06.2016 №б/н, виданою директором ТОВ «Котовський винзавод», , ОСОБА_1 , не надала бухгалтерських та податкових документів, щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім Марінталь», , у червні 2015 року та пояснень щодо їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість, необхідних для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод».

Із наданих у матеріалах справи завірених копій документів, випливає, що протягом 2015-2016 років ТОВ «Котовський винзавод» повідомляло ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (контролюючий орган за місцем обліку) про втрату документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю, а саме:

I. прибуткових накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі робіт та послуг, кореспонденції, договорів, специфікацій, виписок банку, податкової та статистичної звітності, журналів ордерів та зворотно сальдових відомостей, відомостей нарахування та видачі заробітної плати, табелів обліку робочого часу, тощо, виробничих документів (купажні акти, акти спиртування, журнали обліку руху винопродукції, акти переробки та декантації), звітів про роботу цеху розливу, звітів за формою П-40, звітів складу про рух готової продукції, посвідчень якості, звітів комісіонера, заключних звітів по сезону виноробства, журналів обліку руху спирту в спиртосховищі (форма П-20), Журналу обліку руху спирту в резервуарах, актів інвентаризації алкогольної продукції та інших первинних документів за періоди: з 01.07.2011 по 24.02.2015 лист від 03.03.2015 №03/03-1, вх. ДПІ №4830/10 від 03.03.2015-т.І а.с.113, 202), з 01.07.2011 по 30.04.2015 (лист від 03.06.2015 №03/06-1, вх. ДПІ № 17745/10 від 03.06.2015.

II. прибуткових накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі робіт та послуг, кореспонденції, договорів, виписок банку, відомостей нарахування та видачі заробітної плати, табелів обліку робочого часу, виробничих документів (купажні акти, акти спиртування, журнали обліку руху винопродукції, акти переробки та декантації), звітів про роботу цеху розливу, звітів за формою П-40, звітів складу про рух готової продукції, посвідчень якості, звітів комісіонера, заключних звітів по сезону виноробства, журналів обліку руху спирту в спиртосховищі (форма П-20), Журналу обліку руху спирту в резервуарах, актів інвентаризації алкогольної продукції та інших первинних документів за періоди: з 01.07.2011р. по 26.08.2015 лист від 01.09.2015 №01/09-1/вх.ДПІ №27392/10 від 01.09.2015, з 01.07.2011р. по 20.11.2015 лист від 26.11.2015 №26/11-1/вх.ДПІ №35477/10 від 27.11.2015, з липня 2011р. по січень 2016р. листи від 01.03.2016 №01/03-1/вх.ДПІ №5160/10 від 01.03.2016, від 16/05-1 від 16.05.2016/вх. ДГП №11617/10 від 16.05.2016, з липня 2011 р. по травень 2016 р. лист від 27.05.2016 №27/05-1/вх.. ДПІ від 27.05.2016, з липня 2011р. по серпень 2016р. листи від 25.08.2016 №25/08-1/ вх. ДПІ від 25.08.2016, від 16.09.2016 №16/09-1/вх.ДПІ №20997/10 від 16.09.2016.

Відповідно даним наданих у матеріалах справи копій листів ДПІ Приморського району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, адресованих керівнику ТОВ «Котовський винзавод»: від 17.03.2016 №6184/10/15-53-14/01, від 03.06.2016 №12752/10/15-53-14-01, від 14.09.2016 №20673/10/15-53/12-02 а також у п. 3.1 «Документи, щодо виконання договорів та інші документи первинного обліку» розділу 3 акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073, листи ТОВ «Котовський винзавод» від 01.03.2016 №01/03-1, від 27.05.2016 №27/05-1, від 25.08.2016 №25/08-1, від 16.09.2016 №16/09-1, а також листи за 2015 рік (від 03.03.2015 №03/03-1, від 03.06.2015 №03/06-1, від 01.09.2015 №01/09-1, від 26.11.2015 №26/11-1) не є такими, що доводять факти втрати документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю, у зв`язку із недолученням до них актів, передбачених нормами п. 6.10 Положення №88, та не здійснення розслідування причин постійних пропаж документів з залученням слідчих органів, охорони і представників МНС.

Проте, до листів ТОВ «Котовський винзавод», адресованих до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області , у підтвердження фактів втрати документів фінансово-господарської діяльності підприємства додавалися копії довідок правоохоронних органів: №31/17-1563 від 26.02.2015р., №31/17-СВ 4003 від 29.05.2015р. (т.1 а.с.206), №31/17 ЖЭО №41663 від 28.08.2015р., №36/82 ЖЭО від 24.11.2015р., №36-6233 св від 26.02.2016р., №37-СВ-866 від 25.05.2016р. (т.1 а.с.217), №36/34044 ЖЭО від 23.08.2016р. про реєстрацію звернень Директора ТОВ «Котовський винзавод» ОСОБА_1 стосовно пропажі/викрадення документів разом з особистими речами.

Крім того, матеріали справи містять завірені копії листів ТОВ «Котовський винзавод», адресовані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: від 26.05.2015 №26/05-1, від 25.08.2015 №25/08-1, від 20.11.2015 №20/11-1, від 22.02.2016 №22/02-5, від 24.03.2016 №24/05-1, від 22.08.2016 №22/08-1, в яких повідомлялося, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства, втрачені 27.02.2015, 29.05.2015, 26.08.2015, 24.11.2015, 26.02.2016, 25.05.2016, та перелік яких наведено у листах ТОВ «Котовський винзавод» від 03.03.2015 №03/03-1, від 03.06.2015 №03/06-1, від 01.09.2015 №01/09-1, від 26.11.2015 №26/11-1, від 01.03.2016 №01/03-1, від 27.05.2016 №27/05-1, були відновлені.

Отже з вищевикладеного вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Котовський винзавод» щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім Марінталь» у червні 2015 року та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 26.09.2016 №4910/15-53-14-01/30827073, було проведено до спливу 90 календарних днів після чергової втрати документів фінансово-господарської діяльності зазначених у листі ТОВ «Котовський винзавод» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.08.2016 №25/08-1 області №36/34044 ЖЭО від 23.08.2016р.

У матеріалах справи відсутні та в акті перевірки№4910/15-53-14-01/30827073 не відображені документальні дані щодо проведених: зустрічних звірок по контрагенту ТОВ «Торговий Дім Марінталь», а також оглядів виробничих, складських, торгівельних та інших приміщень платника податків ТОВ «Котовський винзавод» із зняттям залишків товарно-матеріальних цінностей.

Предоставлені на дослідження матеріали справи містять роздруківку результатів опрацювання Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області зібраної податкової інформації «щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Торговий Дім Марінталь» з контрагентами постачальниками та покупцями за період листопад 2014 та червень 2015 року» від 25.04.2016 №4926/7/15-03-14-01, що була (як виходе з п.1.2) складена у зв`язку з неможливістю проведення позапланової документальної перевірки платника податків у зв`язку з постійним уникненням посадовими особами ТОВ «Торговий Дім Марінталь» від проведення документальної перевірки з причини тривалої відпустки директора, втрати документів, викрадення документів.

Тобто, при встановлені фахівцями Іллічівської ОДПІ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області обставин, які вказують на неможливість підтвердити реальність здійснення ТОВ «Торговий Дім Марінталь» у червні 2015 господарських операцій з поставки (продажу) підприємству ТОВ «Котовський винзавод» виноматеріалів у кількості 572497 дал. на суму 22 474 273 грн., ПДВ - 4 494 854 грн., не було проведено співставлення даних первинних бухгалтерських документів щодо їх достовірності, ідентичності та відповідності записам в облікових регістрах щодо руху сировини і готової продукції, а відповідно до зазначеного в акті перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11: «... відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Отже виходячи з вищевикладеного, наданими на дослідження матеріалами справи у повному обсязі документально та нормативно не доведено нереальності (безтоварності) взаємовідносин ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» з покупцем - ТОВ «Котовський вин завод» за період, охоплений актом перевірки №4910/15-53-14-01/30827073.

Стосовно висновків контролюючого органу щодо податку на прибуток суд зазначає наступне.

Виходячи з норм ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, а також глав 2 та 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом МФУ від 24.05.1995 №88, ведення бухгалтерського обліку визначають наступні види способів формування облікової інформації: факти здійснення господарських операцій мають бути зафіксованими у первинних документах; господарські операції із прийнятих до обліку первинних документів підлягають обов`язковому відображенню в регістрах аналітично-го та синтетичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88) визначено, що облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку (п. 3.1 глави 3 Положення №88 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 372 від 07.06.2010).

У відповідності до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318 (із змінами та доповненнями - далі ПСБО 16):

Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (п.5);

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п.6);

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені (п.7).

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; Погашення одержаних позик; Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; Балансова вартість валюти (п.9).

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні ви-трати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством (п. 11).

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотніх відходів, отриманих у процесі виробництва які оцінюються у порядку, викладеному у пункті 11 цього положення (стандарту) (п. 12).

За правилами Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затв. Наказом Міністерства фінансів України №246 20.10.1999 (із змінами та доповненнями - далі ПСБО 9):

Для цілей бухгалтерського обліку запаси включають: сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу; малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року; поточні біологічні активи, якщо вони оцінюються за цим Положенням (стандартом), а також сільськогосподарська продукція і продукція лісового господарства після її первісного визнання (п.6).

При відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу.

Для всіх одиниць бухгалтерського обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів (п.16).

За підсумками 2015 року ТОВ «Котовський винзавод» було складено дві податкові декларації з податку на прибуток: звітна (реєстраційний № від 29.02.2016) та уточнююча (реєстраційний № від 21.04.2016), по даним яких підприємством задекларовано:

дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 37 541 800 грн (рядок 01);

фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 311 200 грн. (рядок 02);

різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу Украйни у сумі 72 грн. (рядок 03 РІ);

об`єкт оподаткування у сумі 311272 грн. (рядок 04);

Податок на прибуток за звітний (податковий) період 2015 року у звітній податковій декларації нараховано за ставкою 17 % на суму 52916 грн. (рядок 06), що не відповідає п. 136.1 ст.136 ПКУ, згідно якого основна ставка податку складає 18 відсотків. В уточнюючій податковій декларації, доставленої до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 21.04.2016, тобто до складання акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073. податок на прибуток визначено за ставкою 18% на суму 56029 грн.

Проведеними дослідженнями по наданим матеріалам встановлено, що показники, відображені у рядках 01 та 02 податкових деклараціях ТОВ «Котовський винзавод» з податку на прибуток за 2015 рік відповідають даним Звіту підприємства про фінансові результати (форма №2-м) за відповідний період.

Згідно додатків РІ до рядка 03 РІ та AM до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, задеклароване ТОВ «Котовський винзавод» за звітний (податковий) період 2015 рік коригування (збільшення) фінансового результату до оподаткування у сумі 72 грн., яке враховано при визначені об`єкту оподаткування у розмірі 311272 грн. (рядок 04 звітної та уточнюючої податкових декларацій) є різницею між сумою нарахованої амортизації основних засобів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку 532360 грн. та сумою розрахованої амортизації основних засобів відповідно до п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України - 532288 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий Дім «Марінталь» в особі директора Боровського Ігоря Васильовича («Постачальник»), та ТОВ «Котовський винзавод» в особі директора ОСОБА_1 («Покупецть»), які є платниками податку на прибуток на загальних підставах, укладено договір поставки №14/05-1ВМ від 14.05.2015, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити виноматеріали виноградні (надалі - Товар).

За істотними умовами вказаного договору:

2.1. Поставка Товару здійснюється після узгодження Постачальником замовлення Покупця.

2.2. Перехід права власності на Товар відбувається в момент поставки відповідно партії товару, що оформляється видатковою накладною або актом приймання-передачі Товару у власність.

2.3. Поставка Товару, а саме, виноматеріал «Портвейн Приморський червоний» у кількості 164549 дал., на склад Покупця здійснюється за рахунок Постачальника.

2.4. Передача Покупцю Товару, а саме виноматеріал «Портвейн 333 білий» у кількості 255150 дал., здійснюється на складі (ємностях) Постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул. Леніна 139, шляхом складання акту приймання-передачі права власності на Товар.

2.5. Передача покупцю товару, а саме виноматеріалу «Портвейн Приморський білий» у кількості 44549 дал., здійснюється на складі (ємностях) Постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Новоградівка, вул. К.Маркса 1, шляхом складання відповідних актів приймання передачі права власності на товар.

2.6. Передача Покупцю Товару, а саме виноматеріалу «Портвейн Приморський білий» у кількості 25563,9 дал., виноматеріалу «Південне міцне біле у кількості 408944,5 дал., здійснюється на складі (ємностях) Постачальника за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, пгт. Великодолинське, вул. Леніна 126, шляхом приймання-передачі Товару в ємностях, про що складається акт приймання-передачі права власності на Товар.

Згідно додаткових угод до договору поставки №14/05-1ВМ від 14.05.2015р.:

- від 25.05.2015 (додаткові матеріали від 12.08.2019) доповнено розділ 2 Договору пунктом наступного змісту: « 2.9. Передача Товару Покупцю у кількості 152798 дал. здійснюється на складі Постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с.Новоградівка, вул. К. Маркса 1 шляхом приймання-передачі товару в ємностях, про що складається акт приймання-передачі права власності на Товар. Зберігання та транспортування товару здійснюються у порядку визначеному пунктами 2.7-2.8 Договору поставки»;

- від 10.08.2015 (додаткові матеріали від 12.08.2019) доповнено розділ 2 Договору пунктом наступного змісту: « 2.10. Передача Товару Покупцю, а саме виноматеріал «Південне міцне біле» у кількості 35563,5 дал. здійснюється на складі Постачальника за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, пгт. Великодолинське, вул. Леніна 126, шляхом приймання-передачі Товару в ємностях, про що складається акт приймання-передачі права власності на Товар. Зберігання та транспортування товару здійснюється у порядку визначеному пунктами 2.7-2.8 Договору»;

- від 30.12.2015р. (т.З а.с.49, додаткові матеріали від 12.08.2019 ) змінено редакцію п. 8.1 Договору: «Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 року. У разі заперечень щодо пролонгації договору на наступний рік, договір вважається автоматично пролонгований на наступний період.

- від 05.01.2018р. (т.З а.с.48) змінено редакцію п.2.2 Договору, а саме «Перехід права власності на Товар відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною або актом прийман- ня-передачі Товару у власність. Сторони мають право додатково узгоджувати порядок поставки партії Товару, зазначивши це у договорі».

По факту здійснення виконання договірних зобов`язань відповідно до умов договору поставки №14/05-1ВМ від 14.05.2015р., на дослідження надано завірені копії:

видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (примірники №2) щодо поставки/перевезення виноматеріалу кріпленого «Портвейн Приморський червоний» за період з 22.06.2015 по 30.06.2015 у загальній кількості 1645490 л. на загальну суму 7 562 672,04 грн., у т.ч. ПДВ 1 260 445,34 грн., без ПДВ 6 302 226,70 грн.;

видаткових накладних, актів приймання-передачі права власності на товар за 23.06.2015 та 24.06.2015 щодо надання виноматеріалів (міцних «Портвейн 333 червоний», кріплених «Портвейн Приморський білий», «Портвейн Приморський червоний») у загальній кількості 4 079 480 л. на загальну суму 19 406 456,04 грн., у т.ч. ПДВ 3 234 409,34 грн., без ПДВ 16 172 046,70 грн., на складах (ємностях) постачальника - ТОВ «Торговий Дім Марінталь» в розпорядження покупця - ТОВ «Котовський винзавод», а також актів приймання-передачі виноматеріалів на зберігання, а саме: виноматеріалу міцного «Портвейн 333 червоний» у кількості 255150 дал. - на складі постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул. Леніна 139 (акт від 23.06.2015), та виноматеріалів кріплених «Портвейн Приморський білий» у кількості 108249 дал., «Портвейн Приморський червоний» у кількості 44549 дал. - на складі постачальника за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Новоградівка, вул. К.Маркса 1 (акт від 24.06.2015).

З досліджених копій видаткових накладних постачальник постачальника ТОВ «Торговий Дім Марінталь» за період 22.06.2015 по 30.06.2015, оформлених на поставку (передачу) виноматеріалів ТОВ «Котовський винзавод» на загальну суму 26 969 128,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4 494 854,68 грн., без ПДВ 22 474 273,40 грн.), а також актів приймання-передачі права власності на товар (переданий на зберігання на склади постачальника) від 23.06.2015 на загальну вартість 12185964 грн. (з ПДВ) та від 24.06.2015 на загальну вартість 7 220 492,04 грн. (з ПДВ).

Судом встановлено та підтверджено Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 вказані документи мають ознаки первинних документів та містять обов`язкові реквізити (дані), передбачені вимогами п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 « 996-XIV та п. 2.4, п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом МФУ від 24.05.1995 №88.

Представлені до видаткових накладних ТОВ «Торговий Дім Марінталь» товарно-транспортні накладні (примірники №2) щодо перевезення у червні 2015 виноматеріалів на адресу ТОВ «Котовський винзавод» загальною вартістю з ПДВ 7 562 672,04 грн. оформлені за формою №1-ТН (алкогольні напої), затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 28.04.2005р. №154, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.07.2005р. №817/11097 «Про затвердження Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв» та містять передбачені вимогами розділу 2 вказаної Інструкції дані.

Отже, наданими до суду копіями первинних документів за період, охоплений актом перевірки №4910/15-53-14-01/30827073, підтверджується проведення господарських операцій щодо придбання ТОВ «Котовський винзавод» у ТОВ «Торговий Дім Марінталь» по договору поставки №14/05-IBM від 14.05.2015 виноматеріалів загальною вартістю 26969128,08 грн./без ПДВ 22474273,40 грн.

Суд зазначає, що Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 встановлено, що із проведеного у ході дослідження співставлення даних обротно-сальдової відомості по рахунку 631 із даними первинних документів, наданих у підтвердження здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Торговий Дім Марінталь» вбачається, що ТОВ «Котовський» проведено у липні 2015 в повному обсязі розрахунки (оплату) за виноматеріали, одержані у червні 2015 на загальну суму 26 969 128,08 грн. (обороти по кредиту рахунка 631 за червень 2015 та по дебету рахунку 631 за липень 2015). Різниця між вартістю товарів, одержаних ТОВ «Котовський винзавод» від ТОВ «Торговий Дім Марінталь» у період липень-вересень 2015, та сумою обороту за кредитом рахунку 631 за відповідний період 5 200 000 грн. (28 018 130,02 грн. - 33 218 130,02 грн.) може бути обумовлено проведенням постачальником на рахунок ТОВ «Котовський винзавод» зайво перерахованих коштів (дебіторська заборгованість контрагента ТОВ «Торговий Дім Марінталь» станом на початок 2015року 6600000грн.; перевищення вартості товарів, зазначених у первинних документах постачальника ТОВ «Торговий Дім Марінталь» за липень-серпень 2015року на сумою обороту по дебету рахунку 631 /контрагент «Марінталь» за серпень 2015 складає 1 400 000 грн. (1400000 грн.+1217864,20 грн.+22083157,44 грн.+ 100 грн.- 23301121,64 грн.)).

Таким чином, наданими на дослідженнями первинними документами та обліковим регістром TOB «Котовський винзавод» по балансовому рахунку 631 підтверджується здійснення господарських операцій з придбання у 2015 році ТОВ «Котовський винзавод» у ТОВ «Торговий Дім Марінталь» виноматеріалів на загальну суму з ПДВ 54 987 158,10 грн./ без ПДВ - 45 822 631,78 грн. із яких, за період діяльності охоплений актом перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 на суму з ПДВ 26 969 128,08 грн./ без ПДВ 22 474 273,40 грн.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17, з наданих первинних та інших документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності ТОВ «Котовський винзавод», дані акту позапланової виїзної документальної перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області щодо завищення задекларованого ТОВ «Котовський винзавод» показника у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2015 рік на загальну суму 22 474 273 грн. (в частині взаємовідносин із ТОВ «Торговий Дім Марінталь» за період червень 2015 року), а відповідно заниження податку прибуток у сумі 4 045 369 грн., не підтверджуються.

Стосовно податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ (в редакції, чинній в період досліджуваний актом перевірки №№4910/15-53-14-01/30827073 господарських відносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За звітний (податковий) період червень 2015 року до суду надані роздруківки податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 494 854,68 грн. від обсягу постачання 22 474 273,40 грн., які були складені в електронній формі від продавця ТОВ «Торговий Дім Марінталь» (інп. 34) на адресу покупця ТОВ «Котовський винзавод» (іпн.36), та зареєстровані в ЄРПН.

Зокрема Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 встановлено, що при співставленні даних розділу II додатку №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації ТОВ «Котовський винзавод» за звітний (податковий) період червень 2015 року щодо відображення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними постачальника ТОВ «Торговий Дім Марінталь» (іпн. 34) розмірі 4 494 854,68 грн. від обсягу постачання (без податку на додану вартість) 22 474 273,40 грн. з даними оборотно-сальдової відомості ТОВ «Котовський вин завод» по розрахункам з вітчизняними постачальниками (контрагент ТОВ «Марінталь») встановлена їх відповідність сумам оборотів по кредиту рахунка 631 за червень 2015 (26969128,08 грн. - збільшення заборгованості за одержані від постачальника виноматеріали) та по дебету рахунка 631 за липень 2015 (26 969 128,08 грн. - погашення заборгованості за одержані у червні 2015 від постачальника виноматеріали). Тобто, дані податкової звітності ТОВ «Котовський винзавод» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2015 року у частині задекларованого податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Торговий Дім Марінталь» відповідають даним наданих на дослідження первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Документальні дані, що свідчать про не підтвердження реальності здійснення ТОВ «Торговий Дім Марінталь» господарських відносин з ТОВ «Котовський винзавод» зустрічними звірками (проведеними відповід¬но до п. 73.5 ст.75 ГЖУ та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232) у матеріалах справи відсутні та в акті перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 не відображені. Також у наданих на дослідження матеріалах справи, у т.ч. в акті перевірки №4910/15-53-14-01/30827073, відсутні дані щодо наявності Вироків суду, за якими осіб, від імені яких складені та підписані податкові накладні, первинні бухгалтерські документи постачальника ТОВ «Торговий Дім Марінталь» за досліджуваний період взаємовідносин з ТОВ «Котовський винзавод», визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України, та /або судових рішень щодо визнання нікчемними (фіктивними) правочинів, господарських операцій по вказаному контрагенту ТОВ «Котовський винзавод». Тому викладені у податковій інформації Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 25.04.2016 року №4926/7/15-03-14-01 «Про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Торговий Дім Марінталь» з контрагентами постачальниками та покупцями за період 2014 року та червень 2015 року» дані щодо виявленого при аналізі ЄРПН «обриву ланцюга» від постачальників ТОВ «Таймтрейдінг», ТОВ «Профіторгсервіс», ТОВ «Юбіком Торг» до ТОВ «Торговий Дім Марінталь» не можуть бути безумовним обґрунтуванням «нереальності оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій», за якими згідно з податковою звітністю та за податковими накладними ТОВ «Торговий Дім Марінталь» були визначені податкові зобов`язання по покупцю ТОВ «Котовський винзавод» за червень 2015 у розмірі 4 494 854 грн.

В даному випадку суд погоджується з Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 в якому зазначено, що дані акту позапланової виїзної документальної перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо завищення ТОВ «Котовський винзавод» податкового кредиту по ПДВ у сумі 4494855 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 4494855 грн., у т.ч. по періодам звітності: червень 2015 - 4494855 грн., а також до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної п. 200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України, у розмір 4 494 855 грн., не підтверджуються.

Загалом Висновком експерта №18-3429/3430/5348/5349 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 встановлено, наступне:

1. У межах компетенції експерта-економіста наданими на дослідження первинними документами та іншими документами бухгалтерського обліку і фінансової звітності ТОВ «Котовський винзавод, , висновок акту позапланової виїзної документальної перевірки №4940/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, згідно якого ТОВ «Котовський винзавод» в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст.44 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток 4 045 369 грн., у т.ч. по періодам звітності: 2015 рік - 4 045 369 грн., не підтверджується.

2. У межах експерта-економіста наданими на дослідження первинними документами та іншими документами податкового, бухгалтерського обліку і звітності ТОВ «Котовський винзавод», , висновок акту позапланової виїзної документальної перевірки №4940/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, згідно якого ТОВ «Котовський винзавод» в порушення п. 44.1, п. 44.6 (2) ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено:

- показники від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на суму 4 494 855 грн., у т.ч. по періодам звітності: червень 2015 - 4494855 грн,

- визначену п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 4 494 856 грн. не підтверджується.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 17.10.2016 р., № від 04.01.2017 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (пров.Вознесенський,буд.2-А, м.Одеса, 65007, ) на користь Державного бюджету України суму відстроченого до сплати судового збору в розмірі 134853,30 грн.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (пров.Вознесенський,буд.2-А, м.Одеса, 65007, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 17.10.2016 року та № від 04.01.2017 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 449486 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» на суму 4494855 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 4045369 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (пров.Вознесенський,буд.2-А, м.Одеса, 65007, ) судові витрати за проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/457/17 у розмірі 41184,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21.05.2021 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко