Справа № 357/2140/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2140/21
Позивач 2-а/357/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кравчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

25.01.2021 року Відповідач виніс постанову серії БАА №556464, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення п.п.31.4.3 ПДР, а саме під час керування транспортним засобом Renault Megan державний номерний знак НОМЕР_1 , в темний час доби без працюючої лівої фари в режимі ближнього світла фар.

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанову серії БАА №556464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.14-15).

У встановлений судом строк на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом (а.с.26-30).

20.04.2021 року Позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якому той зазначив, що у відзиві Відповідача жодного слова про зазначені Позивачем обставини які є суттєвими при розгляді справи та підтверджують або спростовують склад інкримінованого щодо нього адміністративного правопорушення, що Позивач рухався саме з ввімкненою аварійною світовою сигналізацією. Водночас Відповідачем виписано у відзиві на позовну заяву набір тексту законів та підзаконних актів, які взагалі не мають відношення щодо встановлення по суті скоєного ним правопорушенням (а.с.33-38).

17.05.2021 року у судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що дійсно у вказаній постанові час він рухався із м.Києв в м.Біла Церква. Було темно, йшов дощ, під час руху він побачив, що на приборі загорілась лампочка «помилка», яка сигналізувала про несправність світлових приборів. Він зупинився та побачив, що перегоріла ліва лампа ближнього світла. Оскільки він не міг виправить ситуацію на місті, то вимкнув аварійну світлову сигналізацію протитуманні фари та почав рух в м.Біла Церква на не великій швидкості. При в`їзді в м.Біла Церква він був зупинений Відповідачем який склав оспорювану постанову. Звернув увагу, що у відзиві Відповідач не оспорює факту руху Позивача із вимкненою сигналізацією. Крім того, після роз`яснення Відповідачем Позивачу його прав, той заявив клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою, для чого зателефонував адвокату. Втім Відповідач пішов до приміщення поста, а повернувся вже зі складеною постановою.

Відповідач у судові засідання 01.04.2021 року, 17.05.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву Відповідачем було зазначено, що розгляд справи просить розглянути без його участі (а.с.17, 30).

Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №556464 від 25.01.2021 року, командиром взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кравчуком О.А. її було складено відносно Позивача за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 340,00 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст.268, 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Як встановлено судом, Позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.

Таким чином Відповідач не надав суду ні доказів вчинення Позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, ні дотримання вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно Позивача, оскільки процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також поліцейськими не фіксувався.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Згідно з п.п.31.4.3.«в» ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не здійснив технічний огляд транспортного засобу, не надав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, не допитав свідків, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.31.4.3ПДР України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кравчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА №556464 від 25.01.2021 року ухвалену командиром взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кравчуком О.А. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.05.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров