Справа № 640/20199/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ № 640/20199/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Галант-Індустрі" про застосування заходів реагування,

установив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (ГУ ДСНС у місті Києві) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Галант-Індустрі" (ПрАТ "Галант-Індустрі") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: вул. Кирилівська, 39 в Подільському районі міста Києва.

Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Представник позивача наголошує на тому, що відповідачем не подано до ГУ ДСНС у місті Києві доказів повного усунення виявлених в нього порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 позовну заяву ГУ ДСНС у місті Києві прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Представник відповідача 11.12.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому стверджує про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки частина виявлених при проведенні перевірки порушень усунуто. Щодо іншої частини порушень, то позивачем вживаються активні дії по їх усуненню.

В подальшому, представником позивача подано додаткові пояснення, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в письмових поясненнях заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що частина не усунутих товариством порушень не створює загрози життю та здоров`ю людей.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ГУ ДСНС у місті Києві видано наказ від 17.08.2019 № 502 "Про проведення планових перевірок" (з основної діяльності), (Наказ № 502).

Згідно з Наказом № 502 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено з 10.09.2019 у 10-денний строк провести перевірку ПрАТ "Галант-Індустрі", розташованого за адресою: вул. Кирилівська, 39 в Подільському районі міста Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Па підставі Наказу № 502 видано посвідчення від 10.09.2018 № 2759 на проведення перевірки ПрАТ "Галант-Індустрі", розташованого за адресою: вул. Кирилівська, 39 в Подільському районі міста Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 10.09.2018 № 2759 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого отримав директор ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2759.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ПрАТ "Галант-Індустрі" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

на шляхах евакуації першого поверху влаштовані турнікети - р. 3 п. 2.27. ППБУ;

в об`ємі сходової клітки на всіх поверхах влаштовані вбудовані приміщення (офісні приміщення) - р. 3 п. 2.23 ППБУ;

на перепадах висот шляхів евакуації більше 5 см та менше ніж 45 см не виконані пандуси з нахилом 1:6 або 3 сходинки - - р. 3 п. 2.23 ППБУ;

вихід на горище не передбачено через протипожежні двері 2-го типу - р. 3. п. 2.17 ППБУ;

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях (електрощитова на 1-му поверсі) не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - р. 4 п. 1.6. ППБУ;

в приміщеннях на всіх поверхах допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж - р. 4 п. 1.8. ППБУ;

в приміщеннях 2-го поверху допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи - р. 4 п. 1.8. ППБУ;

проводи, які прокладені, приховано під підвісною стелею на всіх поверхах не ізольовані від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт - р. 4 п. 1.12. ППБУ;

отвори в протипожежних перешкодах електрощитової та офісних приміщень 4-го та 5-го поверхів, які утворилися під час прокладання електричних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує клас вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод - р. 3 п. 2.4. ППБУ;

на підлозі на шляхах евакуації евакуаційного виходу з 5-го поверху на сходову клітину допускається влаштування виступу (порогу) - р. 3 п. п. 2.23., 2.37. ППБУ;

апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж складського приміщення на першому поверсі не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаного приміщення - р. 4 п. 1.15. ППБУ;

в приміщеннях (6 поверх) допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра - р. 4 п. 1.17. ППБУ;

захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконаний у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" - р. 4 п. 1.21. ППБУ;

не надані результати іспитів зразків килимового покриття (ковроліну) (3 види), прокладеного на шляхах евакуації офісних приміщень, щодо горючості, помірної димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я - р. 3 п. 2.23., 2.28. ППБУ;

евакуаційні виходи загальних коридорів 5-го поверхів не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення - р. 3 п. 2.31. ППБУ;

двері на шляхах евакуації 4-го поверху не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації - р. 3 п. 2.27. ППБУ;

двері приміщень, що відчиняються в загальні коридори з обох боків (на поверхах), не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору - р. 3 п. 2.23. ППБУ;

світлові кармани шляхів евакуації 2-го, 4-го та 5-го поверхів загороджені перегородками та переоснащені під офісні приміщення - світлові кармани шляхів евакуації 2-го, 4-го та 5-го поверхів загороджені перегородками та переоснащені під офісні приміщення - р. 3 п. 2.23. ППБУ;

ширина дверей евакуаційних виходів з приміщень менше 0,8 метра (зазначене порушення стосується майже всіх евакуаційних виходів та дверей на 1-6 поверхах) в порушені п. 7.2.7 ДБН В. 1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» - р. 3 п. 2.23. ППБУ;

висота дверей та проходів евакуаційних виходів менше 2-х метрів (зазначене порушення стосується майже всіх евакуаційних виходів з приміщень в коридори та на сходову клітину № 3 на всіх поверхах), в порушені п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» - р. 3 п. 2.23. ППБУ;

шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями, меблями на 6-му, 5-му, 2-му та на 1-му поверхах - р. 3 п.2.37. ППБУ;

в віконних отворах внутрішніх сходових клітин не всюди, передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м - р. 3 п. п. 2.23. 2.37. ППБУ;

в будівлі відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток на 6-му поверсі - р. 3 п.2.37. ППБУ;

двері на шляхах евакуації 1-го поверху (з офісів на сходову клітину, в коридор), 2-го поверху (через фойє спортклубу з офісу та 2-й вихід зі спортивної зали), заблоковані (зачинені) - р. 3 п. 2.37. ППБУ;

двері (№115) встановлені на виході зі сходової клітини утримуються зачиненими - р. 3 п. 2.37. ППБУ;

несучі металеві конструкції та вузли жорсткості, які забезпечують загальну стійкість будівлі на всіх поверхах, не виконані з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій, не оброблені вогнезахисною суміщу - р. 1 п. 4., р. 2 п. п. 1, 11 ППБУ;

виходи з приміщень 2-го, 4-го, 5-го та 6-го поверхів на сходову клітину (№3) влаштовано через приміщення архівів, складу, серверної - р. 3 п. 2.37. ППБУ;

складські (підсобні) приміщення на 4-му поверсі будівлі не обладнано протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин - р. 3 п. 2.3. ППБУ;

система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані (на момент перевірки лише один з трьох датчиків спрацьовував, однак не вмикаючи звуковий сигнал) - р. 5 п. 1.2. ППБУ;

система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відключена та не зблокована з системою автоматичної пожежної сигналізації - р. 5 п. 1.2. ППБУ;

простори за підвісними стелями не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації - р. 5 п. 1.2. ППБУ;

система оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей не обслуговується спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт - р. 5 п.п. 1.2., 1.4. ППБУ;

частина шляхів евакуації загальних коридорів 2-го, 5-го та 6-го поверхів, які не мають природного освітлення та механізованих приладів для відкривання фрамуг, не обладнані системою протидимного захисту - р. 5 п. 1.2. ППБУ;

система протидимного захисту не обслуговується спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт - р. 5 п. п. 1.2., 1.4. ППБУ;

система протидимного захисту знаходиться не в робочому стані - р. 5 п.п. 1.2., 1.4. ППБУ;

не надані підтверджуючі документи, щодо технічного обслуговування пожежних кранів, та перевірки їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування - р. 5 п. 2.2. ППБУ;

пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання - p. 5 п. 2.2. ППБУ;

демонтовано пожежний кран на 5-му поверсі на сходовій клітині - p. 5 п. 2.2. ППБУ;

ширина зовнішніх дверей зі сходових кліток (3 сходова клітина) менше ширини сходових маршів (менше 1,2 м) - p. 3 п. 2.23. ППБУ;

допускається зменшення ширини сходових маршів (3 сходова клітина) - p. 3 п. 2.23. ППБУ;

на 2 та 3 сходовій клітині (між 1 та 2 поверхом, 2 та 3 поверхом) влаштовані перегородки - p. 3 п. 2.37. ППБУ;

в приміщеннях здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - р. 1 п. 4 ППБУ;

не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (системи автоматичної пожежної сигналізації, системи протидимного захисту, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей) - p. 5 п.1.1., 1.2., 1.4. ППБУ;

не надані паспорти на заземлювальні пристрої відповідно до п. 7.4 розділ 7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - p. 4 п. 1.1 ППБУ;

не наданий технічний паспорт пристроїв захисту від блискавки, затверджений та погоджений з відповідними службами п. 8.4 розділ 7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - p. 4 п. 1.1 ППБУ;

не підтверджено, що щорічно персонал, який проводить технічне обслуговування системи оповіщення про пожежу, системи пожежної сигналізації перевіряє надійність з`єднання всіх доступних випадковому доторканню металевих неструмопровідних частин приладів, що входять до складу системи оповіщення, з їх затискачем "заземлення", а також вимірює значення опору між зазначеними частинами та затискачем "заземлення" на відповідність вимогам технічних умов на даний прилад, в порушення п. Ж.9.8 Додатку Ж ДБН В.2.5- 56:2014 - p. 5 п. 1.4 ППБУ;

не розроблено графік та не проведено профілактичні огляди та очищення повітроводів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем (у встановлені терміни) - p. 2 п. 3 ППБУ;

не визначено категорію складських приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні - p. 3 п. 2.9. ППБУ;

не надані підтверджуючі матеріали щодо обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкту господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями - ст. 49 КЦЗ України;

виходи з пасажирських та вантажних ліфтів не передбачено через ліфтовий хол (порушення п. 7.6.8 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення») - p. 3 п.2.37 ППБУ;

у ліфтових холах вантажних ліфтів влаштовані приміщення (порушення п. 7.6.8 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення») - п.2.37 розділ III ППБУ;

ліфтові холи не відокремлені від інших приміщень протипожежними перешкодами в порушені п.п. 6.31, 6.32 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - р. 1 п. 4 р. 3 п. 2.3. ППБУ;

опалювальні прилади, розміщені в сходових клітинах між поверхами встановлені на відстані менше 2,2 метра від рівня підлоги - р. 3 п.2.30. ППБУ;

в сходових клітинах встановлені пожежні кран-комплекти, які зменшують ширину сходового маршу та площадки - р. 3 п. 2.30. ППБУ.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 21.09.2018 № 246 (Акт № 246).

Примірник Акту № 246 отримано заступником директора ОСОБА_2 21.09.2018.

Окрім того, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки у Подільському району м. Києва майором служби цивільного захисту Ярмоленком І. складено протокол КИ № 077259/173 від 03.10.2018 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП на відповідальну особу ПрАТ "Галант-Індустрі" за протипожежний стан приміщень ОСОБА_2

27.09.2018 позивачем щодо ПрАТ "Галант-Індустрі" складено припис №226 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

В подальшому, ГУ ДСНС у місті Києві проведено позапланову перевірку відповідача у період з 25.03.2019 по 27.03.2019, за результатами якої встановлено, що ПрАТ "Галант-Індустрі" не усунуто наступні порушення, пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

ширина дверей евакуаційних виходів з приміщень менше 0,8 метра (зазначене порушення стосується майже всіх евакуаційних виходів та дверей на 1-6 поверхах) в порушення п. 7.2.7. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» - розділ 3, п. 2.23 глава 2, ППБУ;

висота дверей та проходів евакуаційних виходів менше 2-х метрів (зазначене порушення стосується майже всіх евакуаційних виходів з приміщень в коридори та на сходову клітину №3 на всіх поверхах) в порушення п. 7.2.7. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» - розділ 3, п. 2.23 глава 2, ППБУ;

ширина дверей зі сходових кліток (3 сходова клітина) виконано менше ширини сходових маршів (не менше 1,2 м.) - розділ 3, п. 2.23 ППБУ;

ширину сходових маршів (3 сходова клітина) виконано менше 1,2 м - розділ 1, п. 2.23 ППБУ, ст. 57 КЦЗ України;

допускається здача в оренду приміщень без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - розділ 1, п. 4 ППБУ, ст. 57 КЦЗ України;

не надані акти підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (системи автоматичної пожежної сигналізації, системи протидимного захисту, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей) - розділ 5, п. 1.1, 1.2, 1.4 ППБУ;

частина системи автоматичної пожежної сигналізації перебуває в неробочому стані (на момент перевірки проводились ремонтні роботи, акти введення в експлуатацію СПЗ не надано) - розділ 5, п. 1.2 ППБУ;

виходи з пасажирських та вантажних ліфтів не передбачено через ліфтовий хол, порушення п. 7.6.8. ДБН В.2.2- 9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» - розділ 3, п. 2.37 ППБУ;

опалювальні прилади, розміщені в сходових клітинах між поверхами встановлені на висоті менше 2,2 метра від рівня підлоги - розділ 3, п. 2.30 ППБУ.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються КЦЗ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що ГУ ДСНС у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Водночас, у пунктах 1, 2 частини першої, частиною другої статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При прийнятті даного рішення суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті обставини, які існують на час ухвалення судового рішення.

Вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Отже, щодо перших чотирьох порушень, вказаних в акті перевірки відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.23 глави 2 розділу III ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідно до пункту 22 розділу II ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Пунктом 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" передбачено, що висота та ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) для будинків різного призначення встановлюється відповідними НД. При цьому висота цих виходів повинна бути не менша за 2,0 м, а ширина - 0,8 м. У разі влаштування на шляхах евакуації двостулкових дверей ширина у просвіті одного з полотен повинна бути не менша ніж 0,8 м, крім випадків, обумовлених у НД. Ширина зовнішніх дверей сходових кліток і дверей, що ведуть зі сходових кліток до вестибюля, а також з вестибюля назовні, повинна бути не менша за нормовану (розрахункову) ширину сходових маршів, але не менша за ширину маршів, встановлену в 7.3.13 цих Норм.

Водночас, згідно з пунктом 1.2 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.

Суд зазначає, що згідно з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київпроект» вих. №09/10 від 09.10.2018 на підставі проведеного експертного дослідження будівельних конструкцій нежитлової будівлі за адресою: вулиця Кирилівська, 39, Подільській район, місто Київ, та зіставлення отриманих результатів з даними, які містяться в представлених матеріалах технічної та виконавчої документації, на період дослідження, встановлено, що ширина, висота та інші технічні параметри евакуаційних дверних прорізів, проходів, сходових маршів, площадок, ліфтових холів розташованих на шляхах евакуації у нежитловій будівлі за адресою: вулиця Кирилівська, 39, місто Київ, повністю відповідають проектним рішенням, зазначеним у технічній (проектній) документації, розробленої "Центральним конструкторським технологічним бюро Міністерства місцевої промисловості".

Під час експлуатації зазначеної будівлі, конструкції евакуаційних дверних прорізів, проходів, сходових маршів, площадок, ліфтових холів розташованих на шляхах евакуації - не змінювалися.

Відповідність зазначених конструкцій та будівлі в цілому, проектним рішенням і державним будівельним нормам підтверджено Актом державної прийомної комісії від 28.12.1972 про прийняття в експлуатацію будівлі Київської фабрики художньої галантереї, розташованої за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 39.

Окрім того, за результатами вказаного експертного дослідження встановлено, що виконати розширення евакуаційних проходів, дверних прорізів, виходів, сходових маршів, площадок в нежитловій будівлі за адресою: вулиця Кирилівська, 39, місто Київ, згідно діючих нормативів ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» можливо тільки при реконструкції, капітальному ремонті зі значною зміною та втручанням в конструктивну схему будівлі.

З огляду на те, що ДБН В.1.1-7:2016 підлягає застосуванню під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, в той час як позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем проведено реконструкцію, капітальний ремонт чи технічне переоснащення приміщення під час проектування і будівництва будинку та у момент дії вказаних ДБН, суд вважає помилковим твердження позивача про порушення відповідачем вказаних ДБН.

Щодо п`ятого порушення, то відповідно до статті 57 КЦЗ України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення.

Тобто, дані норми поширюються на об`єкти нерухомого майна, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення.

Разом з тим, будівля введення в експлуатацію Актом державної прийомної комісії від 28.12.1972, а в матеріалах справи відсутні будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем проведено реконструкцію, капітальний ремонт чи технічне переоснащення приміщень будівлі, розташованої за адресою: вулиця Кирилівська, 39, місто Київ, після набрання чинності КЦЗ України та Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 №440.

Щодо шостого порушення, то суд зазначає, що згідно з листами від 29.08.2019 №26-317/261 та від 03.09.2019 вих. №125/9, які містяться в матеріалах справи, робочий проект системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу готовий та погоджений в Державній службі з надзвичайних ситуацій України, тобто відповідачем усунуто вказане порушення вимог пожежної безпеки.

Також позивач в Акті від 27.03.2019 №78 вказує, що частина системи автоматичної пожежної сигналізації перебуває в неробочому стані (на момент перевірки проводилися ремонтні роботи, акти введення в експлуатацію СПЗ не надано). З приводу цього, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що станом на день прийняття рішення у справі існує дане порушення.

Щодо восьмого порушення вимог пожежної безпеки, то відповідно до пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання; улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали; розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення; робити засклення або закладання жалюзі і отворів повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках; знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток; заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях; знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні; зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх; розвішувати у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали.

Так, приписи пункту 7.6.8. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», на які посилається позивач, підлягали застосуванню до проектування нових будинків та тих, що реконструюються будинків, споруд.

Разом з тим, як вказано вище, будівля введення в експлуатацію Актом державної прийомної комісії від 28.12.1972, докази ж реконструкції будівлі в матеріалах справи відсутні.

Щодо останнього порушення, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.30 розділу ІІІ ППБУ на сходових клітках (за винятком незадимлюваних) дозволяється встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадок, сміттєпроводи, поверхові сумісні електрощити, поштові скриньки та пожежні кран-комплекти за умови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами.

Представник відповідача стверджує, що товариством проведено перевішування опалювальних приладів, розміщених в сходових клітинах між поверхами, з урахуванням допустимої нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами. Проведено корегування довжини перил. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду ні відповідачем, ні позивачем не надано.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відповідача розташованих за адресою: вул. Кирилівська, 39 в Подільському районі міста Києва, є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Проте, на думку суду, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі відповідача створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та, відповідно, не доведено вказаних обставин.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки такі заходи в ході розгляду даної справи не вживалися та ГУ ДСНС у Київській області в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Галант-Індустрі" про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, будинок 13, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38620155).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Галант-Індустрі" (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Кирилівська, будинок 39, місто Київ, 04080; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21531523).

Суддя О.М. Чудак