Справа № 160/3162/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 160/3162/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
позивача представника позивача представника відповідача Давидова Ю.І. Шрамко О.Ю. Федущак Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
30.03.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.
29.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.56.1, 56.2, 56.8, 56.9, 56.19 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Означений лист було направлено засобом поштового зв`язку на податкову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , проте конверт з вказаним рішенням повернувся на адресу Державної фіскальної служби України із відміткою відділення АТ «УкрПошта» за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на зазначене, позивач, неотримавши означеної відповіді на скарги у строк, передбачений п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, був упевнений, що його скарги були задоволенні, а податкові повідомлення-рішення скасовані. Проте, з вказаним листом позивач повинен був ознайомитись при зверненні до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з позовною заявою про стягнення податкового боргу.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення суду з даною позовною заявою, у зв`язку з чим клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 122, 123, 166, 240, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24.05.2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський