Справа № 160/17273/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/17273/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

за участю: секретаря с/з Носенко К.В.

представника позивача Клочкова С.О

представника відповідача Козака А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про :

визнання протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо зазначення в пункті 7 Екологічних умов провадження планової діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-88/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) наступного змісту: до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/17273/20 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 29.04.2021 року.

27 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, в якому просить поставити експертам наступні запитання:

Чи є допустимим провадження ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг планової діяльності, враховуючи дані, наведені у звіті з ОВД, звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у висновку з ОВД (реєстраційна справа № 88)?;

2.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88)?;

3. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо геологічного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники геологічного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88)?;

4. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо водного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники водного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

5.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо клімату та мікроклімату для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники клімату та мікроклімату з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

6.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо соціального та техногенного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники соціального та техногенного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

7.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо впливу шуму та вібрації для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники впливу шуму та вібрації з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

8.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо поводження з відходами для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники поводження з відходами з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

9.Чи можна визначити з огляду на ступінь екологічного впливу допустимість планованої діяльності (реєстраційна справа № 88);

10.Чи є вплив від планованої діяльності на окремі компоненти довкілля: земельні ресурси, ґрунти, геологічне середовище, водне середовище, атмосферне повітря, техногенне та соціальне середовище, клімат та мікроклімат, тваринний світ та біорізноманіття екологічно прийнятним (реєстраційна справа № 88);

11.Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності (реєстраційна справа № 88);

12.Чи призводить планована діяльність до надмірного забруднення (з перевищенням норм екологічної безпеки, ГДВ, ГДС, ГДК, встановлених гігієнічними регламентами та ін. н.п.а. в екологічній сфері) компонентів довкілля (реєстраційна справа № 88).

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на необхідність дослідження обставин які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань в галузях з питань охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки, та дослідження документів. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погоджується з висновком з ОВД в частині зобов`язання проведення додаткової оцінки впливу на довкілля, в тому числі у зв`язку відображенням у звіті інформації щодо впливу на довкілля у повній мірі, що надає можливість прийняти рішення уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів та екологічної безпеки) без вимоги проводити додатку оцінку впливу на довкілля.

Позивачем до відповіді на відзив було долучено копію рецензії на висновок з ОВД, у якому проведено аналіз наданої позивачем інформації та висновку з ОВД який було прийнято відповідачем на підставі даної інформації. Відповідач в своїх запереченнях вказав, що рецензія долучена позивачем не належить до процесуальних документів, передбачених КАС України, а містить суб`єктивну думку особи щодо звіту з ОВД планованої діяльності позивача, яка при цьому не є експертом чи спеціалістом відповідно до вимог КАС України.

Зважаючи на це позивач просить суд призначити у справі № 160/17273/20 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовільнити.

Представник відповідача проти заяви про призначення експертизи заперечував зазначивши, що у заяві позивач просить провести судову інженерно-екологічну експертизу відповідно до приписів глави 11 розділу II «Інженерно-екологічні експертизи» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, однак перелік питань, наданих позивачем у заяві не відноситься до компетенції інженерна» екологічної експертизи, яку проводить Київський науково-дослідний інститут судових експерти, а отже відповідно до ст. 102 КАС України, заява не підлягає задоволенню.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Представником відповідача було зазначено, що перелік питань, наданих позивачем у заяві не відноситься до компетенції інженерна» екологічної експертизи, яку проводить Київський науково-дослідний інститут судових експерти.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до глави 11 розділу II «Інженерно-екологічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 до основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Які причини виникнення надзвичайної екологічної ситуації та які обставини їх обумовили?

Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку надзвичайної екологічної ситуації?

Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища?

Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?

Наведений перелік не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.

Враховуючи те, що перелік питань, що визначений рекомендаціями не є вичерпним та те, що перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження, суд вважає заперечення відповідача необгрунтованими.

Згідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне призначити судову інженерно-екологічну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно призначити експертизу, суд також вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 238, 243, 236, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 160/17273/20 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів глави 11 розділу II. Інженерно-екологічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, під час дослідження матеріалів реєстраційної справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності № 88 (планова діяльність полягає у видобутку відкритим способом залізистих магнетитових кварцитів Валявкинського родовища з подальшим розвитком кар`єру №3 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з 2020 р. до кінця відпрацювання), на підставі яких видано Висновок з ОВД № 88/1 від 16.10.2020р., поставити наступні питання:

1.Чи є допустимим провадження ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг планової діяльності, враховуючи дані, наведені у Звіті з ОВД, Звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у Висновку з ОВД (реєстраційна справа № 88)?;

2.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88)?;

3. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо геологічного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники геологічного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88)?;

4. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо водного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники водного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

5.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо клімату та мікроклімату для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники клімату та мікроклімату з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

6.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо соціального та техногенного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники соціального та техногенного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

7.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо впливу шуму та вібрації для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники впливу шуму та вібрації з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

8.Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо поводження з відходами для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники поводження з відходами з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 88);

9.Чи можна визначити з огляду на ступінь екологічного впливу допустимість планованої діяльності (реєстраційна справа № 88);

10.Чи є вплив від планованої діяльності на окремі компоненти довкілля: земельні ресурси, ґрунти, геологічне середовище, водне середовище, атмосферне повітря, техногенне та соціальне середовище, клімат та мікроклімат, тваринний світ та біорізноманіття екологічно прийнятним (реєстраційна справа № 88);

11.Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності (реєстраційна справа № 88);

12.Чи призводить планована діяльність до надмірного забруднення (з перевищенням норм екологічної безпеки, ГДВ, ГДС, ГДК, встановлених гігієнічними регламентами та ін. н.п.а. в екологічній сфері) компонентів довкілля (реєстраційна справа № 88).

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової експертизи.

Для проведення судової інженерно-екологічної експертизи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали адміністративної справи №160/17273/20.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/17273/20 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.04.2021 року.

Суддя О.В. Врона