Справа № 823/1496/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 823/1496/16

адміністративне провадження № К/9901/38269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полімер» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року (прийняту в складі: головуючого судді Каліновської А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Безименної Н.В., Епель О.В.),

У С Т А Н О В И В:

1. ПАТ «Полімер» (далі- позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області (далі- відповідач, податковий орган) про скасування рішення №17/23-01-12-0343 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку публічного акціонерного товариства «Полімер».

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач протиправно анулював реєстрацію платника єдиного податку публічного акціонерного товариства «Полімер», оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки, який не направлявся на адресу позивача, що позбавило останнього передбаченого законом права подати заперечення на акт перевірки та на участь у процесі прийняття відповідачем рішення. Крім того, станом на час прийняття оскаржуваного рішення в нього була відсутня заборгованість з податку на додану вартість, однак вказана обставина не була врахована контролюючим органом.

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області від 30.09.2016 №17/23-01-12-0343 про анулювання реєстрації платника єдиного податку публічного акціонерного товариства «Полімер». Також було вирішено питання щодо судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не був своєчасно обізнаний про наявність у нього заборгованості по податку на додану вартість станом на 1 число кожного місяця ІІ та ІІІ кварталу 2016 року, та станом на час прийняття оскаржуваного рішення (30.09.2016) в ПАТ «Полімер» була відсутня заборгованість з податку на додану вартість, що підтверджується обліковою карткою платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що за наявності у платника податкового боргу контролюючий орган має право анулювати реєстрацію платника єдиного податку. При цьому, анулювання відбувається останнім днем другого із двох послідовних кварталів, у яких була наявність податкового боргу. З урахуванням зазначеного, відповідач наголошує на правомірності свого рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №17/23-01-12-0343 від 30.09.2016.

5.1. Крім того, податковий орган зауважує, що акт від 29.09.2016 №4564/23-01-12-03-02972670 не є актом перевірки в розумінні статей 75-79, 86 Податкового кодексу України, що виключає право платника податків подавати заперечення на вказаний акт перевірки та на участь у процесі прийняття відповідного рішення.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

8. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

10. Судами встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області 02 грудня 2011 року зареєстроване як юридична особа, що здійснює державне управління загального характеру, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 53).

11. Як убачається з матеріалів справи, що посадовою особою ДПІ у м. Черкасах згідно із пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 - VІ (далі - ПК України), проведено перевірку виконання платником єдиного податку вимог Податкового кодексу України. Результати перевірки оформлені актом від 29.09.2016 №4564/23-01-12-03-02972670.

12. Указаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57, пп. 203.2 статті 203 Податкового кодексу України а саме, ПАТ «Полімер» протягом граничних строків не сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість, а саме: 01.04.2016 у розмірі 132 грн. 78 коп., 01.05.2016 - 206 грн. 88 коп., 01.06.2016 - 206 грн. 88 коп., 01.07.2016 - 206 грн. 88 коп., 01.08.2016 - 213 грн. 06 коп., 01.09.2016 - 213 грн. 06 коп.

13. На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Черкасах винесено оскаржуване рішення від 30.09.2016 №17/23-01-12-0343 про анулювання реєстрації платника єдиного податку публічного акціонерного товариства «Полімер».

14. Не погодившись з указаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду, вважаючи рішення митного органу протиправними та необґрунтованими.

15. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

17. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

19. Згідно з п. 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 цього Кодексу.

20. Згідно з абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

21. Суд звертає увагу, що за несплату платником єдиного податку узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавцем для такого платника передбачено негативні наслідки у вигляді анулювання реєстрації платника такого податку.

22. Однак у справі що розглядається, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку стало відображення у картці позивача станом на перші числа протягом двох послідовних кварталів 2016 року несплаченого грошового зобов`язання.

23. За даними інтегрованої картки з ПДВ з 01.04.2016 по 01.09.2016 (тобто протягом ІІ та ІІІ кварталів 2016 року) у позивача наявний податковий борг.

24. Проте, судами попередніх інстанцій правильно зроблено висновок, що вказана обставина про наявність боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів спростовується наступним.

25. Згідно п. 203.1, п. 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

26. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

27. Згідно матеріалів справи податкова декларація з ПДВ № (за вересень 2015 року) була подана податковому органу 19.10.2015, тобто своєчасно, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця) та містила суму узгодженого зобов`язання, що підлягає сплаті в розмірі 13 192,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов`язання є 30.10.2015. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов`язання сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 46 від 23.10.2015 на суму 8692,00 грн, № 36 від 09.10.2015 на суму 4 500,00 грн), тобто сплата зобов`язання відбулась своєчасно, в межах граничного строку сплати.

28. Декларація з ПДВ № (за жовтень 2015 року) була подана відповідачу 16.11.2015 тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов`язання, що підлягає сплаті в розмірі 1577,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов`язання є 30.11.2015. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов`язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 71 від 18.11.2015 на суму 1577,00 грн), тобто сплата такого зобов`язання відбулась своєчасно, в межах граничного строку сплати.

29. Декларація з ПДВ № (за листопад 2015 року) була подана відповідачу 17.12.2015, тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов`язання, що підлягає сплаті в розмірі 24 209,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов`язання є 30.12.2015. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов`язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 98 від 11.12.2015 на суму 2 600,00 грн, № 96 від 10.12.2015 на суму 14 600,00 грн, № 83 від 26.11.2015 на суму 7 200,00 грн), тобто сплата такого зобов`язання відбулась своєчасно, в межах граничного строку сплати.

30. Декларація з ПДВ № (за грудень 2015 року) була подана податковому органу 18.01.2016, тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов`язання, що підлягає сплаті в розмірі 18 853, 00 грн. Граничним строком сплати такого зобов`язання є 30.01.2016. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов`язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 7 від 12.01.2016 на суму 11 600, 00 грн, № 25 від 27.01.2015 на суму 7 253,00 грн, тобто сплата такого зобов`язання відбулась своєчасно.

31. Тобто, дані щодо порушення сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання із ПДВ, вказані в акті перевірки не відповідають дійсності.

32. Також, згідно акту перевірки ПАТ «Полімер» протягом граничних строків несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання із ПДВ, а саме: за податковою декларацією з ПДВ № від 17.03.2016 в розмірі 132,78 грн, які були сплачені 25.07.2016 із затримкою більше 30 днів, внаслідок чого позивачу були нараховані суми штрафних санкцій.

33. Проте, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що декларація з ПДВ № (за лютий 2015 року) була подана відповідачу 17.03.2016, тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов`язання, що підлягає сплаті в розмірі 31 112,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов`язання є 30.03.2016. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи вказана сума узгодженого податкового зобов`язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 78 від 14.03.2016 на суму 5 200, 00 грн, № 81 від 15.03.2016 на суму 350,00 грн, № 88 від 17.03.2016 на суму 8 000,00 грн, № 97 від 29.03.2016 на суму 17 562,00 грн, тобто сплата такого зобов`язання відбулась своєчасно.

34. Отже, станом на час прийняття оскаржуваного рішення (30.09.2016) в ПАТ «Полімер» була відсутня заборгованість з податку на додану вартість, що підтверджується обліковою карткою платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), однак вказана обставина не була врахована державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області під час прийняття оскаржуваного рішення.

35. Стосовно посилань податкового органу на податкові повідомлення-рішення № від 14.04.2016 на суму 74,1 грн та № від 23.08.2016 на суму 26,56 грн в підтвердження наявності податкового боргу, Суд не приймає вказані посилання з огляду на наступне.

36. Так, згідно п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

37. Суд звертає увагу податкового органу, що докази отримання даного податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 на суму 74,1 грн у матеріалах справи відсутні.

38. Що ж стосується податкового повідомлення-рішення № від 23.08.2016 на суму 26,56 грн, то згідно матеріалів справи позивач його отримав 06.09.2016, тобто як установлено судами першої та апеляційної інстанції заборгованість по цьому податковому-повідомленні рішенні могла виникнути після 01.09.2016, що підтверджує відсутність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

39. Щодо доводів відповідача на те, що акт від 29.09.2016 №4564/23-01-12-03-02972670 не є актом перевірки в розумінні статей 75-79, 86 Податкового кодексу України, що виключає право платника податків подавати заперечення на вказаний акт перевірки та на участь у процесі прийняття відповідного рішення, Суд зазначає наступне.

40. Пунктом 299. 11 статті 299 ПК у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

41. Як установлено судами, оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки від 29.09.2016 №4564/23-01-12-03-02972670.

42. Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

43. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

44. Пунктом 86.4 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

45. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

46. Ураховуючи вищезазначене, посилання представника відповідача на те, що акт від 29.09.2016 №4564/23-01-12-03-02972670 не є актом перевірки в розумінні статей 75-79, 86 Податкового кодексу України - не приймається судом до уваги, з огляду на те, що податковим законодавством чітко визначена форма, якою оформлюється результати.

47. Крім того, заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

48. Відповідно до п. 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

49. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

50. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

51. Окрім того, відповідно до п.6 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 20.08.2015 року №727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за №1300/27745, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

52. Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

53. Платник податку (його законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про бажання платника податку взяти участь у розгляді заперечень робиться позначка у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) документальної перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за 2 робочих дні до дня їх розгляду.

54. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки є обов`язковою.

55. За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

56. Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

57. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

58. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов`язки, та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

59. За таких обставин є правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції, щодо порушення процедури перевірки.

60. Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень та не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

61. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

63. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

64. Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області залишити без задоволення.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко