Справа № 361/4236/17
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

про виправлення описки

19 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін.

23 січня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 25 листопада 2020 року.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є. Собківа Я.М.

03 листопада 2020 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою місцевого суду від 03 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду без поважних причин.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

20 квітня 2021 року позивач подав заяву про усунення недоліків та усунення описок в ухвалі апеляційного суду.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга подана ним 22, а не 23 березня 2021 року. Також наголошує, що текст оскаржуваної ухвали не містить дати його виготовлення, а тому твердження суду про те, що повний текст складений 03 березня 2021 року, є помилковим.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У свою чергу, незгода учасника справи з мотивами судового рішення, не може мати своїм наслідком внесення у таке рішення виправлень судом, який його ухвалив.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена позивачем поштою. Згідно зазначеного на конверті трек-номера 894, відправлення прийняте відділенням поштового зв`язку 23 березня 2021 року, що підтверджується інформацією із офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Порядок обчислення процесуального строку врегульовано положеннями статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 9 цієї правової норми закріплено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що датою подання скарги є дата отримання такої відділенням поштового зв`язку.

Відповідно до положень частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Частинами 6 та 7 цієї правової норми закріплено, що у разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Матеріали справи свідчать, що 03 березня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області складено короткий та повний текст ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Інформація про дату складання повного текста у судовому рішенні відсутня.

Проте, зазначеній обставині буде надано правову оцінку під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, після остаточного вирішення повторної заяви позивача про відвід судді Глущенко Я.Б.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду від 30 березня 2021 року описок не містить, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення таких.

На підставі викладеного, керуючись стаття 248, 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Я.М. Собків