Справа № 340/883/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/883/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо ненарахування та невиплати відпускних за два календарних дня у розмірі 673,66 гривень, матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 5300,00 гривень на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Олександрійську районну раду Кіровоградської області нарахувати та виплатити відпускні за два календарних дня у розмірі 673,66 гривень, матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 5300,00 гривень на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19.03.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.43).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 02 січня 2018 року вона прийнята на службу в органи місцевого самоврядування, працює на посаді радника голови районної ради з питань юридичного забезпечення у Світловодській районній раді Кіровоградської області. 04 лютого 2021 року нею було подано голові Олександрійської районної ради Кіровоградської області заяву про надання частини основної відпустки терміном два календарних дні на 20 лютого 2021 та 21 лютого 2021 року, та заяву про надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. 15 лютого 2021 року Олександрійською районною радою надано відповідь, що подана нею заява залишена без задоволення через відсутність графіку черговості відпусток та відсутність вичерпної інформації про надання відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області. Отже, на думку позивача, оскільки головою Олександрійської районної ради не було видано розпорядження про надання відпустки, то останнім допущено протиправну бездіяльність у формі ненарахування та не виплати вказаних коштів. При цьому, зазначала, що 18 грудня 2020 року Олександрійською районною радою восьмого скликання прийнято рішення № 17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області». Отже, Олександрійська районна рада Кіровоградської області стала правонаступником усіх прав та обов`язків Світловодської районної ради. Крім того, посилалася на те, що за відпрацьований час з 02 січня 2021 року до 20 лютого 2021 року вона має право на частину щорічної відпустки терміном у чотири календарні дні. Тому, станом на 20 лютого 2021 року, відповідно до пропорційного відпрацьованого часу, вважає, що вона, як посадова особа органу місцевого самоврядування, має право на частину щорічної відпустки відповідно до поданих нею заяв на два календарних днів з виплатою відпускних у розмірі 673,66 гривень та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 5300,00 гривень.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.49-51), які мотивовані тим, що на час звернення позивачки із заявою про надання частини основної відпустки графік черговості надання відпусток затверджений не був, інформацією про надання відпусток за час роботи ОСОБА_1 у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області не володів, що позбавило районну раду можливості задовольнити вимоги позивачки. Крім того, вказує, що у відповідності до вимог пп.11 п.6-2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України під час здійснення реорганізації юридичних осіб - районних рад повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює комісія з реорганізації. Отже, на думку відповідача, позивачка взагалі не мала права звертатися до голови Олександрійської районної ради з поданими нею заявами. Також, посилався на те, що повноваження рад та їх голів не є тотожними, що свідчить про безпідставність ототожнення заявником голови районної ради з самою Олександрійською районною радою Кіровоградської області та пред`явлення позову до ради, у той час як із заявами про надання частини основної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення вона зверталася до голови райради.

Позивачем надана відповідь на відзив, в яких повністю не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов (а.с.75-79).

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Світловодської районної ради Кіровоградської області від 26.12.2017 №93-к ОСОБА_1 призначена на посаду спеціаліста 1 категорії організаційного відділу виконавчого апарату районної ради з 02 січня 2018 року (а.с.92).

02.01.2018 позивачкою прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що здійснено запис у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (а.с.11-13, 93).

Розпорядженням голови Світловодської районної ради Кіровоградської області 02.04.2018 №22-к ОСОБА_1 призначена на посаду радника голови районної ради з питань юридичного забезпечення, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (а.с.11-13, 104).

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що 18 грудня 2020 року Олександрійською районною радою Кіровоградської області прийнято рішення №17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області» (а.с.14-16).

Згідно п.п.7, 8 даного рішення вирішено почати процедуру реорганізації Світловодської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 132, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Олександрійська районна рада Кіровоградської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Світловодської районної ради Кіровоградської області.

Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №26-к від 29.12.2020 зазначено: попередити працівників виконавчого апарату Світловодської районної ради Кіровоградської області про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Світловодської районної ради Кіровоградської області (а.с.19-19зв.).

Згідно акту приймання-передачі від 22.01.2021 трудові книжки та особові справи працівників Світловодської районної ради Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , передано уповноваженій особі Олександрійської районної ради Кіровоградської області (а.с.20).

04.02.2021 позивач звернулася до голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області із заявою, в якій просила надати їй частину основної відпустки, тривалістю два календарні дні, - 20.02.2021 та 21.02.2021 (а.с.26).

Разом із зазначеною заявою про надання частини основної відпустки позивачем подано заяву про надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу (а.с.27).

Листом від 15.02.2021 за вих.№01-31/77/1 Олександрійською районною радою Кіровоградської області повідомлено позивача про залишення вищезазначених заяв останньої без задоволення через відсутність графіку черговості надання відпусток та відсутність вичерпної інформації про надання їй відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області (а.с.28).

Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №19-к від 02.03.2021 звільнено ОСОБА_1 із займаної посади з 03.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Світловодської районної ради, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.114).

Вважаючи протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо ненарахування та невиплати відпускних за два календарних дня у розмірі 673,66 гривень, матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 5300,00 гривень ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на безпідставність ототожнення позивачем голови районної ради з самою Олександрійською районною радою Кіровоградської області та пред`явлення позову до ради, з огляду на приписи пп.11, 15 п.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких голова ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату. Голова ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами. а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що позивач перебувала на посаді радника голови районної ради з питань юридичного забезпечення Світловодської районної ради Кіровоградської області, правонаступником якої є Олександрійська районна рада Кіровоградської області, суд не вбачає підстав для визнання Олександрійської районної ради Кіровоградської області неналежним відповідачем.

Статтею 74 КЗпП України передбачено, що громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки зі збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до частини 5 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-ІІІ (далі за текстом - Закон №2493-ІІІ) посадовій особі місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено більшу тривалість відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Державні гарантії права на відпустки, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи, визначає Закон України "Про відпустки" від 15.11.96 (далі за текстом - Закон №504/96-ВР)

Згідно ч.ч.1, 3 ст.2 Закону №504/96-ВР право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Право на відпустки забезпечується:

гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом;

забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та іншими нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях (ст.5 Закону №504/96-ВР).

Порядок і умови надання щорічних відпусток передбачено як у статті 79 КЗпП України, так і у статті 10 Закону №504/96-ВР.

Відповідно до частин 10-12 статті 10 Закону №504/96-ВР черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам.

Однак ні КЗпП України, ні Закон N 504/96-ВР не встановлюють строку затвердження графіків надання відпусток та його змісту. В Україні продовжують діяти Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджені постановою Державного комітету СРСР по праці і соціальних питаннях від 20 липня 1984 року №213. Пункт 20 цих Правил передбачає, що графіки надання відпусток складаються на кожен календарний рік не пізніше 5 січня поточного року.

Оскільки форма графіка надання відпусток законодавчо не встановлена, він складається у довільній формі. У графіку надання відпусток, як правило, зазначається місяць початку відпустки і місяць її закінчення чи конкретна дата початку відпустки.

При складанні графіка враховуються інтереси роботодавця, особисті інтереси працівників та наявність можливостей для відпочинку.

Пунктом 2 частини 13 статті 10 Закону №504/96-ВР встановлено, щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються особам з інвалідністю.

Згідно зі статтею 12 Закону №504/96-ВР щорічну основну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. При цьому ця частина відпустки не обов`язково повинна бути першою її частиною.

У випадку поділу щорічної основної відпустки на частини допомога для оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати виплачується за заявою працівника один раз на рік при наданні будь-якої з частин щорічної основної відпустки.

Отже, у випадку поділу щорічної основної відпустки на частини допомога для оздоровлення в розмірі посадового окладу виплачується за заявою працівника один раз на рік при наданні будь-якої з частин щорічної основної відпустки, незалежно від кількості днів такої відпустки.

Крім того, з аналізу вказаних норм законодавства можна зробити висновок, що конкретний період надання відпустки узгоджується між працівником та роботодавцем з урахуванням інтересів кожної сторони правовідносин.

Вказане погодження знаходить своє вираження у графіку відпусток.

Конкретні дні відпустки узгоджуються сторонами шляхом звернення працівника із заявою про надання відпустки та видання відповідного наказу роботодавцем.

Отже, можна вважати, що період надання відпустки узгоджується до початку періоду відпустки (до 05 січня поточного року), а конкретні дати початку та закінчення відпустки безпосередньо перед наданням такої відпустки узгоджуються сторонами у заяві та виданому на її підставі наказі.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 у справі №712/9213/18; №14-108цс20.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що листом від 15.02.2021 за вих.№01-31/77/1 Олександрійською районною радою Кіровоградської області повідомлено позивача про залишення її заяв від 04.02.2021 про надання частини основної відпустки, тривалістю два календарні дні, - 20.02.2021 та 21.02.2021 без задоволення (а.с.28). Підставою відмови зазначено відсутність графіка черговості надання відпусток та відсутність інформації про надання відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області.

Суд вважає, вказану відмову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не затвердження відповідачем графіку надання відпусток не є законною підставою для відмови у наданні щорічної основної відпустки.

Щодо відсутності інформації про надання відпусток позивачці за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ще 22.01.2021 року відповідачу були передані особові справи та трудові книжки працівників виконавчого апарату Світловодської районної ради Кіровоградської області. При цьому, заяви позивачем подані 04.02.2021, тобто на час коли відповідач володів інформацією про службову діяльність ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування.

При цьому, суд зауважує, що з часу звернення позивача із заявами (04.02.2021) про період відпустки (21.02 та 22.02.2021), відповідачем будь-яких дій щодо вжиття заходів про з`ясування інформації, необхідної для надання відпустки та нарахування допомоги для оздоровлення, не здійснено та таких доказів не надано.

Крім того, відповідачем під час розгляду заяви позивача про надання відпустки не були враховані положення п.13 ч.2 ст.10 Закону №504/96-ВР, якою передбачено, що особам з інвалідністю щорічні відпустки за бажанням працівника надаються в зручний для нього час. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серія 12ААБ №575048 від 29.12.2020 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені норми, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу частини основної відпустки та не нарахуванні допомоги для оздоровлення.

Водночас, суд констатує, що пунктом 1 розпорядження голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №19-к від 02.03.2021 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 03.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Світловодської районної ради, п.1 ст.40 КЗпП України. Пунктом 2 вказаного розпорядження здійснено повний розрахунок із позивачем, зокрема виплачено компенсацію за невикористані десять календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 02 січня 2020 року по 02 січня 2021 року, п`ять календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 02 січня 2021 року по 03 березня 2021 року.

Отже, підстави щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу відпускні за два календарних дні, відсутні.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1, 3 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Олександрійської районної ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Шевченка, 132, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні частини щорічної основної відпустки та виплаті допомоги на оздоровлення.

Зобов`язати Олександрійську районну раду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина