Справа № 640/2382/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Київ № 640/2382/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., вивчивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Київської митниці Держмитслужби, Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, Державної служби експортного контролю України, третя особа - Державна митна служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Київської митниці Держмитслужби, Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, Державної служби експортного контролю України, третя особа - Державна митна служба України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби експортного контролю України щодо ненадання позивачу дозволу на реекспорт помилково ввезених на митну територію України пістолетів моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. за встановленим зразком, передбаченим Інструкцією про порядок оформлення і використання дозвільних документів у галузі державного експортного контролю, затвердженої наказом Держекспортконтролю № 355 від 29.11.2004;

- зобов`язати Державну службу експортного контролю України надати позивачу дозвіл на реекспорт виробнику помилково ввезених на митну територію України пістолетів моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. за встановленим зразком, передбаченим Інструкцією про порядок оформлення і використання дозвільних документів у галузі державного експортного контролю, затвердженої наказом Держекспортконтролю № 355 від 29.11.2004;

- визнати протиправним рішення головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 Фоміна Василя Івановича митного поста Бориспіль-аеропорт Київської митниці ДФС про відмову у випуску товарів за митною декларацією № UA125100.2019.336009 картка відмови №125100/2019/00450 від 04.11.2019;

- визнати протиправним рішення старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Матвіюк Наталії Леонідівни про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією № UA 100290.2019.341102 від 10.12.2019, картка відмови № UA 100290/2019/00302;

- визнати протиправним рішення Голови Державної митної служби Нефьодова Максима від 24.12.2019 про відсутність підстав вважати товари, а саме пістолети моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. як такі, що були помилково ввезені;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби та/або її відокремлений підрозділ Митний пост «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби здійснити митне оформлення (випуск) товарів, що були помилково ввезені на митну територію України, а саме, пістолети моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. для їх повернення виробнику.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для висновку про те, що кожна із заявлених позивачем вимог була задоволена після подання позовної заяви, суд убачає підстави для витребування у Київської митниці Держмитслужби, Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, Державної служби експортного контролю України належним чином засвідчених доказів на підтвердження або спростування пояснень позивача щодо задоволення вимог, заявлених у позові.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчені докази на підтвердження або спростування відомостей про задоволення вимог, заявлених позивачем.

2. Зобов`язати Митний пост «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчені докази на підтвердження або спростування відомостей про задоволення вимог, заявлених позивачем.

3. Зобов`язати Державну службу експортного контролю України у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчені докази на підтвердження або спростування відомостей про задоволення вимог, заявлених позивачем.

4. Запропонувати відповідачам надати пояснення з приводу зави позивача про закриття провадження та розподіл судових витрат.

5. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко