Справа № 160/3140/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Справа №160/3140/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 09.03.2021 року, просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що викладене в листі №0400-010604-8/14441 від 01.02.2021 року про відмову у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 6 833,00 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1) подання про повернення ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , банківські реквізити МФО 322001 в ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК Отримувач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІВАN НОМЕР_2 ) суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6833,00 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять три гривень 00копійок), згідно з квитанцією №0013880 від 13.11.2018 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , банківські реквізити МФО322001 в ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК Отримувач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІВАN ( НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908,00 гривень;

- у випадку задоволення позовної заяви стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , банківські реквізити МФО 322001 в ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК Отримувач: ОСОБА_1 ІВАN НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.03.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

14.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

20.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки на його думку, судом допущено описку, а саме, суд зазначає про стягнення документально підтвердженого сплаченого судового збору, однак, замість суми 908 грн. в рішенні зазначено 681,00 гривень.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи позивача вказані у заяві, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

У заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити резолютивну частину рішення шляхом зміни та доповнення його.

Як вбачається із змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.05.2021 року, це судове рішення не містить описок чи арифметичних помилок. Зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставою для внесення до судового рішення виправлень, відповідно до ст. 253 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, позивач не позбавлений права оскаржити рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков