Справа № 440/4651/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4651/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 31 березня 2021 року "Про повторний розгляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року" та зобов`язання Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташованої за межами населених пунктів Малоперещепинської сільської ради Новосанарського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

19 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Новосанжарській селищній раді Полтавського району Полтавської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0732, площею 2,00 га, ОСОБА_1 на графічному матеріалі, поданому разом із заявою про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка знаходиться за межами населеного пункту Малоперещепинської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства з підстави, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, рішенням тридцять першої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради від 18 березня 2020 року "Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціон)" готується для передачі в оренду щодо проведення земельних торгів у формі аукціону. У зв`язку з чим заявник вважає, що буде позбавлений права виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі включення земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0732 до переліку земельних ділянок, які виставлятимуться на земельні торги.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є рішення восьмої сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 31 березня 2021 року, яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства та яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

У оскаржуваному рішенні восьмої сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 31 березня 2021 року відсутні відомості про те, що земельна ділянка готується для передачі в оренду щодо проведення земельних торгів у формі аукціону, як стверджує позивач. Рішення Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 12 червня 2020 року, на яке посилається заявник, не є предметом оскарження у даній справі, натомість, це рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №440/3967/20.

Заявник у своїй заяві просить заборонити Новосанжарській селищній раді Полтавського району Полтавської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0732, площею 2,00 га, ОСОБА_1 на графічному матеріалі, поданому разом із заявою про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка знаходиться за межами населеного пункту Малоперещепинської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, згідно відомостей Публічної кадастрової карти України сформована земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0732 має площу 6,9168 га (тобто площу, яка є більшою за 2,00 га) та на даний час не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , тобто не належить заявнику ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0732 має площу 6,9168 га, у межах якої знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 2,00 га, про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо якої ОСОБА_1 звернулася із заявою, заходи забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами у даній справі.

Позивач у позовній заяві заявив вимогу про зобов`язання Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташованої за межами населених пунктів Малоперещепинської сільської ради Новосанарського району Полтавської області.

Суд зазначає, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є правовстановлюючим документом, отримання дозволу саме по собі не тягне виникнення права власності на земельну ділянку у особи, якій надано такий дозвіл, оскільки статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, в силу закону суду заборонено вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваного рішення суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для вчинення оскаржуваного рішення, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич