Справа № 200/1552/21-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. Справа№200/1552/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Коломієць К.С.

за участю:

представника позивача Олейнікова С.Г.

представника відповідача Вовченка С.П.

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - "Позивач" та/або "ФОП ОСОБА_1 ") зареєстрований Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області 27.09.2002 року, взятий на податковий облік Великоновосілковською ОДПІ ГУ ДПС у Донецькій області 27.09.2002 року.

Позивач зазначає, що посадовими особами відповідача відносно нього було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період діяльності з 01.01.2017 по 26.04.2018., з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 26.04.2018, за результатами такої перевірки було складено акт №884/05-99-07-22- 14/ НОМЕР_1 . Разом з цим позивач наголошує, що не отримував під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а таким чином не був повідомлений про її проведення у відповідності до вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України. У зв`язку із зазначеними обставинами ОСОБА_1 27.10.2020 року звернувся до ТУ ДПС у Донецькій області із запереченнями до акта документальної позапланової невиїзної перевірки №884/05-99- 07-22-14/ НОМЕР_1 від 20.10.2020 року. Проте 09.11.2020 року ТУ ДПС у Донецькій області листом № 82739/10/05-99-07-21-26 повідомив про відмову в задоволенні його заперечень (копія листа №82739/10/05-99- 07-21-26 додається).

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період діяльності з 01.01.2017 по 26.04.2018, з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 26.04.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Ухвалено справу розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.04.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Відкладено розгляд підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до судового розгляду по суті.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив по справі, згідно змісту якого вказав, що не погоджується з доводами Позивача та вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що обставини на які посилається Позивач не є підставою для визнання Наказу від 29.09.2020р. № 1237 протиправним та його скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області 27.09.2002 року, взятий на податковий облік Великоновосілковською ОДПІ ГУ ДПС у Донецькій області 27.09.2002 року.

29.09.2020 року Головним управлінням державної податкової служби у Донецькій області прийнято наказ №1237 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " ( надалі - "Наказ").

05.10.2020 року року, зазначений Наказ з повідомленням про проведення перевірки від 29.09.2020 року №281/10/05-99-33-06 відповідач направив ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням №922. Згідно пункту 1 Наказу, призначено проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з 08.10.2020 року тривалістю 3 робочих дні.

20.10.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області складено акт №884/05-99-07-22- 14/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період діяльності з 01.01.2017 по 26.04.2018. з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 26.04.2018. В подальшому за результатами проведеної перервірки було складено ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2.

21.10.2020 року вказаний акт №884/05-99-07-22-14/ НОМЕР_1 відповідач направив ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням №717.

26.10.2020 року позивачем в поштовому відділенні одночасно отримано поштові відправлення №922, №717 з копією наказу №1237 від 29.09.2020 року, повідомленням від 29.09.2020 №281/10/05-99-33-06 та акт перевірки №884/05-99-07-22-14/ НОМЕР_1 від 21.10.2020 року.

Державна податкова служба України розглянула скаргу фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 18.11.2020 без зазначення номеру (вх. ДПС №44934/6 від 24.11.2020), зокрема, на податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2 та залишила без змін ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, а скаргу ФОП ОСОБА_1 в цій частині - без задоволення.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки розпочалося з 08.10.2020 тривалістю 3 робочих дні, в той час як наказ та повідомлення про проведення такої перевірки позивач отримав 26.09.2020. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином, доводи відповідача щодо належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення невиїзної перевірки не узгоджуються з вимогами вищенаведених норм податкового законодавства, оскільки за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами позивача, згідно яких перевірку проведено без дотримання обов`язкових для цього умов, що є підставою для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період діяльності з 01.01.2017 по 26.04.2018 з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 26.04.2018 є протиправними.

Зазначений правовий висновок узгодєується з позицією Верховного суду, що викладена в постанові від 05.05.2018 року по справі № 810/3188/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірності своїх дій, доводи позивача знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи і не були спростовані відповідачем.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн., відповідно до частини 3 статті 4 Закон України "Про судовий збір".

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,- задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період діяльності з 01.01.2017 по 26.04.2018. з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 26.04.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено та проголошено у судовому засіданні 18 травня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено протягом десяти днів

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна