Справа № 418/1023/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1023/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), начальника 1 групи ПК ВІПС (типА) ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) капітана ОСОБА_2 про скасування постанови № 003808 від 17.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 003808 від 17.04.2021 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказує, що постанову винесено 17.04.2021 року а правопорушення виявлено 18.04.2021 року, тобто вже після складення постанови. Вказане у постанові щире каяття не відповідає дійсності, докази правопорушення відсутні, права не роз`яснювались. Вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися ще у 2019 році, а незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП.

Аргументи учасників справи
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, відзив на позовну заяву разом з копіями документів не подали.

Позиція суду
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 003808 від 17.04.2021 року, яка винесена начальником 1 групи ПК ВІПС (типА) ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 , під час прикордонного контролю 18.04.2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_3 , яка 23.08.2019 р. з КТ України в`їхала до ТОТ через КПВВ «Майорськ», а 18.04.2021 р. здійснила в`їзд до КТ України з території РФ через ПП «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, а саме здійснила виїзд з ТОТ України до РФ поза КПВВ без проходження контролю, що підтверджується її поясненнями та доведено витягом з бази даних, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та її визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.39)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.15)

Викладеним обставинам у поданому до суду ВПС «Мілове» ім. В.Банних відзиві суд не надає оцінку, оскільки відділ не є відповідачем у даній справі.

Однак, доданій до відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 копії адміністративної справи у відношенні Позивача, суд вважає за доцільне надати оцінку, адже відділ є органом, який розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Так, згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи, вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 18.04.2021 року вказано, що Позивач потрапив на територію РФ через ПП «Ізваріно», та не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. (а.с. 48)

У витягу з БД «Ризик» викладена інформація щодо перетину Позивачем пункту пропуску «Майорськ» на виїзд у пішому порядку 23.08.2019 р., 20.09.2019р., 02.10.2019 р., 09.10.2019 р.. (а.с. 52)

Позивач поставив підпис під викладеними у письмовій формі правами та обов`язками, та підписав заяву про відмову від надання правової допомоги. (а.с.50-51)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), начальника 1 групи ПК ВІПС (типА) ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) капітана ОСОБА_2 про скасування постанови № 003808 від 17.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову № 003808 від 17.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун