Справа № 310/9225/20(2-а/310/23/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 310/9225/20(2-а/310/23/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Прінь І.П.) у справі №310/9225/20(2-а/310/23/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи: інспектор Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Онищенко Олександр Петрович, Бердянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи: інспектор Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Онищенко Олександр Петрович, Бердянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАН № 35200859 від 05.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектор поліції, не з`ясувавши обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, наклав на позивача штраф, однак жодних протиправних дій останній не вчиняв. Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його як доказу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис порушення, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі, а візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Крім того, оскаржувана постанова містить зазначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., але не зазначено чи визнано позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто постанова не відповідає вимогам ст.284 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова органу поліції серії ЕАН № 3520859 прийняті з порушеннями чинного законодавства і такими,що підлягають скасуванню.

Відповідачі подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Справа розглядалась із застосування режиму відеоконференції.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Третя особа, інспектор Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Онищенко О.П. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2020 року о 18:59 годині інспектором Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Онищенко Олександром Петровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3520859 від 05.12.2020 року, за відомостями з якої 05.12.2020 року о 18:59 годині у місті Бердянськ, ТЦ «Амстор» ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на місці для інвалідів, що позначено дорожньою розміткою 1.30, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Постановою серії ЕАН № 3520859 від 05.12.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову встановив, що в діях позивача є порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Суд зазначив, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог статті 276 КУпАП, у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, не зазначення у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення не спростовує факт вчинення позивачем даного правопорушення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови було зупинення транспортного засобу позивачем на місці для інвалідів, що позначено дорожньою розміткою 1.30, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю чим порушено п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Детальний опис груп і значень дорожньої розмітки наведений у розділі 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення, в порушення приписів ч. 3 ст. 283 КУпАП.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства,ст. ст. 73,74 КАС України, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Така позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

З цих підстав колегія суддів доходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3520859 від 05.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Інші доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження у ході перегляду судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 420,40грн та за подання апеляційної скарги в сумі 630,60рн., відповідно до вимог ст. 139 КАС України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача у розмірі1050грн.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року у справі №310/9225/20(2-а/310/23/21) скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3520859 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.5 ст. 122 КУпАП, провадження у вказаній адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 1050грн (одна тисяча п`ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак