Справа № 370/889/21
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа №370/889/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора БЗС бат. 2 роти молодшого лейтенанта поліції Слободяника Антона Миколайовича про скасування постанови серії ЕАН № 3982120 про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 р.,

в с т а н о в и в:

09.04.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції в м. Києві (далі - відповідач 2), інспектора БЗС бат. 2 роти молодшого лейтенанта поліції Слободяника Антона Миколайовича (далі - відповідач 3) про скасування постанови серії ЕАН № 3982120 про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 р., в обгрунтування якого вказав, що 27.03.2021 р. близько 18 год. 10 хв. він керував транспортним засобом Mitsubishi pagero, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, де був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що він не надав перевагу у русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з вказаним порушенням відносно нього було складено постанову ЕАН № 3982120 від 27.03.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач вважає, що притягнення його за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить: скасувати постанову серії ЕАН № 3982120 від 27.03.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження відносно нього закрити. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.04.2021 р. позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 12.05.2021 р. Також вказаною ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали суду від 12.04.2021 р. та копію позовної заяви з додатками відповідач 1 отримав 05.05.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 159. Проте, у встановлений судом строк відзиву не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду також не надходило.

Копію ухвали суду від 12.04.2021 р. та копію позовної заяви з додатками відповідач 2 отримав 06.05.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 167. Проте, у встановлений судом строк відзиву не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду також не надходило.

Копію ухвали суду від 12.04.2021 р. та копію позовної заяви з додатками відповідач 3 отримав 06.05.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 175. Проте, у встановлений судом строк відзиву не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду також не надходило.

У судове засідання 12.05.2021 року належним чином повідомлені сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Від представника позивача адвоката Захарова О.В. надійшла заява про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 , розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 27.03.2021 р. о 18 год. 42 хв. інспектором БЗС бат. 2 роти молодшим лейтенантом поліції Слободяником Антоном Миколайовичем винесено постанову серії ЕАН № 3982120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 27.03.2021 р. о 18 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi pagero, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе 46 км, не надав перевагу у русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7-8)

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, та не спростовує твердження позивача про те, що правил дорожнього року він не порушував, відповідач не надав належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення позивачем, та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 908,00 грн. слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1).

Проте, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 гривні 00 копійок.

Оскільки позов задоволено, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 454,00 грн.

При цьому, враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому така різниця у сумі 454,00 грн. підлягає поверненню йому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора БЗС бат. 2 роти молодшого лейтенанта поліції Слободяника Антона Миколайовича про скасування постанови серії ЕАН № 3982120 про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 р. - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3982120 від 27.03.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Київ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції №90714 від 06.04.2021 р. через АТ «Ощадбанк».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.05.2021 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ;

Управління патрульної поліції в м. Києві: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Інспектор БЗС бат. 2 роти молодший лейтенант поліції Слободяник Антон Миколайович: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя А.В. Косенко