Справа № 826/16316/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 826/16316/16

адміністративне провадження № К/9901/42221/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-2000» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017, прийняту у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017, постановлену у складі колегії суддів: Файдюка В.В. (головуючий), Коротких А.Ю., Літвінової Н.М.

І. Суть спору

1. У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Маг-2000» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі), в якому просило суд:

1.1. - скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2015 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації позивача, у зв`язку з чим було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 503 014,00 грн на підставі акту від 20.05.2015 №124/26-52-15-02-19/30978161;

1.2. - скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.10.2015 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації позивача, у зв`язку з чим було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 328 167,00 грн на підставі рішення ГУ ДФС у місті Києві від 21.09.2015 №14511/10/26-15-10-06.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Маг-2000» зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно та є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ДПІ у Деснянському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Маг-2000" суми залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника платника у банку за лютий 2015 року та за березень 2015 року та сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2015 року.

4. На порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ "Маг-2000" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2015 року на суму 503 014 грн.

5. За результатами перевірки складено акт №124/26-52-15-02-19/30978161 від 20.05.2015.

6. 18.06.2015 ТОВ "Маг-2000" подало ДПІ у Деснянському районі заперечення до акту перевірки №124/26-52-15-02-19/30978161 від 20.05.2015.

7. Листом від 25.06.2015 ДПІ у Деснянському районі щодо розгляду заперечень, повідомлено позивача про залишення акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

8. На підставі акту перевірки та глави 5, статті 200 пункту 200.4 ПК України відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми "В3" від 26.06.2015 №, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 503 014 грн.

9. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та листі відповідача, позивачем подано скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві.

10. За результатами розгляду скарги, ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.09.2015 №14511/10/26-15-10-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2015 в частині суми 174 847,00 грн, в іншій частині залишено без змін, а первинну скаргу директора ТОВ "Маг-2000" ОСОБА_1 від 22.07.2015 461 задоволено частково.

11. Не погоджуючись з висновками ГУ ДФС у м.Києві, викладеними в рішенні про результати розгляду первинної скарги №14511/10/26-15-10-06, позивачем подано скаргу вих. №83 від 07.10.2015 до ДФС України.

12. 12.10.2015 на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги №14511/10/26-15-10-06 та глави 5, статті 200 пункту 200.4 ПК України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "В3" №, яким ТОВ "Маг-2000" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 328 167 грн.

13. 22.10.2015 позивачем, у зв`язку з отриманням податкового повідомлення - рішення № від 12.10.2015, подано доповнення до скарги, у яких останній просив скасувати податкові повідомлення-рішення № від 12.10.2015 та № від 26.06.2015.

14. Рішенням про результати розгляду скарги від 28.10.2015 №22760/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі від 26.06.2015 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

15. Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

16. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20.06.2017 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2015, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації позивача, у зв`язку з чим було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 328 167,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

17. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.08.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційні скарзі ДПІ у Деснянському районі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

19. У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Маг - 2000» указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Згідно з підпунктом 14.1.18, пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

21. Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

22. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

23. Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

24. Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

25. За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

25.1. а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

25.2. б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

25.3. в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

26. Відповідності до пункту 200.7 пункту 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

27. Пунктом 200.8 статті 200 ПК України передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

28. Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від`ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

28.1. а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

28.2. б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31.01.2014.

VI. Оцінка Верховного Суду

29. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 26.06.2015 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації позивача, у зв`язку з чим було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 503014,00 грн на підставі акту від 20.05.2015 №124/26-52-15-02-19/30978161 та від 12.10.2015 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації позивача, у зв`язку з чим було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 328167,00 грн на підставі рішення ГУ ДФС у місті Києві від 21.09.2015 №14511/10/26-15-10-06.

30. За правилами пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

31. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

32. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

33. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

34. Відповідно до пункту 200.6 статті 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

35. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункту 200.7 статті 200 ПК України).

36. Системне тлумачення вказаних положень дає підстави вважати, що Податковий кодекс України не обмежує бюджетне відшкодування виключно сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду, як і не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду. Чинне податкове законодавство не ставить також право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді в нього виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості.

37. Отримання бюджетного відшкодування не є обов`язком суб`єкта господарювання, а являється його правом. При цьому, законодавчо визначено можливість погашення податкового боргу наступних податкових періодів за рахунок податкового кредиту.

38. Згідно з установленими судами обставинами справи, та як убачається з акту перевірки №124/26-52-15-02-19/30978161 від 20.05.2015, перевіркою правомірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених в деклараціях (з додатками) встановлено порушення:

38.1. за вересень 2013 року на суму 42 422,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за серпень 2013 року на суму 42 422,00 грн та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 42 422,00 грн;

38.2. за жовтень на суму 318 667,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за вересень 2013 року на суму 318 667,00 грн, та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 318 667,00 грн;

38.3. за листопад 2013 року на суму 132 425,00 грн, що призвело до зменшення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року на суму 132 425,00 грн та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 2014 року в сумі 132 425,00 грн;

38.4 за лютий 2014 року на суму 9 500,00 грн, що призвело до зменшення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за січень 2014 року на суму 9500,00 грн, та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 9 500,00 грн.

39. Відповідачем за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності за жовтень та грудень 2013 року та березень 2014 року. Тому перевіркою було встановлено, що ТОВ «Маг - 2000» встановлено порушення у Додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року при визначенні періодів виникнення суми від`ємного значення.

40. При цьому, як установлено судами, 17.03.2015 головним бухгалтером позивача - ОСОБА_2 була проведена звірка в усному режимі з податкової інспекцією на предмет періоду виникнення від`ємного значення по податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів, станом на 01.02.2015

41. За результатами перевірки встановлено період виникнення від`ємного значення в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів: 18.10.2013 на суму 42 422,00 грн, 19.11.2013 на суму 318 667,00 грн, 18.12.2013 на суму 132 425,00 грн, 27.03.2014 на суму 9500,00 грн, в. т. разом 503 014,00 грн.

42. Разом з тим, сума переплат податку на додану вартість станом на 01.02.2015 становить 2 199 455,00 грн.

43. Позивач зазначив, що в декларацію ТОВ "Маг-2000" за лютий 2015 року бухгалтером поставлені періоди згідно картки платника податків в податковій інспекції, у зв`язку з чим виникли розбіжності.

44. Даний факт було встановлено судом першої інстанції у судовому засіданні за присутності і представника відповідача.

45. Крім того, судами встановлено, що перевіркою також підтверджено наявність у ТОВ "Маг-2000" від`ємного значення ПДВ, оскільки підтверджено факт оплати заявлених сум (додаток 3).

46. За таких обставин суди попередніх інстанцій, дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2015 №, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

47. На підставі наведеного, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

48. Натомість, контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про безпідставність формування позивачем сум бюджетного відшкодування.

49. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв усупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

50. Колегія суддів також зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

51. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

53. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

54. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року справі № 826/16316/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко