Справа № 160/2593/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 травня 2021 року Справа №160/2593/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна віконда» про розподіл судових витрат, -
27.04.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вікна віконда до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вікна віконда судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
07.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна віконда» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області га користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна віконда» судові витрати у сумі 32 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
11.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2021 року.
18.05.2021 року представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що у нього відсутня можливість з`явитись в дане засідання у зв`язку з наявністю іншого судового засідання.
Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представники сторін у судове засідання 18.05.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.
19.05.2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на заяву про розподіл судових витрат.
В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що документи щодо обгрунтування витрат на правничу допомогу не підтверджені об`єктивними та належними доказами. Також відповідач зазначив, що в додатковій угоді не зазначено час, який було витрачено адвокатом при наданні послуги з надання консультації щодо порядку та строків оскарження постанови. В свою чергу, не підтверджені належними доказами витрати пов`язані з участю в судових засіданнях представника позивача. Підсумовуючи, відповідач зазначив, що вимоги стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеними.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 28.09.2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 09/20/1.
У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2021 року, у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 32 000,00 грн., а саме:
1) усна консультація щодо порядку та строків оскарження припису Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 1000,00 грн.;
3) аналіз реєстру судових рішень з питань оскарження припису Державної служби України з питань праці за порушення законодавства про працю 1000,00 грн.;
7) складення та направлення відповіді на відзив по справі №160/2593/21 3000,00 грн.;
8) складання заяви про розподіл судових витрат по справі №160/2593/21 3000,00 грн.;
10) гонорар успіху у розмірі 10 000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 прийшла до висновку про можливість віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи.
Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.3 ст.134 КАС України). Натомість положеннями п.2 ч.1 ст.134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі №813/481/18.
У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.
Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне частково стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна віконда» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський