Справа № 440/5065/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5065/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2020 року №64200481.

Разом з позовної заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позовну шляхом зупинення постанови від 20.01.2021 про стягнення з боржника винагороди в сумі 2507,20 грн; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.04.2021, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 29,12.20250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" коштів, заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №64200481.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ініціатор звернення посилався на протиправність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №64200481, а також зазначив, що здійснення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса суттєво ускладнить поновлення прав ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог, оскільки він буде вимушений звертатись до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів. Також зазначає, що подальше вчинення будь-яких дій в межах вказаного виконавчого провадження істотно ускладнить або унеможливить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Оцінюючи повідомлені заявником обставини, суд виходить з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті без здійснення судового провадження.

Предметом даного спору є правомірність постанови приватного виконавця від 20.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64200481. Водночас правомірність виконавчого напису від 29.12.2020 №116173, виданого приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу, не є предметом даного спору та взагалі не може бути предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства. Також не є предметом позову у цій справі постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому не можуть бути зупиненні судом в рамках цієї справи.

Правова оцінка доводам заявника про протиправність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №64200481 може бути надана судом лише після отримання та дослідження матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову фактично стосується зупинення дії виконавчого документа та постанов, правомірність яких не є предметом даного спору, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору та критерію співмірності.

А відтак, така підстава забезпечення позову як "очевидна протиправність спірного рішення" не може бути застосована у даному випадку.

Що стосується доводів заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, суд враховує, що у силу положень частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, законодавець передбачив скорочені строки розгляду цієї категорії справ саме задля забезпечення своєчасного та ефективного відновлення порушених прав учасників виконавчого провадження.

Доводи заявника про протиправність постанови приватного виконавця від 20.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64200481 потребують перевірки у ході розгляду справи по суті, адже їх констатація на стадії розгляду судом заяви про забезпечення позову фактично свідчитиме про вирішення спору по суті без вжиття заходів судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

А відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко