Справа № 360/2449/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

21 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2449/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі № 360/2449/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 11 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі № 360/2449/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначено, що станом на день звернення позивача до суду із заявою, рішення суду у повному обсязі відповідачем не виконано. У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 в адміністративній справі №360/2449/19. Як вбачається з листа відповідача від 16.04.2021 за №1534/111-1200-21, виплата коштів на виконання рішення буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, за черговістю надходження фінансування. Отримавши зазначену відповідь від відповідача, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також і те, що судове рішення, яке набрало законної сили, не виконується відповідачем, в частині виплати різниці перерахованої пенси, з урахуванням індексації, що утворилась з 10 травня 2018 року до моменту фактичного перерахунку та таке невиконання є триваючим.

З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати протягом одного місяця з дати прийняття рішення за результатами розгляду цієї заяви звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у справі № 360/2449/19.

20.05.2021 через канцелярію суду за вх.№17502/2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому зазначено, що сума пенсійних коштів за період з 26.09.2019 по 30.11.2019 була зарахована на картковий рахунок позивача, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» разом із поточною пенсією у грудні 2019 року. Для вирішення питання виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чанним законодавством.

Таким чином, відповідач вважає, що з його боку відсутня протиправна бездіяльність та підстави для застосування до нього заходів судового контролю за виконанням судового рішення, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства.

28.01.2021 через канцелярію суду за вх.№17384/2021 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання ухвали суду від 13.05.2021 надійшла копія виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12 липня 2019 року у справі №360/2449/19.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України у справі № 360/2449/19.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Шембелян