Справа № 137/388/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/388/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Дмитренко Наталії Володимирівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4070448 від 15.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із значеним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 15.04.2021 він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі М12, був зупинений інспектором поліції котрий інкримінував йому керування транспортним засобом без ввімкнення денних ходових вогнів поза населеним пунктом, що являється порушенням п. 9.8. Правил дорожнього руху України та винесено постанову серії ЕАН №4070448 від 15.04.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення виді штраф у розмірі 510 грн та комісію банку у розмірі 15,30 грн. котрі позивач оплатив на місці.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів на обґрунтування постанови. Таким чином вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні докази правопорушення з його боку.

Також при звернені до суду позивач вказував, що внаслідок вчинення незаконних дій йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних та фізичних стражданнях, які внесли негативні зміни у його життя, а саме: щоденні думки та спогади про психічно неприємну подію, страх можливого її повторення, негативні переживання, насторога, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту під час перебування за кермом автомобіля, невпевненість у власних діях, відраза та крайня недовіра до органів поліції та її працівників. Зважаючи на це, позивач оцінює розмір моральної шкоди у 5000,00 грн.

Таким чином просить суд: визнати протиправними дії інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Дмитренко Наталії Володимирівни щодо ухвалення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4070448 від 15.04.2021; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4070448 від 15.04.2021; стягнути сплачений штраф та комісію банку в розмірі 525,30 грн; стягнути з відповідачів на його користь 5000,00 грн. у відшкодування маральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просив його задовольнити наполягаючи на тому, що був притягнутий до відповідальності безпідставно, оскільки автомобіль рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Підтвердив, що штраф сплатив добровільно на місці зупинки, будь-якого тиску з боку працівників поліції не було.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Дмитренко Н.В. та представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 35).

Представник відповідача Дмитренко Н.В. та третьої особи Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О. до судового засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду відзив відповідно до якого просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обгрунтованою та законною. Також до відзиву долучив компакт-диск із фіксацією події котра є предметом розгляду (а.с. 36-46).

Суд, заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні дослідивши позовну заяву, відзив та всі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії серії ЕАН №4070448 від 15.04.2021, 15.04.2021 о 09 год 55 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі М12, без ввімкнення денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом, що являється порушенням п. 9.8. Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 9).

Відповідно до 00:05 хв. відеозапису під назвою «.mov» зафіксовано як ОСОБА_1 рухається по трасі М-12 зі сторони м. Хмельницького в напрямку СП «Літин» без ввімкнутого ближнього світла фар або денних ходових вогнів (а.с. 46).

На відеозаписі «.mov» позивач визнає те, що в нього були увімкнені габаритні вогні на автомобілі, а інспектором поліції надається роз`яснення про різницю між габаритними вогнями та ближнім світлом фар (а.с. 46).

Відповідно до 10:02 хв відеозапису «.mov» з бодікамери поліцейського вбачається, що позивача ніхто силоміць не змушував оплачувати штраф, ніякого психологічного тиску не чинилося, йому було просто запропоновано оплатити через термінал даний штраф на місці за допомогою власної картки та терміналу (а.с. 46 ).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може взяти до уваги доводи позивача, шо він рухався з увімкненим ближнім світлом фар, оскільки наданими стороною відповідача матеріалами доводиться протилежне. Одночасно габаритні вогні, чи світловий покажчик повороту неможливо вважати ходовими вогнями, чи ближнім світлом фар, позаяк відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності являється законною та обгрунтованою, відтак в решті позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 213, 222, 243, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Дмитренко Наталії Володимирівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4070448 від 15.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі складено 24.05.2021 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.