Справа № 826/819/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ № 826/819/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши заяву позивача щодо видачі виконавчого листа та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський коопринок»

до Міністерства культури України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський коопринок» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2012 № 1566 в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 21.12.2012 №1566 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток, історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині пункту 34 додатку 5 щодо внесення до переліку об`єктів культурної спадщини у Чернігівській області, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, комплексу споруд магазинів, початку XX століття, за адресою: вул. Московська, 1 у м. Ніжин , вид об`єкта - пам`ятка архітектури, на державному обліку не перебував, охоронний номер 10034-Чр.

Від позивача надійшла заява щодо видачі виконавчого листа та заява щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, обґрунтована тим, що незважаючи на скасування наказу, яким спірний у цій справі об`єкт було занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки не вчинив жодних дій щодо виключення об`єктів культурної спадщини з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Вважаючи, що в такому разі рішення суду залишається невиконаним, позивач просить суд зобов`язати Міністерство культури України, як суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений строк звіт про його виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду є одним із елементів інституту судового контролю, право суду на застосування якого регламентовано адміністративним процесуальним законодавством. При цьому для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020, яким адміністративний позов задоволено повністю, відповідачем не оскаржувалось в апеляційному порядку, та набрало законної сили 11.09.2020.

При цьому суд зазначає, що наказ Міністерства культури України від 21.12.2012 №1566 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток, історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині пункту 34 додатку 5, який скасований судом, є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. Такий акт вважається скасованим з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто в цьому плані рішення суду реалізується фактом набрання ним законної сили та не потребує вчинення якихось інших дій.

Отже суд вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020, яким задоволено позовні вимоги та скасовано наказ Міністерства культури України від 21.12.2012 №1566 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток, історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині пункту 34 додатку 5, не потребує примусового виконання, так як зазначений наказ є скасованим в цій частині з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Це судове рішення не містить вимог до суб`єкта владних повноважень зобов`язального характеру, зокрема щодо вчинення будь-яких дій та/або прийняття рішення.

Більш того, питання щодо зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення певного об`єкта з Державного реєстру нерухомих пам`яток України не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/819/17, а то поставлене позивачем питання необхідно розглядати в площині інших правовідносин, що виникли між сторонами та які не були предметом судового розгляду у справі № 826/819/17.

Наведені вище обставини вказують на те, що правових підстав для видачі виконавчого листа та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не має, позаяк таке судове рішення не містить покладення на суб`єкта владних повноважень жодних обов`язків і реалізовується фактом набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про видачу виконавчого листа (вх. № 03-14/74654/21 від 12.05.2021) та заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (вх. № 03-13/3285/21 від 12.05.2021) - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко