Справа № 200/474/21-а
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/474/21-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця,5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Привокзальна,22, м. Лиман, 84404) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду 12.01.2021 року звернулось акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі філія «Донецька залізниця») до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 23.12.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову (а.с.32).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року справа передана до Одеського окружного адміністративного суду на розгляд за підсудністю.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 15.03.2021 року.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у позові просив визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 року та зазначив, що Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедур закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи (реконструкція розподільчих пристроїв 10, 35кВ тягової підстанції Славкурорт. Адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, ст. Словкурорт 2)» (проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ІD: UА-2019-05-08- 000874-а).

За результатом моніторингу, відповідачем було оприлюднено висновок від 23.12.2020р., в якому зазначено : - за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 30 Закону, який діяв на момент проведення закупівлі. За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках визначених Законом встановлено порушення ч.5 ст. 8 Закону; - зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливе усунення виявленого порушення.

Позивач не погоджується з вискоками відповідача від 23.12.2020 року, вважає його безпідставним та незаконним з наступних підстав.

Відповідач помилково зробив висновок про порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповіді від 18.12.2020р. позивач зазначав, що вимогу п. 4 Додатку до ТД «Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання для придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, або довідку що товар не підлягає обов`язковій державної сертифікації» учасником ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» надано тендеру пропозицію з зазначеним обладнанням згідно розробленої проектно-кошторисної документації з робочою назвою проекту: «Реконструкція розподільчих пристроїв 10, 35кВ тягової підстанції Славкурорт. Адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, ст. Словкурорт 2», на яку отримано експертний звіт. У зв`язку з тим, що запропоноване обладнання відповідає проектно-кошторисній документації відсутність довідки не є суттєвим зауваженням, так як розділом 9 проектно-кошторисної документації зазначено, що прийняте проектом обладнання та матеріали не мають негативний вплив обслуговуючий персонал та техніку. Згідно постанови КМУ від 27.07.1995 №554 проекти будівництва трансформаторних підстанцій напругою 150 кВ та нижче не відносяться до об`єктів що становлять підвищену екологічну небезпеку. Вимоги п. 4 Додатку 5 до ТД необхідна при застосуванні учасником еквівалентного обладнання зазначеному у проекті, яке може надати негативний вплив на персонал та техніку.

Позивач стверджує, що у нього як замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО», а відсутність довідки не є суттєвим зауваженням.

Позивач вказав, що відповідь на запит від 14.12.2020 року дійсно була надана не протягом трьох днів, а 18.12.2020 року, оскільки згідно з наказом №326-в.о.Н від 24.04.2020р., через введення Карантинних заходів регіональна філія «Донецька залізниця» з 01.07.2020р. працювала в умовах неповного робочого тижня з додатковим вихідним днем - понеділок. А 14.12.2020р. - було понеділком. Таким чином надання позивачем відповіді на запит відбулося на його третій робочий день.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що Південним офісом Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 09.12.2020 № 459 здійснено моніторинг проведеної Позивачем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи (реконструкція розподільчих пристроїв 10, 35кв тягової підстанції Славкурорт. Адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, ст. Словкурорт 2. Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ІD: UА-2019-05-08- 000874-а).

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» (далі - ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО») встановлено порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII (у редакції, чинній на момент проведення закупівлі) «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.12.2020 №584, який оприлюднено в електронній системі закупівель у порядку та строки, визначені частинами 6 та 7 статті 8 Закону №922-VIII.

Порушення полягало у тому, що відповідно до п.4 Додатку 5 до тендерної документації (далі - ТД) учасник повинен надати висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, або інший завірений документ, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі.

Проте, учасником ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» не надано ні висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, ані інший завірений документ, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі.

Представник відповідача також звертає увагу на те, що ТД передбачено виключний перелік формальних помилок (п. 5 розділу 5 ТД). Ненадання ні висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, ані іншого завіреного документу, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі, не є формальним порушенням у розумінні ТД Замовника.

Замовник в порушення Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО», як таку, що не відповідає умовам ТД.

Замовнику в рамках процедури моніторингу надано запит від 14.12.2020 про надання пояснень стосовно здійснення розрахунків у повному обсязі за Договором. Замовник 18.12.2020 надав таке пояснення: «Розрахунок виконано не в повному обсязі. У зв`язку з тим що підрядник не виконав в повному обсязі свої зобов`язання за договором від 27.06.2019. По виконаному обсягу робіт підписані акти виконаних робіт КБ-2 КБ-3 на загальну суму 223187,47 грн з ПДВ, оплаченої платіжним дорученням від 30.10.2019 № 2264953.

Також представник відповідача зазначив, що позивач у відповідь на запит від 14.12.2020 повинен був надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту. Замовник 18.12.2020 надав відповідне пояснення, тобто на четвертий робочий день, чим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 8 Закону №922-VIII.

Відповідач стверджує про правомірність оскаржуваного висновку, оскільки позивач не скористався своїм правом, визначеним у ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», який діяв на момент проведення закупівлі, при розгляді тендерної пропозиції Учасника, не вжив вичерпних заходів для ретельного аналізу документів, наданих Учасником та на порушення ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» у зв`язку із ненаданням висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ані іншого завіреного документу, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі UА-2019-05-08- 000874-а прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим заявлені Позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Також представник вважав очевидним порушення ч.5 ст.8 Закону №922-VIII. Інформацію Замовником на запит Південного офісу Держаудитслужби від 14.12.2020 надано 18.12.2020, тобто на четвертий робочий день, чим не дотримано вимоги частини 5 статті 8 Закону №922. Замовник міг надати відповідь на запит Південного офісу Держаудитслужби від 14.12.2020 і 15.12.2020, і 16.12.2020., і 17.12.2020, тобто протягом цих трьох робочих днів, а саме, не пізніше 17.12.2020, але не зробив цього. Копію наказу про встановлення неповного робочого тижня в структурних підрозділах регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 24.04.2020 не приймаємо до уваги з огляду на те, що: по-перше, копія цього документу ніким не завірена; по-друге: як вбачається із тексту цієї копії, станом на 14.12.2020 діяв графік чергувань працівників для безперебійної роботи.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що з викладеними у відзиві запереченнями відповідача не погоджується, так як вони є безпідставними, необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

У відповіді від 18.12.2020р позивач зазначав, що вимогу п.4 Додатку 5 до ТД «Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання для придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, або довідку, що товар не підлягає обов`язковій державній сертифікації» учасником ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» надано тендеру пропозицію з зазначеним обладнанням згідно розробленої проектно-кошторисної документації з робочою назвою проекту: «Реконструкція розподільчих пристроїв 10, 35кВ тягової підстанції Славкурорт. Адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, ст. Словкурорт 2», на яку отримано експертний звіт. У зв`язку з тим, що запропоноване обладнання відповідає проектно-кошторисній документації відсутність довідки не є суттєвим зауваженням, так як розділом 9 проектно-кошторисної документації зазначено, що прийняте проектом обладнання та матеріали не мають негативний вплив на обслуговуючий персонал та техніку. Згідно постанови КМУ від 27.07.1995 №554 проекти будівництва трансформаторних підстанцій напругою 150 кВ та нижче не відносяться до об`єктів що становлять підвищену екологічну небезпеку. Вимога п.4 Додатку 5 до ТД необхідна при застосуванні учасником еквівалентного обладнання зазначеному у проекті, яке може надати негативний вплив на персонал та техніку.

Таким чином у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО», а відсутність довідки не є суттєвим зауваженням.

Крім того, зобов`язання відповідача про розірвання договору суперечить умовам самого договору та відповідним положенням Цивільного та Господарського кодексів України та не враховує всі фактичні обставини справи. На цій підставі зобов`язання про розірвання договору є незаконним та не підлягає виконанню.

Також представник наполягав на тому, що порушення ч.5 ст.8 Закону щодо строків надання відповіді відсутнє в силу зміни графіку роботи підприємства під час карантинних заходів.

Представником відповідача надані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких представник зауважив, що посилання позивача на те, що відсутність довідки не є суттєвим зауваженням не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п. 5 розділу 5 ТД формальними (несуттєвими) не вважаються невідповідності технічних характеристик товару, або переліку (обсягу) робіт чи послуг, зазначених в пропозиції учасника, технічним вимогам тендерної документації.

Ненадання висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, ні іншого завіреного документу, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі, не є формальним порушенням у розумінні ТД Замовника.

Витяг з «Рабочего проекта «Реконструкция распределительных устройств 10,35 кв тяговой подстанции Славкурорт ГО «Донецкая железная дорога», який Позивачем додано до матеріалів позовної заяви, не може вважатися іншим завіреним документом, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі, оскільки це витяг із документу Замовника, завірений Замовником. А, відтак, цей документ був відсутній у документах тендерної пропозиції Учасника (у додатку 5) станом на 31.05.2019 (на момент закриття процедури торгів).

Щодо твердження позивача про відсутність підстав у відповідача зобов`язувати об`єкт моніторингу вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю представник Південного офісу Держаудитслужби зазначив, що Законом №922-VIII, а також Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241, визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу державних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

При цьому, частиною 8 ст. 8 Закону №922-VIII чітко визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту ч.8 ст. 8 Закону №922-VIII, саме замовник державної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Отже, ані Законом №922-VIII, ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані Наказом №552 не визначено повноважень органів Держаудитслужби самостійно визначати замість замовника закупівлі, яким чином останній буде усувати виявлені під час моніторингу порушення. Тобто, чинним законодавством не визначено права суб`єкта владних повноважень самостійно визначати спосіб виконання висновку, шляхом обрання серед, визначених в ч.8 ст. 8 Закону №922-VIII, правомірних варіантів поведінки замовника закупівлі.

Представник вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон України №2939-XII), відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 року №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення №43).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.7-1 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності підстав, визначених у вказаній нормі. Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 09.12.2020 №459 здійснено моніторинг проведеної Позивачем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи (реконструкція розподільчих пристроїв 10, 35кв тягової підстанції Славкурорт. Адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, ст. Словкурорт 2. Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ІD: UА-2019-05-08- 000874-а).

За результатами моніторингу складений Висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.12.2020 року №584, якій затверджений начальником Південного офісу Держаудитслужби 23.12.2020.

Частиною 10 ст.7-1 Закону встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Враховуючи, що наявність вказаного Висновку у разі не оскарження його до суду тягнуть негативні наслідки для Замовника у відповідності до положень ст.7-1 Закону"Про публічні закупівлі", позивач, який не погодився з Висновком оскаржив його до суду.

У Висновку зазначено, що відповідно до п.4 Додатку 5 до ТД учасник повинен надати висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, або інший завірений документ, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі.

Проте, учасником ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» не надано ні висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, ані інший завірений документ, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі.

Інформація на запит від 14.12.2020 року замовником надано 18.12.2020 року.

У Висновку також вказано, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Статтею 30 Закону України №922-VIII (в редакції на час здійснення закупівлі) встановлені підстави, з яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Дослідивши надану відповідачем ТД судом встановлено, що відповідно до п.4 Додатку 5 до ТД учасник повинен надати висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище, або інший завірений документ, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі. В ТД відсутні вказані документи, відповідно висновок відповідача є обґрунтованим та правомірним.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що вказане порушення є формальним (несуттєвим) та вважає обґрунтованим твердження відповідача, що ТД по вказаній закупівлі передбачено виключний перелік формальних помилок, а саме у п.5 розділу5 («Інші умови») визначений перелік помилок, які вважаються формальними (несуттєвими). У вказаному переліку відсутня така помилка як не надання висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відсутності несприятливого впливу обладнання, яке вказане в розділі «Обладнання та придбання» Додатку 4 технічної специфікації, на здоров`я обслуговуючого персоналу та навколишнє середовище,або іншого завіреного документу, який підтверджує, що товар не підлягає обов`язковій державній експертизі.

Позивач не спростував твердження відповідача, що витяг з Робочого проекту по реконструкції розподільчих пристроїв 10, 35кв тягової підстанції», який ним наданий до позову у підтвердження позовних вимог не був у тендерній документації, а тому його наявність не спростовує Висновку відповідача від 23.12.2020 року.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця,5, м. Київ, 03150,) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Привокзальна,22, м. Лиман, 84404, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.12.2020 року №584.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.