Справа № 160/4534/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року Справа № 160/4534/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
25.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» понесені судові витрати у сумі 23 680,08 грн., що включають в себе сплачений судовий збір у сумі 3 680,08 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. шляхом безспірного списання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 197).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
20.04.2021 року представниками відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просили відмовити повністю, посилаючись на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлені взаємовідносини з контрагентами-постачальниками - ТОВ «Фанкор плюс», ТОВ «Беневуд арант». Однак, відповідно до аналізу ЄРПН та АІС «Податковий блок» встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого товару, що свідчить про відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних, що призвело до завищення суми податкового кредиту у червні 2020 року на суму 245 338,00 грн. У зв`язку з чим, позивачем порушено пп. «а» п.198.1, ст.198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198-3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що викладені висновки в акті перевірки №782/04-36-07-03/40164370 від 10.12.2020 року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» зареєстровано 08.12.2015 року розпорядженням Солонянської районної держаної адміністрації та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
У період з 26.08.2020 року по 03.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказів від 21.08.2020 року №1848-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», від 27.08.2020 року №1956-п «Про переведення строків проведення документальної позапланової перевірки» та від 30.11.2020 року №3189-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та відповідно до п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 10.12.2020 року №782/04-36-07-03/40164370 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлені порушення:
- пп. «а» п.198.1, ст.198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198-3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду у червні 2020 року на суму 245 338,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки від 10.12.2020 року контролюючим органом прийнято:
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.
Так, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно із п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).
Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
З акту перевірки вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання ТМЦ, робіт (послуг) у ТОВ «Беневуд гарант» та ТОВ «Фанкор плюс», враховуючи відсутність факту законного джерела ведення в обіг товарів по ланцюгу, відсутність можливості фізичного виконання задекларованого обсягу та специфіки робіт, у зв`язку з відсутністю достатньої чисельності для здійснення господарської діяльності, фізичної неможливості їх виконання та одночасного перебування у різних регіонах України.
Так, відповідно до ІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у підприємства ТОВ «ТГ «Укртехснаб» задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Фанкор плюс» за червень 2020 року. Суми ПДВ включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за червень 2020 року на суму 228 444,38 грн.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Фанкор плюс» звітності встановлено, що згідно даних 1-ДФ чисельність працюючих за 2 квартал 2020 року складає 5 осіб. Як свідчать результати проведеного аналізу ЄРПН, ТОВ «ТГ «Укртехснаб» придбано у ТОВ «Фанкор плюс» запчастини та комплектуючі до гідромолоту, яке не придбавало зазначену номенклатуру товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання даного товару в 1 ланці постачання та невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару.
За даними товаро-транспортних накладних замовником перевезення товару виступало підприємство ТОВ «Фанкор плюс». При цьому за даними системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, даних ЄРПН на придбання/реалізацію взаємовідносини між ТОВ «Фанкор плюс» та перевізником ТОВ Мегастоун груп» відсутні внаслідок відсутності зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних. Окрім цього, водієм зазначено ОСОБА_2 , однак, згідно даних податкового розрахунку 1-ДФ ТОВ «Мегастоун груп» за 2 квартал 2020 року серед працівників підприємства ОСОБА_2 відсутній.
Також, в ході проведення перевірки з метою підтвердження залишків ТМЦ на запит перевіряючих від 01.12.2020 року № 3 керівником ТОВ «ТГ «Укртехснаб» винесено наказ № б/н Про проведення інвентаризації» станом на 02.12.2020 року. 02.12.2020 комісією у складі голови комісії - ОСОБА_3 та члена ревізійної комісії ОСОБА_4 у присутності перевіряючих було здійснено виїзд за адресами зберігання ТМЦ: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Перевіркою проведено аналіз співставлення даних ЄРПН на придбання товарів у ТОВ «Фанкор Плюс», їх реалізацію з відомостями наведеними у бухгалтерській довідці та інвентаризаційній відомості, за результатами якого встановлено відсутність нижченаведеної номенклатури товару придбаного у ТОВ «Фанкор Плюс» як на залишках (згідно інвентаризаційної відомості станом на 02.12.2020 року), так і серед реалізованих згідно даних ЄРПН»: гідроакумулятор - 3 шт., термостат - 1 шт., діафрагма - 1 шт., болт - 5 шт., клапан енергоакумулятора - 1 шт., кришка расш. бачка volvo - 1 шт., насос підкачки jсb 3 сх - 1 шт., палець D-60 L-500 - 2 шт., пружина - 1 шт., ремкомплект - 1 шт.
За висновками податкового органу, зазначені факти слугують підтвердженням правомірності висновків щодо нереальності проведених операцій з ТОВ «Фанкор Плюс» в частині придбання ТМЦ у червні 2020 року та відсутністю їх початкового отримання від зазначеного контрагента-постачальника.
Крім того, відповідно до ІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у підприємства ТОВ «ТГ» Укртехснаб» задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Беневуд гарант». Суми ПДВ включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з ПДВ всього у сумі 16 893,52 грн.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої звітності встановлено, що згідно даних 1-ДФ чисельність працюючих за 2 квартал 2020 року складає 6 осіб. Як свідчать результати проведеного аналізу ЄРПН ТОВ «ТГ «Укртехснаб» придбано у ТОВ «Беневуд гарант» послуги з діагностики та сервісні послуги.
В ході проведення перевірки ТОВ «ТГ» Укртехснаб» надано запит № 4 від 01.12.2020 року. У відповідь на запит ТОВ «ТГ «Укртехснаб» повідомлено, що:
- діагностика системи кондиціонування бульдозера на загальну суму 4905,30 грн. в т.ч. ПДВ - 817,55 грн. була придбана та реалізована в адресу ТОВ «Ввайт». Послуга була надана спеціалістами ТОВ «Беневуд гарант» на ділянці будівництва автомагістралі Дніпро-Решетилівка, про що складено акт здачі-прийняття робіт № 1706/3 від 17.06.2020 року;
- заміна зчленування VOLVO А40 на загальну суму 21 670,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 611,67 грн. була придбана та реалізована в адресу ТОВ «Знам`янський граніт». Послуга була надана на території кар`єру ТОВ «Знам`янський граніт» с. Суботці, Знамянський район, Кіровоградська область, про що складено акт здачі-прийняття робіт №1706/4 від 17.06.2020 року;
- діагностика VOLVO А40 на загальну суму 8910,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 485,00 грн. була придбана та реалізована в адресу ТОВ «Знам`янський граніт». Послуга була надана на території кар`єру ТОВ «Знам`янський граніт» с. Суботці, Знамянський район, Кіровоградська область, про що складено акт здачі-прийняття робіт №1706/6 від 17.06.2020 року;
- діагностика гальмівної системи Hyundai HL780 на загальну суму 9 405,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1567,5 грн. була придбана та реалізована в адресу ТОВ «Єврощебінь». Послуга була надана на території кар`єру ТОВ «Єврощебінь» с. Новоукраїнка, Кіровоградська область, про що складено акт здачі-прийняття робіт №1706/5 від 17.06.2020 року;
- сервісні послуги на загальну суму 5 464,80 грн. в т.ч. ПДВ - 910,80 грн. була придбана та реалізована в адресу ТОВ «Керамресурс». Послуга була надана на території кар`єру ТОВ «Керамресурс» м. Константиновка, Донецька область, про що складено акт здачі-прийняття робіт №1706/8 від 17.06.2020 року;
- діагностика VOLVO LI20GZ на загальну суму 20 852,52 грн. в т.ч. ПДВ - 3475,42 грн. була придбана та реалізована в адресу ТОВ «Керамресурс». Послуга була надана на території кар`єру ТОВ «Керамресурс» м. Костянтинівка, Донецька область, про що складено акт здачі-прийняття робіт від 17.06.2020 року №1706/9 та № 1706/7;
- сервіс на загальну суму 1 970,00 грн. в т.ч. ПДВ - 328,33 грн. були придбані для власних потреб з метою налаштування гідро молоту RHINO 135 для потреб замовника. Послуга була надана спеціалістами ТОВ «Беневуд гарант» за адресою: м. Кам`янське пров. Баглійський, буд. 7;
- ремонт плити гідромолоту на загальну суму 21 978,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3663, 00 грн. був придбаний та реалізований в адресу ТОВ «Мокрянський Кам`яний Кар`єр 3». Послуга була надана на території кар`єру ТОВ «Мокрянський Кам`яний Кар`єр 3» с. Будівельник, Запоріжжя, Запорізька обл., про що складено акт здачі-прийому робіт №1706/2 від 17.06.2020 року;
- діагностика і ремонт гідравлічної лінії екскаватора CAT 330 на загальну суму 6 205,50 грн. в т.ч. ПДВ - 1 034,25 грн. була придбана та реалізована в адресу ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне». Послуга була надана на території кар`єру ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», с. Острів, Білоцерківський район, Київська область, про що було складено акт здачі-прийняття робіт №1706/1 від 17.06.2020 року.
За даними ЄРПН на реалізацію за червень 2020 року реєстрація податкових накладних ТОВ «ТГ «Укртехснаб» на реалізацію вищезазначених робіт (послуг) в адресу вище перелічених покупців (замовників) робіт (послуг) відсутня, окрім зареєстрованих податкової накладної в адресу ТОВ «Мокрянський Кам`яний Кар`єр 3» від 23.06.2020 року № 16 з номенклатурою «Діагностика» на загальну суму 2 970,00 грн. в т.ч. ПДВ - 495,00 грн. та ТОВ «Вайт» від 17.06.2020 року №10 з номенклатурою «Діагностика системи кондиціонування бульдозера» на загальну суму 4 980,00 грн. в т.ч. ПДВ - 830,00 грн.
Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про удаваність здійснених операцій, які носять очевидно нереальний характер, підприємства задіяні по ланцюгу постачання створені лише для ведення документообігу надання податкової вигоди на користь третіх осіб з мінімізації сплати податків до бюджету.
Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Фанкор плюс» (постачальник) та ТОВ «ТГ «Укртехснаб» (покупець) було укладено договір поставки від 01.05.2020 року №000478, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його. Поставка Товару здійснюється за погодженням сторін на умовах: DDP - склад покупця або ЕХW - склад продавця.
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано наступні документи:
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000167 на суму 330 864 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №160 на суму 330 864,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003128;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000170 на суму 312 840,00 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №162 на суму 312 840,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003138;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000172 на суму 109 368,00 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №163 на суму 109 368,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003139;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000159 на суму 199 296,00 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №158 на суму 199 296,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року № 003121;
- видаткова накладна від 17.06.2020 року №ФП-0000176 на суму 92 660,75 грн., податкова накладна від 17.06.2020 року №166 на суму 92 660,75 грн. та ТТН від 17.06.2020 року № 003144;
- видаткова накладна від 17.06.2020 року №ФП-0000177 на суму 21 029,51 грн., податкова накладна від 17.06.2020 року №167 на суму 21 029,51 грн. та ТТН від 17.06.2020 року №003150;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000156 на суму 66 792 грн., податкова накладна від 17.06.2020 року №157 на суму 66 792 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003118;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000153 на суму 52 044,00 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №165 на суму 52 044,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003114;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000173 на суму 52 452,00 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №164 на суму 52 452,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003140;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000169 на суму 68 568 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №161 на суму 68 568,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003133;
- видаткова накладна від 16.06.2020 року №ФП-0000161 на суму 64 752,00 грн., податкова накладна від 16.06.2020 року №159 на суму 64 752,00 грн. та ТТН від 16.06.2020 року №003125.
Всього на суму 1 370 666,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 228 444,40 грн.
Транспортування товару здійснювалось на замовлення ТОВ «Фанкор плюс» перевізником ТОВ «Мегастоун груп» автомобілем ГАЗель НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.06.2020 року №003128, від 16.06.2020 року №003138, від 16.06.2020 року №003139, від 16.06.2020 року №003121, від 17.06.20 року №003144, від 17.06.2020 року №003150, від 16.06.2020 року №003118, від 16.06.2020 року №003114, від 16.06.2020 року № 003140, від 16.06.2020 року №003133, від 16.06.2020 року №003125.
Також, під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Беневуд Гарант» (виконавець) та ТОВ «ТГ «Укртехснаб» (замовник) було укладено договір надання послуг від 01.06.2020 року №278-03, у відповідності з яким виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати послуги з ремонту спецтехніки та автотранспортних засобів замовнику, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, оплачувати надані послуги.
При цьому, згідно умов договору замовник має право використовувати виконавця в якості субпідрядника для виконання робіт по ремонту спецтехніки іншим контрагентам. Виконання послуг здійснюється за погодженням сторін на умовах:
- ремонт на базі виконавця силами та засобами виконавця;
- ремонт за адресою замовника силами та засобами виконавця;
- в разі необхідності виїзд на кар`єри та підприємства експлуатантів спецтехніки за вимогами замовника.
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано наступні документи: акт здачі-приймання послуг від 17.06.2020 року №БГ-0000253 на суму 4905,30 грн. та податкова накладна від 17.06.2020 року №381 на суму 4 905,30 грн.; акт здачі-приймання послуг від 17.06.2020 року №БГ-0000259 на суму 96 455,82 грн. та податкова накладна від 17.06.2020 року №380 на суму 96 455,82 грн.
Судом встановлено, що всі надані позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
При цьому, відповідачем ні у акті перевірки, ні під час розгляду справи, не зазначені будь-які зауваження до форми та змісту вказаних первинних документів.
Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.
Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на підставу для невизнання податкового кредиту, на обрив ланцюга постачання (відсутність інформації про придбання контрагентом товарів, що були поставлені позивачеві).
Як зазначив Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України», оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Отже, висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, інформації АІС «Податковий блок», а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов`язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Натомість, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.
Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Крім того, як вбачається з акту перевірки від 10.12.2020 року № 782/04-36-07-03/40164370 висновки про нереальність фінансово-господарських операцій ТОВ «ТГ «Укртехснаб» з ТОВ «Фанкор плюс» та ТОВ «Беневуд гарант» обґрунтовані тим, що за інформацією, що міститься в базах даних, що належать ДПС України, у ТОВ «Фанкор плюс» чисельність працюючих за 2 квартал 2020 року складає 5 осіб, а у ТОВ «Беневуд арант» чисельність працюючих за 2 квартал 2020 року складає 6 осіб, що вказує на відсутність можливості фізичного виконання задекларованого обсягу та специфіки робіт, у зв`язку з відсутністю достатньої чисельності для здійснення господарської діяльності, фізичної неможливості їх виконання та одночасного перебування у різних регіонах України.
Водночас, суд зазначає, що Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Також, суд зазначає, що відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому, підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.
Судом встановлено, що на момент здійснення договорів постачання позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійними в судовому порядку не визнавались. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що під час здійснення останньої, податковим органом таких обставин не встановлено.
При цьому, щодо висновку контролюючого органу про те, що в ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних на реалізацію робіт (послуг), отриманих від ТОВ «Беневуд гарант» та в подальшому реалізованих наступним контрагентам ТОВ «Знам`янський граніт», ТОВ «Керамресурс», ТОВ «Єврощебінь» та ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», що вказує на нереальність попереднього придбання цих послуг у ТОВ «Беневуд гарант», суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 201.1. ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
З аналізу викладеного вбачається, що датою виникнення податкових зобов`язань у продавця товару (робіт/послуг) та датою виникнення у нього обов`язку щодо складання та реєстрації податкової накладної є дата відвантаження товарів/отримання послуг, а у разі попередньої оплати за товар/послугу - дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок продавця.
Отже, у разі, якщо була здійснена попередня оплата за товар/послугу у місяці, що передує місяцю, в якому була здійснена поставка товару/надання послуги, то податкові зобов`язання з ПДВ і, відповідно, обов`язок щодо складання та реєстрації податкової накладної виникають у місяці, що передує місяцю відвантаження товару/наданню послуги.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам щодо реалізації товару, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було направлено ТОВ «ТГ «Укртехснаб» запит № 3 від 01.12.2020 року про забезпечення проведення інвентаризації ТМЦ, основних засобів та надання доступу фахівцям, що здійснюють перевірку, до територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності.
На виконання вимог вказаного запиту ТОВ «ТГ «УкрТехСнаб» було проведено інвентаризацію залишків ТМЦ на складах, за наслідками проведення якої у присутності перевіряючих була складена інвентаризаційна відомість.
Як вбачається з акту перевірки, під час проведення за участі перевіряючих інвентаризації залишків товару, придбаного ТОВ «ТГ «УкрТехСнаб» у ТОВ «Фанкор плюс» за договором поставки від 01.05.2020 року №000478, недостачі цього товару виявлено не було, а увесь придбаний товар був в наявності на складах.
Водночас, у акті перевірки зазначено про відсутність на складах ТОВ «ТГ «Укртехснаб» окремих одиниць товару, а саме: гідроакумулятор - 3 шт., термостат - 1 шт., діафрагма 1 шт., болт - 5 шт., клапан енергоакумулятора - 1 шт., кришка расш. Бачка volvo - 1 шт., насос підкачки jсb 3 сх - 1 шт., палець D-6О L-500 - 2 шт., пружина - 1 шт., ремкомплект - 1 шт.
Проте, як вбачається з первинних та звітних документів, товар, придбаний ТОВ «ТГ «Укртехснаб» у ТОВ «Фанкор Плюс», який під час інвентаризації, проведеної за участі представників відповідача, був відсутнім на складах ТОВ «ТГ «Укртехснаб» був проданий наступним контрагентам:
- ТОВ «Мітен Компані» на підставі договору поставки №1704/4 від 17.04.2020 року проданий насос підкачки jcb 3 сх у кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною від 19.06.2020 року №1906/3 на суму 924,00 грн. та податковою накладною від 15.05.2020 року №12 на суму 924,00 грн., передплата за товар здійснена платіжним дорученням від 15.05.2020 року №1119 на підставі рахунку від 15.05.2020 року №2232 (реєстрація податкової накладної відбулась раніше відвантаження товару у зв`язку з попередньою оплатою);
- ПП «Нормер» на підставі договору поставки від 11.02.2020 року №1102/1 продано палець D-60 L-500 у кількості 2 шт., що підтверджується видатковою накладною №1706/3 від 17.06.2020 року та податковою накладною від 25.03.2020 року №22, передплата за товар здійснена платіжним дорученням від 25.03.2020 року №3056 на підставі рахунку-фактури від 23.03.2020 року №2167; кришка розширювального бачка volvo у кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною №1806/2 від 18.06.2020 року на суму 720,00 грн. та податковою накладною від 09.04.2020 року №9, передплата за товар здійснена платіжним дорученням від 09.04.2020 року №3092 та листом від 15.03.2020 року №1503 (реєстрація податкових накладних відбулась раніше відвантаження товару у зв`язку з попередньою оплатою);
- ПАТ «Микитівський гранітний кар`єр» на підставі договору поставки від 29.04.2020 року №2904/1 продано ремкомплект у кількості 1 шт., що підтверджується, видатковою накладною №1806/3 від 18.06.2020 року, податковою накладною від 15.05.2020 року №13, передплата за товар здійснена платіжним дорученням від 15.05.20 року №675 на підставі рахунку-фактури від 29.04.2020 року №2210 (реєстрація податкової накладної відбулась раніше відвантаження товару у зв`язку з попередньою оплатою);
- ТОВ «Термо-Експрес» на підставі договору поставки від 12.05.2020 року №1205/4 продано діафрагма в кількості 1 шт., болт в кількості 3 шт., що підтверджується, видатковою накладною від 19.06.2020 року №1906/1, болт в кількості 2 шт., клапан енергоакумулятора в кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною від 19.06.2020 року №1906/2 та податковою накладною від 25.05.2020 року №22, передплата за товар здійснена платіжним дорученням від 25.05.2020 року №1029 на підставі рахунку №2225 від 12.05.20 року та рахунку №2229 від 14.05.2020 року (реєстрація податкової накладної відбулась раніше відвантаження товару у зв`язку з попередньою оплатою);
- ТОВ «Керамресурс» на підставі договору від 02.12.2019 року №0212/1 продано гідроакумулятор в кількості 1 шт., гідроакумулятор в кількості - 2 шт., термостат в кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною №1806/4 від 18.06.2020 року та податковою накладною від 06.05.2020 року №9, передплата за товар здійснена платіжним дорученням від 06.05.2020 року №3134 на підставі рахунку-фактури №2218 від 04.05.2020 року(реєстрація податкової накладної відбулась раніше відвантаження товару у зв`язку з попередньою оплатою);
- ПАТ «Київметробуд» продано пружина в кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною від 17.06.2020 року №1706/2 та податковою накладною від 17.04.2020 року №16, передплата за товар здійснена платіжним дорученням від 17.04.2020 року №968 на підставі рахунку-фактури №2150 від 10.03.2020 року (реєстрація податкової накладної відбулась раніше відвантаження товару у зв`язку з попередньою оплатою).
Як вбачається з первинних та звітних документів, послуги, придбані ТОВ «Укртехснаб» у ТОВ «Беневуд гарант», були реалізовані наступним контрагентам: ТОВ «Керамресурс» на підставі договору №0212/1 від 02.12.2019 року реалізовано:
- діагностика volvo 1120gz на суму 8 500,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1706/7 від 17.06.2020 року та податковою накладною від 06.05.2020 року №9, передплата за послугу здійснена платіжним дорученням від 06.05.2020 року №3134 на підставі рахунку-фактури від 04.05.2020 року №2215 (реєстрація податкової накладної відбулась раніше надання послуги у зв`язку з попередньою оплатою);
- сервісні послуги на суму 5 520,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 17.06.2020 року №1706/8 та податковою накладною від 27.04.2020 року №19, передплата за послугу здійснена платіжним дорученням від 27.04.2020 року на підставі рахунку-фактури від 27.04.2020 року №2204 (реєстрація податкової накладної відбулась раніше надання послуги у зв`язку з попередньою оплатою);
- діагностика Volvo 1120gz на суму 12 670,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1706/7 від 17.06.2020 року та податковою накладною від 06.05.2020 року №7, передплата за послугу здійснена платіжним дорученням від 06.05.2020 року №3135 на підставі рахунку-фактури від 04.05.2020 року №2216 (реєстрація податкової накладної відбулась раніше надання послуги у зв`язку з попередньою оплатою);
- ТОВ «Єврощебінь» на підставі договору поставки від 21.02.2020 року №2102/7 реалізовано: діагностика гальмівної системи Hyundai HL780 на суму 9 500,00, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 17.06.2020 року та податковою накладною від 09.04.2020 року №12, передплата здійснена платіжним дорученням від 09.04.2020 року №8983 на підставі рахунку №2189 від 07.04.2020 року (реєстрація податкової накладної відбулась раніше надання послуги у зв`язку з попередньою оплатою);
- ТОВ «Знам`янський граніт» реалізовано: заміна зчленування VOLVO А40 на суму 22 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1706/4 від 17.06.2020 року та податковою накладною від 03.04.2020 року №4, передплата здійснена платіжним дорученням №1394 від 03.04.2020 року на підставі рахунку-фактури від 03.03.2020 року (реєстрація податкової накладної відбулась раніше надання послуги у зв`язку з попередньою оплатою);
- діагностика VOLVO А40 на суму 9 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1706/6 від 17.06.2020 року та податковою накладною від 21.04.2020 року №17, передплата здійснена платіжним дорученням від 21.04.2020 року №1428 на підставі рахунку від 10.04.2020 року №2194 (реєстрація податкової накладної відбулась раніше надання послуги у зв`язку з попередньою оплатою);
- ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» реалізовано: діагностика і ремонт гідравлічної лінії екскаватора CAT 330 на суму 6 300,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №1706/1 від 17.06.2020 року та податковою накладною від 25.05.2020 року №21, передплата здійснена платіжним дорученням від 25.05.2020 року на підставі рахунку від 25.05.2020 року №1359 (реєстрація податкової накладної відбулась раніше надання послуги у зв`язку з попередньою оплатою).
Як вбачається з вказаних первинних та звітних документів, попередня оплата за наведений вище товар та послуги здійснювалась у квітні та травні 2020, в той час як поставка цього товару та надання послуг у відповідності до видаткових накладних та актів приймання-здачі робіт були здійснені у червні 2020 року.
Таким чином, з огляду на те, що дата оплати за товар та послуги передувала даті відвантаження цього товару та наданню послуг, тому податкові накладні на товар/послуги були зареєстровані в ЄРПН раніше оформлення видаткових накладних, тобто раніше червня 2020 року, що був охоплений податковою перевіркою.
При цьому, з акту перевірки вбачається, що посадові особи відповідача обмежились лише аналізом даних ЄРПН лише за червень 2020, що призвело до того, що реєстрація податкових накладних, яка відбулась у квітні та травні 2020 року, на товар/послуги, що були відвантажені/надані у червні 2020 року, залишилась поза увагою посадових осіб відповідача, що в свою чергу мало наслідком помилкові висновки щодо відсутності такої реєстрації і про нереальність операцій з придбання ТОВ «ТГ «Укртехснаб» цього товару у ТОВ «Фанкор плюс» за договором поставки від 01.05.2020 року №000478 та у ТОВ «Беневуд гарант» послуг за договором надання послуг від 01.06.2020 року №278-03.
Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, у зв`язку з чим висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками - ТОВ «Фанкор плюс», ТОВ «Беневуд арант», що призвело до завищення суми податкового кредиту у червні 2018 року на суму 245 338,00 грн. є протиправними.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності порушення з боку ТОВ «Торгівельна група «Укртехснаб» п. 198.1 ст. 198 ПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 680,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №1358 від 15.03.2021 року (а.с. 13).
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотань про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу представником відповідача не заявлено.
При цьому, відповідач надав заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати є не співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» у справі №160/4534/21 здійснював адвокат Серьогін Василь Іванович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3315 від 24.03.2017 року та є адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Легалітас».
Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднання «Юридична компанія «Легалітас» та ТОВ «Торгівельна група «Укртехснаб» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №23/11/20 від 23.11.2020 року (а.с. 183-186).
Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору гонорар Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Легалітас» за даним договором визначається у фіксованому розмірі і складає 20 000,00 грн. - за підготовку документів (позовної заяви, клопотань, тощо) та представництво прав та законних інтересів клієнта у адміністративному суді першої інстанції.
Відповідно до рахунків на оплату №145 від 24.11.2020 року та №8 від 25.01.2021 року загальна вартість наданих послуг складає 20 000,00 грн. (а.с. 191, 193).
Вказані послуги були оплачені позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень №1314 від 24.11.2020 року на суму 15 000,00 грн. та №1343 від 01.02.2021 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 192, 194).
Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склала 20 000,00 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що розмір гонорару адвоката у сумі 20 000,00 грн. є фіксованим, узгодженим сторонами у договорі від 23.11.2020 року №23/11/20 про надання правової допомоги та фактично є сплаченим клієнтом, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.11.2020 року №1314 та від 01.02.2021 року №1343.
Таким чином, вищенаведені обставини не вимагають будь-якого іншого підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та надання суду актів наданих послуг (виконаних робіт) з детальним описом їх обсягів та вартості.
Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 травня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець