Справа № 742/305/21
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/27/21
Єдиний унікальний № 742/305/21
РІШЕННЯ
20 травня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Дугара Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН №3659154 від 12.01.2021, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності у зв`язку із наступним. У місті Краматорськ позивач майже не орієнтується, а тому вимушений послуговуватись навігатором. Одна із зупинок 12.01.2021 року планувалась на прибудинковій території поблизу будинку 21 по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорськ. Зважаючи на те, що позивач проїхав в`їзд у двір, він вимушений був скористатися заднім ходом у місті де це не заборонено, для чого знизив швидкість для початку руху заднім ходом. В процесі того, як позивач пересвідчувався у безпечності руху заднім ходом, його автомобіль ззаду було заблоковано автомобілем патрульної поліції. Таким чином, позивачем не було здійснено зупинку в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а здійснювався маневр зміни напрямку руху, який був перерваний екіпажем патрульної поліції включно із відповідачем. Не погоджуючись з винесеною працівниками поліції постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
02.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого працівником поліції враховано всі обставини, необхідно для розгляду справи та правомірно винесено постанову (а.с.12-14).
16.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідачем безпідставно та неправомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, жодних належних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України не надано (а.с.18-20).
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з зазначених в ньому підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, як зазначено в прохальній частині відзиву на позовну заяву.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 січня 2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАН № 3659154 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до якої водій ОСОБА_1 автомобіля Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_1 у м. Краматорськ здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме, в місці виїзду, чим порушив п.15.9.и ПДР України (а.с.1).
Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП Дугара І.В. 12.01.2021 року інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дугарем І.В., було виявлено порушення правил дорожнього руху. Як вбачається з відео, водій автомобіля FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Краматорськ, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме в місці виїзду, чим порушив п. 15.9.и ПДР України. Відповідач підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , водію роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що підтверджує обставини викладені позивачем в його позовній заяві та надані ним пояснення в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 15.9 и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно відеофайлів наданих відповідачем факт порушення позивачем п.15.9 «и» ПДР України зафіксовано нагрудним відеореєстратором інспектора.
Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 жодним чином не спростовують обставини справи зафіксовані відеорестратором.
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що інспектор БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Дугара І.В. при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, що підтверджується відповідними доказами, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАН №3659154 від 12.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Дугара Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 21.05.2021.

Суддя В.М. Бездідько