Справа № 520/3051/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 520/3051/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просив суд:

- визнати протиправну бездіяльність Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 року по 07.12.2017 року;

- зобов`язати Миколаївський зональний відділ військової служби правопорядку (ідентифікаційний ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 07.12.2017 року, відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та витребував у ОСОБА_1 належним чином завірену копію документа, який би підтверджував те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, знаходження ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

07.05.2021 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення, до яких додано довідку голови ОСББ ЕЖК «Центр» та довідку №3063 від 06.05.2021 складену начальником відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) ГУ ПФ України в Харківській області.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, позовні вимоги у даній справі звернені до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольска, 30).

Згідно витягу з банківського рахунку позивача (а.с. 36) та довіреності від 19.02.2021 року (а.с. 11) зареєстрованою адресою позивача є - АДРЕСА_3 .

Судом зі змісту позовної заяви встановлено, що в якості адреси позивача зазначено - АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 .

Згідно наданої до суду довідки голови ОСББ ЕЖК «Центр» ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, вказана довідка не може вважатись документом про зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Натомість у вказаній довідці зазначено про фактичне проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , про реєстрацію позивача за вказаною адресою інформація відсутня.

Також, до суду надано довідку №3063 від 06.05.2021 складену начальником відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) ГУ ПФ України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Суд зазначає, що вказана довідка не містить інформації про зареєстроване місце проживання позивача в Харківській області.

При цьому, у даній справі розглядаються позовні вимоги до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольска, 30), а не до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

За таких обставин, місцезнаходженням відповідача у даній справі є - 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольска, 30.

При цьому, судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено, що його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) знаходиться в Харківській області.

Разом з тим, за матеріалами справи позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивач та відповідача є м. Миколаїв.

Згідно Указу президента N 1417/2004 від 16.11.2004 року на територію Миколаївської області поширюється повноваження Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи приписи ч.1 ст.25 КАС України суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа за територіальною підсудністю має бути розглянута Миколаївським окружним адміністративним судом.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Приписами ч.8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки суду про підсудність даної справи Миколаївському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, ст.25, ст. 29, ст. 30, ст. 287, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 520/3051/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року.