Справа № 520/3992/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. справа № 520/3992/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Дорощенко К.В.

за участі:

представників заявника - Харківської державної академії культури - Барчук А.В., Іванюченко В.В.

представника позивача - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області - Мироненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ректора Харківської державної академії культури від 21.04.2021 року №01-03-271 про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №520/3992/2020 за позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) до Харківської державної академії культури (61057, м.Харків, Бурсацький узвіз, б.4, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) до Харківської державної академії культури (61057, м.Харків, Бурсацький узвіз, б.4, ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі гуртожитку №1 Харківською державною академією культури (61057, м.Харків, Бурсацький узвіз, б.4, ) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд.16, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цією будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу Харківської державної академії культури залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року без змін.

Відповідно, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №520/3992/2020 набрало законної сили 02.02.2021 року та 20.04.2021 року позивачу було видано виконавчий лист по справі.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ректор Харківської державної академії культури з заявою від 21.04.2021 року №01-03-271 про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №520/3992/2020 терміном до 01.09.2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що відповідно до Акту № 261 від 23 жовтня 2020 року позивачем визначено лише одне порушення, а саме: не обладнано приміщення гуртожитку системами протипожежного захисту. Тобто, за час розгляду відповідної справи судами різних інстанцій з 16 виявлених порушень, що були визначені ГУ ДСНС у Харківській області у позовній заяві як підстава застосування крайнього заходу у вигляді повної заборони експлуатації, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції було усунуто 15 (акт позапланової перевірки від 23 жовтня 2020 року №261). Таким чином, відповідачем у справі вживаються всі можливі заходи для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про виконання рішення суду в добровільному порядку. Однак, виконання рішення суду в повному обсязі ускладнюється певними обставинами, а саме: 08 лютого 2021 року Харківською державною академією культури відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Монтаж пожежної сигналізації (система пожежної сигналізації та система керування евакуюванням) в приміщенні гуртожитку № 1 ХДАК за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 16», процедура закупівлі UА-2021-02-08-004327-а. Суб`єктами оскарження двічі подавалися скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно до положень частини 17 цієї статті автоматично призупиняло початок електронного аукціону та затягувало строки обрання переможця закупівлі, укладення договору та безпосереднє виконання монтажних робіт. Відповідно до останньої редакції тендерної документації строк виконання робіт чи надання послуг: 31 липня 2021 року, крім того, проектом договору передбачено 10 робочих днів на усунення виявлених недоліків. Заявник зазначив, що знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання у будівлі гуртожитку фактично тягне за собою примусове виселення здобувачів освіти із вказаних житлових приміщень на невизначений строк.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №520/3992/2020 терміном до 01.09.2021 року.

Представник позивача - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника.

До висновку про задоволення позову суд прийшов з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті №398 від 26.12.2019 року, а саме: приміщення гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системою оповіщення про пожежу, на сходових клітках евакуаційного виходу з гуртожитку відсутнє евакуаційне освітлення, допущено влаштування під сходовою кліткою приміщення та складування в ньому горючих матеріалів та обладнання, за наявності людей в приміщеннях гуртожитку евакуаційні виходи з першого поверху зачинені на навісні замки, а не на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа, в шафах усіх пожежних кран-комплектів гуртожитку відсутні пожежні рукава, стволи, пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, допущено встановлення на кожному поверсі ґрат, які не розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в приміщеннях людей ґрати не відчинені, допущено влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді, які відокремлюють електрощитову, допущено зняття дверей на сходових клітках першого, другого, третього, четвертого та п`ятого поверхів, на шляхах евакуації з четвертого та п`ятого поверхів до сходової клітини допущено влаштування порогів, що перешкоджають вільній евакуації людей, допускається користування електронагрівальними приладами в кімнатах гуртожитку (кімнати. №181, №182, №184, №186, №188, №190, №191, №196, №201, №209, №206, №207, №208, №213, №121, №224, №178, №172, №169, №167, №164а, №164, №159, №156, №151, №149, №147, №136, №86, №84, №90, №93, №95, №94, №99, №102, №108, №111, №114, №115, №117, №118, №122.), на дверях, що ведуть з коридору до холу допущено використання скла що дає скалки при руйнуванні, не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, а саме: вогнегасник що знаходиться в кабінеті коменданта, приміщення учбового класу на 3 поверсі та тенісного залу на 5 поверсі захаращене горючими матеріалами та сміттям, відсутні світлові покажчики «Вихід» на першому, четвертому та п`ятому поверсі, територія гуртожитку не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Суд враховує, що підставою для постановлення рішення від 09.07.2020 року слугувало недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджено висновками акту №398 від 26.12.2019 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В заяві про відстрочення виконання рішення заявником зазначено, що відповідно до акту №261 від 23 жовтня 2020 року, зафіксовано одне порушення, а саме: приміщення гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системою оповіщення про пожежу.

Наслідком встановлених актом перевірки порушень є пожежа, відповідно вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

До суду не надано доказів, що б підтверджували, що виконання судового рішення шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі гуртожитку №1 Харківською державною академією культури (61057, м.Харків, Бурсацький узвіз, б.4, ) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд.16, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цією будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджатиме усуненню недоліків, а також відповідач не підтверджує жодними доказами, що відстрочення виконання судового рішення терміном до 01.09.2021 року сприятиме усуненню недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, при цьому застосування інституту відстрочення виконання судового рішення у такій категорії адміністративних спорів без належного підтвердження необхідними доказами, що дійсно свідчать про ускладнення виконання судового рішення, не відповідатиме меті застосування таких заходів.

З урахуванням положень статті 2 Кодексу цивільного захисту України, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, при цьому існуючі в університеті порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, у тому числі, науково-педагогічного колективу та студентів університету. А відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на те, що майже всі недоліки, виявлені перевіркою були усунуті, за виключенням не обладнання приміщення гуртожитку системами протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системою оповіщення про пожежу, оскільки виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме неготовність до роботи системи протипожежного захисту у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення.

Зважаючи на всі викладені обставини у поєднанні з наведеними нормами права, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст. ст.ст.5, 243, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ректора Харківської державної академії культури від 21.04.2021 року №01-03-271 про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №520/3992/2020 за позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) до Харківської державної академії культури (61057, м.Харків, Бурсацький узвіз, б.4, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2021 року.

Суддя Біленський О.О.