Справа № 804/4689/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2021 р. Справа № 804/4689/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлакс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування акта від 17.05.2018 № 0020724, визнання протиправною та скасування довідки від 17.05.2018 № 0015224,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлакс» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування акта № 0020724 від 17.05.2018 року про перевищення транспортним засобом, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галлакс», нормативних вагових параметрів з розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 0020724 від 17.05.2018 року до Акту № 0020724 від 17.05.2018 року та довідку № 0015224 від 17.05.2018 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю, складені Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/4689/18; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлакс» про зупинення провадження у справі № 804/4689/18 - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 804/4689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлакс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акта від 17.05.2018 №0020724, визнання протиправною та скасування довідки від 17.05.2018 № 0015224 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3869/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського четвертої роти першого батальону Управління патрульної поліції у м. Чернігові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлакс» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акта від 17.05.2018 № 0020724, визнання протиправною та скасування довідки від 17.05.2018 №0015224. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

10.03.2021р. позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також в разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України представник просить повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у адміністративній справі, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В даній адміністративній справі спір стосується правовідносин про перевищення транспортним засобом, який належить позивачу, нормативно-вагових параметрів з розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС України вказує на те, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями пунктів 1, 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як зазначалося, у спірних відносинах, що склались у цій справі відповідач, відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою здійснює лише нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком.

У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту № 0020724 від 17.05.2018 року про перевищення транспортним засобом, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галлакс», нормативних вагових параметрів з розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 0020724 від 17.05.2018 року до Акту № 0020724 від 17.05.2018 року та довідки № 0015224 від 17.05.2018 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю, по своїй суті ніяким чином не впливають на права та обов`язки сторін у справі, оскільки актЮ розрахунок та довідка не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, а тому вони не можуть бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23.01.2020р. у справ № 811/1456/17

Враховуючи викладене, даний спір не підсудний адміністративним судам, а відтак

суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлакс» сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 4489 від 06.06.2018р.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що позивач не відмовлявся від позову, а провадження у справі закрито, суд приходить до висновку, що сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному розмірі.

Керуючись ст.ст.205, 238, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлакс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування акта від 17.05.2018 № 0020724 та довідки від 17.05.2018 № 0015224.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлакс» (і.к.35294824) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 4489 від 06.06.2018р. у розмірі 1762,00 грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Врона