Справа № 811/1763/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м. Дніпросправа № 811/1763/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Світловодської міської ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (суддя Черниш О.А., м. Запоріжжя) у справі № 811/1763/18

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Світловодської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Світловодської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Власівська селищна рада,

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

встановив:

У червні 2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Застосовано до ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу, що знаходяться за адресою: вул. Труда, 86, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, до повного усунення порушень у сфері пожежної безпеки, встановлених судом.

У задоволенні позовних вимог управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до виконавчого комітету Світловодської міської ради відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що на час розгляду справи закладом освіти залишилися не усуненими два порушення вимог пожежної безпеки, що були зафіксовані актом перевірки № 55 від 25.05.2018, у зв`язку з чим існує небезпека життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Світловодської міської ради та ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 оскаржили його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 зазначила, що на цей час у плановому режимі проводяться роботи по усуненню порушень, які не були усунені на час винесення судом першої інстанції спірного рішення. Також, скаржник вказав, що погодивши план усунення вказаних порушень позивач у 2015 році фактично визнав, що останні не є тими порушеннями, що загрожують життю та здоров`ю людей і можуть бути впроваджені поступово по мірі фінансової можливості. Разом із цим, не усунені скаржником порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Крім того, звернув увагу, що ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 не є належним відповідачем у справі, оскільки орендарем приміщення виступає управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Враховуючи вказані обставини, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради також подав апеляційну скаргу, у якій вказав, що обставини, встановлені судом першої інстанції щодо не вжиття відповідачами та третьою особою дієвих заходів з метою усунення зафіксованих актом № 55 від 25.05.2018 порушень, не відповідають дійсності, оскільки останніми у межах їх компетенції були вжиті усі можливі заходи для усунення вказаних порушення, а самі порушення не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, скаржник зазначив, що застосування заходів реагування призведе до порушення принципу пропорційності порушення і покарання та призведе до суспільного невдоволення. Окрім цього, скаржник вказав на протиправність проведення перевірки, оскільки остання проведена на підставі посвідчення, що суперечить встановленому законом порядку проведення заходу. З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач з вимогами апеляційних скарг не погодився, надав відзиви на них, у яких зазначив, що факт наявності на цей час двох з порушень, що були зафіксовані актом перевірки № 55 від 25.05.2018, скаржниками не заперечується. Водночас, не погодився з твердженнями скаржників щодо відсутності загрози здоров`ю та життю людей, посилаючись на те, що неусунення вказаних порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, де одночасно (постійно) перебувають діти. Навів випадки пожеж, що мали місце за наявності аналогічних правопорушень на протягом 2017 -2021 років. Крім того, заперечив проти твердження скаржників щодо планового здійснення заходів по усуненню вказаних порушень, посилаючись на систематичне порушення строків здійснення вказаних заходів. Окрім цього, зазначив що ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 є належним відповідачем, що неодноразово було встановлено судом першої інстанції та підтверджено статутом навчального закладу, п. 4.6 якого передбачено забезпечення директором останнього дотримання вимог протипожежних норм. Щодо правомірності підстав проведення перевірки позивач вказав, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено про проведення перевірки ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 на підставі наказу Світловодського МРВ УДСНС України в області від 02.04.2018 № 30, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Враховуючи зазначене, позивач вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Отримавши матеріали апеляційної скарги та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Власівська селищна рада, відзиву на неї не надала.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 є комунальним закладом загальної середньої освіти, його засновником є виконавчий комітет Світловодської міської ради. З 02.10.2003 школа зареєстрована як юридична особа, адресою її місцезнаходження є: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Труда, 86 (а.с. 39 - 44, т.1). Цей заклад освіти розташований у будівлях, власником та балансоутримувачем яких є Власівська селищна рада, яка надала його ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 для виконання освітніх послуг за договором про співпрацю №5 від 04.02.2013, укладеним з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. (а.с. 17, 78 79, 120 122, т.1; а.с. 112 113, т.3).

Наказом Світловодського міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області №7 від 02.04.2018 «Про здійснення позапланових перевірок об`єктів різних форм власності» призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 у період з 21.05.2018 по 25.05.2018 (а.с. 18 - 19, т.1).

Посадовою особою Світловодського міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області на підставі посвідчення №30 від 10.05.2018 проведено перевірку ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Труда, 86, за результатами чого складено акт №55 від 25.05.2018 проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 22 - 32, т. 1).

В акті №55 від 25.05.2018 зафіксовані такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:

1) не забезпечено розміщення комплекту засобів пожежегасіння на пожежному щиті (п. 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

2) не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття учбового корпусу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

3) не виконано захист учбового корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

4) в учбовому корпусі не укомплектований кожен кран - комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

5) не забезпечено обладнання приміщень учбового корпусу системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (п.1.2 глави 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, пп. 7.2 п. 7 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

6) не забезпечено приміщення учбового корпусу об`єктами первинних засобів пожежогасіння (п. 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

7) посадовими особами (керівником об`єкта, керівником навчальної групи та ін.) суб`єкта господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено функціональне навчання (п. 15 глави 18 розділу VII постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819);

8) не забезпечено 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту (стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200).

Примірник цього акту перевірки 25.05.2018 вручений директору ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 Омельченко С.М. та підписаний нею без зауважень (а.с. 29, т. 1).

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки №55 від 25.05.2018, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з цим позовом про застосування до відповідача-1 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 252/26697 05.03.2015, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Підстави та порядок проведення позапланового заходу, за результатами якого позивачем було складено акт № 12 від 18.02.2020 у межах цієї справи не оскаржуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що за результатами здійснення позивачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у будівлі школи, яку використовує навчальний заклад, виявлені численні порушення. Після проведення перевірки та під час судового розгляду справи частина виявлених порушень усунуто, що підтверджується актами позапланових перевірок, проведених позивачем, та наданими доказами (а.с. 80 87, 104 - 115, 165 - 170, т.1; а.с. 87 - 94, т.2; а.с. 2 - 9, 41 - 56, т.3).

Проте судом першої інстанції встановлено, що не усуненими залишилися порушення вимог пожежної безпеки, зафіксовані в пунктах 3, 5 акту перевірки №55 від 25.05.2018, а саме: не виконано захист будівлі учбового корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та не забезпечено обладнання приміщення учбового корпусу системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією).

Сторонами не заперечується, що вказані порушення є не усуненими також на час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, яка узгоджується з позицією Верховного Суду, що вказані вище порушення та тривале невжиття скаржниками заходів до їх усунення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, зокрема учасників навчально-виховного процесу, які перебувають у приміщенні навчального корпусу школи.

Зокрема через неулаштування блискавкозахисту в будівлі навчального корпусу зберігається загроза виникнення у ній пожежі у разі ударів блискавки. Відсутність в будівлі навчального корпусу школи системи протипожежного захисту також пов`язана з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставиною, що може перешкоджати завчасному виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) людей про пожежу, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор), надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Суд не може відхилити можливість настання надзвичайної ситуації за наявності хоча б одного порушення вимог пожежної безпеки.

З огляду на це, вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об`єкту є суттєвими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а станом на момент винесення рішення судом першої інстанції та на час апеляційного розгляду докази повного усунення цих порушень, зафіксованих актом перевірки №55 від 25.05.2018 скаржниками не надано.

Також, колегія суддів зазначає, що змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції спростовано твердження скаржника щодо відсутності законних підстав для проведення заходу, оскільки судом першої інстанції встановлено проведення останнього на підставі наказу Світловодського МРВ У ДСНС України в області від 02.04.2018 № 30, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Аналогічно, питання належності ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 як відповідача у справі було розглянуто судом першої інстанції, який враховуючи положення статуту навчального закладу, дійшов вірного висновку щодо належності ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 як відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції від 16.10.2020 доводами апеляційної скарги не спростовані, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Світловодської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 811/1763/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко