Справа № 280/2833/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2021 року Справа № 280/2833/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, )

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449289/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №39 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 2 від 15.09.2020, яка оформлена позивачем;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449273/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №40 від 17.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 17.11.2020, яка оформлена позивачем;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449267/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №42 від 10.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 10.12.2020, яка оформлена позивачем;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449469/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №1 від 13.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.01.2021, яка оформлена позивачем.

12 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику учасників справи та проведення судового засідання.

В позові позивач зазначає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» виконувала роботи по ремонту лінійно-кабельних споруд зв`язку у серпні-вересні 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 7 ст. 80 КАС України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) інформацію про наявність/відсутність ліцензії (інших дозвільних документів) у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» на виконання робіт по ремонту лінійно-кабельних споруд зв`язку.

Керуючись положеннями статей 72, 80, 243 та 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) інформацію про наявність/відсутність ліцензії (інших дозвільних документів) у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, ) на виконання робіт по ремонту лінійно-кабельних споруд зв`язку у серпні-вересні 2020 року.

2. Чи необхідні ліцензії (інші дозвільні документи) для виконання робіт по ремонту лінійно-кабельних споруд зв`язку?

3. Копію ухвали надіслати: Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) для виконання.

4. Зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) до 05 червня 2021 року, надати до канцелярії суду або на офіційну адресу електронної пошти Запорізького окружного адміністративного суду: витребувані докази (документи).

У відповідності до ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Сацький