Справа № 826/16299/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Київ № 826/16299/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів Васильченко І.П., Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2013 в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №826/16299/13-а та прийняти нову постанову, якою просив визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо не виплати заробітної плати з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи протягом з травня 2013 по жовтень 2013 включно; стягнути з Міністерства юстиції невиплачену заробітну плату внаслідок протиправних дій відповідача та дії наказу від 14.03.2013 №306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи» за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року включно загальному розмірі 4737,20 грн.; компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам термінів їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2016 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2016 зупинено провадження у справі до набрання рішення законної сили в адміністративній справі №826/1708/13-а.

Як вбачається згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 по справі №826/1708/13-а , залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами без задоволення, а постановою Верховного Суду від 03.07.2018 залишено без зміни ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016.

Враховуючи викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №826/16299/13-а.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко В.А.) перебувала адміністративна справа №826/16299/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому він просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати грошової премії у встановлених для працівників Міністерства юстиції України розмірах протягом з травня 2013 року по вересень 2013 року включно; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення позивачу грошової надбавки за виконання особливо важливої роботи протягом з травня 2013 року по жовтень 2013 року включно; зобов`язати відповідача здійснити: перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у належному розмірі з урахуванням встановленої комісією з питань преміювання Міністерства юстиції України щомісячної премії у розмірі 100% за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року; перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року у належному розмірі з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років; компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; 4) стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача: компенсацію за втрачений заробіток пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, пов`язану з прибуттям до суду з урахуванням судових засідань у даній справі на час винесення рішення (статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України); у рахунок відшкодування судових (матеріальних) витрат 9,30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/16299/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленою обставиною, заявник послався на те, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 у справі № 308/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, яким визнано факт поширення посадовою особою Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 недостовірної інформації у зверненні від 19.03.2012 до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, а саме: «працівником управління ОСОБА_1 витребувано документи щодо діяльності торгуючих організацій, які здійснюють реалізацію конфіскованого майна. Програмою аудиту не передбачено такого виду перевірки, а дії ОСОБА_1 носять самовільний характер і дають підстави вважати про його особисту зацікавленість». Зобов`язано спростувати вказану інформацію шляхом, зобов`язання ОСОБА_2 відкликати своє звернення (лист) начальнику управління внутрішнього аудиту ОСОБА_3 від 19.03.2012. протягом одного місяця із дня набрання цим рішенням законної сили.

Так підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині призначення та скасування надбавки за травень-вересень 2013 року стало звернення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, на підставі якого був прийнятий наказ "Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи" від 14.03.2013 №306/к.

На думку заявника, визнання у судовому порядку факту поширення посадовою особою Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 недостовірної інформації є підтвердження достовірного матеріально-правового факту, який має істотне значення для правильного вирішення спору та є таким, що міг вплинути на висновок суду при ухваленні постанови від 11.11.2013 по справі №826/16299/13-а.

Міністерство юстиції України проти заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечило, з огляду на те, що нововиявленими обставинами є ті, що були наявними на час вирішення адміністративної справи і не могли бути відомі особі або суду на час розгляду справи. Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для розгляду спору. Таким чином, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 у справі № 308/545/15-ц не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не існувало на час розгляду даної справи.

Заявник у відповіді на заперечення зазначив, що рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 у справі № 308/545/15-ц є нововиявленою обставиною, оскільки це обставини, які виникли після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому, не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення до суду із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 по справі № 303/3535/16.

При цьому, "істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. У разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною судове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 по справі № 308/545/15-ц.

Проте не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16299/13-а від 11.11.2013 не містить посилань на обставини подання начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 листа начальнику управління внутрішнього аудиту ОСОБА_3 від 19.03.2012 та не встановлює факти, спростовані цим рішенням.

Отже, викладені у заяві обставини є намаганням заявника повторно переглянути справу за допомогою поданих доказів.

Суд звертає увагу, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (чинним на момент даних правовідносин).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2 № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2013 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №826/16299/13-а - без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Суддя І.П. Васильченко

Суддя А.В. Літвінова