Справа № 380/1007/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1007/21 пров. № А/857/5662/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Улицького В. З.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївська районна рада Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, не зазначено в апеляційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме зазначено Стрийська районна рада, а в ухвалі суду першої інстанції зазначено Миколаївська районна рада та надано 10 строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 447, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 03 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року на адресу суду зокрема надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з усунутими недоліками згідно ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року в частині звільнення від сплати судового збору.

Також надійшла до суду заява про відвід судді Кузьмича С.М. відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як наявні інші обставини, що свідчать про відсутність абсолютної безсторонності суддів. Зокрема заява обгрунтована тим, що зазначеними вище ухвалами порушено право апелянта надане ст. 3 Конституції України, ст. 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 6, ч. 3 ст. 9 КАС України, тобто суд замість захисту прав людини свавільно втручається у сферу його особистого життя, що є неприпустимим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергій Миколайовича визнано необгрунтованою. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2021 року для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21.

Справу № 380/1007/21 передано судді-доповідачу 19 квітня 2021 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді-доповідача від 18 березня 2021 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме в частині сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки вкотре зазначено Стрийська районна рада замість Миколаївська районна рада, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції та в позовній заяві.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 04 травня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором № 756.

На виконання вимог ухвали скаржником надіслано до суду заяви про постановлення окремої ухвали до судді ОСОБА_2 та колегії суддів загалом, судді Крутько О.В. та подано повторну апеляційну скаргу.

Заяви про постановлення окремої ухвали до судді ОСОБА_2 та суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., Крутько О.В. та подана повторна апеляційна скарга зокрема обгрунтовані тим, що наявні підстави для звільнення його від сплати судового збору і що ним не пропущено строки звернення до апеляційного суду.

Так ОСОБА_1 в згаданих вище заявах зазначає, що ухвала про продовження процесуального строку не відповідає фактичним обставинам справи та не відповідає його клопотанню про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Більше того наголошує, що залишок між доходами та його видатками становить 1414 грн 48 коп. є меншим від прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, що послужило підставою для подачі заяви про звільнення від сплати судового збору. Крім цього вказує, що норма щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про яку зазначено в ухвалі від 18.03.2021, передбачена для суб`єктів владних повноважень, юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців.

Щодо доводів в частині постановленні окремої ухвали до судді суду першо інстанції Крутько О.В., скаржник вказує лише на те, що нею порушено: ч. 1 ст. 172, абзацу 1 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч.ч. 1,2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 1 ст. 3 Закону України "Про місцеве депутатів місцевих рад", норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", КАС України, Цивільного кодексу України, без будь - якого обгрунтування.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяв скаржника про постановлення окремої ухвали щодо суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М. та наявністю підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 324 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин 1-4 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що постановити окрему ухвалу суд може виявивши порушення закону саме під час розгляду справи, а не під час вирішення питання про відкриття провадження.

Більше того окрему ухвалу суд вправі постановити у разі наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, тобто відповідача по справі, а не головуючого судді, колегії судду загалом та судді першої інстанції.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_2 та суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., Крутько О.В.

Щодо доводів скаржника з питань звільнення його від сплати судового збору, то суд вважає за потрібне вкотре зазначити таке.

Так скаржник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору покликається на пп. «г» п. 2 ч. 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно пп. «г» п. 2 до ч. 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї долучено копію довідки про доходи № 6333 0134 5945 6312 видану йому з якої слідує, що така він перебуває на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ в Львівській області і отримує пенсію за віком. (жовтень 2020 2776,48 грн, листопад 2020 2776,48 грн, грудень 2020 2776,48 грн, січень 2021 2776,48 грн, лютий 2021 2776, 48 грн, березень 2021 2776, 48 грн, всього 16658,88 грн).

Колегія суддів встановлено, що подана довідка про розмір пенсії вказує лише на розмір отриманої пенсії, а не річного доходу, а тому не може бути достатнім доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про доходи, або про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав.

Разом з цим, Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відтак, доказів на підтвердження наявності встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги, скаржник не надав.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі» ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

Скаржником не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2019 в справі № 9901/166/19.

Також при вирішенні питання звільнення позивача від сплати судового збору необхідно враховувати правову позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 18.11.2019 у справі № 215/56/17(2-а/215/14/19) та ухвалі від 27.11.2019 у справі № 215/2630/19.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2021, а відтак, ставка судового збору не вираховується із вимоги матеріального характеру, як при подачі позову.

Щодо доводів скаржника про те, що норма щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про яку зазначено в ухвалі від 18.03.2021, передбачена для суб`єктів владних повноважень, юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців то такі є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто цією нормою не ставновлено будь - яких пільг для сплати судового збору для фізичних осіб при звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Щодо доводів скаржника, що ним не пропущено строки звернення до суду апеляційної інстанції то на переконання суду такі є підставиними.

Відтак, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто в повній мірі недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 249, 296, 298, 324 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо суддів: ОСОБА_2 , Улицького Василя Зеновійовича, Шавеля Руслана Мироновича, Крутько Олени Василівни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель