overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/5037/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/5037/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник"
доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби України
провизнання протиправною та скасування вимоги,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги №131889-52 від 03.07.2020 Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З огляду на позовну заяву, відповідачами у справі вказано Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державна податкова служба України, в той час як позовні вимоги заявлено лише до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області.
Враховуючи, що в позовній заяві визначено відповідачем Державну податкову службу України, до якої не заявлено позовних вимог, суд доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу суду позовної заяви (та її копії, відповідно до кількості учасників справи) з уточненням позовних вимог або кола відповідачів протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській областіта Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 293/347/21
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №293/347/21
УХВАЛА

20 травня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Черняхівського ВП капітана поліції Скрозняка Михайла Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене враховуючи положення ст. 181 КАС України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває відготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 183, 193,294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15:30 год. 18.01.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 826/13003/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Київ №826/13003/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.09.2017 №05-14/683,

в с т а н о в и в:

З огляду на перебування на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстан-ції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля-даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 14 грудня 2018 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/10000/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Київ№826/10000/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №315-17 від 14.07.2017,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про відмову від позову, підписана позивачем і його представником, адвокатом Мельничуком В.І.

Копію вказаної заяви отримав і ознайомився представник відповідача

Статтею 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окре-мій письмовій заяві (ч. 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повнова-женнях на їх вчинення (ч. 2). Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не супере-чить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Повідомити сторонам про те, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/13003/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ №826/13003/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Куницького В.В.,

відповідача: Ходоса Л.С., Шевчука С.І., Шуваєвої С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про самовідвід судді Костенка Д.А., головую-чого в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.09.2017 №05-14/683,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчго засідання суддя Костенко Д.А. повідомив сторонам про те, що є рідним братом ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного юрисконсульта Відділу судової роботи з особливо важливих справ Юридичного департаменту ПАТ "НАК "Нафтогаз України", що здійснює представництво інтересів позивача у даній справі.

У звязку з цим суддя Костенко Д.А. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Представник позивача віддав вирішення питання про самовідвід на розгляд суду.

Представники відповідача підтримали заявлений суддею самовідвід з наведених ним підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким ро-дичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи, що суддя Костенко Д.А. є близьким родичем ОСОБА_1 , яка, хоча і не є стороною по справі, проте перебуває у трудових відносинах з позивачем та обіймає посаду в структурному підрозділі позивача, який здійснює представнцтво позивача у даній справі, суд дійшов висновку про неможливість участі названого судді в розгляді цієї адмініс-тративної справи та про необхідність його відводу.

Враховуючи вищевикладене і думку представників сторін, суд вважає заявлений суддею Костенко Д.А. самовідвід обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Костенка Д.А. про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від ріщення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/1734/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
12 липня 2019 року м. Київ № 826/1734/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів: Васильченко І.П., Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про вихід у судове засідання в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доМіністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Міністрства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
про скасування Наказу №153 від 23.07.2016
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, скасування Наказу №153 від 23.07.2016.

23.05.2018 суд в порядку вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із тимчасовим відсторонення від здійснення правосуддя члена колегії, судом, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, було змінено склад колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 826/1734/17.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. (ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вийти з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
Вийти із письмового провадження.

Призначити судове засідання на 22 липня 2019 року о 09:00 год., що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал №214.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.С. Мазур
Суддя І.П. Васильченко
Суддя А.В. Літвінова
Справа № 640/1039/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2021 року м. Київ №640/1039/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Нові телекомунікації" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали надіслана на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві (), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Поштове відправлення повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти від 05.04.2021 - за закінченням терміну зберігання).

Суд враховує висновок Верховного Суду в ухвалі від 24.03.2021 у адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця прожи-вання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуаль-них дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідом-лення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху і те, що у визначений судом спосіб і строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунено, то наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/29944/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 травня 2021 року м. Київ № 640/29944/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК» повернуто.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію), 30.04.2021 від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви, позивач просить повернути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 10985,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 24.11.2020 №331.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 24.11.2020 №331, копія якої міститься в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК» сплачено на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 10985,00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРТЕК» (01001, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 10985 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень) 00 копійок, сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 24.11.2020 №331.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/14180/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ № 826/14180/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з заявою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмагістраль"
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмагістраль" про стягнення заборгованості в розмірі 5359,22 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 адміністративний позов задоволено.

25.11.2015 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини другої цієї статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на 25 травня 2021 року о 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

2. Про судове засідання повідомити стягувача та боржників телефонограмою або електронною поштою.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П.Огурцов