Справа № 160/7776/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа №160/7776/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТОПСТАР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1985-п від 30.04.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТОПСТАР" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ відповідача від 30.04.2021р. №1985-п "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "НВФ ТОПСТАР" () за період з 01.04.2017р. по 31.03.2021р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові зазначено про те, що контролюючим органом не наведено критеріїв ризику позивача та не надано Інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності підприємства в порушення вимог Порядку №524, проте, у позові не наведено обставин з приводу того, у якому саме документі наводяться такі критерії та у якому порядку, кому та у які строки повинна подаватися Інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності підприємства саме контролюючим органом та на підставі яких нормативно-правових актів, про такі докази у позові не зазначено та до позову їх не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач посилається у позові на те, що оспорюваний наказ не містить посилань щодо підстав проведення перевірки, проте, у позові не викладено обставин з приводу того, що саме віднесено до підстав проведення перевірки та таких доказів до позову не додано в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач висловлює сумніви щодо законності постанови Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021р., проте, згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України сумніви не можуть бути доказами у справі, позовні вимоги повинні ґрунтуватись на належних та допустимих доказах про те, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України визнана протиправною, нечинною чи скасована у встановленому законодавством порядку, однак у цій частині позову жодних доказів до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач посилається у позові на те, що ДПС України оприлюднено 29.03.2021р. план- графік (оновлений) проведення документальних планових перевірок платників податків у 2021 році, план-графік від 26.02.2021р., план-графік від 29.03.2021р., проте, відповідних доказів до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач зазначає про те, що оспорюваний наказ оформлено не на бланку, встановленому Типовою інструкцією №55, проте, на підтвердження зазначеного жодних доказів до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та доказів з приводу того, у якому саме документі наводяться критерії ризику позивача та у якому порядку, кому та у які строки повинна подаватися Інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності підприємства саме контролюючим органом та на підставі яких нормативно-правових актів, надати суду відповідні докази на підтвердження наведеного у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо підстав проведення перевірки, посилання на які повинен містити оспорюваний наказ та надати доказів на підтвердження наведеного у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021р. визнана протиправною, нечинною чи скасована у встановленому законодавством у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що ДПС України оприлюднено 29.03.2021р. план-графік (оновлений) проведення документальних планових перевірок платників податків у 2021 році, план-графік від 26.02.2021р., план-графік від 29.03.2021р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що оспорюваний наказ оформлено не на бланку, встановленому Типовою інструкцією №55 у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТОПСТАР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1985-п від 30.04.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та доказів з приводу того, у якому саме документі наводяться критерії ризику позивача та у якому порядку, кому та у які строки повинна подаватися Інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності підприємства саме контролюючим органом та на підставі яких нормативно-правових актів, надати суду відповідні докази на підтвердження наведеного у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо підстав проведення перевірки, посилання на які повинен містити оспорюваний наказ та надати доказів на підтвердження наведеного у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021р. визнана протиправною, нечинною чи скасована у встановленому законодавством у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що ДПС України оприлюднено 29.03.2021р. план-графік (оновлений) проведення документальних планових перевірок платників податків у 2021 році, план-графік від 26.02.2021р., план-графік від 29.03.2021р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що оспорюваний наказ оформлено не на бланку, встановленому Типовою інструкцією №55 у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва