Справа № 300/3199/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3199/20 пров. № А/857/6415/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Говзан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного експериментально-виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 (рішення ухвалене у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Матуляка Я.П.) у справі за позовом приватного експериментально-виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" до Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування консультації за № 29-16/16-01/13/11247 від 08.09.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування консультації за № 29-16/16-01/13/11247 від 08.09.2020 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновки відповідача щодо неможливості розмитнення товару на умовах законодавства, яке діяло на момент виникнення правовідносин, суперечать рішенню Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99. Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням. Просила позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило приватне експериментально-виробничо-комерційне підприємство "Промтехсервіс". Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне експериментально-виробничо-комерційне підприємство "Промтехсервіс" 15 червня 2018 року уклало з Erui International Electronic Commerce Co Республіка Китай, контракт YRX20180362.

24.12.2019 на виконання умов контракту позивачем здійснено оплату коштів в сумі 6581,25 доларів США та підписано Специфікацію №5.

30.04.2020 між позивачем та Erui International Electronic Commerce Co укладено додаткову угоду до Специфікації №5 від 24.12.2019, за якою проведено оплату 08.05.2020 в розмірі 10000, 00 доларів США.

На виконання умов контракту Erui International Electronic Commerce Со здійснено відправку 22 500 кг труби з чорних металів для нафтових та газових свердловин, безшовних обсадних.

28.05.2020 Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі повідомила про прийняте рішення від 22.05.2020 №АД-444/2020/4411-03, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: сталеві безшовні гарячекатані (гаряче-деформовані) труби, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами: 7304 19, 7304 23 00 00, 7304 29, 7304 39, 7304 59, походженням з Китайської Народної Республіки.

Разом з тим, остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на 5 років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою на рівні 51,52%. Рішення Комісії набрало чинності 28.06.2020.

29.07.2020 з Китайської Народної Республіки, в порт міста Одеси прибув придбаний позивачем у Erui International Electronic Commerce Co Республіка Китай, товар згідно контракту YRX20180362.

08.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розмитнення товару масою 22500 кг (труби з чорних металів) придбаного у компанії Erui International Alectronic Commerce Со Республіка Китай, згідно контракту YRX20180362, без сплати антидемпінгового платежу на рівні 51,52%, який встановлено рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих безшовних гаряче-деформованих труб походженням з Китайської Народної Республіки" від 22.05.2020 № АД-444/2020/4411-03, мотивуючи її тим, що на момент прибуття даного товару на митну територію України почали діяти остаточні антидемпінгові заходи, а на момент придбання та відправки товару дані заходи ще не існували.

В зв`язку з тим, що надання дозволу на розмитнення товару не передбачено законодавством України з питань митної справи, відповідачем надана відповідь - лист №29-16/16-01/13/11247 від 08.09.2020, якою роз`яснено Рішення Комісії №АД-444.

Статтею 1 Митного кодексу України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 21 Митного кодексу України за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи.

Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень органів доходів і зборів.

Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи має індивідуальний характер і може використовуватися виключно особою, якій надано таку консультацію.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, періодично проводить узагальнення консультацій з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, які стосуються значної кількості осіб або значних сум митних платежів, та затверджує своїми наказами узагальнені консультації, які підлягають оприлюдненню.

Не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальненої консультації, зокрема, на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані.

Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи може бути оскаржена до органу вищого рівня в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, або до суду як правовий акт індивідуальної дії, якщо вона, на думку заінтересованої особи, суперечить нормам відповідного акта законодавства. Визнання судом такої консультації недійсною є підставою для надання нової консультації з урахуванням висновків суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що заява позивача про надання дозволу на розмитнення товару від 08.09.2020 не є зверненням за митною консультацією в розумінні вимог статті 21 Митного кодексу України. Лист відповідача за №29-16/16-01/13/11247 від 08.09.2020 "Про надання інформації" не є консультацією з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, як вважає позивач.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного експериментально-виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №300/3199/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 20.05.2021