Справа № 320/5253/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Київ 320/5253/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Новіка В.М.

представника відповідача Авторгова А.М.

вільних слухачів Литвинеко Ю.О., Свічколапа С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича

про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 07.05.2021 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07.05.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Зупининено дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому проваджені №64988564, винесеного приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №320/5253/21. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторговому Андрію Миколайовичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 000 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №320/5253/21. В іншій частинні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

14.05.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 14.05.2021 клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до судового розгляду на 18.05.2021.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечували, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, з огляду на те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Своєю чергою, у рішенні у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним в ухвалі суду про забезпечення позову від 07.05.2021 обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову, відповідач обґрунтовує наявність підстав для скасування ухвали суду від 07.05.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/5253/21 наступним: - ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні №64988564; - судом не взято до уваги, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З приводу таких тверджень приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII передбачено, що якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

У спірному випадку торги проводиться за рішенням суду в межах наявного виконавчого провадження та є одним із видів здійснення заходів щодо реалізації арештованого майна. Вказаний аукціон відрізняється від тих аукціонів та конкурсів, які проводить держава (державний орган), метою їх проведення, один із них проводиться на реалізацію остаточного виконання судового рішення за вимогами, що наведені у виконавчому листі, інший для задоволення майнового чи іншого інтересу. Відтак, у даному випадку торги провадяться не від імені держави та не у інтересах, а спрямовані на задоволення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», під час виконання Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/2605/13-ц, а отже частина шоста статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку застосуванню не підлягає, відтак твердження відповідача про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд зауважує, що ухвалою суду про забезпечення позову жодним чином не зупинино виконавче провадження №64988564, а виключно зупининено дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому проваджені №64988564, винесеного приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №320/5253/21 та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторговому Андрію Миколайовичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , відтак приватному виконавцю не заборонено вживати інші, встановлені законом, заходи в межах даного виконавчого провадження для задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК».

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі № 752/8858/18 в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ; в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

Отже із наведеного вище рішення суду вбачається, що позивач є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , на яку накладено арешт в межах виконавчого провадження №64988564.

Суд констатує, що у даній справі позивач оскаржує постанову приватного виконавця Авторгова А.М. від 29.03.2021 не у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено право на звернення саме учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, до адміністративного суду із позовною заявою, а відповідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що кожна особа, яка вважає що її права та інтереси порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень може звернутися до суду.

Таким чином те, що позивач не є учасником виконавчого провадження не позбавляє права на звернення до суду, якщо на його думку було порушено його права та/чи інтереси рішенням приватного виконавця.

Суд вважає за необхідне наголосити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На переконання суду, є усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, адже фактичне продовження дії оскаржуваного рішення та вчинення дій щодо реалізації спірного нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду, у тому випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову у даній справі, відтак підстави для скасування застосовних заходів забезпечення позову ухвалою суду від 07.05.2021, відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про скасування забезпечення позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/5253/21, - відмовити.

2.Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту судового рішення - 20.05.2021 р.