Справа № 640/32442/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/32442/20

адміністративне провадження № К/9901/16459/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі №640/32442/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 05.05.2021).

Позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі- Приватний виконавець), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2020 року ВП № 63814497 в розмірі 587 102,40 грн.;

- стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича кошти основної винагороди в розмірі 587 102,40 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, частиною третьою статті 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Предметом розгляду даної справи є скасування постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2020 року ВП № 63814497 в розмірі 587 102,40 грн.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, скаржник не навів, застосування яких норм права викликають необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики у вказаній справі.

Крім того, скаржник жодним чином не обґрунтував в чому полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Суд вказує, що оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний заявником касаційної скарги спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що скаржником не доведено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ, тому враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі №640/32442/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді О.В. Кашпур

С.А. Уханенко