Справа № 640/6911/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6911/20 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Петиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 18.12.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради щодо відмови листом від 22.01.2020 року №01-11/15 у погоджені ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється з "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" за його заявою від 16.01.2020 року та зобов`язано Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради (Код , адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 року стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (за адресою АДРЕСА_1 ) цільове призначення якої змінюється з "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" з урахування висновків суду.

Позивач 07 грудня 2020 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про притягнення відповідача до відповідальності у порядку передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просив накласти на керівника відповідача - ОСОБА_3 (начальника Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради), відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за свідоме умисне невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2020 року по справі № 640/6911/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року клопотання позивача про накладення штрафу в порядку передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу якою накласти на керівника відповідача штраф в порядку передбаченому статтею 382 КАС України, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем у справі свідомо не виконується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 року, а дії, що вчиняються відповідачем не відповідають висновкам викладеним у вказаному судовому рішенні.

Апелянт зазначає, що застосування до керівника відповідача штрафних санкцій за невиконання рішення суду є єдиним можливим заходом впливу, що спонукає останнього належним чином виконати таке рішення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, аналіз вказаної норми дає чіткий алгоритм дій, зокрема встановлено, що суд який вирішує спір по суті вправі встановити судовий контроль за виконанням такого рішення та зобов`язати відповідача подати до суду, у встановлені строки, звіт про виконання рішення суду, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Натомість у справі 640/6911/20 року судом не встановлювався судовий контроль за виконанням рішення від 20.10.2020 рок та відповідно не встановлювався строк подання звіту про виконання рішення суду, відтак, відсутні підстави визначені статтею 382 КАС України для накладення на керівника відповідача штрафних санкцій за невиконання рішення суду навіть у випадку підтвердження такого невиконання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов