Справа № 914/2652/19
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№914/2652/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) справу №914/2652/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», про визнання незаконними дій щодо розірвання договорів, спонукання до виконання договорів, визнання договорів чинними.

Суть справи.

До Господарського суду Львівської області 18.12.2019 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» (далі позивач, ТОВ «Миколаївське АТП-14627») з позовною заявою до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (далі відповідач, Департамент), в якій просить:

- визнати дії відповідача щодо розірвання договорів №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 08.07.2016 в односторонньому порядку незаконними;

- спонукати відповідача до виконання договорів №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходять за межі території області від 08.07.2016, укладених між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації Кокотайла Романа Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627»;

- визнати договори №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 08.07.2016, укладених між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації Кокотайла Романа Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», чинними зі строком їх дії до 10.07.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 у справі №914/2652/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного Господарського суду від 28.09.2020, позов задоволено частково, вирішено визнати дії Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації щодо розірвання в односторонньому порядку договорів №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області незаконними; спонукати Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації до виконання договорів №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.01.2021 у справі №914/2652/19 касаційну скаргу ТОВ «Стрийське АТП» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №914/2652/19 скасовано. Провадження у справі №914/2652/19 закрито.

Постанова мотивована тим, що з огляду на предмет та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний складу сторін як учасників таких правовідносин, розгляд цього спору за правилами Господарського процесуального кодексу України не відповідає приписам норм матеріального та процесуального права, оскільки спір між сторонами має розглядатися судом адміністративної юрисдикції. Закриваючи провадження у справі суд послався на п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2021 справу №914/2652/19 за позовом ТОВ «Миколаївське АТП-14627» до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» (далі третя особа, ТОВ «Стрийське АТП»), про визнання незаконними дій щодо розірвання договорів, спонукання до виконання договорів, визнання договорів чинними передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 26.03.2021 за вх. № 9939.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Кравціву О.Р.

Ухвалою від 29.03.2021 справу №914/2652/19 прийнято до провадження та відкрито провадження; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

05.05.2021 за вх. №31228 від ТОВ «Стрийське АТП» надійшли пояснення щодо предмету позову.

Товариство зауважило, що позивачем при зверненні до суду, з врахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зокрема ст. 122, пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Зокрема, про розірвання договорів позивачу стало відомо 16.12.2016, строк звернення до суду завершився у червні 2017 року, однак до суду він звернувся лише 18.12.2019.

Стосовно правомірності розірвання договорів з позивачем вказав, що договори від 08.07.2016 №55/16 та №56/16 укладені між позивачем та відповідачем містять умови і право відповідача на односторонню відмову і дострокове розірвання договору у разі порушення позивачем суттєвих умов договору,

Листом №1-1/4700/2 відповідач керуючись п. 2.2.15, 6.1.1. Договорів повідомив про розірвання договорів через 30 днів з дати реєстрації даного повідомлення. Розірвання договорів мотивовано тим, що 13.12.2016 його працівниками спільно з керівником автостанції «Львів №1» проводилася перевірка по дотриманню затвердженої схеми руху та розкладу відправлення автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Львівської області. Під час проведення перевірки виявлено порушення умов договору в частині невиконання рейсів на автобусному маршруті загального користування №555 Львів-АС-1 Новий Розділ АС (7, 8 графік). Оскільки позивач систематично порушував умови договорів, відповідно вже складені акти про фіксацію порушень та надавалися попередження про усунення неналежного виконання умов договорів. Неналежне виконання суттєвих вимог договору тягне дострокове одностороннє розірвання. Тому перевірка та складання акта про порушення 13.12.2016 була останньою. Відповідно для з`ясування підстав дострокового розірвання договорів, слід взяти до уваги всі наявні акти за час дії договорів.

Ініціатором розірвання договору згідно з його умовами є сторона, яка є постраждалою внаслідок порушення зобов`язань з її контрагентом, а не навпаки. Отже позивач отримавши лист-повідомлення про дострокове розірвання договорів не погодившись з даним рішенням повинен був звертатися до суду для захисту прав та інтересів. Однак позивач погодився з рішенням, з`їхав з маршруту, протягом трьох років не виставляв жодних претензій стосовно незаконного розірвання договірних відносин. Оскільки позивач не здійснює впродовж тривалого часу перевезення, відповідно існують всі законні підстави для розірвання договорів.

Третя особа просила відмовити у задоволенні позову.

12.05.2021 від позивача надійшла заява за вх. №33489, в якій позивач вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, вважає дії відповідача протиправними. Відповідачем впродовж всього розгляду цієї справи не спростовано та не подано до суду жодних доказів порушення позивачем умов договорів, що слугувало підставою для дострокового їх розірвання.

Відповідач правом на подання відзиву передбаченим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, ухвалу про відкриття провадження позивачу скеровано на електронну адресу зазначену в позовній заяві та на офіційному бланку: .

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, оскільки суб`єкт владних повноважень не подав відзиву на позов без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, пояснень, заяви, а також долучених письмових доказів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Миколаївське АТП-14627» зареєстроване як юридична особа 27.03.1996, ідентифікаційний код 03114833; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації зареєстроване як юридична особа 26.02.2016; ідентифікаційний код: 40301597; перебуває в стані припинення з 06.02.2020.

ТОВ «Стрийське АТП» зареєстроване як юридична особа 13.03.2007; ідентифікаційний код: 34921454; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

08.07.2016 між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації Кокотайла Р.О. (організатор) та ТДВ «Миколаївське АТП-14627» (перевізник) укладено договори №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області (далі - «Договори»), відповідно до яких організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, №555 Львів АС-1 Новий Розділ АС 1 БАЗ А079.19 (2011р.в.), 7-й та 8-й графіки, а Перевізник бере на себе зобов`язання надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених чинним законодавством та цими договорами.

Вказані договори укладено за результатами проведеного конкурсу проведеного ЛОДА щодо перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №555 Львів-АС -1 Новий Розділ АС 1 БАЗ А079.19 (2011 р.в.), 7,8 графіки, переможцем якого визнано позивача.

Відповідно до п. 2.2.15. Договорів перевізник зобов`язаний не допускати самовільних змін водіями маршруту руху транспорту. У пунктах, де функціонують автостанції, здійснює відправлення автобусів тільки з автостанцій з обілечуванням пасажирів через каси автостанцій.

Згідно з п. 4.2. Договорів термін дії таких договорів встановлюється з 11.07.2016 до 10.07.2021.

Відповідно до п. 6.1.1. Договорів договір може бути достроково розірвано Організатором в односторонньому порядку у разі невиконання Перевізником своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно з п. 6.2. Договорів, у разі дострокового розірвання цього договору, організатор повідомляє перевізника про це письмово не пізніше, ніж за 30 днів до моменту припинення дії договору /арк.спр.35-36, 37-38/.

Листом №1-1/4700/2 від 16.12.2016 відповідач, керуючись п. 2.2.15. та п. 6.1.1. Договорів, повідомив позивача про розірвання Договорів через 30 днів з дати реєстрації даного повідомлення / арк.спр.34/.

Так, 13.12.2016 працівниками Департаменту спільно з керівником автостанції «Львів №1» проводилась перевірка по дотриманню затвердженої схеми руху та розкладу відправлення автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Львівської області. Під час проведення перевірки виявлено порушення умов договору в частині не виконання рейсів на автобусному маршруті загального користування №555 Львів АС-1 - Новий Розділ АС (7, 8 графік).

Представник позивача намагаючись з`ясувати факти щодо наявності будь-яких документів, які б вказували на порушення зі сторони позивача щодо обслуговування маршруту скерував низку адвокатських запитів, на які отримав відповіді:

- №02 від 17.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» листом повідомило, що в адміністрації автостанції відсутні будь-які документи (акт, довідка тощо), які б вказували на факт проведення 13.12.2016 працівниками департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку спільно з керівником АС «Львів № 1» перевірки дотримання затвердженої схеми руху та розкладу відправлення автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі Львівської області. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» не може надати достовірної інформації чи підписувалися керівником АС «Львів №1» документи за результатами проведення вищезазначеної перевірки, з огляду на давність її проведення в часі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» не володіє будь-якою інформацією щодо інших перевірок 13.12.2016 перевізників і маршрутів керівником АС «Львів №1» спільно з працівниками департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку; жодних документів щодо вказаних обставин надати не може;

- №01-005 від 07.11.2019р. Приватне підприємство «АС-АВТО-ТРАНС» повідомило, про те, що між Приватним підприємством «АС-АВТО-ТРАНС», яке здійснювало автостанційні послуги на автостанції Новий Розділ до 01.04.2017 та перевізником ТОВ «Миколаївське АТП-14627» в період з 02.04.2012 по 01.04.2017 укладено угоду на автостанційне обслуговування маршруту №555 Львів - Новий Розділ; в період з 02.04.2012 по 01.04.2017 єдиним перевізником, який здійснював відправлення на даному маршруті було ТОВ « Миколаївське АТП-14627». Водночас, Приватне підприємство «АС-АВТО-ТРАНС» не володіє інформацією ні про проведення перевірки 13.12.2016 працівниками департаменту дорожнього господарства щодо дотримання перевізником затвердженої схеми руху на маршруті №555 Львів-Новий Розділ, представники ПП «АС-АВТО-ТРАНС» не були запрошені та участі не приймали, ні про склад комісії. Окрім того посадовими інструкціями працівників автостанції не передбачено можливість контролю за дотриманням перевізником схеми руху на маршруті. Також, за період роботи 02.04.2012 - 01.04.2017 порушень графіку руху, як на 7-8 графіку, так і на решті графіків виконанням ТОВ «Миколаївське АТП-14627» на автостанції м. Новий Розділ не було, скарг на роботу маршруту 555 Львів-Новий Розділ виконанням ТзОВ «Миколаївське АТП-14627» на адресу автостанції м. Новий Розділ не надходило;

- №4807730/23-19 від 26.11.2019 Управління Укртрансбезпеки у Львівській області повідомило, що у нього відсутня інформація щодо здійснення державного контролю 13.12.2016 транспортних засобів, які належать ТОВ «Миколаївське АТП-14627».

19.12.2016 організатором укладено договори з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №555 Львів АС-1 Новий Розділ АС (7,8 графік) з ТОВ Стрийське АТП», як учасником, який зайняв друге місце у конкурсі за №151/16, №152/16.

Позивач вказав про відсутність у відповідача підстав для розірвання в односторонньому порядку укладених між сторонами Договорів, вважаючи відповідні дії протиправними, стверджуючи про наявність підстав для зобов`язання відповідача до виконання вищевказаних договорів, а також визнати зазначені договори чинними, звернувся до суду за захистом своїх прав із позовом.

Щодо строку звернення до суду слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

В межах спірних правовідносин позивач оскаржує договори, укладені у грудні 2016 року та до Господарського суду Львівської області позивач із позовом звернувся 13.12.2019, в межах передбачених відповідним законодавством строків. Справу розглянуто по суті та прийнято відповідні судові рішення.

Враховуючи обставини спірних правовідносин, а саме зміну правової позиції суду касаційної інстанції щодо юрисдикції зазначеного спору (господарська > адміністративна), в даному випадку відсутні правові підстави для застосовування наслідків спливу строку звернення до суду.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до ст. 7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального

користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно з ст. 29 Закону №2344-ІІІ автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Частиною 1 ст. 31 Закону №2344-ІІІ передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з ст. 43 Закону №2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Порядок), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Згідно з п. 4 Порядку організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до м. Києва.

Як встановлено п. 53 Порядку, організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу.

Строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу).

Договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Підпунктом 2 п. 55 названого Порядку визначено, що організатор конкурсу повинен забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

Пунктом 56 Порядку визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з положеннями п. 6.1. Договорів від 08.07.2017 (аналогічні за змістом) договір може бути достроково розірвано організатором в односторонньому порядку: у разі невиконання перевізником своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавством; якщо перевізник не працює на маршруті більше одного місяця; якщо перевізником протягом 30 днів з моменту підписання цього договору не розпочав роботу на маршруті.

Доцільно зауважити, що підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів є невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Водночас, таке порушення умов договору повинно бути встановлено в кожному конкретному випадку та підтверджуватися належними доказами.

При цьому, саме на організатора перевезень покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору.

Отже, при настанні обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, відповідач повинен провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення приймати відповідне рішення.

Доцільно зауважити, що окрім зазначення у листі від 16.12.2016 про проведення перевірки, жодних доказів щодо її проведення не надано.

Зокрема у вказаному листі не вказано конкретних обставин щодо виявлених порушень, а лише стверджено про невиконання рейсів на автобусному маршруті загального користування №555 Львів АС-1 Новий Розділ АС (7, 8 графік).

За встановлених обставин суд вважає, що обставини порушення позивачем умов договору про організацію перевезень пасажирів не були перевірені відповідачем в установленому порядку та залишились недоведеними під час судового розгляду.

Доказів проведення відповідної перевірки іншими уповноваженими органами до матеріалів справи також не надано.

Отже, судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами фактів, які б зумовили обставини для розірвання організатором в односторонньому порядку вказаних договорів.

Оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність вчинення дій, спрямованих на одностороннє розірвання договорів від 08.07.2016, укладених з позивачем ТОВ «Миколаївським АТП-14627» як переможцем конкурсу, а тому в Департаменту не було правових підстав для укладення договорів про організацію перевезень пасажирів від 19.12.2016 з ТОВ «Стрийське АТП», як учасником, який зайняв друге місце у конкурсі.

Суд вважає за доцільне зазначити, що позовні вимоги про спонукання відповідача до виконання договорів №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, які не виходять за межі території області від 08.07.2016, укладених між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації Кокотайла Романа Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627»; визнання договорів №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації Кокотайла Романа Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», чинними зі строком їх дії до 10.07.2021 є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що визнання протиправними дій щодо розірвання договору не поновлює договір з моменту набрання сили судовим рішенням, а визначає договір як такий, що не розривався.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 у справі №826/15949/15.

Водночас визнання договорів чинними є вимогою про встановлення певних юридичних фактів та не узгодується із завданнями адміністративного судочинства.

За приписами ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3 ч. 2); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2); встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (п. 5 ч. 2); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п. 10 ч. 2).

Виходячи з встановлених судом обставин, системного аналізу законодавчих норм, повноважень суду при вирішенні справи у співставленні з позовними вимогами, суд вважає належним та ефективним способом захисту прав позивача визнати протиправними вищевказані дії відповідача та зобов`язати його продовжити виконання договорів №55/16 та №56/16 від 08.07.2016, укладених з позивачем, з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №555 Львів АС-1 Новий Розділ АС 1 Баз А079.19 (2011 р.в.), 7-й, 8-й графіки.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 40301597) щодо розірвання договорів №55/16 від 08.07.2016 та №56/16 від 08.07.2016 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області в односторонньому порядку протиправними.

3. Зобов`язати Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 40301597) продовжити виконання договорів №55/16 та №56/16 від 08.07.2016, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №555 Львів АС-1 Новий Розділ АС 1 БАЗ А079.19 (2011 р.в.), 7-й, 8-й графіки.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складене та підписане 21.05.2021.

Суддя Кравців О.Р.