Справа № 537/4712/20
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/11/2021
Справа № 537/4712/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАН № 3583128 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 21.12.2020 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Буряковським А.В., якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 21.12.2020 року о 15 год. 57 хв. інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Буряковським А.В. винесено постанову серії ЕАН №3583128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що 21.12.2020 року на автодорозі М-03 він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які відмовилися назвати причину зупинки. На вимогу працівників поліції надав всі необхідні документи. Проте інспектор поліції просив надати документи про проходження транспортним засобом технічного контролю. Він повідомив, що не є приватним підприємцем і не використовує автомобіль для отримання прибутку, а тому транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того попрохав інспектора поліції запросити йому адвоката для надання правової допомоги. Незважаючи на це, інспектор виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що він порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху. При цьому не було підготовки до розгляду справи, не оголошувалася посадова особи, яка розглядає справу, не вирішувалися клопотання по справі, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, не з`ясовувалися обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, інспектор поліції порушив вимоги ст.278,279 та 280 КУпАП, а також позбавив його можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2021 року залучено до участі у справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Його представник адвокат Тищенко В.М. подав заяву, в якій просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі Управління патрульної поліції у Харківській області, Департамент патрульної поліції не направили в судове засідання своїх представників, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Третя особа інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Буряковський А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В установлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, тому відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.12.2020 року інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Буряковський А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583128, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 340,00 грн. по факту, що 21.12.2020 року о 15:49:43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

За пунктом 1.1.Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.3.б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.3.б ПДР.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факт наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України в якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Також, суд враховує положення ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий вантажопасажирський, повною масою 2800, масою без навантаження 1850, належить ОСОБА_1 .

До категорії «В» відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, про що зазначено в пункті 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , фізичною особою підприємцем.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Отже, даний транспортний засіб FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_2 , не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не відповідає вимогам Конституції України, КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583128, винесену 21.12.2020 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Буряковським Артемом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд.31А;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.