Справа № 500/2183/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2183/21

19 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі

головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

представника позивача Микитович П.М.

представника відповідача Микитюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №171 від 09.04.2021, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справ за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №171 від 09.04.2021, зобов`язання вчинити певні дії.

18.05.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№3027/21) шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, загальною площею 1,6150 га для ведення особистого селянського господарства на території Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:001:0032, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

19.05.2021 у відкритому судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити з мотивів, наведених у заяві про забезпечення позову.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти вказаної заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Як слідує із заяви про забезпечення позову (вх.№3027/21), така обґрунтована тим, з рішення №171 восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 09 квітня 2021 року Про відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вбачається, що позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6150 га та її передачі у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Почапинської сільської ради (за межами населеного пункту) Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0032, у зв`язку з тим, що у відповідності до ст.ст. 134-138 Земельного кодексу України, дана земельна ділянка включена в перелік земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону.

Вказав, що доказом наміру відповідача відчужити земельну ділянку на земельних торгах є також офіційно оприлюднене на офіційному сайті відповідачем рішення восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 09.04.2021 №161 "Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради".

Отже, на думку позивача, відповідач має намір здійснити відчуження вказаної земельної ділянки третім особам.

Позивач просить врахувати, що у разі передачі (продажу) права власності через проведення аукціону земельної ділянки третім особам позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути ділянку у комунальну власність.

На думку позивача, заборона вчиняти дії щодо земельної ділянки не є вирішенням справи по суті, оскільки не стосується надання правової оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень та фактичного його скасування , а лише встановлення заборони щодо вчинення будь-яких дій стосовно спірної земельної ділянки до вирішення спору в суді, тобто є застережним заходом на певний час.

Крім цього, позивач вважає, що про очевидну протиправність оскаржуваного рішення свідчить той факт, що позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не з вичерпних підстав, визначених законом, а саме ст.ст.118, 122, 186-1 Земельного кодексу України, а з підстав, які нормами закону не віднесені до таких, тобто за власним розсудом.

Також позивач зазначив, що враховуючи те, що відповідачем в оскаржуваному рішенні заявлено про намір передати право власності на земельну ділянку, щодо якої виник спір третім особам, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь

Таким чином, на переконання позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень при прийнятті відповідачем рішення, яке оскаржується.

Так, частиною першою, другою, третьою ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову (вх.№3027/21), позивачем не додано до неї доказів надіслання такої відповідачу. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із доводами та аргументами позивача, наведеними у заяві про забезпечення позову, та надати відповідні заперечення чи пояснення.

Суд вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Частиною сьомою ст.154 КАС України передбачено, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №177 від 09.04.2021, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Дерех Н.В.