Справа № 201/4885/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4885/21
Провадження № 2-а/201/68/2021
У Х В А Л А

20 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артем Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.05.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артем Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (позовна заява підписана представником позивачки адвокатом Савко В.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, згідно ст. ст. 161, 169 КАС України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду, представник позивача зазначає, що відповідно до положень ст. 288 КУпАП та позиції Верховного Суду у справі № 298/1232/15-ц позивачка звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, вважаю такі твердження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює за ставками 2021 року 454грн.

З огляду на те, що представником позивачки не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у позивачки пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 454грн.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Представник позивачки оскаржує постанову ІД № 00374097, яка прийнята інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненком А.О., про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340грн.

Разом з тим, до позовної заява копія оскаржуваної постанови не додана, а лише надано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артем Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, надавши позивачці (її представникові) п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артем Олегович) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, і запропонувати позивачці (її представникові) усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивачка (її представник) не усунуть недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.