Справа № 816/1252/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 816/1252/17

адміністративне провадження № К/9901/4953/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017, ухвалену у складі головуючого судді Супруна Є.Б., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, постановлену у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П., у справі №816/1252/17 за позовом Спільного українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. 01 серпня 2017 року Спільне українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Мілана" (надалі - позивач, СУА ТОВ "Мілана") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області, замінено на ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2017 №, №, №.

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, адміністративний позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, винесені Головним управлінням ДФС у Полтавській області 04.07.2017.

2.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

2.3. Стягнуто на користь Спільного українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана" () частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 27418 грн (двадцять сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області ().

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Юридична особа СУА ТОВ "Мілана" (ідентифікаційний код 14340001; місцезнаходження: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6), зареєстрована виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.12.1992 (т. 1 а.с. 21). СУА ТОВ "Мілана" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 21.09.1993, на момент проведення перевірки - в ДПІ у м. Полтаві, зареєстрований платником ПДВ 27.06.1997 (т. 1 а.с. 48).

3.2. У період з 22.05.2017 по 12.06.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 28.04.2017 №1130 була проведена документальна планова виїзна перевірка СУА ТОВ "Мілана" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, результати якої оформлено актом від 19.06.2017 №2559/16-31-14-01-10/14340001 (т. 1 а.с. 46-140).

3.3. Указаним актом зафіксовано порушення СУА ТОВ "Мілана", в т.ч. вимог:

3.3.1. - п. 198.6 ст. 198, п.201.1 і), пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено завищення суми від`ємного значення в розмірі 59 072,00 грн, а саме: за вересень 2016 року на 2635,00 грн, за жовтень 2016 року на 25 327,00 грн, за листопад 2016 року на 18 642,00 грн, за грудень 2016 року на 12 468,00 грн;

3.3.2. - п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 із змінами та доповненнями - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 367 114,56 грн;

3.3.3. - ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами та доповненнями, встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, що були визначені постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" із змінами і доповненнями.

3.4. У матеріалах справи наявна копія відповіді ГУ ДФС у Полтавській області на заперечення СУА ТОВ "Мілана" на акт перевірки від 19.06.2017 №801/16-31-14-01-10/14340001, за наслідками розгляду якого висновки вказаного акту залишені без змін (т. 1 а.с. 150-153).

3.5. На підставі даного акту ГУ ДФС у Полтавській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.07.2017:

3.5.1. - №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 59 072,00 грн, в тому числі за вересень 2016 року на суму 2635,00 грн, за жовтень 2016 року - 25 327,00 грн, за листопад 2016 року - 18 642,00 грн, за грудень 2016 року - 12 468,00 грн (т. 1 а.с. 159);

3.5.2. - №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено на ГУ ДФС) в розмірі 10 000,00 грн (т. 1 а.с. 158);

3.5.3. - №, яким застосовано сум штрафних (фінансових) санкцій за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 1 835 572,80 грн (т. 1 а.с. 156).

4. Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню ГУ ДФС у Полтавській області від 04.07.2017 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 59 072,00 грн за порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, суд указав, що формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактом придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

4.1. Суд з`ясував, що відповідач не ставить під сумнів факт здійснення господарської операції; всі перелічені податкові накладні надають можливість правильно встановити покупця та продавця товару (резидентів України), дані щодо кількості та вартості товару, дату операцій; ці податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.2. Суд урахував, що ані в акті перевірки, ані представником відповідача в судовому засіданні не наведено жодних доказів про те, що автомобільні шини, вироблені іноземними виробниками, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що акт перевірки містить лише особисту думку перевіряючого, який, виходячи лише з назви товару, зазначеній у податкових накладних, самостійно визначив виробником товару нерезидента, автоматично надавши йому статус імпортованого.

4.3. З огляду на те, що позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за реальними господарськими операціями, суд дійшов висновку про неправомірність рішення відповідача щодо зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми ПДВ за вересень - грудень 2016 року у сумі 59 072,00 грн.

4.4. Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.07.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 10000,00 грн, суд урахував пояснення представника позивача, в яких зазначалось, що станом на 07.12.2016 у продажу в магазині СУА ТОВ "Мілана" за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6, горілка марки "Медов" Класична 40% 0,5 л була відсутня, тобто її не було в залишку, а товар по чеку №46 за 07.12.2016 був вибитий продавцем магазину помилково, продавець не змогла скасувати даний чек та надала свої письмові пояснення щодо цієї помилки.

4.5. Проте, суд зазначив, що скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку має здійснюватися згідно з п. 7 розділу ІІІ "Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, а саме шляхом реєстрації від`ємної суми.

4.6. Оскільки підприємством не здійснювалося оформлення помилково проведеної розрахункової операції через РРО у вищевказаному порядку, суд визнав підтвердженим факт встановленого відповідачем порушення СУА ТОВ "Мілана" вимог статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

4.7. Стосовно податкового повідомлення-рішення від 04.07.2017 № про застосування до СУА ТОВ "Мілана" штрафних санкцій за порушення вимог "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 в розмірі 1835572,80 грн, суд зазначив, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

4.8. З пояснень представника позивача суд установив, що на перевірку підприємством надавалися касові книги товариства, а також книги наказів по підприємству, в яких перебував наказ №312 від 14.05.2009 "Про готівку у вихідні та святкові дні в магазині". Оскільки магазин працює у вихідні та святкові дні, тому не має змоги забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження з метою забезпечення правильності ведення касової дисципліни та збереження грошових коштів.

4.9. Суд шляхом порівняльного аналізу встановив, всі суми, зазначені в акті перевірки, як несвоєчасно оприбутковані, внесені до книги обліку розрахункових операцій у відповідний день із заповненням усіх необхідних граф, у зв`язку з чим висновок перевірки про невчасне оприбуткування готівкових коштів у розмінні пункту 2.6 Положення №637 суд визнав спростованим наявними матеріалами справи.

4.10. Оскільки надані позивачем докази свідчать про належним чином проведене оприбуткування готівки в розмірі 267114,56 грн, то підстави для застосування штрафних санкцій за неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій - відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Головне управління ДФС у Полтавській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

5.1. Зазначає, що позивачем несвоєчасно оприбутковано у касу підприємства готівкові кошти, у зв`язку з чим висновок податкового органу про порушення позивачем п. 2.6 Положення є обґрунтованим.

5.2. Також скаржник посилається на те, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, в яких відсутній код УКТЗЕД на імпортований товар.

6. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено про безпідставність викладених в касаційній скарзі доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. Позивач уважає помилковими висновки податкового органу про порушення порядку ведення касових операцій у національній валюті, оскільки позивач забезпечив своєчасне оприбуткування готівки в касі проведенням отриманої виручки через реєстратор розрахункових операцій, роздрукуванням фіскальних звітних чеків та відображенням надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства та книзі обліку розрахункових операцій.

6.2. Також позивач уважає безпідставними висновки перевірки щодо неправомірності формування платником податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських операцій з придбання автомобільних шин у ПП "Шипшина" за відсутності в податкових накладних коду УКТЗЕД імпортованих товарів, оскільки такі операції підтверджені належними документами.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2021 вказану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 20.05.2021.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

11. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України).

12. За приписами п. 198.3 ст. 186 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

13. Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

14. Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

15. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

16. Відповідно до Порядку затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) зазначається у графі 4 «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» податкової накладної.

17. Згідно з п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2 ) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

18. Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 01.11.2011 № 1379, податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

19. Інших підстав визнання податкової накладної саме недійсною чинне законодавство не передбачає.

20. Відповідно до ст.185, ст.198 ст.201 Податкового кодексу України факт отримання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних та їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних, дає право позивачу на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту відповідного періоду.

21. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

22. Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

23. Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактом придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з договором №55/05 від 25.06.2016, укладеного між ПП "ШипШина" (продавець) та СУА ТОВ "Мілана" (покупець), останнім були придбані автомобільні шини в асортименті згідно з наступними податкових накладних (т. 1 а.с. 176-185):

24.1. - податкова накладна №790 від 12.09.2016 (Шина 185/65КR15 88Т Nano Energy 3 Тоуо) на загальну суму 4070,40 грн, в т.ч. ПДВ - 678,40 грн;

24.2. - податкова накладна №836 від 13.09.2016 (Шина 255/50R19 107V Dueler Н/Р Sport Run Flat Bridgestone) на загальну суму 11740,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1956,67 грн;

24.3. - податкова накладна №1235 від 13.10.2016 (Шина 205/60К16 М+S ШИПОВАНА 96Т Hakkapelitta 8 XL Nokian) на загальну суму 40266,08 грн, в т.ч. ПДВ - 6711,01 грн;

24.4. - податкова накладна №2807 від 24.10.2016 (Шина 215/60R17 М+S 96Т ТR777 Тriangle) на загальну суму 66374,10 грн, в т.ч. ПДВ - 11062,35 грн;

24.5. - податкова накладна №3719 від 31.10.2016 (Шина 225/50R17 М+S 98Т Winter І*Cept IZ2 W616 Hankook) на загальну суму 45319,70 грн, в т.ч. ПДВ - 7553,28 грн;

24.6. - податкова накладна №2533 від 16.11.2016 (Шина 205/65R15 М+S 94Н D2009 Durun) на загальну суму 23931,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3988,50 грн;

24.7. - податкова накладна №1506 від 09.11.2016 (Шина 175/70R13 82Т Rain Ехрегt З Uniroyal) на загальну суму 53384,30 грн, в т.ч. ПДВ - 8897,38 грн;

24.8. - податкова накладна №4330 від 30.11.2016 (Шина 195/65R15 М+S ШИПОВАНА 95Т Hakkapeliitta 8 XL Nokian) на загальну суму 34538,60 грн, в т.ч. ПДВ - 5756,43 грн;

24.9. - податкова накладна №238 від 03.12.2016 (Шина 175/70R14 М+S ШИПОВАНА 84Т Nordman 5 Nokian) на загальну суму 32132,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5355,33 грн;

24.10. - податкова накладна №1013 від 10.12.2016 (Шина 175/70R14 М+S ШИПОВАНА 84Т Nordman 5 Nokian) на загальну суму 42673,50 грн, в т.ч. ПДВ - 7112,25 грн.

24.11. Наведені податкові накладні не містять кодів УКТЗЕД на продані шини.

25. Судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено, що відповідач не ставить під сумнів факт здійснення господарської операції; всі перелічені податкові накладні надають можливість правильно встановити покупця та продавця товару (резидентів України), дані щодо кількості та вартості товару, дату операцій; ці податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26. При цьому, суди встановили, що відповідачем не наведено жодних доказів про те, що автомобільні шини вироблені іноземними виробниками, у зв`язку з чим колегія суддів уважає обґрунтованими висновки про те, що акт перевірки містить лише особисту думку перевіряючого, який самостійно визначив виробником товару нерезидента, автоматично надавши йому статус імпортованого.

27. Касаційна скарга відповідача не містить жодного обґрунтування на спростування цих обставин, а вмотивована лише викладенням обставин, зафіксованих в акті перевірки позивача.

28. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 04.07.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню.

29. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 04.07.2017 № про застосування до СУА ТОВ "Мілана" штрафних санкцій за порушення вимог "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 в розмірі 1 835 572,80 грн, Суд звертає увагу на таке.

30. З акту перевірки вбачається, що згідно з наданої підприємством касової книги, книг обліку розрахункових операцій та фіскальних звітних чеків, готівкові кошти, які виводилися з реєстратора розрахункових операцій, що зареєстрований в магазині за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 6, позивачем в порушення п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 із змінами та доповненнями, у вихідні дні та в п`ятницю в центральну касу підприємства оприбутковувалися першого робочого дня, тобто несвоєчасно, на загальну суму 367114,56 грн.

31. За приписами пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (надалі - Положення №637), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

31.1. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

31.2. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

32. Згідно з п.1.2 Положення №637, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

33. Пунктом 2.8 Положення №637 передбачено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

33.1. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

34. Згідно з пунктом 4.3 Положення № 637, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

34.1. Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов`язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 цього Положення), а закриття вищезазначених документів та виписка відповідних видаткових касових ордерів здійснюються в порядку, визначеному в пункті 3.9 цього Положення.

34.2. Якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

34.3. Підприємства, що мають відокремлені підрозділи, які проводять касові операції з відображенням їх в касовій книзі і режим роботи яких не збігається з розпорядком функціонування бухгалтерії підприємства - юридичної особи, внутрішнім документом визначають порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства (юридичної особи) відповідно до вимог законодавства України, зокрема визначення часу робочих змін, забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій тощо.

35. Пунктом 5.1 Положення № 637 визначено, що строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня.

35.1. Якщо підприємства працюють у вихідні та святкові дні і не мають змоги, через відсутність відповідної домовленості з банком на інкасацію, здати одержану ними за ці дні готівкову виручку (готівку), то вона має здаватися підприємствами до банку протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства.

36. Судовим розглядом встановлено, що торгівельну діяльність позивач здійснює із застосуванням РРО MINI-500.02ME, на який ДПІ у Полтаві видано реєстраційне посвідчення № (а.с. 14 т. 2). Оприбуткування готівки у перевірений період позивач здійснював шляхом проведення її обліку у книзі обліку розрахункових операцій №/4, копію якої залучив до матеріалів справи (а.с. 15-65).

37. Як підтверджено матеріалами справи, у магазині СУА ТОВ "Мілана" велася касова книга і виручка у святкові та неробочі дні оприбутковувалася у цій касовій книзі відповідно до пункту 2.6, 2.8, 4.3, 5.1, а в подальшому у перший робочий день здавалася до каси товариства.

38. При цьому, судами правомірно враховано надані представником відповідача пояснення, відповідно до яких книга обліку розрахункових операцій була предметом перевірки і будь-яких зауважень до її ведення і оформлення немає.

39. Крім того, суд першої інстанції шляхом порівняльного аналізу встановив, що всі суми, зазначені в акті перевірки, як несвоєчасно оприбутковані, внесені до вказаної книги у відповідний день із заповненням усіх необхідних граф.

40. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем відповідно до вимог Положення №637 проведено оприбуткування готівки в розмірі 367114,56 грн, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за неоприбуткування готівкових коштів.

41. Колегія суддів звертає увагу на те, що касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області обґрунтована лише загальним викладом фактичних обставин проведення перевірки позивача із зазначенням порушень, зафіксованих в акті проведеної перевірки, та не містить жодного аргументу в обґрунтування допущення судами попередніх інстанцій невірного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

42. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

45. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

46. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 - залишити без змін.

47. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шишов