Справа № 397/347/21
Суддя: Івченко П. О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/347/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка), відділу поліції № 1 м. (Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивон Микола Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить:

- скасувати постанову винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 м. (Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В. серії ЕАН № 4160774 від 04.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.05.2021 дійсно по вул. Шевченка в с. Нова Осота, Кропивницького району, Кіровоградської області у зв`язку з терміновою необхідністю звернення до лікарні, він був змушений керувати транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101, при цьому безпідставно був зупинений інспектором поліції. При спілкуванні з інспектором повідомив, що посвідчення водія відповідної категорії він не отримував оскільки навчається в автошколі.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор зазначив суть правопорушення: «Водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії».

Зазначена суть адміністративного правопорушення відповідає ч. 1 ст. 126 КУпАП так як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред 'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п 'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже інспектор зробив висновки які не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того інспектор при притягненні його до адміністративної відповідальності не роз`яснив зміст ст. 63 Конституції України, а також права передбачені ст. 268 КупАП.

Також вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що згідно паспорта громадянина

України в формі ID картки виданого 04.12.2017 органом 3514, номер документа: 001287347 він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором винесено постанову стосовно ОСОБА_2 , тобто інспектор притягнув до адміністративної відповідальності зовсім іншу особу.

Постанову вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України, копія позовної заяви з додатками до неї направлялась на офіційну електронну адресу відповідача, що підтверджується довідкою про направлення вказаних документів (а.с. 20), а також на адресу місця знаходження відповідача, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 23).

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду, однак такі на адресу суду не надходили.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 24).

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 22, 23).

Суд уважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4160774 від 04.05.2021, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 04.05.2021 о 21:27 в с. Нова Осота по вул. Шевченка, 25, водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.10).

Так, суд звертає увагу на те, що згідно паспорта громадянина

України в формі ID картки виданого 04.12.2017 року органом 3514, номер документа: 001287347 позивач є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4160774 від 04.05.2021 інспектором винесено постанову стосовно ОСОБА_2 , при цьому у постанові є вказівка на паспорт особи, щодо якої розглядається справа № 001287347.

Тобто інспектор при винесенні постанови не правильно зазначив анкетні дані особи, щодо якої розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про притягнення до адміністративної відповідальності неналежної особи.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнав та звернувся до суду за захистом свого права.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з цим, згідно із ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом установлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

В оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_2 (водій) керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тобто, у вину позивача ставиться вчинення правопорушення, пов`язаного з не пред`явленням посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З наведеного необхідно зробити висновок, що правова кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не відповідає суті адміністративного правопорушення, яка зазначена в постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

Відповідно до ст. 1 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір, який по даній категорії справ складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись, ст. 7, 9, 126, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 254, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка), відділу поліції № 1 м. (Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивон Микола Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4160774 від 04.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25000 м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41,) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄРДПОУ - 40108709.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка), відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивон Микола Валерійович, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 20.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/347/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.