Справа № 487/3522/20
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3522/20
Провадження № 2-а/487/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поліцейського СРПП №1 Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Кухарчук О.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Горлов Антон Вікторович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поліцейського СРПП №1 Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Кухарчука О.Ю., в якому просив суд: скасувати постанову серія БАА №104744 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.06.2020 року близько 10:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «СВП 16 Рута», д/н НОМЕР_1 , рухався по смт. Казанка Миколаївської області, де був зупинений поліцейським СРПП №1 Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Кухарчуком О.Ю. Відрекомендувавшись, інспектор поліції звинуватив ОСОБА_1 у невиконанні вимог п.31.4.7 ПДР України, що виразилось у нанесенні на лобове скло покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршує його прозорість. На підставі цього, відносно позивача інспектором поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №104744 від 12.06.2020 року, та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому, поліцейським, на вимогу позивача, не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення та не було ознайомлено останнього з його правами. Так, при розгляді адміністративної справи жодних вимірювань не проводилось, будь-які докази не збирались та не досліджувались, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката Горлова А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, відзиву до суду не надали, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року інспектором СРПП №1 Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Кухарчуком О.Ю. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , який 12.06.2020 року приблизно о 14:20 год., рухаючись по смт. Казанка, керував автомобілем «СВП 16 Рута», номерний знак НОМЕР_1 , який має на лобовому склі покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР України.

За наслідками розгляду справи було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №104744, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відбулося через порушення, на думку відповідача, позивачем п. 31.4.7.«в» ПДР України, оскільки позивач керував транспортним засобом, який має на лобовому склі покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7.«в» ПДР України віднесено встановлені на скло додаткові предмети або нанесені покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

До вказаного пункту Правил є примітка про те, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Звідси виходить, що саме ГОСТ 5727-88 регламентує ступінь затемнення стекол автомобіля, відповідно до якого світлопропускання стекол, що забезпечують видимість для водія має бути не менше ніж: 75% - для вітрових стекол; 70% - для стекол, які не є вітровими, що входять до поля огляду водія, яке визначає передню оглядовість. Світлопропускання інших стекол, які не є вітровими, не нормується.

Отже, наявність нанесеного покриття на лобовому склі, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.

До вказаного пункту ДСТУ є примітки про те, що у верхній частині вітрового скла дозволено встановлювати смугу прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхніми межами вітрового скла і зони його очищування склоочисниками. Примітка За наявності зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ категорії М1 дозволено встановлювати на задньому склі жалюзі або штори.

Відповідно до п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70 %. Примітка 1: світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. Примітка 2: дозволено не контролювати світлопропускання стекол КТЗ за наявності їхнього марковання згідно з ДСТУ UN/ECE R 43-00 та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачі до судового засідання не з`явились, будь-яких пояснень або відзиву на адміністративний позов до суду не надали. Матеріали справи також не містять жодних доказів того, що посадовою особою поліції було проведено вимірювання світлопропускної здатності скла автомобіля ОСОБА_1 та встановлено ступінь його затемнення.

Окрім того, матеріали справи містять копії адвокатських запитів представника позивача адвоката Горлова А.В. до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про надання інформації та копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , що містить обставини винесення оскаржуваної постанови.

З відповідей Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області №Аз-08/66-2020 від 06.07.2020 року та №Аз-07/66-2020 від 06.07.2020 року встановлено, що 12.06.2020 року поліцейський ОСОБА_2 дійсно ніс службу в добовому наряді в СРПП №1 Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Тимошенковим Д.О. Вимірювальні засоби та засоби фіксації не отримували. Нагрудна боді-камера знаходилась в не справному стані та відеофіксація не проводилась.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачі до судового засідання не з`явились, жодних доказів на підтвердження правомірності та законності оскаржуваної постанови суду не надали, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поліцейського СРПП №1 Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Кухарчука О.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №1 Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Кухарчука Олександра Юрійовича серії БАА №104744 від 12.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Миколаївській області, адреса місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5.

Відповідач: поліцейський СРПП №1 Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Кухарчук Олександр Юрійович, адреса місцезнаходження: 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 196.

Суддя Т.А. Карташева