Справа № 160/12710/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради (далі відповідач), у якій просить:
1. Визнати протиправними дії розпорядника інформації - Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно запиту публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ, а саме:
- відомості хто коли та на якій підставі затвердив перелік робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;
- відомості які саме роботи проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- відомості хто саме виконував у 2020 році роботи над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- відомості про обладнання яке використовувалося для проведення в 2020 році робіт над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- копію договору, плану робіт, кошторису робіт й т.д. тощо на підставі яких у 2020 році проводились роботи над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;
- копію акта виконаних робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва.
2. Зобов`язати Кам`янську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію згідно запиту публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ, а саме:
- відомості хто коли та на якій підставі затвердив перелік робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;
- відомості які саме роботи проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- відомості хто саме виконував у 2020 році роботи над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- відомості про обладнання яке використовувалося для проведення в 2020 році робіт над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- копію договору, плану робіт, кошторису робіт й т.д. тощо на підставі яких у 2020 році проводились роботи над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;
- копію акта виконаних робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо відмови у наданні відповіді на запит від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ, у зв`язку зі сплеском епідемії Covid-19, оскільки, як відомо з сайту Кам`янської міської ради, міський голова здійснює свою діяльність та проводить робочі наради. Наявність в Україні карантину проти Covid-19 не завадила відповідачу належним чином і у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк опрацювати інший запит публічної інформації від позивача від 21.09.2020 року №1/ДОК-КМР/ЗЕМ-СТР та надати на нього належну відповідь по суті. Запитувана позивачем інформація відноситься до публічної, та такої, що не може бути обмеженою в доступі, а відповідач є належним розпорядником інформації. Результат виконуваних робіт над бюстом Л.І.Брежнєва та виконуваних навколо бюста робіт стосується всіх мешканців м. Кам`янське, так як проводиться за бюджетні кошти, за кошти територіальної громади м. Кам`янське.
На думку позивача, оскаржувані дії є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 01.12.2020 року провадження у справі було зупинено до надання відзиву по справі.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року на адресу суду від відповідача 04.03.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.
04.03.2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.
В наданому до суду відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначено, що дії відповідача є законними, а лист виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.09.2020 року №02-06відп/115, яким надана відповідь на запит про надання публічної інформації (документів) №1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ з приводу надання інформації щодо бюсту Л.І. Брежнєва, жодним чином не порушує прав позивача, так як в листі зазначається про призупинення строку розгляду запиту про надання публічної інформації (документів) від 21.09.2020 року №1/КМР-РЕМ/ БСТ-БРЖ, а не про обмеження доступу до публічної інформації.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" зареєстрована рішенням головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року як громадське об`єднання, що не має статусу юридичної особи.
21.09.2020 року Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" звернулась до Кам`янської міської ради із запитом публічної інформації №1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ, в якому просила надати інформацію вичерпно та попунктно:
- відомості хто коли та на якій підставі затвердив перелік робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;
- відомості які саме роботи проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- відомості хто саме виконував у 2020 році роботи над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- відомості про обладнання яке використовувалося для проведення в 2020 році робіт над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;
- копію договору, плану робіт, кошторису робіт й т.д. тощо на підставі яких у 2020 році проводились роботи над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;
- копію акта виконаних робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва.
28.09.2020 року виконавчим комітетом Кам`янської міської ради надано відповідь на запит позивача №02-06відп/115, в якій зазначено, що підпунктом 3 пункту 2 розділу прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)» установлено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Керуючись вище зазначеним у сукупності строк розгляду запиту про надання публічної інформації (документів) від 21.09.2020 №1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ призупинено до усунення обставин передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)», що слугують підставою для зупинення перебігу строку розгляду запиту.
Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Суд зазначає, що в порушення вищенаведених норм, позивачу не було надано відповідь по факту порушених питань у запиті від 21.09.2020 року, а лише надано лист про зупинення строку розгляду запиту з посиланням на підпункт 3 пункту 2 розділу прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)».
Відповідно до вказаної норми установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Суд зазначає, що поняття адміністративна послуга міститься в Закону України «Про адміністративні послуги», відповідно до якого адміністративні послуга - це результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.
Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про адміністративні послуги» дія цього Закону не поширюється на відносини щодо доступу до публічної інформації.
Судом встановлено, що позивачем було подано запит у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому норми щодо зупинення строків надання адміністративних та інших послуг на запит позивача не поширюється.
Крім того, для реалізації можливості продовження строків надання відповіді на запит через введення карантинних обмежувальних заходів, мають існувати підстави для такого продовження у зв`язку зі сплахом епідемії саме в конкретному органі виконавчої влади, що унеможливлює вчасне надання відповіді.
Відповідного спалаху епідемії в Кам`янській міській раді на момент надання відповіді від 28.09.2020 року судом встановлено не було, що, також підтверджується наданням інформації на інший запит позивача №1/ДОК-КМР/ЗЕМ-СТР від 21.09.2020 року (відповідь на вказаний запит надана 28.09.2020 року вих. №02-06відп/118).
Таким чином, судом встановлене вибіркове надання інформації на запити Кам`янською міською радою, що є порушенням прав позивача на доступ до публічної інформації.
Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій розпорядника інформації - Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно запиту публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ, підлягає задоволенню судом.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Кам`янську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію згідно запиту публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.
Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.
Так, надання відповіді на запити є дискреційним повноваженням відповідача. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
У силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням наведеного, а також дискреції відповідача в питаннях надання відповіді на запити про доступ до публічної інформації, суд з метою ефективного захисту права позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивача звільнено від сплати судового збору.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно із запитом публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ.
Зобов`язати Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона