Справа № 525/272/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 525/272/21

№ 2-а/183/74/21

24 травня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сербіненка Віталія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 лютого 2021 року інспектором Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Сербіненко Віталієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАН № 3834116 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено про те, що він 25 лютого 2021 о 23:54 у м. Новомосковську по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, 2 керував автомобілем Мерседес-Бенц Астрос 1840, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_2 у якого на одній осі був різний малюнок протектора шин, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Позивач зазначає, що він дійсно 25 лютого 2021 року керував вантажним транспортним засобом у м.Новомосковську з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_2 та був зупинений працівником поліції, який склав відносно нього протокол за керування транспортним засобом що має технічні несправності колес та шин. Позивач пояснив, що пробите колесо замінено на запасне. При цьому, він показав працівнику поліції пробите колесо на напівпричепі та пояснив, що проведе його заміну на найближчому СТО. Позивач вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; у постанові не зазначено будь-яких додатків и доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався). Крім того, посилається на те, що п. 31.4.5 ПДР України заборонено керування легковим автомобілем на осі якого були встановлені шини з різним малюнком, в той час як він керував автомобілем вантажним, заборона на яку не передбачена вказаним пунктом ПДР України. У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яка надійшла від Великобагачанського районного суду Полтавської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується відміткою штампу канцелярії Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «отримано» від 11 травня 2021 року у журналі розносної кореспонденції суду.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надіслав на адресу суду пояснення по справі в яких зазначив, що дії інспектора сержанта поліції Сербіненка Віталія Володимировича є правомірними, постанова серії ЕАН № 3834116 від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення є законною. В обґрунтування законності дій інспектора надав фотокопії колеса.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2021 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Сербіненко Віталієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАН № 3834116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 25 лютого 2021 о 23:54 у м. Новомосковську по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, 2 керував автомобілем Мерседес-Бенц Астрос 1840, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_2 у якого на одній осі був різний малюнок протектора шин, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що шини з різним малюнками протектора заборонено використовувати на легкових автомобілях, натомість для вантажних автомобілів встановлено заборону використання шин з різними типами малюнків протектора.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 549 від 26 липня 2013 року затверджено «Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі» (надалі - Правила).

Відповідно до п.7 ч.2 розділу 2 Правил «Класифікація шин», за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Більш того, в оскаржуваній постанові водія притягнуто до відповідальності у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , у якого «на одній осі був різний малюнок протектору шин». Тобто, водію, який керував вантажним автомобілем з напівпричепом відповідачем не ставилося у провину порушення заборони керування вантажним автомобілем з різним типом малюнка протектора шин.

Надані Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області роздруківки фотокарток, на яких зображено колесо та номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , суд не приймає як доказ правомірності дій відповідача, оскільки із даної роздруківки неможливо встановити, що шини мають саме різний тип малюнка протектора.

Крім того, зазначені роздруківки фотокарток не засвідчені належним чином та подані з порушенням порядку, встановленого ч.9 ст.79 КАС України, оскільки до них не додано доказів надсилання іншим учасникам справи, тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 ПДР України, суд вважає що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП,.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ЕАН № 3834116 у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сербіненка Віталія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сербіненка Віталія Володимировича серії ЕАН № 3834116 від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Сербіненко Віталій Володимирович, адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,7;

третя особа - Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,7.

Повне судове рішення складено і підписано 24 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.