Справа № 167/344/21
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/344/21
Провадження №2-а/167/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області рядового поліції Мельника Євгена Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН №4123426 від 26 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН №4123426 від 26 квітня 2021 року та направити справу на новий розгляд.

Вимоги обґрунтовує тим, що він про розгляд справи про порушення правил дорожнього руху жодним чином не повідомлявся. Також ним було подано клопотання про перенесення справи в зв`язку з відрядженням. Відтак, відповідачем, під час розгляду справи про адіміністративне правопорушення, було грубо порушено його права, оскільки він був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватись правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 11.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 18.05.2021 року на позовну заяву представником відповідача було подано відзив, у якому вказано, що враховуючи відсутність будь-яких повідомлень, клопотань, листів чи заяв від ОСОБА_1 , та зважаючи на належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративну правопорушення - справа була розглянута за його відсутності. Вважає, що посадова особа УПП у Волинській області при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Крім того, вказує на те, що поліцейський УПП у Волинській області рядовий поліції Мельник Є.І. не є належним відповідачем у справі. Таким чином, позовні вимоги не визнає та в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КАС України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського УПП у Волинській області рядового поліції Мельника Є.І., тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем, відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області рядового поліції Мельника Є.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області рядового поліції Мельника Євгена Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН №4123426 від 26 квітня 2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський УПП у Волинській області рядовий поліції Мельник Євген Іванович, робача адреса: 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

СУДДЯ: І.І.Сіліч