Справа № 826/16374/14
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Традиція-98» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року (повний текст складено 26 лютого 2021 року) у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Малого приватного підприємства «Традиція-98» про стягнення коштів з рахунків у банку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до МПП «Традиція-98», в якому просив стягнути з відповідача кошти з рахунків у банку в розмірі 3102957,27 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

20 січня 2020 року МПП «Традиція-98» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 19.11.2014 за нововиявленими обставинами та скасувати її.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року в задоволення заяви МПП «Традиція-98» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 19.11.2014 за нововиявленими обставинами. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наявністю підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/3200/14 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у вказаній справі та направлено справу на новий розгляд, за наслідками якого рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.12.2019 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.10.2013 № та №, які були покладені в основу вимог про стягнення коштів з рахунків відповідача у банку.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав, будь-які його письмові пояснення щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась без повідомлення сторін, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013 позивачем винесено податкові повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 820094,00 грн та №, яким збільшено грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 1709222,00 грн (а.с.19-20 т.1).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.11.2013 у справі №826/16348/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014, в задоволенні позовних вимог МПП «Традиція-98» відмовлено (а.с.39-44 т.1).

07.10.2013 позивачем винесено податкові повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 490809,00 грн та №, яким збільшено грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 467436,00 грн (а.с.22-23).

Вказані податкові повідомлення-рішення також оскаржені в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.04.2014 у справі №826/3200/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, в задоволенні позовних вимог МПП «Традиція-98» відмовлено (а.с.34-38 т.1).

Також МПП «Традиція-98» було подано звітні податкові декларації з ПДВ за травень 2014 року та червень 2014 року, в яких самостійно визначено грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 83,00 грн та 40,00 грн відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів з рахунків позивача, суд вважав, що наведені вище грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, у якості нововиявлених обставин відповідач посилається на те, що постановою Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/3200/14 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у вказаній справі та направлено справу на новий розгляд, за наслідками якого рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.12.2019 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.10.2013 № та №.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, дійшов висновку, що скасування лише частини податкових повідомлень-рішень не звільняє платника податків від погашення решти заборгованості та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ч.2 ст. 361 КАС України, відповідно до якої до таких підстав належать:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів зазначає, що однією із підстав даного позову була узгодженість грошового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2013 № та №, які за наслідками судового оскарження не були скасовані.

В той же час, постановою Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/3200/14 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у вказаній справі та направлено справу на новий розгляд.

Таким чином, судові рішення у справі №826/3200/14, які були покладені в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у даній справі були скасовані, що свідчить про обґрунтованість заяви МПП «Традиція-98» та наявність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, за наслідками нового розгляду справи №826/3200/14 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020) позов МПП «Традиція-98» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.10.2013 № та №.

Таким чином, грошові зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2013 № та № не мають статусу узгоджених, та скасовані в судовому порядку, що свідчить про відсутність підстав для їх стягнення з рахунків відповідача.

Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів з рахунків у банку на суму 985245,00 грн, в тому числі грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 490809,00 грн (визначеного податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2013 №) та грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 467436,00 грн (визначеного податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2013 №).

Натомість, інші грошові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем в звітних податкових деклараціях з ПДВ за травень 2014 року та червень 2014 року та визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 31.05.2013 № та № набули статусу узгоджених, а тому правомірно стягнуті з рахунків позивача та жодних обґрунтувань щодо таких зобов`язань відповідачем наведено не було.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що заява МПП «Традиція-98» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в частині стягнення з рахунків відповідача неузгодженої суми грошових зобов`язань із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329, 361-369 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Традиція-98» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви малого приватного підприємства «Традиція-98 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву малого приватного підприємства «Традиція-98 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року скасувати в частині стягнення з малого приватного підприємства «Традиція-98» коштів з рахунків платника у банках у розмірі 985245,00 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок п`ять грн 00 коп) та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 20 травня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма