Справа № 485/487/21
Суддя: Соловйов О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/487/21
Провадження №2-а/485/4/21
Рішення

іменем України

20 травня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту управління патрульної поліції, третя особа старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області капітан поліції Кравченко Олег Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Кравченка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовує тим, що 06 квітня 2021 року старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Кравченком О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП18 № 343226, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що він 03 березня 2021 року о 13:14 в м.Снігурівка по вул. Чайковського від залізничного переїзду до перехрестя з автомобільною дорогою Т-1508 (Калинівка-Снігурівка) перебуваючи на посаді першого заступника Снігурівського міського голови відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн на проїжджій частині вулиці, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, стандарти, норми утримання автодоріг, п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3., 3.1.4., ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України.

З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що інспектором УПП в Миколаївській області під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи не встановлено, чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення з врахуванням того, що оглянута ним ділянка дороги є складовою частиною автомобільної дороги О-15-19-01 сполученням "Снігурівка-Тамарине-Безіменне", що розташована поза межами міста Снігурівка, тобто поза населеного пункту, а тому не перебуває на балансі Снігурівської міської територіальної громади в особі Снігурівської міської ради. Вказаний відрізок дороги перебуває на балансі Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, яке і зобов"язано забезпечувати належне експлуатаційне утримання зазначеного в акті огляду відрізку дороги. Жодним розпорядчим документом не передбачено, що він є відповідальною особою за експлуатаційним станом автомобільних доріг, які не перебувають у комунальній власності Снігурівської міської територіальної громади в особі Снігурівської міської ради.

Крім того, посадова особа під час винесення оскаржуваної постанови не зібрала необхідних для розгляду адміністративної справи доказів, а наявні докази зібрані з порушенням вимог закону. Так, підставою притягнення його до адміністративної відповідальності фактично став лише один акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений одноособово працівником поліції без залучення представників балансоутримувача дороги, відповідних фахівців та свідків, також до акту не були долучені будь-які схеми та відповідні заміри. Крім того, працівником поліції були допущені грубі порушення і під час складання вказаного акту обстеження, а саме у п.1 "забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: вказав "комунальна власність Снігурівської ОТГ" замість відомостей щодо найменування підприємства, місцезнаходження, ПІБ керівника. Тобто працівник поліції, який складав вказаний акт, не володів інформацією про балансоутримувача дороги та осіб, які відповідають за її належну експлуатацію.

Внаслідок чого за наслідками розгляду адміністративної справи інспектор прийшов до помилкового висновку про наявність події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії ДП18 № 343226 від 06 квітня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту управління патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, вказуючи, що 03 березня 2021 року о 13 год. 22 хв в м. Снігурівка по вул.. Чайковського, від залізничного переїзду до перехрестя з автомобільною дорогою Т-1508 «Калинівка-Снігурівка-Березнегувате» працівниками СРПП відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було проведено обстеження вулично-шляхової мережі в присутності свідків під час відпрацювання виклику від 03.03.2021 року ЄО № 797 отриманого від громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами обстеження було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі від 03.03.2021 року, відповідно до якого було виявлено недоліки в утриманні автомобільних доріг, а саме: ямковість глибиною 5-7 см на 300 м.кв. та глибиною 7-10 см на 130 м.кв, відсутність попереджувальних дорожніх знаків, відсутність дорожньої розмітки. За результатами обстеження вказані ділянки визнано такими, що не відповідають ДСТУ. Було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу їхньої присутності під час обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та наявності недоліків в утриманні вказаної ділянки, а також те, що вказані недоліки створюють безпеку дорожньому руху. Здійснено фотографування обстеженої ділянки вул.. Чайковського від залізничного переїзду до перехрестя з а/д Т-1508. Вказані матеріали були направлені уповноваженій посадовій особі відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївськвій області Департаменту патрульної поліції для подальшого опрацювання вказаних матеріалів. Балансоутримувачем автомобільних доріг, які проходять через м. Снігурівка, а саме вул.. Чайковського є Снігурівська міська рада. Відповідно до розпорядження Снігурівської міської ради Миколаївської області від 23.11.2020 року № 255-к позивач є першим заступником міського голови Снігурівської міської ради. Вважає, що позов не підлягає задоволенню (а.с.30-34, 58-67).

Ухвалою судді від 21.04.2021 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ підтверджуючий сплату судового збору (а.с. 16-18).

Ухвалою судді 29.04.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 21-22)

Ухвалою суду від 12.05.2021 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Кравченка Олега Миколайовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту управління патрульної поліції, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Кравченка Олега Миколайовича.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що всі дороги в межах м. Снігурвівка знаходяться на балансі комунального підприємства «Снігурівський комунальник». Також пояснив, що дорога від залізничного переїзду до перехрестя з а/д Т-1508, згідно діючого генерального плану міста, знаходиться поза межами м. Снігурівка, оскільки генеральний план м. Снігурівка, вказаний на 7 арк. відзиву на позовну заяву та взятий позивачем з сайту Prozorro, не затверджений міською радою.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області капітан поліції Кравченко О.М. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Крвченка О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 343226 від 06 квітня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн (а.с.8).

Відповідно до змісту вказаної постанови, 03 березня 2021 року о 13:14 в м.Снігурівка по вул. Чайковського від залізничного переїзду до перехрестя з автомобільною дорогою Т-1508 (Калинівка-Снігурівка) ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника Снігурівського міського голови відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн на проїжджій частині вулиці, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, стандарти, норми утримання автодоріг, п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3., 3.1.4., ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України.

Законом України «Про автомобільні дороги» встановлено правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

За змістом ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Приписами ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами.

Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

За приписами ст.. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З аналізу вищезазначених норм права слідує, що суб`єкт правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

В спірному випадку адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач, будучі відповідальною посадовою особою за утримання певних ділянок дороги, не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, не позначив небезпечну ділянку, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ3587-97.

Автомобільні дороги повинні утримуватися у належному стані, відповідно до вимог ПДР та ДСТУ.

В той же час, у межах цієї справи вирішуються питання щодо правомірності та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, відповідач, під час розгляду справи, був зобов`язаний з`ясувати, чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції №1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Аналізуючи наведені правові норми суд приходить до висновку, що обставини порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КАС України, можуть бути підтверджені тільки актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі затверджена додатком №2 до Інструкції №1395.

З додатку №2 до Інструкції №1395 вбачається, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі повинен містити підписи осіб, які здійснили обстеження, а також підписи та двох свідків.

Проте, наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 березня 2021 року (а.с. 9, 36(зворот), 69) підписаний лише інспекторами СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, тоді як підписи свідків в акті відсутні.

Окрім того, як було зазначено вище, відповідно до п.3 розділу II Інструкції №1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою. Однак наведений вище акт не містить відповідної схеми виявлених порушень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений з порушенням вимог вищенаведених правових норм, тобто з порушеннями порядку, встановленого законом.

Окрім того, суд критично ставиться до змісту вказаного акту, оскільки обстеження було розпочато о 13 год. 22 хв., а закінчено о 13 год. 50 хв, тобто тривало 28 хв., та на думку суду за вказаний період часу неможливо було провести вказані в акті заміри та скласти його.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 березня 2021 року є недопустимим доказом і тому не може бути взятий до уваги судом, як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Щодо доданих до заперечень представником відповідача пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 38-39), суд вважає, що вказані пояснення не можуть слугувати доказом вини позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень вказаних свідків їх було залучено працівниками поліції під час огляду ВШМ м. Снігурівка вул.. Чайковського на відрізку від залізничного переїзду до А/Д Т-1508, на даній ділянці ямковість, відсутність дорожніх знаків та відсутність дорожньої розмітки, що, на думку вказаних свідків, заважає безпеці дорожнього руху.

При цьому з пояснень свідків не вбачається в який саме проміжок часу було проведено огляд, якого саме розміру ями були виявлені на проїзній частині та в якому саме місці дороги. Окрім того, з вказаних пояснень вбачається, що свідки були очевидцями обстеження, а не проведення відповідних замірів.

Окрім того, відповідачем на зазначено в зв`язку з чим вказані свідки не поставили свій підпис в акті обстеження від 03.03.2021 року.

Враховуючи викладене, а також відсутність підпису свідків в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 березня 2021 року, суд вважає, що заміри та складення вказаного акту було проведено без участі свідків.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, як на доказ адміністративного правопорушення, фототаблицю проведених замірів (а.с. 70), оскільки вищезгадана фототаблиця не була зазначена як додаток в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також у вказаному аті не зазначено про проведення фотофіксації проведених замірів.

Додатково слід зазначити, що зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 343226 від 06 квітня 2021 року не конкретизовано які саме матеріали додаються. до неї, а саме зазначено «копії матеріалів та пояснення». При цьому що саме мається на увазі під цими поняттями не конкретизовано. Представником відповідача не надано доказів того, що пояснення свідків та фото таблиця є додатком до постанови.

Як було зазначено вище, ямковість була виявлена в м. Снігурівка на вул.. Чайковського від залізничного переїзду до перехрестя з а/д Т-1508, Однак зі змісту відзиву представника відповідача, слідує що позивач є відповідальним за стан проїзної частини в межах м. Снігурівка. Представником відповідача до відзиву надано витяг з карти Google із зазначенням ділянки на якій виявлено недоліки (а.с. 42 (зворот), 75). З вказаного витягу вбачається, що обстежувана ділянка дороги (від залізничного переїзду до перехрестя з а/д Т-1508) пролягає як в межах м. Снігурівка, так і поза межами міста. За відсутності схеми, яка відповідно до п.3 розділу II Інструкції №1395, є складовою акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, матеріали справи не містять доказів, що саме в межах м. Снігурівка було виявлено недоліки проїзної частини. Також суд вважає безпідставним позначення на карті (червоним кольором) «ділянки на якій виявлено недоліки в межах м. Снігурівка», оскільки, як було зазначено вище, не надано доказів виявлення недоліків саме в межах м. Снігурівка, та частина обстежуваної ділянки дороги проходить поза межами м. Снігурівка. Окрім того, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі обстежувалась ділянка від залізничного переїзду до перехрестя з а/д Т-1508, однак на карті позначена ділянка дороги, на якій виявлені недоліки, до залізничного переїзду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено, що виявлені під час огляду порушення було виявлено саме в межах м. Снігурівка, та ділянка дороги, на якій було виявлено недоліки, знаходиться на балансі Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Таким чином, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, об`єктивна сторона якого зазначена у спірній постанові, суд з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень (інспектора УПП в Миколаївській області) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн підтверджується квитанцією про сплату за № 27 від 28.04.2021 року (а.с.1).

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту управління патрульної поліції, третя особа старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області капітан поліції Кравченко Олег Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП18 № 343226 від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту управління патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20.05.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов