Справа № 640/7123/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 травня 2021 року м. Київ № 640/7123/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті,

Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі-відповідач 1) та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними; дії Державної служби України з питань безпеки на транспорті () та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки () щодо накладення адміністративно-господарських штрафів до автомобільних перевізників за порушення вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- зобов`язати посадових осіб Державної служби України з питань безпеки на транспорті () розглядати справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та притягувати автотранспортних перевізників до адміністративно-господарської відповідальності за місцем знаходження Державної служби України з питань безпеки на транспорті в м. Києві по проспекту Перемоги, буд. 14, 01135;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпеки на транспорті () подати у строк до 01.09.2021 до Кабінету Міністрів України проект Закону про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо можливості структурним підрозділам Укртрансбезпеки розглядати справи про порушення автомобільними перевізниками Закону України "Про автомобільний транспорт" та застосування до перевізників адміністративно-господарських штрафів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 відкрито спрощене провадження у справі №640/7123/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем 19.05.2021 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки (адреса: вул. Успенська, буд. 4, м. Одеса, 65014, ) застосовувати адміністративно-господарські штрафи до автомобільних перевізників за порушення вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до вирішення справи №640/7123/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки незаконно, без наявності на те правових підстав, притягує до відповідальності та застосовує адміністративно-господарські штрафи до автомобільних перевізників, оскільки воно не є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, а також є неналежним органом для застосування відповідних адміністративно-господарських штрафів. На думку позивача, розгляд справ та прийняття рішення про застосування до автомобільних перевізників штрафів має здійснюватися безпосередньо за адресою місцезнаходження Державної служби України з безпеки на транспорті.

Позивач вважає, що оскільки очевидними є ознаки протиправності постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо накладення адміністративно-господарських штрафів до автомобільних перевізників за порушення вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", то невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Однак, представником позивача не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, оцінка доводів позивача про протиправність дій Державної служби України з питань безпеки на транспорті та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки буде встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем 02.04.2021 вже було подано аналогічну заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Станом на 19.05.2021 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 оскаржена до апеляційної інстанції та на момент винесення даної ухвали рішення апеляційною інстанцією не прийнято.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.