Справа № 480/4394/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 р. м. ХарківСправа № 480/4394/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 480/4394/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області залишено без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання вказано, що з огляду на значну кількість аналогічних справ, які знаходяться на розгляді у судах і відсутністю достатньої кількості коштів по даному напрямку видатків з бюджету, управління не має можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області отримано копію ухвали від 13.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху - 22.04.2021 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 05.05.2021 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.04.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 480/4394/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)В.Б. Русанова Т.С. Перцова