Справа № 120/2911/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 травня 2021 р. Справа № 120/2911/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12.11.2020 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак рішенням №16 від 20.11.2020 йому було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

На переконання позивача, пенсійний фонд протиправно відмовив у зарахуванні до пільгового стажу періоду його служби в армії, частини періодів його роботи електрозварником в ПрАТ "Хмільниксільмаш" та періоду роботи з 07.02.2003 по 28.09.2009 в ПП "Агроьехніка", незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується цей стаж.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 09.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення відповідач фактично дублює його зміст та висновки.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що згідно відомостей трудової книжки Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , окрім іншого, працював:

- з 21.10.1983 по 07.12.1983 проходив службу у лавах Збройних сил Радянської армії;

- з 06.09.1988 по 07.09.1990, з 27.01.1992 по 17.01.1997 працював електрозварювальником на Хмельницькому заводі сільськогосподарських машин;

- з 03.04.2002 по 07.02.2003 працював електрозварювальником в ВАТ «Хмільниксільмаш»;

- з 07.02.2003 по 28.09.2009 переведений електрозварювальником в ПП «Агротехніка»;

- з 11.10.2010 по 03.10.2018 працював електрозварювальником в ВАТ «Хмільниксільмаш» (ПрАТ «Хмільниксільмаш»).

Також, з матеріалів справи суд встановив, що 12.11.2020 позивач, у віці 55 років, звернувся до ГУ ПФУ в Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 (а.с. 28), додавши до заяви наступні документи:

- Довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру б/н від 13.11.2006:

- Паспорт серії НОМЕР_2 від 31.01.1997;

- Трудова книжка або документи про стаж серії НОМЕР_3 від 29.04.1983, №56 від 11.11.2020, №38 від 10.11.2020, № 06-27/305 від 26.10.2020;

- Довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 за № 51 від 02.11.2020;

- Довідка про зміну назви організації №52 від 02.1 1.2020;

- Довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.установлені для окремих категорій працівників №41 від 30.09.2020, №40 від 30.09.2020, №36/1 від 29.09.2006, №323-В 06.07.1994, №207-В від 29.12.2011, 863-В від 14.09.2006, 40-В від 04.04.2001, №119-В 27.11.2000;

- Заява про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк) б/н від 12.11.2020.

За висновком відповідача, аналіз документів, наданих позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах показує, що пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 8 років 08 місяців 28 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальообов`язкове державне пенсійне страхування".

За наслідками вивчення поданих документів відповідачем прийнято рішення від 20.11.2020 за №16, яки ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому порядку (а.с. 7-8).

Позивач вважаючи рішення відповідача таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

За змістом пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма міститься у пункті 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (надалі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Відповідно до розділу ХХХII зазначеної постанови посада електрозварника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Згідно зі Списком №2 виробництв, цехів, професій посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах передбачено посади « НОМЕР_2 электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; 906 электросварщики ручной сварки».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділом ХХХIII якого визначено посади "905 електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах "906 Електрозварники ручного зварювання".

Згідно зі Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, посади "33 електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" відповідно до розділу XXXIII відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Крім того, професії "електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" міститься в розділі ХХХІІІ чинного Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішень пенсійного органу про відмову позивачу у підтвердженні стажу роботи та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність таких рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на момент звернення позивача з відповідною заявою були:

1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць;

2) досягнення віку 55 років;

3) наявність страхового стажу для чоловіків не менше 27 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Так, позивачу 15.10.2020 виповнилось 55 років, що підтверджено копією його паспортного документа (а.с. 29).

Наявність в позивача достатнього страхового стажу станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії (12.11.2020) не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву та не слугувало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, позивач досяг необхідного віку та має достатній загальний страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і відповідач наведені обставини не заперечує.

Водночас спір у справі стосується наявності у позивача спеціального (пільгового) стажу для призначення пенсії - не менше 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.

Так, позивач разом із заявою про призначення пенсії надавав пенсійному органу копію трудової книжки серії НОМЕР_3 від 29.04.1983 (а.с. 23-27).

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки, суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів, переміщення в межах підприємства, перейменування (перетворення) підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.

Зокрема, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працював на посаді електрозварника 3-ого розряду в період з 06.09.1988 по 07.09.1990 (2 роки 0 місяці 1 день), з 27.01.1992 по 17.07.1997 (4 роки 11 місяців 21 день) на Хмельницькому заводі сільськогосподарських машин; на посаді електрозварника 2-ого розряду з 03.04.2002 по 07.02.2003 в ВАТ «Хмільниксільмаш»; на посаді електрозварника 2-ого розряду з 07.02.2003 по 28.09.2009 в ПП «Агротехніка»; на посаді електрозварника 3-ого розряду з 11.10.2010 по 03.10.2018 в ВАТ «Хмільниксільмаш» (ПрАТ «Хмільниксільмаш»).

Підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи позивача з 15.09.2011 по 31.01.2012, з 04.02.2012 по 05.02.2012, з 11.02.2012 по 23.04.2012, з 28.04.2012 по 13.05.2012, з 19.05.2012 по 20.06.2012, з 23.06.2012 по 24.06.2012, з 28.06.2012 по 01.07.2012, з 14.07.2012 по 23.07.1012, з 28.07.2012 по 29.08.2012, з 01.09.2012 по 16.06.2013, з 28.06.2013 по 30.06.2013, з 13.07.2013 по 14.07.2013, з 31.08.2013 по 11.09.2013, з 01.11.2013 по 31.03.2015, з 01.05.2015 по 07.06.2015 електрозварником в ВАТ «Хмільниксільмаш» до пільгового стажу за висновком відповідача взяті обставини відсутності даних про проведення атестації робочого місця в зазначені періоди.

У зв`язку з цим суд встановив, до заяви від 21.08.2020 про підтвердження зазначеного пільгового стажу, окрім трудової книжки, позивачем надавались наступні довідки та документи:

- Наказ по ВАТ "Хмільниксільмаш" від 04.04.2001 за №40-В вирішено, в зв`язку з ліквідацією ДП "Агротехніка" шляхом злиття з ВАТ "Хмільниксільмаш" (наказ №37-В від 31.03.2001) з 01.04.2001 робочі місця атестовані ДП "Агротехніка" відповідно до наказу №119-В від 27.11.2000 (Додаток 1) передати за тим ж номерами в механоскладальний та Інструментальний цехи ВАТ "Хмільниксільмаш" із збереженням права на пільги та компенсації, передбачені законодавством України (а.с. 13);

- Наказ по ВАТ "Хмільниксільмаш" від 14.09.2006 за №83-В "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", згідно з додатком до якого визначено, що посада електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах віднесено до посад працівників, яким затверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством України (а.с. 14-15);

- Наказ по ВАТ "Хмільниксільмаш" від 27.11.2000 за №119-В "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", згідно з додатком до якого визначено, що посада електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах віднесено до посад працівників, яким затверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством України (а.с. 15-16);

- Наказ по Заводу "Хмільниксільмаш" від 06.07.1994 за №323-В "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" (зворотній бік а.с. 16);

- Довідка №41 від 30.09.2020 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", якою підтверджено факт праці ОСОБА_1 в ВАТ "Хмільниксільмаш" в періоди з 03.04.2002 по 07.02.2003, з 11.10.2010 по 03.10.2018 за професією, посадою електрозварювальник на автоматичних та на півавтоматичних машинах, задіяних в середовищі вуглекислого газу (а.с. 19);

- Наказ по ПП "Агротехніка" від 07.02.2003 за №4, згідно з яким ОСОБА_1 прийнятий в ПП "Агротехніка" з 07.02.2003 по переводу з ВАТ "Хмільниксільмаш" на посаду електрозварювальника 2-ого розряду (а.с. 22);

- Наказ по ПП "Агротехніка" від 29.09.2006 за №36/1, згідно з яким ОСОБА_1 працював в несприятливих умовах (а.с. 21).

Отже, вищезазначеними документами підтверджується пільгових характер виконуваної позивачем роботи у вищезазначені періоди в ВАТ "Хмільниксільмаш" та ПП "Агротехніка".

В той же час, з приводу відсутності даних щодо проведення атестації робочого місця в певні роки, про що зазначено в оскаржуваному рішенні ГУ ПФУ у Вінницькій області, суд зазначає, що відсутність доказів щодо проведення атестації робочих місць, а так само не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (ЄДРСР №87951282).

Щодо відсутності відомостей про нарахування та сплату страхових внесків ВАТ "Хмільниксільмаш" в періоди з 01.07.2015 по 30.09.2015, з 01.11.2015 по 31.12.2015, з 01.02.2016 по 03.10.2018, як підставу для відмови в зарахування відповідних періодів до пільгового стажу, то такі твердження відповідача суд оцінює критично, оскільки позивач не повинен нести відповідальність за недотримання роботодавцем трудового законодавства та неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо сплати страхових внесків.

Щодо періоду проходження позивачем строкової військової служби в Радянській армії у період з 21.10.1983 по 07.12.1983, про що міститься відповідний запис в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 29.04.1983, суд зазначає наступне.

Як визначено пунктом "в" частини третьої статті 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", до стажу роботи зараховується також: військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Статтею 2 Закону України "Про загальний військовий обов`язок i військову службу" та статтею 8 Закону України "Про соціальний i правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що час проходження військової служби зараховується громадянам до загального трудового стажу, до стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено право на пільгове пенсійне забезпечення особам, які мають на день введення в дію цього Закону (на 1 січня 1992 року) стаж на роботах, що давали право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972, при призначенні пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах, служба в військах і органах ВЧК, ОГПУ, НКВС, НКДБ, МДБ, Комітету державної безпеки СРСР, Міністерства охорони громадського порядку СРСР, міністерств охорони громадського порядку союзних республік, Міністерства внутрішніх справ СРСР, міністерств внутрішніх справ союзних республік, служба в органах міліції прирівнюється за вибором особи, яка звертається за пенсією, до роботи, яка передувала службі чи безпосередньо слідувала за нею. При цьому зазначені періоди враховуються в розмірі, який не перевищує наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах чи пільгових розмірах.

Враховуючи те, що безпосередньо до вiйськовій службі не передувала та не слідувала пільгова робота, період такої військової служби з 21.10.1983 по 07.12.1983 згідно вищенаведених правових норм не може бути зарахований до пiльгового стажу позивача.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що у будь-якому випадку робота позивача в ВАТ "Хмільниксільмаш" та ПП "Агротехніка" належить до пільгового стажу на роботах за Списком №2, та сукупно складає понад 12 років і 6 місяців, що є підставою стверджувати про наявність у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах.

З урахуванням встановлених обставин суд визнає частково протиправними висновки відповідача, сформульовані у спірному рішенні, та доведеність вимог позивача про зарахування до його пільгового стажу періодів роботи в ВАТ "Хмільниксільмаш" та ПП "Агротехніка" за професією (посадою) електрозварника. Разом з тим, вважає помилковими доводи позивача в частині необхідності зарахування до пільгового стажу роботи період дійсної строкової служби в армії.

Разом з цим позов у частині вимог щодо зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" задоволеним бути не може, з урахуванням наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.

За таких обставин, суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періодів його роботи 15.09.2011 по 31.01.2012, з 04.02.2012 по 05.02.2012, з 11.02.2012 по 23.04.2012, з 28.04.2012 по 13.05.2012, з 19.05.2012 по 20.06.2012, з 23.06.2012 по 24.06.2012, з 28.06.2012 по 01.07.2012, з 14.07.2012 по 23.07.1012, з 28.07.2012 по 29.08.2012, з 01.09.2012 по 16.06.2013, з 28.06.2013 по 30.06.2013, з 13.07.2013 по 14.07.2013, з 31.08.2013 по 11.09.2013, з 01.11.2013 по 31.03.2015, з 01.05.2015 по 07.06.2015, з 01.07.2015 по 30.09.2015, з 01.11.2015 по 31.12.2015, з 01.02.2016 по 03.10.2018 за професією (посадою) електрозварника в ВАТ "Хмільниксільмаш" та період роботи з 07.02.2003 по 28.09.2009 за професією (посадою) електрозварника в ПП "Агротехніка".

За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору в розмірі 908,00 грн., адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №16 від 20.11.2020 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періодів його роботи з 15.09.2011 по 31.01.2012, з 04.02.2012 по 05.02.2012, з 11.02.2012 по 23.04.2012, з 28.04.2012 по 13.05.2012, з 19.05.2012 по 20.06.2012, з 23.06.2012 по 24.06.2012, з 28.06.2012 по 01.07.2012, з 14.07.2012 по 23.07.1012, з 28.07.2012 по 29.08.2012, з 01.09.2012 по 16.06.2013, з 28.06.2013 по 30.06.2013, з 13.07.2013 по 14.07.2013, з 31.08.2013 по 11.09.2013, з 01.11.2013 по 31.03.2015, з 01.05.2015 по 07.06.2015, з 01.07.2015 по 30.09.2015, з 01.11.2015 по 31.12.2015, з 01.02.2016 по 03.10.2018 за професією (посадою) електрозварника в ВАТ "Хмільниксільмаш" та період роботи з 07.02.2003 по 28.09.2009 за професією (посадою) електрозварника в ПП "Агротехніка".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

Повний текст рішення суду складено 20.05.2021

Суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Згідно з оригіналом:

Помічник судді:

Розлуцький А.М.

21.05.2021