Справа № 301/831/21
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/831/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Макрушиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Іршавської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії Іршавської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2021 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 отримала поштовий конверт (номер відправлення НОМЕР_1 ) з кутовим штампом адміністративної комісії Іршавської міської ради, в якому містилася постанова від 02.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 13600 грн.

Вказана постанова адміністративної комісії Іршавської міської ради від 02.04.2021 року є незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито, з огляду на наступне.

17 березня 2021 року представником відділу поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746016 за ч.2 ст.156 КУпАП. Копію даного протоколу їй вручено не було, на засідання адміністративної комісії Іршавської міської ради її не викликали, тому вона не мала можливості надати письмові пояснення та заперечення. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2021 року о 18.00 год. у магазині «АВС» в АДРЕСА_1 , продала неповнолітній особі ОСОБА_2 алкогольне пиво «Закарпатське» ємкістю 2 л. Проте інформації щодо дати скоєння правопорушення, міцності та ціни напою у постанові не вказано. Також до постанови не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: розрахункової квитанції, найменування придбаного товару, його місткості, міцності та ціни. З 18.02.2021 року до 03.03.2021 року позивачка перебувала на лікуванні в Центрі легеневих хвороб в м. Ужгород з діагнозом вірусна пневмонія і до цього часу вона проходить амбулаторне лікування. 06.03.2021 року вона не відчиняла магазин по двом причинам: перебувала на лікуванні і на території Закарпаття було введено карантин у зв`язку з пандемією коронавірусу. Працівниками поліції відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746016 за ч.2 ст.156 КУпАП безпідставно.

Зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась, що її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн. Однак, відповідачем при винесенні вказаної постанови грубо порушено норми матеріального та процесуального права, вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, не забезпечено позивачці права на належний захист. Постанова адміністративної комісії Іршавської міської ради від 02.04.2021 року в складі голови комісії Васильцюна І.П., секретаря ОСОБА_3 була винесена без присутності ОСОБА_1 , а до постанови не додано належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову адміністративної комісії Іршавської міської ради від 02.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 20.05.2021 року на 14.00 годин за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 травня 2021 року відповідач подав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

02 квітня 2021 року адміністративною комісією Іршавської міської ради було розглянуто адміністративний матеріал серія АПР18 №746016 від 17.03.2021 року, надісланий 23.03.2021 року (вхідний номер міської ради №02-20/401 від 24.03.2021 року) відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області відносно позивачки за ч.2.ст.156 КУпАП, де зафіксовано факт продажу алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , учню 11-А класу Ільницької ЗОШ І-ІІІ ступенів. За результатами розгляду наявних матеріалів та з`ясування всіх обставин, комісією винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 13600,00 грн. за відсутністю позивачки. При накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до вимог ст.268 КУпАП позивачку було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, але клопотань (письмових або усних) про відкладення розгляду справи з поважних причин від неї не надходило, в підтвердження чого надали копію квитанції ПАТ «Укрпошта» від 25.03.2021 року, трекінг (відстеження відправлення) з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про доставку відправлення та виклик голови адміністративної комісії Іршавської міської ради від 25.03.2021 року. Позивачці було надано достатньо часу для повідомлення комісії щодо неможливості бути присутньою на засіданні комісії та довести всі аргументи щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, звернутись до начальника відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із скаргою на дії працівників поліції (якщо таке мало місце). Окрім цього, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення позивачка особистим підписом (підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) засвідчила наступне: що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала 17.03.2021 року; про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; про повідомлення про розгляд адміністративної справи в Іршавській міській раді; про надання нею пояснення по суті порушення. У постанові адміністративної комісії від 02.04.2021 року, а також у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про дату скоєння правопорушення. На думку відповідача, позивачка вводить суд в оману стверджуючи, що вона не знала і не була попереджена про розгляд справи в міській раді, а також про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 156 КУпАП. Посилання позивачки на те, що у постанові не вказано міцність та ціна напою, взагалі недоречне, оскільки в її письмовому поясненні (приєднаному до адміністративного протоколу поліції) є інформація, про те, що вона на час продажу алкогольних напоїв мала ліцензію на продаж алкоголю, термін дії якої сплив. 3 метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративної комісії про накладання адміністративного стягнення розглядались належні та допустимі докази - адміністративний матеріал серії АПР18 №746016 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого 165, видана на ім`я гр. ОСОБА_1 від 03.03.2021 року, не являється належним доказом того, що позивачка під час скоєння адміністративного правопорушення була відсутня у власному магазині. У письмових поясненнях, які приєднані до протоколу, позивачка не підтвердила, що її магазин не працював 06.03.2021 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що лист з Іршавської міської ради про виклик на засідання адміністративної комісії 02.04.2021 року вона отримала із запізненням, наступного дня. Вказаний лист було вручено не їй особисто, а її онучці. 06 березня 2021 року вона не працювала і в цей день не торгувала. Коли прийшли працівники поліції, вона знаходилася в магазині, оскільки варила їсти своєму важко хворому чоловіку, який знаходився у лікарні. Двері магазину були відкриті тому, що вона провітрювала приміщення. Працівники поліції дали підписати їй протокол, проте вона не розуміла що підписує у протоколі, оскільки вона є людиною старшого віку, була хворою і стомленою після лікарні. Крім того, вона є пенсіонеркою і вона не має грошей сплати штраф у розмірі 13600 грн.

Представник відповідача Макрушина Т.В. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що позивачка ОСОБА_1 своєчасно була повідомлена про день та час засідання адміністративної комісії з приводу складеного відносно неї адміністративного протоколу за ч.2 ст.156 КУпАП, про що було надано відповідні докази разом із відзивом на позов. У визначений день і час позивачка не з`явилася, тому адміністративною комісією було винесено оскаржувану постанову. З приводу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу пояснила, що один із членів адмінкомісії, як і позивачка, є мешканцем с. Ільниця, і йому було відомо про скарги громадян з приводжу продажу позивачкою неповнолітнім спиртного та тютюнових виробів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує постанову адміністративної комісії Іршавської міської ради від 02.04.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на засіданні комісії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка присутня не була.

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 07 квітня 2021 року, що підтверджується результатом поштового відстеження з сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.10, 11). До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 14 квітня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачкою дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно оскаржуваної постанови від 02.04.2021 року (а.с.8), громадянка ОСОБА_1 порушила ч.2 ст.156 КУпАП порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, а саме: 06.03.2021 р. близько 18.00 год. к.ч. у магазині «АВС» в с. Ільниця, вул. Центральна, 7 реалізувала спиртні напої алкогольне пиво «Закарпатське» ємкістю 2 л неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , про що складено протокол АПР18 №746016 від 17.03.2021 р. відділення поліції №1Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області». Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в сумі 13600 грн.

Згідно постанови така винесена адміністративною комісією Іршавської міської ради без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що лист з Іршавської міської ради про виклик на засідання адміністративної комісії 02.04.2021 року вона отримала із запізненням, наступного дня. Вказаний лист було вручено не їй особисто, а її онучці.

Представник відповідача Макрушина Т.В. на спростування даних доводів позивачки пояснила, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, але клопотань (письмових або усних) про відкладення розгляду справи з поважних причин від неї не надходило. На підтвердження викладеного разом з відзивом на позов було надано копію квитанції ПАТ «Укрпошта» від 25.03.2021 року разом з відповідним листом-викликом з Іршавської міської ради від 25.03.2021 року (а.с.61) та роздруківку з сайту ПАТ «Укрпошта» з відкритим доступом щодо відстеження поштового відправлення (а.с.62).

Так, з наданих відповідачем письмових доказів вбачаються відомості про відправлення виклику ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії, однак, підтвердження вручення такого листа позивачці надано не було. Зокрема, надана відповідачем роздруківка з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення не містить відомостей про вручення поштового відправлення. Роздруківка датована 12 травня 2021 року, тобто станом на день подачі до суду відзиву на позов, проте останні зафіксовані в ній відомості датовані 25.03.2021 року «Відправлення прийняте», а відомості про вручення виклику адресату взагалі відсутні.

За таких обставин, посилання представника відповідача про своєчасне та належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП на засіданні адміністративної комісії Іршавської міської ради не підтверджено жодними письмовими доказами та спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями позивачки.

Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП 06 березня 2021 року. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746016 також зазначена дата вчинення правопорушення 06.03.2021 року, однак, сам протокол був складений тільки 17 березня 2021 року.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням строку, встановленого ст.254 КУпАП.

Крім того, за частиною 2 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

В оскаржуваній постанові від 02.04.2021 року при викладенні обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення викладено практично всю диспозицію ч.2 ст.156 КУпАП без конкретизації того, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1 , тобто без індивідуалізації та конкретизації вчиненого нею правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не наведено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова винесена виключно на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60).

Інші свідки вказаних обставин відсутні.

В той час як ОСОБА_1 у наданих нею 17.03.2021 року письмових пояснення (а.с.59) зазначила про те, що не пам`ятає, щоб 06.03.2021 року на протязі дня реалізовувала спиртні напої, а саме пиво, неповнолітнім особам, взагалі не пам`ятає відвідувачів, покупців за цей день.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 адміністративний матеріал не містить і відповідні докази не були предметом розгляду на засіданні комісії.

Не зазначено у постанові про те, чи спричинено шкоду внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення та її розмір.

Санкція ч.2 ст.156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян від 6800 грн. до 13600 грн.

На ОСОБА_1 згідно оскаржуваної постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746016 від 17.03.2021 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, а в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачка є пенсіонеркою.

Згідно положень ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України ; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Оскаржувана постанова не містить мотивів накладення на ОСОБА_1 максимального штрафу за ст.156 ч.2 КУпАП.

Накладення на ОСОБА_1 максимального штрафу представник відповідача Макрушина Т.В. в судовому засіданні пояснила неявкою позивачки на засідання комісії, а також тим, що один із членів адмінкомісії, як і позивачка, є мешканцем с. Ільниця, і йому було відомо про систематичне порушення позивачкою правил торгівлі спиртним та тютюновими виробами неповнолітнім.

На думку суду, такі мотиви накладення на позивачку максимального адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП свідчать про упередженість членів адміністративної комісії, порушення принципів рівності перед законом. Такі мотиви прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності суперечать принципу законності та основним засадам провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Іршавської міської ради затверджено Додатком №2 до Рішення виконавчого комітету Іршавської міської ради від 28.12.2020 року №17 «Про утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іршавської міської ради, затвердження положення про комісію та уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення» (далі - Положення) (а.с.30, 32-35).

Згідно п.п. 2.8., 2.12. Положення, адміністративна комісія забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності із законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень; адміністративна комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 3.5., 3.6., 3.8., 3.11. Положення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; при підготовці до розгляду справи відповідальний секретар адміністративної комісії вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; при накладенні стягнення адміністративна комісія враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 02.04.2021 року не було дотримано ні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні вказаного Положення, яке безпосередньо врегульовує як діяльність адміністративної комісії, так і порядок розгляду нею справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов за результатом їх розгляду.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення, суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

На думку суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії Іршавської міської ради.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Іршавської міської ради від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до адміністративної комісії Іршавської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Головуюча : М. О. Пітерських