Справа № 520/2768/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2021 року № 520/2768/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби Богодущенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16-б, м. Харків, 61057, ), Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-б, м. Харків, 61057, ), ДФС України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16-б, м. Харків, 61057, ), Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-б, м. Харків, 61057, ), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби України (правонаступника Харківської митниці ДФС) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу під час терміну тривалого невиконання Державною фіскальною службою України та Харківською митницею ДФС за період з 15.02.2020 по 29.04.2020 Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19 за 50 робочих днів у розмірі 49098 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто вісім гривень ) 50 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Державної фіскальної служби України від 11.10.2019 № 1642-0 було припинено державну службу з 15.10.2019 ОСОБА_1 , заступнику начальника Харківської митниці ДФС України, у зв`язку з поновленням на посаді державної служби особи, яка раніше її займала. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року у справі №520/12253/19 за позовом ОСОБА_1 про поновлення на посаді зазначений наказ ДФС України від 11.10.2019 № 1642-0 скасовано, поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС. Стягнуто з Харківської митниці ДФС () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82485 (вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 51 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС, у зв`язку з чим видано відповідний виконавчий лист від 14.02.2020. На виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС, наказ про що було оголошено 29.04.2020. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу 82485 (вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 51 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, було визначено станом на 14.02.2020 відповідно до Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 52/12253/19. Проте, внаслідок тривалого невиконання ДФС України та Харківською митницею ДФС Рішення ХОАС від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19 термін вимушеного прогулу додатково склав 50 робочих днів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач, Слобожанська митниця Дермитслужби, не погодився з позовними вимогами, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування заперечень на позов зазначив, що Наказом ДФС від 27.04.2020 № 396-0 «Про виконання рішення суду» позивача поновлено на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС. Роботодавцем для позивача в даному випадку була саме Державна фіскальна служба України. З огляду на це, повноваження щодо виконання рішення сулу від 14.02.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді віднесені саме до компетенції Голови ДФС. На підставі поданої позивачем заяви Харківським міським центром зайнятості ОСОБА_1 надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю. За період з 17.11.2019 по 22.04.2020 Харківським міським центром зайнятості ОСОБА_1 було нараховано та виплачено матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 43544,28 грн. Відповідач вважає, що з метою уникнення подвійного навантаження на фонд оплати праці Слобожанської митниці Держмитслужби, сума стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зменшенню на суму отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 43544,28 грн.

Відповідач, Харківська митниця ДФС правом подання відзиву не скористався, відзив до суду не подав.

Позивач не погодився з відзивом Слобожанської митниці Держмитслужби та подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що Державна митна служба України зареєстрована 16.07.2019 та розпочала свою діяльність у повному обсязі з 08.12.2019. А, на поточний момент Державна фіскальна служба України не здійснює повноважень щодо забезпечення видатків із заробітної плати працівникам митниць України; Харківська митниця ДФС не має можливості проводити розрахунки по виплаті грошових коштів своїм працівникам у зв`язку з відсутністю відповідного кошторису на 2021 рік та застосуванням положень статті 51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, що підтверджується листами Харківської митниці ДФС від 23.06.2020 №73/ДЗН/20-70-05-02 та Слобожанської митниці Держмитслужби від 23.06.2020 № 7.14-08-1/7.14-22/10/8669, тому вимоги по стягненню середнього заробітку мають бути задоволені саме щодо Слобожанської митниці Держмитслужби.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви, залучено в якості співвідповідача ДФС України, розпочато розгляд справи спочатку.

08.04.2021 від позивача на виконання ухвали суду подано документи, на які позивач посилався у позовній заяві.

Ухвалою суду від 12.04.2021 у зв`язку з виконанням позивачем вимог ухвали від 08.04.2021 розгляд справи продовжено.

Відповідач, ДФС України, - правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався, відзив до суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , громадянин України, перебував на державній службі в митних органах України з 05.09.1994 по 16.10.2019. Наказом Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 № 3831-0 позивача було призначено на посаду заступника начальника Харківської митниці ДФС України.

Наказом Державної фіскальної служби України від 11.10.2019 № 1642-0 «Про припинення державної служби» у зв`язку з поновленням на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі № 820/11381/15 було припинено державну службу 15.10.2019 ОСОБА_1 , заступнику начальника Харківської митниці ДФС України, у зв`язку з поновленням на посаді державної служби особи, яка раніше її займала, відповідно до пункту 1 частини першої статті 88 Закону України від 10.12.2015 № 889 - VIII «Про державну службу». Наказом Харківської митниці ДФС України від 16.10.2019 № 299-о «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України» було оголошено наказ позивачу.

Не погодившись з діями Державної фіскальної служби України та Харківської митниці ДФС щодо припинення йому державної служби, позивач подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі №520/12253/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС, третя особа: заступник начальника Харківської митниці ДФС Сердюк Юрій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 11.10.2019 № 1642-0 «Про припинення державної служби» та наказ Харківської митниці ДФС від 16.10.2019 № 299-о «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України».

Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС. Стягнуто з Харківської митниці ДФС () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82485 (вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 51 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

За результатами апеляційного оскарження Рішення Харківського окружного адміністративного судувід 14.02.2020 по справі № 520/12253/19 залишено без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі №520/12253/19 набрало законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19 було допущено до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС, у зв`язку з чим видано відповідний виконавчий лист від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19.

Наказом Державної фіскальної служби України від 27.04.2020 № 396-о «Про виконання рішення суду» було скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 11.10.2019 № 1642-0 «Про припинення державної служби України». ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС.

Вказаний наказ було оголошено позивачу 29.04.2020 наказом Харківської митниці ДФС № 54-о «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України».

За період невиконання вищевказаного Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС, який склав 50 робочих днів, а саме, з 15.02.2020 по 29.04.2020, позивачу середній заробіток не виплачувався, що не заперечується сторонами.

Сума середнього заробітку за цей період становить 49098,50 грн із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 981,97 грн.

Позивач вважає свої права в частині невиплати середнього заробітку за час несвоєчасного виконання рішення суду за 50 робочих днів порушеними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

правовідносини регулюються положеннями Законом України.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Зі змісту абзацу 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" також вбачається, що під час розгляду адміністративних справ, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема, Кодексу законів про працю України.

Положеннями статті 236 КЗпП України передбачена оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника. Так, приписи вказаної статті визначають, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно положень абз. 1, 3 п. 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з довідкою Харківської митниці ДФС від 14.11.2019 року №20.70.05.02/124, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 на момент звільнення становила 20 621,38 грн., а середньоденна заробітна плата 981,97 грн.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19, станом на 14.02.2020

Внаслідок невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС термін вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв`язку з затримкою виконання рішення суду додатково склав 50 робочих днів, а саме: з 15.02.2020 по 29.04.2020.

Сума середнього заробітку за цей період становить 981,97 грн*50 роб.днів та дорівнює 49098,50 грн (сорок дев`ять тисяч дев`яносто вісім гривень 50 коп.)

В довідці Харківської митниці ДФС від 14.11.2019 року №20.70.05.02/124 також зазначено, що сума середньої місячної заробітної плати є нарахованою без здійснення утримання податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Отже, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на посаді складає 49098,50 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто вісім гривень 50 коп.), з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач протягом спірного періоду отримував допомогу по безробіттю, суд не бере вказані доводи до уваги, з огляду на те, що отримання допомоги по безробіттю законодавчо як умова/підстава для зменшення суми середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на посаді чи за час вимушеного прогулу не визначене. З огляду на те, що КЗпП таких положень не містить, аргументи відповідача в цій частині не спростовують висновків суду в цій справі.

Аналогічні правові позиції було викладено у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 по справі № 2140/1510/18, від 10.09.2020 по справі за № 280/2659/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно належного суб`єкта, який має сплатити позивачу спірну суму середнього заробітку, суд вважає, що вказаний обов`язок має бути покладений на Слобожанську митницю Держмитслужби, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі Порядок №1074).

Відповідно до п.7 Порядку №1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Згідно із п.12 Порядку №1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року за № 1217-р визначено можливість забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 7 березня 2019 року за № 227 функцій і повноважень державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політки, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Також Законом України № 293-IX від 14.11.2019 внесено зміни до ч.10 ст.51 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.10 ст.51 Бюджетного кодексу України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 293-IX від 14.11.2019) у разі утворення державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у цьому періоді здійснюється в межах видатків, передбачених державним органам, які ліквідуються або реорганізуються у зв`язку з утворенням таких нових державних органів.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Судом встановлено, що постановою ДААС від 27.01.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 520/12253/19 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника Харківської митниці ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби та замінено Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 14.02.2020 року по справі № 520/12253/19.

У вказаній постанові Другим апеляційним адміністративним судом встановлено, що Харківською митницею ДФС надано до суду додаткові пояснення від 01.10.2020 №164/9/20-70-10, в яких зазначено, що Харківська митниця ДФС з 28.11.2019 перебуває в стані припинення. Враховуючи, що кошторис Харківської митниці ДФС на 2020 рік не затверджувався, фінансування видатків Харківської митниці ДФС в поточному році здійснюється за рахунок Слобожанської митниці Держмитслужби.

За змістом листа Слобожанської митниці Держмитслужби від 23.06.2020 року згідно з нормами абз 2 ч. 10 ст. 51 БК України Слобожанська митниця Держмитслужби, як правонаступник Харківської митниці ДФС, здійснює видатки на заробітну плату та нарахування на оплату праці працівникам Харківської митниці ДФС.

За таких обставин, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду при винесенні постанови від 27.01.2021 по справі № 520/12253/19 прийшла до висновку, що видатки на заробітну плату та нарахування на оплату праці працівникам Харківської митниці ДФС здійснюються саме Слобожанською митницею Держмитслужби, в той же час у Харківської митниці ДФС такі видатки та відповідно кошторисні призначення на виплату заробітної плати працівникам відсутні, що унеможливлює виконання Харківською митницею ДФС рішення суду щодо виплати заробітної плати, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Харківської митниці ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову саме щодо Слобожанської митниці Держмитслужби, яка як правонаступник Харківської митниці ДФС сплатила середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання рішення суду у справі № 520/12253/19 та має сплатити позивачу також середній заробіток у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду. В задоволенні позовних вимог до інших відповідачів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі № 520/12253/19 за період з 15.02.2020 по 28.04.2020 за 50 робочих днів у розмірі 49098,50 (сорок дев`ять тисяч дев`яноста вісім гривень 50 копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.05.2021.

Суддя Білова О.В.