Справа № 236/1890/21
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1890/21
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до командира 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Проценка Богдана Вікторовича про скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Алексєєв Олексій Ігорович до командира 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Проценка Богдана Вікторовича про скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 12.05.2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення(виклику)сторін.

Первривши матеріали справи суд приходиить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, в даному випадку Департамент патрульної поліції.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

За вимогами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об`єктивного її розгляду, для недопущення порушення прав сторін у справі, враховуючи приписи ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на десять днів.

Керуючись ст.ст. 48, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до командира 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Проценка Богдана Вікторовича про скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до командира 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Проценка Богдана Вікторовича, Департамент патрульної поліції про скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику)сторін та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01.06.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Головуюча суддя-