Справа № 280/2605/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2021 року Справа № 280/2605/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - також позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі -також третя особа), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки,- доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії;

2) зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.91 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

28.04.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, у якому просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачем виготовлено та 23.04.2021 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Позивач свою позицію щодо клопотання про закриття провадження не висловив, судом встановлено, що копію клопотання про закриття провадження у справі з додатками, направлену відповідачем, позивач отримав 29.04.2021.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши додані до нього документи та матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З наданих відповідачем до клопотання письмових доказів слідує, що супровідним листом від 23.04.2021 №5301/-2424/5308 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. За змістом вказаної довідки слідує, що грошове забезпечення позивача обчислено станом на 05.03.2019 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб, рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення і премії. Довідка складена з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 №826/3858/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19.

Отже відповідач, виготовивши оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, премії та направивши таку довідку на адресу третьої особи для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача, повністю нівелював наслідки протиправної відмови щодо виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки, чим поновив порушене право позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи є обов`язковою умовою як прийнятності позовної заяви, так і надання особі правового захисту судом.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. При цьому, адміністративний суд повинен перевірити наявність/відсутність порушення права двічі: вперше під час прийняття позовної заяви до провадження, (чи обґрунтовані доводи позивача про наявність у нього порушеного права, яке дає підстави ініціювати позов); вдруге - під час вирішення справи по суті (чи встановлені судом факти, що дають підстави до висновку про наявність порушеного права позивача).

В контексті наведеного суд зауважує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Вимог про відшкодування майнової чи немайнової шкоди, спричиненої безпосередньо оскаржуваними діями відповідача, позивачем не заявлялося. Правові наслідки, як вже зазначалося вище, усунуті.

Отже, від часу виготовлення та направлення пенсійному органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача (виправлення порушення самим відповідачем) у матеріально-правовому вимірі не існувало порушення, яке могло б бути самостійним предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки, за умови усунення наслідків такої, не може бути окремим і самостійним об`єктом судового контролю, оскільки розгляд і вирішення такого позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача.

Наведені вище обставини є беззаперечною підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303 (провадження №К/9901/31821/19, К/9901/31975/19, К/9901/32682/19, К/9901/34355/19).

За приписами ч.2 ст.238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати, за приписами ч.1 ст.132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, ч.3 цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Клопотання, яке вимагає закон, у матеріалах справи відсутнє, - що унеможливлює здійснення відповідної процесуальної дії судом під час вирішення питання про закриття провадження у справі.

Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до ч.2 ст.134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений ст.139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми закону не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі п.8 ч.1 статті 238 КАС України.

Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову.

Разом з тим, ч.8 ст.139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати повинна нести та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Договір про надання правової допомоги №977/м від 04.02.2021 (далі - Договір від 04.02.2021);

- розрахунок витрат на правову допомогу №1 ОСОБА_1 згідно Договору від 04.02.2021;

- акт №1 про прийняття грошових коштів за надання юридичних послуг згідно Договору від 04.02.2021;

- квитанції до прибуткового касового ордеру №977/1 від 04.02.2021 на суму 1 500,00 грн. та №977/2 від 31.03.2021 на суму 3 500,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Договору від 24.02.2021 замовник ( ОСОБА_1 ) доручає, а виконавець (Адвокатське об`єднання «КОМПАНІЯ ДОВІРА» в особі партнера адвоката Марциха Я.О.) зобов`язується надати замовнику у відповідності до умов Договору, правову допомогу з юридичних питань, які цікавлять замовника, а замовник зі свого боку зобов`язаний прийняти вказані послуги та своєчасно їх оплатити. Замовник звертається до виконавця за юридичною допомогою з питання перерахунку пенсії за вислугу років.

Згідно пунктом 3.3 Договору від 24.02.2021 виконання послуги та її оплата підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами або уповноваженими представниками.

Відповідно до акту №1 про прийняття грошових коштів за надання юридичних послуг згідно Договору від 04.02.2021 виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі:

- консультація з питання правомірності призначення та перерахунку пенсії за вислугою років. Складання та направлення заяв до компетентних органів, вартість 1 500,00 грн. (квитанція 04.02.2021);

- підготовка та направлення до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вартість 3 500,00 грн. (квитанція від 30.03.2021).

Проаналізувавши зміст документів, наданих до суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що останні не доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №280/2605/21, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з відмовою відповідача видати позивачу нову довідку про розмір його грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення, а не у зв`язку з відмовою органу пенсійного фонду у перерахунку пенсії.

Враховуючи, що предмет укладеного сторонами Договору про надання правової допомоги носить загальний характер, а надані до матеріалів справи докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката не дозволяють ідентифікувати такі послуги з фактом надання позивачу юридичних послуг у зв`язку з розглядом даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/2605/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 21.05.2021.

Суддя М.О. Семененко