Справа № 263/641/21
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/641/21
Провадження № 2-а/263/56/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Донецькій області 1-го батальна 3-ої роти лейтенанта поліції Токового Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Донецькій області 1-го батальна 3-ої роти лейтенанта поліції Токового Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що 30.11.2020 року о 17.32 год. він рухався на належному йому автомобілі «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній (пост міст) по правій смузі руху. На перехресті вул. Набережної з бул. Шевченко та вул. Торгової його було зупинено інспектором Токовим А.І., який склав відносно нього постанову серії ЕАН№3610523 про адміністративне правопорушення, де вказав, що нібито він рухався на своєму автомобілі по трамвайній колії, порушивши при цьому п.1.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Насправді ж він рухався по правій смузі руху, на трамвайну колію не виїздив, у зв`язку з чим вважає, що постанова винесена незаконно, ніяких підстав та доказів його провини не має, тому, просить суд постанову від 28.12.2020 року серії ЕАН№ 3610523 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач надав заперечення на позов в яких вказав, що дійсно відносно позивача 30.11.2020 року було винесено постанову ЕАН№3500724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.11 ПДР України, однак в зв`язку з тим, що при складанні постанови у графі «час» було допущено помилку, було прийнято рішення постанову ЕАН№3500724 скасувати та призначити новий розгляд справи, який відбудеться, 28.12.2020 року о 14-00 год., позивача було письмово повідомлено про розгляд справи та запрошено на вказану дату до УПП, однак позивач не з`явився на розгляд справи, надіславши смс-повідомлення про те, що в зв`язку з епідеміологічною ситуацією з`явитися не зможе. Наслідком розгляду справи було винесення нової постанови серії ЕАН№ 3610523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України та правомірності дій інспектора підтверджується відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова відповідає вимогам закону, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи інспектор УПП в Донецькій області 1 Токовий А.І. суду пояснив, що постанови про скасування первинної постанови ЕАН№3500724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.11 ПДР України не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№3610523 від 28.12.2020 року вказано, що 30.11.2020 року о 17.32 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній (пост міст) по трамвайній колії попутного напрямку, який забороняється дорожньою розміткою 1.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, суду представлена постанова серії ЕАН №3500724 від 30.11.2020 року в якій вказано, що 30.11.2020 року о 17.57 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній (пост міст) по трамвайній колії попутного напрямку, який забороняється дорожньою розміткою 1.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.02.2020 року по справі №524/1284/17, суд зазначає наступне.

Так, частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи пояснення відповідача, який вказав, що постанову ЕАН№3500724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.11 ПДР України, було скасовано, оскільки при складанні постанови у графі «час» було допущено помилку, призначено новий розгляд справи, наслідком розгляду якої було винесення нової постанови серії ЕАН№ 3610523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, однак рішення про скасування постанови ЕАН№3500724 він не має, наявність двох постанов за одне й те саме правопорушення суперечить вимогам закону, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем п.11 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72-77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Донецькій області 1-го батальна 3-ої роти лейтенанта поліції Токового Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 28.12.2020 року серії ЕАН№ 3610523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення буде складений 12.05.2021р.

Суддя Васильченко О.Г.