Справа № 520/11067/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 р.Справа № 520/11067/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши питання призначення експертизи та зупинення провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі № 520/11067/18 за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 23.08.2018 № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 11020100 у розмірі 7 334 638 грн та суми грошових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 263 235 грн; визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 23.08.2018 №2 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 955 922 грн; визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 23.08.2018 № 2 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 161 100 грн; визнати протиправним та скасувати повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями в розмірі 9 167 224 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у вказаній справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) чи підтверджуються документально (відповідають даним первинного та бухгалтерського обліку) висновки складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області акту перевірки №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018 в частині заниження за період 01.01.2015 - 31.03.2018 грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7 334 638,00 грн; завищення за період 01.01.2015 - 31.03.2018 від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 955 922,00 грн.; заниження за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями на 9 167 224,00 грн.; завищення за період 01.01.2015 - 31.03.2018 від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ на 3 161 100,00 грн;

2) у разі якщо підтверджуються, то за яким епізодом зафіксованого в акті №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018 податкового правопорушення, у якій сумі, у якому звітному податковому періоді.

За результатами проведення судово-економічної експертизи складено Висновок експерта № 5154/5547/5548, який виконано судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових економічних експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Козубом С.О. Висновком вказаної експертизи в повному обсязі підтверджено висновки складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області акту перевірки №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішенням та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

В ходу апеляційного перегляду справи на вирішення суду поставлено питання про призначення повторної судово-економічної експертизи з підстав того, що, на думку позивача, висновки експерта за даною справою носять упереджений характер, експертиза проведена неякісно, неповно, недостовірно, суперечить висновкам експертизи, яку надав той самий експерт, в іншій експертизі, але за аналогічних підстав (досліджувались питання правомірність списання об`єктів незавершеного виробництва, на які втрачено попит, в тому числі віднесення їх до витрат звітного періоду).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів ураховує, що під час оскарження попереднього планового контрольного заходу, який проводився Головним управлінням ДФС у Харківській області в рамках справи № 820/461/16 також була проведена комісійна судово-економічна експертиза, за результатами якої складено Висновок від 04.05.2018 № 13524/13668/4135 (а.с. 12-46, т. 15). До складу комісії судових експертів входив ОСОБА_1 , яким виконано судово-економічну експертизу у цій справі.

Під час комісійної експертизи, в тому числі, досліджувались операції щодо списання неліквідних об`єктів незавершеного виробництва на підставі аналогічних первинних документів (службових записок). При цьому висновком комісії підтверджена правомірність списання об`єктів незавершеного виробництва, на які втрачено попит, в тому числі віднесення їх до витрат звітного періоду. Висновки вказаної експертизи враховані під час винесення рішення у справі № 820/461/16, яким встановлена протиправність дій податкового органу щодо завищення об`єкту оподаткування податком на прибуток у зв`язку з помилковим, на думку цього органу, віднесенням до складу інших операційних витрат операції зі списання об`єктів незавершеного виробництва, на які втрачено попит.

Таким чином, результати дослідження одного того ж самого питання, проведеного за участю того самого експерта, суперечать один одному, що ставить під сумнів правильність висновку у цій справі, та згідно зі статтею 111 КАС України є підставою для призначення повторної експертизи.

Відтак, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та суперечливість висновків експерту колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення повторної судово-економічної експертизи та доручення проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Згідно ч.ч. 1, 3 5 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі, викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постановити ухвалу, якою призначити повторну судово-економічну експертизу.

Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення повторної судово-економічної експертизи поставити такі питання:

1) чи підтверджуються документально (відповідають даним первинного та бухгалтерського обліку) висновки складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області акту перевірки №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018 в частині:

- заниження за період 01.01.2015 - 31.03.2018 грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7 334 638,00 грн.;

- завищення за період 01.01.2015 - 31.03.2018 від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 955 922,00 грн;

- заниження за період 01.01.2015 - 31.03.2018 частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями на 9 167 224,00 грн;

- завищення за період 01.01.2015 - 31.03.2018 від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ на 3 161 100,00 грн;

2) у разі якщо підтверджуються, то за яким епізодом зафіксованого в акті №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018 податкового правопорушення, у якій сумі, у якому звітному податковому періоді.

Керівнику експертної установи доручити забезпечення проведення даної експертизи.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали адміністративної справи № 520/11067/18.

Оплату проведення повторної експертизи покласти на Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова".

Зупинити провадження у справі № 520/11067/18 за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України, в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині, ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.