Справа № 464/3271/21
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3271/21
пр.№ 2-а/464/72/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Львівській області Серкіз Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4106835 від 22.04.2021, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що 22 квітня 2020 року близько 23 год. керуючи автомобілем марки «Audi A8» і рухаючись по с.Липники, він був зупинений інспектором патрульної поліції Серкіз А.О., яка підійшовши до його автомобіля повідомила, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.3.4 ПДР України. Після чого інспектором була складена оскаржувана постанова. Прохання позивача надати йому докази порушення ним правил дорожнього руху було проігноровано інспектором. Зазначає, що позивач з постановою не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. На відрізку дороги, який він проїздив до моменту зупинки немає нанесеної суцільної лінії дорожньої розмітки, а суцільною вона лише є в тому місці, де було здійснено зупинку транспортного засобу, і в цьому місці він її не перетинав. Жодних доказів наведеного порушення інспектор поліції не надав. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 20 травня 2021 подати відзив на позовну заяву.

19 травня 2021 року від представника відповідачів надійшов відзив, в якому він зазначає, що з позовними вимогами не погоджується. Інспектор чітко спостерігав факт порушення позивачем ПДР України. А тому оскаржував постанова є законною. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 20.05.2021 через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4106835 від 22.04.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 22.04.2021 о 23 год. у с.Липники на автодорозі Київ-Чоп М-06 558 км керуючи транспортним засобом марки «Audi A8» д.н.з НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.3.4 ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач 22.04.2021 о 23 год. у с.Липники на автодорозі Київ-Чоп М-06 558 км керуючи транспортним засобом марки «Audi A8» д.н.з НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Обставини на які покликається у відзиві представник відповідачів не підтвердженні жодними доказами та не можуть бути підставою для залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАН №4106835 від 22.04.2021 підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4106835 від 22.04.2021 слід відмовити.

Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4106835 від 22.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 20 травня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.