Справа № 520/17999/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

18 травня 2021 р. Справа № 520/17999/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 за виключенням сум раніш проведених виплат, нарахування належних сум провести станом на день їх фактичної виплати та при нарахуванні взяти за основу 30% мінімальної пенсії за віком дійсної на момент виконання рішення суду;

- судові витрати в розмірі 967,37 грн. сплачені позивачем (в якості поштового відправлення 40,84 грн., та судового збору 926,53) стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно не нараховано та не виплачено ОСОБА_1 суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, а тому, на думку позивача суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% підлягають до виплати.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, рішення суду виготовлено в перший робочий день судді Спірідонова М.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року замінено неналежного відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд дослідивши подані матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачу про порушення своїх прав щодо недоплати належних їй до виплати сум, як дитині війни, було відомо ще з 2018 року. Проте ОСОБА_1 не звернулась до суду, оскільки вважає, що звернення кожного місяця до суду є складно фізично і матеріально. Також, щомісячні подання позовів до суду з приводу даного спору може призвести до навантаження на судову систему.

Листом від 27 листопада 2020 року №9743-15483/Р-02/8-2000/20 відповідач на звернення позивача від 14 листопада 2020 року повідомив, що розмір пенсії позивача станом на листопад 2020 року складає 3130,85 грн, у тому числі підвищення дітям війни 66,43 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкові від 24 січня 2011 року по справі №2-а-1837/2011 (скорочене провадження) зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 по 31.12.2009 та за 2010 рік з 01.01.2010 по 14.01.2011. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 23 вересня 2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440, якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Дія зазначеного Порядку поширюється на рішення судів, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року (у тому числі які були змінені рішеннями апеляційного чи касаційного суду).

Проте, зазначений лист позивач розцінила як відмову у вчиненні дій щодо нарахування та виплати суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

Також необхідно вказати, що факт звернення позивача до відповідача із заявою про щодо нарахування та виплати суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, не змінює моменту, з якого вона повинна дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Крім того, позивачем не заперечується факт обізнаності останньої ще з 2018 року про порушення її прав, однак доказів того, що ОСОБА_1 з 2018 року вичинялись дії щодо реалізації права на виплату заборгованості по пенсії та нарахування та виплати суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, суду надано не було. Зазначеними доказами можуть виступати, зокрема заяви або скарги до пенсійного органу, а також заяви та клопотання до суду в порядку 382, 383 КАС України, зазначене зволікання позивача призвело до порушення строків звернення до суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Суд зауважує, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані норми права та обставини, що встановлені під час розгляду справи, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 за виключенням сум раніш проведених виплат, нарахування належних сум провести станом на день їх фактичної виплати та при нарахуванні взяти за основу 30% мінімальної пенсії за віком дійсної на момент виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми підвищення до пенсії у відповідності ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 за виключенням сум раніш проведених виплат, нарахування належних сум провести станом на день їх фактичної виплати та при нарахуванні взяти за основу 30% мінімальної пенсії за віком дійсної на момент виконання рішення суду - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.