Справа № 560/857/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/857/21
УХВАЛА

21 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №27-П від 19.01.2021 «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс".

Ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем подано клопотання, в якому просить постановити окрему ухвалу щодо уповноваженого представника ГУ ДПС у Хмельницькій області Ліни Чубко, з подальшим направленням такої ухвали керівництву ГУ ДПС у Хмельницькій області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказує, що позивач отримав заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Автопраймсервіс», яке підписано уповноваженим представником ГУ ДПС у Хмельницькій області, в якому зазначено, зокрема, що твердження позивача є абсолютно хибними, суперечать нормам чинного законодавства та вводять в оману суд. Вказує, що уповноважений представник відповідача у своїх запереченнях вийшов за межі своїх повноважень, допустив явне порушення прав позивача, а також порушив правила етичної поведінки державних службовців, фактично звинувативши позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідачем подано заперечення на клопотання, в якому просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що позивач ще у відповіді на відзив допустив вище зазначенні висловлювання в адресу відповідача, поставивши відповідачу у вину його ж тлумачення норм закону. Тобто за те, що відповідач саме так розуміє положення чинного законодавства та обґрунтовує суду свою правову позицію, яка не співпадає із позицією позивача. При цьому, згідно ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право наводити свої заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Тепер же, такі міркування та доводи відповідача ставляться йому у вину, що в даному випадку видається не зрозумілим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (впливу) на порушення законності, а також, на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним під час судового розгляду.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в адміністративному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права.

Так, частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесу.

Проте представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області не допускалось зловживання процесуальними правами, а викладені міркування не є принизливими чи образливими висловлюваннями щодо відповідача.

Аргументи позивача ґрунтуються на оціночних судженнях суб`єктивного характеру, що, у спірному випадку, свідчить про відсутність порушень з боку представника відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для постановлення окремої ухвали.

Також позивач подав клопотання, в якому просить розглянути позовну заяву без урахування поданого заперечення на відповідь на відзив від 12.03.2021, як такого, що подане з порушенням строків, визначених ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі №560/857/21.

Суд зазначає, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі №560/857/21 встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Відповідачем надіслано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив від 12.03.2021 (направлено поштовим зв`язком 15.03.2021). Відповідь на відзив була надіслана відповідачу електронним зв`язком 03.03.2021.

Суд звертає увагу на те, що 5-денний строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив встановлено судом, а не законом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на незначний пропуск відповідачем процесуального строку для подання заперечення на відповідь позивача на відзив суд приходить висновку про продовження пропущеного строку на подання заперечення на відповідь позивача на відзив та прийняття до розгляду такого.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо представника ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Продовжити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив.

Прийняти заперечення на відповідь позивача на відзив від 12.03.2021 до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук