Справа № 576/222/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р.Справа № 576/222/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 р. (ухвалене суддею Колодяжним А.О.) Колодяжний А.О. по справі № 576/222/21за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 013604 від 18.01.2021 р., складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняко Я.В., про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП) та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання», КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України) та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 10.01.2021 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сугоняк Я.В. складено протокол № 013604 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, за порушення правил полювання, оскільки ним здійснювалося полювання в забороненому місці, а саме на території відтворювальної ділянки № 8 Глухівського РО УТМР кварталі 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське ЛГ» із власною мисливською рушницею біля с. Шалигине Глухівського району в урочищі «Бельово».

На підставі зазначеного протоколу 18.01.2021 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сугоняк Я.В. винесено постанову № 013604 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 85 КУпАП, за те, що він 10.01.2021 р. здійснював полювання в забороненому для полюванні місці, а саме на території відтворювальної ділянки № 8 Глухівської РО УТМР в урочищі «Бельово», квартал 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» біля с. Шалигине Глухівського району із власною мисливської рушницею, що є порушенням правил використання об`єктів тваринного світу, чим порушив ч. 2 ст. 20, ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Позивач не погодившись із постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач 10.01.2021 р. перебував з мисливською рушницею на території відтворювальної ділянки урочища «Бельово», Шалигинського лісництва, без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства на відстріл хижих тварин, то оскаржувана постанова обґрунтована та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 85 КУпАП, порушення правил полювання (полювання в заборонених місцях) - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування, забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно із ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою охорони та відтворення мисливських тварин користувачі в межах своїх мисливських угідь виділяють не менш як 20 відсотків площі угідь, на яких полювання забороняється. Порядок визначення територій для цієї мети встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. Користувачі мисливських угідь здійснюють комплекс біотехнічних та інших заходів, спрямованих на охорону та відтворення мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування. Користувачі мисливських угідь встановлюють за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, та обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями пропускну спроможність мисливських угідь.

Наказом Державного комітету лісового господарства України № 4 від 22.01.2004 р. затверджено Порядок визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок) (в подальшому Порядок).

Відповідно до п. 2.1. Порядку, відтворювальні ділянки можуть визначатись одним чи декількома контурами (масивами, урочищами, водоймами тощо) загальною площею не менше як 20 відсотків наданих у користування мисливських угідь.

Згідно із п. 3.1. Порядку, визначення відтворювальних ділянок погоджується з власником або користувачем земельної ділянки та оформляється наказом користувача мисливських угідь, у якому вказуються площа угідь, що виділяється з цією метою, з переліком кварталів, урочищ, водойм тощо, що входять до складу відтворювальної ділянки, детальним описом її меж, видом або групою видів мисливських тварин, для відтворення яких виділяється ділянка, визначається режим охорони мисливських тварин на цій території.

Відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками ( п. 3.2. Порядку).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватися відповідними доказами.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судовим розглядом встановлено, що Протоколом № 6 від 28.10. 2009 р., затвердженим Президією Глухівської рарйради УТМР (в подальшому Протокол № 6) визначені відтворювальні ділянки Глухівського р/с УТМР, зокрема, визначено межі відтворювальної ділянки АДРЕСА_1 , а саме: урочище « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Дегтярка урочище «Бельово» на межі з Путилівським районом до с. Будиші з урочищем «Вятка».

Згідно із інформацією Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» відтворювальні ділянки Шалигинського лісництва розташовані в кварталах 1 42.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови відповідача, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.01.2021 р. здійснював полювання в забороненому для полюванні місці, а саме, на території відтворювальної ділянки № 8 Глухівської РО УТМР кварталі 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» біля с. Шалигине Глухівського району в урочищі «Бельово».

Проте, судовим розглядом встановлено, що квартал № 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» біля с. Шалигине Глухівського району не відноситься до території відтворювальної ділянки № 8, оскільки ділянка № 8 не межує з с. Шалигине, а відтворювальні ділянки Шалигинського лісництва розташовані в кварталах 1-42, а не в кварталі № 69.

Крім того, з оглянутого під час судового засідання відеозапису подій не встановлено, що позивач знаходився на відтворювальній ділянці, оскільки на відеозаписі відсутні межові попереджувальні записи, які б підтвердили місце події.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 саме на території відтворювальної ділянки ДП «Глухівське лісове господарство» та здійснення на ній полювання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняко Я.В. № 013604 від 18.01.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч. 1 ст. 85 КУпАП необґрунтована, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 908 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області, а всього 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 по справі № 576/222/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняко Ярослава Володимировича № 013604 від 18.01.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за порушення ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати по сплаті судового за подання адміністративного позову в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні, а всього 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич