Справа № 826/447/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Київ № 826/447/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Держаної фіскальної служби міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за відповідачем обліковується податковий борг, який у добровільному порядку останнім не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 13.01.2017 відкрито скорочене провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 15.02.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №826/447/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/12847/16.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 13.01.2017 про відкриття провадження у справі направлялась на адреси сторін, зазначених в позовній заяві.

Проте від відповідача повернувся конверт з довідкою про причини повернення поштового відправлення, а саме за закінченням встановленого строку зберігання.

Пунктом 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Інші засоби зв`язку відповідача суду не повідомлені.

Таким чином вважається, що відповідач належним чином повідомлений про його права та обов`язки, зокрема про право надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Відповідачем у встановлений строк відзив до суду не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 19.05.2021 поновлено провадження у справі №826/447/17 за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі головного управління Держаної фіскальної служби міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та продовжено розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 перебуває на обліку в контролюючих органах, як платник податків за основним місцем.

Звертаючись до суду позивач вказав на наявність за відповідачем податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.

Так зазначена сума податкового боргу виникла у зв`язку несплатою платником податків сум податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно винесеного податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 №6111-17 на суму 25000,00 грн.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов`язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 14.07.2016 №4551-17.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2015 року №6111-17 та податкової вимоги відповідача від 14 липня 2016 року №4551-17.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01 жовтня 2015 року №6111-17. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 липня 2016 року №4551-17.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 у справі №826/12847/16 набрала законної сили 26.09.2017.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак підстави для стягнення суми у розмірі 25000,00 грн., визначеної податковим повідомленням - рішенням рішення від 01.10.2015 №6111-17- відсутні, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем оскаржена сума податкової заборгованості та скасована у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.