Справа № 640/5595/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ № 640/5595/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 у редакції, чинній із 05.03.2019 року;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною з 05.03.2019 року редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45;

- визнати неправомірними дії та зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві з 01.01.2018 року перерахувати розмір моєї пенсії із урахуванням максимального відсоткового її розміру встановленого законодавством на час призначення (80%). А також зобов`язати з 05.03.2019 року виплачувати пенсію у повному розмірі - тобто у 100 відсотків суми її підвищення, без обмеження її максимального розміру і врахувати для перерахунку, надану після зазначеної дати довідку про складові грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 у редакції чинній із 05.03.2019 року. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною з 05.03.2019 року редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року виходячи 80 % розміру суми грошового забезпечення. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження відсотку суми підвищення та максимального розміру пенсії. Зобов`язано з 05.03.2019 року виплачувати пенсію у розмірі 100% суми її підвищення, без обмеження її максимального розміру. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року - без змін.

01.03.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №640/5595/20 в частинах, що підлягають примусовому виконанню, зокрема в частині: «Зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною з 05.03.2019 року редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача».

Через канцелярію суду 26.04.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) (далі також - заява), в якій просить суд визнати протиправними дії вчинені відповідачем/боржником ІНФОРМАЦІЯ_3 (Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки) на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року №640/5595/20 та зобов`язати його подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу Київським міським військовим комісаріатом надано надано Довідку від 30.03.2021 року №ВСЗ/618, яку позивачем отримано 20.04.2021 року, у якій вказані розрахунки розміру грошового забезпечення позивача Київським міським військовим комісаріатом на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року у справі №640/5595/20, вказані у довідці, поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ознайомившись із вказаними розрахунками, на переконання позивача, розмір грошового забезпечення, з якого повинно бути перераховано останньому пенсію, не відповідає розпорядженню Міністра оборони України від 28.12.2018 року №248/9240, виданому у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 на 2019 рік.

На переконання позивача, такі дії відповідача свідчать про неналежне виконання рішення суду та вимог чинних постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 та розпорядження Міністра оборони України від 28.12.2018 року №248/9240.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із заявою позивача, судом встановлено відповідність останньої вимогам, зазначеним у частинах другій-четвертій статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року у справі №640/5595/20 постановлено у порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви позивача у письмовому провадженні відповідно.

Вирішуючи заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Щодо протиправності дій Київського міського військового комісаріату, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року зобов`язано Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною з 05.03.2019 року редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Дослідивши долучені до заяви документи, судом встановлено, та підтверджується позивачем, що на виконання рішення суду Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії, в якій визначено посадовий оклад, зокрема, вказано складові грошового забезпечення: оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія.

Отже, висновується, що зміст довідки в частині зазначення посадового окладу позивача, наявності основних та додаткових видів грошового забезпечення, виданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року, та відповідає змісту додатку 2 Порядку затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 13.02.2008 року №45, з огляду на що, судове рішення є виконаним відповідачем у справі №640/5595/20, а вимога позивача про визнання дій Київського міського військового комісаріату щодо протиправності видачі цих довідок задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що із змісту заяви встановлено незгоду позивача із розміром визначених відповідачем складових грошового забезпечення, оскільки ОСОБА_1 вважає їх такими, що зменшують розмір пенсії.

Разом з тим, в межах розгляду судом адміністративної справи №640/5595/20 питання розміру складових грошового забезпечення не вирішувалося в силу частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не було предметом позову.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Керуючись статтями 243, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 21.05.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна