Справа № 460/2990/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2990/20 пров. № А/857/6010/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про відвід суддів Хобор Романи Богданівни та Сеника Романа Петровича у справі за апеляційними скаргами Ради адвокатів Рівненської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі № 460/3990/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання відмови незаконною, зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ

14.05.2021 року Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» подала письмову заяву про відвід суддів Хобор Р.Б. та Сеника Р.П.

Заява обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у розгляді іншої справи № 460//354/19 за позовом ОСОБА_1 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та в особі секретаря Якуби Галини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та рішення З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 про обрання ОСОБА_2 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якій апеляційний суд з участі суддів Хобор Р.Б. та Сеника Р.П. прийняв постанову та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення З`їзду адвокатів України від 15 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та дії рішення З`їзду адвокатів України від 15 лютого 2019 року про обрання ОСОБА_2 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Зупинивши дію рішення З`їзду адвокатів України вказані судді, на думку заявника, порушили баланс формування органу суддівського самоврядування - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що підірвало авторитет правосуддя та довіру інституту адвокатури до таких суддів.

Крім того, заявник звернув увагу на ту обставину, що головуюча суддя - Хобор Р.Б. має посвідчення адвоката, що ставить під сумнів об`єктивність судді.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід суддів Хобор Р.Б. і Сеника Р.П. та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що заявник не сприймає позицію суддів висловлену у іншій справі за участю позивача та З`їзду адвокатів України.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя Хобор Р.Б. не має права на зайняття адвокатською діяльністю та в жодних правовідносинах з приводу цього з учасниками справи не перебуває

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що відвід суддям Хобор Р.Б. і Сенику Р.П. є необґрунтованим, то вказані судді, на думку апеляційного суду, відводу не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід суддів Хобор Р.Б. та Сеника Р.П. визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні відводу суддів Хобор Р.Б. та Сеника Р.П.

Питання про відвід суддів Хобор Р.Б. та Сеника Р.П. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2021 року

Ухвала підписана 19.05.2021 року