Справа № 140/1104/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1104/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Волинської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі відповідач 1), Волинської обласної прокуратури (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 №5 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; визнання протиправним та скасування наказу керівника Волинської обласної прокуратури від 24.12.2020 №971к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури; поновлення на посаді, рівнозначній тій, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, тобто до 31.12.2020; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 позов вирішено задовольнити частково, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ керівника Волинської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №791к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженням прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури з 01 січня 2021 року; стягнути з Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 02909915) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 156 999 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 96 копійок; у задоволенні решти позовних вимог відмовити; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 28 179 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

12.05.2021 Волинською обласною прокуратурою подано заяву про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Зокрема, в поданій Волинська обласна прокуратура просила роз`яснити порядок виконання рішення суду від 27.04.2021, а саме, на якій конкретно посаді підлягає поновленню ОСОБА_1 , оскільки призначення прокурорів на посади в органах прокуратури можливе лише в разі успішного проходження атестації.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №140/1104/21 проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні), відтак заява про роз`яснення рішення суду розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та заяви відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, з огляду на наступне.

Частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ керівника Волинської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №791к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженням прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури з 01 січня 2021 року; стягнуто з Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 02909915) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 156 999 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 96 копійок; у задоволенні решти позовних вимог відмовити; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 28 179 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Рішення на момент звернення відповідача із заявою про його роз`яснення не набрало законної сили, однак, враховуючи необхідність його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, саме у зазначених частинах судом може бути розглянуто питання його роз`яснення.

У постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, Пленум Вищого адміністративного суду України надав роз`яснення, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок поновлення особи на посаді, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волинської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 140/1104/20 за позовом ОСОБА_1 до першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Лозовський