Справа № 640/5996/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині
19 травня 2021 року м. Київ № 640/5996/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою
ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київського міського військового комісаріату (далі по тексту відповідач 1), адреса: АДРЕСА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату до ОСОБА_1 в частині невиконання наказів Міністра оборони України, вимог чинного законодавства України щодо не підготовки у період з 01 липня 2008 року по теперішній час повідомлень (довідок) стосовно змін розміру грошового забезпечення за посадою позивача і не надання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що призвело до не проведення перерахунку суми окладу позивача і перерахунку пенсії у вказаний період;
- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати повідомлення (довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до діючих сум грошового забезпечення за вказаною посадою;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань з розробки проектів нормативно-правових актів у розмірі 65%, премії у розмірі 90% посадового окладу, які позивач отримував за посадою;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 разом вже з визначеними розмірами посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавкою за вислугу років, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% від сум грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 88% від сум грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України №704, постанови Кабінету Міністрів України №103, постанови Кабінету Міністрів України №1088, починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.
Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктами владних повноважень його прав на належне пенсійне забезпечення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишена без руху та надано останньому строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску щодо позовних вимог, пред`явлених до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині періоду часу з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2020 року.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, пред`явленими до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині періоду часу з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2020 року, в якій останній зазначив, що він звертався до відповідачів з приводу, як отримання довідок про розмір грошового забепечення, так і з відповідними заявами про перерахунок.
Проте, відповідачами його заяви не задовольнялись, що призвело до невірного перерахунку пенсії за ці роки.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строків звернення до суду, дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою в частині пред`явлених до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовних вимог за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2020 року, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду та вирішення, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою 04 березня 2021 року, в якій просить у тому числі визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 в частині невиконання наказів Міністра оборони України, вимог чинного законодавства України щодо не підготовки у період з 01 липня 2008 року по теперішній час повідомлень (довідок) стосовно змін розміру грошового забезпечення за посадою позивача і не надання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що призвело до не проведення перерахунку суми окладу позивача і перерахунку пенсії у вказаний період та зобов`язати вчинити такі дії.
Обгрунтовуючи своєчасність звернення до суду, позивача зазначив, що перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на такий перерахунок на підставі поданих уповноваженим органом довідок про розмір грошового забезпечення.
Слід зазначити, що позивачем не оспорюється той факт, що про зазначення, на його думку, зменшених розмірів грошового забезпечення у довідках ще з 2008 року, проте, позивачем не зазначено будь-яких поважних причин щодо не звернення до суду за захистом своїх прав, зокрема, щодо визнання протиправними дій військового комісаріату в частині зменшення розмірів грошового забезпечення, зазначених у довідках.
Наведене в сукупності свідчить, що позивач, достовірно знаючи про порушення свого права не вчиняв будь-яких дій, направлених на зобов`язання відповідача 1 відновити ці права, більш ніж 12 років.
З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено, а судом не встановлено факту наявності поважних причин в частині позовних вимог, пред`явлених до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині періоду часу з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2020 року, а підстави, на які позивач посилається при обгрунтуванні своєчасності звернення до суду з вказаною позовною заявою та просить поновити пропущений ним строк, визнаються судом неповажними.
Крім того, суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.
При визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
За таких підстав, а також з урахуванням того, що підстави, на які посилався позивач, обгрунтовуючи своєчасність звернення до суду з вказаними позовними вимогами, пред`явленими до Київського міського військового комісаріату в частині періоду часу з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2020 року визнані судом неповажними, будь-яких інших підстав, які б могли бути визнані судом поважними позивачем суду не надано, приходжу висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для звернення до суду з цими позовними вимогами, у зв`язку з чим позовна заява в цій частині підлягає поверненню.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_1 щодо позовних вимог, пред`явлених до Київського міського військового комісаріату в частині періоду часу з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2020 року.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 у вказаній в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду частині повернути без розгляду.
3. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.Ю. Гарник