Справа № 9901/154/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/154/21

Провадження № 11-190ав21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року (судді Мельник-Томенко Ж. М., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.) у справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 15 травня 2021 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , ОВО № 87 відповідно) через свого представника - Лукача С. І. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;

- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, шляхом проведення повторного голосування на проміжних виборах народного депутата України в ОВО № 87 (Івано-Франківська область) на виборчих дільницях № 261030, 260536, 260025, 260028, 261029, 260019.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 28 березня 2021 року відбулися проміжні вибори народного депутата України в ОВО № 87. Велика Палата постановою від 1 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ЦВК про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнила частково. Визнала протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. Визнала протиправним і скасувала протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87.

3. 5 травня 2021 року довіреною особою ОСОБА_1 - Лукачем С. І. подано заяву до ЦВК, у якій, зокрема, зазначено про необхідність встановлення результатів виборів в ОВО № 87. У відповідь на заяву довіреної особи Лукача С. І. ЦВК направлено лист від 10 травня 2021 року № 21-36-1679, у якому, зокрема, було вказано на те, що на сьогодні ЦВК з метою забезпечення реалізації виборчих прав громадян - виборців ОВО № 87, а також встановлення результатів проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в цьому окрузі визначаються шляхи розв`язання ситуації, що склалась, з урахуванням висновків Великої Палати, викладених у її постанові від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

4. На переконання позивача, ЦВК, отримавши заяву Лукача С. І. від 5 травня 2021 року, до 10 травня 2021 року (включно) мала вжити відповідних заходів, спрямованих на встановлення результатів виборів в ОВО № 87, у тому числі з урахуванням висновків, викладених у згаданій вище постанові Великої Палати у справі № 9901/114/21. Однак відповідач не вживає жодних дій, спрямованих на встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, що є проявом протиправної бездіяльності ЦВК.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЦВК про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передав до Шостого апеляційного адміністративного суду.

6. Своє рішення мотивував тим, що Велика Палата у справі № 9901/114/21 не задовольнила позовні вимоги про зобов`язання ЦВК продовжити дії з установлення результатів виборів народного депутата України в окружній виборчій комісії № 87 (далі - ОВК № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня

2021 року та не зазначила про необхідність ЦВК прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах ОВО № 87 шляхом складення протоколу (з поміткою «Уточнений») про підсумки голосування в ОВО № 87 з урахуванням відомостей про підрахунок голосів виборців, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.

7. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заявлені в цій справі позовні вимоги фактично стосуються можливої бездіяльності ЦВК у питаннях вчинення дій на виконання постанови Великої Палати від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, які мають передувати прийняттю ЦВК рішення про встановлення результатів проміжних виборів народних депутатів України в ОВО № 87, а отже, на оскаржену бездіяльність ЦВК не поширюється компетенція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції.

8. Посилаючись на положення частини другої статті 22, частини третьої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду встановив, що позовна заява подана безпосередньо до суду, який є судом апеляційної інстанції в цій категорії спорів, а тому не може розглядати ці вимоги як суд першої інстанції, та передав позовну заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду як адміністративного суду, що знаходиться в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, якому відповідно до частини третьої статті 273 КАС підсудний заявлений спір.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

9. ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду від 17 травня 2021 року про передачу справи постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме положень частини шостої статті 29, частини третьої статті 272 та частини третьої статті 273 КАС, тому подав до Великої Палати апеляційну скаргу на цю ухвалу, де просить її скасувати та направити справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. Скаржник наполягає на тому, що Шостий апеляційний адміністративний суд не може вважатися в цій справі судом, встановленим законом, адже частина третя статті 273 КАС чітко визначає, що бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів оскаржується до Верховного Суду, у цьому випадку - до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. ОСОБА_1 зазначає, щов цій справі він не ставить питання про дотримання чи недотримання процедури прийняття або неприйняття ЦВК рішення щодо встановлення результатів, а оскаржує бездіяльність, яка полягає в нездійсненні кінцевої дії, результатом якої має бути прийняття відповідного рішення щодо встановлення результатів виборів. Наразі всі виборчі процедури, які мають передувати встановленню результатів, є пройденими, однак ЦВК не здійснює жодних дій щодо встановлення результатів виборів, тобто допускає бездіяльність щодо встановлення цих результатів. При цьому суд повинен встановити порядок відновлення порушеного права за наслідками розгляду справи по суті.

12. Таким чином, на переконання скаржника, виходячи з особи, яка допускає бездіяльність (ЦВК) та із суті правовідносин, у яких така бездіяльність має місце (невстановлення результатів виборів), цей спір має вирішуватися саме Верховним Судом.

13. На підтвердження підсудності Верховному Суду як суду першої інстанції справ щодо оскарження бездіяльності ЦВК, допущеної нею на виконання власних повноважень щодо встановлення результатів виборів, скаржник посилається направові висновки Великої Палати, висловлені в постановах від 18 січня 2021 року у справі № 855/7/21, від 13 серпня 2019 року у справі № 9901/423/19, від 15 серпня 2019 року у справі № 9901/436/19, від 9 серпня 2019 року у справі № 9901/486/19.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

14. Від відповідача надійшов відзив, у якому він не заперечує доводів, наведених в апеляційній скарзі, і просить суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Рух апеляційної скарги

15. Велика Палата ухвалою від 18 травня 2021 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року та призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

16. Велика Палата дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги й відзиву на неї та дійшла висновку про таке.

17. Положеннями частин першої та другої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України. Комісія очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму.

18. Закон України «Про Центральну виборчу комісію» передбачає випадки, у яких ЦВК установлює результати виборів. До таких випадків зазначеним Законом віднесено встановлення результатів виборів Президента України (стаття 18), встановлення результатів виборів народних депутатів України (стаття 19).

19. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України»

від 20 липня 2006 року дійшов висновку про те, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, що судова гілка влади в демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини наголосив, що згаданий термін поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

20. Велика Палата зазначає, що для правильного вирішення питання інстанційної юрисдикції цієї справи варто виходити із системного аналізу положень частин другої, четвертої статті 22, а також частини третьої статті 273 КАС.

21. За змістом наведених правових норм апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності ЦВК (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб (частина друга статті 22 КАС).

22. Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою (частина четверта статті 22 КАС).

23. Рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ (частина третя статті 273 КАС).

24. Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження, зокрема, рішень, дій та бездіяльності ЦВК за винятком тих, які відповідно до частини четвертої статті 22 КАС підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. До таких, зокрема, віднесені справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів.

25. Зазначене нормативне положення конкретизоване в частині третій статті 273 КАС, за якою рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів оскаржуються до Верховного Суду.

26. Таким чином, указаними положеннями прямо визначено, що справи, предметом спору в яких є оскарження, зокрема, бездіяльності ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України та Президента України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

27. У позовній заяві позивач ставить питання про визнання протиправною бездіяльності ЦВК щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та зобов`язання ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів цих виборів з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

28. З огляду на викладене Велика Палата вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передачу цієї справи для розгляду Шостому апеляційному адміністративному суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

29. Положеннями статті 315 КАС визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

30. Відповідно до частини першої статті 318 КАС рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. Оскільки Велика Палата не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 272, 273, 278, 308, 312, 315, 318, 321, 322 КАС, Велика Палата

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 17 травня 2021 року скасувати.

3. Направити для продовження розгляду справу № 9901/154/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаЛ. Й. Катеринчук
В. В. БританчукВ. С. Князєв
Ю. Л. ВласовГ. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
Д. А. ГудимаЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаС. П. Штелик
О. С. Золотніков