Справа № 344/6396/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6396/21
Провадження № 2-а/344/178/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В., Кузнєцової С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом адвоката Горина Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0286/20900/21 від 09 березня 2021 року, винесену в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби - Корчаком Сергієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покладається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови. Вказує, що відповідачем здійснено розгляд справ про порушення митних правил без участі позивача, не зважаючи на подання клопотання про необхідність ознайомитись з матеріалами справи. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 779,76 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало встановлення митницею факту порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України, однак порушення не було.

Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, та просить визнати поважними причини пропуску строків та поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано ним тільки 16.04.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надійшло.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року громадянином України ОСОБА_1 та нерезидентом, представником нідерландської компанії «Touben Auto's» - (в м. Медика, Польська Республіка) укладено договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу марки «SIAT» модель «IBIZA» 2011 року випуску, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 1200 євро. На підставі зазначеного договору, продавцем виставлено рахунок-фактуру №18200776 від 11.09.2018 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.10.2011.

11.09.2018 ОСОБА_1 ввезено на митну територію України придбаний транспортний засіб. Підставою для пропуску на митну територію України було подано митну декларацію № UA206020/2018/400675 від 14.09.2018 року (а.с. 14-16), рахунок фактуру №18200776 від 11.09.2018 (а.с.18) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.10.2011 видане компетентними органами Королівства Нідерланди, згідно яких Нідерландською компанією Teuben Auto's (Willem Barentszstraat 12 7825 VZ Emmen) автомобіль марки «SIAT» модель «IBIZA», номер кузова НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_1 1200 євро.

Згідно листа від 05.10.2020 №NL20DZA00209254WZ митним органом Королівства Нідерланди надано копії рахунку фактури №15-5908 від 10.09.2018 та митної декларації MRN 18NLJLWAYWAO0RWD50 від 10.09.2018, відповідно до яких продавцем вказаного автомобіля є нідерландська компанія Autobedrijf Vlashuizen B.V. (Tarasconweg 17, 5627GB Eindhoven), а його вартість становить 2900 євро. Рахунок №15-5908 від 10.09.2018, наданий компанією Autobedrijf Vlashuizen B.V. не відповідає рахунку №18200776 від 11.09.2018, наданому українською стороною (а.с. 20-25)

У графах №8 та 9 митної декларації № UA206020/2018/400675 від 14.09.2018 поданої Галицькій митниці Держмитслужби України для митного оформлення товару - транспортного засобу марки «SIAT» модель «IBIZA» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , було зазначено отримувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання - ОСОБА_1 .

У митній декларації UA206020/2018/400675 від 14.09.2018 у графі №22 та №42 вказана вартість товару 1200 євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 1200 євро було нараховано та сплачено 17393,98 гривень митних платежів.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 05.01.2021 №8/7.4-15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, станом на дату здійснення митного оформлення становить 35173,74 гривні. Несплачена сума митних платежів складає 17779,76 гривень.

12.02.2021 державний інспектор відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Залітач Андрій Іванович склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0286/20900/21 за ознаками ст.485 Митного кодексу України, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 для здійснення митного контролю особисто подав рахунок-фактуру №18200776 від 11.09.2018 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 20.10.2011 компетентними органами Королівства Нідерланди, згідно яких нідерландською компанією Teuben Auto's (Willem Barentszstraat 12 7825 VZ Emmen) автомобіль марки «SIAT» модель «IBIZA», номер кузова НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_1 за 1200 євро.

09 березня 2021 року в.о начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчак Сергій Петрович виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0286/2090/21 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17779,76 грн.

Із вказаної постанови митного органу слідує, що підставою для накладення адміністративного стягнення є подання ОСОБА_1 в митній декларації № UA206020/2018/400675 від 14.09.2018 неправдиві відомості щодо вартості товару.

Копію постанови від 09.03.2021 року позивач ОСОБА_1 , отримав 16.04.2021, а тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді адміністративної справи (а.с.6-7).

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2. ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 458 МК України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ст. 526 МК України).

Таким чином розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

20.02.2021 року на адресу позивача надійшов протокол №0286/20900/21 від 12.02.2021, згідно якого Галицька митниця інформує його про розгляд справи, який відбудеться 09.03.2021.

28.02.2021 позивач подав заяву у якій зазначив про необхідність ознайомитись з наявними на Галицькій митниці матеріалами та просить направити копії усіх наявних матеріалів, що стосуються обставин придбання та переміщення автомобіля марки Сеат Ібіза згідно митної декларації від 12.09.2018 в тому числі обставин викладених у протоколі щодо відчуження автомобіля йому в Республіці Нідерландах ( а.с.27).

Листом від 16.03.21 Держмитслужби позивача за результатами розгляду заяви від 28.02.2021 повідомлено, що підчас розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, а також користуватись іншими правами наданими їм законом (а.с.28).

У цьому ж листі Держмитслужба повідомляє, що розгляд справи був призначений на 09.03.2021, про що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено. На розгляд вказаної справи він чи/та його представник не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, тому справу про порушення митних правил №0268/20900/21 було розглянуто 09.03.2021 без його участі.

02.04.2021 позивач подав заяву, відповідно до якої зазначає, що за результатами розгляду заяви проігноровано його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та розглянуто справу без його участі, просить направити копії усіх наявних матеріалів, що стосуються обставин придбання та переміщення автомобіля матки Сеат Ібіза згідно митної декларації від 12.09.2018 в тому числі обставини викладені у протоколі щодо відчуження автомобіля йому у Республіці Нідерландах.

Не зважаючи на подання ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил, та поважність причини неявки, розгляд справи про порушення митних правил відбувся за відсутності позивача, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ч. 1 ст. 498 МК України, та відповідно до вимог ст. 531 МК України, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 485 МК України передбачена відповідальність за зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (ч. 1 ст. 51 МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зміст наведених вище норм можна зробити висновок про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Таким чином, дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та основним доказом притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, стали одержані від митного інформаційного центру Королівства Нідерланди листа №NL20DZA00209261WZ від 05.10.2020 та наданої копії рахунку-фактури №15-590 від 10.09.2018 та митної декларації MRN 18NLJLWAYW.AO0RWD50 від 13.09.2018 на автомобіль марки «SIAT» модель «IBIZA», номер кузова НОМЕР_1 .

Між відомостями зазначеними в рахунку-фактурі і наданими для митного оформлення транспортного засобу документами дійсно є невідповідності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

Відповідно до листа від 05.10.2020 №NL20DZA00209261WZ митного інформаційного центру Королівства Нідерланди рахунок з адміністрації компанії Vlashuizen B.V. не співпадає з рахунком, надісланим із запитом щодо проведення перевірки, який складений компанією Teubem Auto's/Teubert Auto's, Willem Barentszstraat 12, 7825 Emmenані за змістом, ані за текстом. Лише дані щодо автомобіля, а саме номерний знак, номер шасі та рік випуску, співпадають.

Суд звертає увагу, що Галицькою митницею не перевірено обставин завершення експорту товару, не здійснено запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по документах Королівства Нідерландів та документах, поданих до митного оформлення декларантом, а тому отримані від митних органів Королівства Нідерланди документи самі по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Крім того, будь-яких доказів щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності в матеріалах справи відсутні, не здобуті такі і під час розгляду справи у суді.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо існування невідповідності між документами, поданими позивачем Галицькій митниці та експортними митними деклараціями, наданими митним органом Королівства Нідерландів, оскільки така невідповідність, без належних доказів умисного подання ОСОБА_1 недостовірних документів та відомостей не може бути підставою для прийняття рішення щодо визнання його винним у вчиненні порушення митних правил.

Таким чином суд вважає, що відсутні обґрунтовані докази, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил за ст.485 МК України.

Таким чином аналіз доказів у справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, не здобуто, висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 73 грн 08 коп, то судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Галицької митниці Держмитслужби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 78, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчака С.П. у справі про порушення митних правил № 0286/20900/21 від 09.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 травня 2021 року.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : Горин Василь Миколайович, адреса : АДРЕСА_2

Відповідач : Галицька митниця Державної митної служби, , адреса : вул. Костюшка, 1, м. Львів.

Суддя Л.Р.Кіндратишин