Справа № 489/994/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/994/21 Провадження №2-а/489/62/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача Цюпи В.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 року серії ЕАН №3782784,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАН №3782784 від 13.02.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за порушення ним п.8.4 Правил дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13.02.2021 року, о 10.40 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 по парковці магазину «Епіцентр», що розміщена в м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе,1, при спробі припаркувати автомобіль на стоянку, автомобіль занесло на лівий бік, оскільки в цей день була морозна погода, парковка не була посипана і на асфальтовому покритті під снігом був лід. Сусідним місцем ліворуч від парковочного місця, де він намагався розмістити свій автомобіль, було місце для інвалідів. Машина юзом змістилась за межі парковочного місця на якому він намагався розмістити автомобіль і на 30 см. зайняла парковочне місце для інвалідів. З метою належного розміщення автомобіля, в межах парковочного місця, на яке він намагався розмістити автомобіль і яке не є парковочним місцем для інвалідів, він увімкнув швидкість для руху заднім ходом, однак завершити маневр не дали особи в формі поліцейських, які підійшли до його автомобіля та заборонили його подальший рух. При цьому вони не представились та не пред`явили службові посвідчення, які просив пред`явити позивач. При спробі позивача пояснити його порушення, поліцейські застосували до нього фізичну силу та потягли до поліцейської машини, після чого доставили до відділу поліції, де і було складено постанову серії ЕАН №3782784. Вважає, що постанова незаконна, винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав суду диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо обставин правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва занесеною до журналу судового засідання від 23.03.2021 року за клопотанням позивача залучено, як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в судовому засіданні 20.05.2021 відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дишлового А.Є. замінено на Департамент патрульної поліції.

За змістом винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дишловим А.Є. спірної постанови серії ЕАН №3782784 від 13.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 13.02.2021 року о 10 год. 40 хв., м.Миколаїв, Херсонське шосе,1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР та Закону України «Про дорожній рух» вказані Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, пунктом 8.4 «ґ» визначено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху, інформаційно - вказівний знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9.21 ДСТУ 4100:2014, табличка 7.17 «Інваліди» застосовується зі знаками 5.38.1-5.38.3, або 5.39, щоб зазначити місця, або спеціально відведену частину майданчика для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог інформаційно-вказівних знаків, а саме: здійснення зупинки на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушено п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові. З переглянутого відео та матеріалів, які додані до відзиву, наданого суду представником відповідача разом з відзивом, вбачається, що позивач дійсно зупинив керований ним транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , на парковці магазину «Епіцентр», на парковочному місці позначеному дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджено записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського «», на якому зафіксовано з 00:07 хв., що водій зупинився на місці для осіб з інвалідністю, оскільки відчинив передні двері і покинув кермо, вставши з водійського місця, а розташоване праворуч від його автомобіля парковочне місце також позначено дорожньою розміткою 1.30, тому неспроможними є доводи позивача, що машина «юзом» змістилася за межі парковочного місця на 30 сантиметрів, оскільки в будь-якому випадку рух транспортного засобу було припинено на місці для стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, отже, висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що, приймаючи спірну постанову, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням порядку, визначеного КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено 908 грн 00 коп. судового збору, що перевищує 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 454 грн 00 коп., то переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 454 грн 00 коп. судового збору за квитанцією №31008153 від 22 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області,вул.Новозаводська,1б/1 м.Миколаїв;

відповідач Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Суддя