Справа № 480/6625/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р.Справа № 480/6625/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Павлічек В.О., м. Суми) від 20.01.2021 року (повний текст рішення складено 20.01.2021 р.) по справі № 480/6625/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича; треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумське АТП-15927") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (далі по тексту - відповідач), треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62437622.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника; опис та арешт майна проведено без участі боржника; під час опису не перевірено обставини щодо іншого обтяження майна боржника, зокрема податкової застави. Крім того, приватний виконавець при вирішенні питання щодо передачі описаного об`єкту на зберігання іншій особі, а не його власнику - боржнику, не врахував, що боржник використовує описаний об`єкт під здачу в орендує. Разом з тим, в оскаржуваній постанові приватним виконавцем однією з підстав примусового виконання зазначена ухвала № 920/404/13-г видана 31.08.2018 р. Сумським окружним адміністративним судом, що не відповідає дійсності, оскільки такої ухвали зазначеним судом не виносилось. Водночас в оскаржуваній постанові зазначено, зокрема наказ №920/1135/17, виданий 20.03.2018 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Сумське АТП 15927» на користь ТОВ «САТП» збитків в сумі 243200,00 грн. та судового збору у розмірі 3648,00 грн., але такого підприємства, як ТОВ «САТП» не існує. Також в додаткових поясненнях, наданих суду, позивач не погоджується з передачею виконавчих проваджень № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відповідачу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем Закорко В.В. в рамках незаконно прийнятих та об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62437622 виконавчих проваджень за № 46562440 від 16.02.2015 р. № 56663258 від 23.06.2018 р. № 56951807 від 09.08.2018 р., які були незаконно виведенні та передані державним виконавцем із єдиного ЗВП № 56898741 до приватного виконавця. Крім того, судом першої інстанції помилково визнав необґрунтованими твердження позивача про відсутність у відповідача права повторно накладати арешт на те саме майно боржника на яке іншим виконавцем вже був накладений арешт. Зазначає, що докази надані приватним виконавцем на підтвердження вручення належному представнику позивача листа з повідомленням про проведення виконавчих дій 25.09.2020 р. є неналежним та не достовірним , оскільки в повідомленні про вручення зазначеного листа наявний підпис не ідентифікованої особи, що не підтверджує що саме представник ТОВ "Сумське АТП-15927" отримав вказаний лист. Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, надав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що Приватний виконавець Закорка Вадима Вікторовича знаходиться на незапланованих виконавчих діях. Доказів в обґрунтування заяви не надав, в зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню. Явка відповідача в даній справі є необов`язкова, в зв`язку з чим, колегія судів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 57314459 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання ухвали № 920/404/13-г, виданої 31.08.2018 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП 15927" на користь фізичної особи ОСОБА_1 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 95, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№ 57314459 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 97, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 57314459 (а.с. 102, 1т.).

Крім того 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 56951807 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання наказу № 920/1135/17, виданого Господарським судом Сумської області 20.03.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь фізичної особи ОСОБА_3 збитки в сумі 243200,00 грн. та судовий збір у розмірі 3648,00 грн. (а.с. 117, 1 т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 56951807 (а.с. 127, 1т.).

Також 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 46562440 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання наказу № 920/2099/14, виданого Господарським судом Сумської області 26.01.2015 року про стягнення заборгованості та судових витрат в сумі 49327,00 грн. (а.с. 147, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№ 46562440 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 149, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 46562440 (а.с. 154, 1т.).

24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) також було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 56663258 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання судового наказу № 5021/558/12, виданого Господарським судом Сумської області 02.07.2012 року про стягнення боргу у розмірі: 360587,72 грн. (а.с. 242, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№ 56663258 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 244, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 56663258 (а.с. 281, 1т.).

30.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановив об`єднати виконавчі провадження № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459 у зведене виконавче провадження № 62437622 (а.с. 17. 1т.).

На момент розгляду справи у зведеному виконавчому провадженні № 62437622 знаходяться виконавчі провадження № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459, а також виконавче провадження № 63629620, відкрите 16.11.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/11953/19 від 06.07.2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 68 (зворотній бік), 2т.).

25.09.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт майна ЗВП№62437622, а саме нежитлового приміщення за адресою вул. Білопільський шлях, 16, розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м (а.с. 7, 1т.).

Не погодившись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62437622 є правомірною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства, а доводи позовної заяви не знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу вимог ч. 1-2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За приписами п. 10. Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: зокрема,

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як зазначено вище, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № 62437622.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що відповідачем направлялись платіжні вимоги до банків, де в позивача відкриті рахунки, але згідно відповідей банків, кошти на рахунках позивача відсутні (а.с.39, 62-63, 1т.).

У зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, відкритих у банках, приватним виконавцем було прийнято рішення про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна боржника з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій за адресою вул. Білопільський шлях, 16, м. Суми.

Позивача було повідомлено щодо проведення зазначених виконавчих дій, а саме в листі від 15.09.2020 року № 4544 було зазначено, що представнику боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" необхідно 25.09.2020 року з 11-00 до 13-00 год. знаходитись за адресою вул. Білопільський шлях, 16, м. Суми (а.с. 66 т. 1).

Вказаний лист було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та відповідно до рекомендованого повідомлення про відправлення поштового відправлення, а також роздруківки з сайту відстеження поштових відправлень був отриманий представником позивача 18.09.2020 року (а.с. 68-69 т. 1).

Ствердження позивача про неотримання вказаного поштового відправлення, про що свідчить невідповідність його підпису у наданих повідомленнях, не може слугувати достатніми та достовірними доказами дійсності таких обставин.

25.09.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем було винесено постанову про опис та арешт майна ЗВП№62437622, а саме нежитлового приміщення за адресою вул. Білопільський шлях, 16, розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м (а.с. 7, 1т.). Дана постанова підписана приватним виконавцем, стягувачем та понятими. Представник боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" при винесенні даної постанови був відсутній, про що зазначено у постанові. Разом з тим, відповідно до оскаржуваної постанови приватним виконавцем передано майно на зберігання стягувачу. Крім того в постанові про опис та арешт майна боржника майна боржника від 25 вересня 2020 року було зазначено перелік обмежень права користування описаним майном та попереджено зберігача про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а тому відсутність належного представника під час вчинення виконавчої дії щодо опису та арешту майна, за умови належного повідомлення про місце вчинення таких дій, не звільняє державного виконавця від обов`язку здійснити опис та арешт майна.

Згідно з ч. 1-2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дана постанова була винесена приватним виконавцем в присутності понятих, про що свідчать їх підписи у самій постанові. А отже приватним виконавцем було дотримано вимоги, передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Як було зазначено вище, під час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, представник ТОВ "Сумське АТП-15927" був відсутній, у зв`язку з чим, арештоване майно було передано на зберігання керівнику стягувача.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції, копія постанови про опис та арешт майна була направлена боржнику, а отже відповідачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", та передано арештоване майно на зберігання керівнику стягувача (зберігач), який несе відповідальність за збереження належного боржнику майна .

На підставі викладеного , колегія судів робить висновок, що відсутні підстави для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62437622.

Твердження апелянта про те, що оскільки на нежитлове приміщення за адресою вул. Білопільський шлях, 16, розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м вже було накладено арешт державним виконавцем в межах іншого виконавчого провадження, а отже у відповідача відсутнє право повторно накладати арешт на те саме майно, не бере до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та зазначає.

Судом першої інстанції було встановлено, що дійсно старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову від 16.08.2018 року ЗВП №56898741 про опис та арешт майна, а саме нежитлового приміщення за адресою вул. Білопільський шлях, 16, розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв. м. Проте суд апеляційної інстанції погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми, яка б забороняла іншому виконавцю також здійснювати опис та арешт майна в межах свого виконавчого провадження.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем Закорко В.В. в рамках незаконно прийнятих та об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62437622 виконавчих проваджень за № 46562440 від 16.02.2015 р. № 56663258 від 23.06.2018 р. № 56951807 від 09.08.2018 р., які були незаконно виведенні та передані державним виконавцем із єдиного ЗВП № 56898741 до приватного виконавця, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки постанова від 30.06.2020 р. про об`єднання у зведене виконавче провадження № 62437622 не оскаржується в рамках даної справи, а тому оцінка правомірності її винесення не дається. Докази її оскарження та скасування в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги, яка частково дублює позовну заяву, подану до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення позивачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі № 480/6625/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов