Справа № 640/23996/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії, зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №720/Т/99-00-04-07-03-14 ІПК від 11 жовтня 2019 року надану Державною податковою службою України та зобов`язати надати позивачу нову індивідуальну податкову консультацію у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що він є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в періоди, коли він не отримував доходів від провадження адвокатської діяльності та не здійснював таку діяльність, нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у ці періоди єдиного внеску.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію №720/Т/99-00-04-07-03-14 ІПК від 11 жовтня 2019 року надану Державною податковою службою України.

Зобов`язано Державну податкову службу України надати позивачу нову індивідуальну податкову консультацію у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 залишено без змін.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яка з посиланням на аналогію закону обґрунтована тим, що при винесенні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, рішення по суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції фактично не ухвалював.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 4 цієї статті про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 залишено без задоволення, тобто колегією суддів оцінено обгрунтованість таких скарг та прийнято відповідне рішення за наслідками апеляційного розгляду справи.

Наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 252 КАС України, які б свідчили про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 останнім також не наведено.

Крім того, оцінюючи зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 , судова колегія зазначає, що вимога щодо доповнення мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 висновками стосовно того, чи вважається отримання адвокатом гонорару (винагороди) від здійснення незалежної професійної діяльності за договором цивільно-правового характеру, який одночасно є найманим працівником за трудовим договором, доходом не за основним місцем роботи та чи застосовується приписи абзацу третьої частини п`ятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464 до доходу отриманого адвокатом не за основним місцем роботи, виходить за межі предмету спору, в якому оцінювалась правомірність дій Державної податкової служби України при наданні індивідуальної податкової консультації №720/Т/99-00-04-07-03-14 ІПК від 11 жовтня 2019 року.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Доводи заявника про наявність підстав для задоволення заяви та відповідно тлумачення вимог законодавства судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на приписах чинного процесуального законодавства, зокрема КАС України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії, зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О. М. Ганечко