Справа № 160/7683/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Справа №160/7683/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - адвоката Молочок Андрія Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/7683/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - адвоката Молочок Андрія Олександровича, в якій заявник просить виправити помилки, допущені при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №160/7683/20, а саме: в усіх графах, де вказується найменування відповідача/боржника, а також в резолютивній частині зазначити належного боржника Дніпровська митниця Держмитслужби замість Дніпровська митниця Державної митної служби України.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що 19.04.2021 року по справі №160/7683/20 видано виконавчий лист, у якому допущено помилку в найменуванні боржника, а саме: боржником зазначено Дніпровську митницю Державної митної служби України. Але відповідач/боржник у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрований як - Дніпровська митниця Держмитслужби. Також згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства обслуговується Дніпровська митниця Держмитслужби. Зазначена вище помилка унеможливлює виконання рішення в частині стягнення судового збору на користь ТОВ «ПК «ДТЗ», тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - адвоката Молочок Андрія Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/7683/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2021 року о 09:00 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 20.02.2020р., № UА110000/2020/000102/2;

- визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020р., № UА110000/2020/000168/2;

- визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020р., № UА110000/2020/000169/2;

- визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 27.05.2020р., № UА110000/2020/000217/2;

- стягнуто з Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (вул. Н. Алексеєнко, буд. 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати у розмірі 16199,49 грн.

20.04.2021 року на виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 11.02.2024 року, щодо стягнення з Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (вул. Н. Алексеєнко, буд. 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати у розмірі 16199,49 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - адвоката Молочок Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №160/7683/20 задоволено та виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №160/7683/20, зазначивши по тексту вказаного рішення вірне найменування відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як суд зазначав вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року, 20.04.2021 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/7683/20, однак, під час виготовлення вказаного виконавчого листа допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування відповідача "Дніпровська митниця Державної митної служби України" замість вірного - Дніпровська митниця Держмитслужби.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки при виготовленні виконавчого листа по справі №160/7683/20 на виконання рішення суду від 23.12.2020 року у даній справі, невірно зазначено найменування відповідача "Дніпровська митниця Державної митної служби України", тому, з метою забезпечення його належного виконання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вказаний виконавчий лист, зазначивши правильне найменування відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби.

Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - адвоката Молочок Андрія Олександровича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/7683/20 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №160/7683/20, а саме: в усіх графах, де вказується найменування відповідача/боржника, а також в резолютивній частині вважати вірним найменування боржника Дніпровська митниця Держмитслужби.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна