Справа № 380/1007/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1007/21 пров. № Н-А/857/5662/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Улицького В. З.
Шавеля Р. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали до судді Кузьмича Сергія Миколайовича та суддів Улицького Василя Зеновійовича, Шавеля Руслана Мироновича, Крутько Олени Василівни у справі № 380/1007/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано десятиденний строк з дня вручення копії цих ухвал для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.04.2021 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі судді-доповідача від 18.03.2021 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13.05.2021 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року у справі № 380/1007/21.

Зокрема в прохальній частині скаржник просить постановити окрему ухвалу до судді ОСОБА_2 та суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., Крутько О.В.

Однак колегія суддів зазначає, що будь яких обгрунтувань щодо постановлення окремої ухвали в заяві не зазначено.

Проаналізувавши подану заяву про постановлення окремої ухвали судді ОСОБА_2 та суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., Крутько О.В., апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 324 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин 1-4 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що постановити окрему ухвалу суд може виявивши порушення закону саме під час розгляду справи, а не під час вирішення питання про відкриття провадження.

Більше того окрему ухвалу суд вправі постановити у разі наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, тобто відповідача по справі, а не головуючого судді, колегії суду загалом та судді першої інстанції.

Крім цього, як згадувалось вище, що будь яких обгрунтувань щодо постановлення окремої ухвали в заяві не зазначено, в ній містяться обгрунтування виключно щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року у справі № 380/1007/21.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді Кузьмича С.М. та суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., Крутько О.В.

Керуючись статтями 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо суддів: Кузьмича Сергія Миколайовича, Улицького Василя Зеновійовича, Шавеля Руслана Мироновича, Крутько Олени Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель