Справа № 360/2318/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2318/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та наказу про припинення нотаріальної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернулась адвокат Бондарева Валерія Валеріївна (далі представник позивача), до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі відповідач 3), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

12.05.2021 на виконання ухвали від 05.05.2021 від представника позивача надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 2724,00 грн заяви та уточнена позовна заява.

Ухвалою від 17.05.2021 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2021 представником позивача до суду надана копія оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2013 Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 24.01.2013 № 8949.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 у справі № 415/1578/16-к затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06.04.2016 між прокурором та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368-4 КК України. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368-4 України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 1 (один) рік. Дата набрання законної сили 07.07.2016.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.07.2016 № 360/В «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » відповідно до пункту 8 статті 30 Закону України «Про нотаріат» (із змінами) та вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016, припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 15.07.2016 та припинено дію реєстраційного посвідчення від 29.03.2013 № 344.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.01.2013 за № 8949 на ім`я ОСОБА_1

29.07.2016 ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду, яким, з урахуванням уточненого позову просила скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.07.2016 № 360/В та наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5.

Постановою суду першої інстанції від 05.04.2017 у справі № 812/883/16 (№ у ЄДРСР 65853920) у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/883/16 (№ у ЄДРСР 69097429) скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року у цій справі та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2016 №3820/5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.10.2017 №514/В «Про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » було зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 по Лисичанському міському нотаріальному округу та видане реєстраційне посвідчення №374 від 30.10.2017.

12.02.2021 ОСОБА_1 вручена копія наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » згідно з яким наказано:

1. Припинити приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Топчий Наталії по Лисичанському міському нотаріальному округу з 12.02.2021 та припинити дію реєстраційного посвідчення від 30.10.2017 № 374.

2. ОСОБА_1 : 1) передати невикористані спеціальні бланки нотаріальних документів до державного підприємства «Національні інформаційні системи» у триденний строк з дня припинення приватної нотаріальної діяльності; 2) подати до Східного міжрегіонального управління (м. Харків) не пізніше наступного робочого дня з дня отримання копії цього наказу реєстри для реєстрації нотаріальних дій, що були зареєстровані та підписані на 2021 рік для проставлення відмітки про припинення приватної нотаріальної діяльності; 3) у встановлені законом строки направити до Державної служби фінансового моніторингу України інформацію про припинення приватної нотаріальної діяльності; 4) підготувати та передати всі документи нотаріального діловодства та архіву до Луганського обласного державного нотаріального архіву за актом приймання-передавання та один примірник надати до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом з печаткою приватного нотаріуса протягом одного місяця з дня одержання копії цього наказу.

Наказ від 11.02.2021 № 25/В відповідачем 3 видано на підставі пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону України «Про нотаріат» (зі змінами), підпункту 4.34 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 №759/19497 (зі змінами), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі № 812/883/16, постанови Верховного Суду від 03.02.202 у справі № 812/883/16.

Постанову Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 812/883/16 (№ в ЄДРСР 94602849) ОСОБА_1 не отримувала, про існування постанови їй стало відомо тільки 12.02.2021 з преамбули наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 № 25/В.

Цією постановою Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Луганській області; скасував повністю постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/883/16 та залишив в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2017.

Водночас, у постанові від 03.02.2021 Верховний Суд висловив правову позицію, що Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області не подано увесь необхідний перелік документів, які передбачені пунктом Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за №925/19663 (далі - Порядок № 1904/5), що є порушенням встановленої процедури та самостійною підставою для скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

Верховний Суд зазначив, що вказане порушення процедури, у даних спірних правовідносинах, мало місце під час розгляду подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, що відповідно є підставою для скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

Верховний Суд підкреслив, що ОСОБА_1 має право на оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату до суду, яке передбачено приписами частини 11 статті 10 Закону України «Про нотаріат» і приписами пункту 17 Порядку № 1904/5.

Оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю анулюється Міністерством юстиції України, то з метою захисту права на зайняття приватною нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 оскаржувала саме наказ Міністерства юстиції України, яким їй було анульовано відповідне свідоцтво, а також наказ Головного територіального управління юстиції в Луганській області про припинення нотаріальної діяльності та дії реєстраційного посвідчення від 29.03.2013 № 344.

ОСОБА_1 не вважала, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату порушує її права, оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/883/16 були задоволені її позовні вимоги в частині скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5. Вважала, що вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату втратило чинність у зв`язку із скасуванням наказу Міністерства юстиції України.

Як зазначалося вище, порушене право позивачки було поновлене і наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.10.2017 № 514/В було зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 по Лисичанському міському нотаріальному округу та видане реєстраційне посвідчення № 374 від 30.10.2017.

Саме із постанови Верховного Суду від 03.02.2021 ОСОБА_1 стало відомо про те, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 є наразі чинним, та видається прийнято відповідачем 1 з порушенням процедури, що є підставою для його скасування в судовому порядку.

Наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2016 №3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » є похідним від рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

Позивач вважає незаконним оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5, оскільки в його основу покладено рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3, прийняте з порушенням законності під час процедури його прийняття.

Позивачка звертається до суду, оскільки змінилися підстави для подання адміністративного позову та просить суд надати оцінку законності рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3. Водночас, оскільки метою позову є поновлення права позивачки на зайняття нотаріальною діяльністю, то лише визнання протиправним та скасування цього рішення без визнання протиправним та скасування похідного від нього наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 №3820/5 та наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 № 25/В не забезпечить поновлення її порушеного права.

За таких обставин процедуру прийняття рішення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було порушено, що за висновком Верховного Суду, вкладеним у постанові від 03.02.2021 у справі № 812/883/16 є підставою для скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3, оскільки за загальним правилом порушення процедури прийняття рішення тягне за собою недійсність такого рішення.

Позивач вважає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 не відповідає наведеним вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме: вчинено не обґрунтовано, тобто без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); нерозсудливо, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату стало підставою для видання Міністерством юстиції України наказу «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » від 27.12.2016 № 3820/5, яким свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1 анульовано.

У свою чергу, єдиною підставою для видання наказу Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » стало поновлення Верховним Судом чинності наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5.

Позивач вважає, що оскільки рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 є незаконним, це тягне за собою протиправність виданого на його підставі наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

Як наслідок, визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 тягне за собою незаконність наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 », оскільки цей наказу був єдиною підставою для припинення нотаріальної діяльності позивачки.

На думку позивача, оскаржувані рішення та накази відповідачів безпосередньо стосуються інтересів ОСОБА_1 та порушують її законне право на зайняття приватною нотаріальною діяльністю, є неспівмірними із значними несприятливими наслідками для прав та інтересів позивачки з цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд зазначає таке.

Представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

16.02.2021 позивач отримала поштою постанову Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 812/883/16, якою скасовано повністю постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 та залишено в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2017.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі № 812/883/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.07.2016 № 360/В та наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5.

У постанові від 03.02.2021 Верховний Суд висловив правову позицію, що Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області не подано увесь необхідний перелік документів, які передбачені пунктом 4 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за № 925/19663 (далі - Порядок № 1904/5), що, є порушенням встановленої процедури та самостійною підставою для скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

Верховний Суд зазначив, що вказане порушення процедури, у даних спірних правовідносинах, мало місце під час розгляду подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, що відповідно є підставою для скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

Верховний Суд підкреслив, що ОСОБА_1 має право на оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату до суду, яке передбачено приписами частини 11 статті 10,Закону України «Про нотаріат» і приписами пункту 17 Порядку № 1904/5.

За результатами розгляду подання Головного територіального управління юстиції у Луганській області Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 24.01.2013 за №8949 на ім`я ОСОБА_1 , яке було оформлене рішення від 08.12.2016 № 3.

ОСОБА_1 не знала про розгляд Комісією питання, яке безпосередньо її стосується, не запрошувалася та належним чином не повідомлялася Комісією про дату, час і місце засідання Комісії, що наразі є підставою цього позову про оскарження її рішення від 08.12.2016 № 3.

Відповідно до вказаного рішення Комісії, наказом Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » від 27.12.2016 № 3820/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1 анульовано.

Оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю анулюється Міністерством юстиції України, то з метою захисту права на зайняття приватною нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 за допомогою адвоката оскаржувала до Луганського окружного адміністративного суду саме наказ Міністерства юстиції України, яким їй було анульовано відповідне свідоцтво, а також наказ Головного територіального управління юстиції в Луганській області про припинення нотаріальної діяльності та дії реєстраційного посвідчення від 29.03.2013 № 344, ОСОБА_1 не вважала, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату порушує її права, оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/883/16 були задоволені її позовні вимоги в частині скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 №3820/5. Вважала, що вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату втратило чинність у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції наказу Міністерства юстиції України.

Порушене право позивачки було поновлене і наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.10.2017 № 514/В зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 по Лисичанському міському нотаріальному округу та видане реєстраційне посвідчення № 374 від 30.10.2017.

Саме з постанови Верховного Суду від 03.02.2021 ОСОБА_1 стало відомо про те, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 є наразі чинним, та як видається прийнято Комісією з порушенням процедури, що є підставою для його скасування в судовому порядку.

Оскільки до 03.02.2021 була чинною постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/883/16 (№ у ЄДРСР 69097429), якою скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 у цій справі, прийнято нову постанову, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: скасовано наказ Міністерства юстиції України №3820/5 від 27.12.2016 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 », то у позивачки були відсутні підстави для окремого оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3, оскільки її право на здійснення приватної нотаріальної діяльності було поновлене в повному обсязі.

Оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 812/883/16 відбулося поновлення чинності наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » з 03.02.2021, що у свою чергу, стало підставою для видання наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 року № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 », то позивачка вважає, що її право на зайняття приватною нотаріальною діяльністю знов порушене, оскільки до 12.02.2021 вона працювала нотаріусом та вчиняла нотаріальні дії згідно Закону України «Про нотаріат».

Отже, до 03.02.2021 у позивача не було підстав та необхідності в оскарженні рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 також зазначено, що позивач зверталася за кваліфікованою правничою допомогою до адвоката ОСОБА_2 , з якою було укладено угоду про надання послуг адвокатом № 2507/2016 від 25.07.2016, в тому числі на представництво та захист інтересів у суді.

Недостатня кваліфікація адвоката не може бути перешкодою для реалізації права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав. Саме така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України 05 квітня 2012 року у справі № К/9991/38816/11 (№ в ЄДРСР 23891183).

Отже, представник позивача вважає, що причина пропуску строків звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 є поважною, оскільки внаслідок поновлення її порушеного права постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/883/16, у неї не було підстав для окремого оскарження рішення Комісії та сумнівів у якості наданої їй правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки представником позивача додані до позову відповідні документи, які підтверджують обставини, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Дійсно, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/883/16 був скасований наказ Міністерства юстиції України № 3820/5 від 27.12.2016 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 », після чого позивачка продовжувала здійснювати нотаріальну діяльність без прийняття по суті судового рішення відносно рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3.

Враховуючи, що стосовно оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 Верховним Судом була висловлена правова позиція лише у постанові від 03.02.2021, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про оскарження вказаного рішення та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та наказу про припинення нотаріальної діяльності в адміністративній справі № 360/2318/21.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та наказу про припинення нотаріальної діяльності.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату у строк до 17 червня 2021 року надати суду належним чином завірені копії документів:

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 № 3 відносно ОСОБА_1 ;

- документи, які стали підставою винесення для оскаржуваного рішення.

Зобов`язати Міністерство юстиції України у строк до 17 червня 2021 року надати суду належним чином завірені копії документів:

- рішення наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 »;

- документи, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) у строк до 17 червня 2021 року надати суду належним чином завірені копії документів:

- наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2021 № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 »;

- документи, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця