Справа № 460/6528/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6528/20 пров. № А/857/9513/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 460/6528/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "СІВ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного підприємства "СІВ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 21 грудня 2020 року, повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та ухвалою від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 30 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування для своєчасної сплати судового збору. Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 460/6528/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "СІВ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання та скасування рішення - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги особі, яка її подала, необхідно усунути в 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Мікула