Справа № 240/12515/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2021 року
Київ
справа №240/12515/20
адміністративне провадження №К/9901/12837/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №240/12515/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення виплати індексації після дня звільнення;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі: 204777,52 грн за 607 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 24 листопада 2018 року до 22 липня 2020 року включно, обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення за останні два місяці служби на кількість днів затримки виплати індексації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення ОСОБА_1 виплати індексації після дня звільнення;

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі: 8273,01 грн за 607 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 24 листопада 2018 року до 22 липня 2020 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у цій справі залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України»), оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні, поданого разом з апеляційною скаргою, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Копії вказаних ухвал, згідно рішення суду апеляційної інстанції, 8 лютого 2021 року направлено на електронну адресу відповідача, однак, станом на 26 лютого 2021 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року не були виконані.

Ураховуючи зазначене, Сьомий апеляційний адміністративний суд 26 лютого 2021 року постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 7 квітня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку касаційного оскарження та залишено касаційну скаргу без руху із наданням скаржнику десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

В межах наданого строку скаржник надіслав до Суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом з відповідними доказами в підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку звернення із касаційною скаргою до Суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України») за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку Військовою частиною НОМЕР_1 на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №240/12515/20 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №240/12515/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12515/20.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду