Справа № 400/2958/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. № 400/2958/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2021 року ВП № 65027955,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Баришнікова Артема Дмитровича (надалі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Баришнікова Артема Дмитровича від 09.04.2021 року про розшук майна боржника ВП № 65027955.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 02.04.2021 року приватним виконавцем Миколаївського виконавчого округу Баришніковим Артемом Дмитровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65027955 з примусового виконання виконавчого напису №3188, виданого 20.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанас" заборгованість, що виникла за кредитним договором №114П/2005 від 28 квітня 2005 року. Цього ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №65027955, якою було арештовано все рухоме та нерухоме майно. 09.04.2021 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме ТОЙОТА СЕКВОЯ р/н НОМЕР_1 . Вказав, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Зазначив, що на час винесення постанови державному виконавцю було відоме місце проживання ОСОБА_1 , який не вчиняв будь - яких дій направлених на передачу вказаних транспортних засобів іншим особам, іншого виконавцем не доведено, докази на підтвердження таких дій відсутні. Також вказав, що відповідачем документально не доведено підстав для розшуку майна боржника та не враховано черговість стягнення. Частиною другою статті 48 Закону №1404-VII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Але в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні запити до банків та фінансових установ з метою встановлення у боржника коштів у національній та іноземній валютах. Таким чином, відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на реальне виконання, з огляду на що, відповідачем формально було вчинено дії, начебто спрямовані на розшук майна боржника, без настання реальних наслідків. Зважаючи на наведене, позивач просив скасувати спірну постанову відповідача.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2958/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначив судове засідання на 12.05.2021 року.

Судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 19.05.2021 року.

19.05.2021 року за вх. № 2692/21/06-25 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 02.04.2021 року від представника стягувача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №3188 від 20.09.2020 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №11411/2005 від 28 квітня 2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (правонаступник: ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК") та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами: №22268/К від 23 червня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту -98 417,12 грн.; суми заборгованості за відсотками - 149607,63 грн.; суми заборгованості за комісіями - 0 грн.; суми заборгованості за штрафними санкціями -0 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 248 324, 75 грн. З метою забезпечення виконання виконавчого напису Стягувач просив накласти арешт на все майно (кошти) боржника. До заяви доданий належно оформлений виконавчий документ. В той же день за результатами розгляду заяви, керуючись статтями 3, 4, 24, 25-27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 65027955, копія якої направлена боржникові для виконання рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі. Під час відкриття виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. 02.04.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», до АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк» для виконання. Відповідно електронних відповідей банківських установ: АТ "ТАСкомбанк", АГ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ "ОКСІ банк", ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк» повернули постанову про арешт коштів без виконання у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку (відсутні відкриті рахунки). Інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України та інформація стосовно боржника та щодо сум нараховано доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Після отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 09.04.2021 року було винесено постанову про розшук майна боржника та направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП приватного виконавця через Автоматизовану систему виконавчих проваджень. Вказав, що всі дії вчинені ним в межах повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів».

Представники сторін в судове засідання, призначене на 19.05.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3188, про стягнення на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №11411/2005 від 28 квітня 2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (правонаступник: ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК") та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами: №22268/К від 23 червня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

02.04.2021 року представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича з заявою про примусове виконання напису №3188 про стягнення на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №11411/2005 від 28 квітня 2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (правонаступник: ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК") та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами: №22268/К від 23 червня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

Сума заборгованості складається з:

- суми заборгованості за тілом кредиту -98 417,12 грн.;

- суми заборгованості за відсотками - 149607,63 грн.;

- суми заборгованості за комісіями - 0 грн.;

- суми заборгованості за штрафними санкціями -0 грн.;

- суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн.

Загальна сума заборгованості становить 248 324, 75 грн.

Крім того, в заяві від 02.04.2021 року Стягувач просив накласти арешт на все майно (кошти) боржника.

На підставі заяви представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», 02.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65027955 з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 3188 від 20.09.2020 року.

Того ж дня, 02.04.2021 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороненом законом, та належать боржнику.

Копію вказаної постанови відповідачем направлено до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», до АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк» для виконання.

Відповідно електронних відповідей банківських установ: АТ "ТАСкомбанк", АГ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ "ОКСІ банк", ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк» повернули постанову про арешт коштів без виконання у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку (відсутні відкриті рахунки).

Також, 09.04.2021 року відповідач виніс постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника, а саме: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі рами: НОМЕР_3 .

Не погодившись із постановою про розшук майна боржника ВП № 65027955, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання постанови протиправною та її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 13 цього Закону, опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ч.1-3 ст.18 цього Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За правилами статті 28 цього Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно положень ч. 3 ст. 36 цього Закону, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 48 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до положень ч. 1-3, 10, ст. 56 цього Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За обставинами справи, 02.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65027955 з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 3188 від 20.09.2020 року.

Того ж дня, приватним виконавцем направлено запити до МВС та ДФС щодо зареєстрованих за позивачем транспортних засобів, наявності рахунків та про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

Крім того, 02.04.2021 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороненом законом, та належать боржнику.

Копію вказаної постанови відповідачем направлено до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», до АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк» для виконання.

Відповідно електронних відповідей банківських установ: АТ "ТАСкомбанк", АГ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ "ОКСІ банк", ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк» повернули постанову про арешт коштів без виконання у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку (відсутні відкриті рахунки).

Згідно відповіді ДФС України від 22.04.2021 року інформація щодо джерел отримання ОСОБА_1 доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді МВС України за позивачем зареєстрований автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі рами: НОМЕР_3 .

09 квітня 2021 року відповідач виніс постанову про арешт майна боржника, яким наклав арешт на транспортний засіб позивача TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оскаржувану постанову про розшук майна боржника.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З наведеного вбачається, що під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні виконавець має повноваження оголосити про розшук майна боржника, у тому числі належного боржнику транспортного засобу, після перевірки інформації про майно боржника, які містяться в базах даних і реєстрах, що приватним виконавцем і було зроблено.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що оголошенню автомобіля позивача в розшук повинні передувати дії приватного виконавця щодо встановлення місцезнаходження автомобіля шляхом вчинення виконавчих дій, оскільки це не передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова про розшук майна боржника винесена приватним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження № 65027955. Позивач не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт автомобіля. ОСОБА_1 також не зазначено, які саме норми Закону України "Про виконавче провадження" порушено відповідачем при винесені оскаржуваної постанови про розшук майна боржника.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку відповідачем винесено постанову про розшук майна боржника у відповідності до приписів ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 262, 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (вул. Садова, 1, оф. 307, м. Миколаїв, 54001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2021 року ВП № 65027955 - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 20.05.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва