Справа № 540/1857/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1857/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-відповідач), у якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тетерука Вадима Володимировича щодо стягнення 23.03.2021р. виконавчого збору у сумі 20 000 грн. за виконавчим провадженням №63609849.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 30.04.2021р. вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачем подані до суду клопотання про долучення завірених належним чином копій документів, доданих до позову; про відстрочення до 31.05.2021р. сплати судового збору; про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Крім того, позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Дослідивши надані документи, судом не встановлено підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Положенням ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення до 31.05.2021р. сплати судового збору, однак не додано до позову жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які утруднюють сплату судового збору, що позбавляє суд можливості встановити наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вже було зазначено в ухвали від 30.04.2021р. про залишення позовної заяви без руху, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відповідно до положень Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід звернути увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 08.04.2020р. у справі №160/10737/19 вказав на те, що для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Натомість, позивачем не надано до суду жодного доказу на існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе відстрочити сплату судового збору.

Також слід звернути увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 08.04.2020р. у справі №160/10737/19 посилається на практику Європейського суду з прав людини: "Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі Княт проти Польщі (Kniat v. Poland), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі Єдамскі та Єдамска проти Польщі (Jedamski and Jedamska v. Poland), заява № 73547/01)."

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги положення норм процесуального законодавства щодо вимог до позовної заяви, а також вимоги Закону України "Про судовий збір", станом на день постановлення даної ухвали відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору у зв`язку з не наданням позивачем будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні щодо неможливості сплати судового збору у строки встановлені ухвалою суду від 30.04.2021р.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даного позову та не надано жодного доказу на підтвердження обставин тяжкого майнового стану, на підставі чого суд мав би можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

З наведеного вбачається, що фактично позивачем не виконана ухвала суду від 30.04.2021р., недоліки позову залишаються не усунутими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" встановлені чіткі вимоги до форми звернення до суду, які не дотримані позивачем. У зв`язку з чим судом був наданий строк для усунення недоліків, спосіб якого визначено в ухвалі від 30.04.2021р. Однак, вказана ухвала суду не виконана, тому суд не може зарахувати надані клопотання, як усунення недоліків позову.

Враховуючи вищевикладене вказаний позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання дій протиправними разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний