Справа № 480/486/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 травня 2021 року Справа № 480/486/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо тривалого нерозгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року та зобов`язати відповідача розглянути на найближчому, після набранням постанови суду законної сили, пленарному засіданні чергової сесії заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року, про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19 січня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що відповідач виправив допущені порушення, з приводу яких було подано позов.
Від позивача надійшла заява, в якій він заперечував проти закриття провадження у справі з таких підстав, оскільки, незважаючи на прийняття Сумською міською радою рішення за наслідками розгляду його заяви від 09.10.2020р., відповідач допустив протиправну бездіяльність, що тривала більше чотирьох місяців. У заяві позивач просить повернути сплачені судові витрати.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності відповідача щодо тривалого нерозгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року та зобов`язання відповідача розглянути на найближчому, після набранням постанови суду законної сили, пленарному засіданні чергової сесії заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року, про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач вважає, що, прийнявши таке рішення, він виправив допущені порушення, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні наведеної норми суд відмічає, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, щодо посилань ОСОБА_1 на те, що провадження у справі не підлягає закриттю, оскільки відповідач допустив тривалу протиправну бездіяльність, суд зазначає, що у даному випаду саме визнання протиправною бездіяльності відповідача як спосіб захисту не сприятиме відновленню прав позивача, адже порушення норм законодавства вже є усунутими шляхом прийняття радою відповідного рішення у спірних правовідносинах на його користь.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 908грн., що підтверджується квитанцією №15-9267593/С від 15.01.2021р
Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі та повертає сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -
У Х В А Л И В:
Заяву Сумської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №480/486/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір у розмірі 908грн. (дев`ятсот вісім грн.00коп.)
Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова