Справа № 280/1891/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 травня 2021 року о/об 09 год. 55 хв.Справа № 280/1891/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

У позовній заяві зазначено наступне. 04.03.2021 ФОП ОСОБА_1 отримав поштою Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021, винесену відповідачем. Вказаною Постановою про накладення штрафу на позивача накладено штраф у розмірі 80000,00 грн. Позивач вважає вказану Постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню. У п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №823 від 21.08.2019, наведені 11 підстав для здійснення інспекційних відвідувань. Проте у направленні на перевірку №1214 від 02.12.2020 на проведення заходу державного нагляду (контролю) відповідачем не було зазначено посилання на жодний із 11-ти підпунктів, а міститься лише загальне посилання на п.5 вказаного Порядку. Тобто, на початок проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - інспекційного відвідування - підстав для його проведення або взагалі не було, або мали місце всі 11 підстав, що мало ймовірно. Навіть після того, як позивач у Запереченнях за вих.№22/12 від 21.12.2020 попросив у визначений чинним законодавством термін надати йому копію документів, які зумовили призначення позапланової перевірки, відповідач не надав жодної інформації про підстави здійснення інспекційного відвідування позивача або хоч би посилання на відповідний підпункт вказаного вище переліку. Наведене також є порушенням ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Підставою того, що позивач не надавав документи за п.7 вимоги від 10.12.2020 та, відповідно, вимогою від 17.12.2020, а саме: договорів на виконання робіт фізичними особами та супутніх ним актів та платіжних документів, як зазначено у відповідях позивача листом за вих.№05 від 11.12.2020 та за вих.№17/12 від 17.12.2020, було наступне. Предметом інспекційного відвідування згідно з направленням №1214 від 02.12.2020 була перевірка додержання законодавства про працю, тобто йшлося про трудові відносини, у той час, як затребувані у вимозі від 10.12.2020 договори на виконання робіт фізичними особами та супутні ним акти та платіжні документи являють собою документи, що регулюють цивільно-правові (!) відносини, а не трудові. Тобто такі інші договори на виконання робіт не регулюють трудові відносини з фізичними особами, а отже не можуть містити інформації, необхідної для реалізації завдань, поставлених перед інспекторами праці згідно з вищезгаданим направленням. В порушення норм в обох вимогах про надання документів - №17834/1992/АВ від 10.12.2020 та №ЗП 17834/1992/АВ від 17.12.2020 - не зазначено для чого саме витребовуються документи: чи то для ознайомлення, чи то для будь-яких інших цілей. Також, позивач вважає безпідставним висновок, що міститься в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020, а саме: позивач жодним чином не перешкоджав проведенню інспекційного відвідування представниками ГУ Держпраці у Запорізькій області, яке було здійснене 10.12.2020, після чого 17.12.2020 відбулося ще одне інспекційне відвідування, що підтверджується оформленими за результатами таких інспектувань вимогами про надання документів від 10.12.2020 та 17.12.2020 відповідно. На кожну з вимог позивачем були надані до ГУ Держпраці у Запорізькій області копії окремих запитуваних документів та аргументовані пояснення з обґрунтуванням причин ненадання інших договірних документів. З восьми пунктів вимоги від 10.12.2020 позивач не надав документи лише за одним - 7-м, однак надав відповідні пояснення. Оскільки інспекційне відвідування є таким, що відбулося, не відповідає дійсності те, що інспекційне відвідування неможливо було провести. Зокрема, відсутні підстави стверджувати про ненадання позивачем інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, бо у випадку її реального ненадання (за всіма пунктами вимог), яке б дійсно перешкоджало проведенню інспекційного відвідування, воно б і не відбулося, що однак не відповідає дійсності. Крім того, фактично відсутньою є зазначена в акті обставина ненадання позивачем для ознайомлення книг, реєстрів та документів згідно із законодавством про працю, що містять інформацію з питань інспекційного відвідування, адже позивачем були надані усі без виключення документи за переліком у вимозі від 10.12.2020, що містять інформацію, необхідну для реалізації завдань, поставлених перед інспекторами праці згідно з направленням №1214 від 02.12.2020 на інспекційне відвідування, предметом якого була саме перевірка додержання законодавства про працю. Також не підтверджується об`єктивними даними інформація про відсутність у позивача документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, оскільки, як зазначалося вище, усі документи щодо оформлення трудових відносин були позивачем надані 11.12.2020 до ГУ Держпраці у Запорізькій області. Отже, усі три причини, які нібито перешкоджали проведенню інспекційного відвідування, насправді, відсутні, інспекційні відвідування відбулися 10 та 17 грудня 2020 року (про що свідчать оформлені та пред`явлені вимоги). За наведені вище начебто порушення норм чинного законодавства відповідач в оскаржуваній Постанові про накладення штрафу застосував до позивача міру відповідальності, передбачену абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме: «вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення» та наклав штраф у розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) грн. Однак, якщо й припустити, що з боку позивача, дійсно, мали місце дії або бездіяльність, що призвели до неможливості проведення інспекційного відвідування, то безпосередньо за це передбачена відповідальність, встановлена абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме: «недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення». Тобто штраф, який теоретично можливо було на позивача накласти складав би 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. В той же час відповідач в Поставові про накладення штрафу на сторінці 2 в абзаці 3-му зазначає: «Враховуючи викладене, здійснити захід державного контролю вищевказаного підприємця з питання оформлення трудових відносин не вбачається можливим, у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020...». А наведений акт може складатися тільки у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, як зазначено у п.14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №823 від 21.08.2019. З наведеного випливає, що відповідач застосував до позивача неправильну міру відповідальності у випадку, якщо дійсно були б підстави для її застосування. На підставі викладеного позивач робить висновок про те, що оскаржуваною Постановою порушено права, свободи та інтереси позивача, що виразилося: у безпідставному проведенні позапланового заходу державного контролю (нагляду) у формі інспекційного відвідування; витребуванні документів, які не відносяться до предмету та мети заходу державного контролю (нагляду) у формі інспекційного відвідування та без зазначення для чого саме такі документи витребовуються; відсутності факту перешкоджання з боку позивача проведенню інспекційного відвідування та фактичне проведення вказаного інспекційного відвідування; незаконному накладенні на позивача штрафу.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. 02.12.2020 ГУ Держпраці у Запорізькій області було видано наказ №1701 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю на підставі інформації, отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 27.10.2020 за вх.№14471-08 про роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів, відповідно до пп.6 п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823, Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 за №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 за №1986-ІV, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 за №84. На підставі вищевказаного наказу від 02.12.2020 за №1701 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» ГУ Держпраці у Запорізькій області було оформлено направлення від 02.12.2020 за №1214 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . Предметом здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) позивача був порядок оформлення трудових відносин. 10.12.2020 позивачу було пред`явлено вимогу про надання документів №17834/1992/АВ від 10.12.2020, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати у строк до 15 год. 00 хв. 11.12.2020 належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування позивача. Один примірник даної вимоги отримано особисто ФОП ОСОБА_1 10.12.2020, про що свідчить його власноручний підпис наданій вимозі. Проте, ФОП ОСОБА_1 вимогу про надання документів №17834/1992/АВ від 10.12.2020 виконано частково. Адже, ним не було надано інші договори на виконання робіт, укладені з фізичними особами протягом року та документи, що підтверджують оплату за відповідними договорами. У Листі позивача від 11.12.2020 за вих.№05 зазначалося, що причиною ненадання належним чином завірених копій даних документів є те, що, як вважає ФОП ОСОБА_1 інші договори не регулюють трудові відносини з фізичними особами. У зв`язку з ненаданням позивачем даних документів й у відповідності до пп.2, 7 п.10, п.11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 позивачу було пред`явлено вимогу про надання документів №17834/1992/АВ від 17.12.2020, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати у строк до 08 год. 30 хв. 18.12.2020 належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування (інших договорів на виконання робіт (послуг), укладені з фізичними особами протягом року, актів виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату за відповідними договорами). Один примірник даної вимоги отримано особисто ФОП ОСОБА_1 10.12.2020, про що свідчить його власноручний підпис наданій вимозі. Однак, ФОП ОСОБА_1 знову не надав затребувані документи (інші договори на виконання робіт (послуг), укладені з фізичними особами протягом року, акти виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату за відповідними договорами). У листі позивача від 17.12.2020 за вих.№ 17/12 ним повідомлялося про неможливість надання ФОП ОСОБА_1 документів за вимогою про надання документів №17834/1992/АВ від 17.12.2020 оскільки, на думку позивача, витребування цивільно-правових договорів під час перевірки додержання законодавства про працю є недоцільним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. 18.12.2020 у зв`язку з ненаданням позивачем на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (інших договорів на виконання робіт (послуг), укладені з фізичними особами протягом року, актів виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату за відповідними договорами) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - Мільчевською М.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020. Один примірник акту про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020 було отримано ФОП ОСОБА_1 18.12.2020, про що свідчить його особистий підпис із зазначенням дати отримання в даному акті. 03.02.2021 ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020 складено у двох примірниках постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 80000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). Другий примірник постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020 було направлено відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві, що підтверджується квитанцією Укрпошти - поштове відправлення №913 та згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №913 отримано особисто ФОП ОСОБА_1 04.03.2021. Таким чином, ГУ Держпраці у Запорізькій області доведено правомірність складеної заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021 стосовно ФОП ОСОБА_1 . Дана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021 складена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 15.03.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

27.10.2020 за вх.№14471-08 на адресу відповідача надійшло звернення Головного управління Пенсійного фонду України, в якому зазначалось: «… На виконання п.3 Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників по Запорізькій області, надаємо перелік ймовірних порушників: - в додатку №4 в розрізі 5 страхувальників, які нараховували заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної (липень 2020); - в додатку №8 в розрізі 5 роботодавців із чисельністю більше 20 працівників, у яких протягом серпня 2020 року відбулось скорочення застрахованих осіб на 10 і більше відсотків. А також, інформацію в розрізі 7 страхувальників, у яких в серпні 2020 року збільшено кількість застрахованих осіб з ознакою неповний робочий час та в розрізі 15 страхувальників, у яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працювали в серпні 2020 року на умовах цивільно-правового договору. Додаток: файл в електронному вигляді наданий на електронну адресу: …» (а.с.53).

В «Інформації щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами за серпень 2020 року» зазначений ОСОБА_1 (а.с.53-зворот).

02.12.2020 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №1701 про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.54).

На підставі вказаного Наказу №1701 від 02.12.2020 оформлено Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.12.2020 за №1214 (а.с.16, 55).

Копію вказаного Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.12.2020 за №1214 позивач отримав під підпис.

Також, позивачем під підпис було отримано від відповідача Вимогу про надання документів №17834/1992/АВ від 10.12.2020, відповідно до якої він повинен був надати у строк до 15 год. 00 хв. 11.12.2020 належним чином засвідчені копії наступних документів: 1) Виписку з ЄДР, витяг із статуту, наказ на призначення керівника, паспорт та інн керівника; 2) Штатних розписів; 3) Режиму роботи підприємства, правил внутрішнього трудового розпорядку за період 2020 рік; 4) Заяв про прийом на роботу, накази про прийом на роботу (трудові договори), повідомлення про прийняття на роботу з відміткою ДФС про прийняття працівників; 5) Особових карток працівників (форма П-2), документу що посвідчує особу працівника з фото, копії трудових книжок працівників; 6) Табелів обліку використання робочого часу за 2020 рік; 7) Інших договорів на виконання робіт укладених з фізичними особами протягом року та документів що підтверджують оплату за відповідними договорами; 8) Звітів з ЄСВ за 2020 рік; 9) Копії трудових книжок, Книги обліку руху трудових книжок (а.с.17, 55а).

У вказаній Вимозі про надання документів №17834/1992/АВ від 10.12.2020 зазначено по п.7 наступне: «Станом на 15:00 11.12.2020 не надано» (а.с.17-зворот, 55а-зворот).

На вказану Вимогу про надання документів №17834/1992/АВ від 10.12.2020 позивачем на адресу відповідача надано листа від 11.12.2020 за вих.№05, в якому зазначено наступне: «… Мені, ФО-П ОСОБА_1 , представниками ГУ Держпраці у Запорізькій області було пред`явлено 10 грудня 2020 року направлення на проведення інспекційного відвідування №1214 від 02.12.2020 з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також вимога про надання документів №17834/1992/АВ від 10.12.2020, оформлена на підставі вищезазначеного направлення. З огляду на вищезазначене, надаю пояснення та засвідчені копії окремих документів згідно з переліком, наведеним у вимозі. Предметом інспекційного відвідування згідно з направленням є перевірка додержання законодавства про працю, тобто йдеться про трудові відносини, у той час, як договори на виконання робіт фізичними особами, вочевидь, являють собою документи, якими регламентуються цивільно-правові відносини сторін, що їх підписали. Тобто такі інші договори на виконання робіт не регулюють трудові відносини з фізичними особами, а отже не можуть містити інформації, необхідної для реалізації завдань, поставлених перед інспекторами праці згідно з вищезгаданим направленням. Враховуючи вищевикладене, повідомляю про неможливість надання документів за п.7 переліку, а саме інших договорів на виконання робіт, укладених з фізичними особами протягом року, та документи, що підтверджують оплату за відповідними договорами. Додатки (копії на 180 арк.): 1.Виписка з ЄДР ФОП ОСОБА_1 . 2.Паспорт ОСОБА_1 . 3.Штатні розписи з 01.05.2020-01.12.2020р. 4.Правила внутрішнього трудового розпорядку 5.Заяви на прийом на роботу 6.Накази про прийом на роботу 7.Трудові договори 8.Повідомлення про прийняття на роботу з відміткою ДФС про прийняття працівників 9.Особові картки працівників (форма П-2) 10.Паспорт працівників та ідентифікаційний код 11.Копія трудової книжки працівника 12.Табеля обліку використаного часу з 05.2020-11.2020р. 13.Звіти з ЄСВ за період з 01.2020-10.2020р. …» (а.с.18, 56).

17.12.2020 позивачем під підпис було отримано від відповідача Вимогу про надання документів №ЗП17834/1992/АВ від 17.12.2020, відповідно до якої він повинен був надати у строк до 08 год. 30 хв. 18.12.2020 належним чином засвідчені копії наступних документів: 1) Інших договорів на виконання робіт (послуг), укладених з фізичними особами протягом року, актів виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату за відповідними договорами (а.с.19, 57).

У вказаній Вимозі про надання документів №ЗП17834/1992/АВ від 17.12.2020 зазначено по п.7 наступне: «Не надано, пояснення від 17.12.2020 №17/12» (а.с.19-зворот, 57-зворот).

На вказану Вимогу про надання документів №ЗП17834/1992/АВ від 17.12.2020 позивачем на адресу відповідача надано листа від 17.12.2020 за вих.№17/12, в якому зазначено наступне: «… Мені, ФО-П ОСОБА_1 , представником ГУ Держпраці у Запорізькій області була пред`явлена 17 грудня 2020 року вимога про надання документів №ЗП17834/1992/АВ від 17.12.2020. Слід зазначити, що 10 грудня 2020р. мені представниками ГУ Держпраці у Запорізькій області вже пред`являлася вимога про надання документів №17834/1992/АВ під 10.12.2020, у відповідь на яку мною були надані засвідчені копії окремих документів (згідно з переліком, наведеним у вимозі), а також пояснення щодо наступного. Предметом інспекційного відвідування 10.12.2020 згідно з направленням №1214 від 02.12.2020 була перевірка додержання законодавства про працю, тобто йшлося про трудові відносини, у той час, як затребувані у вимозі від 10.12.2020 договори на виконання робіт фізичними особами та супутні ним акти та платіжні документи являють собою документи, що регулюють цивільно-правові (а нетрудові) відносини. Тобто такі інші договори на виконання робіт не регулюють трудові відносини з фізичними особами, а отже не можуть містити інформації, необхідної для реалізації завдань, поставлених перед інспекторами праці згідно з вищезгаданим направленням. У вимозі про надання документів №ЗП17834/1992/АВ від 17.12.2020 міститься аналогічна попередній вимога про надання тих самих інших договорів на виконання робіт (послуг) фізичними особами та супутніх ним документів. Оскільки нормативно-правове регулювання трудових відносин та їх характерні ознаки залишилися з 10 грудня 2020р. незмінними, очевидним є те, що договори па виконання робіт (послуг) фізичними особами та пов`язані з ними документи досі мають відмінну від трудової сфери, а саме цивільно-правову природу. Отже, витребування цивільно-правових договорів під час перевірки додержання законодавства про працю є недоцільним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, яке у частині другій статті 19 Конституції України містить припис для органів державної влади діяти виключно па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на вищезазначене змушений повідомити про неможливість надання документів з вимогою №ЗП17834/1992/АВ від 17.12.2020. Крім того, повідомляю про те, що вищеописані неправомірні дії та вимоги будуть оскаржувати ся мною у судовому порядку. …» (а.с.20, 58).

18.12.2020 інспектором праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Мільчевською М.М. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП17834/1992/НП/АВ, в якому зазначено наступне, зокрема: «… Предмет контролю: оформлення трудових відносин у відповідності до норм Кодексу законів про працю України. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці: - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; …; - ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити): 10.12.2020 №17834/1992/АВ, 17.12.2020 №17834/1992/АВ; …; - відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: 10.12.2020 №17834/1992/АВ, 17.12.2020 №17834/1992/АВ. …» (а.с.21-22, 59-60).

На вказаний Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020 позивачем до відповідача подано письмове заперечення від 21.12.2020 за вих.№22/12 (а.с.23, 61).

03.02.2021 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000 грн. 00 коп. (а.с.12-13, 66-67).

Зокрема, у Постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021 зазначено: «… ненадання посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачена абзацом 8 частини 2 ст.265 КЗпП України …».

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 21.08.2019 постановою Кабінету Міністрів України №823 (надалі - «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004р. №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (абз.1 п.2 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Як зазначено у пп.6 п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: інформація: Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (п.10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

У п.11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» зазначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з п.14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі - «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення») цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

У п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» зазначено: «2.Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: …; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; …».

Як зазначено у ч.2 ст.265 КЗпПУ, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення; вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень; (…).

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що позивачем фактично було допущено відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.

Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 була інформація Головного управління Пенсійного фонду України, яка узгоджується з приписами пп.6 п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

На думку суду, Вимогу про надання документів №17834/1992/АВ від 10.12.2020 та Вимогу про надання документів №ЗП17834/1992/АВ від 17.12.2020 винесено інспектором праці в межах повноважень відповідно до вимог п.10, п.11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», а, отже, були обов`язковими для виконання позивачем.

Дії інспектора праці щодо складання Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП17834/1992/НП/АВ від 18.12.2020 відповідають п.14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Судом не виявлено не дотримання відповідачем норм права при прийнятті Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021.

Суд вважає, що відповідачем прийнято оскаржувану Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021 з дотриманням приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 24.05.2021.

Суддя О.О. Прасов