Справа № 520/7645/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

21 травня 2021 р. справа № 520/7645/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1156,00 грн., -

встановив:

Даний позов надійшов до суду 30.04.2021р., а 05.05.2021р. у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді відсутності доказів сплати судового збору за заявлену владним суб`єктом вимогу майнового характеру ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху.

Дану ухвалу позивачем було отримано 11.05.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Владний суб`єкт вдався до спроби усунути недоліки позову шляхом подання заяви про відстрочення сплати судового збору, мотивованої важким матеріальним становищем суб`єкта і відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору у травні 2021р. Згадана заява надійшла до суду 20.05.2021 р.

З цього приводу суддя звертає увагу заявника на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, де указано, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, до матеріалів справи не подано жодних доказів, що у майбутньому відсутні ризики з неоплати заявником судового збору.

До того ж, суддею з відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею встановлено, що того ж дня заявником було подано до суду інший позов у межах справи №520/7650/21 про стягнення з суб`єкта господарювання штрафу у 34.000,00грн., і вказаний позов сплачений судовим збором у повному обсязі.

Жодних аргументів стосовно віддання пріоритету сплаті судового збору за подання інших позовів перед позовом у даній адміністративній справі позивачем не наведено.

Підсумовуючи, суддя доходить до висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усунутими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295, суддя -

ухвалив:

1.Заяву про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

2.Позовну заяву - повернути.

3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя (підпис) Сліденко А.В.

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили «___»________ 2021 р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду «_____»____________2021 р.

Суддя _______________ Сліденко А.В.

Секретар с/з_____________Стрєлка О.В.