Справа № 640/3775/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ № 640/3775/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо прийняття наказу 28.02.2019 року № 2668 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 28.02.2019 року № 2668 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919)».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв`язку із ненаданням в повному обсязі ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02 (далі також - письмовий запит).

04.03.2019 року позивачем не допущено відповідача до призначеної останнім позапланової перевірки, про що ГУ ДФС у м. Києві складено Акт від 04.03.2019 року №380/26-5-14-02-02 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що позивачем на підставі пункту 81.2 статті 82 ПК України надано відповідачу пояснення до зазначеного Акта, в якому відсутні підстави недопуску посадових осіб відповідача.

Так, позивач вважає, що у відповідача не було жодних підстав для прийняття оскаржуваного, наказу з огляду на наступне.

Підставою направлення відповідачем письмового запиту ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02 стало отримання контролюючим органом інформації, яка свідчить про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами, що містяться у податкових деклараціях, отриманої виключно на підставі аналізу господарської діяльності контрагентів позивача.

Водночас, на переконання позивача, така підстава письмового запиту не відповідає положенням податкового законодавства України, оскільки нормами останнього не ставляться у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами- виконавцями послуг.

Позивачем зауважено, що усі податкові накладні, складені контрагентами позивача за перевіряємий період є зареєстрованими, їх реєстрацію не скасовано, документальної позапланової перевірки у зв`язку із виявленими контролюючим органом розбіжностями щодо позивача також не проведено, жодного рішення щодо порушення позивачем податкового законодавства України не приймалося.

З огляду на викладене, відсутні будь-які правові підстави вважати дані, викладені у деклараціях, на які посилався у письмовому запиті відповідач, недостовірними.

Позивачем зазначено, що у інформації, яка стала підставою для письмового запиту відповідача відсутні будь-які посилання на обставини, з яких податковим органом встановлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача з ПДВ.

Також, у письмовому запиті не визначено конкретного переліку інформації, яка ним запитується, що вказує на невідповідність цього запиту вимогам, встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Зокрема, позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ завірений невідомою особою. Окрім того, на підставі іншого наказу ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2018 року №15922 вже була призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, предмет та підстави якої є аналогічними з предметом та підставами перевірки, призначеної оскаржуваним у цій справі наказом.

З огляду на те, що наказ ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2018 року №15922 є чинним, прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі наказу суперечить абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.03.2019 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) представником позивача - адвокатом Валенко О.С. (ордер від 05.03.2019 року серії КС №509498) подано клопотання, в якому останній просить суд провести розгляд справи №640/3775/19 в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Через канцелярію суду 18.04.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

ГУ ДФС у м. Києві проти позову заперечує, з наступних підстав.

ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» податкового кредиту у сумі 36 514 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код 41077038), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, у сумі 34 156 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «РЕДГРІН» (код 41141506), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року у сумі 8 511 грн., за січень 2018 року у сумі 15 645 грн.

Зазначені факти відповідачем виявлено за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних з Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідачем встановлено непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даних підприємств - контрагентів позивача та документального оформлення нереальних господарських операцій ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «РЕДГРІН», наявність інших ознак фіктивності. Також встановлено, що відповідні послуги, надані контрагентами позивачу за даними Єдиного реєстру податкових накладних не прибавилися.

З приводу наведених вище фактів, відповідачем направлено позивачу письмовий запит з проханням надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо встановленого контролюючим органом.

Разом з тим, відповіддю ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» на письмовий запит запитуваних ГУ ДФС у м. Києві документів позивачем не надано, що стало підставою для винесення оскаржуваного наказу на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за квітень 2017 року та ТОВ «РЕДГРІН» за грудень 2017 року; січень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2017 рік, 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства з 04.03.2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

В свою чергу, позивачем відмовлено у допуску співробітників ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» з тих підстав, що останнім надано обґрунтовану причину відмови у наданні документів та письмовий запит відповідача оформлено з порушеннями податкового законодавства України, що звільняє позивача від обов`язку надавати відповідь на такий запит, а отже і витребуваних документів, про що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акт.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року відмовлено представнику позивача Валенку А.С. у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через канцелярію суду 03.06.2019 року позивачем подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, які підтверджують оплату вартості правової допомоги, що надається позивачу в межах адміністративного спору у справі №640/3775/19.

Через канцелярію суду 07.12.2019 року позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію суду 18.12.2019 року відповідачем подано заперечення на клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 07.07.2020 року позивачем подано заяву по суті справи щодо контрагентів.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна фіскальна служба України () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" зареєстровано юридичну особу 17.05.2019 року, номер запису: 1 085321, Державну податкову службу України ().

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30.07.2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на правонаступника - Головне у правління Державної податкової служби у м. Києві ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 року витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступника відповідача у справі) належним чином засвідчену копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2018 року №15922 та зобов`язано повідомити суд про стан проведеної перевірки на виконання цього наказу.

Через канцелярію суду 27.01.2021 року відповідачем подано клопотання про надання пояснень та витребуваних документів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 28.10.2018 року №15922 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» () за квітень 2017 року, з ТОВ «РЕДГРІН» (код 41141506) за грудень 2017 року, січень 20189 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за 2017, 2018 роки на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку із ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02.

ГУ ДФС у м. Києві направлено ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» запит від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» (далі також - запит), відповідно до змісту якого, за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 та 74 Податкового кодексу України, що використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних з Єдиного реєстру податкових накладних, ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» податкового кредиту у сумі 36 514 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код 41077038), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, у сумі 34 156 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «РЕДГРІН» (код 41141506), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року у сумі 8 511 грн., за січень 2018 року у сумі 15 645 грн.

Так, згідно із змістом запиту, відповідно доданих з Єдиного реєстру податкових накладних з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не підтверджується отримання ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919) послуг (рекламні послуги, направлені на інформування споживачів про продукцію замовника, послуги з адаптації дизайну макету та виготовлення рекламного матеріалу) від ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (код 41077038), послуг (рекламні послуги від ТОВ «РЕДГРІН» (код ЄДРПОУ 4114150),тобто, неможливе виконання операцій з постачання вказаних послуг наявним трудовим ресурсом зазначених підприємств, з однієї сторони у яких незначна кількість (зокрема директор і головний бухгалтер в одній особі) працівників, з іншої сторони - відсутня необхідна технічна база для здійснення операцій, які потребують значного обсягу трудовитрат кваліфікованих працівників, а відтак неможливий їх pуx за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, а також, свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарських операцій без трудових ресурсів. Відповідні послуги за даними єдиного реєстру податкових накладних не придбавалися.

Крім того, ГУ ДФС У м. Києві зазначено про надання пояснень керівників підприємств-контрагентів про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даних підприємств та документального оформлення нереальних господарських операцій ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (код 41077038), ТОВ «РЕДІТІН» (код 41141506), наявність інших ознак фіктивності, визначених статтею 55 Господарського кодексу України.

Вказане, на переконання ГУ ДФС у м. Києві, свідчить про недотримання ТОВ «I ЕC ТІ МЕДІА» (код 36602919) норм підпункту «а» пункту 198.1., пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Керуючись підпунктами 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, ГУ ДФС у м. Києві запропоновано ТОВ «I ЕC ТІ МЕДІА» протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів, та засвідчені підписом посадової особи ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919), та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку звітності) із ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (код 41077038), ТОВ «РЕДГРІН» (код 41141506), а також, щодо використання у власній господарській діяльності ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919) вище зазначених послуг, отримання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків зокрема, але не вичерпно: договори надання послуг та додатки до них; первинні документи щодо придбання послуг; акти виконаних робіт; розрахункові документи: платіжні доручення або інші документи, що свідчать про виконання грошових зобов`язань; реєстри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: картки балансових рахунків 10, 20, 22, 28, 31, 36, 37, 63, 68, 79, 80, 90, 93, 94 (із зазначенням сальдо станом на дату подання документів) за весь період дії договору (в т.ч. за перевіряємий період); сертифікати, дипломи відповідних фахівців, що підтверджують необхідний кваліфікаційний рівень; інші документи, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із вищевказаними контрагентами.

Зокрема, у разі, якщо фінансово-господарські операції з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «РЕДГРІН» вплинули на формування фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-) Декларації з податку прибутку підприємств за 2017, 2018 року, ГУ ДФС у м. Києві запропоновано ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» надати пояснення з копіями первинних документів.

Листом ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» від 19.09.2018 року вих.№19-09-18 надано відповідь на запит ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02, у якій зазначено про невідповідність запиту пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки, на переконання товариства, не зазначено жодних фактів недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА», та, відповідно, не є підставою для звільнення від відповіді на такий запит.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 28.02.2019 року № 2668 на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку із ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» () за квітень 2017 року, з ТОВ «РЕДГРІН» (код 41141506) за грудень 2017 року, січень 20189 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за 2017, 2018 роки.

ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» 04.03.2019 року не допущено відповідача до призначеної останнім позапланової перевірки, про що ГУ ДФС у м. Києві складено Акт від 04.03.2019 року №380/26-5-14-02-02 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що позивачем на підставі пункту 81.2 статті 82 ПК України надано відповідачу пояснення до зазначеного Акта, в якому відсутні підстави недопуску посадових осіб відповідача.

ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» направлено ГУ ДФС у м. Києві Пояснення від 05.03.2019 року №05-03/2019-01 до Акта від 04.03.2019 року №380/26-5-14-02-02 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019 року, винесені на підставі Акта перевірки від 05.11.2019 року протиправними, ТОВ «АТОММОТАЖ» звернулося до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі також - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження є обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

У свою чергу, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зокрема, отримання податкової інформації контролюючими органами регламентовано Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі також - Порядок №1245).

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.02. 2018 року у справі №826/12244/14, від 19.03.2019 року у справі №803/1542/16, від 25.03.2019 року у справі №806/4875/14, від 17.07.2019 року у справі №808/553/18 у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Зміст зазначених положень пункту 73.3. статті 73 ПК України та Порядку №1245 дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Отже документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, положення підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 ПК України не містять конкретно визначених випадків, що вказують на недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.02.2021 року у справі № 280/4671/19 в аналогічних правовідносинах.

Дослідивши запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження на відповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, судом встановлено, що запит ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» містить опис інформації, що запитується у ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА», та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи, а також печатку контролюючого органу.

У вказаному запиті, податковий орган просить позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин позивача із контрагентами ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (код 41077038) та ТОВ «РЕДГРІН» (код 41141506). Зокрема, ГУ ДФС у м. Києві зазначено перелік документів, за результатами дослідження якої, запитувана інформація може бути підтверджена або спростована товариством.

Також ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запит ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» оформлено відповідно до вимог податкового законодавства, в той час як відповіддю на запит за вихідним № 19/09/2018 від 19-09-18 року позивачем безпідставно запропоновано відповідачу привести запит у відповідність з вимогами статті 73 ПК України та не надано пояснень та документального підтвердження господарських операцій, запитуваних відповідачем.

З огляду на встановлене, на переконання суду, у ГУ ДФС у м. Києві були наявні обґрунтовані правові підстави для винесення наказу від 28.02.2019 року № 2668 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919) та проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Щодо твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ завірений невідомою особою, суд зазначає.

З матеріалів справи судом встановлено, наказ ГУ ДФС у м. Києві від 28.02.2019 року № 2668 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919) підписано начальником ОСОБА_1.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що станом на день видання оскаржуваного наказу керівником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві () значиться ОСОБА_1 .

Отже, висновується, що наказ ГУ ДФС у м. Києві від 28.02.2019 року № 2668 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919) складено та підписано з дотриманням вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України.

Водночас, зазначення позивачем про те, що оскаржуваний наказ завірено невідомою особою, є лише твердженням останнього, не підтвердженим жодними обґрунтуваннями та доказами.

Щодо посилання позивача на наказ ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2018 року №15922, на підставі якого вже була призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, предмет та підстави якої є аналогічними з предметом та підставами перевірки, призначеної оскаржуваним у цій справі наказом, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. наказу ДФС України від 31.07.2014 року № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (далі також - Наказ ДФС України № 22) рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4. статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС. У такому наказі зазначається дата видачі, найменування органу ДФС, який його видав та органу ДФС, який буде проводити таку перевірку (у випадках призначення такої перевірки органом ДФС вищого рівня відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова виїзна/невиїзна або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС та скріплення відповідною печаткою цього органу.

Згідно з підпунктом 1.4.5. пункту 1.4 Наказу ДФС України № 22 у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у той же день складається відповідний акт у довільній формі, що засвідчує цей факт. У такому акті рекомендується зазначати інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо), дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки, адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

Зазначений акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу ДФС, не пізніше наступного робочого дня після його складання, за формою згідно з додатком 7 до Методичних рекомендацій (додається). Спеціальний журнал реєстрації актів та інші, передбачені цими Методичними рекомендаціями журнали, ведуться з дотриманням вимог Інструкції з діловодства, затвердженої відповідним розпорядчим документом Державної фіскальної служби України. У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

При цьому підрозділ органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2-ох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДФС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків.

До запиту додається копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, а також надається інформація про результати проведених заходів структурним підрозділом органу ДФС шляхом спілкування (телефон, пошта, факс тощо) із платником податків щодо з`ясування його фактичного місцезнаходження.

Такий запит підписується керівником структурного підрозділу, що здійснює (очолює) перевірку (керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС, у разі проведення перевірки іншим органом ДФС, ніж визначений у абзаці п`ятому цього підпункту), реєструється та направляється у загальновстановленому порядку засобами інформаційної системи управління документами органу ДФС.

Оперативний підрозділ відповідного територіального органу ДФС не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів.

У разі необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника зазначеного оперативного підрозділу, але не більше ніж до 30 календарних днів з дня отримання запиту, про що цей підрозділ також письмово повідомляє ініціатора до закінчення 10 - денного терміну.

У разі встановлення місцезнаходження платника податків оперативний підрозділ органу ДФС не пізніше наступного робочого дня письмово направляє ініціатору запиту інформацію про встановлене місцезнаходження. У разі необхідності працівниками оперативного підрозділу складається відповідна довідка.

У разі якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків у визначені абзацами дев`ятим та десятим цього підпункту терміни, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДФС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДФС службову записку та матеріали про проведену роботу.

Підпунктом 1.2.7. пункту 1.2 Наказу ДФС України №22 передбачено, що після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5-1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

Так, з матеріалів справи, а саме, доказів, долучених до пояснень, наданих відповідачем суду 27.01.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2021 року про витребування доказів, судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у м. Києві від 28.10.2018 року №15922 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» () за квітень 2017 року, з ТОВ «РЕДГРІН» (код 41141506) за грудень 2017 року, січень 2018 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за 2017, 2018 роки, на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку із ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2018 року №52030/10/26-15-14-02-02.

Посадовими особами здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «І EC ТІ МЕДІА» (код 36602919), а саме: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 15/17, кв. 318-А, для вручення копії наказу від 24.10.2018 року № 15922 та пред`явлення направлення від 29.10.2018 року № 1741/26-15-14-02-02 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І EC ТІ МЕДІА» (копія додається, додаток 2), під час якого встановлено, що підприємство та його посадові особи не знаходяться за податковою адресою, внаслідок чого вручити копію наказу та пред`явити направлення на перевірку посадовим особам ТОВ «І EC ТІ МЕДІА» неможливо.

ГУ ДФС у м. Києві здійснено телефонний дзвінок за телефоном НОМЕР_1 та встановлено контакт з особою, якою повідомлено, що дане підприємство їй не відомо. Здійснено телефонний дзвінок за телефонами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які зазначені в обліковій картці платника податків та податкової звітності, по яких не встановлено зв`язок з посадовими особами.

В результаті вищевикладеного, посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 29.10.2018 року № 1573/26-15-14-02-02, що засвідчує факт відсутності посадових осіб ТОВ «І EC ТІ МЕДІА» за місцезнаходженням суб`єкта господарювання та акт від 29.10.2018 року №1574/26-15-14-02-02 про неможливість вручення документа платнику податків ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919).

У зв`язку з вищевикладеним, Департаментом аудиту ГУ ДФС у м. Києві направлено оперативному управлінню ГУ ДФС у м. Києві службову записку від 30.10.2018 року № 6469/26-15-14-02-02 та запит від 30.10.2018 року №6468/26-15-14-02-02 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків з проханням вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «І EC ТІ МЕДІА» (код 36602919).

За результатом розгляду наведеного вище службового листа/запиту, Оперативним управлінням ГУ ДФС у м. Києві службовою запискою від 27.11.2018 року № 7005/26-15-21-18 направлено наявну інформацію щодо відпрацювання підприємств, отриману від відповідних оперативних відділів ОУ ГУ ДФС у м. Києві, а саме: місцезнаходження ТОВ «І EC ТІ МЕДІА» не встановлено.

Отже, ГУ ДФС у м. Києві фактично не реалізовано наказ від 28.10.2018 року №15922, предмет перевірки якого є ідентичним предмету перевірки, призначеної оскаржуваним у цій справі наказом.

Суд зауважує, що докази та пояснення, подані відповідачем суду позивачем не спростовано.

Таким чином, з урахуванням положень Наказу ДФС України №22, у суду відсутні підстави вважати порушеним відповідачем абзац 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України під час винесення Головним управлінням Державної фіскальної служби наказу 28.02.2019 року №2668 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (код 36602919).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами <…> має саме податкове управління.».

На переконання суду, ГУ ДФС у м. Києві доведено правомірність вчинених дій та прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІЯ», з огляду на що, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (, адреса: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 15/17, офіс 318-А);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне судове рішення складено 20.05.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна