Справа № 620/226/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/226/20 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОФІЛАМЕНТ" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ «Монофіламент» податкової заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 5207313,69 грн. на р/р UA0025002, одержувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/18010400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 38054398, МФО 899998, з відкритих рахунків відповідача у банках.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представниками сторін неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, між ТОВ «Монофіламент» та ГУ ДПС у Чернігівській області проводився процес врегулювання вказаного спору шляхом примирення.

11.05.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження по справі № 620/226/20 у зв`язку зі сплатою ТОВ «Монофіламент» суми податкової заборгованості.

14.05.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Монофіламент» про примирення сторін та закриття провадження у справі. В заяві зазначено, що сторони врегулювали спір, а також надано докази сплати основного боргу.

18.05.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову. Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Монофіламент» сплатило податкову заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Монофіламент» сплатило основний борг в розмірі 3 230 233,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 185 від 08.04.2021 року.

В свою чергу, згідно листа ГУ ДПС у Чернігівській області від 23.04.2021 року №5635/6/25-01-13-01-19, ГУ ДПС у Чернігівській області Рішенням №163/25-01-13-01-13 від 14.04.2021 року списано податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1 986 266,83 грн.

Рішенням № 753/25-01-07-08-09 від 14.04.2021 року скасовано пеню по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 980 080, 18 грн.

Рішенням №1/25-01-04-04-15 від 15.04.2021 року скасовано довідково розраховані штрафні санкції по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 631 775,58 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається повідомлення ГУ ДПС у Чернігівській області №5324/6/25-01-13-02-17 від 16.04.2021 року відповідно до якого майно ТОВ «Монофіламент» звільнено з - під податкової застави, а також наявні відповідні витяги (№72037698, №72037574) Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію припинення обтяження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

У силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову подано уповноваженим представником ГУ ДПС у Чернігівській області, при цьому, останній зазначає, що у зв`язку із сплатою ТОВ «Монофіламент» податкової заборгованості, ГУ ДПС у Чернігівській області відмовляється від позову.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова ГУ ДПС у Чернігівській області від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Головного управління ДПС у Чернігівській області від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст.189, 229, 311, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Чернігівській області від позову.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОФІЛАМЕНТ" про стягнення податкової заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено « 20» травня 2021 року.