Справа № 300/2314/21
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" травня 2021 р. справа № 300/2314/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов,-
20.05.2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (надалі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №64346585 від 02.02.2021 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за №64346585 від 22.03.2021 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64346585 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64346585 від 22.03.2021 та шляхом заборони відповідачу вчиняти виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
Дана заява мотивована тим, що за місцем роботи позивача надійшла оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64346585 від 22.03.2021, а отже до прийняття рішення у даній справі буде проводитись стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. На переконання позивача, проведення виконавчих дій призведе до того, що вона понесе додаткові витрати, тому, вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_1 на час вирішення спору.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що в її слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Відповідно до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Отже, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами.
В зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише заборгованості, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.
Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи те, що примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші доходи боржника, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .
Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин, вимога щодо заборони відповідачу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №64346585 до задоволення не підлягає.
Одночасно суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Відтак суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову слід застосувати до повернення позовної заяви або набрання законної сили відповідним судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної адміністративної справи.
За таких обставин, подана заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в частині.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов у адміністративній справі №300/2314/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64346585, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича за №64346585 від 22.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, до повернення позовної заяви або набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративній справі - №300/2314/21.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 21.05.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.