Справа № 9901/148/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 року

Київ

справа №9901/148/21

адміністративне провадження №П/9901/148/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання -Кисличенко О.В.,

представника позивача - адвоката Старожука А.Л.

представників відповідача - Кулика А.Ю., Максименко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» до Центральної виборчої комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо не встановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та предмет спору

1. 13 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернулася політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ» (далі - позивач, ПП «ЗА МАЙБУТНЄ») з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК або Комісія), у якому просить:

1.1. визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;

1.2. зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, кандидатів у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - третя особа 1, ОСОБА_1 ) та на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі -третя особа 2, ОСОБА_2 ).

Стислий виклад позицій позивача, третіх осіб та заперечень відповідача

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 позов кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до ЦВК частково задоволено, а саме визнано протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87, а також визнано протиправним і скасовано протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87. Позивач указує, що у цій постанові Великою Палатою Верховного Суду визначено шлях для поновлення порушених виборчих прав громадян та встановлення у цьому окрузі результатів виборів, які б відповідали реальному волевиявленню громадян.

3.1. Водночас позивач наполягає, що станом на дату звернення до суду із цим позовом ЦВК не встановлено результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на цих проміжних виборах народного депутата України і не вживаються відповідні дії з урахуванням висновків, викладених в означеній постанові Великої Палати Верховного Суду. Позивач наголошує, що з огляду на обмеженість (стислість) строків вчинення учасниками виборчих правовідносин відповідних дій, невжиття відповідачем упродовж більше десяти днів жодних дій щодо встановлення результатів проміжних виборів народного депутата України в ОВО № 87 свідчить про наявність протиправної бездіяльності ЦВК щодо вирішення цього питання. Таке зволікання, на думку позивача, не відповідає вимогам розумності та допущене за відсутності об`єктивних обставин.

4. 19 травня 2021 року до Верховного Суду через канцелярію суду від ЦВК надійшов відзив на адміністративний позов, де відповідач просить відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ПП «ЗА МАЙБУТНЄ», позаяк Комісією вживаються юридично значимі, послідовні дії, направлені на встановлення дійсних та законних результатів виборів народного депутата України на проміжних виборах в ОВО № 87.

4.1. Також на думку ЦВК мотивувальна і резолютивна частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 не дають можливості чітко встановити, які саме дії, спрямовані на встановлення результатів виборів, може вжити Комісія у процесі реалізації своїх повноважень. Це зумовило необхідність звернення до Великої Палати Верховного Суду за роз`ясненням постанови у справі № 9901/114/21.

4.2. Комісія вважає, що дії, які вона вживає для повторної перевірки обставин, на які вказала Велика Палата Верховного Суду, і процесуальні дії у справі, що передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є тими факторами, які в розумінні виборчого законодавства є істотними, винятковими і такими, що унеможливлювали встановлення саме достовірного і законного результату виборів негайно після ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду. Тож, на думку ЦВК, у межах спірних правовідносин Комісія не допустила протиправної бездіяльності.

5. Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, кандидатів у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року на стороні позивача - ОСОБА_1 та на стороні відповідача - ОСОБА_2 письмових пояснень на позовну заяву чи відзив на позовну заяву до Суду не надходило.

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 травня 2021 року для розгляду цієїм справи визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву ПП «ЗА МАЙБУТНЄ» до ЦВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидат в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву ПП «ЗА МАЙБУТНЄ» до ЦВК залишено без розгляду.

9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ПП «ЗА МАЙБУТНЄ» задоволено, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року скасовано, справу № 9901/148/21 направлено для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ПП «ЗА МАЙБУТНЄ» задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року скасовано, а справу направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

11. Після скасування в апеляційному порядку ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, а також ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року цю позовну заяву передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у відповідності до підпункту 2 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями).

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2021 року на 14 год 00 хв.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року задоволено заяву представника ПП «ЗА МАЙБУТНЄ» - Сторожука А.Л. про участь у судовому засіданні у справі № 9901/148/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року задоволено заяву судді Соколова В.М. про самовідвід від розгляду цієї справи.

15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 травня 2021 року визначено до складу колегії суддів у цій справі суддю Калашнікову О.В.

16. У судовому засіданні 19 травня 2021 року було оголошено перерву до 20 травня 2021 року до 14.00 год.

17. У відкритому судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

18. Представники відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених у письмовому відзиві, просили відмовити у задоволенні позову.

19. Додатково, у судовому засіданні 20 травня 2021 року, представники відповідача повідомили, що на засіданні ЦВК 19 травня 2021 року складено протокол про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87, залучивши до матеріалів справи його копію.

Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

20. Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права Судом встановлено такі обставини.

21. Постановою ЦВК від 09 лютого 2021 року № 46 ОСОБА_1 , 08 квітня 1971 року народження, зареєстровано кандидатом у народні депутати України, висунутим ПП «ЗА МАЙБУТНЄ», в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

22. 28 березня 2021 року відбулося голосування виборців на проміжних виборах народного депутата України в ОВО № 87.

23. 22 квітня 2021 року ЦВК на засіданні на підставі протоколу окружної виборчої комісії (далі - ОВК) про підсумки голосування від 14 квітня 2021 року з поміткою «Уточнений» встановила результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87, про що склала відповідний протокол. Два члени Комісії (В. Глущенко та В. Грень) підписали протокол з окремою думкою, в яких, по суті, не погодилися із рішенням ЦВК, позаяк вважають, що неможливо встановити достовірний результат волевиявлення виборців у ОВО № 87 з виборів народних депутатів України 28 березня 2021 року з огляду на встановлення відсутності 504 виборчих бюлетенів на виборчих дільницях № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030.

24. Згідно з цим протоколом Комісії про результати виборів народних депутатів на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року в ОВО № 87 обраним народним депутатом України визначено ОСОБА_2 , який одержав більшу відносно інших кандидатів в народні депутати України кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні в указаному виборчому окрузі, - 15 536 ( ОСОБА_1 одержав 15 114 голосів виборців).

25. Питання правомірності протоколу ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 було предметом судового розгляду у справах № 9901/114/21 та № 9901/117/21.

26. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі №9901/114/21 скасовано рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2021 року та ухвалено нове, яким позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року до ЦВК про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій задоволено частково. Визнано протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. Визнано протиправним і скасовано протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27. Задовольняючи позов у вказаній частині, Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) виходила з того, що у період підведення підсумків голосування на виборчому окрузі № 87 було встановлено порушення при оформленні протоколів голосування на ДВК, оформленні «Уточнених» протоколів як ДВК, так і ОВК (пункти 92 - 95 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21). Велика Палата врахувала той факт, що під час прийняття документації та проведення повторного підрахунку голосів на усіх виборчих дільницях, щодо яких ОВК прийняла рішення з 02 по 04 квітня 2021 року, було виявлено розбіжність щодо виборчих бюлетенів, які фіксували результати голосування виборців за кандидата ОСОБА_1 , 1971 року народження, загальною кількістю 504 штуки на спірних виборчих дільницях, і при цьому звернула увагу, що фактів втрати бюлетенів щодо інших кандидатів у народні депутати не встановлено (пункти 96 - 97 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21).

28. Зважаючи на викладені обставини Велика Палата дійшла висновку, що відсутність (втрата) 504 виборчих бюлетенів з голосами за одного кандидата безперечно, за наявності встановлених виборчими комісіями кількості поданих голосів за кожного кандидата в народні депутати, впливає на встановлення результатів виборів в окрузі № 87 (пункт 109 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі №9901/114/21).

29. Велика Палата указала, що з огляду на виявлену різницю між кількістю голосів, поданих за двох учасників справи - кандидатів у народні депутати, а також на кількість бюлетенів, щодо якої встановлена невідповідність, можливість установлення того, хто з кандидатів набрав найбільшу кількість голосів, викликає обґрунтований сумнів. При цьому, Велика Палата наголосила, що об`єктивні (очевидні) сумніви, які були виявлені під час підрахунку голосів, численні судові процеси, порушення кримінальних проваджень щодо обставин, відсутність яких впливає на реальні результати виборів, мали бути предметом ретельної перевірки ЦВК, за наслідками якої слід було прийняти рішення, яке б відповідало принципам, меті та завданню проведення виборів, задля збереження цінності виборів як безпосереднього демократичного прояву народовладдя (пункт 114 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21).

30. Тож, ураховуючи мету та завдання проведення виборів, Велика Палата дійшла висновку, що ЦВК, керуючись повноваженнями, серед яких - забезпечення реалізації і захисту виборчих прав громадян України, забезпечення принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми, мала б зважити на те, що відсутність такої кількості виборчих бюлетенів, з урахуванням незначної різниці голосів, свідчить про сумніви у перемозі будь-якого кандидата у народні депутати в розумінні чесних, прозорих виборів, таких, які відображають реальне волевиявлення виборців (пункт 112 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21).

31. При цьому, Велика Палата наголосила, що ЦВК має компетенцію, в тому числі дискреційні повноваження, щодо встановлення результатів виборів або прийняття будь-якого рішення задля забезпечення права на вільне волевиявлення громадян України.

32. Серед можливих шляхів вирішення спірної ситуації Велика Палата звернула увагу, зокрема, на положення частини другої статті 97 та частини сьомої статті 94 Закону №4061-VI, відповідно до яких виявлення у протоколі ОВК про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі помилок та неточностей є підставою для повернення такого протоколу до ОВК із зобов`язанням її внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу (пункт 105 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21), а також приписи пункту 8 частини третьої статті 16 Закону № 1932-IV, згідно з якими у разі необхідності з метою забезпечення дотримання законного перебігу виборчого процесу чи процесу референдуму, захисту виборчих прав громадян та поновлення порушених виборчих прав громадян ЦВК може з власної ініціативи розглянути питання діяльності виборчих комісій, комісій з референдумів нижчого рівня та за результатами розгляду поновити в інший спосіб порушені виборчі права громадян, права на участь у референдумі, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, процесу референдуму (пункт 107 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21).

33. Також Велика Палата вважала, що за аналогією інститут повторного голосування, передбачений частиною четвертою статті 99 розділу XII Закону № 4061-VI, може бути використаний і на окремих виборчих дільницях, коли через вказані вище обставини під час підрахунку голосів на виборчих дільницях не буде можливо встановити, хто з кандидатів на цих дільницях набрав найбільшу кількість голосів (пункт 115 постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21).

34. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ЦВК продовжити дії зі встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та про зобов`язання ЦВК прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах ОВО № 87 шляхом складання протоколу (з поміткою «Уточнений») про підсумки голосування в ОВО № 87 з урахуванням відомостей про підрахунок голосів виборців, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій на виборчих дільницях № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030, Велика Палата виходила з того, що зазначені дії та рішення належать до повноважень ЦВК.

35. Копія постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 надійшла до ЦВК 02 травня 2021 року, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції цієї установи.

36. У письмову відзиві на позовну заяву ЦВК указала, що питання про встановлення результатів проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в ОВО № 87 з урахуванням рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року №9901/117/21 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 було предметом обговорення на нарадах Комісії 5 та 12 травня 2021 року.

37. Листом від 07 травня 2021 року № 21-33-1672 ЦВК звернулася до ОВК з виборів народних депутатів України ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з проханням невідкладно надіслати до ЦВК детальні пояснення стосовно обставин проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030, присутності при повторному підрахунку осіб, визначених частиною третьою статті 34 Закону України "Про вибори народних депутатів України", виявлення невідповідності кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідній виборчій дільниці, сумі кількостей недійсних виборчих бюлетенів та виборчих бюлетенів з голосами виборців, поданих за кандидатів у народні депутати України, вжиті ОВК заходи для встановлення причин такої невідповідності та інші обставини, які мають значення для вирішення питання стосовно встановлення результатів виборів народних депутатів України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

38. Листом від 08 травня 2021 року № 21-33-1678 ЦВК звернулася до Національної поліції України з проханням поінформувати Комісію про результати розгляду постанови від 22 квітня 2021 року № 164, наявність кримінальних проваджень, порушених за наслідками перевірки наведених у цій постанові обставин, а також результати їх розслідування та встановлені обставини, які можуть бути використані Комісією під час встановлення результатів виборів народних депутатів України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. У цьому листі ЦВК також просила повідомити про наявність кримінальних проваджень, порушених органами досудового розслідування у зв`язку із втручанням сторонніх осіб у виборчу документацію ОВК з виборів народних депутатів України ОВО № 87, та результати їх розслідування.

39. У відповідь на лист ЦВК від 07 травня 2021 року № 21-33-1672 до ЦВК 11 травня 2021 року від ОВК № 87 надійшов лист від 10 травня 2021 року "Щодо надання пояснень про обставини повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях" за підписом голови комісії ОСОБА_3 з детальним описом обставин проведення повторного підрахунку голосів виборців на шести спірних дільницях.

40. Відповідь Національної поліції України на лист ЦВК від 08 травня 2021 року № 21-33-1678 станом на момент подання відповідачем відзиву на цю позовну заяву Комісія не отримала.

41. 11 травня 2021 року ЦВК звернулася до Великої Палати за роз`ясненням постанови від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

42. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 (провадження №11-169ав21) відмовлено ЦВК у задоволенні заяви про роз`яснення означеної постанови Великої Палати.

43. Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, Велика Палата указала, що під час розгляду цієї справи нею встановлено обставини, які свідчать про неможливість визначення дійсного волевиявлення виборців на відповідних виборчих дільницях у відповідному одномандатному окрузі, що ставить під сумнів результати виборів у цілому, зокрема, зазначено, що відсутність (втрата) 504 виборчих бюлетенів з голосами за одного кандидата, безперечно, за наявності встановлених виборчими комісіями кількості поданих голосів за кожного кандидата в народні депутати, впливає на встановлення результатів виборів в окрузі № 87, і встановлення результатів виборів з урахуванням цих дільниць не може вважатися достовірним, у тому числі, через необхідність врахування дійсних голосів виборців.

44. Велика Палата звернула увагу, що у постанові, про роз`яснення якої просить ЦВК, наголошено на тому, що чинним законодавством для ЦВК визначено достатньо повноважень для виконання покладених на неї завдань, однак зважаючи на те, що положення Закону № 4061-VI не визначають безпосереднього механізму вирішення цієї ситуації, Велика Палата, не втручаючись у дискреційні повноваження ЦВК щодо встановлення результатів виборів, навела ймовірні варіанти розв`язання проблемних питань. У свою чергу, означені у постанові висновки зводяться до неможливості діяти в непередбачений законом спосіб, а стосуються можливості, діючи в межах закону, застосувати свої дискреційні повноваження з урахуванням міжнародних принципів щодо виборів, з неухильним дотриманням засад верховенства права.

45. На засіданні ЦВК 19 травня 2021 року встановлено результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87, про що складено відповідний протокол про результати виборів. Складенню цього протоколу передувало прийняття Комісією постанови від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року в справі № 9901/114/21», яка розміщена на офіційному сайті ЦВК за посиланням - https://act.cvk.gov.ua/acts/pro-vikonannya-postanovi-velikoi-palati-verhovnogo-sudu-vid-1-travnya-2021-roku-v-spravi-9901-114-21.html і є загальновідомою інформацією.

Релевантні джерела права, оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду

46. Предметом спору у справі, що розглядається, є протиправна бездіяльність ЦВК щодо невстановлення результатів виборів та невизнання обраним народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в ОВО № 87.

47. Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

48. Спірні правовідносини у справі, що розглядається, регулюються Законами України «Про Центральну виборчу комісію» та «Про вибори народних депутатів України», з огляду на положення підпункту 2 пункту 2 розділу XXXXII «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України.

49. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 30 червня 2004 року №1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

50. Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 1932-IV Комісія очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів, зокрема народних депутатів України.

51. За змістом статті 2 Закону № 1932-IV Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

52. Частиною другою статті 3 Закону № 1932-IV передбачено, що Комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України. Наведена норма кореспондує приписам статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

53. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 1932-IV у разі виявлення у процесі розгляду питання на засіданні Комісії ознак вчинення кримінального чи іншого правопорушення Комісія приймає рішення про звернення до відповідних правоохоронних органів та передає їм відповідні матеріали. Правоохоронний орган, якому передані вказані матеріали, повідомляє Комісію про результати розгляду звернення чи вжиті заходи у встановлений законом строк.

54. Частиною першою статті 16 Закону № 1932-IV передбачено, що якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку.

55. Статтею 17 Закону № 1932-IV встановлені загальні повноваження Центральної виборчої комісії, а статтею 19 цього Закону - повноваження Комісії щодо організації підготовки і проведення виборів народних депутатів України.

56. Згідно з пунктами 1, 2, 12 частини першої статті 19 Закону № 1932-IV Комісія: організовує підготовку і проведення виборів народних депутатів України; очолює систему виборчих комісій, які утворюються для проведення виборів народних депутатів України, спрямовує та контролює їх діяльність; встановлює результати виборів народних депутатів України та офіційно оприлюднює їх.

57. Відповідно до пункту 16 частини другої статті 31 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон №4061-VI) ОВК встановлює підсумки голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, складає протоколи про підсумки голосування, передає протоколи та іншу виборчу документацію, передбачену цим Законом, ЦВК.

58. За змістом частини першої статті 97 цього Закону ЦВК на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи ОВК про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи ОВК про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні ЦВК оголошуються головою чи заступником голови відповідної ОВК. Час прийняття ЦВК протоколу ОВК і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання ЦВК.

59. Згідно з частиною першою статті 99 Закону №4061-VI ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів ОВК про підсумки голосування в одномандатних виборчих округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів народних депутатів України у відповідних одномандатних виборчих округах, про що складає протоколи.

60. У позовній заяві позивач наголошує, що ним не ставиться питання про дотримання чи недотримання процедури прийняття або неприйняття відповідачем рішення щодо встановлення результатів, а оскаржується бездіяльність, яка полягає у нездійсненні кінцевої дії, результатом якої має бути прийняття відповідного рішення щодо встановлення результатів виборів, що має місце після скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

61. При цьому позивач не конкретизує у позовній заяві які конкретно дії та у який конкретно строк ЦВК мала вчинити, але не вчинила. На думку позивача, з огляду на обмеженість (стислість) строків вчинення учасниками виборчих правовідносин відповідних дій, не вжиття відповідачем упродовж більше десяти днів жодних дій щодо встановлення результатів проміжних виборів народного депутата України в ОВО № 87 свідчить про наявність протиправної бездіяльності ЦВК щодо вирішення цього питання. Позивач уважає, що таке зволікання ЦВК не відповідає вимогам розумності та допущено за відсутності об`єктивних обставин.

62. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (постанови від 18 лютого 2021 року у справі №160/6885/19, від 04 березня 2021 року у справі №855/14/21, від 11 березня 2021 року у справі №855/18/21, від 19 квітня 2021 року №855/21/21, у рішенні від 21 квітня 2021 року у справі № 9901/108/21 та іншиих) протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акту віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

63. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

64. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №9901/436/19 зазначила, що, оцінюючи протиправність дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, перше питання, на яке має відповісти суд, чи були такі дії/бездіяльність вчинені на підставі закону.

65. Застосовуючи вказані підходи до обставин цієї справи та надаючи оцінку стверджуваній позивачем бездіяльності ЦВК, колегія суддів виходить із такого.

66. Колегія суддів ураховує, що на момент розгляду цієї справи судом, ЦВК встановлено результати виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, про що складено протокол про результати виборів від 19 травня 2021 року. Отже мета позивача, якої він прагнув досягнути шляхом звернення до суду із цим позовом, досягнута.

67. Затримку у прийнятті цього рішення Комісія пояснювала тим, що дії, які вона вживала для повторної перевірки обставин, на які вказала Велика Палата, і процесуальні дії у справі, що передбачені статтею 254 КАС України, є тими факторами, які в розумінні виборчого законодавства є істотними, винятковими і такими, що унеможливлювали встановлення саме достовірного і законного результату виборів негайно після ухвалення постанови Великої Палати.

68. Як слідує зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, цим судовим рішенням не зобов`язано ЦВК вчинити конкретні дії у конкретні строки. Натомість цим судовим рішенням констатовано неможливість визначення дійсного волевиявлення виборців на відповідних виборчих дільницях у відповідному одномандатному окрузі, що ставить під сумнів результати виборів у цілому. Вирішення спірної ситуації, за висновком Великої Палати, з огляду на відсутність у Законі № 4061-VI безпосереднього механізму її вирішення вимагало від ЦВК застосування дискреційних повноважень у межах закону.

69. Тож, ЦВК опинилася у ситуації, яку мала вирішити без безпосереднього визначення механізму приписами відповідних законів, тобто без визначеного законом способу.

70. При цьому, належні ЦВК дискреційні повноваження, на які указала Велика Палата в означеній постанові, остання повинна була реалізовувати у відповідності до статті 19 Конституції України та частини другої статті 3 Закону № 1932-IV, згідно з якими Комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України. Межею для реалізації дискреційних повноважень є також критерії, визначені частиною другою статті 2 КАС України.

71. ЦВК просила врахувати, що у цих умовах чіткості та правової визначеності не додавали і мотивувальна та резолютивна частини постанови Великої Палати від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21. Саме тому, ЦВК, усвідомлюючи необхідність встановлення достовірних та законних результатів виборів в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, які б відповідали принципам виборчого процесу, з урахуванням висновків Суду, з метою реалізації конституційної гарантії обов`язковості судового рішення, вважала за необхідне скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до Великої Палати за роз`ясненням постанови у справі № 9901/114/21. Копію ухвали Великої Палати від 14 травня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ЦВК про роз`яснення постанови у справі № 9901/114/21, отримано Комісією лише 18 травня 2021 року, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції ЦВК.

72. Включення відповідачем питання про встановлення результатів проміжних виборів народного депутата України в ОВО № 87 з урахуванням рішення Верховного Суду та постанови Великої Палати до переліків питань на наради 05 травня та 12 травня 2021 року, які відповідно до статті 10 розділу V Регламенту ЦВК є однією із організаційних форм її діяльності Комісії, свідчить про те, що ЦВК шукала шляхи вирішення цієї складної ситуації.

73. Колегія суддів, крім іншого, бере до уваги, що звернення Комісії з листами від 07 травня 2021 року № 21-33-1672 до ОВК з виборів народних депутатів України ОВО № 87 та від 08 травня 2021 року № 21-33-1678 до Національної поліції України з метою додаткової перевірки спірних питань також спрямовувалися на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі №9901/114/21.

74. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, встановлені у цій справі у розумінні виборчого законодавства є істотними та винятковими, які об`єктивно ускладнювали встановлення саме достовірного і законного результату виборів негайно після ухвалення постанови Великої Палати, що спростовує доводи позивача про невиправдане зволікання ЦВК. Отже, ЦВК у спірних правовідносинах не допустила протиправної бездіяльності, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

75. За змістом частини дев`ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

76. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

77. При поданні позовної заяви в цій справі позивачем не сплачено судовий збір. З урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує у цьому рішенні.

78. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

79. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2021 року - 2270, 00 грн.

80. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

81. З матеріалів справи встановлено, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2021 році. Заявлена позивачем вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права (вчинити дії), як способу усунення наслідків протиправності бездіяльності, є однією процесуальною вимогою, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру. Тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2270,00 грн.

82. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271-273, 278 КАС України, Верховний Суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» до Центральної виборчої комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Стягнути з політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (вулиця Володимирська, будинок 12, офіс 302, місто Київ, 01001, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення до Великої Палати Верховного Суду.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько,

М.В. Білак,

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду