Справа № 640/8537/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ № 640/8537/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заву відповідача щодо розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовомНаціональної академії внутрішніх справ
до ОСОБА_1
простягнення вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 1, код ЄДР: 08751177) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у розмірі 22340,70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху, у т.ч. з питань строку звернення до суду, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На час відкриття провадження у справі поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, підстави та предмет позову, склад учасників спірних відносин, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

20.05.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження. Заявник, враховуючи значення справи для нього, а також пропущений, на його думку, строк звернення до суду, заявник просить розглядати справу за правилами загального провадження.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження визначений враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України (прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на положення ч. 4 ст. 260 КАС України.

Між тим, правила ч. 4 ст. 260 КАС України не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу, що слідує з положень ч. 7 ст. 260 КАС України.

А відтак, клопотання заявника, заявлене з наведених вище правових підстав, задоволенню не підлягає.

Слід окремо додати, що відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку позивач не навів жодних вагомих аргументів, які б свідчили про надзвичайну складність даної справи, що могло б зумовлювати її розгляд за правилами загального провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує відповідача у виконанні обов`язку, визначеного ч 1. ст. 77 КАС України відносно того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Форма розгляду справи жодним чином не є обмежує встановлення фактичних обставин у справі. Так, відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін