Справа № 420/7622/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7622/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Шляхтицького О.І.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану за підписом представника адвоката Компанієць М.М., про відвід судді Шляхтицького Олександра Ілліча від розгляду справи № 420/7622/20 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/7622/20 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Танасогло Т.М.; судді Єщенко О.В., Шляхтицький О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

15.01.2021 року суддею Єщенком О.В. була подана заява про самовідвід, обґрунтована товариськими стосунками між позивачем у даній справі ОСОБА_1 та суддею Єщенко О.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, заяву судді Єщенка О.В. було задоволено, а справу № 420/7622/20 передано для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено склад суду: головуючий суддя Танасогло Т.М.; судді: Шляхтицький О.І., Димерлій О.О.

19.01.2021 року суддею Димерлієм О..О. була подана заява про самовідвід, обґрунтована товариськими стосунками між позивачем у даній справі ОСОБА_1 та суддею Димерлієм О.О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, заяву судді Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи №420/7622/20 задоволено. Передано справу для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 15.01.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено склад суду: головуючий суддя Танасогло Т.М.; судді: Шляхтицький О.І., Зуєва Л.Є.

20.05.2021 року (вхід.№ 10722/21) від позивача у справі за підписом адвоката Компанієць М.М. до суду подано заяву про відвід судді Шляхтицього О.І. від розгляду даної справи.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви зазначено про упередженість вказаного судді Шляхтицького О.І. до позивача ОСОБА_1 , оскільки суддею Шляхтицьким О.І. розглядалась інша справа за участю позивача, вирішення якої не дало позитивного результату для позивача та під час розгляду іншої справи ставлення судді Шляхтицького О.І. здавалось також упередженим саме до ОСОБА_1 . Окрім того, суддею Шляхтицьким О.І., як зазначає заявник, неодноразово висловлювались думки, що позови подібні до цього, за жодних обставин не підлягають задоволенню. Таким чином, у позивача у даній справі відсутня довіра до судді Шляхтицького О.І. з підстав упередженості саме до ОСОБА_1 .

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З поданої заяви про відвід вбачається, що заявник ставить під сумнів неупередженість судді, який входить до скаду колегії з розгляду даної справи.

Апеляційний суд зазначає, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), наведеної у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ( див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93): суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об`єктивного тесту визначається суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддею Шляхтицьким О.І. постановлено окремі думки по справам №№ 420/7680/20, 540/3475/20, 420/9622/20, 420/9779/20, 420/9599/20 за аналогічними предметами спору.

В той же час, суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, формально, підстави для задоволенні відводу відсутні.

Разом з цим, судова колегія враховує особливість даної категорії справ, а саме те що судді, які розглядують справи цієї категорії, мають ідентичний статус з позивачем та у них наявні подібні правовідносини щодо виплати суддівської винагороди.

Тобто, у такій категорії справ для суду ускладнено питання щодо забезпечення відповідної гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно неупередженості суддів, особливо, коли судді заявлено відвід.

До того ж, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

З огляду на передбачену пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, враховуючи доводи заявником що суддя Шляхтицький О.І. висловлювався зі спірного правового питання у інших справах, предметом спору у яких є визначення належного грошового суддівського утримання, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити сторонам та суспільству розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду, задовольнивши заяву про відвід судді саме з цих підстав.

Аналогічну позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави недопустимості подальшої участі судді Шляхтицького О.І. в розгляді зазначеної адміністративної справи відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шляхтицького Олександра Ілліча від розгляду справи № 420/7622/20 - задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Зуєва Л.Є. Шляхтицький О.І.