Справа № 640/3516/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3516/19
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 2241624,00 грн, в тому числі: основний платіж - 1494416 грн, штрафні (фінансові) санкції - 747208,00 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2019 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 06.11.2018 №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 13.05.2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить: переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/3516/19 за нововиявленими обставинами, скасувавши останню та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без змін.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 КАС України, а саме - у ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Так, приписи п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України визначають, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Разом з тим, жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України заявником не наведено.

Посилання заявника на встановлені обставини в судовому рішенні у іншій справі за №640/3515/19 не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що в силу п.1 ч.4 ст. 361 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Викладене, на переконання суду, свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 264 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження суду, тому відповідно до ст.ст.169, 366 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.