Справа № 520/15413/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.Справа № 520/15413/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Півньов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.01.21 по справі № 520/15413/2020

за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області

до Південного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служби автомобільних доріг у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA2020-07-08-005844-с, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Згідно з наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби (далі за текстом Управління, Відповідач) від 23.09.2020 № 324, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА-2020-07-08-005844-С, яке оголошена Службою автомобільних доріг у Харківській області з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

05.10.2020 Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-07-08-005844-С, оголошеної Службою з кінцевою датою оскарження 21 вересня 2020 року.

За результатами моніторингу Управлінням встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 11 частини 2 статті 22 Закону, а саме замовником у пункті 4 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД зазначено, що «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій», натомість в Законі зазначено, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Також за результатами моніторингу Управлінням встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону, а саме замовником не відхилено тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав невідповідності учасника процедури закупівлі у зв`язку з не виправленням виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Позивач не згоден з вказаними висновками Управління Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Харківській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 зобов`язує Замовника вказати наступне: «строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Натомість Позивачем було вказано в Додатку №1 до тендерної документації і на сторінці № 9 тендерної документації наступне «тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тенлеоних пропозицій». Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-07-08-005844-C, дата та час розкриття 27 липня 2020 року 11:56, а згідно Інформації про процедуру кінцевий строк подання тендерних пропозицій 24 липня 2020 року 09:00.

Позивач вважає, що строк дії тендерних пропозицій протягом якого тендерні пропозиції вважались дійсними склав 93 дні. Тобто Замовником була встановлена вимога яка фактично не суперечила пункту 11 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, і не могла вплинути на результати аукціону.

Позивач зауважує, що відповідно до вимог пункту 1.1. Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників, встановлених Замовником, кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону» для підтвердження наявності власного технічного обладнання Учасник у складі пропозиції надає інвентарну картку обліку об`єкта основних засобів. Додатково на техніку/обладнання, яке потребує повірку, необхідно надати копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки/обладнання. Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор» виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією. Замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідцовідностей в інформації та/або документах, а саме: на виконання вимог пункту 1.1. Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників, встановлених Замовником, кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону» щодо надання копії свідоцтв про повірку на комплект GPS примача ProMark 3, одночастотну GPS систему EPOCH та електронний нівелір LEICA Sprinter 15 ОМ. Однак учасником надано двідку щодо наявності комп`ютерів, необхідної обчислюваної, розмножувальної, організаційної техніки, обладнання/техніки для виконання інженерних вишукувань та іншого технічного обладнання, необхідного для здійснення процесу розроблення проектної документації, яка відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН А.2.2-3 від 05.08.2020 № 1017-20 в якій власне обладнання учасника, на яке Замовник вимагав надання копії свідоцтв про повірку були замінені на орендоване обладнання з наданням копії свідоцтв про повірку, договору оренди, акту приймання-передачі обладнання та інформаційний лист.

На думку позивача, оскільки обладнання на яке вимагалось надання копії свідоцтв про повірку, було виключено з тендерної пропозиції, а інше аналогічне за своїми характеристиками включено з доданням копії свідоцтв про повірку, договору оренди, акту приймання-передачі обладнання та інформаційний лист, вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-УІІІ допущено не було.

Відповідач скрориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що відповідно до частини 9 статті 26 Закону № 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до вимог пункту 1.1. Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників, кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону», встановлених Замовником, для підтвердження наявності власного технічного обладнання Учасник у складі пропозиції надає інвентарну картку обліку об`єкта основних засобів. Додатково на техніку/обладнання, яке потребує повірку, необхідно надати копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки/обладнання.

Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор» самостійно виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією.

Відповідач наголошує, що замість виправлення виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, ним надано Довідку щодо наявності комп`ютерів, необхідної обчислюваної, розмножувальної, організаційної техніки, обладнання/техніки для виконання інженерних вишукувань та іншого технічного обладнання, необхідного для здійснення процесу розроблення проектної документації, яка відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН А.2.2-3 від 05.08.2020 № 1017-20 без урахування вищевказаного обладнання, тим самим не надано копії свідоцтв про повірку на технічне обладнання, зазначене у повідомленні з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідач вважає, що позивач на виконання вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 повинен був відхилити тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав невідповідності учасника процедури закупівлі у зв`язку з невиправленням виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідач зазначає, що електронній системі закупівель опублікована інформація щодо розірвання за ініціативою Замовника Договору від 25.08.2020 № Т61-С124пдКР/20, який укладено з переможцем процедури закупівлі ДП Укрдіпродор за результатами проведеної процедури закупівлі, на виконання вимог оскаржуваного висновку від 05.10.2020 про результати моніторингу закупівлі, з метою усунення та недопущення порушення законодавства у сфері закупівель. Зазначене підтверджується Додатковою угодою' від 21.10.2020 № 2 до Договору від 25.08.2020 № Т61-С124пдКР/20, що також опублікована в електронній системі закупівель та наявна у додатках до відзиву.

Відповідач зазначає, що фактично Замовник виконав вимоги, зазначені у п. 3 Розділу II Констатуючої частини висновку від 05.10.2020, складеного за результатами проведеного Південним офісом Держаудитслужби моніторингу, а саме здійснив заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжив заходів щодо розірвання Договору від 25.08.2020 № Т61-С124пдКР/20. Апелянт оскаржує висновок Південного офісу Держаудитслужби від 05.10.2020, вимоги якого стосовно розірвання договору виконана, та результат розгляду даної справи ніяким чином не зможе вплинути на дану процедуру закупівлі, розірваний договір, тощо.

На думку відповідача, вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, а оскарження рішення Харківського окружного суду від 19.01.2021 не доцільне, у зв`язку із тим, що предмет спору взагалі відсутній.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону № 922, статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 та на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 23.09.2020 № 324 здійснено моніторинг закупівлі, проведеної Позивачем процедури закупівлі відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2020-07-08-005844-с).

Відмовляючи в задоволенні позов, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХП (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Моніторинг закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України та її межрегіональні територіальні органи шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону № 922 публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922 визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках

Нормою статті 22 Закону № 922 визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Як випливає зі змісту зазначеної норми Закону № 922, замовник під час розроблення та затвердження тендерної документації зобов`язаний врахувати вимоги статей 16, 17 Закону № 922, а також замовник мас визначити спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, положення яких обов`язково мають бути викладені у змісті тендерної документації.

Пунктом 37 частини 1 статті 1 Закону № 922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі учасник) фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі,

Відповідно до пункту 32 частини і статті 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону № 922 переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Разом з тим, відповідно до частини 16 статті 29 Закону № 922 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

перелік виявлених невідповідностей;

посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону № 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу у було виявлення ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922.

Так, на виконання вимог частини двадцятої статті 7-1 Закону № 922 (у редакції, чинній на момент затвердження) Держаудитслужба розробила та наказом від 23 квітня 2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (дані - Наказ № 86), затвердила форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Загальних положень Наказу № 86 висновок про результати моніторингу закупівлі було підписано та затверджено накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифровою підпису і оприлюднюється в персональному кабінеті Держаудитслужби електронної системи закупівель.

За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту II частини 2 статті 22 Закону № 922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.10.2020 № 439, який оприлюднено в електронній системі закупівель у порядку та строки, визначені частинами 6 та 7 статті 8 Закону № 922.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та аналізуючи тендерні пропозиції ДП «Укрдіпродор», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.1.1 Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників, встановлених Замовником, кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону» для підтвердження наявності власного технічного обладнання Учасник у складі пропозиції падає інвентарну картку обліку об`єкту основних засобів. Додатково на техніку/обладнання, яке потребує повірку, необхідно надати копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки/обладнання,

Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ДП«Укрдіпродор» виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією. Замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, а саме: на виконання вимог пункту 1.1. Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників, встановлених Замовником, кваліфікаційним критеріям відповідно до етапі 16 Закону» щодо надання копії свідоцтв про повірку на комплект GPS примана Рго Маrк 3, одночастотну GPS систему ЕРОСН та електронний нівелір LEIKA Sprinter 150М.

Проте, замість виправлення виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, ним надано Довідку щодо наявності комп`ютерів, необхідної обчислюваної, розмножувальної, організаційної техніки, обладнання/техніки для виконання інженерних вишукувань та іншого технічного обладнання, необхідного для здійснення процесу розроблення проектної документації, яка відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН А.2.2-3 від 05.08.2020 № 1017-20 без урахування вищевказаного обладнання, тим самим не надано копії свідоцтв про повірку на технічне обладнання, зазначене у повідомленні з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Слід зазначити, що у межах проведення моніторингу з питань невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ДП «Укрдіпродор» виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимокло про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 29.09.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 01.10.2020 не обґрунтовують рішення Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ДП «Укрдіпродор».

Таким чином, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав невідповідності учасника процедури закупівлі у зв`язку з не виправленням виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Колегія суддів наголошує, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у пункті 4 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД зазначено, що «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій», чим порушено вимоги пункту 11 частини 2 статті 22 Закону.

Стосовно підстав відхилення тендерної пропозиції відповідно до вимог статті 31 Закону № 922, колегія суддів зазначає, що нормою статті 31 Закону № 922 визначено перелік підстав у разі наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач на виконання вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 повинен був відхилити тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав невідповідності учасника процедури закупівлі у зв`язку з не виправленням виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Проте, позивачем на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилено тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор» та укладено договір про закупівлю.

Крім того, в електронній системі закупівель опублікована інформація щодо розірвання за ініціативою Замовника Договору від 25.08.2020 № Т61-С124пдКР/20, який укладено з переможцем процедури закупівлі ДП "Укрдіпродор" за результатами проведеної процедури закупівлі, на виконання вимог оскаржуваного висновку від 05.10.2020 про результати моніторингу закупівлі, з метою усунення та недопущення порушення законодавства у сфері закупівель.

Зазначене підтверджується Додатковою угодою від 21.10.2020 № 2 до Договору від 25.08.2020 № Т6І- С124пдКР/20, що також опублікована в електронній системі закупівель та наявна у додатках до відзиву,

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що замовник виконав вимоги, зазначені у п. 3 Розділу II Констатуючої частини висновку від 05.10.2020, складеного за результатами проведеного Південним офісом Держаудитслужби моніторингу, а саме здійснив заходи щодо усунення виявленою порушення в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжив заходів щодо розірвання Договору від 25.08.2020 № Т61- С124пдКР/20.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, добросовісно та розсудливо.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 520/15413/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/15413/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 20.05.2021 року