Справа № 509/6154/19
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора СРПП №4 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Боровіна Євгенія Сергійовича

про скасування постанови від 27.07.2019 року по справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року адвокат Стогній О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій вказав, що 08.11.2019 року, ОСОБА_1 прибувши до відділення поліції з метою переоформлення свого автомобілю марки Рено Мастер, д.н. НОМЕР_1 , дізнався від поліцейських, що 27.07.2019 року відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та відповідні матеріали направлені до виконавчої служби. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 взагалі не отримував. 27.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено один протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого 17.10.2019 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №509/4027/19).

Позивач, посилаючись на порушення вимог закону з боку інспектора СРПП щодо складення оскаржуваного рішення, просить суд постанову скасувати та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, але звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 п. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так судом встановлено, що 08.11.2019 року гр. ОСОБА_1 стало відомо, про те що 27.07.2019 року відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та відповідні матеріали направлені до виконавчої служби. Вказану інформацію йому повідомили у відділені поліції, куди він прибув з метою переоформлення свого автомобілю. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 взагалі не отримував. 27.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого 17.10.2019 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звернувшись до суду з дійсним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просив витребувати із взводу ДПС Овідіопольського ВП ГУНП України, матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 для ознайомлення та з`ясування об`єктивної істини у справі. Вказане клопотання було задоволено судом, та відповідна ухвала направлена для виконання.

04.03.2020 року на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого заступник начальника Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, Афанасьєв В.О., повідомив, що постанова ДПО18 №307901 від 27.07.2019 року, складена відносно ОСОБА_1 , направлена до виконавчої служби Овідіопольського РУЮ для примусового виконання.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, за клопотанням представника позивача, було направлено відповідну ухвалу суду про витребування матеріалів по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 , до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На виконання ухвали суду, в.о. начальника відділу ДВС, Захарова Б.Ю., відповідним листом від 20.07.2020 року повідомила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній витребуваний документ, оскільки був повернутий до органу, який його видав, тобто Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, отже не має можливості виконати ухвалу про витребування доказів.

На підставі наданої відповіді, представником позивача повторно було заявлене клопотання про витребування доказів, матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області.

Однак, ухвала суду виконана не була, представником відповідача під час розгляду справи за зазначеним адміністративним позовом не надано матеріалів справив про адміністративне правопорушення, та жодних доказів правомірності свого рішення.

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово зазначав необхідність дотримання стандартів доведення вини особи у вчиненні правопорушення. Так, у справі «Кобець проти України» суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018р. у справі №914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення та у зв`язку із ненаданням доказів відповідачем щодо правомірності свого рішення, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72,77,139,241,242,244,245,246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 27.07.2019 року ДПС Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Боровіна Євгенія Сергійовича про скасування постанови від 27.07.2019 року по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 27.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І.Бочаров