Справа № 480/135/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 р. Справа № 480/135/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач позов визнав та підтвердив заявлену до стягнення суму податкового боргу. У наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що у 2020 році підприємство не мало замовлень на будівельні та ремонтні роботи, у зв`язку з чим не було надходжень на його рахунки, відповідно, підприємство не мало можливості сплатити заборгованість. Зазначає, що на даний час з товариством укладено договір субпідряду на виконання будівельних та ремонтних робіт на суму 25500000 грн і після отримання авансу у розмірі 30% від суми договору підприємство зможе сплатити заборгованість (а.с.68-73).
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 574151,72 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та земельного податку з юридичних осіб.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Так, відповідачем самостійно було подано податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року (а.с.11-17), податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік та за 2020 рік (а.с.18-20) та податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік та за 2020 рік (а.с.21-24), якими визначено суму податкового зобов`язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі.
29.09.2020 р. позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності, якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату суми самостійно визначених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичним особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначених у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, поданої за 2019 рік, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 29.09.2020 р. № 001474/18-28-04-12-15/03586360 (а.с.29-30).
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Тростянецький агропромбуд" податкову вимогу від 15.01.2018 р. № 130-17 на суму 139363,89 грн (а.с.35), яка була отримана уповноваженою особою відповідача, проте сума боргу не сплачена.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с.5-10), витягом з картки особового рахунку платника (а.с.36-59), і складає 574151,72 грн, у т.ч.:
428231,97 грн податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
123954,89 грн земельний податок з юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 574151,72 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах