Справа № 160/9431/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Справа №160/9431/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в 17.09.2019 року № 59691316, винесену державним виконавцем відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміінстративного суду від 04.10.2019 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.; уточненої позовної заяви, в якій повинно бути зазначено вірну назву відповідача, наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу через невиконання вимог ухвали суду від 15.03.2019 року.

21.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору задоволено. Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривня 00 копійок згідно платіжного доручення № 5386 від 11.10.2019 року про сплату судового збору.

23.12.2020 року ухвалою суду було виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення сплаченого судового збору.

20.05.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року, в якій позивач зазначив про те, що в резолютивній частині тексту розмір судового збору зазначено як 1921 грн., однак за прописом одна тисяча дев`ятсот одна гривня.

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в описовій частині та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року шляхом зазначення правильного пропису судового збору, та вважати вірним за текстом «судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник