Справа № 754/2692/21
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/92/21
Справа №754/2692/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону 3 УПП в м. Києві Вітвіцького Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Поліцейського роти № 1 батальйону 3 УПП в м. Києві Вітвіцького Є.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2021 поліцейський роти № 1 батальйону 3 УПП в м. Києві Інспектор сержант поліції Вітвіцький Є.А. виніс постанову ЕАН №3763338 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до тексту даної постанови, 07.02.2021 об 11 год. 57 хв. на вул. Передова, 25 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Позивач вказує, що дійсно 07.02.2021 об 11 год. 57 хв. на вул. Передова, 25 в м. Києві він керував транспортним засобом марки «КІА Маджентіс», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зупинку в дозволеному місці, до нього на службовому автомобілі під`їхав інспектор поліції Вітвіцький Є.А. та попросив надати документи на транспортирний засіб. Надавши на вимогу працівника поліції документи, попросив пояснити причину їх витребування, на що отримав відповідь, що ним було порушено ПДР, а саме не виконання вимог дорожнього знаку п.3.21. На прохання позивача надати для ознайомлення відеозапис з боді камери АА00721, який вказаний інспектором поліції в оскаржуваній постанові як доказ, відповідач відмовив. Позивач вважає, що постанова складена без належних правових підстав, розглянута на місці зупинки автомобіля, позивача було позбавлено скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, вказана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи, а саме відповідач проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278-280 КУпАП. Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах, доказів про вчинення ним даного адміністративного правопорушення. З викладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21.04.2021 до суду від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції - Щур І.В. надійшов відзив щодо позову, в якому зазначено, що обґрунтування позовних вимог позивача базується на припущеннях, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та просили в задоволені позовних вимог відмовити, на доказ вчинення адміністративного правопорушення додано диск DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського з місця вчинення правопорушення. Також зазначено, що справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 07.02.2021 вимог п. 8.4 ПДР, що виразилось у невиконанні вимоги в зоні дії знаку 3.21 «в`їзд заборонено», було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення згідно вимог ч. 1 ст.276 КУпАП. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Однак, станом на 13.05.2021 від відповідача на адресу суду не надходило будь-яких документів, що можуть свідчити про визнання позову чи заперечень проти позовних вимог позивача.

Від позивача до суду, у встановлений судом строк, відповіді на пояснення третьої особи не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Згідно матеріалів справи, 07.02.2021 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Вітвіцьким Є.А. 3 бат. 1 роти винесено постанову серії ЕАН № 3763338, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн за порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21, п. 8.4) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.02.2021 об 11 год. 57 хв. на вул. Передова, 25, в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», не виконав вимогу дорожнього знаку «в`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4.В ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 ( зі змінами від 04.03.2021).

За правилами Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4.в. Правил дорожнього руху - заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище від 6 м над рівнем проїзної частини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за наступні порушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем в своєму позові було зазначено, що в день винесення оскаржуваної постанови - 07.02.2021 позивач припаркував свій транспортний засіб по вул. Передова, 25, в м. Києві, та вже тривалий час перебуває в автомобілі, але вважає, що здійснив стоянку транспортного засобу у дозволеному правилами дорожнього руху місця обабіч дороги. Дана обставина свідчить про визнання позивачем факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, є складовою частиною виконання посадовою особою УПП своїх обов`язків; адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу), суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведені в позові обґрунтування, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, доводи та обґрунтування позову були спростовані наявними доказами, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, Конституції України, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону 3 УПП в м. Києві Вітвіцького Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2021

Суддя О.Б.Саламон