Справа № ЗВ/380/7/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуЛьвівСправа № ЗВ/380/7/21 пров. № А/857/7910/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кравців О.Р.), постановлену у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 10 год. 15 хв. 03 березня 2021 року, повне судове рішення складено 09 березня 2021 року, про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника виконавчого провадження у справі №ЗВ/380/7/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просило замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія - 11» у виконавчому провадженні №63013420, відкритому на підставі виконавчого напису №402, вчиненого 31.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з Наказом №3485/5 Міністерства юстиції України від 08.10.2020 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.04.2019 №9008822 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», оскільки відповідна реєстраційна дія проведена з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації. Суд першої інстанції вказав, що відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно підприємств ТОВ «Таврія» (припинення шляхом реорганізації до ТОВ «Таврія-11») та ТОВ «Таврія-11» значаться записи про припинення вказаних юридичних осіб та зазначено відомості про правонаступництво ТОВ «Таврія-11» заявником, боржником у справі, вказаний реєстраційний запис ніким не оспорено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник є боржником у виконавчому провадженні №63013420, доводи про те, що він не є правонаступником ТОВ «Таврія-11» не підтверджуються письмовими доказами долученими до матеріалів справи. Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Таврія-11» значаться відомості про його припинення, а тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ «НВП «Гетьман» за виконавчим написом виступало як правонаступник АФГ «Таврія» та ТОВ «Таврія - 11». Скаржник вказує, що процедура приєднання ТОВ «Таврія-11» до ТОВ «НВП «Гетьман» не є завершеною. Скаржник зазначає, що ТОВ «НВП «Гетьман» не є правонаступником ані АФГ «Таврія», ані ТОВ «Таврія - 11» та не може відповідати за їх зобов`язаннями. Скаржник вважає, що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилась та більше не існує. Зауважує, що з огляду на скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дії від 26.04.2019 ТОВ «Таврія - 11» стало правонаступником ТОВ «НВП «Гетьман» відносно всіх своїх активів та пасивів, які існували в ТОВ «Таврія - 11».

Мале підприємство «Вікфіл» подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що у зв`язку з тим, що правонаступником ТОВ «ТАВРІЯ-11» () є ТОВ «НВП «Гетьман», та у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ТАВРІЯ-11» є припиненою юридичною особою, то фізично неможливо замінити ТОВ «НВП «ГЕТЬМАН» правонаступником, котрий припинений - ТОВ «ТАВРІЯ-11». Вказує, що передавальним актом активів та пасивів, що передаються від ТОВ «Таврія-11» до «ТОВ «НВП Гетьман» затвердженим протоколом №3 від 26.04.2019 вказано, що до ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Гетьман» переходить усе майно, усі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-11», в тому числі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-11» стосовно всіх його боржників та кредиторів. Вважає, що ТОВ «НВП «Гетьман» є належною стороною виконавчого провадження, оскільки є правонаступником ТОВ «Таврія-11», котре, в свою чергу, є правонаступником АФГ «Таврія».

В судовому засіданні представник Малого підприємства «Вікфіл» щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи та можливість розглянути справу за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, судом апеляційної скарги відмовлено.

Згідно з статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути на підставі протесту векселя про неоплату з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», правонаступника Асоціації фермерських господарств «Таврія», що було припинено 22.01.2019, у зв`язку з реорганізацією і перетворенням в Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-11», права і обов`язки якого перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» на користь стягувача Малого підприємства «Вікфіл», який є векселедержателем простого векселя АА2737694, виданого 29.07.2016 на суму 14 322 328,93 грн. зі строком платежу по пред`явленню, але не раніше 29.07.2020, плату у розмірі 143 223 28,93 грн.

Вказаний напис зареєстровано в реєстрі за №402.

11.09.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження №63013420 з виконання вищевказаного виконавчого напису; стягувач Мале підприємство «Вікфіл»; боржник ТОВ «НВП «Гетьман».

Постановою від 11.09.2020 ВП №63013420 арештовано все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» не є правонаступником ні ТОВ «Таврія», ні ТОВ «ТАВрія-11», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» звернулось в суд із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Положеннями статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво може бути універсальним (до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше) або частковим (від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги).

Підставою правонаступництва може бути, зокрема, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Необхідною передумовою заміни судом сторони виконавчого провадження, є, факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2019 №9008822 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», внаслідок чого із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було видалено інформацію про правонаступництво ТзОВ «НВП «Гетьман» за правами та обов`язками ТОВ «Таврія-11».

При цьому, на засіданні Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 01.09.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «НВП «Гетьман» від 17.08.2020, встановлено, що відповідно до відомостей в ЄДР щодо ТОВ «НВП «Гетьман», державним реєстратором Прошкіним О.В., всупереч пунктам 3, 4 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій) та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, не виготовлено електронні копії документів, поданих йому для державної реєстрації у паперовій формі, що викликає сумнів щодо факту подання йому цих документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства ТОВ «Таврія-11» значиться наступні записи: «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування» - «Асоціація фермерських господарств «Таврія», »; «Дані про юридичних осіб - правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код» - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман», »; «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» - «Дата запису: 26.04.2019, Номер запису: 4017322, Підстава: рішення щодо реорганізації».

В свою чергу, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» у графі «Дані про юридичних осіб - правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код» вказано, зокрема, ТОВ «Таврія-11» .

Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 2 статті 107 ЦК України встановлено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Правонаступництво боржником ТОВ «Таврія-11» підтверджується також: передавальним актом активів та пасивів, що передаються від АФГ «Таврія» до ТОВ «Таврія-11» (протокол №21-01/19 від 21.01.2019); передавальним актом активів та пасивів, що передаються від ТОВ «Таврія-11» до ТОВ «НВП «Гетьман» (протокол №3 від 26.04.2019); протокол загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Гетьман» №25-04/19 від 25.04.2019 (затвердження передавального акта; надання повноважень на підписання передавального акта від ТОВ «Таврія-11» до заявника); протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Гетьман» №18-02/19 від 18.02.2019 (прийняття рішення про реорганізацію шляхом приєднання до нього юридичної особи ТОВ «Таврія-11»; створення комісії з приєднання; визначення уповноваженої особи на проведення реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації реорганізації Товариства шляхом приєднання до нього ТОВ «Таврія-11»).

При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції враховано, ТОВ «НВП «Гетьман», ініціювало 17.08.2020 перед Міністерством юстиції розгляд скарги щодо питання порушення державним реєстратором Прошкіним О.В. порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи. Колегія Міністерства юстиції України встановила не виготовлення електронних копій документів, поданих державному реєстратору для державної реєстрації у паперовій формі, що мало наслідком виникнення сумнів щодо факту подання йому цих документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

На переконання суду апеляційної інстанції, скасування Наказом Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.04.2019 №9008822 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», що проведена державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», внаслідок чого із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було видалено інформацію про правонаступництво ТзОВ «НВП «Гетьман» за правами та обов`язками ТОВ «Таврія-11», не може слугувати беззаперечною підставою заміни сторони виконавчого провадження, а може бути підставою для подання належного пакету документів для проведення відповідних реєстраційних дій щодо проведення правонаступництва Товариства за наявності не визнаного в судовому порядку недійсним та скасованим протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Гетьман» №18-02/19 від 18.02.2019, яким прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання до нього юридичної особи ТОВ «Таврія-11»; створення комісії з приєднання; визначення уповноваженої особи на проведення реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації реорганізації Товариства шляхом приєднання до нього ТОВ «Таврія-11».

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, вірно відмовив у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 325, 379, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника виконавчого провадження у справі №ЗВ/380/7/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 19.05.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України