Справа № 540/2313/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2313/20
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020р. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося в суд із адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 53590,47грн., а також по адміністративних штрафах та інших санкціях у сумі 510грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 існує борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 53 590,47грн., а також з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510грн., які утворилися у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань визначених податковим органом за результатами проведених перевірок.

Позивач зазначив, що оскільки відповідачем борг добровільно не погашений, ним на адресу позивача направлена податкова вимога від 6.04.2020р. за №5463-10. Проте, відповідачем податковий борг так і не сплачено.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто кошти з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 53 590,47грн., отримувач: УК у Генічеському районі /с. Щасливцеве/ 18050400, код бюджету - 18050400, код отримувача - 37934859, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 0021128, (місцевий бюджет) та по адміністративних штрафах та інших санкцій у сумі 510грн., отримувач: УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100, код бюджету - 21081100, код отримувача - 37934859, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 0021112.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів погашення заборгованості чи оскарження податкових повідомлень-рішень станом на час розгляду справи відповідачем не надано, тому позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з 11.04.2016р. ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в податковому органі за №18.

На час звернення в суд за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 54 100,74грн., який виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб та адміністративних штрафів та інших санкцій.

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 53 590,47грн. виник, починаючи з 26.02.2020р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

- акту перевірки від 19.12.2019р. №150/21-22-33-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )» за період з 1.01.2017р. по 31.12.2017р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2020р. № на суму 44 910грн..

Відповідно до ст.129 ПК України відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату зобов`язання за період з 27.02.2020р. до 12.05.2020р. у сумі 50,42грн. та у сумі 13 853,05грн..

Залишок непогашеного податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб з урахуванням переплати в сумі 2 389,2грн. та сплати в сумі 2 833,8грн. становить 53 590,47грн. (33538,8грн. основний борг, 6 148,2грн. штрафні санкції, 13 903,47грн. пеня).

Крім того, податковий борг із адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510грн. виник, починаючи з 26.02.2020р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

- акту перевірки від 19.12.2019р. за №150/21-22-33-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )» за період з 1.01.2017р. по 31.12.2017р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2020р. за № на суму 510грн. (штрафні санкції).

У зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 добровільно так і не сплачено податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб та адміністративні штрафи та інші санкції, податковий орган звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб та по стягненню адміністративних штрафів та інших санкцій з відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями п.15.1 ст.15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За правилами пп.54.3.1 ч.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України: у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що спірні податкові повідомлення-рішення від 21.01.2020р. за № та за № направлені податковим органом поштою із повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка зазначена в ЄДРПОУ та повернуте до податкового органу, як не вручене з відміткою «не проживає» (а.с.17-22).

Апеляційний суд зазначає, що за правилами п.58.3. ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. ...У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення від 21.01.2020р. за № та за № вважаються такими, що вручені відповідачу.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковим органом направлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 6.04.2020р. за №5463-10 на загальну суму 55 945,38грн., яка в подальшому повернута Укрпоштою як не отримана відповідачем.

Із дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом в суд, ФОП ОСОБА_2 є постійним боржником, що підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судова колегія зазначає, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 21.01.2020р. за № та за № ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржувались, то зобов`язання є узгодженими.

Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податків, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконав обов`язку платника податку, передбаченого податковим законодавством та не сплатив у добровільному порядку податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 53 590,47грн., а також з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510грн., то наявні усі законні підстави для задоволення позовних вимог ДПС в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв