Справа № 520/3928/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 травня 2021 р. № 520/3928/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" (вул. Золочівська, буд. 1, м. Харків, 61177, ) до Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПС України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яке ТОВ "АМО1" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 636850,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ на суму, яку безпідставно зменшено реєстраційний ліміт.

В обґрунтування позову зазначив, що контролюючим органом було безпідставно зменшено реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ. Позивач вважає, що такі дії суб`єкта владних повноважень є неправомірними та такими, що порушують права позивача, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством та не надали до суду відзивів, клопотань чи заперечень.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справі підтверджено, що позивач станом на 21 вересня 2017 року, має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 21307423.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1" (далі за текстом ТОВ "АМО1") () мало суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 123500,85 грн. Станом на 25 вересня 2017 року, згідно одержаного Витягу щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 25307442 ТОВ "АМО1" () мало суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі -513347,15 грн.

При цьому рядок 6 цього Витягу збільшився на суму 636848,00 грн. та став дорівнювати 636850,00 грн. Реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулися останні зміни, вказано як OVERRIDE/02/2017 з датою реєстрації 21.09.20017 р.

Позивачем 26 вересня 2017 року надіслало скаргу (вих. № 823/17) до ГУ ДФС у Харківській області(61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46) щодо незаконного зняття "ліміту реєстрації" податкових накладних, а також направило її копію до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області.

В зазначеній скарзі, позивач наголошував про незаконне зменшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ підприємства та, що згідно даних електронного кабінету платника ТОВ "АМО1" () станом на 26 вересня 2017 року у підприємства ніякої заборгованості з ПДВ не існує та прохав відновити суму податку, на яку ТОВ "АМО1" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в повному обсязі.

Позивачем 20 жовтня 2017 року (вих. № 861/17) надіслало до Державної фіскальної служби України скаргу щодо безпідставного зменшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1", та відновлення ліміту реєстрації ПН.

ТОВ "АМО1" 16 листопада 2017 року на адресу відповідача повторно надіслало скаргу щодо безпідставного зменшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1", з проханням визнати дії податкового органу по зменшенню реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1" незаконними та відновити реєстраційний ліміт ТОВ "АМО1" у сумі 636 850,00 грн.

Як зазначає позивач, відповіді на скарги від 20.10.2017 р. № 861/17 та від 16.11.2017 р. № 907/17 отримано лише 06.02.2018 року (листом від 04.12.2017 року № 28625/6/99-99-12-03-01-15 "Про надання інформації").

Однак, 12 грудня 2017 року з ГУ ДФС в Харківській області на адресу позивача надійшов лист № 27407/10/20-40-12-01-11 від 11.12.2017 р. "Про надання відповіді" пов`язаної із листом Ради бізнес-омбудсмен № 2289 від 27.11.2017 р. (вх. № 25293/10 від 27.11.2017 р.) щодо відновлення суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні.

Листом від 04.12.2017 року № 28625/6/99-99-12-03-01-15 "Про надання інформації" ДФС України повідомила, що даний показник виник у зв`язку з тим, що ТОВ "АМО1" 13.04.2017 року виписано та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на збільшення податкових зобов`язань минулих (звітних) періодів за № 1 до податкової накладної № 11 від 24.02.2017 року на суму податку 168 257,24 грн. та № 2 до податкової накладної № 14 від 28.02.2017 р. на суму податку 251 925,27 грн., які відображено в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд наголошує, що 17.03.2017 року до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ТОВ "АМО1" було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2017 року, сума ПДВ за звітний (податковий) період становила 113 275 грн.

Відповідно п. 50.1 ст 50 ПК України У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Керуючись абз. а) п. 50.1. ст. 50 ПК України, внаслідок збільшення податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2017 року, ТОВ "АМО1" 04.05.2017 р. надало до Центральної ОДПІ м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок та до нього Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, чим уточнило показник за лютий 2017 р. із 113 275 грн. на 533 457 грн., у зв`язку з чим різниця склала 420 182,51 грн.

При цьому, 13.04.2017 року до подання уточнюючого розрахунку та Додатку 5 до нього, відповідно до вимог абз. а) п. 50.1. ст. 50 ПК України, ТОВ "АМО1" сплатило суму податкового зобов`язання за лютий 2017 року в сумі 533 457 грн. та суму самоштрафу в розмірі 12 606 грн. (згідно гр. 6 рядку 18.1.)

Разом з тим, ГУ ДФС у Харківській області цього враховано не було та проігноровано факт сплати податкового зобов`язання та суми штрафу.

Як встановлено судом, 14 липня 2017 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № , яке оскаржив в судовому порядку. Відповідно до мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/4404/17 за позовом ТОВ "АМО1" до ГУ ДФС в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № про нарахування суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 525228,14 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 420 182,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105 045,63 грн., - зазначено, що ревізор-інспектором було проігноровано та не враховано сплачений ТОВ "АМО1" розмір податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2017 року та штраф (згідно рядку 18.1.1) тому було зроблено неправильний висновок про те, що позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету, занижено на суму ПДВ у розмірі 420 182,51 грн. Постановою суду від 17.10.2017 року, що набрала законної сили 06.12.2017року, вказане повідомлення-рішення від 10.07.2017 року було скасоване.

Тобто факт неправомірного зменшення ліміту в СЕА ПДВ досліджено та підтверджено в ході судового розгляду у справі №820/4407/17.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно листа ДФС України від 04.12.2017 року № 28625/6/99-99-12-03-01-15 "Про надання інформації" та в результаті проведеного ТОВ "АМО1" аналізу було встановлено, що зменшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 636 850,00 грн. відбулося внаслідок розрахунку показника як суми перевищення податкових зобов`язань (з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них) задекларованих у деклараціях за червень 2016 року та за лютий 2017 року над сумою ПДВ, що містилася в податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих в ЄРПН за червень, липень 2016 року та лютий, травень 2017 року.

Відповідно до п. 2001.3 Податкового кодексу України ( в редакції станом на 01.01.2018 року) платника податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на суму податку, обчислену за відповідною формулою.

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Під час розрахунку показника ?ПопРах також враховується сума коштів у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Порядок та строки врахування таких сум у системі електронного адміністрування податку встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Не враховуються в обрахунку показника ?ПопРах суми, зараховані на рахунки платників у системі електронного адміністрування податку з:

а) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання сільськогосподарських товарів/послуг (крім зернових та технічних культур та продукції тваринництва, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу);

б) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових та технічних культур, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу;

в) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання продукції тваринництва, визначеної у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу.

?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Показник ?Овердрафт щокварталу (протягом перших шести робочих днів такого кварталу) підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку, були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.

Платникам податку, які станом на 1 січня 2016 року зареєстровані платниками податку на додану вартість менш як 12 звітних (податкових) місяців, а також платникам, зареєстрованим платниками податку на додану вартість після 1 січня 2016 року, - таке збільшення здійснюється протягом перших шести робочих днів кварталу, що настає за кварталом, в якому строк такої реєстрації досягає 12 звітних (податкових) місяців.

УНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показники формули, визначеної цим пунктом, обраховуються з 1 липня 2015 року. Під час обрахунку показників УНаклОтр та УНаклВид також використовуються розрахунки коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року, що підлягали наданню покупцям - платникам податку. Для обрахунку показників УНаклОтр, УНаклВид та УМитн використовуються документи (податкові накладні, розрахунки коригування, митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 року.

Під час обрахунку суми УНакл також використовуються показники, визначені пунктами 34, 34-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Сума ?Накл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми ?Накл правонаступника такого платника податку.

Сума ?Накл платника, реорганізованого шляхом поділу (з якого здійснюється виділ), сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи такого платника (державної реєстрації створення юридичної особи правонаступника), використовується під час обрахунку суми ?Накл правонаступника такого платника податку пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом.

Тобто показник - складається із загальної суми перевищення задекларованих податкових зобов`язань (з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них) над сумою ПДВ, що міститься в складених таким платником податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в ЄРПН.

Позивач 13 липня 2016 року зареєстрував Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 8 від 29.06.2016 року з ПДВ на суму 216 667,55 грн. (зареєстровано за номером ), та відобразив збільшення податкового зобов`язання в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок, що зареєстровано 21.07.2016 року за номером . Тобто, показник відсутній (дорівнює нулю).

13 квітня 2017 року позивач зареєстрував Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 11 від 24.02.2017 року з ПДВ на суму 168 257,24 грн., та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної № 14 від 28.02.2017 року з ПДВ на суму 251 925,27 грн.

Збільшення податкового зобов`язання на загальну суму цих коригувань, що дорівнює 420 182,51 грн. відображено в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок, що зареєстровано 04.05.2017 року за номером . Тобто, показник відсутній (дорівнює нулю)

Всього за період 2016-2017 рр. було зареєстровано Розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних на суму ПДВ 636 850,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ за період 2016-2017 рр. задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ всього на суму 636 850,06 грн.

Таким чином, протягом 2016-2017 рр. суми ПДВ по зареєстрованим розрахункам коригування декларувало в повному обсязі, а тому підстав для розрахунку показника - немає.

Отже, станом на 21 вересня 2017 року органами ДФС в СЕА ПДВ не було встановлено порушень у ТОВ "АМО1" і показник не обчислювався. Згідно витягу № 21307423 від 21.09.2017 року щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ позивач () мав суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 123500,85 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 6389 від 14.12.2017 року ТОВ "АМО1" було здійснено поповнення електронного рахунку зі сплати податкового зобов`язання з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2017 року у сумі 2 604 000,00 грн. (два мільйони шістсот чотири тисячі грн. 00 коп.) Однак, як вказує Позивач та згідно даних із Витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку № НОМЕР_1 на запит від 14.12.2017 р. № 14308071 та відповідно даних із системи електронного адміністрування ПДВ, на електронний рахунок ПДВ № НОМЕР_2 було зараховано лише 1 939550,92 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 92 коп.), тобто одразу ж із вказаного рахунку були списані грошові кошти на суму більш ніж півмільйона гривень, а саме 664 449,08 грн.

Проте, 28 лютого 2018 року, згідно одержаного Витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28308947 Позивач () отримав суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 765 913,98 грн.

При цьому, рядок 6 цього Витягу продовжував дорівнювати 636850,00 грн. Реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулися останні зміни, вказано як OVERRIDE/06/2016 з датою реєстрації 13.10.2017 р.

Таким чином, лише після здійснення позивачем поповнення електронного рахунку зі сплати податкового зобов`язання з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2017 року у сумі 2 604 000,00 грн. ( два мільйони шістсот чотири тисячі грн. 00 коп.) виникла можливість щодо реєстрації податкових накладних за вересень, жовтень, листопад 2017 року, які позивачем було передано засобами телекомунікаційного зв`язку до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних лише в грудні 2017 р., що підтверджується відповідними квитанціями про їх прийняття та реєстрацію в ЄРПН. Всі податкові накладні за вересень, жовтень, листопад 2017 року були прийняті та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 13-14 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1" був зменшений безпідставно, що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/4404/17 та, незважаючи на багаторазові скарги ТОВ "АМО1" щодо відновлення порушеного права воно так і не було відновлено.

Суд також бере до уваги доводи позивача, що 21 травня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області проводить документальну позапланову виїзну перевірку № 2024/20-40-14-03-07/35973147, з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., на підставі якої Головним управлінням ДФС у Харківській області були складені податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 3, № 3, № 3 та № 3.

Так, щодо податкового повідомлення-рішення № 3 від 06.07.2018 р. згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2024/20-40-14-03-07/35973147 від 21.05.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області (Відповідачем) повторно за даними ЄРПН за звітний період жовтень 2016 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до ПН, визначених ст. 201, та згідно зі ст. 2001 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 10020,03 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1 002 грн., за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 93 961,72 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 38 792,34 грн., за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 108 248,52 грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 16 640,80 грн., за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 41 602 грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 16 640,80 грн. Всього загальна сума штрафу становила 88 909,70 грн. (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`ять грн. 70 коп.) за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Однак, вказане податкове повідомлення-рішення № 3 від 06.07.2018 року було визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/10837/18.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі №820/4404/17 установлені обставини неправомірного списання контролюючим органом з рахунку платника в СЕА ПДВ - 420.182,51грн.

Обставини не оскарження платником указаного діяння контролюючого органу в окремому порядку не змінюють правової суті штучно створеної перешкоди у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі у вигляді зменшення залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ (т.з. "зменшення ліміту").

Оскільки подія неправомірного зменшення залишку коштів платника на рахунку в СЕА ПДВ мала місце до події виписування податкових накладних у період 12.09.2017р.-07.11.2017р., то суд вважає, що у несвоєчасній реєстрації цих податкових накладних відсутня вина платника.

За таких обставин, суд доходить до висновку про помилковість застосування контролюючим органом штрафу у порядку п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Суд дійшов висновку, що реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1" був зменшений безпідставно, що з`ясовано та встановлено як постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/4404/17, так і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/10837/18, проте, незважаючи на багаторазові скарги ТОВ "АМО1" щодо відновлення порушеного права позивач надати в граничні терміни декларації з ПДВ за жовтень-листопад 2017 року та квітень-листопад 2019 року знов не мав змоги.

В зв`язку з рішеннями судів у справах 820/4404/17 та 520/10837/18 позивач повторно звернувся зі скаргою до Відповідача щодо негайного повернення грошових коштів, що були незаконно списані з його електронного рахунку (вих. № 119/19 від 22.04.2019 р.)

Проте, згідно отриманого листа від 14.06.2019 року № 27587/6/99-99-12-03-01-15 жодних дій з боку контролюючого органу по відновленню "реєстраційного ліміту" зроблено не було.

Оскільки, неправомірне зменшення залишку коштів платника на рахунку в СЕА ПДВ не було відновлено контролюючим органом, то реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за жовтень-листопад 2017 року і квітень-листопад 2019 року була неможливою.

До того ж треба обов`язково взяти до уваги, що загальна сума податкових накладних, які зареєстровані з порушенням граничних строків, є 367 041 грн. 90 коп. і якщо б порушене право ТОВ "АМО1" щодо реєстраційного ліміту було відновлено на незаконно зменшену суму в розмірі 636850,00 грн., то підприємство мало б можливість реєструвати податкові накладні вчасно без порушень граничних строків.

Суд наголошує на протиправність дій Головного відповідача щодо безпідставного зменшення Позивачу реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ, призвело до його виникнення від`ємного значення.

Протиправними діями відповідача відбулось зменшення реєстраційного ліміту ТОВ "АМО1" та виникнення його від`ємного значення, тому запис "override/02.2017"» від 21.09.2017 на суму 636850,00 грн. в СЕА ПДВ (рядок 6 Витягу) підлягає вилученню з інформаційної системи "Податковий блок", оскільки саме на підставі цього запису в СЕА ПДВ відбулось відображення від`ємного значення реєстраційного ліміту платника податків ТОВ "АМО1".

Таким чином, не порушуючи вимог податкового законодавства з визначення податкових зобов`язань з ПДВ та їх декларування, Позивач, внаслідок протиправних дій Відповідача, вже вкотре був позбавлений можливості розпоряджатися власними активами, вчасно реєструвати податкові накладні та, окрім того, безпідставно зобов`язаний нести відповідальність за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачає право на мирне володіння своїм майном, що також є невід`ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно до цієї норми права кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, шо таке втручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади.

Таким чином, платник ПДВ ТОВ "АМО1" наділений правом використовувати свій реєстраційний ліміт у сумі 636850,00 грн. під час реєстрації в ЄРПН податкових накладних, збільшуючих розрахунків коригування. Дане право задеклароване державою, та держава через створювані нею органи несе обов`язок щодо своєчасного та повного забезпечення мирного володіння та користування своїм майном у розмірах, механізм обрахунку яких нею ж визначені та закріплені в Законі.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав о суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин щодо винесення спірного рішення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" (вул. Золочівська, буд. 1, м. Харків, 61177, ) до Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПС України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яке ТОВ "АМО1" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 636850,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України відновити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ на суму, яку безпідставно зменшено реєстраційний ліміт.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" (, 61177, м. Харків, вул. Золочівська,1 суму судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 травня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях