Справа № 200/2065/21-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/2065/21-а

адміністративне провадження № К/9901/16486/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №200/2065/21-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року представник позивачів Шипіцин Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (далі приватний виконавець), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2021 ВП № 62968170;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2021 ВП № 62968462;

- вирішити питання судових витрат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 200/2065/21-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 05.02.2021 ВП № 62968170.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди від 05.02.2021 ВП № 62968462.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд. 9) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.).

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.).

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд.9) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча грн.).

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд.9) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча грн.).

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 06 травня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предмет розгляду даної справи стосується визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №200/2065/21-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко