Справа № 340/1307/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1307/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , як його законні представники до голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Склярчук Анатолія Степановича, Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законні представники ОСОБА_3 (надалі позивачі) звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять:

- визнати бездіяльність Гурівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області Склярчука Анатолія Степановича протиправною, на підставі того, що на заяву - клопотання від 19.02.2021 року, зареєстрованою за №82/02-34 від 19.02.2021 року в Гурівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області місячний термін збіг 22.03.2021 року. А рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки площею 2.00 га під ведення особистого селянського господарства від Гурівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 , так і не отримали на теперішній час;

- зобов`язати голову Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, розглянути заяву - клопотання від 19.02.2021 року, зареєстрованою за №82/02-34 від 19.02.2021 року у Гурівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га особистого селянського господарства, з державних та комунальних земельних ділянок на території Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в с. Василівка.

Позов мотивовано тим, що з метою реалізації права на отримання земельної ділянки, позивачі подали від імені свого сина до голови Гурівської сільської ради заяву року про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проте протягом місяця Гурівський сільський голова не прийняв рішення за результатом розгляду зазначено заяви, чим здійсним перешкоди у використанні законних та Конституційних прав малолітнього сина ОСОБА_3 на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безкоштовно земельної ділянки у власність.

Гурівською сільською радою Кіровоградської області (надалі відповідач) подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнаються, з огляду на те, що заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність подана з порушеннями частини 4 статті 32 Цивільного кодексу України, про що було повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 листом Гурівської сільської ради вих.13/1 від 12.03.2021 року.

Позивачі подали відповідь на відзив у якій зазначено, про те, що ними не було порушено ч.4 ст.32 ЦК України, оскільки ніяких правочинів в інтересах сина вони не здійснювали і договорів не заключали.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року звільнено позивачів від сплати судового збору, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено строк для надання відповідачем відзиву на позов (а.с.34).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року уточнено склад позивачів та залучено другого відповідача Гурівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши позовну заяву та надані до неї докази, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Захода Л.Л. в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Гурівської сільької ради Кіровоградської області із заявою (клопотанням) від 19.02.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ораєнтовної площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення. До заяви копія свідоцтва про народження та код (сина), копія довідки пром ісце приписки та проживання, графічні матеріали та копії паспортів та кодів представників (а.с.40-50).

Листом Гурівської сільської ради вих.№13/1 від 12 березня 2021 року повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проте, що заява (клопотання) про надання у власність земельної ділянки малолітньому сину подана з порушенням частини 4 статті 32 Цивільного кодексу України (а.с.60).

29 березня 2021 року позивачі звернулись до відповідача із заявою врегулювати в досудовому порядку розгляд заяви (клопотання) від 19.03.20201 року (а.с.70).

Листом Гурівської сільської ради від 02.04.2021 року №01-18/335/1 повідомлено про відсутність письмових пропозицій щодо досудового врегулювання та повторно направлено копію відповіді від 12 березня 2021 року (а.с.71).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регламентований главою 19 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України).

Згідно пункту 14 частини 4 статті 42 Земельного Кодексу України (надалі ЗК України) сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Селищний голова не наділений правом одноособово вирішувати питання щодо розпорядження земельними ділянками, а тому не міг розглядати заяву позивача у порядку звернення громадян без винесення її на пленарну сесію, а відтак належним відповідачем у даній справі є голова Гурівської сільської ради, а саме Гурівська сільська рада.

Статтею 3 ЗК України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідно до статті 118 ЗК України відповідач, зареєструвавши заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, повинен був перевірити цю заяву на відповідність її вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України і у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або, у разі виявлення обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, - прийняти рішення про відмову у наданні такого дозволу з наведенням відповідних мотивів.

Розгляд заяви позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повинен відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Гурівської сільської ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.

Судом установлено, що заява позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не розглянута відповідачем у місячний строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу прийнято не було.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Сільський голова не наділений правом одноособово вирішувати питання щодо розпорядження земельними ділянками, а тому не є особою, яка має право одноособово розпоряджатись землями територіальної громади.

Лист відповідача від 08.02.2021 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо вирішення питання про надання дозволу/відмови на розробку проекту землеустрою, а тому Гурівська сільська рада фактично не розглянула заяву позивачів, оскільки результатом розгляду заяви повинно бути рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача розглянути заяву (клопотання) від 19.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу, суд виходив з того, що згідно з частиною 2 статті 22 Закону України "Про землеустрій" рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України. Зазначене рішення надається безоплатно та має необмежений строк дії.

Цивільним кодексом визначено, що особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, мають обмежену цивільну дієздатність, а тому відповідно до статті 32 Цивільного кодексу України неповнолітні особи вчиняють правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Законодавчо визначено, що на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачі) або піклувальників та органу опіки та піклування відповідно до закону.

Таким чином, неповноліття особа має право на набуття у власність земельної ділянки та видачу правовстановлюючих документів на неї, проте вчинення всіх необхідних дій остання може здійснювати виключно за наявності нотаріально посвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника та отримання дозволу органу опіки та піклування.

Суд не надає правову оцінку доводам позивача та відповідача з приводу наявності порушення норм статті 32 ЦК України, оскільки рішення, яким би було відмовлено саме з цих підстав відповідачем не прийнято, а інше листування не створює жодних правових наслідків для сторін, а відтак будь-який попередній аналіз суду є безпідставним.

Водночас, з`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов до висновку, що з огляду на визнання протиправною бездіяльність Гурівської сільської ради, порушене право позивачів на отримання обґрунтованого рішення за їх заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути цю заяву та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням висновків суду.

При цьому не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як передчасна, оскільки такому рішенню мають передувати перевірка органу місцевого самоврядування на предмет дотримання позивачами статті 118 ЗК України та наявність обтяжень на бажаній земельній ділянки.

Звертаючись до суду, позивачі на меті мають намір захистити своє право щодо не розгляду їх заяви, а тому належним способом захисту у даній справі є зобов`язання відповідача розглянути заяву (клопотання) від 19.02.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом місячного строку, визначеного статтею 118 ЗК України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачів звільнено від сплати судового збору, а відтак розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , як його законні представники до голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Склярчук Анатолія Степановича, Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 та Заходи Л.Л. в інтересах ОСОБА_3 від 21.02.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зобов`язати Гурівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у місячний строк, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 21.02.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Сторони:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Голова Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Склярчук Анатолій Степанович - вул. Миру, 2А, c. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540;

Гурівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області - вул. Миру, 2А, c. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540; код в .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук