Справа № 591/2456/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2456/21
Провадження № 2-а/591/77/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2456/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», встановленого на початку населеного пункту і продовжив рух, чим порушивп.п.3.3 ПДР України. Вважає постанову протиправною.

02 квітня 2021 року о 17 год 40 хв, керуючи транспортним засобом DAF95XF480, номерний знак НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 був зупинений працівником Білоцерківського відділу РУП в населеному пункті Білоцерківського району вільна Тарасівка по вул.Травнева, 30. Працівником поліції на нього була складена постанова БАВ 131132 від 02.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладений штраф 340 грн. за те, що він не виконав вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», встановленого на початку населеного пункту, і продовжив рух. Він пояснив працівнику поліції, що при повороті з траси Р-04 на вільну Тарасівку даний знак відсутній, а виконати вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», встановленого на початку населеного пункту - здійснити розворот він не мав можливості, тому що дорога вузька, машина з причепом, рух заднім ходом по дорозі заборонено. Він вимушений був продовжити рух. Він був зупинений працівниками поліції , коли транспортний засіб проїхав три перехрестя після даного знаку. Ні на одному з цих перехресть знак не дублювався, що суперечить правилам. Його пояснення не були прийняті до уваги працівником поліції та не внесені до протоколу. Про відсутність знаку на трасі Р-04 перед поворотом на вільну Тарасівку працівникам поліції було відомо, за їх словами знак був, але його зірвали невідомі. Під час розгляду матеріалів ним був здійснений телефонний дзвінок на лінію 102 і залишено скаргу на дії працівників поліції.

Вважає, що не може нести відповідальність за відсутність дорожньої розмітки чи дорожнього знаку. Дорожній знак на початку населеного пункту, розміщений в такому місті, де неможливо здійснити розворот вантажного автомобіля з причепом, не створюючи аварійної ситуації. Своїми діями він не спричинив небезпеки дорожнього руху. Також посилається на те, що при розгляді матеріалів працівником поліції не складався протокол у порядку, передбаченому ст 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`ясненням її права на правову допомогу та право на оскарження даної постанови.

Позивач не порушував вимоги знаку 3.3. ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову серії БАВ №131132 від 02.04.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 28.04.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 02.04.2021 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач не виконав вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Правил дороднього руху. Розгляд справи проводився із дотриманням вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 02.04.2021 серії БАВ №131132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.п.3.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.15).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В розділі 33 ПДР зазначено що заборонний дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п. 3 розділу 33 «Дорожні знаки» правил дорожнього руху зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що при повороті з траси Р-04 на с. Вільна Тарасівка (населений пункт, у якому складено оскаржувану постанову) був відсутній дорожній знак, який забороняє рух вантажних автомобілів. На початку населеного пункту, де був встановлений заборонний знак 3.3, він не мав технійчної можливості здійснити розворот, тому вимушений був продовжити рух. У населеному пункті проїхав три перехрестя, на жодному з яких знак не дублювався.

На спростування такого твердження відповідачем не надано жодних доказів, у відзиві на позовну заяву пояснення щодо вказаних обставин відсутні. Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. Про їх відсутність також свідчить не заповнена в оскаржуваній постанові графа "До постанови додаються".

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів чи аргументів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, з наданих позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що посадовими особами Департаменту патрульної поліції досліджувались обставини вчинення правопорушення та наявність або відсутність складу у діяннях позивача адміністративного порушення та вини позивача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року серії БАВ №131132 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №131132 від 02.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: м.Київ, вул. Володимирська, буд.15 , ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21 травня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко