Справа № 340/74/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року справа № 340/74/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 15 грудня 2020 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

У заяві зазначив, що відповідач протиправно застосував штраф за порушення габаритно-вагових параметрів.

Стверджує, що позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, де мав намір заперечити стосовно наявності порушення.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.21-31).

Зазначає, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів перевірки.

Управління пояснило, що позивач здійснював перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів транспортного засобу та без відповідного дозволу.

13 січня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.15-16).

24 березня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.43).

21 травня 2021 року сторони до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.49-50).

Таким чином, суд зробив висновок про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.

21 травня 2021 року судом прийнято ухвалу про заміну відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області правонаступником - Управлінням (а.с.53-54).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, транспортний засіб марки «VOLVO» № НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «LAG» № НОМЕР_2 належать на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с.7).

21 жовтня 2020 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Державної служби України з безпеки на транспорті зупинили згаданий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.34, 39).

Відповідно до змісту товарно-транспортної накладної від 20 жовтня 2020 року позивач є вантажним перевізником (а.с.40).

Інспектори провели документальний габаритно-ваговий контроль, за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів (а.с.35-38).

Водночас встановлено відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами з перевищенням вагових параметрів.

25 листопада 2020 року Управління виготовило повідомлення ФОП ОСОБА_1 про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.33).

У повідомленні зазначено, що розгляд відбудеться 15 грудня 2020 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком 14 грудня 2020 року (а.с.41).

Позивач отримав його 17 грудня 2020 року (а.с.54).

15 грудня 2020 року Управління прийняло постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.10).

Штраф застосовано за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) та на підставі приписів абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Управління розглянуло справу позивача у строк, встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Управління прийняло рішення без врахування такого права.

Так, станом на день прийняття постанови про накладення штрафу відповідач не володів доказами сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу прийнята 15 грудня 2020 року, а позивач отримав повідомлення про розгляд справи 17 числа того ж місяця і року.

Таким чином, в Управління виник обов`язок відкласти розгляд справи на іншу дату, своєчасно повідомивши про неї позивача.

Отже, ФОП ОСОБА_1 позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, де мав би можливість здійснити захист, оскільки несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи і не запропонували надати пояснення, які бажав подати, заперечуючи порушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Управління, котре вказує на протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки постановлена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (не проаналізовано пояснень щодо порушень під час зважування, які мав намір надати позивач) (порушення приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому разі у суду відсутній обов`язок робити висновок про порушення позивачем законодавства щодо перевезень, оскільки суд перевіряє висновок суб`єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури прийняття, у тому числі права на захист.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 908 грн. (а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 15 грудня 2020 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей