Справа № 520/13848/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 р. Справа № 520/13848/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/13848/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду 17.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 визнано наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/13848/2020 підстави пропуску строку неповажними. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/13848/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказано, що 24.07.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження направлено апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Вказано, що у строк, встановлений судом відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Зазначено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року апеляційна скарга повернута у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/13848/2020, необхідно вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2020 року Харківським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний тест рішення виготовлений 25.06.2020 року.

24.07.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/13848/2020 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3457,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1 152,60 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/13848/2020 повернуто скаржнику, оскільки, на момент постановлення ухвали про повернення відповідачем не були виконані в повному обсязі вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року. Вдруге апеляційна скарга подана Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду 17.03.2021 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник посилається на вимоги ст.ст. 7, 13, 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 129 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та на те, що вперше апелянтом подана апеляційна скарга в межах строку на апеляційне оскарження, ухвалою від 30.07.2020 по даній справі апеляційну скаргу управління залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали (копію ухвали отримано 07.08.2020 р.). 17.08.2020 року, у строк встановлений судом, ГУ ДПС подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 11.08.2020 №6891, але ухвалою від 07.09.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто у зв`язку з тим, що не виконано вимоги суду. Враховуючи наведене просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що доводи клопотання відповідача про поновлення строку, які стосуються ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року, не є належними доводами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року, яка набрала законної сили, і не можуть слугувати підставою поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.

Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 07.09.2020 (винесення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) до 17.03.2021 (дата звернення вдруге з апеляційною скаргою) клопотання про поновлення строку не містить.

Також, суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нарочно - 28.04.2021 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 11.05.2021 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/13848/2020, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/13848/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020по справі № 520/13848/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова